JURISPRUDENCIA LABORAL - COMENTARIOS Y ANOTACIONES

JURISPRUDENCIA LABORAL
COMENTARIOS Y ANOTACIONES

¿La bonificación por treinta años (30) de servicios

debe incrementarse a medida que varían las
remuneraciones?
Tania Gina Vilcapoma Yuli (*)

Proceso Nº 2567-2003-AA/TC
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Proceso de amparo

Demandantes : Esteban Adanaque More y otros

Demandados :
Empresa Agroindustrial Tumán S.A.
Materia :
Proceso de Amparo (bonos por 30 años de servicio)
Fecha de Res.
27.11.03 :
Fecha de Res. :
Web del Tribunal Constitucional del 04.09.08
Pronunciamiento :
Infundado
Base legal :
Constitución Política del Perú de 1993.
D.S. Nº 003-97-TR.
Reglamento del Texto Único Ordenado de la Ley de Fomento del Empleo:
D.S. Nº 001-96-TR.
D. Leg Nº 688 Ley de Consolidación de Beneficios Sociales (05.11.91).
Ley Nº 26513 (28.07.95) Norma que modifica el D. Leg. Nº 688.

Reseña:
En este proceso los actores don Esteban Adanaque More y otros presentan la demanda
constitucional de amparo contra la Empresa Agroindustrial Tumán S.A solicitando que
se declaren inaplicables la Tercera Disposición Complementaria, Transitoria, Deroga-
toria y Final de la Ley N.º 26513 y la Quinta Disposición Complementaria, Transitoria y
Derogatoria del Decreto Supremo N.º 003-97-TR, y que, en consecuencia, se deje sin
efecto la suspensión del pago de la bonificación por 30 años de servicios, la misma que
atenta contra sus derechos constitucionales a la igualdad ante la ley, igualdad de opor-
tunidades sin discriminación y vulnerando el carácter irrenunciable de los derechos
constitucionalmente reconocidos.

–––––––––––––
(*) Abogada por la Pontificia Universidad Católica del Perú. Asesora laboral del Estudio Caballero Bustamante y miembro del
Comité de Redacción de la Revista Asesoría Laboral. Coordinadora del Área Laboral de RAE Jurisprudencia.

Setiembre de 2008 239

¿La bonificación por treinta años (30) de servicios debe incrementarse …

Al respecto los magistrados del Tribunal Constitucional declaran infundada la demanda

porque los accionantes no cumplieron el supuesto de hecho cuando el Decreto Leg-
islativo N° 688 se encontraba vigente. Por ello indican que carece de asidero susten-
tar la vulneración del derecho de igualdad ante la ley en dicha circunstancia, al ser
evidente que se trata de situaciones claramente diferentes; ya que habrá trabajadores
que sí tengan derecho por haber reunido los requisitos que exigía la ley, y otros que
no. Señalan además, que no se han configurado la renuncia a los derechos laborales
reconocidos por la Constitución y la ley, pues no se puede renunciar a un derecho que
no se encuentra recogido en un dispositivo legal vigente; finalmente que no se trata de
la teoría de los derechos adquiridos, dentro del ámbito de la Constitución vigente, ya
que ésta solo alcanza a los derechos pensionarios, conforme se encuentra previsto en la
Primera Disposición Final y Transitoria, y no a cualquier tipo de derechos.

RESOLUCIÓN

EXP. N.º 2567-2003-AA/TC Leoncio Chiroque Chávez, Eugenio Cobeñas

LAMBAYEQUE
ESTEBAN ADANAQUE MORE Y OTROS
SENTENCIA DEL TRIBUNAL
CONSTITUCIONAL
En Cajamarca, a los 27 días del mes de no-
viembre de 2003, la Sala Primera del Tribunal
Constitucional, con la asistencia de los magistra-
dos Alva Orlandini, Bardelli Lartirigoyen y Gon-
zales Ojeda, pronuncia la siguiente sentencia
n ASUNTO
Recurso extraordinario interpuesto por don
Esteban Adanaque More y otros contra la sen-
tencia de la Primera Sala de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque, de fojas 669, su fecha
11 de agosto del 2003, que declara improceden-
te la acción de amparo de autos.
n ANTECEDENTES
Con fecha 5 de diciembre de 2003, los recu-
rrentes Esteban Adanaque More, Bernardo Ada-
naque Ramos, Juan Francisco Adanaque Vera,
Augusto Aquino Adanaque, Bernardo Aquino
Adanaque, Manuel María Aquino Chero, Arman-
do Baltazar Arcilla Prieto, Gonzalo Ayay Bautista,
Manuel Barboza Clavo, Jorge Baustista Terrones,
Alejandro Bonilla Espinoza, Segundo Chamaya
Delgado, José Carrasco Enríquez, José Gil Castro
Yamunaque, Noé Chimpen Ordóñez, Manuel
Mío, José Luis Contreras Zeña, Teodoro Cubas
Astonitas, Juan José Cueva Moscol, Prisciliano
Culqui Trujillano, Hermógenes Chuque Valera,
Leonidas Dávila Delgado, Augusto César Dávila
Gonzales, Catalino Díaz Barboza, Segundo Pa-
blo Díaz Campos, Ismael Ducep Bances, Carlos
Duque Seminario, Alejandro Enríquez Sánchez,
Ceferino Espinoza Nazario, César Estela Leyva,
Gumercindo Estrada Ruiz, Franco Fernández
Ñique, Concepción Gamboa Bravo, Félix Gon-
zales Vargas, Luis Guevara Camacho, Emiliano
Huamán Regalado, Manuel Ipanaqué Jiménez,
Juan Ipanaqué Vílchez, Julio Jara Salvador, José
Lalupu More, Guillermo López Salinas, Francisco
Martínez Chávez, Domingo Martínez Ruiz, Fran-
cisco Maza Gonzales, Agustín Mejía Herrera,
Carlos Mío Suclupe, Valentín Cesario Mío Suclu-
pe, Arturo Montero Ipanaqué, Bernardino Nima
Merino, Manuela Otiniano de Fallaque, Dionicio
Paredes Cayotopa, Segundo Quintana Busta-
mante, Francisco Quinteros Miñope, Eleuterio
Quinteros Fernández, Segundo Rafael Benavides,
Guillermo Ramírez López, Pedro Ramos Aquino,
Feliciano Ramos Ayala, Pedro Ramos Zapata,
Ángel Requejo Caruajulca, Gonzalo Rimarachin
García, Pedro Ismael Ríos Brenis, Segundo Rivera
Campos, Filiberto Rodrigo Sánchez, José Asun-
ción Rojas Vásquez, Octavio Rojas Vásquez,
Calixto Romero Mío, José Grimaniel Ruiz Burga,
Manuel Antonio Ruiz Mejía, Vitelio Ruiz Ríos,
José Eliseo Ruiz Ruiz, César Ruiz Sánchez, Juan

240 Setiembre de 2008

 JURISPRUDENCIA LABORAL - COMENTARIOS Y ANOTACIONES
Saldaña Irigoin, Manuel Sales Urrutia, Manuel
Sánchez Arboleda, Pablo Sánchez Eneque, José
Fidel Sánchez Herrera, Manuel Sandoval Ibáñez,
Oréstedes Sandoval Lozada, Alejandro Sernaqué
Castillo, Zacarías Sernaqué Fernández, Ramos
Silva Gonzales, Obdulio Sullón Sandoval, Rigo-
berto Taboada Chavesta, Hermitanio Tapia Bus-
tamante, Segundo Tapia Bustamante, Zoila Nelly
Tarifeño de Tantaleán, Indalecio Tarrillo Díaz,
Víctor Tarrillo Silva, Juan Pedro Tineo Tumes,
José Tinoco Estela, Fidel Vargas Estela, Andrés
Vasquez Bautista, Daniel Vásquez Burga, Enri-
que Vásquez Campos, Román Vásquez Cóndor,
Teófilo Vásquez Guerrero, Isauro Vásquez Pérez,
Jesús Vigil Huamán, Silvestre Vilas Ruiz, José del
Carmen Vílchez Paico, José Manuel Vílchez Pai-
co, Segundo Yarlaque Yovera, Gabriel Zambrano
Barboza, Gilberto Zapata Chásquez, José Zapata
Quintana, Manuel Zapata Vílchez, Manuel Jesús
Saldaña Guevara, Juan Nunton Zarpan, Manuel
Macalopu Yesquen, Pedro Lucumi Huamán, Ca-
lixto Bautista Medina, Edilberto Herrera Vásquez,
Lucio Bardales Salazar, Ángel Alarcón Villalobos,
José Carlos Maco Chanamé, Luis Morales Cha-
namé, Ysmael Rubio Mires, Máximo Silva Paico,
José Santos Bustamante Saldaña, Jesús Tocas Ma-
rín, Aurelio Aguilar Segovia, Sergio Campos Díaz,
Segundo Antenor Sigueñas Sánchez y Eugenio
Maldonado Montoya, interponen acción de am-
paro contra el Estado, solicitando que se declaren
inaplicables la Tercera Disposición Complemen-
taria, Transitoria, Derogatoria y Final de la Ley N.º
26513 y la Quinta Disposición Complementaria,
Transitoria y Derogatoria del Decreto Supremo
N.º 003-97-TR, y que, en consecuencia, se deje
sin efecto la suspensión del pago de la bonifica-
ción por 30 años de servicios.
Alegan que el derecho a la percepción de la
bonificación por tiempo de servicios se originó
en la Ley N.° 11725, siendo recogida posterior-
mente por el Decreto Legislativo N.° 688, y que
su empleadora, mientras tuvo la personería ju-
rídica de una cooperativa, lo reconoció expre-
samente, configurándose un derecho adquirido,
amparado por el artículo 26°, inciso b), de la
Constitución, derecho que ha sido recortado
luego de su transformación en sociedad anóni-
ma y al amparo de la Tercera Disposición Com-
plementaria, Transitoria, Derogatoria y Final de
la Ley N.º 26513; agregando que a pesar de que
en el año 2001 se ha producido la restitución
de determinadas bonificaciones por tiempo de
servicios, la que corresponde por 30 años sigue
suspendida a consecuencia de la norma dero-
gatoria, atentando contra sus derechos consti-
tucionales a la igualdad ante la ley, igualdad de
oportunidades sin discriminación y vulnerando
el carácter irrenunciable de los derechos consti-
tucionalmente reconocidos.
El Procurador Público a cargo de los asuntos
judiciales del Ministerio de Agricultura señala,
por un lado, que la acción de amparo no es la
vía idónea para reclamar un derecho laboral; y,
por otro, que a la fecha de derogación del De-
creto Legislativo N.° 688 los demandantes no
habían cumplido los 30 años de servicios, por
lo que no existe un derecho adquirido.
El Procurador Público a cargo de los asuntos
judiciales del Ministerio de Trabajo y Promoción
del Empleo manifiesta que el Tribunal Constitu-
cional ha señalado que no cabe impugnar en
abstracto la validez de una norma jurídica, por
lo que el amparo no es la vía idónea para la
interposición de la presente demanda.
El Sétimo Juzgado Civil de Chiclayo, con fecha
24 de febrero de 2003, declara improcedente la
demanda, por considerar que en el entendido
de que la Ley N.º 26513 y el Decreto Supremo
N.º 003-97-TR se hayan cuestionado de manera
concreta, estos no han afectado los derechos de
los demandantes, puesto que ninguno de ellos
había cumplido 30 años de servicios a la fecha
de su promulgación.
La recurrida confirma la apelada argumen-
tando que los recurrentes, al solicitar la inapli-
cación de las normas en cuestión, lo que pre-
tenden es el reconocimiento de un incremento
monetario, mas no la restitución de algún dere-
cho constitucional.
n FUNDAMENTOS
1. De autos se observa que en la tramitación
del proceso se ha incurrido en un defec-
to de forma por no haberse emplazado a
la Empresa Agroindustrial Tumán S.A., no
obstante ser empleadora de los deman-
Setiembre de 2008 241
 ¿La bonificación por treinta años (30) de servicios debe incrementarse …
dantes, circunstancia que obligaría a pro-
ceder conforme al artículo 42° de la Ley
N.° 26435; sin embargo, a fin de no hacer
transitar nuevamente a los justiciables por
la engorrosa vía procedimental y en aten-
ción a los principios de celeridad y eco-
nomía procesal, procede emitir un pro-
nunciamiento de fondo, dados el alcance
del petitorio y la naturaleza del proceso de
amparo.
2. La demanda tiene por objeto que se decla-
239 re inaplicable a los demandantes la Tercera
Disposición Complementaria, Transitoria y
Final de la Ley N.° 26513 y que, en con-
secuencia, se deje sin efecto la suspensión
de la bonificación por 30 años de servi-
cios. Sin embargo, del Memorandum N.°
282/96-SGG (f. 265) se desprende que, en
esencia, lo que se pretende, como con-
secuencia de la inaplicación de la norma
cuestionada, no es que se levante la sus-
pensión de un beneficio, que aparentemen-
te tiene naturaleza convencional, sino que
se restituya un beneficio de carácter legal,
como en efecto lo es la bonificación por
tiempo de servicios regulada por el Decreto
Legislativo N.° 688.
3. Cuando los demandantes argumentan que
se ha lesionado el derecho a la igualdad,
parten del hecho concreto de que en la
Empresa Agroindustrial Tumán S.A. existen
trabajadores que perciben la bonificación
por 30 años de servicios, mientras que otros
no, olvidando precisar que aquellos que la
reciben han adquirido el derecho mientras
la norma que regulaba el beneficio ahora
reclamado se encontraba vigente, a diferen-
cia de los accionantes, quienes –tal como
fluye de las boletas de pagos obrantes en
autos– no cumplieron el supuesto de hecho
cuando el Decreto Legislativo N.° 688 se
encontraba vigente, constituyendo el cum-
plimiento del tiempo de servicios requisito
sine qua non para la adquisición del de-
recho, motivo por el cual carece de aside-
ro sustentar la vulneración del derecho de
igualdad ante la ley en dicha circunstancia,
al ser evidente que se trata de situaciones
claramente diferentes.
242 Setiembre de 2008
Debe señalarse que en la situación descrita
tampoco se ha configurado renuncia a los
derechos laborales reconocidos por la Cons-
titución y la ley, pues no se puede renunciar
a un derecho que no se encuentra recogido
en un dispositivo legal vigente y que, en defi-
nitiva, no se tiene. En igual medida, no cabe
argumentar que no se ha respetado el princi-
pio laboral de igualdad de oportunidades sin
discriminación, pues el alcance de la citada
norma, que tiene su sustento en el principio
de igualdad, prohíbe en una relación laboral
cualquier tipo de conducta discriminatoria
que prive a los trabajadores de desarrollarse
en iguales condiciones y con iguales posibili-
dades, circunstancia que no se verifica cuan-
do lo que se exige es la inaplicación de una
norma legal específica que produjo la dero-
gación de un dispositivo legal que, mientras
estuvo vigente, rigió para todos y, cuando fue
derogado, también tuvo el mismo alcance.
4. Es necesario agregar que el alegato de los
accionantes, según el cual tienen un dere-
cho adquirido, de ahí que corresponda su
protección constitucional, no se acredita,
no solamente por lo indicado en el funda-
mento anterior, sino porque la teoría de
los derechos adquiridos, dentro del ámbito
de la Constitución vigente, solo alcanza a
los derechos pensionarios, conforme se en-
cuentra previsto en la Primera Disposición
Final y Transitoria, y no a cualquier tipo de
derechos, los que se rigen, en cuanto se re-
fiere a su vigencia y aplicación, por los prin-
cipios generales del Derecho.
Por los fundamentos precedentes, el Tribu-
nal Constitucional, con la autoridad que le
confiere la Constitución Política del Perú.
n HA RESUELTO
Declarar INFUNDADA la demanda.
Publíquese y notifíquese.
SS.
ALVA ORLANDINI
BARDELLI LARTIRIGOYEN
GONZALES OJEDA
 JURISPRUDENCIA LABORAL - COMENTARIOS Y ANOTACIONES
I. CONSIDERACIONES GENERALES
1. Fuente de las obligaciones en el derecho
del trabajo.
L
as obligaciones que un emplea-
dor tiene frente a un trabajador
o ante un conjunto de ellos, y
240
por lo tanto la exigibilidad de un derecho
por parte de ellos, provienen de distintas
fuentes.
En primer lugar tenemos las fuen-
241
tes de carácter normativo tales como la
Constitución, las leyes y sus reglamen-
tos, así como las normas de carácter con-
vencional como el convenio colectivo.
De donde se desprenden los principales
derechos laborales.
En segundo lugar, encontramos a la
costumbre, fuente de derecho que impli-
ca la existencia de una práctica reiterada
242
de una conducta determinada y la con-
vicción de la obligatoriedad de ellas. La
costumbre a diferencia de las otra fuentes
de derecho, no basta con que sea invoca-
da en un proceso para que se acepte su
existencia (como por ejemplo, sí sucede
con las leyes), sino que debe ser probada
por quien la alegue.
En tercer término, tenemos al contra-
to de trabajo, entendido como el acuer-
243
do mediante el cual dos partes crean y re-
gulan una relación jurídica, en este caso
una relación jurídica laboral. El contrato
de trabajo concurre con todas las otras
fuentes del derecho (normas, convenios
colectivos, costumbre) para regular todo
aquello no previsto por las normas, o pre-
COMENTARIO
visto en forma dispositiva o previsto con
imperatividad relativa (es decir, puede
mejorarse sobre el piso o mínimo fijado
en la norma).
2. Respecto a la eliminación de derechos
La eliminación de algún derecho labo-
ral sólo se puede hacer en la medida en 244
que no contravenga la fuente de donde
emana. Si la obligación de pagar cierto
beneficio emanara de una norma o con-
venio colectivo, el empleador no puede
eliminar dicho derecho ni aún con el
consentimiento del trabajador, por cuan-
to la voluntad de las partes no puede con-
travenir una norma convencional o esta-
tal, más aún si se tratara de un derecho
irrenunciable como son los beneficios
laborales de carácter económico.
Mientras que si la obligación emanara del
contrato de trabajo, los beneficios no pue-
den ser eliminados unilateralmente por el 245
empleador sin contar con el consentimiento
del trabajador. Por último, si el pago reitera-
do de un beneficio se ha convertido en cos-
tumbre en los términos y condiciones expli-
cados en el punto anterior, el empleador no
puede eliminar dicho beneficio.
3. Tratamiento legal de las bonificaciones
por tiempo de servicios
En el régimen laboral de la actividad
privada no existe, actualmente, norma 246
alguna que regule el pago de bonificacio-
nes por tiempo de servicios que se gene-
ren por quinquenios.
El único antecedente legislativo re-
lacionado con el tema lo constituye el
Setiembre de 2008 243
 ¿La bonificación por treinta años (30) de servicios debe incrementarse …
D. Leg. N° 688 (05.11.91) derogado
por la Ley N° 26513 (28.07.95) 3ra
Disposición Complementaria, que de-
rogó el beneficio de las bonificaciones
por tiempo de servicios. Por lo tanto
estas bonificaciones sólo corresponden
a los trabajadores que al 28 de julio de
1995 alcanzaron el derecho a ellas (Dis-
posición recogida en la 5ta. D.C.T. y D.
del Texto Único Ordenado del D. Leg.
N° 728, Ley de Productividad y Compe-
247
titividad Laboral, D.S. N° 003-97-TR).
Dicho derecho consistía en pagar men-
sualmente un porcentaje de la remune-
ración básica del trabajador (25% para
las trabajadoras mujeres que hubiesen
alcanzado 25 años de servicios y 30%
para los trabajadores en general que hu-
biesen alcanzado 30 años de servicios)
que hubiesen alcanzado un determina-
do número de años de servicios para un
mismo empleador. Así, la bonificación
no es un monto fijo, sino que variará se-
gún varíe la base de cálculo (la remunera-
ción mensual).
3.1 Bonificación por tiempo de servicios
248
Las bonificaciones por tiempo de servi-
cios encuentran su naturaleza en com-
pensar la antigüedad del trabajador en
una misma empresa, para un mismo em-
pleador y sin importar el cargo que des-
empeñó.
Nuestra legislación contempló en el D.
Leg 688 dos bonificaciones:
– La bonificación por treinta (30) años
de servicios, que se otorgaba a todos
los trabajadores empleados y obreros
sujetos al régimen laboral de activi-
–––––––––––––
(1) TOYAMA MIYAGUSUKU, Jorge. Instituciones del Derecho Laboral. Lima, Gaceta Jurídica, 2004.
244 Setiembre de 2008
dad privada que contaran con treinta
años de servicios prestados a un mis-
mo empleador, equivalente al 30% de
la remuneración mensual computable
(básico y horas extras) que perciba el
trabajador. Disposición por el artículo
20º a 22º del D.Leg Nº 688.
– La bonificación por veinticinco (25)
años de servicios, que se otorgaba
a todas las trabajadoras empleadas y
obreras que cumplieran veinticinco
249
años de servicios prestados a una mis-
ma empresa, equivalente al 25% de la
remuneración mensual, y que se incre-
mentaba a 30% cuando la trabajadora
cumplía treinta años de servicio.
Estos beneficios de las bonificaciones
contemplado por el D.Leg, Nº 688 ha
sido derogado por la ley Nº 26513, por
lo tanto estas bonificaciones solo se con-
tinuarán abonando a los trabajadores
que al 28 de julio del año 1995 ya habían
alcanzado derecho a ellas (Disposición
recogida en la 5ta. D.C.T. y D. del Texto
Unico Ordenado del D. Leg. N° 728, Ley
de Productividad y Competitividad La-
boral, D.S. N° 003-97-TR).
II. ANÁLISIS
Los bonos por años de servicios son
aquellas que compensan la antigüedad
del trabajador en una misma empresa,
sin importar el cargo que desempeñe.
Nuestra legislación contempló como vi-
mos líneas arriba por el D.Leg.Nº 688
dos bonificaciones. Las mismas que son
consideradas como complementos re-
munerativos (1) que compensan el tiem-
po de servicios prestado por los traba-
 JURISPRUDENCIA LABORAL - COMENTARIOS Y ANOTACIONES
jadores. A la fecha solamente se otorga
a los trabajadores que gozaban de este
beneficio (derecho adquirido) pues fue
suprimido en julio de 1995 por la ley Nº
26513 (28.07.95) y por lo tanto, su pago
en la actualidad, solo se mantiene respecto
de aquellos trabajadores que al 28 de julio
de 1995, inclusive, alcanzaron el derecho
a percibirlas.
A decir del doctor TOYAMA MIYA-
GUSUKU estos bonos son auténticos
250
complementos salariales en la medida
que compensan el tiempo de servicios
del trabajador a un solo empleador. En
tanto bonificación, no suele corresponder
a la prestación ordinaria del trabajador,
de tal manera que tienden a compensar
el carácter extraordinario o el esfuerzo
del trabajador, en este caso el tiempo de
servicios.
El alcance legal de esta bonificación
se encuentra en la Ley de Consolidación
de Beneficios Sociales aprobada por el
Decreto Legislativo Nº 688 (05.11.91).
Además cabe indicar que esta bonifica-
ción a la fecha es un beneficio cerrado
251
dado que la Ley Nº 26513 (Hoy Quinta
Disposición Complementaria, Transi-
toria y Derogatoria de la LPCL) derogó
este beneficio para todos aquellos tra-
bajadores que, desde el 29 de julio de
1995, cumplían 30 años de servicios
para un solo empleador. En otras pala-
bras esta norma hace un reconocimien-
to a la teoría de los derechos adquiridos
(principio de condición más beneficiosa)
a favor de los trabajadores que ya venían
gozando este beneficio.
Así, solamente los trabajadores que
cumplieron 30 años de servicios para un
solo empleador hasta el 28 de julio de
1995, tienen derecho a este beneficio en
la medida que continúen laborando para
el mismo empleador.
En esta línea se pronuncia la sentencia
del 1° de junio de 1998 de la Sala Labo-
ral de Lima en el Exp. Nº 1232-98 que
señala:
“ La derogatoria del Cap.II del D. Leg
Nº 688 se produjo recién el 29 de julio
de 1995 al entrar en vigencia la Ley Nº
26513, la misma que no afectó a los tra-
bajadores que habían alcanzado el dere-
cho a la bonificación por Tiempo de Ser-
vicios (Tercera Disposición Derogatoria)”.
Este beneficio cerrado importa que el
trabajador con derecho a él perciba un
equivalente al 30 % de la remuneración
básica y las horas extras de cada mes.
En ese sentido no ingresan dentro de
la base de cálculo los complementos y
suplementos remunerativos, sin impor-
tar la periodicidad de los mismos (asig-
nación, bonos, gratificaciones), simple-
mente cada mes, se entrega el 30% de la
remuneración básica más las horas extras
laboradas.
Como antecedentes legislativos al D.
Leg, Nº 688, la Ley Nº 24504 recono-
cía a las mujeres trabajadoras una boni-
ficación por 25 años de servicios (equi-
valente al 25% del básico) hasta que se
alcanzaban los 30 años de servicios para
un mismo empleador en que percibían
el 30% por bonificación. Así, en caso
exista trabajadoras que a la fecha de la
derogatoria de este beneficio, 28 de julio
de 1995, y venían gozando el 25% de la
bonificación, se debería mantener el mis-
mo vía reconocimiento del principio de
condición más beneficiosa ( principio
Setiembre de 2008 245
 ¿La bonificación por treinta años (30) de servicios debe incrementarse …

reconocido en el artículo 23º del D. Leg no señala la norma, de la literalidad de ella

Nº 688) pero ya no se tendrá derecho a se desprende que el cálculo se hará apli-
percibir el 30% de la bonificación por la cando el porcentaje sobre la remunera-
derogación del beneficio. En este caso se ción del mes en que ésta se goza.
congelaría el beneficio en 25%.
2) La lógica en el pago y percepción de este
La Ley Nº 26513 derogó el Capítulo beneficio apunta a que cuando se hace
II y la 3ra. Disposición Transitoria del D. referencia a “remuneración mensual” se
Leg Nº 688, referidos a las bonificacio- busca precisar la periodicidad mensual
nes por tiempo de servicios, esta misma de la bonificación y distinguir o excluir
norma dispuso que dichas bonifica- de la base de cálculo a remuneraciones
ciones seguirían siendo abonadas a los de carácter periódico (no mensual) como
trabajadores que ya habían adquirido el gratificaciones o compensaciones.
derecho a ellas. Sobre esa base, los tra-
3) Los antecedentes legislativos, tales como
bajadores que ya habían adquirido el de-
la Ley Nº 23643 (23.06.83), la Ley Nº
recho, lo seguirían percibiendo bajo las
11725 (10.01.52) y el D.S. Nº 2 D.T.
mismas condiciones en que lo habían ve-
(22.04.52), que regularon también la
nido haciendo. Es decir, las bonificacio-
bonificación por 30 años, fueron in-
nes se seguirán percibiendo en la misma
terpretados jurisprudencialmente en
frecuencia, porcentaje y base de cálculo
el sentido de que “la bonificación por
establecidos en el D. Leg. Nº 688. Pues,
treinta años de servicios debe incre-
aunque derogada, esta norma tiene una
mentarse a medida que varían las re-
suerte de aplicación ultractiva en virtud
muneraciones” (Resolución del Tribu-
de lo dispuesto por la Ley Nº 26513.
nal de Trabajo del 07.05.85, Expediente
Respecto a la forma de calcular la bo- Nº 1874-84-S/TT).
252
nificación por tiempo de servicios. Esta
También, cabe indicar respecto a la boni-
se determina aplicando un porcentaje
ficación por tiempo de servicios que es igual
(30%) sobre la remuneración mensual
al 30% de la remuneración computable
del trabajador. Así, la bonificación no
(artículo 21º del D. Leg Nº 688) que per-
es un monto fijo, sino que variará según
ciba el trabajador, entendiéndose por ésta
varíe la base de cálculo (la remuneración
la conformada por la remuneración básica y 253
mensual). Esta afirmación se sustenta en
las horas extras (artículo 22º del D.Leg Nº
los siguientes considerandos:
688). De esta manera se excluyen:
1) La norma (artículo 21° del D. Leg Nº
• Las remuneraciones que no tengan pe-
688) no dice que el porcentaje se aplicará
riodicidad mensual: gratificaciones por
sobre la remuneración que tenía el traba-
Fiestas Patrias o Navidad, otras gratifi-
jador en el momento en que adquirió el
caciones ordinarias, bonificaciones por
derecho, lo cual hubiese significado que la
vacaciones, etc.
bonificación se fijaba con la remuneración
histórica del trabajador en el momento en • Las remuneraciones distintas al básico:
que adquiría y no se volvía a calcular. Esto como las asignaciones por carga de fami-

246 Setiembre de 2008

 JURISPRUDENCIA LABORAL - COMENTARIOS Y ANOTACIONES
lia, por matrimonio, por nacimiento de
hijo, por fallecimiento de familiar o cual-
quier otra de similar naturaleza. También
se excluyen las condiciones de trabajo
(viáticos, gastos de representación, etc.)
por cuanto no tienen naturaleza remune-
rativa.
El caso de los incrementos por incor-
poración al Sistema Privado de Pensiones
a través de la afiliación a una AFP, pare-
cería plantear una exclusión de la base de
cálculo para el pago de la bonificación
254
por tiempo de servicios, pero considera-
mos que la naturaleza de los incremen-
tos, más allá del mero nombre y de la au-
sencia de norma que los califique, es la
de ser remuneraciones básicas. Aunque
formalmente no se hayan incorporado a
la remuneración básica por disposición
expresa de la Ley del Sistema Privado de
Pensiones, dado el tratamiento diferen-
ciado que ésta les da para el cálculo de
la compensación por tiempo de servicios
y el pago del impuesto a la renta, los in-
crementos se consideran remuneración
básica.
III. CASO EN CONCRETO
En este proceso los actores presentan
la demanda constitucional de amparo so-
licitando que se declaren inaplicables la
Tercera Disposición Complementaria,
Transitoria, Derogatoria y Final de la Ley
N.º 26513 y la Quinta Disposición Com-
plementaria, Transitoria y Derogatoria
del Decreto Supremo N.º 003-97-TR, y
que, en consecuencia, se deje sin efecto
la suspensión del pago de la bonificación
por 30 años de servicios.
Alegan que el derecho a la percepción
de la bonificación por tiempo de servicios
se originó en la Ley N.° 11725, siendo
recogida posteriormente por el Decreto
Legislativo N.° 688, agregando que a pe-
sar de que en el año 2001 se ha producido
la restitución de determinadas bonifica-
ciones por tiempo de servicios, la que co-
rresponde por 30 años sigue suspendida
a consecuencia de la norma derogatoria,
atentando contra sus derechos constitu-
cionales a la igualdad ante la ley, igual-
dad de oportunidades sin discriminación
y vulnerando el carácter irrenunciable de
los derechos constitucionalmente reco-
nocidos.
Los magistrados del Tribunal Cons-
titucional señalan que los accionantes,
quienes –tal como fluye de las boletas de
pagos obrantes en autos– no cumplieron
el supuesto de hecho cuando el Decreto
Legislativo N.° 688 se encontraba vi-
gente; carece de asidero sustentar la vul-
neración del derecho de igualdad ante la
ley en dicha circunstancia, al ser evidente
que se trata de situaciones claramente di-
ferentes; ya que habrá trabajadores que sí
tenían derecho por haber reunido los re-
quisitos que exigía la ley, y otros que no.
Luego, señalan que no se ha configu-
rado renuncia a los derechos laborales
reconocidos por la Constitución y la ley,
pues no se puede renunciar a un derecho
que no se encuentra recogido en un dis-
positivo legal vigente y que, en definiti-
va, no se tiene. Finalmente, declaran in-
fundado además porque la teoría de los
derechos adquiridos, dentro del ámbito
de la Constitución vigente, solo alcanza
a los derechos pensionarios, conforme se
encuentra previsto en la Primera Disposi-
ción Final y Transitoria, y no a cualquier
tipo de derechos.
Setiembre de 2008 247
¿La bonificación por treinta años (30) de servicios debe incrementarse …

IV. CONCLUSIONES derecho, lo seguirían percibiendo bajo las

• A la fecha solamente se otorga los bonos
por tiempo de servicios de 25 y 30 res-
pecto de aquellos trabajadores que al 28
de julio de 1995, inclusive, alcanzaron el
derecho a percibirlas. Ya que a partir del
29 de julio de 1995 por la Ley Nº 26513
se les deroga. (Disposición recogida en la
5ta. D.C.T. y D. del Texto Único Ordena-
do del D. Leg. N° 728, Ley de Producti-
vidad y Competitividad Laboral, D.S. N°
003-97-TR).
• La derogatoria del Cap.II del D. Leg Nº
688 se produjo recién el 29 de julio de 1995
al entrar en vigencia la Ley Nº 26513, la
misma que no afectó a los trabajadores que
habían alcanzado el derecho a la bonifi-
cación por Tiempo de Servicios (Tercera
Disposición Derogatoria). El presente
caso refiere que los trabajadores al 01 de
febrero de 1995 no cumplieron 30 años de
servicios, por lo tanto no tiene derecho a la
bonificación por tiempo de servicios de 30
años.
• La Ley Nº 26513 derogó el Capítulo II y
la 3ra. Disposición Transitoria del D. Leg
Nº 688, referidos a las bonificaciones por
tiempo de servicios, y dispuso que dichas
bonificaciones seguirían siendo abona-
das a los trabajadores que ya habían ad-
quirido el derecho a ellas. Sobre esa base,
los trabajadores que ya habían adquirido el
mismas condiciones en que lo habían veni-
do haciendo. Es decir, las bonificaciones se
seguirán percibiendo en la misma frecuen-
cia, porcentaje y base de cálculo estable-
cidos en el D. Leg. Nº 688. Pues, aunque
derogada, esta norma tiene una suerte de
aplicación ultractiva en virtud de lo dis-
puesto por la Ley Nº 26513.
• Existe una interpretación jurisprudencial
en el sentido de que “la bonificación por
treinta años (30) de servicios debe incre-
mentarse a medida que varían las remu-
neraciones” (Expediente Nº 1874-84-S/
TT del 07.05.85)).
• Respecto a la forma de calcular la bonifica-
ción por tiempo de servicios. Ésta se de-
termina aplicando un porcentaje (30%)
sobre la remuneración mensual del traba-
jador. Así, la bonificación no es un monto
fijo, sino que variará según varíe la base de
cálculo (la remuneración mensual).
• Los conceptos remunerativos que cons-
tituyen base de cálculo de la bonificación
por tiempo de servicios son la remunera-
ción básica, las horas extras, la comisión o
destajo permanente y los incrementos de
AFP.
• La bonificación es variable en la medida
en que la remuneración sobre la que ésta se
calcula se incrementa o se reduce.

CONCORDANCIAS JURISPRUDENCIALES

Exp. Nº 0958-90-TT-LL, Trujillo, 25 de enero de 1991

“VISTOS en audiencia pública; sin el informe oral que se contrae la constancia de fojas
88 vuelta, por los fundamentos pertinentes de la recurrida y CONSIDERANDO: que de
acuerdo a la uniforme jurisprudencia sobre los extremos materia de la acción, la bonifica-

248 Setiembre de 2008

 JURISPRUDENCIA LABORAL - COMENTARIOS Y ANOTACIONES

ción por tiempo de servicios del 30% establecida por la Ley Nº 11725, por tratarse de una
remuneración complementaria, no incide en otras remuneraciones que tienen el mismo
carácter y que están destinadas a reconocer factores diferentes del trabajo realizado, como
son el costo de vida, la alimentación o refrigerio, las cargas familiares y otras que no cons-
tituyen elementos inherentes al tiempo de servicios que es lo que bonifica el 30%; que en
consecuencia, no resulta legal calcular el 30% sobre el incentivo de 20 sueldos pagados por
la empresa por el retiro voluntario del trabajador, en razón de que este abono tiene una
finalidad específica, que no necesariamente guarda relación con la remuneración ordinaria
por la labor efectiva; que, de igual modo, las gratificaciones de julio y diciembre, tampoco
constituyen una remuneración ordinaria, sino complementaria como lo es la bonificación
del 30% por tiempo de servicios, de modo que no procede considerar su reintegro a favor
del reclamante: REVOCARON la sentencia de fojas 79, su fecha 22 de junio de 1990, en
cuanto declra fundada, en parte, la demanda de fojas 5-6 y dispone el pago de i/m 12.73 por
los conceptos que puntualiza, cuya demanda la declararon infundada en todas sus partes, la
CONFIRMARON en lo demás que contiene; en los seguidos (…)”

BIBLIOGRAFÍA

TOYAMA MIYAGUSUKU, Jorge. Instituciones del Derecho Laboral. Lima, Gaceta Ju-
rídica, 2004.

Setiembre de 2008 249