RECURSO DE NULIDAD Y REVOCATORIA, REPOSICIÓN O RECONSIDERACIÓN

CON JERÁRQUICO EN SUBSIDIO

SR. PRESIDENTE JUNTA CALIF. P/ASCENSO GRADO OFICIAL PRINCIPAL

COMISARIO MAYOR POLICÍA DON ANGEL FRANCISCO GONZALEZ
SU DESPACHO.-/

El que suscribe MARCELO FABIAN LEITES, D.N.I. Nº 32.062.428–

Oficial Auxiliar de la Policía del Chaco-(Legajo Personal Nº 133017), con domicilio legal en
calle Leo Parcianello N° 2745 de Villa Barberan, Rcia. -Chaco (Correo electrónico:
marcelofabianleites@gmail.com.ar), teléfono celular 362-4024856, por derecho propio y como
mejor proceda, me presento respetuosamente ante Ud., y DIGO:
1.- OBJETO:
Que vengo por este acto en tiempo y forma de ley a interponer RECURSO
DE NULIDAD Y REVOCATORIA, REPOSICIÓN O RECONSIDERACIÓN CON
JERÁRQUICO EN SUBSIDIO, contra el ACTA DE REUNIÓN N° 07/17 DE LA JUNTA
DE CALIFICACIONES PARA ASCENSO AL GRADO DEOFICIAL PRINCIPAL
S/TRATAMIENTO CALIFICACIÓN NUMÉRICA Y LA PLANILLA DE
CALIFICACIÓN INDIVIDUAL ANEXA, cuyo resultado me notifiqué formalmente el día
LUNES 08/05/17, siendo la pretensión concreta se declare la NULIDAD y/o revoque por
contrario imperio y/o reconsidere la calificación numérica impuesta a esta parte, por ser ilegítima,
violar el debido proceso y la defensa en juicio (art. 18º C.N.) y el principio de razonabilidad (art.
28º C.N.); como así los alcances del art. 119º de la Ley 1140/72 “t.v.” –Código de
Procedimientos Administrativos-; art. 88º de la Ley del Personal Policial Nº 1134/72 “t.v.”; art.
3º del Decreto Nº 1270/64 –Reglamento del Régimen de Promociones Policiales-; art. 7º, inc. c)
del PACTO INTERNACIONAL DE DERECHOS ECONÓMICOS, SOCIALES Y
CULTURALES, en virtud a que por la puntuación impuesta de: VEINTISIETE (27) PUNTOS,
se me relega toda posibilidad de ser promovido al grado inmediato superior, ocasionándome un
perjuicio irreparable respecto al derecho a la carrera, por no haberse merituado conforme al
principio de congruencia todos los antecedentes de los Oficiales Auxiliares que se encontraban
APTOS PARA ASCENSO y bajo el criterio de la sana crítica racional. Consecuentemente,
luego de un examen exhaustivo solicito, decretada que fuera la NULIDAD delos actos
administrativos por vicios absolutos (indisponibles -no subsanables-) y por la falta de motivación,
se proceda a conformar una nueva Junta de Calificación con otros miembros y calificar
nuevamente a los oficiales subalternos agrupados bajo las normas reglamentarias en vigencia y
debidamente fundada, con el objeto de obtener una elevada y más justa calificación, de acuerdo a
mis reales merecimientos que en definitiva permitan demostrar mi idoneidad en el cargo,
capacidad laboral (buen desempeño) y acceder al grado inmediato superior, todo ello en razón de
las circunstancias de hecho y derecho que paso a detallar:
2.- HECHOS:
Que el día lunes 08/05/17 me notifiqué formalmenteel resultado que arrojó
el ACTA DE REUNIÓN N° 07/17 DE LA JUNTA DE CALIFICACIONES PARA
ASCENSO AL GRADO DE OFICIAL PRINCIPAL S/TRATAMIENTO CALIFICACIÓN
NUMÉRICA, por medio del cual ese prestigioso órgano colegiado que usted preside, e integrado
por los siguientes Oficiales Superiores:Vocal 1º: Comisario Mayor de Policía Don EDUARDO
RUBÉN RAMÍREZ; Vocal 2º: Comisario Mayor de PolicíaDona VERONICA ANALIA
RAMIREZ; Vocal 3º:Comisario Inspector de Policía Don HECTOR DANIEL VEJARANO y
Vocal 4º: Comisario Inspector de PolicíaDon AGUSTIN MORALES (Secretario de actuación),
impusieron las calificaciones numéricas del personal a considerar y a tal efecto, los integrantes de
la Junta tenían en su poder todos los antecedentes de los Oficiales Auxiliares –Habilitados Aptos
para Ascenso, determinándose la calificación numérica de los mismos y se resolvió mi ubicación
N° 34.-) con VEINTISIETE (27) PUNTOS, mediante los votos asignados por los integrantes de
la Junta de Calificaciones (7, 7, 6 y 7 respectivamente), por lo que se me relega de toda
posibilidad de ser promovido al grado inmediato superior.
Que tanto la calificación de esta parte como las calificaciones impuestas a
otros postulantes no se condicen y se manifiestan palmariamente contra los criterios objetivos y
subjetivos determinados “a priori” por la Junta de Calificaciones en el marco de sus facultades
regladas y que surgen del ACTA DE REUNIÓN N° 07/17 y en sus partes pertinentes donde
versa: (Sic.) “…por medio del cual la presidencia de conformidad a lo establecido por el artículo
137º del Reglamento de REGIMEN DE PROMOCIONES POLICIALES (R.R.P.P.), organiza la
labor de la junta recordando a cada uno de sus integrantes que a los oficiales que deban ser
seleccionados se tendrá solo en consideración a aquellos que posean hasta (5) días de
arresto; hasta diez (10) días de Licencia Especial y hasta cinco (5) días de licencia
extraordinaria, enunciado en Acta Nº 2 que al emitir sus calificaciones, procedan con
madurez, juicio crítico y ecuanimidad al pronunciar sus votos reiterando a si mismo las
consideraciones de los legajos personales y planillas de antecedentes apreciables a los fines
de una debida evolución que permita una justa calificación…..Toma la palabra el VOCAL
PRIMERO manifestando que a efectos de cumplimentar con los requisitos de legalidad e
igualdad del proceso de calificación numérica, propone respetar los criterios objetivos y
subjetivos, dentro del marco de las facultades de esta Junta de Calificaciones, tomando en
consideración determinados parámetros como ser priorizar a los Oficiales Auxiliares que
desempeñen cargos más elevados que el correspondientes a su correlación jerárquica, asimismo a
quienes merecieron mejores calificaciones anuales impuestas por sus superiores inmediatos, las
felicitaciones recibidas por destacados servicios realizados, cursos, jornadas, seminarios y otras
actividades de capacitación y perfeccionamiento profesional; por el contrario se tomaran como
aspectos disvaliosos para el calificado cuando registre Sanciones Disciplinarias, Licencias
Especiales y Extraordinarias que lo hayan mantenido alejado del servicio, embargos, actuaciones
administrativas en trámite (aunque no resueltas administrativamente, se le imputó primariamente
transgresiones disciplinarias) y finalmente el conocimiento que cada vocal tenga sobre el
desempeño profesional del funcionario a calificar y antecedentes que ya fueron explicados en el
Acta de Reunión 03 de esta junta cuando se tratara el AGRUPAMIENTO, entendiendo que sin
renunciar a las facultades discrecionales, las calificaciones que se imponen primordialmente se
valoraran en mayor o menor medida por los antecedentes y aptitudes, atendiendo siempre que de
las decisiones dependerán el futuro profesional de los Oficiales Auxiliares y responderán al
legítimo interés público, que a los máximos cargos en la institución accedan los más aptos. A
continuación los Vocales SEGUNDO, TERCERO y CUARTO hacen uso de la palabra
adhiriéndose unánimemente a lo dicho por el Vocal PRIMERO, tomando como propias dichas
expresiones…” –subrayado y negrita me corresponde-.
Que los miembros de la Junta al imponerme la calificación numérica en
relación a otros postulantes que oportunamente consignaré, se apartaron de la legalidad e
igualdad que debe reinar en el procedimiento, adoptando lisa y llanamente una actitud contraria
alos criterios pre-determinados, sin expresar los fundamentos fácticos y jurídicos de la decisión
arribada en cada caso(Ejem: No consta el conocimiento que cada vocal tenga sobre el desempeño
del funcionario que calificó) oque permitan justificar los votos en disidencia, reitero,
manifestándose en contravención a los principios rectores establecidos por la Junta, requisito
fundamental e insoslayable que exige el art. 113º del Decreto Nº 1270/64 Reglamento del
RÉGIMEN DE PROMOCIONES POLICIALES (R.R.P.P.), lo que torna al Acto Administrativo:
NULO de nulidad absoluta por falta de motivación, motivo sobre el cual se hará mayor
explicitación “infra”, a pesar de mis antecedentes favorables obrantes en mi legajo personal, sin
licencias extraordinarias, especiales, sin actuaciones administrativas en trámites y con
felicitaciones, los cuales superan con meridiana claridad a otros postulantes que han sido
calificado en una situación más beneficiosa y que indudablemente agravia a esta parte por la falta
de ecuanimidad, ya que no han sido merituados objetivamente los antecedentes al momento de
evaluar y puntualizar la calificación numérica en orden al principio de legalidad e igualdad de
raigambre constitucional, vulnerándose de esta forma mi derecho al ascenso,consagrado por el
art. 34º, inc. l) de la Ley del Personal Policial N° 1134/72 “t.v.”, concordante con el art. 7º, inc. c)
del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, que exige dos
condiciones básicas para ser promovido, una, la antigüedad, y la otra, la capacidad que basta
remitirse a mi legajo y demás antecedentes que expondré oportunamente para demostrarlo,
cercenándose además el derecho la propiedad del art. 17º C.N., por arbitrariedad manifiesta.
Sin embargo, se advierte claramente de los datos objetivos que surge
del acta de reunión cuestionada, que no ocurre lo mismo con otros postulantes que
habiendo sido calificado anualmente en el primer y segundo año calendario por sus
superiores directos, con menor puntaje que el suscripto y además, teniendo antecedentes
desfavorables respecto a los míos, como días de arresto y Licencias Especiales sin
instrumento legal que acredite que las lesiones contraídas por el postulante, que la
mantuvieron alejas del servicio policial, fueron contraídas en actos propios del servicio;
como así también al propio criterio rector determinado, han merecido mejor puntaje en
calificación numérica, por lo que no existe una relación de hecho con el derecho aplicado y por lo
tanto el acto se torna vicioso por falta de motivación, pero además y al no ser tratado en un plano
de igualdad con relación al suscripto, se manifiesta a todas luces atentatorio al derecho de
igualdad consagrado por el art. 16º de la C.N. y al propio principio sustentado por la Junta al
consignar respecto a los agrupados: (Sic.)“… se tendrá solo en consideración a aquellos que
posean hasta cinco (5) días de arresto, hasta diez (10) días de Licencia Especial y hasta cinco
(5) días de Licencia extraordinaria enunciados en el Acta de Reunión Nº 2;que al emitir sus
calificaciones, procedan con madurez, juicio crítico y ecuanimidad al pronunciar sus votos,
reiterando asimismo la consideración de los legajos personales, Planilla de Antecedentes
Apreciables, a los fines de una debida evaluación que permita una justa calificación…”–
negrita me corresponde-.
Que sin error a equivocarme, surge categóricamente del trabajo realizado
por los integrantes de la Junta, que algunos postulantes con antecedentes desfavorables o
negativos, como ser: baja calificación numérica en el periodo analizado, sanciones disciplinarias,
actuaciones administrativas por enfermedad -no resueltos-, etc., sin embargo, han tenido mejores
puntajes que el suscripto y que “a posteriori” voy a demostrarlo.
Evidentemente, se puede avizorar la ilegitimidad del acto, por claro
apartamiento de la Ley y del límite de razonabilidad que todo acto administrativo final debe
contener, fundado todo en la no consideración de las constancias de antecedentes que debieron
ser valorados y no solo enunciados.
Es cierto que la Junta de Calificaciones posee facultades discrecionales
para arribar a su decisión final, que implica la calificación numérica definitiva; pero tampoco es
menos cierto, que esta discrecionalidad debe ser ejercida por mérito y conveniencia en razones de
interés general o bien común, aspectos que deben ser tenido en cuenta al momento de ser
revisadas en sede administrativa y/o judicial, para que no afecte la legitimidad, la ecuanimidad y
la motivación del acto, los cuales quedan en un manto de cuestionamientos si no se tiene en
cuenta correctamente los antecedentes a ser valorados con respecto a cada postulante.
Además estos presupuestos básicos que debe primar en el ejercicio de las
facultades discrecionales, obviamente debe quedar plasmada y constituir los fundamentos del
acto administrativo para que pueda ser válido, lo que en definitiva no se advierte en el acta de
reunión cuestionada que nos ocupa y planillas de calificaciones anexas, ya que el resto de los
vocales se adhirieron lisa y llanamente a los criterios objetivos y subjetivos determinados por el
Vocal 1º, sin perjuicio de aclararse que si bien es cierto consta, la NO renuncia a las facultades
discrecionales, tampoco es menos cierto que NO se han esgrimidos los fundamentosnecesarios y
válidos, si es que, realmente algunos de los vocales se manifestaron en ejercicio de dichas
facultades no regladas, por todo ello considero menester analizar las apreciaciones que se
exponen a continuación.

3.-ADMISIBILIDAD DE LOS RECURSOS DE REVOCATORIA, REPOSICIÓN Y

RECONSIDERACIÓN C/JERÁRQUICO EN SUBSIDIO Y DE NULIDAD:
Cabe recordar los principios generales contemplados en el arts. 82º ss. ycc.
de la Ley Provincial Nº 1140/72 “t.v.” –Código de Procedimientos Administrativos- que
ineludiblemente deben existir para poder promoverse los presentes remedidos procesales de
impugnación y a tales efectos, cabe indicarse que el ACTA DE REUNIÓN Nº 07 DE LA
JUNTA DE CALIFICACIONES PARA ASCENSO AL GRADO DE OFICIAL
PRINCIPAL S/TRATAMIENTO CALIFICACIÓN NUMÉRICA y PLANILLA DE
CALIFICACIÓN NUMÉRICA INDIVIDUAL ANEXA, son asimilables a decisiones
administrativas finales y por los fundamentos que expondré oportunamente, lesionan mis
derechos e intereses legítimos y se manifiestan en contravención a las normas reglamentarias,
como así adolecen de vicios que lo invalidan, postergándome de la posibilidad de ser promovido
al grado inmediato superior y estas son las razones por las cuales se impugnan ante esa misma
autoridad y dentro del término obligatorio fijado por la ley, consistente en CINCO -5- DIAS
hábiles y corridos, que comenzaron a correr a partir de día siguiente de mi notificación formal
que fue el día lunes 08/05/17.

4.- PLANTEO RECURSO DE NULIDAD:

Como previo y especial pronunciamiento esta parte plantea la NULIDAD
en orden a lo dispuesto en los arts. 103º y 119º del Código de Procedimientos Administrativos –
Ley 1140/72 “t.v.”- del ACTA DE REUNIÓN Nº 07/17 DE LA JUNTA DE
CALIFICACIONES PARA ASCENSO AL GRADO DE OFICIAL PRINCIPAL
S/TRATAMIENTO CALIFICACIÓN NUMÉRICAy PLANILLA DE CALIFICACIÓN
NUMÉRICA INDIVIDUAL ANEXA, por la existencia de vicios elementales y absolutos
(indisponibles), que afectan el Acto Administrativo y lo hacen Nulo de NULIDAD ABSOLUTA,
por flagrante violación al debido proceso, a las formas y solemnidades previstas en el art. 113º
del Reglamento del REGIMEN DE PROMOCIONES POLICIALES (R.R.P.P.)y la defensa en
juicioconsagrado por el art. 18º de la Constitución Nacional.
Que el mentado art. 113º del –RRPP- dice: “…El primer voto de
calificación de aptitudes para el ascenso será fundado por el miembro a quien corresponda
expedirse; los demás pueden adherirse al mismo, sin mayores aclaraciones. Los votos en
disidencia, también deben ser suficientemente fundados por el primer miembro que adopte una
actitud contraria a la de los que lo precedieron”, sobre el particular cabe consignar que del
contenido de la citada ACTA DE RENUNIÓN Nº 07/17, surge claramente las siguientes
circunstancias: (Sic.) “…por medio del cual la presidencia de conformidad a lo establecido por
el artículo 137º del Reglamento de REGIMEN DE PROMOCIONES POLICIALES
(R.R.P.P.), organiza la labor de la junta recordando a cada uno de sus integrantes que a los
oficiales que deban ser seleccionados se tendrá solo en consideración a aquellos que posean
hasta (5) días de arresto; hasta diez (10) días de Licencia Especial y hasta cinco (5) días de
licencia extraordinaria, enunciado en Acta Nº 2 que al emitir sus calificaciones, procedan
con madurez, juicio crítico y ecuanimidad al pronunciar sus votos reiterando a si mismo las
consideraciones de los legajos personales y planillas de antecedentes apreciables a los fines
de una debida evolución que permita una justa calificación….. Toma la palabra el
VOCALPRIMERO manifestando que a efectos de cumplimentar con los requisitos de
legalidad e igualdad del proceso de calificación numérica, propone respetar los criterios
objetivos y subjetivos, dentro del marco de las facultades de esta Junta de Calificaciones,
tomando en consideración determinados parámetros como ser priorizar a los Oficiales
Auxiliares que desempeñen cargos más elevados que el correspondientes a su correlación
jerárquica, asimismo a quienes merecieron mejores calificaciones anuales impuestas por sus
superiores inmediatos, las felicitaciones recibidas por destacados servicios realizados,
cursos, jornadas, seminarios y otras actividades de capacitación y perfeccionamiento
profesional; por el contrario se tomaran como aspectos disvaliosos para el calificado cuando
registre Sanciones Disciplinarias, Licencias Especiales y Extraordinarias que lo hayan
mantenido alejado del servicio, embargos, actuaciones administrativas en trámite (aunque
no resueltas administrativamente, se le imputó primariamente transgresiones
disciplinarias) y finalmente el conocimiento que cada vocal tenga sobre el desempeño
profesional del funcionario a calificar y antecedentes que ya fueron explicados en el Acta de
Reunión 03 de esta junta cuando se tratara el AGRUPAMIENTO, entendiendo que sin
renunciar a las facultades discrecionales, las calificaciones que se imponen primordialmente
se valoraran en mayor o menor medida por los antecedentes y aptitudes, atendiendo
siempre que de las decisiones dependerán el futuro profesional de los Oficiales Auxiliares y
responderán al legítimo interés público, que a los máximos cargos en la institución accedan
los más aptos. A continuación los Vocales SEGUNDO, TERCERO y CUARTO hacen uso
de la palabra adhiriéndose unánimemente a lo dicho por el Vocal PRIMERO, tomando
como propias dichas expresiones…”–negrita me corresponde-, que estos son los criterios rectores
entendidos como normas y no otros, al que estaban sujetos y deberían haber primado en el
procedimiento para determinar la puntuación de los postulantes en la calificación numérica, para
que dicho acto NO adolezca de algún vicio que atente contra el principio de legalidad, sin
embargo, los miembros de la Junta de Calificaciones al emitir sus respectivos votos se apartaron
lisa y llanamente de estas reglas, al no establecer otra u otras excepciones normativas
aplicables, mediante el voto en disidencia para poder optar por propios recaudos o bien fundar
sus decisiones en el ejercicio de las facultades discrecionales que ineludiblemente requiere de los
requisitos esenciales de mérito y conveniencia por razones de interés general o el bien común, se
manifestaron en contravención al debido proceso adjetivo de raigambre constitucional.
Que sin lugar a equívoco las presentes irregularidades que emerge del
propio acto resolutivo, atenta las formalidades y solemnidades determinadas en el acta en
cuestión y nos conduce a concluir que en el procedimiento administrativo para ascenso al grado
de Oficial Principal, no se cumplieron las exigencias del debido proceso, conculcándose el
derecho de defensa, denotando una conducta arbitraria e injusta que no puede convalidarse, por
manifestarse contra el tenor del expreso mandato que contiene el art. 18ºC.N. y normas análogas
de aplicación en nuestra provincia.
Por otra parte, resulta más que objetable el mismo ACTA DE REUNIÓN
Nº 07/17 TRATAMIENTO CALIFICACIÓN NUMÉRICA PARA ASCENSO AL GRADO
DE OFICIAL PRINCIPAL, por la violación a uno de los elementos esencialesdel acto
administrativo, siendo que el mismo no se halla motivado en los términos del art. 119º Ley
1140/72; vale decir, que en los pre-momentos de aplicarse la puntuación que constituye la
calificación numérica de los postulantes aptos para ascenso, los miembros de la Junta para
resolver sobre el particular se acogieron al procedimiento que indica el mentado art. 113º del
Reglamento del REGIMEN DE PROMOCIONES POLICIALES y así determinaron los criterios
objetivos y subjetivos y demás principios rectores a tenerse en cuenta, sin renunciar a las
facultades discrecionales y a las cuales todos se adhirieron expresamente, pero al momento de
emitir sus votos, no tuvieron en consideración estos criterios y queda en evidencia que prosperó
un método de elección preferencial y parcial, carente de basamentos que permitan fundar la
decisión, ni siquiera existen constancias de fundamentación subjetivas, ni que conlleven a
determinar que fuera en el ejercicio de las facultades discrecionales, trasgrediendo la norma que
prescribe la motivación del acto y lesionado las garantías constitucionales de la no arbitrariedad,
no discriminacióny razonabilidad.
La falta de fundamentación a la que me estoy refiriendo, contenida en el
Acta de Reunión Nº 07 de calificación numérica, debió haber sido la manifestación de una
relación circunstancial del hecho, con la aplicación del derecho y que lo han llevado a su
emanación y/o decisión, o sea que el motivo o presupuesto, sería la argumentación fáctica y
jurídica con que los miembros de la Junta debieron valerse para que el acto sea legal y legítimo y
el punto de partida fundamental para el juzgamiento de esa legitimidad tendría que haber
sido:“las mejores condiciones de antecedentes que reúnen los calificables o bien explicar sobre
el conocimiento que cada vocal tenga sobre el desempeño del funcionario a calificar”.
En este sentido, demostraré que me encuentro en mejores condiciones que
otros postulantes, como el caso de aquellos colegas que a pesar de contar con antecedentes que
inciden en desmedro de su capacidad profesional, otros negativos y/o disvaliosos en el periodo
analizado, inexplicablemente obtuvieron por parte de la Junta de Calificación 31, 30, 29, 28
Puntos, ubicándose en mejor orden de mérito, pero reitero, sin ajustarse al criterio rector
determinado por los integrantes de la Junta, ni expresarse los fundamentos jurídicos por los
cuales fueron mejores calificados que el suscripto.
5.- SANEAMIENTO PROCEDIMENTAL:
A los efectos que los Señores integrantes de la Junta de Calificaciones
procesan al saneamiento, se solicita que el ACTA DE REUNIÓN Nº 07/17 DE LA JUNTA DE
CALIFICACIONES PARA ASCENSO AL GRADO DE OFICIAL PRINCIPAL
S/TRATAMIENTO CALIFICACIÓN NUMÉRICA,y laPLANILLA DE CALIFICACIÓN
NUMÉRICA INDIVIDUAL ANEXA, sean declarados NULO de Nulidad Absoluta con efecto
retroactivo al día 12/04/17 fecha en que se procedió a finalizar el tratamiento del
AGRUPAMIENTO de los postulantes de conformidad al art. 127º del –R.R.P.P.-, por ser la
resultante de irregularidades que lesionan garantías constitucionales y en lo sustancial a la falta
de motivación de la calificación numérica, consagrado como uno de los elementos esenciales del
acto administrativo como protección a la seguridad jurídica en un Estado de derecho.
Que, en mi caso en particular, ni en los demás calificados no se expusieron
los fundamentos fácticos, jurídicos y/o el por qué? de las calificaciones asignadas a cada uno, lo
cual no es discrecional, sino reglada y por lo tanto los integrantes de la Junta están obligados a
cumplir lo normado en el art. 113º del Reglamento del Régimen de Promociones Policiales
(R.R.P.P.), pues al no hacerlo, permite sustentar aún más la NULIDAD, cercenándose de esta
forma el debido proceso adjetivo y la defensaen el procedimiento administrativo, ya que no se
puede determinar concretamente las mayores o menores aptitudes que puedan ser subsanadas o
mejoradas en el futuro, para de esa forma poder hacerse merecedor o acreedor de una justa y
concreta calificación y/o puntuación.
Que se aprecia la violación al principio de igualdad ante la ley, consagrada
en el art. 16º C.N. y art. 8º de la Constitución Provincial, siendo que la aplicación de calificación
numérica de VEINTISIETE (27) PUNTOS, se me coloca en una manifiesta desigualdad, toda vez
que al decir de dicha normativa, que todos los habitantes de la Nación son iguales ante la Ley y
que deben recibir el mismo tratamiento legal, sin sufrir discriminaciones arbitrarias, como se
verifica en el caso objeto de este remedio procesal.
En apoyo a mi tesitura la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en
reiterados Fallos dice:“La garantía de la igualdad sólo comporta la consecuencia de que todas
las personas sujetas a una legislación determinada dentro del territorio de la República serán
tratados del mismo modo y que las distinciones que efectúe el legislador en supuestos que estime
distintos obedezcan a una objetiva razón de diferenciación y no propósitos de persecución o
indebido privilegio de personas o grupos de personas”. Mag: Levene, Barra, Belluscio,
Petracchi, Nazareno, Moliné O Connor, Boggiano. Abs: Cavana Martínez, Fayt. A. 560. XXIII.
Aranda, Oscar Eugenio y Cuello, Ángel Leonardo c/Capitanía de Puertos del Litoral Fluvial.
01/11/92.
El Órgano de asesoramiento técnico del Sr. Jefe de Policía (Junta de
Calificaciones) debe respetar el plexo normativo constitucional, legal y reglamentario en su
totalidad. Sus decisiones deben dictarse con arreglo a dichos preceptos y dentro del marco que los
delimitan. Ello no ocurrió en el presente caso porque la Junta de Calificaciones designada a ese
fin, hizo una evaluación subjetiva e infundada, apartándose de los criterios valorativos objetivos,
con agravio a mi derecho, obrando con evidente apartamiento a lo establecido por el art. 113º del
Reglamento del Régimen de Promociones Policiales (R.R.P.P.) y demás normativas de aplicación
en vigencia.
Por su parte el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y
Culturales de Costa Rica, aprobado por Ley N° 23.313 e incluido en el art. 75, inc. 22) de la
Constitución Nacional, lo que le da jerarquía constitucional al equipararlo a ella, específicamente
en su art. 7º, habla del derecho al goce de condiciones de trabajo equitativas y satisfactorias,
consignando entre ellas, el derecho de ser promovido, al decir textualmente: “c) Igualdad
oportunidad para todos de ser promovido, dentro de su trabajo, a la categoría superior que les
corresponda, si más consideraciones que los factores de tiempo de servicio y capacidad”.
De ello devienen a su vez, el Derecho de Propiedad, que ha sido acuñado
por la jurisprudencia de la Corte al señalar que el término “propiedad”, empleado en la
Constitución comprende: “todos los intereses apreciables que el hombre puede poseer fuera de sí
mismo, de su vida y de su libertad, con lo que todos los bienes susceptibles de valor económico o
apreciables en dinero alcanzan nivel de derechos patrimoniales rotulados unitariamente como
derecho constitucional de propiedad”. En razón de lo dicho, integra el derecho de propiedad y
por ende queda amparado por la garantía de su inviolabilidad, consagrado en el art. 17º de la
Carta Fundamental, el siguiente aspecto: los derechos adquiridos e ingresados al patrimonio.
Entendiéndose que si un derecho se puede “adquirir” a través de distintas fuentes (ley, contrato,
acto administrativo, sentencia, etc.), la adquisición por ley presenta interés especial, porque hay
casos en que una ley engendra por sí misma y automáticamente, un derecho “adquirido” a favor
de este.
Refuerzan estos conceptos, los arts. 17º, 22º y 28º de la Declaración de los
Derechos Humanos que establecen que toda persona tiene derecho a la propiedad individual y
colectivamente, de la cual nadie puede ser privado arbitrariamente, que tiene asimismo derecho a
obtener la satisfacción de los derechos económicos, sociales y culturales indispensables a su
dignidad y libre desarrollo de su personalidad, como también a que ellos se hagan plenamente
efectivos.
6.- FUNDAMENTOS:
Con el propósito de desenfundar los fundamentos legales que permiten
determinar la admisibilidad y procedencia del RECURSO DE REVOCATORIA,
REPOSICIÓN Y RECONSIDERACIÓN CON JERÁRQUICO EN SUBSIDIO, de mi
humilde interpretación jurídica entiendo que la Junta de Calificaciones desoyó los lineamientos
del criterio rector reglado y sustentado en el ACTA DE REUNIÓN Nº 07/17 DE LA JUNTA
DE CALIFICACIONES PARA ASCENSO AL GRADO DE OFICIAL PRINCIPAL
S/TRATAMIENTO CALIFICACIÓN NUMÉRICA, iniciada en fecha 26/04/2017 y
finalizada en fecha 03/05/2017, por medio del cual la presidencia de conformidad a lo establecido
por el artículo 137º del Reglamento de REGIMEN DE PROMOCIONES POLICIALES
(R.R.P.P.), organiza la labor de la junta recordando a cada uno de sus integrantes que a los
oficiales que deban ser seleccionados se tendrá solo en consideración a aquellos que posean
hasta (5) días de arresto; hasta diez (10) días de Licencia Especial y hasta cinco (5) días de
licencia extraordinaria, enunciado en Acta Nº 2 que al emitir sus calificaciones, procedan
con madurez, juicio crítico y ecuanimidad al pronunciar sus votos reiterando a si mismo las
consideraciones de los legajos personales y planillas de antecedentes apreciables a los fines
de una debida evolución que permita una justa calificación. Por su parte en uso de la palabra
el VOCAL PRIMIERO manifiesta que a efectos de cumplimentar con los requisitos de legalidad
e igualdad del proceso de calificación numérica, propone respetar los criterios objetivos y
subjetivos, dentro del marco de las facultades de esta Junta de Calificaciones, tomando en
consideración determinados parámetros como ser: “… priorizar a los Oficiales Auxiliares que
desempeñen cargos más elevados que el correspondientes a su correlación jerárquica,
asimismo a quienes merecieron mejores calificaciones anuales impuestas por sus superiores
inmediatos, las felicitaciones recibidas por destacados servicios realizados, cursos, jornadas,
seminarios y otras actividades de capacitación y perfeccionamiento profesional; por el
contrario se tomaran como aspectos disvaliosos para el calificado cuando registre Sanciones
Disciplinarias, Licencias Especiales y Extraordinarias que lo hayan mantenido alejado del
servicio, embargos, actuaciones administrativas en trámite (aunque no resueltas
administrativamente, se le imputó primariamente transgresiones disciplinarias) y
finalmente el conocimiento que cada vocal tenga sobre el desempeño profesional del
funcionario a calificar y antecedentes que ya fueron explicados en el Acta de Reunión 03 de
esta junta cuando se tratara el AGRUPAMIENTO, entendiendo que sin renunciar a las
facultades discrecionales, las calificaciones que se imponen primordialmente se valoraran
en mayor o menor medida por los antecedentes y aptitudes, atendiendo siempre que de las
decisiones dependerán el futuro profesional de los Oficiales Auxiliares y responderán al
legítimo interés público, que a los máximos cargos en la institución accedan los más aptos.
A continuación los Vocales SEGUNDO, TERCERO y CUARTO hacen uso de la palabra
adhiriéndose unánimemente a lo dicho por el Vocal PRIMERO, tomando como propias
dichas expresiones…”–negrita me corresponde-.
Vale decir entonces, que la misma Junta manifiesta su voluntad de
ajustarse a los requisitos de legalidad e igualdad establecida por la legislación y reglamentación
de aplicación en vigencia; sin embargo, los integrantes de la misma procedieron contra su propia
voluntad, puestos que impusieron calificaciones más altas a colegas que tenían antecedentes más
reprochables y menos meritorios con relación al suscripto, sanciones disciplinarias, Licencias
Especiales que carecen de instrumento legal que puedan dar fe de haber sido contraídas en actos
propios al servicio policial; debidamente evidenciados por el Sr. Presidente de la Junta y sus
vocales, lo que demostraré oportunamente, violando además la entidad jurídica de igualdad de
derecho ante la ley. En consideración a ello, me encuentro en el convencimiento que he sido
calificado con una puntación muy inferior a mis reales merecimientos, perjudicando así mis
legítimos derechos y lo que definitivamente me llevan a plantear la presente impugnación.
CALIFICACIÓN NUMÉRICA: Seguidamente corresponde analizar
puntualmente alguna de las calificaciones otorgadas a postulantes que han recibido mayor puntaje
que el suscripto, pero que a la vez tienen antecedentes que ponen en tela de juicio la capacidad
profesional, son más negativos y que paradójicamente en la mayoría de los casos son
mencionados, pero ignorados por completo, como si no existieran para el órgano colegiado. Y
estos supuestos, lejos de ser aislados son numerosos, y hartos enconcretas evidencias, que desde
ya y sin error a equivocarme impone su revisión y modificación para que los hechos
procedimentales quede conforme a derecho y puedan ser considerado un acto administrativo
válido.

En primer orden considero menester analizar los antecedentes del Oficial

Auxiliar de Policía COLMAN RICARDO ARIEL, quien fue agrupado en el Orden N° 93 y
calificado con VEINTIOCHO (28) PUNTOS, siendo ubicado en la calificación numérica en el
puesto N° 22 (VEINTIDÓS), pese a que fue calificado por sus superiores directos en el año 2015
en primera y segunda instancias con 9,00 puntos y en el año 2016 en ambas instancias de 9,44
puntos, calificación inferiores a las que recibiera el suscripto en el mismo periodo analizado
(9,75), pero además de calificaciones inferiores, registra en el año 2015 cincuenta y cinco (55)
días de Licencia Especial: que conforme fuera informado por el Departamento de Administración
de Personal, a requerimiento de esa honorable junta, en tal caso se instruyó Información Sumaria
registrada bajo expediente N° 130/07-319-A/15 por aplicación del artículo 209° Inc. f) del
(R.R.D.P.) en concordancia con los artículos 108° y 109° de la Ley 4044, actuaciones que en
fecha 02/12/2015 fueron elevadas al Centro de Reconocimiento Médico de la Provincia,
encontrándose aun sin resolución a la fecha, lo que significa que carece de instrumento legal
(disp. Jef. Pol.) que acredite que fueron contraídas en actos propios al servicio policial, pero que
sin embargo aun teniendo antecedentes disvaliosos, fue favorecido en la calificación numérica.
Por su parte con respecto a los antecedentes apreciables del Oficial
Auxiliar de Policía SANDOBAL JUAN DANIEL quien fue agrupado en el Orden N° 95 y
luego calificado con VEINTIOCHO (28) PUNTOS para ubicarse en la calificación numérica en
puesto N° 23 (VEINTITRES), registra calificación anual 2015 en ambas instancias de 9,00
puntos y en 2016 en ambas instancias de 9,44 -calificaciones inferiores a la del suscripto, ya
que reitero en ambas instancias durante los años 2015 y 2016 fui calificado con 9,75 - pero
además este colega registra en el año 2015 CINCO (05) DIAS DE ARRESTO de fecha
30/12/2015 por infracción a Art. 100° apartado “C” inciso h) y rr), Disposición de Jefatura de
Policía 2203/15, que guarda relación con Sumario Administrativo Expte. N° 130/239-571-A/15.
A los fines profundizar este caso particular citare el referido artículo 100° del R.R.D.P., que en su
apartado “C” - FALTAS CORRELATIVAS AL MANDO, inciso h) versa “….La negligencia
en el contralor de los actos del servicio que realizan subordinados y la inobservancia de las
disposiciones vigentes que procuran su mayor preparación profesional….” ; inciso rr) “….Ser
negligente en el desempeño de los deberes impuestos por las Leyes, Decretos, Reglamentos
ydisposiciones de la Superioridad, si el hecho no mereciera más calificación….”, podemos
concluir entonces que la honorable junta, no se ajustó al procedimiento reglado ni siquiera
fundado la decisión de favorecer a este colega a pesar de sus bajas calefacciones con respecto al
suscriptos y los días de arrestos que obran en sus antecedentes, correspondientes al periodo
analizado.

Por otra parte, el Oficial Auxiliar de Policía TOÑANES JULIO

ALBERTO, quien fue agrupado en el Orden N° 61 y luego calificado con VEINTIOCHO (28)
PUNTOS para ubicarse en la calificación numérica en puesto N° 15 (QUINCE) quien registra
calificación anual 2015 en ambas instancias de 9,00 Puntos y en 2016 en ambas instancias de
9,33; por debajo de las calificaciones del suscripto, registra además TRES (3) DIAS de
ARRESTO de fecha 06/12/2016 Art. 100° apartado “C” inciso rr) Expte. N° 257-867-A/16.
Poniendo esta cuestiones, como la antes referida respecto al colega SANDOVAL, en tela de
juicio las capacidades y aptitudes profesionales de cada uno de los nombrados y que son
condiciones ineludibles prevista por la ley para poder ser promovido, en el marco de las
previsiones del art. 88º de la Ley del Personal Policial Nº 1134/72 y art. 3º del Reglamento del
Régimen de Promociones Policiales (R.R.D.P.).

En cuanto a los antecedentes apreciables que corresponden a las

calificaciones anuales en el periodo analizado que registran los Sres. Oficiales Auxiliares:
PERTILE Alberto Ramón, SILA MALDONADO Mario Daniel, LISBOA Yanina Soledad,
BAEZ Joana Elizabeth; OBREGON Cristian Roberto; CABRERA Leonardo Mauricio;
ZACARIAS Gabriel Roberto; ROMERO Ramón Darío; DIAZ Javier Felix; RONCEVICH
Miguel; JIMENEZ OJEDA José Daniel y FLORES Mario Alexis quienes fueron calificados
por sus superiores inmediatos, en ambas instancias en años 2015 y 2016, obteniendo como
máxima calificación durante los dos años analizado las siguientes que se detallan en orden
respectivo: 9,50 9,33, 9.00, 9.33, 9.44; 9.42, 9.50, 9.50, 9.50, 9.50, 9.50 y 9.55 respectivamente,
por debajo de la calificaciones anuales que registró el suscripto durante el periodo analizado
2015-2016, siendo de mi calificación de 9.75 puntos, que obran en mi antecedentes que fueron
analizados por esa honorable junta, pero que sin embargo pese a que todos los nombrados
cuentan con calificaciones inferiores, fueron calificados y ubicados en forma beneficiosa por los
miembros de la Junta con los siguientes puntajes a saber: PERTILE en ubicación N° 12-) con
calificación VEINTINUEVE (29) puntos; SILA MALDONADO en ubicación N° 4-) con
calificación de TREINTA Y UN (31) puntos; LISBOA en ubicación 26-) con calificación de
VEINTIOCHO (28) puntos; BAEZ en ubicación 16-) con calificación de VEINTIOCHO (28)
puntos; OBREGON en ubicación 7-) con calificación TREINTA (30) puntos; CABRERA en
ubicación 11-) con calificación VEINTINUEVE (29) puntos; ZACARIAS en ubicación 6-) con
calificación TREINTA (30) puntos; ROMERO 10-) con calificación con calificación
VEINTINUEVE (29) puntos; DIAZ en ubicación 13-) con calificación de VEINTIOCHO (28)
puntos; RONCEVICH en ubicación 14-) con calificación de VEINTIOCHO (28) puntos;
JIMENEZ OJEDA en ubicación 24-) con calificación de VEINTIOCHO (28) puntos; FLORES
MARIO ALEXIS en ubicación 20-) con calificación de VEINTIOCHO (28) puntos; quedando
acreditado que los miembros de la Junta al emitir sus votos, no han procedido con madurez,
juicio crítico y ecuanimidad, ya que es irrazonable y no resulta coherente que el suscripto, a
pesar de registrar como antecedente de valoración positivo una puntuación por encima de los
nombrados y felicitaciones, ha recibido menor calificación numérica ubicándose en el Puesto Nº
34, ello demuestra claramente cierta parcialidad en el procedimiento y especialmente en la
valoración del puntaje de calificación anual en el periodo analizado de los postulantes,
vulnerándose los principios generales del procedimiento administrativo, todo lo cual lo hace
vicioso y motivo de impugnación.

Para demostrar comparativamente las diferencias de

antecedentes de los nombrados precedentemente con respecto al suscripto, debo mencionar mis
propios antecedentes y puntajes obtenidos por mis superiores inmediatos en el periodo analizado
y en este sentido debo decir que: “En el año 2015 fui calificado con 9,75 en primera y segunda
Instancia, mientras que en el año 2016 me calificaron con 9,75 Puntos en ambas instancias, lo
que demuestra claramente mi desempeño en la función policial; NO REGISTRO sanción
disciplinaria, licencia especial y Sumario Administrativo, he sido merecedor de varias
felicitaciones mediante disposición de Jefatura de Policía, pero que sin embargo por motivos
que desconozco y que me agravian gravemente, en mis antecedentes que fueran remitidos a esa
honorable Junta, por la Dirección de Administración de Personal, solamente consta una
felicitación del año 2015, por Disposición Nº 1830/15 Jef. Pol. -, pero sin embargo en el
desempeño de la función Policial he recibido felicitaciones y recomendaciones por parta de la
Jefatura de Policía, las cuales deben constar en mi legajo personal y que fueron merecidas en
el periodo analizado por esa honorable junta, cuyas disposiciones de la Jefatura de Policía
detallo a continuación:
Año 2015: 742/15, 839/15, 955/15, 2201/15.
Años 2016: 783/16
.
Que desde ya ofrezco estos antecedentes como meritorios y favorables para
ser tenido en cuenta al revisar el procedimiento de calificación numérica y que sirvan de sustento
para poder revertir mi situación actual y en la que habiendo sido agrupado en el Orden Nº 56, fui
calificado por la Junta con VEINTISIETE (27) PUNTOS, ubicándome en el Puesto Nº 34
(TREINTA Y CUATRO), la baja calificación obtenida y que resultaa todas luces infundada dado
que mis antecedentes son mejores con relación a los postulantes nombrados “ut-supra” y que a
pesar de ello obtuvieron mejores calificaciones.
 Cabe tener en cuenta la plena vigencia del art. 3º del Decreto Nº 1270
Reglamento del Régimen de Promociones Policiales (R.R.P.P.), concordantes con el art. 88º de la
Ley del Personal Policial Nº 1134/72 “t.v.” y el art. art. 7º, inc. c) del Pacto Internacional de
Derechos Económicos, Sociales y Culturales, los cuales establece los requisitos exigibles por la
legislación para ser promovido al grado inmediato superior y que sin lugar a dudas resultan
objetables por los antecedentes que registran los Oficiales Auxiliares consignados
precedentemente.
En este terreno, el Sr. Jefe de Policía a quien recurro en apelación, es quien
debe erigirse en guardián de la igualdad y prevenir o hacer cesar las discriminaciones injustas,
como las que se da en el presente caso, en que con apartamiento de la Ley y los Reglamentos, se
dictan actos administrativos espurios e ilegales y lo que produce el cercenamiento de mi derecho
a la carrera policial para un cargo jerárquicamente superior, obviándose olímpicamente mis
antecedentes, condiciones personales, capacitación, aptitudes físicas, morales, intelectuales,
culturales y antigüedad e idoneidad en el cargo que ostentó, que son los únicos requisitos
elementales que debo reunir como postulante para acceder a este derecho.
En efecto, la Ley del Personal Policial N° 1134/72 “t.v.”, dispone en el art.
87º que: “Los ascensos del personal superior se producirán por Decreto del Poder Ejecutivo de
la Provincia a propuesta del Jefe de Policía. En ambas categorías de personal la promoción será
grado a grado y con el asesoramiento de las Juntas de Calificaciones respectivas”; por
consiguiente, a la luz de esta norma específica el Sr. Jefe de Policía puede remediar y/o subsanar
cualquier acto irrazonable e ilegítima producida por la actuación de la Junta de Calificaciones y
que en forma arbitrario afecte el derecho a la carrera policial de algún postulante que reúna los
requisitos exigidos por las normativas de aplicación en vigencia y de conformidad a los arts. 86º
y 88º de la citada ley del personal policial y que no registre las prohibiciones para ascender
establecidas en el art. 91º de la misma legislación.

7.- PRUEBAS:
En defensa de mis derechos dejo ofrecidas las siguientes pruebas, a saber:
1° Mis calificaciones anuales de primera y segunda instancia
correspondiente al año 2015 y 2016.
2° Mi legajo personal.
3° Los legajos de los demás colegas postulantes agrupados y calificados
por la Junta.
4° La totalidad de las constancias documentales referentes a la actuación de
la Junta de Calificaciones Año 2017, para ascenso al Grado de Oficial Principal, con las Planillas
de Calificaciones Individuales de puño y letras.
5° Constancias, antecedentes y todas documentales obrantes en la División
Homicidios y Capturas del Departamento Investigaciones Complejas, que justifiquenmis
actividades profesionales en el periodo analizado.
6° Respecto a la Felicitaciones, en caso de no encontrarse en mi legajo
personal, solicito se produzca la prueba en la División Disposiciones y Tramites de la Jefatura de
Policía, con disposiciones: 742/15, 839/15, 955/15, 1830/15, 2201/15 y 783/16.

8.- DERECHOS:
Fundo el derecho que me asiste en la Constitución Nacional, Pactos
Internacionales de raigambre Constitucional, en la Constitución Provincial, en la Ley del
Personal Policial N° 1134/72 “t.v.”, Reglamento del Régimen de Promociones Policiales, Código
de Procedimientos Administrativos –Ley 1140/72 “t.v.”-, Doctrinas y Jurisprudencias aplicable al
caso.
 9.- PETITORIO:
Por todo lo expuesto precedentemente solicito respetuosamente:
1) Se me tenga por presentado en el carácter invocado en legal tiempo y
forma, con domicilio real denunciado.
2) Se me tenga por presentado RECURSO DE NULIDAD Y
REVOCATORIA, REPOSICIÓN Y RECONSIDERACIÓN CON JERÁRQUICO EN
SUBSIDIO contra el ACTA DE REUNIÓN N° 07/17 DE LA JUNTA DE
CALIFICACIONES PARA ASCENSO AL GRADO DE OFICIAL PRINCIPAL
S/TRATAMIENTO CALIFICACIÓN NUMÉRICA Y LA PLANILLA DE
CALIFICACIÓN INDIVIDUAL ANEXA, labradas por la Junta de Calificaciones para
Ascenso al Grado de Oficial Principales Año 2017.
3) Oportunamente se haga lugar al recurso de nulidad instaurado y/o en su
defecto el de revocatoria, nulificándose y/o revocándose el ACTA DE REUNIÓN Nº 07/17 DE
LA JUNTA DE CALIFICACIONES PARA ASCENSO AL GRADO DE OFICIAL
PRINCIPAL S/TRATAMIENTO CALIFICACIÓN NUMÉRICA Y LA PLANILLA DE
CALIFICACIÓN INDIVIDUAL ANEXA y consecuentemente, se realice un exhaustivo
examen en el caso particular y concreto, imponiéndome una nueva y elevada calificación o bien
se me promocione al grado de oficial Principal por así corresponder en derecho.
4) En el caso de declararse la NULIDAD o revocarse la decisión, se
constituya una nueva Junta de Calificaciones con otros miembros, a fin de garantizarse la
Imparcialidad en el procedimiento.
5) Se me tenga por ofrecidas pruebas.
6) Dejo introducida la cuestión del caso federal.
7) HAGO RESERVA DE VACANTE CONFORME A LAS NORMAS
LEGALES Y REGLAMENTARIAS DE APLICACIÓN EN VIGENCIA.
Proveer de conformidad. SERA JUSTICIA.

Marcelo Fabián Leites

Oficial Auxiliar de Policía
Legajo N° 133017
D.N.I. N° 32.062.428