ARREST ESTUDIO DE AMOIDARONA VS PLACEBO.

La muerte súbita por causas cardiacas, a menudo debido a la fibrilación ventricular, reclama por lo
menos 250.000 personas anualmente en los Estados Unidos. Las directrices de la Asociación
Americana del Corazón para el soporte avanzado de la vida cardíaca indican que los medicamentos
anti arrítmicos son "aceptables, probablemente útiles" para el tratamiento de la fibrilación
ventricular o taquicardia ventricular sin pulso que persiste después de tres o más choques de un
desfibrilador externo (a menudo llamado " Fibrilación ventricular o taquicardia). Esta
recomendación guardada refleja la evidencia limitada que apoya el uso de estos agentes, ninguno
de los cuales ha sido demostrado convincentemente para mejorar el éxito del intento de
reanimación después de un paro cardiaco. Se realizó un ensayo clínico aleatorizado para
determinar la eficacia de la amiodarona intravenosa en pacientes con paro cardiaco
extrahospitalario debido a fibrilación ventricular o taquicardia refractaria a choques.

METODOS.

El estudio se llevó a cabo en Seattle y en el suburbio del condado de King, Washington. Esta región
cuenta con más de 1,5 millones de habitantes y es servida por 21 estaciones de base paramédica y
15 hospitales, todos los cuales participaron en el juicio. Seattle y el condado de King tienen
sistemas de respuesta de emergencia prehospitalarios multijerados similares que siguen
protocolos de tratamiento escritos de acuerdo con las directrices de la Asociación Americana del
Corazón para soporte avanzado de vida cardiaca.

PROTOCOLOS.

Las víctimas de paro cardiaco fueron tratadas inicialmente por personal del departamento de
bomberos (primeros respondedores), quienes iniciaron medidas básicas de soporte vital,
incluyendo la entrega de choques por un desfibrilador externo automatizado. Cuando llegaron los
paramédicos, proporcionaron medidas avanzadas de soporte vital. Los adultos con paro cardiaco
extrahospitalario no traumático podían ser incluidos en el estudio si se presentaba fibrilación
ventricular o taquicardia ventricular sin pulso (en la presentación inicial o en cualquier momento
en el curso del intento de reanimación) después de tres o más choques precordiales, si Se había
establecido el acceso intravenoso y si los paramédicos estaban en la escena con el fármaco del
estudio o el placebo. La amiodarona y el placebo se empaquetaron de forma idéntica en viales de
vidrio de 6 ml, de color ámbar, no marcados, cada uno con un código numérico de identificación,
en permutaciones de bloques de cuatro. Cuando un paciente cumplía con los criterios de
inscripción, se rompió un vial; Los contenidos se dibujaron con una aguja de gran calibre en una
jeringuilla estéril, donde se diluyeron con dextrosa al 5 por ciento en agua hasta un volumen de 20
ml, Y el contenido de la jeringa se inyectó rápidamente en una vena periférica que
simultáneamente se infundió rápidamente con dextrosa al 5 por ciento en agua, mientras se
continuaba la reanimación cardiopulmonar. Los pacientes elegibles habían recibido tres o más
choques precordiales, no tenían pulso y tenían fibrilación ventricular o taquicardia en el momento
de la administración del fármaco. Sólo se administró una dosis única de amiodarona o placebo.

No hubo diferencias en el tratamiento posterior de pacientes asignados a amiodarona o placebo,

incluyendo el uso de agentes antiarrítmicos adicionales. Los pacientes reanimados fueron
admitidos en cualquiera de los 15 hospitales comunitarios, sin revelar su asignación al tratamiento
ni ninguna directiva para su manejo posterior.

Resumen.

Antecedentes: Si los fármacos antiarrítmicos mejoran la tasa de reanimación exitosa después de

un paro cardiaco extrahospitalario no se ha determinado en ensayos clínicos aleatorios.

Métodos: Se realizó un estudio aleatorizado, doble ciego, controlado con placebo de la

amiodarona intravenosa en pacientes con paro cardiaco extrahospitalario. Los pacientes que
tuvieron paro cardiaco con fibrilación ventricular (o taquicardia ventricular sin pulso) y que no
habían sido resucitados después de recibir tres o más choques precordiales fueron asignados
aleatoriamente para recibir 300 mg de amiodarona intravenosa (246 pacientes) o placebo (258
pacientes).

Resultados: Los grupos de tratamiento presentaron perfiles clínicos similares. No hubo diferencias
significativas entre los grupos de amiodarona y placebo en la duración media del ensayo de
reanimación (42 ± 16 y 43 ± 16 minutos, respectivamente), el número de choques entregados (4 ±
3 y 6 ± 5), O la proporción de pacientes que requirieron fármacos antiarrítmicos adicionales
después de la administración del fármaco del estudio (66 por ciento y 73 por ciento). Más
pacientes en el grupo amiodarona que en el grupo placebo tuvieron hipotensión (59 por ciento
frente a 48 por ciento, P = 0,04) o bradicardia (41 por ciento frente a 25 por ciento, P = 0,004)
después de recibir el fármaco del estudio. Los receptores de amiodarona tenían más
probabilidades de sobrevivir para ser admitidos en el hospital (44 por ciento, frente al 34 por
ciento del grupo placebo, P = 0,03). El beneficio de la amiodarona fue consistente entre todos los
subgrupos y en todo momento de la administración del fármaco. El odds ratio ajustado para la
supervivencia a la admisión al hospital en el grupo amiodarona en comparación con el grupo
placebo fue 1,6 (intervalo de confianza del 95%, 1,1 a 2,4, P = 0,02). El ensayo no tuvo suficiente
poder estadístico para detectar diferencias en la supervivencia al alta hospitalaria, que diferían
sólo ligeramente entre los dos grupos.

Conclusiones: En pacientes con paro cardíaco extrahospitalario por arritmias ventriculares

refractarias, el tratamiento con amiodarona resultó en una mayor tasa de supervivencia a la
admisión hospitalaria. Si este beneficio se extiende a la supervivencia a la alta hospitalaria merece
mayor investigación