PAOLO ALDEA - Jurisprudencia

JURISPRUDENCIA
INTERAMERICANA
SOBRE EL PROCESO PENAL
E d i t o r a J u r Í d i c a G r i j l e y
PAOLO ALDEA
Profesor de la Academia Nacional de la Magistratura
JURISPRUDENCIA
INTERAMERICANA
Primera edición: septiembre del 2017
Hecho el Depósito Legal en la Biblioteca
Nacional del Perú N.º
ISBN:
© 2017, Jurisprudencia interamericana sobre el proceso

penal
© 2017, Paolo Aldea
© 2017, Editora y Librería Jurídica Grijley E.I.R.L.
Jr. Azángaro 1077 - Lima
Tlf.: 321-0258
mentejuridica@hotmail.com
Composición e impresión:
Editora y Librería Jurídica Grijley E.I.R.L.
Av. Tingo María 1330 - Lima
Tlf.: 337-5252
ediciongrijley@gmail.com
Tiraje: 1,000 ejemplares
DERECHOS RESERVADOS: DECRETO LEGISLATIVO N.º 822

Prohibida la reproducción de este libro por cualquier me-
dio, total o parcialmente sin permiso expreso del autor.
ÍNDICE
Prólogo de Dr. Luis Alberto Pacheco Madujano................................
CAPÍTULO I
EL CONTROL DE CONVENCIONALIDAD
1. ANTECEDENTES.........................................................................
1.1 El control de constitucionalidad como antecedente del
control de convencionalidad.............................................
1.2 Caso Británico.....................................................................
1.3 Caso Norteamericano........................................................
2. EL CONTROL DE CONVENCIONALIDAD...........................
2.1 Control de convencionalidad en el SIDH........................
2.2 Votos del juez Sergio García Ramírez..............................
2.3 Control de convencionalidad en el SEUDH...................
3. APROXIMACIONES CONCEPTUALES..................................
3.1 Conceptos............................................................................
3.2 Diferencias entre el control de constitucionalidad y el
control de convencionalidad.............................................
3.3 Clasificación del control de convencionalidad...............
A. Control Concentrado....................................................
B. Control Difuso..............................................................
8 Paolo Aldea
3.4 Objeto del control de convencionalidad..........................

2.3.1. Actuaciones de los poderes públicos de los
Estados......................................................................
2.3.2. Corpus Juris interamericano y sus
interpretaciones por la Corte IDH........................
a. Corpus Juris interamericano.............................
b. Interpretación de los Instrumentos por la
Corte IDH...........................................................
2.3.3. Opiniones consultivas.............................................
2.3.4. Casos Contenciosos.................................................
c. Interpretación conforme a la convención
Americana...........................................................
d. Principio pro persona........................................
4. RAZONES Y FUNDAMENTOS DEL CONTROL DE
CONVENCIONALIDAD.............................................................
4.1 El Estado Constitucional de Derecho..............................
4.2 Diálogo jurisprudencial.....................................................
4.2.1. Diálogo horizontal....................................................
4.2.2. Diálogo Vertical........................................................
4.3 Interamericanización del Derecho...................................
4.4 Fundamento jurídico del control de convencionalidad...
4.5 Supremacía Constitucional................................................
4.6 Soberanía.............................................................................
4.7 Cosa juzgada........................................................................
4.8 Instituciones........................................................................
4.9 Juez nacional como juez interamericano.........................
5. RESPUESTAS DE LOS ESTADOS AMERICANOS AL
CONTROL DE CONVENCIONALIDAD.................................
Jurisprudencia interamericana sobre el proceso penal 9
5.1. Argentina.................................................................................
5.2. Bolivia .....................................................................................
5.3. Colombia ................................................................................
5.4. Costa Rica................................................................................
5.5. México......................................................................................
5.6. Perú .........................................................................................
5.7. Venezuela ................................................................................
6. ESTÁNDARES INTERAMERICANOS EN PROCESO
PENAL............................................................................................
a) La doctrina del plazo razonable........................................
b) El derecho a un juez competente......................................
c) El derecho a ser oído..........................................................
d) El derecho a la asistencia de las personas........................
e) El derecho a un tribunal imparcial...................................
f) El principio de presunción de inocencia.........................
7. RETOS Y PERSPECTIVAS..........................................................
7.1 Retos.....................................................................................
7.2 Perspectivas.........................................................................
Bibliografía..............................................................................................
Libros y artículos científicos.................................................................
Jurisprudencia, Opiniones y votos en la Corte Interamericana de
Derechos Humanos.......................................................................
CAPÍTULO II
JURISPRUDENCIA INTERAMERICANA
– Imputación concreta o necesaria (proceso penal y disciplinario

sancionador)...................................................................................
10 Paolo Aldea
– Contenido del derecho a la defensa.............................................

– Derecho a contar con un abogado...............................................
– El derecho de defensa pública no se limita únicamente a
aquellos casos de falta de recursos..............................................
– Defensa pública adecuada............................................................
– Respuesta de los órganos judiciales frente a las actuaciones
de la defensa pública.....................................................................
– Supuestos de vulneración del derecho a la defensa...................
– La validez de los elementos probatorios. ...................................
– La presunción de inocencia..........................................................
– Presunción de inocencia y la certeza más allá de toda duda
razonable.........................................................................................
– La “presunción de inocencia” frente a las medidas restrictivas
de la libertad...................................................................................
– Plazo razonable..............................................................................
– Criterios para determinar la complejidad del caso. .................
– Otros criterios del plazo razonable..............................................
– Apreciación del plazo - duración total del proceso..................
– Apreciación del plazo - circunstancias particulares del caso...
– Apreciación del plazo - naturaleza del proceso.........................
– Apreciación del plazo -interposición de recursos.....................
– Criterios sobre la complejidad del asunto (corte IDM y
TEDM)............................................................................................
– La función jurisdiccional como deber jurídico propio.............
– Afectación generada por la duración del procedimiento.........
– El plazo razonable en un recurso de nulidad.............................
– El plazo razonable en las investigaciones por desaparición
forzada.............................................................................................
– Plazo razonable en un proceso de extradición..........................
– Sentencia firme como elemento del ne bis in idem...................

– Presupuestos para la violación del ne bis in idem. ....................
– Excepciones al principio ne bis in idem......................................
– Publicidad del proceso y excepciones.........................................
– Publicidad del juicio y la proscripción de la administración
de justicia secreta...........................................................................
– Debida diligencia en denuncias penales.....................................
– La investigación no puede ser una simple formalidad. ...........
– La debida diligencia de la investigación de la PNP y el
Ministerio Público.........................................................................
– Criterios para una investigación..................................................
– Acuciosidad de las primeras diligencias y diligencias
mínimas..........................................................................................
– Debida diligencia en la investigación..........................................
– Omisiones en la recaudación de prueba y en el seguimiento
de líneas lógicas de investigación................................................
– Investigación sobre las actuaciones más próximas al suceso...
– Cadena de custodia (contenido, extensión y excepción).........
– La autopsia (objetivo, formalidades y contenido).....................
– La investigación ex oficio y la investigación del querellante.....
– La investigación de la muerte de una persona bajo custodia
del Estado........................................................................................
– La investigación del uso de la fuerza por parte de “agentes
del Estado”.......................................................................................
– La investigación y la sanción en caso de tortura.......................
– La investigación en caso de muertes en custodia de agentes
estatales...........................................................................................
– La investigación en caso de violencia sexual. ............................
– La investigación penal debe incluir una perspectiva de
género – la investigación en el feminicidio no puede limitarse
a la muerte de la víctima...............................................................
12 Paolo Aldea
– La investigación penal debe incluir una perspectiva de

género – norma específica que complementa y refuerza la
obligación estatal...........................................................................
– Valoración de testigos con identidad reservada........................
– Declaraciones o confesiones obtenidas bajo coacción
(investigación, prueba y valoración)...........................................
– La tortura para obtener información o buscar la confesión
del imputado...................................................................................
– Derecho de abstenerse a declarar.................................................
– Debida motivación de las resoluciones.......................................
– Derecho a ser oído.........................................................................
– El derecho a ser informado de los cargos...................................
– Tribunal Superior - características..............................................
– Requisitos formales del recurso...................................................
– El derecho a recurrir el fallo como “garantía frente al
Estado”.............................................................................................
– Doble conformidad de judicial del fallo.....................................
– Derecho a un recurso verdaderamente efectivo........................
– Los recursos y las reglas del debido proceso legal.....................
– La efectividad del recurso.............................................................
– Inadmisibilidad del recurso por inobservancia de los
presupuestos formales...................................................................
– Jurisdicción especial comunal-rondera. ....................................
– Jueces: evitar dilaciones y entorpecimientos indebidos...........
– Jueces: deber de no sacrificar la justicia en pro del
formalismo......................................................................................
– Jueces: intepretación de una norma interna en forma
violatoria de la convención americana.......................................
– Componente esencial de una medida privativa de la libertad...
– Causas y condiciones para la privación de la libertad física....

– Garantías, excepciones y límites de la detención. ....................
– Características que tienen que tener una medida de
detención o prisión preventiva. ..................................................
– Legalidad de la detención. ...........................................................
– Control de legalidad de la detención..........................................
– Arbitrariedad de detención..........................................................
– Legalidad vs. arbitrariedad de la detención................................
– Las garantías de las personas detenidas......................................
– Garantías mínimas en la detención y privación de la libertad
de extranjeros.................................................................................
– La detención arbitraria es prohibida incluso durante un
conflicto armado interno..............................................................
– La revisión judicial de la detención.............................................
– Los límites de la prisión preventiva.............................................
– La impugnación de la legalidad de la detención........................
– Obligaciones del juez frente a la detención................................
– Importancia del recurso de habeas corpus.................................
– Razonabilidad del plazo en incidentes sobre la libertad...........
– Las fuerzas armadas en la restricción de la libertad personal....
– Obligatoriedad y necesidad de cumplimiento y ejecución
de las sentencias con autoridad de cosa juzgada.......................
– Actuaciones de la ejecución de la pena y la salud de la
presunta víctima............................................................................
– La acción de revisión.....................................................................
– El derecho a conocer la verdad....................................................
Bibliografía..............................................................................................
prólogo
Falta texto.
Dr. Luis Alberto Pacheco Madujano

Capítulo I
EL CONTROL DE CONVENCIONALIDAD
1. ANTECEDENTES
Hay diversos antecedentes del control de convencionalidad, los
más importantes vienen del derecho constitucional, es decir, del control
de constitucionalidad. En este apartado nos encargaremos de abordarlos
brevemente.
1.1. El control de constitucionalidad como antecedente del control

de convencionalidad
Para establecer los antecedentes del control de convencionalidad es
importante identificar los antecedentes del control de constitucionalidad,
ya que allí empiezan a surgir las figuras como la supremacía de una norma
sobre otra y el control judicial como un mecanismo para garantizar el
cumplimiento de esta jerarquía. El control de constitucionalidad surge
de la aplicación del principio de jerarquía constitucional, el cual indica
la existencia de una estructura jerárquica normativa presidida en la
cúspide por la Constitución, denominada por Kelsen como “la norma
de normas”. Lo anterior indica que al ser la Constitución la máxima
norma en el ordenamiento interno cualquier disposición que esté en
contra de ella se considera nula, es decir, inconstitucional. Por lo tanto,
los operadores jurídicos, de acuerdo con la legislación de cada Estado,
deben de realizar un control de constitucionalidad de las normas para
verificar su compatibilidad con la Constitución.
18 Paolo Aldea
1.2. Caso Británico

El Common Law inglés o británico dio origen a la aplicación
del principio que después sería denominado como “supremacía
constitucional” y al control constitucional por parte los jueces. Esto se
desarrolló en el año 1610, cuando el juez Edward Coke inaplicó una ley
que vulneraba los principios del common law. Los hechos se enmarcan
en la sanción al doctor Bonham quien fue multado y encarcelado porque
incumplió una decisión del Real Colegio de Médicos de Londres (Royal
College of Physicians), la cual le había prohibido ejercer la profesión en
dicha ciudad:
Bonham presentó una acción por arresto falso o indebido ante
el Tribunal de Agravios Civiles y alegó fundamentalmente
que podía ejercer su profesión debido al título que tenía de la
Universidad de Cambridge, que lo acreditaba en el conocimiento
necesario para ejercer su profesión. La resolución que se aprobó
por mayoría de votos, estimó que las facultades del Colegio para
sancionar se refieren a las faltas negligentes de los médicos y no al
ejercicio sin licencia otorgada por dicho Colegio; se estimó, entre
otras cuestiones, que la Ley (carta emanada por Enrique VIII y
convertida luego en Ley por el Parlamento), que permitía al Royal
College para multar y ordenar arrestos, contravenía principios del
common law, ya que las sanciones que aplicaba beneficiaban al
propio peculio del Colegio (recibiendo los censores la mitad de
la multa), por lo que nadie puede ser juez y parte de su propia
causa(1).
La doctrina del juez Coke fue retomada por las colonias
americanas, donde las Charters tenían prevalencia sobre las legislaturas
de esas colonias, de tal manera que los jueces declaraban nulos los actos
provenientes de estas. Incluso, antes del caso Marbury vs. Madison
(1803), que constituye el paradigma de la doctrina de la judicial review of
(1) González Oropeza, Manuel, Constitución y derechos humanos. Orígenes del control jurisdiccional,
México, Porrúa-CNDH, 2009, pp. 11-79.
legislation, consolidada muchos años después, existieron más de veinte

casos de inconstitucionalidad de leyes estatales entre 1787 y 1803, como
lo advierte Cappelletti, citando a Kelly y Harbison.(2)
1.3. Caso Norteamericano

El antecedente más importante del control de constitucionalidad se
encuentra en el common law norteamericano(en el famoso caso Marbury
vs Madison),dado que afirma que el ordenamiento jurídico interno debía
ser coherente con la Constitución estadounidense y cuando no sea así se
declara nula cualquier disposición normativa.
El magistrado presidente de la Suprema Corte Suprema de Justicia,
Jhon Marshall, en 1803, reconoció la supremacía de la Constitución
de los Estados Unido en este caso. El Congreso había dictado una ley
que ampliaba la jurisdicción de la Suprema Corte, facultándola a librar
mandamientos en instancias originarias. Marbury, nombrado juez de
paz por el presidente Adams, poco tiempo antes de hacer entrega del
Poder Ejecutivo a Jefferson, pidió a la Suprema Corte que lo pusiera, en
oposición del cargo, librando un mandamiento contra el Secretario de
Estados, Madison.
La Suprema Corte denegó el pedido y declaró inconstitucional la
cláusula de la Ley, dado que su competencia originaria provenía de la
Constitución y el Congreso no podía ampliar los casos de jurisdicción
originaria. La sentencia Marshall manifestó que”La Constitución es, o
bien una Ley Suprema y soberana, no susceptible de ser modificada por
medios ordinarios, o bien está a nivel de las leyes ordinarias, y como
todos las otras leyes puede ser modificada cuando a la legislatura plazca
modificarla. Si la primera parte de la alternativa es cierta, una Ley
contraria a la Constitución no es una Ley; pero si la última parte es la
verdadera, las Constituciones escritas son tentativas absurdas de parte del
(2) Kelly, A. H. y Harbison, W. A., The American Constitution, Its Origins and Development, 3a ed., Nueva
York, Norton, 1963, pp. 66-68. Sobre estos casos previos al emblemático fallo de 1803, véase también
García de Enterría, Eduardo, La Constitución como norma y el Tribunal Constitucional, 3a ed., Madrid,
Civitas, 1994, p. 55.
20 Paolo Aldea
pueblo para limitar un poder, que por su naturaleza misma no puede ser
limitado. Ciertamente, todos aquellos que han elaborado las Constituciones
escritas, las contemplaron como formando la Ley fundamental y suprema
de la Nación, y consecuentemente la teoría de cada uno en tal gobierno
debe ser que una ley de la legislatura repugnante a la Constitución es nula”.
2. EL CONTROL DE CONVENCIONALIDAD
En este apartado abordaremos el control de convencionalidad
visto desde el SIDH y desde el SEDH, para que a través de un ejercicio
de derecho comparado podamos señalar las diferencias y en todo caso
hacer notar las virtudes del control del SIDH.
2.1. Control de convencionalidad en el SIDH

El control de convencionalidad es una institución jurídica
que tiene su desarrollo en el Sistema Interamericano de Derechos
Humanos (SIDH), con el objetivo de hacer efectiva la vigencia, garantía
y promoción de los derechos humanos en la región Americana. Los
primeros antecedentes que encontramos en el Sistema Interamericano
son los controles realizados por la Corte Interamericana a las leyes y
reglamentos de los Estados, lo cual es denominado como control
concentrado. Los Estados Americanos expedían la normatividad
contraria a la Convención Americana invocando la soberanía nacional
para desconocer sus obligaciones internacionales, pero está justificación
no era suficiente.
A partir de la opinión consultiva número 14 de 1994 se hace
referencia a la responsabilidad internacional por la expedición y
aplicación de leyes violatorias de la Convención. En esta opinión
consultiva la Comisión Interamericana solicitó la interpretación de los
párrafos 2 y 3 del artículo 4 de la Convención (derecho a la vida y la
prohibición de muerte), con referencia al artículo 140 de la Constitución
peruana de 1993, que establecía lo siguiente: “La pena de muerte solo
puede aplicarse por el delito de traición a la patria en caso de guerra, y
el de terrorismo, conforme a las leyes y a los tratados de los que Perú es
parte obligada”. El anterior enunciado de la constitución de Perú, hizo

que la comisión le formule a la Corte las siguientes preguntas:
1. Cuando un Estado parte en la Convención Americana sobre
Derechos Humanos dicta una ley que viola manifiestamente las
obligaciones que el Estado ha contraído al ratificar la convención
¿cuáles serían en este caso los efectos jurídicos de esa ley en vista
de las obligaciones internacionales del Estado?
2. Cuando un Estado parte en la Convención dicta una ley cuyo
cumplimento de parte de los agentes o funcionarios de ese Estado
se traduce en una violación de esta Convención ¿cuáles son las
obligaciones y responsabilidades de dichos agentes o funcionarios?
Estas preguntas hicieron que la Corte Interamericana marcase
un precedente sobre el cual surgiría la institución del control de
convencionalidad, indicando que “la promulgación de una ley
manifiestamente contraria a las obligaciones asumidas por un Estado al
ratificar o adherir a la Convención constituye una violación de esta y
que cuando esa violación afecte derechos y libertades protegidos respecto
de individuos determinados, genera responsabilidad internacional
para el Estado”(3).Por tanto, los ordenamientos internos de los Estados
americanos debían ser compatibles con la Convención Americana para
evitar incurrir en responsabilidad internacional.
Frente a la segunda pregunta, la Corte concluyó que “el
cumplimiento por parte de agentes o funcionarios del Estado de una ley
manifiestamente violatoria de la Convención produce responsabilidad
internacional del Estado. En caso de que el acto de cumplimiento constituya
un crimen internacional, genera también la responsabilidad internacional
de los agentes o funcionarios que lo ejecutaron”(4).En esta parte, la Corte
comienza a establecer un control por parte de los agentes estatales, ya
que si incurren en el error de cumplir con una ley inconvencional el
Estado incurriría en responsabilidad internacional por esta actuación.
(3) Corte IDH, opinión consultiva número 14 del 9 de diciembre de 1994, párr 50.
(4) Ibídem párr 57.
22 Paolo Aldea
Otro aporte importante al control de convencionalidad por parte de

la opinión consultiva fue el establecimiento de una jerarquía convencional
frente a los ordenamientos internos de los Estados, indicando que en
“los supuestos o hipótesis de violación de las obligaciones internacionales
asumidas por los Estados Partes y que resulten de una eventual contradicción
entre sus normas de derecho interno y las de la Convención, aquellas serán
evaluadas por la Corte en los procesos contenciosos como simples hechos
o manifestaciones de voluntad, susceptibles de ser ponderados tan solo
respecto de las convenciones y tratados involucrados (...)”.
Posteriormente existió la primera declaratoria de responsabilidad
internacional por la expedición de leyes contrarias a la convención,
en el caso Suárez Rosero vs. Ecuador. Aquí existía una ley penal que
negaba el derecho al habeas corpus de la siguiente forma: “Se excluye
de estas disposiciones a los que estuvieron encausados, por los delitos
sancionados por la ley sobre sustancias estupefacientes y psicotrópicas”. Las
disposiciones a las que se hace referencia en el apartado corresponden a
la interposición del recurso del Habeas Corpus, por lo anterior la Corte
consideró que esa excepción despojaba a una parte de la población
carcelaria de un derecho fundamental en virtud del delito imputado en
su contra y, por ende, lesiona intrínsecamente a todos los miembros de
dicha categoría de inculpados.
La disposición normativa del Estado ecuatoriano era contraria
a las obligaciones internacionales que se desprendían del artículo 2
de la Convención, dado que Ecuador no había tomado las medidas
adecuadas de derecho interno que permitieran hacer efectivo el derecho
contemplado en el artículo 7.5 de la Convención, en consecuencia la
Corte declaró su responsabilidad internacional.
A partir de la primera declaratoria de responsabilidad internacional
surgen diversos escenarios en donde la Corte identifica la expedición y
aplicación de normas contrarias a la Convención como es el caso de los
Estados de emergencia en Perú. Mediante la sentencia del caso Castillo
Petruzzi y otros vs Perú se puede identificar el contexto en el cual se
llevaron a cabo vulneraciones a derechos humanos, con base en decretos
inconvencionales expedidos en Estados de Emergencia.
Perú,entre los años 1980 y 1994, sufrió múltiples actos terroristas

principalmente por los grupos Sendero Luminoso y el Movimiento
Revolucionario Tupac Amaru. En estas condiciones es elegido como
presidente Alberto Fujimori en 1990, quien expidió numerosos decretos
destinados a combatir el terrorismo, entre ellos se encontraba la creación
de numerosos delitos, de competencia de jueces militares sin rostro, con
procedimientos breves sin garantía al debido proceso, dentro de los
cuales se incluía como sanción la pena de muerte y la cadena perpetua.
Teniendo en cuenta las anteriores características de los decretos y
su aplicabilidad a las víctimas del caso, la Corte concluye que el Estado
de Perú era responsable internacionalmente por vulnerarse los derechos
contenidos en los artículos de la Convención 7.5, 9, 8 y 25. Con relación
al control de convencionalidad, esta sentencia es sumamente importante,
ya que la Corte por primera vez “ordena al Estado que adopte las medidas
apropiadas para reformar las normas que han sido declaradas violatorias
de la Convención Americana sobre Derechos Humanos”(5).De esta forma,
la Corte realiza un control sobre estos decretos, los encuentra violatorios
de la Convención Americana y en consecuencia ordena su reforma,
reconociendo la primacía de los derechos humanos.
Hasta ese momento la Corte tan solo había declarado
responsabilidad internacional de los Estados por leyes violatorias de
la Convención, pero a partir del caso “La última tentación de Cristovs.
Chile” se determinó que los Estados también pueden ser responsables
internacionalmente cuando su constitución “la norma de normas”
vulnere los derechos consagrados en la Convención.
La Comisión presentó una demanda contra Chile alegando la
vulneración de los derechos a la libertad de pensamiento y expresión, y
la libertad de conciencia y religión contenidos en la Convención, debido
a la censura judicial que impuso a la exhibición de la película La última
tentación de Cristo (y confirmada por la Corte Suprema de Chile), quien
(5) Corte IDH, Caso la última tentación de Cristo (olmedo bustos y otros) vs Chile, sentencia de fondo,
reparaciones y costas, 5 de febrero del 2001, serie c 73, punto resolutivo núm 14.
24 Paolo Aldea
bajo el fundamento constitucional del artículo 19 numeral 12 (“La ley

establecerá un sistema de censura para la exhibición y publicidad de la
producción cinematográfica y fijará las normas generales que regirán la
expresión pública de otras actividades artísticas”) determinó censurar la
película para garantizar el derecho al honor de Jesucristo.
La Corte declara la responsabilidad internacional del Estado de
Chile, en virtud de que el artículo 19 numeral 12 de su Constitución
establecía la censura previa en la producción cinematográfica y, por lo
tanto, determinaba que los actos de los poderes legislativo, ejecutivo y
judicial serían contrarios a la Convención. En la parte resolutiva del fallo
la Corte “decide que el Estado debe modificar su ordenamiento jurídico
interno, en un plazo razonable, con el fin de suprimir la censura previa
para permitir la exhibición de la película “La Última Tentación de Cristo”,
y debe rendir a la Corte Interamericana de Derechos Humanos, dentro de
un plazo de seis meses a partir de la notificación de la presente Sentencia,
un informe sobre las medidas tomadas a este respecto”(6).
La anterior decisión de la Corte establece conclusiones importantes
en el Sistema Interamericano, la primera corresponde a determinar
que la Convención Americana está por encima de las Constituciones
estatales, vale decir, los Estados tienen límites en el momento de definir
sus ordenamientos jurídicos y organizaciones políticas, los cuales se
deben enmarcar en el respeto por el Derecho Internacional de los
Derechos Humanos. La segunda hace referencia al establecimiento de
un control judicial internacional por parte de la Corte Interamericana,
no solo sobre leyes o decretos presidenciales, sino además sobre normas
constitucionales.
En diferentes Estados del continente Americano se han establecidos
diferentes procesos de justicia transicional, como consecuencia de
la terminación de un conflicto armado o de una dictadura, lo cual ha
llevado a que la Corte Interamericana haya evaluado la normatividad
en estos procesos, especialmente cuando se refiere al otorgamiento de
amnistías e indultos.
(6) Ibídem, Punto resolutivo número 4.

El otorgamiento de amnistías e indultos adquiere una importancia

en el Sistema Interamericano de Derechos Humanos, ya que en algunas
ocasiones se convierten en un obstáculo para garantizar el derecho a la jus-
ticia de las víctimas. A partir del caso Barrios altos vs. Perú, la Corte esta-
blece los parámetros, que deben tener en cuenta los Estados en los procesos
de justicia transicional, para no incurrir en responsabilidad internacional.
El Estado de Perú mediante la expedición de leyes otorgó amnistías
que exoneraban de responsabilidad a militares y policías involucrados en
graves violaciones a los Derechos Humanos. Esto tuvo como consecuencia
el impedimento de reactivar los procesos judiciales que involucran a
militares y policías, lo cual terminaba con el archivo de estos procesos.
La Corte determinó que Perú era responsable internacionalmente por la
promulgación y aplicación de las leyes de amnistías, por lo cual declara
que las leyes son incompatibles con la Convención Americana y en
consecuencia carecen de efectos jurídicos:
Esta Corte considera que son inadmisibles las disposiciones de
amnistía, las disposiciones de prescripción y el establecimiento de
excluyentes de responsabilidad que pretendan impedir la investiga-
ción y sanción de los responsables de las violaciones graves de los
derechos humanos tales como la tortura, las ejecuciones sumarias,
extralegales o arbitrarias y las desapariciones forzadas, todas ellas
prohibidas por contravenir derechos inderogables reconocidos por
el Derecho Internacional de los Derechos Humanos.
Como consecuencia de la manifiesta incompatibilidad entre las
leyes de autoamnistía y la Convención Americana sobre Derechos
Humanos, las mencionadas leyes carecen de efectos jurídicos y no
pueden seguir representando un obstáculo para la investigación de
los hechos que constituyen este caso ni para la identificación y el
castigo de los responsables, ni puedan tener igual o similar impacto
respecto de otros casos de violación de los derechos consagrados
en la Convención Americana acontecidos en el Perú(7).
(7) Corte IDH, Caso Barrios Altos vs. Perú, Sentencia de fondo, 14 de marzo del 2001, Serie núm 75, párrs.
41 y 44.
26 Paolo Aldea
El desarrollo jurisprudencial de la Corte, en el caso Barrios Altos

vs. Perú,constituyó un avance en el control de convencionalidad, dado
que determinó que las leyes incompatibles con la convención carecían
de efectos jurídicos. Debido a la importancia de esta regla establecida,
la Comisión le solicitó a la Corte que precisara la interpretación de esta
regla con la siguiente pregunta:
¿La sentencia en el caso Barrios Altos, con referencia a la
incompatibilidad de las leyes 26.479 y 26.492 con la Convención
Americana, tiene un alcance general o se limita solamente al caso
indicado?
En la sentencia de interpretación la Corte respondió de la siguiente
forma:
La promulgación de una ley manifiestamente contraria a las
obligaciones asumidas por un Estado parte en la Convención
constituye per se una violación de ésta y genera responsabilidad
internacional del Estado. En consecuencia, la Corte considera
que, dada la naturaleza de la violación constituida por las leyes
de amnistía No. 26479 y No. 26492, lo resuelto en la sentencia
de fondo en el caso Barrios Altos tiene efectos generales, y en
esos términos debe ser resuelto el interrogante formulado en la
demanda de interpretación presentada por la Comisión(8).
De esta forma se marcó un precedente jurisprudencial frente al
otorgamiento de amnistías e indultos, el cual tenía efectos generales para
todos los Estados Americanos sobre los cuales la Corte tenía competencia
contenciosa.
2.2. Votos del juez Sergio García Ramírez

Los votos del Ex juez Sergio García Ramírez contribuyeron al
desarrollo conceptual e institucional del control de convencionalidad en
(8) Corte IDH, Caso Barrios Altos vs Perú, Interpretación de la sentencia de fondo, 3 de septiembre del
2001, Serie C núm. 83, Párr 18.
el Sistema Interamericano, el cual se consolidaría unos años después en

la sentencia Almonacid Arellano vs Chile por parte de la totalidad de los
magistrados de la Corte IDH.
Para los efectos de la Convención Americana y del ejercicio de
la jurisdicción contenciosa de la Corte Interamericana, el Estado
viene a cuentas en forma integral, como un todo. En este orden,
la responsabilidad es global, atañe al Estado en su conjunto y no
puede quedar sujeta a la división de atribuciones que señale el
Derecho interno. No es posible seccionar internacionalmente al
Estado, obligar ante la Corte solo a uno o algunos de sus órganos,
entregar a estos la representación del Estado en el juicio –sin que
esa representación repercuta sobre el Estado en su conjunto– y
sustraer a otros de este régimen convencional de responsabilidad,
dejando sus actuaciones fuera del “control de convencionalidad”que
trae consigo la jurisdicción de la Corte internacional”(9) (subrayado
propio).
En el anterior voto el juez empezaba a otorgar el parámetro
del control de convencionalidad, el cual se sustenta en la obligación
internacional de llevar a cabo el control de convencionalidad por parte
del Estado parte, el cual debe considerarse como un todo, un cuerpo
constituido por varias instituciones, quienes también están obligadas a
realizar el control de convencionalidad.
García Ramírez después describe el control concentrado que
realiza la Corte IDH y lo asemeja al control de constitucionalidad que se
realiza al interior de los Estados:
En cierto sentido, la tarea de la Corte se asemeja a la que
realizan los tribunales constitucionales. Estos examinan los actos
impugnados –disposiciones de alcance general– a la luz de las
normas, los principios y los valores de las leyes fundamentales. La
Corte Interamericana, por su parte, analiza los actos que llegan a
(9) Corte IDH, Caso Myrna Mack Chang vs Guatemala. Sentencia de Fondo, Reparaciones y Costas, 25 de
noviembre del 2003. Serie C No 101. Voto concurrente razonado del juez García Ramírez, párr 27.
28 Paolo Aldea
su conocimiento en relación con normas, principios y valores de

los tratados en los que funda su competencia contenciosa(10).
Al igual que en el control de constitucionalidad, los jueces de la
Corte IDH no solo deben de verificar que los criterios interpretativos
de los Estados estén acorde con la Convención, sino que además deben
realizar un examen de compatibilidad:“Al analizar la complejidad del
asunto, la Corte que verifica la compatibilidad entre la conducta del Estado
y las disposiciones de la Convención –es decir, el órgano que practica el
“control de convencionalidad”– debe explorar las circunstancias de jure y
de facto del caso”(11).
García Ramírez a través de sus votos aclaró que la Corte IDH al
realizar el control de convencionalidad no debía ser considerada como
un tribunal de última instancia: “La Corte Interamericana, que tiene a su
cargo el “control de convencionalidad” fundado en la confrontación entre
el hecho realizado y las normas de la Convención Americana, no puede, ni
pretende –jamás lo ha hecho–, convertirse en una nueva y última instancia
para conocer la controversia suscitada en el orden interno. La expresión de
que el Tribunal interamericano constituye una tercera o cuarta instancia,
y en todo caso una última instancia, obedece a una percepción popular,
cuyos motivos son comprensibles, pero no corresponde a la competencia
del Tribunal, a la relación jurídica controvertida en este, a los sujetos del
proceso respectivo y a las características del juicio internacional sobre
derechos humanos”(12).
2.3. Control de convencionalidad en el SEUDH

El organismo internacional que realiza el control de convenciona-
lidad en el SEUDH se denomina Tribunal Europeo de Derechos Huma-
(10) Corte IDH, Caso Tibi vs Ecuador, Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia
del 7 de septiembre del 2004, Serie C No. 114. Voto concurrente razonado del juez García Ramirez,
párrs. 3-6.
(11) Corte IDH, Caso López Álvarez vs Honduras, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 1 de febrero
del 2006, Serie C No, 141, Voto Razonado del juez García Ramirez, párr 30.
(12) Corte IDH, Caso Vargas Areco vs Paraguay, Sentencia del 26 de septiembre del 2006, Serie C No. 155,
Voto concurrente razonado del juez García Ramirez, párrs 6, 7 y 12.
nos (TEDH) quien es el encargado de determinar las posibles violaciones

a la Convención Europea, por parte de un Estado miembro del Consejo
de Europa. El TEDH a diferencia de la Corte IDH no ha determinado la
jerarquía de la Convención Europea en los ordenamientos internos, por
lo cual puede tener un rango supraconstitucional, constitucional, infra-
constitucional y legal en los ordenamientos internos.
En Austria, la Convención tiene un rango supraconstitucional
desde 1964, lo cual permite que la Corte Constitucional Austriaca tenga
en cuenta la Convención, como un parámetro para la interpretación de
los Derechos Humanos.
Los Estados como Holanda, Portugal, España, Bulgaria, Armenia,
Georgia, Kazagistan, Croacia, Albania, Macedonia y Moldavia sitúan la
Convención a un rango constitucional, lo cual permite que se integre
a la constitución y de esta forma exista una armonía con el derecho
internacional de los derechos humanos.
En Italia la Convención tiene un rango superior a la ley ordinaria
pero inferior a la Constitución, lo cual la sitúa como infraconstitucional.
En algunos Estados como Francia, Polonia, Hungría, Bélgica y Reino
Unido la Convención tiene un rango legal.
Lo anterior adquiere una importancia, ya que a diferencia
de los Estados que forman parte de la CADH, en Europa no se
reconoce la jerarquía de la Convención en algunos Estados de forma
supraconstitucional o constitucional, lo cual hace necesario que se
creen figuras jurisprudenciales como la interpretación conforme, para
garantizar un control de convencionalidad que no tiene un origen
constitucional.
En el Sistema Europeo existe una figura denominada margen de
apreciación, que le permite a los Estados aplicar y dar actuación a la
Convención Europea de Derechos Humanos, según las circunstancias
del caso y los derechos y libertades en juego(13). Esta figura es creada
(13) Acosta Alvarado Paola, Núñez Poblete Manuela (coord). El margen de apreciación en el Sistema
Interamericano de Derechos Humanos: proyecciones regionales y nacionales. Ed UNAM, México, 2012.
30 Paolo Aldea
por el TEDH, en virtud del principio de subsidiariedad, el cual establece

que los derechos humanos deben ser garantizados en la sede interna de
forma inicial.
El margen de apreciación va de la mano con la supervisión que
deben realizar los Estados para verificar la conformidad de su legislación
y prácticas administrativas con las exigencias de la Convención y con
la jurisprudencia del TEDH. De esta forma, el TEDH verifica si las
decisiones adoptadas por las autoridades nacionales son compatibles
con la Convención, tomando en cuenta el margen de apreciación que
establece un equilibrio.
El reconocimiento de un margen de apreciación ha sido
generalmente evaluado por el TEDH atendiendo al derecho convencional,
las especificaciones de la convención y la existencia de un consenso
europeo sobre la materia discutida. En los casos en los que no exista un
consenso sobre la materia discutida, se deja márgenes de discrecionalidad
a los Estados para adoptar las disposiciones que consideren convenientes
de acuerdo con su contexto y de conformidad con la Convención.
El artículo 46 # 1 del Convenio Europeo de Derechos Humanos
establece lo siguiente:“Las Altas Partes Contratantes se comprometen a
acatar las sentencias definitivas del Tribunal en los litigios en los que sean
partes”. La ejecución de estas sentencias lleva a los Estados a cumplir
con la obligación de hacer cesar la obligación, en algunas ocasiones el
TEDH solicita la adopción de medidas generales como la anulación,
promulgación o la reforma de una ley e incluso el cambio de un criterio
jurisprudencial por ser contrario a la convención(14).
En el SEUDH no existe la obligación convencional para que los
Estados realicen un control de convencionalidad difuso como sucede
Donati Filippo, Milazzo Pietro. La dottrina del margine di apprezzamento mento nella giurisprudenza
della Corte europea dei diritti dell uomo. In www.associazioneseicostituzionalisti.it. Garcia Roca
Javier. El margen de apreciación nacional en el convenio Europeo de Derechos Humanos, Ed Civitas,
Madrid, 2010.
(14) Diálogo judicial interamericano
en el SIDH, pero el TEDH realiza un control de convencionalidad

concentrado identificando las normas que no son compatibles con la
Convención cuando conoce de un caso contencioso y solicitando a los
Estados como medida de reparación que modifiquen dicha norma.
3. APROXIMACIONES CONCEPTUALES
En este apartado nos encargaremos de definir y abordar algunos
conceptos fundamentales que nos ayuden a entender la esfera del control
de convencionalidad, desde los conceptos adoptados del derecho interno
hasta los conceptos que han ido surgiendo gracias al impacto de dicho
mandato interamericano.
3.1. Conceptos
Varios doctrinarios en control de convencionalidad han propuesto
diferentes definiciones para este concepto. A continuación se recopilan
algunas de estas:
El control de convencionalidad es propiamente una actividad
judicial, de competencia de la Corte Interamericana de Derecho
Humanos y de todos los jueces locales de los distintos Estados
parte en la Convención Americana, encaminada a la protección y
efectividad de los derechos humanos en la región(15).
El control de convencionalidad es un acto de revisión o fiscalización
de la sumisión de las normas nacionales, a la Convención Americana
de Derechos Humanos, y a la exégesis que a este instrumento da la
Corte Interamericana de Derechos Humanos(16).
El control de convencionalidad es un mecanismo de protección
procesal que ejerce la Corte Interamericana de Derechos Humanos,
cuando el derecho interno (…) sea incompatible con la Convención
(15) Manuel Fernando Quinche, El control de convencionalidad, Editorial Temis, 2014, p. 14.
(16) Sagüés, Néstor Pedro. Obligaciones internacionales y control de convencionalidad. Opus Magna
Constitucional Guatemalteco, tomo IV (2011), p. 275.
32 Paolo Aldea
Americana mediante un examen de confrontación normativo

(derecho interno con el normativo)(17).
En la jurisprudencia de la Corte Interamericana (Corte IDH), ha
surgido el concepto control de convencionalidad para denominar
a la herramienta que permite a los Estados concretar la obligación
de garantía de los derechos humanos en el ámbito interno, a través
de la verificación de la conformidad de las normas y prácticas
nacionales, con la Convención Americana de Derechos Humanos
(CADH) y su jurisprudencia(18).
El control de convencionalidad es una actividad judicial operativa,
respecto de los hechos y de las leyes, que hace efectivo el carácter
normativo y legal de la Convención Americana de derechos
Humanos y de todos aquellos tratados que comprenden el Sistema
Interamericano de Defensa de estos derechos(19).
El control de convencionalidad es un mecanismo que debe ser
llevado a cabo, primero por los cuerpos judiciales domésticos,
haciendo una ‘comparación’ entre el derecho local y el
supranacional, a fin de velar por el efecto útil de los instrumentos
internacionales, sea que surja de los tratados, del ius cogens o de la
jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos;
y luego esa tarea debe ser ejercida por la Corte Interamericana de
Derechos Humanos si es que el caso llega a sus estrados(20).
(17) Rey Cantor, Ernesto, Control de convencionalidad de las leyes y derechos humanos: homenaje a Héctor
Fix-Zamudio, Editorial Porrúa, 2008, p 46.
(18) Sierra Porto, Humberto, Cuadernillo de jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos
número 7: Control de convencionalidad, presentación.
(19) Rincón Plazas, ¿cómo funciona el control de convencionalidad?: definición, clasificación, perspectiva
y alcances, REVISTA ITER AD VERITATEM No. 11, 2013.
(20) Hitters Juan Carlos, Control de constitucionalidad y control de convencionalidad, comparación
(criterios fijados por la Corte Interamericana de Derechos Humanos), Estudios constitucionales, año
7, N 2, 2009, pp. 109-128, ISSN 0718-0195. Centro de Estudios Constitucionales de Chile, Universidad
de Talca, p. 109.
3.2. Diferencias entre el control de constitucionalidad y el control

de convencionalidad
A pesar que en algunas ocasiones se confunde al control de
convencionalidad con el control de constitucionalidad, es importante
tener en cuenta las diferencias que existen entre los dos:
- Como se evidenció en los antecedentes,las dos instituciones
jurídicas surgen en contextos y situaciones históricas totalmente
diferentes. Primero lo hace el control de constitucionalidad a
partir del famoso caso Marbury vs. Madison (en el año 1803) y
posteriormente lo hace el control de convencionalidad (en el año
2006)en el caso Almonacid Arellanos vs. Chile.
- El objeto de los controles son diferentes. En el control de
convencionalidad encontramos la confrontación entre el “Corpus
Juris interamericano” y las interpretaciones de la Corte IDH
sobre este, con las actuaciones de los poderes públicos reflejadas
en reformas constitucionales, leyes, actos administrativos y
sentencias(21); mientras que en el control de constitucionalidad la
confrontación es entre la Constitución del Estado y las normas del
ordenamiento jurídico.
- El control de convencionalidad concentrado ejercido por la Corte
IDH solo se realiza cuando se tenga conocimiento de un caso
contencioso en donde involucre las actuaciones de los poderes
públicos, mientras que el control de constitucionalidad revisa
normas en general, sin que haya un hecho en particular.
Es importante resaltar que la Corte IDH ha señalado que los Estados
tienen la discrecionalidad para llevar a cabo el control de convencionalidad
de acuerdo con su ordenamiento jurídico. Por esta razón, los Estados han
integrado el “corpus juris interamericano” a sus constituciones mediante
la figura del “bloque de constitucionalidad”. De esta forma se realiza un
control tanto convencional como constitucional siendo armónico.
(21) Rey Cantor, Ernesto, Control de convencionalidad de las leyes y derechos humanos: homenaje a Héctor
Fix-Zamudio, Editorial Porrúa, 2008.
34 Paolo Aldea
3.3. Clasificación del control de convencionalidad

El control de convencionalidad al igual que el control de
constitucionalidad se divide en dos: control concentrado y control difuso
A. Control Concentrado
El control concentrado hace referencia a la revisión exclusiva de
un órgano o colegiado diseñado para tales fines, como lo es la Corte
IDH quien realiza el control de convencionalidad concentrado para
determinar «la compatibilidad o incompatibilidad del derecho interno
o los actos de agentes de un Estado parte, a través de una sentencia
judicial, en la que determina el sentido y alcance de las disposiciones
convencionales y, en su caso, ordena al Estado parte, como obligación de
resultado, modificar, suprimir o derogar las normas de derecho interno y
las prácticas de agentes estatales contrarias a los atributos y garantías de
los derechos asegurados por la Convención»(22). Este control se caracteriza
porque se realiza en sede internacional.
B. Control Difuso
El difuso, contrario al control concentrado, no recae sobre un solo
órgano, sino sobre todas las autoridades Estatales. “Cuando un Estado
es Parte de un tratado internacional como la Convención Americana,
todos sus órganos, incluidos sus jueces, están sometidos a aquel, lo cual
les obliga a velar porque los efectos de las disposiciones de la Convención
no se vean mermados por la aplicación de normas contrarias a su objeto
y fin, por lo que los jueces y órganos vinculados a la administración de
justicia en todos los niveles están en la obligación de ejercer ex officio un
“control de convencionalidad” entre las normas internas y la Convención
Americana, evidentemente en el marco de sus respectivas competencias
y de las regulaciones procesales correspondientes y en esta tarea deben
tener en cuenta no solamente el tratado, sino también la interpretación
(22) Nogueira Alcalá, Humberto, «Los desafíos del control de convencionalidad del corpus iuris
interamericano para las jurisdicciones nacionales». Boletín Mexicano de Derecho Comparado, núm.
135 (2012), p. 1168.
que del mismo ha hecho la Corte Interamericana, intérprete último de la

Convención Americana”(23)
La Corte IDH ya manifestó que el control de convencionalidad
no es solo una tarea de las autoridades judiciales, sino de todas las
autoridades públicas representativa de los estados:“Por parte de las
mayorías en instancias democráticas, en las cuales también debe primar
un “control de convencionalidad” […], que es función y tarea de cualquier
autoridad pública y no solo del Poder Judicial”(24).
3.4. Objeto del control de convencionalidad

El objeto del control de convencionalidad se divide en dos
teniendo en cuenta que existe una confrontación entre: 1) las actuaciones
de los poderes públicos de los Estados miembros; y 2) los instrumentos
interamericanos que componen el “Corpus juris interamericano” y la
interpretación de estos instrumentos por parte de la Corte IDH.
3.4.1. Actuaciones de los poderes públicos de los Estados

Reformas constitucionales, leyes, actos administrativos y
sentencias.
3.4.2. Corpus Juris interamericano y sus interpretaciones por la

Corte IDH
3.4.2.1. Corpus Juris interamericano
Es importante resaltar que en algunas ocasiones no se debe realizar
un control sobre todo el articulado de un instrumento, sino sobre los
cuales la Corte tiene competencia para conocer.
1. Convención Americana sobre Derechos Humanos (la totalidad de
los artículos).
(23) Corte IDH, Caso Gelman Vs Uruguay, sentencia de fondo y reparaciones, 24 de febrero del 2011, Serie
C 221, párr 193.
(24) Ibídem párr 239
36 Paolo Aldea
2. Convención Interamericana para prevenir, sancionar y erradicar

la violencia contra la mujer. Convención de Belém do Pará (los
derechos establecidos en el artículo 7);
3. Convención Interamericana para prevenir y sancionar la tortura
(la totalidad de los artículos);
4. Convención Interamericana sobre la desaparición forzada de
personas (la totalidad de los artículos); y
5. Protocolo adicional a la Convención Americana sobre Derechos
Humanos en materia de Derechos Económicos, Sociales y
Culturales, “Protocolo de San Salvador” (los derechos establecidos
en los artículos 8 y 13).
3.4.2.2. Interpretación de los Instrumentos por la Corte IDH

3.4.3. Opiniones consultivas: son una fuente de interpretación
que, acorde a su propia naturaleza contribuyen de manera preventiva
a lograr el eficaz respeto y garantía de los derechos humanos y, en
particular, constituye una guía a ser utilizada para resolver el alcance de
los Derechos contenidos en los instrumentos del sistema Interamericano.
Es a partir de la Opinión Consultiva número 21 del 2014, que la Corte
establece como objeto del control de convencionalidad las opiniones
consultivas.
3.4.4. Casos Contenciosos: a partir de la interpretación de la
sentencia Barrios Altos vs Perú, la Corte hizo referencia sobre los
efectos que tenían las sentenciasen los demás Estados Americanos parte
no involucrados en el litigio. Estos efectos tan solo se derivan de las
interpretaciones generales sobre los Derechos Humanos que se hacen en
las sentencias. Es decir, los Estados parte en la Convención Americana
deben realizar un control de convencionalidad, teniendo en cuenta los
pronunciamientos de la Corte Interamericana en sus sentencias cuando
se refiere a la interpretación de los Derechos de forma general sin atender
a la situación particular del caso.
C. Interpretación conforme a la convención Americana

La interpretación conforme ha sido una figura efectiva para la
armonización entre el derecho nacional y el derecho internacional. Es
utilizada como una técnica hermenéutica para armonizar los derechos
constitucionales con el corpus juris interamericano.
En América Latina se encuentra expresamente reconocida en
las Constituciones como es el caso del Estado del Perú en su cuarta
disposición final y transitoria de su Constitución: “Las normas relativas
a los derechos y libertades que la constitución reconoce, se interpretarán
de conformidad con la Declaración Universal de los Derechos Humanos
y con los tratados y acuerdos internacionales sobre las mismas materias
ratificados por el Perú”.
Haidder Miranda(25) afirma que la interpretación conforme se
establece por la ambigüedad o imprecisión del enunciado normativo,
motivo por el cual requiere además de la utilización del método
comparado para lograr la armonización de esta norma con el corpus
juris interamericano y de esta forma lograr la plena efectividad de los
derechos fundamentales.
D. Principio pro persona

La interpretación del Corpus juris interamericano se encuentra
influenciado por el principio de pro persona, el cual hace referencia
en concordancia con el artículo 29 de la CADH a interpretar la regla
concerniente a un derecho humano de modo más favorable para la
persona,vale decir, para el destinatario de dicha protección.
Al igual que la interpretación conforme, es un criterio
hermenéutico que garantiza la protección efectiva de los derechos
humanos de las personas. En la práctica, si los jueces tienen más de una
interpretación para aplicar en un caso en concreto se deberá preferir la
interpretación que otorgue una mayor protección a los derechos. Este
(25) Miranda Bonilla Haideer, Diálogo judicial interamericano entre constitucionalidad y convencionalidad,
Ed Nueva Jurídica, 2016, p. 223.
38 Paolo Aldea
principio coincide con el rasgo fundamental del derecho de los derechos

humanos, vale decir, siempre a favor de la persona(26).
Es importante aclarar que este principio anteriormente era
denominado principio pro homine y por esta razón existen muchos
textos que lo mencionan de esta forma. Sin embargo, para darle un
alcance más inclusivo y no discriminatorio actualmente se le denomina
de esta forma.
4. RAZONES Y FUNDAMENTOS DEL CONTROL DE CON-

VENCIONALIDAD
El control de convencionalidad, desde que fue siendo habitual
en la doctrina creada por los votos del juez García Ramírez hasta su
perfeccionamiento en las sentencias de la Corte IDH, ha Estado plasmado
de controversia. En este apartado abordaremos cuáles son las razones y
fundamentos principales de la existencia de este control, para entender
la importancia de este en el actual contexto interamericano.
4.1. El Estado Constitucional de Derecho

El concepto “Estado Social y Democrático de Derecho” surge en el
siglo XX, frente a la crisis que afrontó el Estado Liberal y la complejidad
de la modernidad. En este contexto, surgen una serie de modalidades de
sistemas económicos de Estado, entre las cuales surgió el denominado
“Estado Social y Democrático de Derecho”.
González Magdiel(27)afirma que el Estado Social y Democrático de
Derecho define un rol activo del Estado en la economía y en la sociedad
civil, con la finalidad de satisfacer las necesidades colectivas básicas,
como el trabajo, seguridad social, vivienda y salud. En este sentido,
dentro de un Estado Social y Democrático de Derecho, el Estado no se
(26) Pinto Mónica, El principio pro homine, Criterios de hermenéutica y pautas para la regulación de
los derechos humanos, La aplicación de los tratados de derechos humanos y por los tribunales locales,
Editores del puerto, Buenos Aires, Argentina 1997, p. 624.
(27) Gonzáles Magdiel. “El Estado social y democrático de Derecho y el Estado peruano”. En: Revista
Derecho & Sociedad, nro. 23.
limita a reconocer y otorgar derechos a los ciudadanos, sino que establece

mecanismos para garantizar los derechos de los ciudadanos.
Este marco político se convierte en jurídico cuando se incluye en
las constituciones de los Estados y,por esta razón, se denomina Estado de
Derecho Constitucional. Los Estados en América Latina que tengan esta
figura político-jurídica cumplen con su rol mediante su vinculación a la
comunidad internacional que propende por el respeto y la garantía de
los derechos humanos.
El Estado Constitucional de Derecho es un fundamento para
que los Estados adquieran obligaciones internacionales relacionadas
con la garantía de los derechos humanos a sus ciudadanos. De esta
forma, al hacerse acreedores de estas obligaciones deben realizar
una transformación jurídica y política que permita la aplicación de
instituciones como el control de convencionalidad.
4.2. Diálogo jurisprudencial

A partir de la mitad de los años 90 se comenzó a identificar la
utilización de argumentos extra sistemáticos por parte de los jueces
constitucionales, los cuales hacían referencia a las sentencias del
derecho internacional y a las sentencias de otras cortes constitucionales.
Posteriormente este diálogo judicial se evidenció a nivel internacional en
las sentencias de órganos regionales de protección como la Corte IDH y
el TEDH.
El término “diálogo judicial” viene siendo utilizado cada vez que
en una sentencia se encuentran referencias a sentencias provenientes
de un ordenamiento diverso de aquel en el que opera un determinado
juez, y, por lo tanto, externo, respecto del ordenamiento, respecto del
ordenamiento donde la sentencia debe explicar su eficacia(28).
Existe un diálogo judicial directo cuando se reconoce una
iniciativa por parte de un tribunal y se decide darle un explícito
(28) De Vergottini Giuseppe.Oltre il dialogo tra le corti. diritto straniero, comparaziones. Ed II Mulino,
Bolonia, 2010, pág 10.
40 Paolo Aldea
reconocimiento por parte de otros tribunales, y se denomina diálogo

indirecto cuando un tribunal supranacional provoca la respuesta de
distintos tribunales estatales. “Un simple monólogo en los casos en los
que los pronunciamientos de un tribunal estatal no susciten ocasión de
respuesta por parte de los tribunales del mismo nivel”(29).
Haideer Miranda Bonilla(30)enseña que el diálogo judicial tiene un
éxito entre las cortes debido a varios factores: 1) la globalización de las
fuentes, esto ha permitido que entre los Estados no exista una controversia
respecto a la utilización de fuentes; 2) la internacionalización de los
derechos humanos y de garantías para su tutela, desde hace varios años
la garantía de estos derechos se han trasladado a la órbita internacional
en donde se vela por el respeto y garantía de los derechos humanos; 3) la
existencia de problemáticas comunes, esto ha permitido que se aborde
las mismas soluciones teniendo en cuenta la resolución que ha llevado a
cabo un tribunal con una problemática similar.
Este diálogo judicial se divide en:
4.2.1. Diálogo horizontal

Este se desarrolla en órganos del mismo nivel, es decir, entre
tribunales constitucionales mediante el derecho comparado y entre
tribunales internacionales. A diferencia de lo que sucede con la
jurisprudencia de los organismos supranacionales, como es la de la
Corte IDH de acuerdo con el control de convencionalidad es obligatoria,
la jurisprudencia de organismos extranjeros no es vinculante para
un tribunal nacional, sin embargo, esta es toma en cuenta por el juez
nacional dentro de la discrecionalidad con la que cuenta, como una
forma de utilizar el derecho comparado para decidir.
(29) Burgorgue Larsen Laurence, La formación de un derecho constitucional europeo a través del diálogo
judicial, Pág 24.En AA.W, Derecho constitucional Europeo, Actas del VIII Congreso de la Asociación de
Constitucionalistas de España, Ed Tirant Lo Blanch, España, 2011.
(30) Miranda Bonilla Haideer, diálogo judicial interamericano entre constitucionalidad y convencionalidad,
Ed Nueva Jurídica, 2016, pág 258.
Entre los organismos internacionales como la Corte IDH y el

TEDH, es muy común que se realice un diálogo entre ellos, citando en
sus sentencias los pronunciamientos de las otras Cortes internacionales,
para fallar de la misma forma o para apartarse de su criterio, como lo
evidencia el estudio de García Roca(31).
4.2.2. Diálogo Vertical

Es aquel que se desarrolla entre jurisdicciones nacionales e
internacionales o supranacionales, llevándose a cabo de arriba hacia
abajo o viceversa. En los ordenamientos internos mediante el control de
convencionalidad, se ha convertido en obligatorio el diálogo realizado
por parte de los jueces nacionales con las sentencias de los organismos
internacionales como sucede en los Estados partes de la CADH.
El diálogo realizado por parte de los organismos internacionales,
teniendo en cuenta la jurisprudencia de los tribunales internos, es
importante para evidenciar las prácticas Estatales en una región
determinada y de esta forma realizar una interpretación sistemática de
la CADH como sucede en el caso Duque vs. Colombia. El TEDH analiza
la jurisprudencia de los Estados Partes para determinar si no existe un
consenso internacional frente a la aplicación de un derecho y, de esta
forma, reconocer el margen de apreciación con la que contaría un Estado.
4.3. Interamericanización del Derecho

La Interamericanización del Derecho es un concepto que nace
como consecuencia de un constitucionalismo transformador debido
a la interacción entre el derecho internacional y nacional en América
Latina(32). Esta interacción se evidencia especialmente con los tratados
internacionales de derechos humanos en la región, como es la CADH,
(31) García Roca Javier, El diálogo entre los Sistemas Europeo y Americano de Derechos Humanos, Ed Civitas,
Madrid, 2012.
(32) Morales Antoniazzi Mariela, La doble estabilidad abierta: interamericanización y mercosurización
de las Constituciones, Estudios avanzados de Direitos Humanos, Sao Paulo, Elsevier, campus juridico,
2013, p. 178.
42 Paolo Aldea
con la finalidad de cumplir con las obligaciones internacionales que se

desprenden de dichos tratados.
Las bases de esta interamericanización se encuentran en la
CADH de acuerdo con Mariela Morales Antoniazzi(33), teniendo en
cuenta que los Estados se han abierto a la aplicación directa del derecho
interamericano, obligándose a adaptar su legislación e instituciones
nacionales a estas normas supranacionales mediante la ratificación de este
tratado. La CADH es una piedra angular para la interamericanización de
la legislación interna de los Estados, al igual que los demás instrumentos
que conforman el corpus juris interamericano.
Existe una transformación en el cumplimiento de las “garantías
constitucionales” de los derechos humanos adicionando las “garantías
convencionales”, teniendo en cuenta la interpretación que hace la
Corte IDH sobre ellas. Esta transformación tiene como consecuencia
una ampliación en la protección de estos derechos. Usualmente la
incorporación de estas garantías convencionales a los ordenamientos
internos en América Latina, se realizan bajo la figura del bloque de
constitucionalidad, lo cual permite que se permee a todo el derecho
interno y a todos los poderes públicos.
Otra forma de interamericanización del derecho es mediante
el control de convencionalidad difuso, debido a la alta influencia que
tiene la jurisprudencia de la Corte IDH sobre la práctica de las altas
jurisdicciones nacionales de América Latina. Ello ha traído como
consecuencia la adopción de principios interpretativos como el de pro
persona “como criterio interpretativo para discernir entre la aplicación
de uno u otro espacio normativo, máxime en el caso de antinomias y
siguiendo criterios de proporcionalidad”(34).
(33) Morales Antoniazzi Mariela, Ius Constitutionale en América Latina - textos básicos para su comprensión,
Ed. Instituto de estudios constitucionales del Estado de Querétaro, Interamericanización como
mecanismo del Ius Constitutionale Commune en derechos humanos en América Latina, p. 437.
(34) Caballero Ochoa José, La incorporación de los tratados internacionales sobre derechos humanos en
España y México, México, 2009, pág 62.
4.4. Fundamento jurídico del control de convencionalidad

Si bien no se encuentra una referencia expresa al término control
de convencionalidad en los instrumentos del SIDH, este se desprende de
la competencia expresa que tiene la Corte IDH derivadas de los artículos
1.1, 2, 62.3, 63.1, 67 y 68.1 de la Convención Americana, así como de los
numerales 31, 32, 42, 65 y 67 del reglamento de la Corte IDH vigente y
del Estatuto de la Corte IDH.
Especialmente los fundamentos se derivan de los artículos 1.1
(“Los Estados Partes en esta Convención se comprometen a respetar los
derechos y libertades reconocidos en ella y a garantizar su libre y pleno
ejercicio a toda persona que esté sujeta a su jurisdicción, sin discriminación
alguna por motivos de raza, color, sexo, idioma, religión, opiniones políticas
o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica,
nacimiento o cualquier otra condición social”) y del artículo 2 de la
Convención Americana(“Los Estados Partes se comprometen a adoptar,
con arreglo a sus procedimientos constitucionales y a las disposiciones de
esta Convención, las medidas legislativas o de otro carácter que fueren
necesarias para hacer efectivos tales derechos y libertades”). Los anteriores
artículos señalan que los Estados tienen la obligación de garantizar el
pleno ejercicio de los derechos humanos y que esta obligación se ve
materializada en la adopción de las medidas necesarias para la efectividad
de estos derechos.
La Corte IDH ha interpretado que esta adecuación, que se
desprende del artículo 2, implica la adopción de medidas en dos
vertientes: en primer lugar, la expedición de normas y el desarrollo de
prácticas que conduzcan a la efectividad de los derechos, y en segundo
lugar, la supresión de las normas y prácticas que sean contrarias al
“Corpus Juris International”.
Otro fundamento del control de convencionalidad se encuentra
en el artículo 27 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los
tratados, el cual dispone lo siguiente: “Una parte no podrá invocar las
disposiciones de su derecho interno como justificación del incumplimiento
de un tratado”.
44 Paolo Aldea
El derecho internacional impone que las obligaciones se deben

cumplir de buena fe y no puede invocarse para su incumplimiento su
derecho interno.
De acuerdo con la Corte IDH, en su opinión consultiva número
14/94, las anteriores reglas pueden ser consideradas como principios
generales del Derecho Internacional y han sido aplicadas, aún tratándose
de disposiciones de carácter constitucional, por la Corte Permanente
de Justicia Internacional y la Corte Internacional de Justicia (Caso de
las comunidades Greco Búlgaras (1930), Serie B, No 17 , p. 32; Caso de
Nacionales Polacos de Danzing (1931), Series A/B, No. 44, p. 24; Caso
de las Zonas Libres (1932), Series A/B, pp. 46 y 167; Aplicabilidad de
la obligación de arbitrar bajo el Convenio de la Sede de las Naciones
Unidas (Caso de la Misión del PLO) (1988), pp. 12, 31 y 32, párr 47).
4.5. Supremacía Constitucional

La supremacía constitucional tiene como fundamento la jerarquía
constitucional, principio que indica la existencia de una estructura
jerárquica normativa presidida en la cúspide por la constitución,
denominada por Kelsen como “la norma de normas”. Sin embargo, este
principio entra en colisión con el control de convencionalidad, el cual
plantea la prevalencia del corpus juris interamericano a nivel interno.
En concordancia con el anterior escenario “El principio de
supremacía constitucional comienza a erosionar a partir del momento
en el que el Estado parte de un tratado o una convención internacional
(...) adquiere obligaciones objetivas erga omnes de (...) adoptar medidas
legislativas que fueren necesarias para hacer efectivos tales derechos (...),
esto es, de legislar de conformidad con el derecho internacional de los
derechos humanos”(35), la supremacía constitucional desaparece cuando
la constitución sea contraria al Corpus Juris interamericano.
(35) Rey Cantor Ernesto, Control de convencionalidad de las leyes y derechos humanos, Ed Porrua, México,
pág XLVII, 2008.
De esta forma, como consecuencia del control de convencionalidad,

no puede hablarse de la Constitución como norma de normas, ya que
existe el corpus juris interamericano que se desprende de la CADH, la
cual le ha otorgado un valor supremo al de la Constitución integrándola
por medio del bloque de constitucionalidad.
4.6. Soberanía
De acuerdo con la definición clásica de Jean Bodin, la soberanía es
el «poder absoluto y perpetuo de una República».Algunas definiciones
actuales amplían este concepto considerando que la soberanía “se
reconoce a lo interno como la supremacía sobre los gobernados y a lo
externo, como la independencia jurídica de todo dominio político de
otro Estado”(36).
Esta soberanía se evidencia en la expedición de leyes con el
objetivo de regular las condiciones básicas, que garanticen la igualdad en
el ejercicio del derecho de los ciudadanos a su autonomía personal. Sin
embargo, esta soberanía está limitada ya que “dicho acto soberano puede
generar un hecho ilícito internacional que comprometa la responsabilidad
internacional del Estado, es decir, que una ley podrá considerarse un hecho
ilícito en el ámbito internacional: más allá de violar una Constitución
Política, la ley viola un tratado”.
Lo anterior conlleva a la existencia de un replanteamiento
del concepto de soberanía, teniendo en cuenta que el control de
convencionalidad limita el ejercicio soberano de expedir leyes, ya que este
debe realizarse conforme a las obligaciones internacionales adquiridas
bajo la CADH. Los Estados partes en la Convención están sometidos a un
conjunto de normas internacionales que reconocen derechos humanos,
los cuales deben ser incorporados en el derecho interno prevaleciendo
jerárquicamente y dirigidos a la protección de la persona humana.
(36) Quintero, César A. Ciencias Politica, 4a Edición, Librería cultural panameña, 1971.
46 Paolo Aldea
4.7. Cosa juzgada

Otro impacto del control de convencionalidad en los Estados hace
referencia al replanteamiento del concepto de cosa juzgada, entendida
tradicionalmente como la resolución absoluta de una controversia
siempre y cuando se hayan agotado los recursos judiciales a los que
hubiere lugar, es decir, cuando una decisión hace tránsito a cosa juzgada
esta no puede ser modificada ni cuestionada judicialmente en principio.
No obstante, de la CADH se desprende que no existe una cosa
juzgada nacional, ya que la Corte IDH puede analizar un proceso judicial
interno para verificar que la actuación de los poderes públicos del Estado
se haya enmarcado en el respeto y garantía de los derechos humanos de
las personas involucradas.
El principio de la cosa juzgada permite establecer una seguridad
jurídica, garantizándole a las partes involucradas en un proceso que las
resoluciones judiciales que hayan adquirido firmeza no serán alteradas o
modificadas. Sin embargo, no puede existir una seguridad jurídica con la
cosa juzgada cuando se dan de manera reiterada violaciones de derechos
humanos dentro de los procesos judiciales que se tramitan en el Derecho
Interno de cada Estado.
La Corte IDH, además de revisar un proceso que ha hecho
tránsito a cosa juzgada, puede ordenar la reforma de una norma jurídica
interna, sin importar si sobre ella pesa un fallo dictado por un tribunal
competente y jerárquico en sede interna. De esta forma, se comprende
que la cosa juzgada nacional no es absoluta cuando se trata de violaciones
a los derechos humanos, ya que la Corte IDH puede realizar un control
de convencionalidad concentrado para abordar una decisión.
4.8. Instituciones
El control de convencionalidad converge en un gran compromiso
con el sistema democrático de un Estado para formular políticas
públicas y adecuar todo un sistema institucional que proteja y garantice
los derechos humanos. Es importante resaltar que los Estados pueden
ser responsables internacionalmente a la luz del artículo 2 de la CADH

por no adoptar las medidas necesarias(como políticas públicas) para
garantizar los derechos contenidos en la convención.
Al final podemos evidenciar que el corpus juris interamericano
tiene una gran influencia en la organización institucional de un Estado,
en muchos temas, por ejemplo, la reparación integral para las víctimas
determinadas por la Corte IDH obliga a los Estados a crear instituciones
para cumplir con estas directrices que son de obligatorio cumplimiento.
En algunas ocasiones la creación de estas instituciones generan un gasto
presupuestal para los Estados.
Por otro lado, podemos evidenciar que el control de convenciona-
lidad difuso está dirigido a todas las autoridades públicas que lo puedan
ejercer dentro de sus funciones, lo cual implica la necesidad de que exis-
ta una política institucional pedagógica para brindar los conocimientos
convencionales a todas las autoridades públicas, lo cual genera un gran
reto institucional para los Estados.
4.9. Juez nacional como juez interamericano

EL rol de los jueces en los Estados Sociales de Derecho es en
principio salvaguardar los derechos constitucionales de las personas, así
como tener en cuenta el control de convencionalidad para que los jueces
salvaguarden el conjunto de valores, principios y derechos reconocidos
en los instrumentos internacionales que el estado ha suscrito. En el
SIDH, el juez representa el primer garante de los derechos humanos,
lo anterior en concordancia con los principios de subsidiaridad y
complementariedad del sistema para los Estados.
Lo anterior evidencia que el juez nacional debe realizar un control
bidimensional de la constitucionalidad y convencionalidad sobre la
normatividad interna. Este control recae sobre los jueces nacionales sin
importar su especialidad o competencia y obedece principalmente a
dos obligaciones: a) la realización de un control de convencionalidad ex
officio; b) la interpretación del derecho nacional de conformidad con el
48 Paolo Aldea
corpus juris interamericano; y c) la ejecución de las sentencias de la Corte

IDH en los casos donde se condena a su Estado.
Los jueces nacionales se convierten en los primeros jueces
interamericanos teniendo la responsabilidad de armonizar la legislación
nacional con el corpus juris interamericano determinado por la Corte.
“La Corte IDH debe velar por ello y tener la plena consciencia de los
estándares que irá construyendo en su jurisprudencia, teniendo en
consideración, el margen de apreciación nacional que deben contar los
Estados americanos para interpretar el corpus juris interamericano”(37).
Para que los jueces pueden realizar efectivamente un control de
convencionalidad es necesario la capacitación y formación sobre el
SIDH. Por otro lado, los altos tribunales deben tener un “rol mediador
pues de algún modo son los obligados junto a los legisladores nacionales
a imponer las doctrinas supranacionales sobre derechos humanos a
las demás autoridades domésticas”(38), teniendo en cuenta que un juez
nacional puede entrar en conflicto al aplicar alguna interpretación
convencional que no ha sido prevista antes por un tribunal de máxima
jerarquía.
5. RESPUESTAS DE LOS ESTADOS AMERICANOS AL CON-

TROL DE CONVENCIONALIDAD
Ha sido diverso el tratamiento que han dado los Estados
miembros de la OEA (que han ratificado la competencia contenciosa
de la Corte IDH) a las resoluciones de este órgano contencioso del
SIDH. Algunos Estados(como Colombia y México) han adoptado un
control de convencionalidad mixto, mientras que otros Estados(como
Venezuela) han declarado, a través de la doctrina de la inejecución de
las sentencias internacionales,(39) la inejecutabilidad de estas, llegando
(37) Ferrer Mac-gregor Eduardo, Interpretación conforme y control difuso de convencionalidad, el nuevo
paradigma del juez mexicano, p. 185.
(38) Garcia Roca Javier, El diálogo entre los sistemas europeo y americano de derechos humanos, Ed Civitas,
Madrid, 2012, p. 16.
(39) Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM, Ayala Corao, Carlos, La doctrina de la inejecución de
incluso a desconocer la competencia de la Corte IDH y, recientemente,

a empezar el procedimiento de su salida de la OEA. El caso del Perú ha
sido uno de los más particulares del sistema, pues establece un control
de convencionalidad difuso, pero con la limitación de un margen de
apreciación nacional.
En este apartado analizaremos las respuestas de algunos Estados
hacia sus responsabilidades derivadas de tratados internacionales en
materia de derechos humanos. Lo anterior nos ayudará a conocer el nivel
de asimilación del derecho internacional de los Derechos humanos, en
específico del sistema regional de América Latina, y también el trato
que han dado los Estados al control de convencionalidad, mandato de
la Corte IDH. Este ejercicio de derecho comparado es relevante para
comprender en su integralidad el control de convencionalidad, su
desarrollo e implicaciones que se analizarán en los próximos capítulos.
Antes de comenzar el análisis, hay que aclarar que este proceso
se ha volcado, en la mayoría de los países de la región, hacia una
interamericanización(40) de su derecho, a través de cláusulas de apertura
y del reconocimiento expreso del rango constitucional de los tratados de
derechos humanos en los textos constitucionales. Uno de los elementos
claves de este proceso es la interacción expresada en el diálogo judicial
y el control de convencionalidad, que han ayudado a homogeneizar
los criterios en la región en lo referente a estándares de protección de
los Derechos humanos, sobre todo en materia penal. A continuación
analizaremos los criterios de algunos países.
5.1. Argentina
Argentina reconoce en el artículo 75, inciso 22, de su Constitución
política que los tratados internacionales tienen jerarquía constitucional,
las sentencias internacionales en la jurisprudencia de Venezuela (1999-2009), Disponible en el siguiente

link:https://archivos.juridicas.unam.mx/www/bjv/libros/6/2895/7.pdf.
(40) Cf. Morales Antoniazzi, Mariela, La doble estatalidad abierta: interamericanización y mercosurización
de las constituciones suramericanas, inEstudios avanzados de derechos humanos, São Paulo, Elsevier,
Campus jurídico, 2013, pp. 178-227.
50 Paolo Aldea
caso muy diferente a la jurisprudencia internacional, dado que esta no

tiene reconocimiento expreso en el texto constitucional ni en ninguna ley.
En la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de Argentina se
ha reconocido desde 1995, con el caso Giroldi, el valor de la jurisprudencia
interamericana como una guía de interpretación. Este criterio ha sido
ratificado en los últimos 22 años por diversos criterios, por ejemplo,
con el caso Espósito de 2004, en donde mencionó que las sentencias de
la Corte IDH resultaban obligatorias para el Estado argentino, y años
después en los casos Mazzeo de 2010 y en 2012 con Rodríguez Pereyra,
en donde además determinó que la doctrina jurisprudencial de la Corte
IDH constituye una insoslayable pauta de interpretación. Sin embargo,
años antes en el fallo del 2003 conocido como Cantos, desacató una
sentencia de la Corte IDH y su consecuente jurisprudencia, situación que
se repitió recientemente con el controversial caso Fontevecchia, en donde
una vez más la CSJN desacató una resolución del órgano contencioso
interamericano argumentando que el tribunal interamericano estaba
actuando como tribunal de apelación, pues según los jueces argentinos
estaba revocando un fallo de la CSJN.
Con lo anterior no queda claro aún cuál es el valor que tiene
la jurisprudencia de la Corte IDH en Argentina, y mucho menos si
representa un deber u obligación el acatamiento de esta.
5.2. Bolivia
La Constitución boliviana vigente reconoce en el artículo 13, inciso
IV, que tanto los derechos como los deberes deben interpretarse a la luz
de los tratados internacionales en materia de derechos humanos de los
que el Estado sea parte. Sin embargo, este reconocimiento es de un rango
infraconstitucional, que solo puede convertirse en supraconstitucional si
los tratados de derechos humanos proveen una protección más amplia y
favorable a las personas.
De acuerdo a las sentencias del Tribunal Constitucional Pluri-
nacional boliviano, podemos encontrarnos que recientemente (2011)
ha adoptado parcialmente la doctrina del control de convencionalidad,
pues no lo ha hecho conforme a los criterios de la Corte IDH; en pri-

mer lugar, porque los magistrados siguen prefiriendo muchas veces el
derecho doméstico al internacional, incluso cuando suponga una ma-
yor protección del derecho internacional a la persona; y en segundo
lugar, porque no se adopta una comprensión erga omnes a todas las
sentencias u opiniones consultivas que emite el órgano contencioso
interamericano.
5.3. Colombia
La Corte Constitucional de Colombia ha determinado que los
tratados internacionales en materia de derechos humanos tienen rango
constitucional, aunado a la supremacía que la misma Constitución
política ya le otorga.
El camino para llegar a este reconocimiento ha sido largo, dado
que la Corte Constitucional en el 2006 había resuelto primero que
la jurisprudencia de la Corte IDH no formaba parte del bloque de
constitucionalidad, mientras que en diversas resoluciones entre el 2011
y 2012 precisó que esta jurisprudencia era vinculante. Lamentablemente
desde el 2014 ha vuelto al anterior criterio en donde considera que
dicha jurisprudencia no forma parte del bloque de constitucionalidad,
precisando años después algunos requisitos que constituyen el criterio
vigente hoy en día. Algunos de estos criterios son los siguientes: debe ser
compatible con la Constitución y otorgar más protección a los derechos
humanos; debe ser reiterada y uniforme; y tan solo es obligatoria para el
Estado de Colombia cuando este es parte del proceso.
Se concluye que en Colombia el control de constitucionalidad y
convencionalidad es mixto, ya que en la acción de tutela se realiza un
control difuso, mientras que en algunos casos se realiza un control
concentrado, dado que tan solo lo puede realizar la Corte Constitucional.
5.4. Costa Rica

El Estado costarricense prevé en el artículo 48 de su Constitución
política vigente la existencia del amparo y habeas corpus por la
52 Paolo Aldea
vulneración de derechos protegidos por la Constitución y los tratados

internacionales en materia de derechos humanos de los cuales sea parte.
Es a través de la jurisprudencia que la Sala Constitucional ha
precisado la vinculatoriedad de la jurisprudencia de la Corte IDH.
Primero, con fallos entre 1995 y 2007 estableció que la jurisprudencia
era obligatoria, cambiando de posición en el 2012 cuando precisó
que solo era obligatoria cuando el Estado formaba parte del proceso.
Afortunadamente en el año 2013 una serie de fallos volvieron al criterio
anterior que considera que la jurisprudencia es obligatoria al igual que
las opiniones consultivas.
De acuerdo al artículo 10 de la Constitución solo la Sala Consti-
tucional puede hacer control de constitucionalidad y convencionalidad,
por lo cual en Costa Rica se realiza un control concentrado.
5.5. México
A partir del emblemático caso Radilla Pacheco vs México, se dio
una reforma constitucional en el 2011 y trajo consigo la configuración
de las pautas de interpretación fijadas en su jurisprudencia por la Su-
prema Corte de Justicia de la Nación. Es así que en diversos criterios
expresados en los expedientes 912/2010, 293/2011 y 299/2013, se de-
terminó que la jurisprudencia de la Corte IDH era obligatoria cuando
el Estado mexicano formase parte del proceso, siempre y cuando fuera
más favorable a la persona (principio pro homine). De la misma forma
se determinó que el Poder Judicial debía hacer un control de conven-
cionalidad de oficio, siguiendo el modelo del control de constituciona-
lidad, aclarando que si bien un juez no podía declarar la invalidez de
una norma,pero podía inaplicarla. El control de convencionalidad de-
bía hacerse a través de una interpretación conforme en sentido amplio
o en sentido estricto, y si no fuera posible hacerlo entonces correspon-
día inaplicar la norma.
De esta forma, existe un control de convencionalidad concentrado
por parte del Poder Judicial y un control difuso por parte de los demás
jueces y autoridades, por lo cual el control de convencionalidad en

México es mixto.
5.6. Perú
La Constitución peruana de 1993 establece que la interpretación
de los derechos y libertades que se encuentra en su texto debe hacerse a
la luz de los tratados internacionales en materia de derechos humanos
y la Declaración Universal de los derechos Humanos, añadiendo como
parámetro en el 2004 las decisiones de los tribunales internacionales.
En el 2006 se afirmó que las sentencias de la Corte IDH son
obligatorias para todo poder público, teniendo estos efectos erga omnes,
por lo cual no es necesario, a diferencia de otros países, que el Estado
peruano sea parte del proceso.
En lo que concierne al control de convencionalidad se estableció
que era un control difuso, pero se estableció que los jueces locales tenían
un margen de apreciación nacional, lo cual les permite ejercer la doctrina
del control de convencionalidad como estimen conveniente. Conforme
a este criterio, el Estado peruano se apartó del fallo Cinco pensionistas
vs. Perú.
5.7. Venezuela
Venezuela es un país que ha desarrollado a través de los años una
doctrina que desconoce el valor vinculante de las sentencias de la Corte
IDH, doctrina llamada “de la inejecución de las sentencias”, dado que
se ha establecido en diversas sentencias que estas no tienen un valor
democrático, y que la Corte IDH no tiene legitimidad para resolver sobre
asuntos internos. Años después se comenzó a desconocer la competencia
contenciosa del órgano contencioso interamericano. Aunado a lo
anterior, apenas en este año ha empezado el procedimiento para salir de
la Organización de Estados Americanos (OEA), con lo cual se confirma
la poca disposición que existe por parte del Estado venezolano para
reconocer el sistema regional de protección de derechos humanos.
54 Paolo Aldea
6. ESTÁNDARES INTERAMERICANOS EN PROCESO PENAL

Antes de comenzar el análisis del control de convencionalidad y de
la jurisprudencia interamericana sobre el proceso penal, es importante
analizar cuáles han sido los estándares interamericanos en materia penal
que han sido desarrollados principalmente a partir de los artículos 8
y 25 de la Convención Americana sobre Derechos humanos. Se debe
tomar en cuenta que hay algunos documentos que han servido como
orientación para su desarrollo, tales como la Declaración Americana de
los Derechos y Deberes del Hombre y los Principios y Buenas Prácticas
sobre la Protección de las Personas Privadas de Libertad en las Américas.
Es así que enunciaremos algunos de los criterios más importantes
en materia penal emitidos por la CIDH y la Corte IDH:
a) La doctrina del plazo razonable. El derecho a ser juzgado en un
plazo razonable ha sido desarrollado en diversos casos de la Corte
IDH, como el caso Hermanas Serrano Cruz vs. El Salvador(41) y
más recientemente el caso Argüelles y otros vs. Argentina.(42) Los
tres elementos básicos a tener en cuenta para evaluar el plazo
razonable son: 1. Complejidad del asunto; 2. Actividad procesal
del interesado; y 3. Conducta de las autoridades judiciales.
b) El derecho a un juez competente. Este derecho ha sido desarrollado
sobre todo a partir de casos relacionados con militares que han
tenido controversias con personas civiles(43), en donde la Corte
IDH ha precisado que la jurisdicción competente siempre será
la civil. En congruencia a dicho criterio también ha establecido
que cuando se trata de militares en retiro, desaparición forzada
y violaciones sexuales, la jurisdicción militar nunca será la
competente por la falta de parcialidad que se presume que tienen.
(41) Corte IDH. Caso de las Hermanas Serrano Cruz Vs. El Salvador. Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia del 1 de marzo del 2005. Serie C No. 120.
(42) Corte IDH. Caso Argüelles y otros vs. Argentina. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia del 20 de noviembre del 2014. Serie C No. 288.
(43) Corte IDH. Caso Radilla Pachecho vs. Estados Unidos Mexicanos. Excepciones Preliminares, Fondo,
Reparaciones y Costas.Sentencia del23 de noviembre del 2009. Serie C No. 209.
c) El derecho a ser oído(44). Es el que permite que cualquier persona

pueda acudir ante una autoridad competente, ya sea judicial o
administrativa, gozando de su derecho a tener una resolución
en un plazo razonable y bajo las garantías establecidas en los
artículos 8 y 25 de la CADH. Este criterio ha sido más específico
cuando se habla de niños y niñas(45), precisando que deben tener
derecho a manifestar su sentir en cualquier procedimiento que
tenga injerencia en su vida. De la misma forma, cuando se trata
de personas que han sido afectadas por una Ley de Amnistía,
estas deben ser escuchadas y se debe de cumplir con el deber de
investigar y sancionar a los responsables de graves violaciones a
los derechos humanos.
d) El derecho a la asistencia de las personas. Este hace referencia al
derecho a contar con un intérprete de la lengua y también a la
asistencia de una asesoría legal bajo la figura del abogado, para po-
derse garantizar la adecuada defensa de los derechos, ya sea antes,
durante o después de una sentencia o ejecución de la sentencia.
e) El derecho a un tribunal imparcial.(46) Este se garantiza cuando
quienes juzgan, ya sea jueces, magistrados, ministros o cualquier
persona en funciones jurisdiccionales, están libres de prejuicios o
intereses que puedan afectar la decisión que tengan, así como a las
personas y sus bienes.
f) El principio de presunción de inocencia. Este es un principio
que es anterior a la CADH, sin embargo, fue adoptada por este
documento y precisada por la jurisprudencia de la Corte IDH(47). Es
(44) Corte IDH. Caso Ivcher Bronstein vs. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 6 de febrero
del 2001. Serie C No. 74.
(45) Corte IDH. Caso Furlan y Familiares vs. Argentina. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia del 31 de agosto del 2012 Serie C No. 246.
(46) Corte IDH. Caso Usón Ramírez vs. Venezuela. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia del 20 de noviembre del 2009. Serie C No. 207.
(47) Corte IDH. Caso J. vs. Perú. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del27 de
noviembre del2013. Serie C No. 275, Párrafo 166 - Perú.
56 Paolo Aldea
un parámetro que debe ser respetado por cualquier autoridad, ya

sea quienes tienen funciones jurisdiccionales formales o también
materiales. Consiste en dar un trato de inocente a una persona
mientras que a través de un proceso apegado a la legalidad no se
demuestre su culpabilidad.
En el siguiente capítulo se procederá a realizar un análisis de
la jurisprudencia interamericana dentro del derecho procesal penal,
sirviendo los estándares abordados como un marco mínimo introductorio
para una mayor comprensión de los siguientes temas, sobre todo en lo
referente a la obligación de los jueces en materia penal de realizar un
control de convencionalidad.
7. RETOS Y PERSPECTIVAS
A manera de conclusión podemos decir que en este primer
capítulo introductorio se abordarán los retos que tiene el control de
convencionalidad en la región y hacia dónde parece ir. Es importante
puntualizar que, como ya se señaló en otros apartados, el control de
convencionalidad y en general el derecho internacional de los Derechos
humanos ha tenido una distinta asimilación en los diversos Estados que
forman parte de la OEA.
Si bien en la mayoría de los Estados se dio históricamente un
proceso de apertura que se vio marcado por un cambio de paradigma, lo
cierto es que en los últimos años se ha presentado una regresión en este
proceso, que ha tenido como consecuencia el desconocimiento de las
resoluciones de la Corte IDH e incluso la salida de la OEA de Venezuela.
Aunado a ello, hay que recordar que países como Estados Unidos
de América, Canada y diversos países caribeños no han ratificado la
Convención Americana sobre Derechos Humanos y mucho menos han
reconocido la competencia de la Corte IDH.
En este escenario no cabe duda que hay diversos retos que se
presentan en el futuro y que se podrían dividir en dos bloques: desde
lograr que otros Estados firmen la CADH y reconozcan la competencia
de la Corte IDH para ampliar la protección de derechos humanos en
esos países, hasta afianzar el SIDH en aquellos países que han tenido
regresiones importantes derivada de regresos a conceptos como la
soberanía nacional, que cuestionan sobre todo la legitimidad de
las sentencias de la Corte IDH y muestran un cierto recelo hacia la
participación de órganos supranacionales en la protección de derechos
humanos.
7.1. Retos
Como ya se mencionó en líneas anteriores, los retos del SIDH en
cuanto a la asimilación del control de convencionalidad en los países se
divide en dos grandes ramos. Primero tenemos a aquellos Estados que
no han ratificado o firmado la CADH y que por ende no han reconocido
la competencia contenciosa de la Corte IDH.
Entre los retos que se derivan de esta situación están los intereses
políticos. En estos Estados se ha tenido un recelo hacia la valoración de
un órgano externo al país que pueda pronunciarse respecto a la situación
de los derechos humanos que se de en el interior. En los Estados Unidos
de América, específicamente, la forma de gobierno y Estado han sido
una de las principales causas de la negativa para reconocer el SIDH,
derivado más que nada de las leyes locales que tienen algunos estados,
como Texas, con referencia a la pena de muerte, por señalar un ejemplo.
En otros Estados, como también sucede en los Estados Unidos, el
sistema de adopción de tratados ha representado un obstáculo, aunado
a una falta de voluntad política que sin duda representa un reto que
se debe superar, ya sea con la ayuda de los demás Estados o con una
participación amplia de la sociedad civil.
El otro gran bloque de retos hacen referencia a aquellas doctrinas
o resoluciones que han aminorado el impacto del SIDH en el derecho
interno de los Estados. Desde doctrinas como la de la inejecución de las
sentencias en Venezuela, como hasta las resoluciones dictadas con un
cierto recelo como la Fontevecchia en Argentina, estos pronunciamientos
que provienen de los poderes judiciales de los Estados han disminuido el
nivel de asimilación del derecho internacional de los Derechos humanos
58 Paolo Aldea
y, por supuesto, han afectado el cumplimiento del mandato de ejercer el

control de convencionalidad.
Otros Estados, aunque no hayan tenido resoluciones tan hostiles
hacia el control de convencionalidad, sí han precisado criterios que
disminuyen su impacto o que en muchos casos desvirtúan el fin de
este mandato. Tal es el caso de aquellos países que solo reconocen a
los tratados de derechos humanos a nivel constitucional cuando no
contravienen esta, como es el caso de México, o aquellos Estados que
solo reconocen como obligatoria la jurisprudencia interamericana en
donde hayan sido parte del proceso.
En ambos casos el reto es el mismo, lograr que esos países que
ya habían tenido una apertura a través de figuras como las cláusulas de
apertura, las cláusulas de prevalencia, la interpretación conforme, prin-
cipio pro personae, bloque de constitucionalidad, etc., regresen a esa sen-
da, otorgando desde las resoluciones internas el valor que el SIDH tiene.
7.2. Perspectivas
En cuanto a las perspectivas, parece ser que la mayoría de los
países van hacia una interamericanización de su derecho interno(48).
Este concepto, manejado por el grupo de investigación del Instituto Max
Planck de Derecho Público Comparado y Derecho Internacional, resulta
idóneo para explicar el fenómeno que se ha dado en las últimas décadas
en la región.
La forma en la que la jurisprudencia interamericana ha permeado
el derecho interno de los Estados ha sido innegable. Desde reformas
estructurales en materia de derechos humanos en México, hasta la
modificación de los artículos de una Constitución en Chile, este proceso
ha logrado tener un impacto estructural íntegro en todas las instituciones
de los Estados, penetrando a los tres poderes clásicos y llegando incluso
a impactar la visión de la sociedad civil.
(48) Von Bogdandy Armin, Morales Antoniazzi Mariela, Ferrer Mac-Gregor Eduardo, IUs Constitutionale
Commune en América Latina: Textos Básicos para su Comprensión, IECEQ, México, 2017.
Esto se ha dado con la ayuda de instituciones que ya existían en el

derecho constitucional y se asemeja a los procesos de constitucionalización
del derecho interno que se han dado a través de las décadas en países
como Perú. La diferencia radica en que los ejercicios como el diálogo
judicial y el mismo control de convencionalidad han homogeneizado
de forma sistemática el derecho de la región teniendo como bastión la
protección de los Derechos humanos.
BIBLIOGRAFÍA
Libros y artículos científicos
1. González Oropeza, Manuel, Constitución y derechos humanos. Orígenes
del control jurisdiccional, México, Porrúa-CNDH, 2009, pp. 11-79.
2. Kelly, A. H. y Harbison, W. A., The American Constitution, Its Origins
and Development, 3a. ed., Nueva York, Norton, 1963, pp. 66-68.
3. García de Enterría, Eduardo, La Constitución como norma y el Tribunal
Constitucional, 3a. ed., Madrid, Civitas, 1994, p. 55.
4. Acosta Alvarado Paola, Núñez Poblete Manuela (coord). El margen
de apreciación en el Sistema Interamericano de Derechos Humanos:
proyecciones regionales y nacionales. Ed UNAM, México, 2012.
5. Donati Filippo, Milazzo Pietro. La dottrina del margine di apprezzamento
mento nella giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell uomo.
En www.associazioneseicostituzionalisti.it Garcia Roca Javier. El margen
de apreciación nacional en el convenio Europeo de Derechos Humanos,
Ed Civitas, Madrid 2010.
6. Sagüés, Néstor Pedro. Obligaciones internacionales y control de conven-
cionalidad. Opus Magna Constitucional Guatemalteco, tomo IV (2011),
7. Rey Cantor, Ernesto Control de convencionalidad de las leyes y derechos
humanos: homenaje a Héctor Fix-Zamudio, Editorial Porrúa, 2008,
8. Sierra Porto, Humberto, Cuadernillo de jurisprudencia de la Corte
Interamericana de Derechos Humanos número 7: Control de
convencionalidad.
9. Rincón Plazas ¿cómo funciona el control de convencionalidad?:
definición, clasificación, perspectiva y alcances,REVISTA ITER AD
VERITATEM No. 11.
60 Paolo Aldea
10. Hitters Juan Carlos Control de constitucionalidad y control de

convencionalidad, comparación ( criterios fijados por la Corte
Interamericana de Derechos Humanos, Estudios constitucionales,
año 7, N 2, 2009, pp 109-128, ISSN 0718-0195 Centro de Estudios
Constitucionales de Chile, Universidad de Talca.
11. Nogueira Alcalá, Humberto. «Los desafíos del control de
convencionalidad del corpus iuris interamericano para las jurisdicciones
nacionales». Boletín Mexicano de Derecho Comparado, núm. 135
(2012),
12. Pinto Monica El principio pro homine, Criterios de hermenéutica y
pautas para la regulación de los derechos humanos,L aplicacion de los
tratados de derechos humanos y por los tribunales locales, Editores del
puerto, Buenos Aires, Argentina 1997
13. Gonzáles Magdiel. “El Estado social y democrático de Derecho y el
Estado peruano”. En: Revista Derecho & Sociedad, nro. 23.
14. De Vergottini Giuseppe.Oltre il dialogo tra le corti. diritto straniero,
comparaziones. Ed II Mulino, Bolonia, 2010.
15. Burgorgue Larsen Laurence, La formación de un derecho constitucional
europeo a través del diálogo judicial, Pág 24.En AA.W, Derecho
constitucional Europeo, Actas del VIII Congreso de la Asociación de
Constitucionalistas de España, Ed Tirant Lo Blanch, España, 2011.
16. Miranda Bonilla Haideer, diálogo judicial interamericano entre
constitucionalidad y convencionalidad, Ed Nueva Jurídica, 2016.
17. García Roca Javier, El diálogo entre los Sistemas Europeo y Americano
de Derechos Humanos, Ed Civitas, Madrid, 2012.
18. Morales Antoniazzi Mariela, La doble estabilidad abierta:
interamericanización y mercosurización de las Constituciones, Estudios
avanzados de Direitos Humanos, Sao Paulo, Elsevier, campus juridico,
2013.
19. Morales Antoniazzi Mariela, Ius Constitutionale en América Latina textos
básicos para su comprensión, Ed Instituto de estudios constitucionales
del Estado de Querétaro, Interamericanización como mecanismo del Ius
Constitutionale Commune en derechos humanos en América Latina
20. Caballero Ochoa José, la incorporación de los tratados internacionales
sobre derechos humanos en España y México, México, 2009.
21. Quintero, César A. Ciencias Politica, 4ta Edición, Librería cultural

panameña, 1971.
22. Ferrer Mac-gregor Eduardo, interpretación conforme y control difuso
de convencionalidad, el nuevo paradigma del juez mexicano.
23. Garcia Roca Javier, El diálogo entre los sistemas europeo y americano de
derechos humanos, Ed Civitas, Madrid, 2012
24. Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM, Ayala Corao, Carlos,
La doctrina de la inejecución de las sentencias internacionales en la
jurisprudencia de Venezuela (1999-2009), Disponible en: https://archivos.
juridicas.unam.mx/www/bjv/libros/6/2895/7.pdf
25. Von Bogdandy Armin, Morales Antoniazzi Mariela, Ferrer Mac-Gregor
Eduardo, IUs Constitutionale Commune en América Latina: Textos
Básicos para su Comprensión, IECEQ, México, 2017.
Jurisprudencia, Opiniones y votos en la Corte Interamericana

de Derechos Humanos
1. Corte IDH, opinión consultiva número 14 del 9 de diciembre de 1994.
2. Corte IDH, Caso la última tentación de cristo (olmedo bustos y otros)
vs Chile, sentenci de fondo, reparaciones y costas, 5 de febrero del 2001,
serie c 73.
3. Corte IDH, Caso Barrios Altos vs Perú, Sentencia de fondo, 14 de marzo
del 2001, Serie C núm 75.
4. Corte IDH, Caso Barrios Altos vs Perú, Interpretación de la sentencia de
fondo, 3 de septiembre del 2001, Serie C núm. 83.
5. Corte IDH, Caso Myrna Mack Chang vs Guatemala. Sentencia de Fondo,
Reparaciones y Costas. 25 de noviembre del 2003. Serie C No 101. Voto
concurrente razonado del juez García Ramírez.
6. Corte IDH, Caso Tibi vs Ecuador, Excepciones Preliminares, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia del 7 de septiembre de 2004, Serie C
No. 114. Voto concurrente razonado del juez García Ramirez.
7. Corte IDH, Caso López Álvarez vs Honduras, Fondo, Reparaciones
y Costas. Sentencia del 1 de febrero de 2006, Serie C No, 141, Voto
Razonado del juez García Ramirez.
62 Paolo Aldea
8. Corte IDH, Caso Vargas Areco vs Paraguay, Sentencia del 26 de

septiembre del 2006, Serie C No. 155, Voto concurrente razonado del
juez García Ramirez.
9. Corte IDH, Caso Gelman Vs Uruguay, sentencia de fondo y reparaciones,
24 de febrero del 2011, Serie C 221, párr 193.
10. Corte IDH. Caso de las Hermanas Serrano Cruz Vs. El Salvador. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 1 de marzo de 2005. Serie C No.
120.
11. Corte IDH. Caso Argüelles y otros Vs. Argentina. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 20 de
noviembre de 2014. Serie C No. 288.
12. Corte IDH. Caso Radilla Pachecho vs Estados Unidos Mexicanos.
Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de
23 de Noviembre de 2009. Serie C No. 209.
13. Corte IDH. Caso Ivcher Bronstein Vs. Perú. Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 6 de febrero de 2001. Serie C No. 74.
14. Corte IDH. Caso Furlan y Familiares Vs. Argentina. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 31 de agosto
de 2012 Serie C No. 246.
15. Corte IDH. Caso Usón Ramírez Vs. Venezuela. Excepción Preliminar,
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 20 de noviembre de 2009.
Serie C No. 207.
16. Corte IDH. Caso J. Vs. Perú. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones
y Costas. Sentencia de 27 de noviembre de 2013. Serie C No. 275.
Capítulo II
JURISPRUDENCIA INTERAMERICANA
 IMPUTACIÓN CONCRETA O NECESARIA (PROCESO PENAL Y DISCIPLINARIO

SANCIONADOR)
CONCORDANCIAS:
CPP: Arts. IX inc. 1, 87 inc. 1, 262, 271 inc. 3, 332 inc.2, 334 inc. 1, 336 inc. 2.b, 349 inc. 1.b.
“El derecho a contar con una comunicación previa y detallada de

la acusación en materia penal contempla que debe realizarse una
descripción material de la conducta imputada que contenga los datos
fácticos recogidos en la acusación, que constituyen la referencia
indispensable para el ejercicio de la defensa del imputado y la
consecuente consideración del juzgador en la sentencia. De ahí que el
imputado tenga derecho a conocer, a través de una descripción clara,
detallada y precisa, los hechos que se le imputan. Como parte de las
garantías mínimas establecidas en el artículo 8.2 de la Convención,
el derecho a contar con una comunicación previa y detallada de la
acusación se aplica tanto en materia penal como en los otros órdenes
señalados en el artículo 8.1 de la Convención, a pesar de que la exigencia
en los otros órdenes puede ser de otra intensidad o naturaleza. Ahora
bien, cuando se trata de un proceso disciplinario sancionatorio, el
alcance de esta garantía puede ser entendido de manera diversa, pero en
todo caso implica que se ponga en conocimiento del sujeto disciplinable
cuáles son las conductas infractoras del régimen disciplinario que se le
imputan”(49) (resaltado agregado).
(49) En el caso Maldonado Ordoñez vs. Guatemala, no obstante que la señora Maldonado había contado
con el tiempo y la posibilidad de defenderse a nombre propio y a pesar de haber sido asistida por los
defensores de su elección, la Corte consideró que los medios para la preparación de su defensa no
64 Paolo Aldea
(Corte IDH: Caso Maldonado Ordoñez vs. Guatemala. Excepción Preliminar, Fondo, Repa-
raciones y Costas. Sentencia del 3 de mayo del 2016. Serie C No 311, párr. 80;Caso Fermín
Ramírez vs. Guatemala. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 20 de junio del 2005.
Serie C No. 126, párr. 67; y Caso J. vs. Perú. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia del 27 de noviembre del 2013. Serie C No. 275, párr. 199).
 CONTENIDO DEL DERECHO A LA DEFENSA

CONCORDANCIAS:
CPP: Arts. IX, 71, 80, 82, 84, 86 y 87.
“Por otra parte, ha establecido que “el derecho a la defensa debe poder
ejercerse desde que se señala a una persona como posible autor[a] o
partícipe de un hecho punible y solo culmina cuando finaliza el proceso.
[…] El derecho a la defensa obliga al Estado a tratar al individuo en
todo momento como un verdadero sujeto del proceso, en el más amplio
sentido de este concepto, y no simplemente como objeto del mismo”.
De acuerdo a lo anterior, este Tribunal también determinó lo siguiente:
“Impedir que la persona ejerza su derecho de defensa desde que se inicia
la investigación en su contra y la autoridad dispone o ejecuta actos que
implican la afectación de derechos es potenciar los poderes investigativos
del Estado en desmedro de los derechos fundamentales de la persona
investigada”. Asimismo, la Corte ha expresado que “el artículo 8.2.b de
la convención rige incluso antes de que se formule una ‘acusación’ en
sentido estricto. Para que el mencionado artículo satisfaga los fines que
le son inherentes, es necesario que la notificación ocurra previamente a
que el inculpado rinda su primera declaración ante cualquier autoridad
pública”. También ha destacado que ‘contar con el tiempo y los medios
adecuados para preparar la defensa’, en los términos del artículo 8.2.c)
del tratado, es una de ‘las garantías inherentes al derecho de defensa’”(50)
(resaltado agregado).
(Corte IDH: Caso Galindo Cárdenas y otros vs. Perú. Excepciones Preliminares, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia del 2 de octubre del 2015. Serie C No. 301, párr. 209;
Cfr. Caso Barreto Leiva vs. Venezuela. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 17
fueron adecuados como consecuencia de la falta de la claridad respecto del motivo específico por el
cual se iniciaba el proceso de destitución en su contra. La Corte IDH afirmó que ello constituyó una
vulneración adicional al derecho a la defensa de la señora Maldonado, contenido en el artículo 8.2.c
de la Convención Americana.
(50) En el caso Galindo Cárdenas y otros vs. Perú, la Corte IDH encontró que la falta de información sobre
los motivos de su detención y la situación de incertidumbre mientras la misma duró, menoscabó el
derecho de defensa del señor Galindo, lo que constituyó una vulneración del artículo 8.2.b y 8.2.c de
la Convención.
de noviembre del 2009. Serie C No. 206, párrs. 29 y 30; Caso J. vs. Perú. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 27 de noviembre del 2013.
Serie C No. 275, párrs. 194 y 195; Caso Cabrera García y Montiel Flores vs. México.
Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 26 de noviembre
del 2010. Serie C No. 220, párr. 154; Caso Tibi vs. Ecuador. Excepciones Preliminares, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia del 7 de septiembre del 2004. Serie C No. 114, párrs. 156
y 187; Caso Palamara Iribarne vs. Chile. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 22 de
noviembre del 2005. Serie C No. 135, párr. 170; Caso del Tribunal Constitucional vs. Perú.
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 31 de enero del 2001. Serie C No. 71, párr.
71; Caso Wong Ho Wing vs. Perú. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia del 30 de junio del 2015. Serie C No. 297, párr. 208; Corte IDH: Caso Pollo Rivera
y otros vs. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del21 de octubre del2016. Serie
C No 319, párr. 189).
 DERECHO A CONTAR CON UN ABOGADO

CONCORDANCIAS:
CPP: Arts. IX, 71, 80, 82, 84, 86 y 87.
“Dentro de este último ámbito, que es el que interesa en el presente
caso, los literales d) y e) del artículo 8.2 expresan, dentro del
catálogo de garantías mínimas en materia penal, que el inculpado
tiene derecho de ‘defenderse personalmente o de ser asistido por
un defensor de su elección’ y que si no lo hiciere tiene el ‘derecho
irrenunciable de ser asistido por un defensor proporcionado por el
Estado, remunerado o no según la legislación interna’”.
(Corte IDH: Caso Ruano Torres y otros vs. El Salvador. Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia del 5 de octubre del 2015. Serie C No. 303, párrs. 154 y 155; Cfr. Caso Barreto
Leiva vs. Venezuela. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 17 de noviembre del
2009. Serie C No. 206, párr. 29 y 61; Caso Argüelles y otros vs. Argentina. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 20 de noviembre del 2014.
Serie C No. 288, párr. 175 y 177; Excepciones al Agotamiento de los Recursos Internos
(arts. 46.1, 46.2.a y 46.2.b, Convención Americana sobre Derechos Humanos). Opinión
Consultiva OC-11/90 del 10 de agosto de 1990. Serie A No. 11, párr. 25).
“El artículo 8.2 de la Convención inciso d) establece el “derecho del

inculpado de defenderse personalmente o de ser asistido por un defensor
de su elección y de comunicarse libre y privadamente con su defensor”.
A su vez, el literal e) indica el “derecho irrenunciable de ser asistido por
un defensor proporcionado por el Estado, remunerado o no según la
legislación interna, si el inculpado no se defendiese por sí mismo ni
nombrase un defensor dentro del plazo establecido por la ley”.
Esta Corte ha establecido que el derecho a la defensa debe poder
ejercerse desde que se señala a una persona como posible autor o
66 Paolo Aldea
partícipe de un hecho punible y solo culmina cuando finaliza el proceso.

Sostener lo opuesto implica supeditar las garantías convencionales que
protegen el derecho a la defensa, entre ellas el artículo 8.2.b), a que el
investigado se encuentre en una determinada fase procesal, dejando
abierta la posibilidad de que con anterioridad se afecte un ámbito de
sus derechos a través de actos de autoridad que desconoce o a los que
no puede controlar u oponerse con eficacia, lo cual es evidentemente
contrario a la Convención. El derecho a la defensa obliga al Estado a
tratar al individuo en todo momento como un verdadero sujeto del
proceso, en el más amplio sentido de este concepto, y no simplemente
como objeto del mismo.
Asimismo, el Tribunal ha señalado que la asistencia debe ser ejercida
por un profesional del Derecho para poder satisfacer los requisitos de
una defensa técnica a través de la cual se asesore a la persona sometida a
proceso, inter alia, sobre la posibilidad de ejercer recursos contra actos
que afecten derechos. Si se impide que este cuente con la asistencia de su
abogado defensor significa limitar severamente el derecho a la defensa,
lo que ocasiona desequilibrio procesal y deja al individuo sin tutela
frente al ejercicio del poder punitivo.
Además, la Corte considera, conforme ha afirmado en casos anteriores,
que la defensa debe ser ejercida por un profesional del Derecho, dado
que representa la garantía en el debido proceso de que el investigado
será asesorado sobre sus deberes y derechos y de que ello será respetado.
Un abogado, asimismo, puede realizar, inter alia, un control crítico
y de legalidad en la producción de pruebas y puede compensar
adecuadamente la situación de vulnerabilidad de las personas privadas
de libertad en relación con el acceso efectivo a la justicia en términos
igualitarios”(51) (resaltado agregado).
(Corte IDH. Caso Argüelles y otros vs. Argentina. Excepciones Preliminares, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia del20 de noviembre del2014. Serie C No. 288, párrs. 174,
175, 176, y 177;Caso Barreto Leiva vs. Venezuela. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia
del17 de noviembre del2009. Serie C No. 206, párr. 29; Caso J. vs. Perú. Excepción
Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del27 de noviembre del2013. Serie
C No. 275, párr. 194; Caso Barreto Leiva vs. Venezuela. Fondo, Reparaciones y Costas.
(51) En el caso Argüelles y otros vs. Argentina, la Corte señaló que el Estado era responsable por la
violación del artículo 8.2 literales d) y e) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, en
relación con el artículo 1.1 del mismo instrumento, en perjuicio de los señores Allendes, Argüelles,
Aracena, Arancibia, Candurra, Cardozo, Di Rosa, Galluzzi, Giordano, Machín, Maluf, Marcial, Mattheus,
Mercau, Morón, Muñoz, Óbolo, Pérez, Pontecorvo y Tomasek.
Sentencia del17 de noviembre del2009. Serie C No. 206, párrs. 61 y 62; Caso Vélez Loor
vs. Panamá. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del23 de
noviembre del2010. Serie C No. 218, párr. 132).
 EL DERECHO DE DEFENSA PÚBLICA NO SE LIMITA ÚNICAMENTE A AQUELLOS

CASOS DE FALTA DE RECURSOS
CONCORDANCIAS:
CPP: Arts. IX, 71, 80, 82, 84, 86 y 87.
“Si bien la norma contempla diferentes alternativas para el diseño de los
mecanismos que garanticen el derecho, cuando la persona que requiera
asistencia jurídica no tenga recursos, esta deberá necesariamente
ser provista por el Estado en forma gratuita. Pero en casos como el
presente que se refieren a la materia penal en la cual se consagra que
la defensa técnica es irrenunciable, debido a la entidad de los derechos
involucrados y a la pretensión de asegurar tanto la igualdad de armas
como el respeto irrestricto a la presunción de inocencia, la exigencia
de contar con un abogado que ejerza la defensa técnica para afrontar
adecuadamente el proceso implica que la defensa que proporcione el
Estado no se limite únicamente a aquellos casos de falta de recursos”(52)
(Corte IDH: Caso Ruano Torres y otros Vs. El Salvador. Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 5 de octubre de 2015. Serie C No. 303, párrs. 154 y 155; Cfr. Caso Barreto
Leiva Vs. Venezuela. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 17 de noviembre de
2009. Serie C No. 206, párr. 29 y 61; Caso Argüelles y otros Vs. Argentina. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 20 de noviembre de 2014. Serie
C No. 288, párr. 175 y 177; Excepciones al Agotamiento de los Recursos Internos (arts. 46.1,
46.2.a y 46.2.b, Convención Americana sobre Derechos Humanos). Opinión Consultiva
OC-11/90 del 10 de agosto de 1990. Serie A No. 11, párr. 25).
 DEFENSA PÚBLICA ADECUADA

CONCORDANCIAS:
CPP: Arts. IX, 71, 80, 82, 84, 86 y 87.
“Sin embargo, la Corte ha considerado que nombrar a un defensor
de oficio con el sólo objeto de cumplir con una formalidad procesal
equivaldría a no contar con defensa técnica, por lo que es imperante
que dicho defensor actúe de manera diligente con el fin de proteger las
(52) En el caso Ruano Torres y otros vs. El Salvador, la Corte IDH consideró que José Agapito Ruano Torres
fue víctima de un estado de total indefensión, lo cual se vio agravado porque se encontraba privado
de libertad durante toda la sustanciación de su proceso.
68 Paolo Aldea
garantías procesales del acusado y evite así que sus derechos se vean
lesionados y se quebrante la relación de confianza. A tal fin, es necesario
que la institución de la defensa pública, como medio a través del cual el
Estado garantiza el derecho irrenunciable de todo inculpado de delito de
ser asistido por un defensor, sea dotada de garantías suficientes para su
actuación eficiente y en igualdad de armas con el poder persecutorio. La
Corte ha reconocido que para cumplir con este cometido el Estado debe
adoptar todas las medidas adecuadas, entre ellas, contar con defensores
idóneos y capacitados que puedan actuar con una autonomía funcional.
Toda vez que la defensa pública corresponde a una función estatal o
servicio público, pero aún así se considera una función que debe gozar
de la autonomía necesaria para ejercer adecuadamente sus funciones
de asesorar según su mejor juicio profesional y en atención a los
intereses del imputado, la Corte estima que el Estado no puede ser
considerado responsable de todas las fallas de la defensa pública, dado
la independencia de la profesión y el juicio profesional del abogado
defensor. En este sentido, la Corte considera que, como parte del
deber estatal de garantizar una adecuada defensa pública, es necesario
implementar adecuados procesos de selección de los defensores
públicos, desarrollar controles sobre su labor y brindarles capacitaciones
periódicas”(53) (resaltado agregado).
Sentencia del 5 de octubre del 2015. Serie C No. 303, párrs. 157 y 163; Cfr. Caso Cabrera
García y Montiel Flores vs. México. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia del 26 de noviembre del 2010. Serie C No. 220, párr. 155; Caso Chaparro Álvarez
y Lapo Íñiguez vs. Ecuador. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia
del 21 de noviembre del 2007. Serie C No. 170, párr. 159).
 RESPUESTA DE LOS ÓRGANOS JUDICIALES FRENTE A LAS ACTUACIONES DE

LA DEFENSA PÚBLICA
CONCORDANCIAS:
CPP: Arts. IX, 71, 80, 82, 84, 86 y 87.
“La Corte estima que la responsabilidad internacional del Estado
también puede verse comprometida por la respuesta brindada a
través de los órganos judiciales respecto a las actuaciones u omisiones
imputables a la defensa pública. Si es evidente que la defensa pública
(53) En el caso Ruano Torres y otros vs. El Salvador, la Corte IDH consideró que las fallas manifiestas en la
actuación de los defensores públicos colocaron a José Agapito Ruano Torres en un estado de total
indefensión, situación que configuró una vulneración al derecho a ser oído con las debidas garantías.
actuó sin la diligencia debida, recae sobre las autoridades judiciales un

deber de tutela o control. Ciertamente, la función judicial debe vigilar
que el derecho a la defensa no se torne ilusorio a través de una asistencia
jurídica ineficaz. En esta línea, resulta esencial la función de resguardo
del debido proceso que deben ejercer las autoridades judiciales. Tal
deber de tutela o de control ha sido reconocido por tribunales de nuestro
continente que han invalidado procesos cuando resulta patente una falla
en la actuación de la defensa técnica.
En suma, la responsabilidad internacional del Estado será, pues,
también establecida si la negligencia inexcusable o falla manifiesta de
la defensa debió haber sido evidente para las autoridades judiciales o
bien fueron puestas en conocimiento de las mismas y no se adoptaron
las acciones necesarias y suficientes para prevenir y/o remediar la
violación al derecho a la defensa, de modo tal que la situación condujo
a la violación del debido proceso, atribuible al Estado”(54) (resaltado
agregado).
Sentencia del 5 de octubre del 2015. Serie C No. 303, párrs. 168 y 172).
 SUPUESTOS DE VULNERACIÓN DEL DERECHO A LA DEFENSA

CONCORDANCIAS:
CPP: Arts. IX, 71, 80, 82, 84, 86 y 87.
“Además, es pertinente precisar que una discrepancia no sustancial con
la estrategia de defensa o con el resultado de un proceso no será suficiente
para generar implicaciones en cuanto al derecho a la defensa, sino que
deberá comprobarse, como se mencionó, una negligencia inexcusable o
una falla manifiesta. En casos resueltos en distintos países, los tribunales
nacionales han identificado una serie de supuestos no exhaustivos que
son indicativos de una vulneración del derecho a la defensa y, en razón
de su entidad, han dado lugar como consecuencia a la anulación de los
respectivos procesos o a la revocación de sentencias proferidas:
a) No desplegar una mínima actividad probatoria;
b) Inactividad argumentativa a favor de los intereses del imputado;
(54) En el Caso Ruano Torres y otros vs. El Salvador, la Corte IDH consideró que la falta de respuesta
adecuada y efectiva por parte de las autoridades judiciales frente a la fallas de la defensa pública,
colocó a José Agapito Ruano Torres en un estado de total indefensión, lo que significó una
vulneración a los artículos 8.1, 8.2.d) y 8.2.e) de la Convención Americana en relación al artículo 1.1
de la misma.
70 Paolo Aldea
c) Carencia de conocimiento técnico jurídico del proceso penal;

d) Falta de interposición de recursos en detrimento de los derechos del
imputado;
e) Indebida fundamentación de los recursos interpuestos; y
f) Abandono de la defensa”(55).
Sentencia del 5 de octubre del 2015. Serie C No. 303, párr. 166; Cfr. Corte Constitucional
de Colombia, Sala Séptima de Revisión de tutelas, Sentencia T-395/10, 24 de mayo del
2010; Corte Suprema de Justicia de Colombia, Sala de Casación Penal, Radicación 42337,
Sentencia del 18 de marzo del 2015; Tribunal de Apelación de Sentencia Penal, II Circuito
Judicial de San José de Costa Rica, Sentencia 00323, Expediente 10-003213-0042-PE,
21 de febrero del 2014; Corte Constitucional de Colombia, Sala Séptima de Revisión de
tutelas, Sentencia T-395/10, 24 de mayo del 2010; Corte Suprema de Justicia de la Nación
de Argentina, “Guzmán, Jorge Alberto”, Fallos 333:1671, 31 de agosto del 2010; Corte de
Constitucionalidad de Guatemala, expediente 4469-2013, apelación de sentencia de
amparo, 13 de marzo del 2014).
 LA VALIDEZ DE LOS ELEMENTOS PROBATORIOS

CONCORDANCIAS:
CPP: Arts. VIII, 155, 159, 352 inc. 5, 383 inc. 2, 393 y 394.
“Según lo señalado, la Corte advierte que, ante una sospecha fundada de
algún vicio sustancial en el origen o producción (fuente) de un elemento
probatorio (medio), particularmente cuando en el vicio sospechado se
vislumbra una posible o alegada violación de los derechos fundamentales,
el juzgador debe analizar no solo los aspectos formales establecidos
en la legislación procesal interna, sino también debe descartar la
posible existencia de dicho vicio a efectos de que tal elemento pueda
tener validez y eficacia probatoria en el proceso penal. A efectos de la
conservación del medio probatorio, dicho análisis debe quedar reflejado
en una decisión motivada del juzgador, ya sea durante el proceso o en
una sentencia. De otro modo, el derecho de defensa del imputado se ve
vulnerado”(56) (resaltado agregado).
(55) En el caso Caso Ruano Torres y otros vs. El Salvador, la Corte IDH constató que existieron omisiones
en la defensa que actuaron en detrimento de los derechos e intereses del señor Ruano Torres, y lo
dejaron en estado de indefensión, constituyendo una vulneración del derecho irrenunciable de ser
asistido por un defensor.
(56) En el caso Pollo Rivera y otros vs. Perú, la Corte IDH consideró que las declaraciones rendidas ante
la DINCOTE en 1995 no debían ser tomadas en cuenta para condenar al señor Pollo Rivera, sin un
pronunciamiento o valoración específicos sobre la alegada coacción bajo la cual fue rendida tal
declaración. En consecuencia la Corte consideró que el Estado peruano era responsable por la
(Corte IDH: Caso Pollo Rivera y otros vs. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia
del21 de octubre del2016. Serie C No 319, párr. 199).
 LA PRESUNCIÓN DE INOCENCIA
CONCORDANCIAS:
CPP: Arts. II, IX y 71.
“El derecho a la presunción de inocencia exige que el Estado no condene
informalmente a una persona o emita un juicio ante la sociedad,
contribuyendo así a formar una opinión pública, mientras no se acredite
su responsabilidad penal conforme a la ley. Por ello, este derecho puede
ser violado tanto por los jueces a cargo del proceso como por otras
autoridades públicas, por lo cual estas deben ser discretas y prudentes al
realizar declaraciones públicas sobre un proceso penal, antes de que la
persona haya sido juzgada y condenada (…)”(57).
del21 de octubre del2016. Serie C No 319, párr. 177; Cfr. Caso Tibi vs. Ecuador. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 7 de septiembre del 2004. Serie
C No. 114, párr. 182; y Caso J. vs. Perú. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia del27 de noviembre del2013. Serie C No. 275, párr. 244 a 247).
“El artículo 8.2 de la Convención dispone que “toda persona inculpada

de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se
establezca legalmente su culpabilidad”. Por ello, la Corte ha señalado
que el principio de presunción de inocencia constituye un fundamento
de las garantías judiciales. La presunción de inocencia implica que el
imputado goza de un estado jurídico de inocencia o no culpabilidad
mientras se resuelve sobre su responsabilidad penal, de modo tal que
debe recibir del Estado un trato acorde con su condición de persona no
condenada. En relación con lo anterior, el principio de presunción de
violación del derecho de defensa, reconocido en el artículo 8.2.b) de la Convención, en relación con
los artículos 1.1, 8.1 y 25 de la misma, en perjuicio del señor Pollo Rivera.
(57) En el caso Pollo Rivera y otros Vs. Perú, La Corte consideró que la presentación del señor Pollo Rivera
ante la prensa por parte de funcionarios de la DINCOTE, esposado y con un traje a rayas, donde fue
señalado como miembro de Sendero Luminoso y médico personal del cabecilla de esa organización
terrorista, cuando aún no había sido procesado y condenado, pudo propiciar, en el referido contexto,
una creencia o prejuicio sobre su culpabilidad, lo que pudo además prejuzgar la evaluación de los
hechos por una autoridad judicial competente. Por tanto, declaró la responsabilidad internacional
del Estado peruano por la violación del principio de presunción de inocencia, reconocido en el
artículo 8.2 de la Convención, en relación con el artículo 1.1 de la misma, en perjuicio del señor Pollo
Rivera.
72 Paolo Aldea
inocencia requiere que nadie sea condenado salvo la existencia de una

prueba plena o más allá de toda duda razonable de su culpabilidad, tras
un proceso sustanciado de acuerdo a las debidas garantías.
Este estado jurídico de inocencia se proyecta en diversas obligaciones
que orientan el desarrollo de todo el proceso penal. Así, la demostración
fehaciente de la culpabilidad constituye un requisito indispensable para
la sanción penal, de modo que la carga de la prueba recae en la parte
acusadora y no en el acusado. En este sentido, el acusado no debe de-
mostrar que no ha cometido el delito que se le atribuye, ya que el onus
probandi corresponde a quien acusa y cualquier duda debe ser usada
en beneficio del acusado. Por otro lado, el principio de presunción de
inocencia implica que los juzgadores no inicien el proceso con una idea
preconcebida de que el acusado ha cometido el delito que se le imputa.
A su vez, exige que el Estado no condene informalmente a una persona
o emita un juicio ante la sociedad, contribuyendo así a formar una opi-
nión pública, mientras no se acredite conforme a la ley la responsabili-
dad penal de aquella”.
Sentencia del 5 de octubre del 2015. Serie C No. 303, párrs. 126, 127 y 128; Cfr. Caso Norín
Catrimán y otros (Dirigentes, miembros y activista del Pueblo Indígena Mapuche) vs.
Chile. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 29 de mayo del 2014. Serie C No. 279).
 PRESUNCIÓN DE INOCENCIA Y LA CERTEZA MÁS ALLA DE TODA DUDA

RAZONABLE
CONCORDANCIAS:
CPP: Arts. II, IX y 71.
“En este sentido, la Corte estima que la presunción de inocencia exige
que el acusador deba demostrar que el ilícito penal es atribuible a la per-
sona imputada, es decir, que ha participado culpablemente en su comi-
sión y que las autoridades judiciales deban fallar con la certeza más allá
de toda duda razonable para declarar la responsabilidad penal indivi-
dual del imputado, incluyendo determinados aspectos fácticos relativos
a la culpabilidad del imputado”(58).
(58) En el caso Ruano Torres y otros vs. El Salvador, la Corte IDH constató la presencia de irregularidades
en la condena del señor José Agapito Ruano Torres, tales como la ausencia de elementos suficientes
para desvirtuar la presunción de inocencia del señor Ruano Torres, más allá de la declaración de
un coimputado en el caso. Igualmente, el Estado de El Salvador reconoció que la diligencia de
reconocimiento habría sido realizada de forma irregular, toda vez que el fiscal habría señalado a José
Agapito Ruano Torres a fin de que la víctima del secuestro lo pudiera identificar; así como la presencia
de nombres falsos en el acta.
Sentencia del 5 de octubre del 2015. Serie C No. 303, párrs. 126, 127 y 128; Cfr. Caso Norín
Catrimán y otros (Dirigentes, miembros y activista del Pueblo Indígena Mapuche) vs.
Chile. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 29 de mayo del 2014. Serie C No. 279).
 LA “PRESUNCIÓN DE INOCENCIA” FRENTE A LA MEDIDAS RESTRICTIVAS DE

LA LIBERTAD
CONCORDANCIAS:
CPP: Arts. II, IX, 71.
“(…) para que se respete la presunción de inocencia al ordenarse medidas
restrictivas de la libertad es preciso que el Estado fundamente y acredite,
de manera clara y motivada, según cada caso concreto, la existencia de
los referidos requisitos exigidos por la Convención. Proceder de otro
modo equivaldría a anticipar la pena, lo cual contraviene principios
generales del derecho, ampliamente reconocidos, entre ellos, el principio
de presunción de inocencia”(59).
(Corte IDH: Caso J. vs. Perú. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia del27 de noviembre del2013. Serie C No 275, párr. 159; Caso Palamara
Iribarne vs. Chile. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del22 de noviembre del2005.
Serie C No. 135, párr. 198; Caso Servellón García y otros vs. Honduras. Sentencia del21 de
septiembre del2006. Serie C No. 152, párr. 90; Caso Usón Ramírez vs. Venezuela, Excepción
Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del20 de noviembre del2009. Serie
C No. 207, párr. 144).
 PLAZO RAZONABLE
CONCORDANCIAS:
CPP: Arts. I inc 1, 342 y 343.
“La Corte recuerda que el derecho de acceso a la justicia requiere que
los hechos investigados en un proceso penal sean resueltos en un plazo
razonable, toda vez que una demora prolongada puede llegar a constituir,
en ciertos casos, por sí misma, una violación de las garantías judiciales.
El plazo razonable, al que se refiere el artículo 8.1 de la Convención, debe
apreciarse en relación con la duración total del proceso, desde el primer
(59) En el caso J. vs. Perú, la Corte consideró que la orden de prisión preventiva en contra de la presunta
víctima fue arbitraria porque no contenía un fundamento jurídico razonado y objetivo sobre su
procedencia. Asimismo, estimó que la aplicación del Decreto Ley 25.475 impidió que los juzgadores
evaluasen y justificasen el mantenimiento de la medida cautelar en el caso concreto. Teniendo esto
presente, así como la duración de casi un año y dos meses de la privación de libertad preventiva de
la señora “J” durante la primera etapa del proceso, la Corte declaró que el Estado peruano violó el
derecho de la señora “J” a la presunción de inocencia.
74 Paolo Aldea
acto procesal hasta que se dicta la sentencia definitiva. Del mismo modo,
la Corte ha establecido que la etapa de ejecución de las sentencias
también puede abordarse para contabilizar el término de duración de
un proceso, con el fin de determinar su incidencia en la prolongación del
plazo razonable. Adicionalmente, este Tribunal ha considerado cuatro
elementos para analizar la razonabilidad de un plazo: a) la complejidad
del asunto; b) la actividad procesal del interesado; c) la conducta de las
autoridades; y d) la afectación generada en la situación jurídica de la
persona involucrada en el proceso” (resaltado agregado).
(Corte IDH: Caso Andrade Salmón vs. Bolivia. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia
del 1 de diciembre del 2016. Serie C No 330, párrs. 157 y 158; Cfr. Caso Valle Jaramillo
y otros vs. Colombia. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del27 de noviembre
del2008. Serie C No. 192, párr. 155, y Caso Furlan y familiares vs. Argentina. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del31 de agosto del2012.
Serie C No. 246,párr. 202).
“Respecto al presunto incumplimiento de la garantía judicial de plazo

razonable en el proceso penal, la Corte examinará los cuatro criterios
establecidos en su jurisprudencia en la materia: i) la complejidad del
asunto; ii) la actividad procesal del interesado; iii) la conducta de las
autoridades judiciales; y iv) la afectación generada en la situación
jurídica de la persona involucrada en el proceso. La Corte recuerda
que corresponde al Estado justificar, con fundamento en los criterios
señalados, la razón por la cual ha requerido del tiempo transcurrido para
tratar el caso y, de no demostrarlo, la Corte tiene amplias atribuciones
para hacer su propia estimación al respecto”(60).
(Corte IDH: Caso Gonzales Lluy y otros vs. Ecuador. Excepciones Preliminares, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia del1 de septiembre del2015. Serie C No. 298, párr. 298;
Cfr. Caso Valle Jaramillo y otros vs. Colombia. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia
del27 de noviembre del2008. Serie C No. 192, párr. 155; Caso Granier y otros (Radio
Caracas Televisión) Vs. Venezuela. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia del22 de junio del2015. Serie C No. 293, párr. 255; Caso Anzualdo
Castro vs. Perú. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del22 de
septiembre del2009. Serie C No. 202, párr. 156).
“Esta Corte ha indicado que las investigaciones deben ser llevadas a cabo
en un plazo razonable a efecto de esclarecer todos los hechos y sancionar
(60) En el caso Gonzales Lluy y otros vs. Ecuador, la Corte IDH consideró que el Estado vulneró la garantía
judicial del plazo razonable respecto al proceso penal iniciado con la denuncia presentada por
Teresa Lluy el 29 de septiembre de 1998. La Corte IDH también señaló que en este caso existía un
deber de actuar con excepcional diligencia, ello debido a la situación de salud de Talía Gonzales Lluy.
a todos los responsables (...). También, este Tribunal ha señalado que

“el derecho de acceso a la justiciano se agota con el trámite de procesos
internos, sino que este debe además asegurar en un tiempo razonable
(…)”(61)(resaltado agregado).
(Corte IDH. Caso Osorio Rivera y familiares vs. Perú. Excepciones Preliminares, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia del26 de noviembre del2013. Serie C No. 274, párr.
200; Caso Genie Lacayo vs. Nicaragua. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del
29 de enero de 1997. Serie C No. 30, párr. 77; Caso Luna López vs. Honduras. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia del10 de octubre del2013. Serie C No. 269, párr. 188;
y Caso 19 Comerciantes vs. Colombia. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 5 de
julio del 2004. Serie C No. 109, párr. 188).
 CRITERIOS PARA DETERMINAR LA COMPLEJIDAD DEL CASO

CONCORDANCIAS:
CPP: Arts. 334 inc. 2, 342 inc. 3, 343 inc. 2, 272, 274 inc. 1, 275 inc. 1.
“En relación al primer elemento (complejidad del asunto), este Tribunal
ha tenido en cuenta diversos criterios para determinar la complejidad
de un asunto. Entre ellos se encuentra: i) la complejidad de la prueba;
ii) la pluralidad de sujetos procesales o la cantidad de víctimas; iii) el
tiempo transcurrido desde la violación; iv) las características del recurso
contenidos en la legislación interna; y v) el contexto en el que ocurrieron
los hechos”.
(Corte IDH: Caso Andrade Salmón vs. Bolivia. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia
del 1 de diciembre del 2016. Serie C No 330, párrs. 157 y 158; Cfr. Caso Valle Jaramillo
y otros vs. Colombia.Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del27 de noviembre
del2008. Serie C No. 192, párr. 155, y Caso Furlan y familiares vs. Argentina. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del31 de agosto del2012.
Serie C No. 246,párr. 202).
(61) En el caso Osorio Rivera y familiares vs. Perú, la Corte concluyó que las investigaciones llevadas a
cabo ante el fuero ordinario no fueron diligentes ni efectivas para determinar el paradero del señor
Osorio Rivera, establecer lo ocurrido, identificar y sancionar a los responsables, así como tampoco
respetaron la garantía del plazo razonable. Por consiguiente, la Corte indicó que debido a la ausencia
de una investigación efectiva de los hechos, juzgamiento y sanción de los responsables, el Estado
violó los derechos a las garantías judiciales y a la protección judicial, reconocidos en los artículos 8.1
y 25.1 de la Convención Americana, en relación con los artículos 1.1 de la misma y I.b) de la Conven-
ción Interamericana sobre Desaparición Forzada de Personas, en perjuicio de Jeremías Osorio Rivera
y de sus familiares: Santa Fe Gaitán Calderón, Edith Laritza Osorio Gaytán, Neida Rocío Osorio Gaitán,
Vannesa Judith Osorio Gaitán, Jersy Jeremías Osorio Gaitán, Juana Rivera Lozano, Epifanía Alejandri-
na Osorio Rivera, Elena Máxima Osorio Rivera, Porfirio Osorio Rivera, Adelaida Osorio Rivera, Silvia
Osorio Rivera, Mario Osorio Rivera y Efraín Osorio Rivera.
76 Paolo Aldea
 OTROS CRITERIOS DEL PLAZO RAZONABLE

CONCORDANCIAS:
“En relación con el segundo elemento, es decir, con la actividad
procesal del interesado, la Corte ha evaluado si los sujetos realizaron
las intervenciones en los procesos que le eran razonablemente exigibles.
En cuanto al tercer elemento, es decir, la conducta de las autoridades
judiciales, la Corte ha entendido que los jueces, como rectores del
proceso, tienen el deber de dirigir y encausar el procedimiento judicial
con el fin de no sacrificar la justicia y el debido proceso en pro del
formalismo. En relación con el cuarto elemento, es decir, la afectación
generada en la situación jurídica de la persona involucrada en el proceso,
la Corte ha establecido que las autoridades deben actuar con una mayor
diligencia en aquellos casos donde de la duración del proceso depende
de la protección de otros derechos de los sujetos del proceso”(62).
(Corte IDH: Caso Andrade Salmón vs. Bolivia. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del
1 de diciembre del 2016. Serie C No 330, párrs. 157 y 158; Cfr. Caso Valle Jaramillo y otros
vs. Colombia. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del27 de noviembre del2008. Serie
C No. 192, párr. 155, y Caso Furlan y familiares vs. Argentina. Excepciones Preliminares,
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del31 de agosto del2012. Serie C No. 246,
párr. 202).
 APRECIACIÓN DEL PLAZO - DURACIÓN TOTAL DEL PROCESO

CONCORDANCIAS:
“La Corte ha sostenido que la razonabilidad del plazo debe apreciarse en
relación con la duración total del proceso, desde el primer acto procesal
hasta que se dicte la sentencia definitiva, incluyendo los recursos de
instancia que pudieran eventualmente presentarse.
El derecho de acceso a la justicia requiere que se haga efectiva la
determinación de los hechos que se investigan y, en su caso, de las
correspondientes responsabilidades penales en un tiempo razonable,
por lo que, en atención a la necesidad de garantizar los derechos de las
(62) En el caso Andrade Salmón vs. Bolivia, la Corte IDH determinó que la prolongada duración de
los casos “Gader”, “Luminarias Chinas” y “Quaglio” derivó en la violación a la garantía del plazo
razonable en cada uno de ellos. Por consiguiente, la Corte determinó que Bolivia era responsable
por la violación del derecho a ser juzgado en un plazo razonable, establecido en el artículo 8.1 de
la Convención, en relación con el artículo 1.1 de la misma en perjuicio de la señora Andrade Salmó,
muy a pesar de que los tres (3) casos tenían un cierto grado de complejidad, alguno más que otro.
personas perjudicadas, una demora prolongada puede llegar a constituir

por sí misma una violación de las garantías judiciales” (resaltado
agregado).
(Corte IDH: Caso Quispialaya Vilcapoma vs. Perú. Excepciones Preliminares, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia del23 de noviembre del2015. Serie C No 308, párrs. 176,
177 y 178; Cfr. Caso Suárez Rosero vs. Ecuador. Fondo. Sentencia del12 de noviembre de
1997. Serie C No. 35, párr. 71 y 72; Caso Wong Ho Wing vs. Perú. Excepción Preliminar,
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del30 de junio del2015. Serie C No. 297, párr.
209. 176; Caso Bulacio vs. Argentina, párr. 114; Caso Rochac Hernández y otros vs. El
Salvador. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del14 de octubre del2014. Serie C
No. 285, párr. 139; Caso Hilaire, Constantine y Benjamin y otros vs. Trinidad y Tobago.
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del21 de junio del2002. Serie C No. 94, párr. 145;
Caso Gonzales Lluy y otros vs. Ecuador. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones
y Costas. Sentencia del1 de septiembre del2015. Serie C No. 298, párrs. 49 y 298; Caso
Valle Jaramillo y otros vs. Colombia. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del27 de
noviembre del2008. Serie C No. 192 párr. 155; Caso de la Masacre de Pueblo Bello vs.
Colombia. Sentencia del31 de enero del2006. Serie C No. 140, párr. 171; Caso Anzualdo
Castro vs. Perú. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del22 de
“Este Tribunal ha señalado que el “plazo razonable” al que se refiere

el artículo 8.1 de la Convención se debe apreciar en relación con la
duración total del procedimiento que se desarrolla hasta que se dicta la
sentencia definitiva.
La Corte reitera en su jurisprudencia que la falta de razonabilidad en
el plazo para el desarrollo de una investigación o de un procedimiento
constituye, en principio, por sí misma, una violación de las garantías
judiciales. De manera consistente este Tribunal ha tomado en cuenta
cuatro elementos para determinar la razonabilidad del plazo: i) comple-
jidad del asunto; ii) actividad procesal del interesado; iii) conducta de las
autoridades judiciales; y iv) afectación generada en la situación jurídica
de la persona involucrada en el proceso”(63).
(Corte IDH: Caso García Ibarra y otros vs. Ecuador. Excepciones Preliminares, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia del17 de noviembre del2015. Serie C No. 306, párrs. 158
y 159; Cfr. Caso Suárez Rosero vs. Ecuador. Fondo. Sentencia del12 de noviembre de 1997.
Serie C No. 35, párr. 71; Caso Veliz Franco y otros vs. Guatemala. Excepciones Preliminares,
(63) En el caso García Ibarra y otros vs. Ecuador, la Corte IDH constató que el caso no revestía complejidad
alguna, ni se trataba de un caso con pluralidad de víctimas o autores, o que involucrase aspectos
o debates jurídicos que justificasen un retardo por más de nueve años. Por lo expuesto, la Corte
concluyó que el Estado incumplió con el principio del plazo razonable respecto de la duración del
proceso penal interno seguido por la muerte del señor José Luis García Ibarra, en los términos del
artículo 8.1 de la Convención Americana.
78 Paolo Aldea
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del19 de mayo del 2014. Serie C No. 277, párr.
217; Caso Genie Lacayo vs. Nicaragua. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del29 de
enero de 1997. Serie C No. 30, párr. 77; Caso Valle Jaramillo y otros vs. Colombia. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia del27 de noviembre del2008. Serie C No. 192, párr. 155).
“El concepto de plazo razonable contemplado en el artículo 8 de la

Convención Americana está íntimamente ligado con el recurso efectivo,
sencillo y rápido contemplado en su artículo 25. Este Tribunal ha
señalado que el derecho de acceso a la justicia no se agota con el trámite
de procesos internos, sino que este debe además asegurar, en un tiempo
razonable, el derecho de las presuntas víctimas o sus familiares a que
se haga todo lo necesario para conocer la verdad de lo sucedido y para
que se sancione a los eventuales responsables. La Corte también ha
sostenido que la razonabilidad del plazo debe apreciarse en relación con
la duración total del proceso, desde el primer acto procesal hasta que se
dicte la sentencia definitiva, incluyendo los recursos de instancia que
pudieran eventualmente presentarse”(64).
(Corte IDH. Caso Luna López vs. Honduras. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia
del10 de octubre del2013. Serie C No. 269, párr. 188;Caso Baldeón García vs. Perú. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia del 6 de abril del 2006. Serie C No. 147, párr. 155; Caso
Suárez Peralta, Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 21
de mayo del 2013. Serie C No. 261, párr. 122; Caso de los 19 Comerciantes vs. Colombia.
Excepción Preliminar. Sentencia del 12 de junio del 2002. Serie C No. 93, párr. 188; Caso
García Lucero y otras vs. Chile. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia del 28 de agosto del 2013. Serie C No. 267, párr., 121; Caso Suárez Rosero vs.
Ecuador. Fondo. Sentencia del 12 de noviembre de 1997. Serie C No. 35, párr. 71; y Caso
López Álvarez vs. Honduras. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 1 de febrero del
2006. Serie C No. 141, párr. 130).
 APRECIACIÓN DEL PLAZO - CIRCUNSTANCIAS PARTICULARES DEL CASO

CONCORDANCIAS:
“La garantía general sobre el plazo razonable establecida en el artículo
8.1 de la Convención Americana debe ser analizada en cada caso con-
creto, de acuerdo a las circunstancias particulares. Conforme con su ju-
risprudencia reiterada, esta Corte ha considerado cuatro aspectos para
determinar el cumplimiento de esta regla: a) complejidad del asunto;
(64) En el caso Luna Lópezvs. Honduras, la Corte concluyó que en virtud de la complejidad y circunstancias
particulares del presente caso, el Estado hondureño no incurrió en una falta de razonabilidad del
plazo en la investigación de los hechos, en relación con el artículo 8 de la Convención.
b) actividad procesal del interesado; c) conducta de las autoridades ju-

diciales; y d) afectación generada en la situación jurídica de la persona
involucrada en el proceso. No obstante, la pertinencia de aplicar esos
criterios para determinar la razonabilidad del plazo de un proceso de-
pende de las circunstancias particulares”(65) (resaltado agregado).
(Corte IDH: Caso Quispialaya Vilcapoma vs. Perú. Excepciones Preliminares, Fondo, Repa-
raciones y Costas. Sentencia del23 de noviembre del2015. Serie C No 308, párrs. 176, 177
y 178; Cfr. Caso Suárez Rosero vs. Ecuador. Fondo. Sentencia del12 de noviembre de 1997.
Serie C No. 35, párr. 71 y 72; Caso Wong Ho Wing vs. Perú. Excepción Preliminar, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia del30 de junio del2015. Serie C No. 297, párr. 209. 176;
Caso Bulacio vs. Argentina, párr. 114; Caso Rochac Hernández y otros vs. El Salvador. Fon-
do, Reparaciones y Costas. Sentencia del14 de octubre del2014. Serie C No. 285, párr. 139;
Caso Hilaire, Constantine y Benjamin y otros vs. Trinidad y Tobago. Fondo, Reparaciones
y Costas. Sentencia del21 de junio del2002. Serie C No. 94, párr. 145; Caso Gonzales Lluy
y otros vs. Ecuador. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia
del1 de septiembre del2015. Serie C No. 298, párrs. 49 y 298; Caso Valle Jaramillo y otros
C No. 192 párr. 155; Caso de la Masacre de Pueblo Bello vs. Colombia. Sentencia del31
de enero del2006. Serie C No. 140, párr. 171; Caso Anzualdo Castro vs. Perú. Excepción
Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del22 de septiembre del2009. Serie
C No. 202, párr. 156).
 APRECIACIÓN DEL PLAZO - NATURALEZA DEL PROCESO

CONCORDANCIAS:
“La Corte usualmente ha considerado los siguientes elementos para
determinar la razonabilidad del plazo del proceso judicial: a) complejidad
del asunto; b) actividad procesal del interesado; c) conducta de las
autoridades judiciales; y d) afectación generada en la situación jurídica
de la persona involucrada en el proceso. (...) Este Tribunal reconoce que
la cantidad de recursos intentados por las partes pudo haber dificultado
el trabajo de las autoridades judiciales a cargo del caso. Sin embargo, la
Corte considera que la naturaleza del proceso (…) en el presente caso
(65) En el caso Quispialaya Vilcatoma vs. Perú, la Corte IDH concluyó que el presente no representaba
un caso complejo para la averiguación de lo ocurrido. Asimismo, observó una serie de retrasos
y faltas en el trámite del proceso atribuibles a los distintos operadores de justicia del Estado.
Además, las víctimas tuvieron una participación activa en los procesos, sin que esto representase
un entorpecimiento de los mismos. La Corte IDH, en base a estas consideraciones, señaló que el
Estado peruano incurrió en una falta de razonabilidad del plazo para llevar a cabo una investigación
independiente e imparcial, en violación del artículo 8.1 de la Convención, en relación con el artículo
1.1 del mismo instrumento.
80 Paolo Aldea
no involucra aspectos o debates jurídicos o probatorios que permitan

considerar que el mismo es per se complejo (…)”(66).
(Corte IDH. Caso Mémoli vs. Argentina. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia del22 de agosto del2013. Serie C No. 265, párr. 172; Caso Genie Lacayo
vs. Nicaragua. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 29 de enero de 1997. Serie C
No. 30, párr. 77, y Caso García y familiares vs. Guatemala, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia del 29 de noviembre del 2012. Serie C No. 258, párr. 153).
 APRECIACIÓN DEL PLAZO -INTERPOSICIÓN DE RECURSOS

CONCORDANCIAS:
“(…) Al respecto, este Tribunal ha considerado que la interposición de
recursos constituye un factor objetivo, que no debe ser atribuido ni a
la presunta víctima ni al Estado demandado, sino que debe ser tomado
en cuenta como un elemento objetivo al determinar si la duración del
procedimiento excedió el plazo razonable. Asimismo, tras la decisión
del Tribunal Constitucional, la mayoría de los escritos y recursos
interpuestos por el representante han buscado la rápida resolución del
procedimiento, solicitando la adopción de una decisión definitiva”(67).
(Corte IDH: Caso Wong Ho Wing vs. Perú. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia del30 de junio del2015. Serie C No. 297, párr. 211; Cfr. Caso Genie Lacayo
vs. Nicaragua. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del29 de enero de 1997. Serie C No.
30, párr. 79; Caso Mémoli vs. Argentina. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y
Costas. Serie C No. 265, párr. 174; TEDH: Caso Kolomiyets vs. Rusia, No. 76835/01, Sentencia
del22 de febrero del2007, párr. 29, y Caso Eckle vs. Alemania, No. 8130/78, Sentencia del15
de julio de 1982, párr. 82; Caso Poiss vs. Austria, No. 9816/82, Sentencia del23 de abril de
1987, párr. 57; Caso Wiesinger vs. Austria, No. 11796/8, Sentencia del30 de octubre de
1991, párr. 56).
 CRITERIOS SOBRE LA COMPLEJIDAD DEL ASUNTO (CORTE IDH Y TEDH)

CONCORDANCIAS:
(66) En el caso Mémoli vs. Argentina, la Corte concluyó que se vulneró el artículo 8.1, en relación con
el artículo 1.1 de la Convención Americana en prejuicio de Carlos y Alberto Mémoli al no dictarse
sentencia de primera instancia en el fuero civil luego de más de 15 años.
(67) En el caso Wong Ho Wing vs. Perú, la Corte IDH corroboró que dentro del proceso de extradición, el
señor Wong Ho Wing o su representante no incumplieron plazo alguno que pudiera haber retrasado
el proceso. Por otra parte, la Corte constató que la víctima hizo uso de recursos judiciales reconocidos
por la legislación aplicable para la defensa de sus derechos, situación que no pudo ser utilizada en su
contra por parte del Estado peruano.
“En lo respectivo a la complejidad del asunto, este Tribunal ha tenido en

cuenta diversos criterios para realizar esta determinación. Entre ellos,
se encuentra la complejidad de la prueba, la pluralidad de los sujetos
procesales o la cantidad de víctimas, el tiempo transcurrido desde
el hecho violatorio, las características del recurso consagradas en la
legislación interna y el contexto en el que ocurrió la violación. Asimismo,
el Tribunal Europeo ha indicado que la complejidad debe determinarse
por la naturaleza de las acusaciones, el número de acusados y la situación
política y social reinante en el lugar y tiempo de la ocurrencia de los
hechos”(68).
Reparaciones y Costas. Sentencia del23 de noviembre del2015. Serie C No 308, párr. 179;
Cfr. Caso Genie Lacayo vs. Nicaragua. Excepciones Preliminares. Sentencia del27 de enero
de 1995. Serie C No. 21, párr. 78, y Caso Gonzales Lluy y otros vs. Ecuador, párr. 300; TEDH,
Caso Milasi vs. Italia. Sentencia del25 de junio de 1987, párr. 16).
“Este Tribunal ha tenido en cuenta diversos criterios para determinar

la complejidad de un proceso. Entre ellos, la complejidad de la prueba,
la pluralidad de sujetos procesales o la cantidad de víctimas, el
tiempo transcurrido desde la violación, las características del recurso
consagradas en la legislación interna y el contexto en el que ocurrió la
violación”(69).
Reparaciones y Costas. Sentencia del1 de septiembre del2015. Serie C No. 298, párr.
300; Cfr. Caso Genie Lacayo vs. Nicaragua. Excepciones Preliminares. Sentencia del27 de
enero de 1995. Serie C No. 21, párr. 78; y Caso Granier y otros (Radio Caracas Televisión) vs.
Venezuela. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del22 de
junio del2015. Serie C No. 293, párr. 260).
“Este Tribunal ha tenido en cuenta diversos criterios para determinar

la complejidad de un proceso. Entre ellos, la complejidad de la prueba,
la pluralidad de sujetos procesales o la cantidad de víctimas, el
tiempo transcurrido desde la violación, las características del recurso
(68) La Corte IDH no consideró que el caso Quispialaya Vilcatoma Vs. Perú era complejo, en razón a que
el proceso penal que surgió como consecuencia de la agresión al señor Valdemir Quispialaya, tuvo
como objeto la investigación de un único hecho ubicado en el tiempo y espacio, que involucraba al
señor Quispialaya como única víctima, y al Suboficial Hilaquita Quispe como agresor identificado.
(69) La Corte IDH observó en el caso Gonzales Lluy y otros Vs. Ecuador, que en el marco del proceso penal
existía un cierto nivel de complejidad para obtener las pruebas necesarias a fin de determinar la
causa del contagio de Talía Gonzales Lluy, toda vez que para el momento de los hechos las pruebas
de sangre requeridas no podían practicarse en Ecuador.
82 Paolo Aldea
consagradas en la legislación interna y el contexto en el que ocurrió la

violación”(70).
(Corte IDH: Caso Granier y otros (Radio Caracas Televisión) vs. Venezuela. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del22 de junio del2015. Serie C No.
293, párr. 260; Cfr. Caso Genie Lacayo vs. Nicaragua. Excepciones Preliminares. Sentencia
del27 de enero de 1995. Serie C No. 21, párr. 78; Caso Argüelles y otros vs. Argentina.
Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del20 de noviembre
del2014. Serie C No. 288, párr. 190).
“(…) la Corte recuerda que el Estado reconoció de manera parcial su

responsabilidad por la violación del plazo razonable en las investigaciones
de los hechos del presente caso. Sin perjuicio de considerar que, en
efecto, la duración de las investigaciones internas no satisfacen, en
conjunto, los criterios del plazo razonable al que se refiere el artículo
8.1 de la Convención, la Corte hace notar que, en casos complejos como
el presente, es necesario tener en cuenta la complejidad de la prueba,
la pluralidad de los sujetos procesales o la cantidad de víctimas, las
características del recurso consagradas en la legislación interna y el
contexto en el que ocurrió la violación, así como la naturaleza de las
acusaciones, el número de acusados y la situación política y social
reinante en el lugar y tiempo de la ocurrencia de los hechos”(71).
(Corte IDH. Caso de las comunidades afrodescendientes desplazadas de la Cuenca
del Río Cacarica (Operación Génesis) vs. Colombia. Excepciones Preliminares, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia del20 de noviembre del2013. Serie C No. 270, párr. 398;
Caso de la Masacre de Pueblo Bello vs. Colombia. Sentencia del31 de enero del2006, Serie
C No. 270.párr. 184; Caso de las Masacres de Ituango vs. Colombia. Excepción Preliminar,
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del01 de julio del2006, Serie C No. 148,párr. 293;
Caso Valle Jaramillo y otros vs. Colombia. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del27
de noviembre del2008, Serie C No. 192,párr. 156; y Caso Furlan y Familiares vs. Argentina.
(70) En el caso Granier y otros (Radio Caracas Televisión) vs. Venezuela, la Corte IDH consideró que no
había constancia de la existencia de elementos que configuren un nivel de complejidad capaz
de justificar la demora por más de siete años para resolver el recurso administrativo de nulidad
presentado por las víctimas del caso.
(71) En el caso de las comunidades afrodescendientes desplazadas de la Cuenca del Río Cacarica
(Operación Génesis) vs. Colombia, la Corte estableció la responsabilidad del Estado colombiano
por la violación del artículo 8.1 de la Convención Americana, en perjuicio de los familiares de Marino
López, de los miembros de las comunidades afrodescendientes desplazadas de la cuenca del río
Cacarica y del Consejo Comunitario de las Comunidades de la Cuenca del río Cacarica. Al respecto,
cabe indicar que la Corte si bien estimó importante el reconocimiento de responsabilidad parcial de
Colombia frente al ejercicio de este derecho en perjuicio de los familiares de Marino López Mena, por
el retardo injustificado en los procedimientos necesarios para determinar y sancionar a los autores
de la muerte del señor Marino López, consideró necesario pronunciarse sobre la vulneración de este
derecho frente a actos procesales realizados por los demás peticionarios.
Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del31 de agosto del2012,

Serie C No. 246, párr. 156).
 LA FUNCIÓN JURISDICCIONAL COMO DEBER JURÍDICO PROPIO

CONCORDANCIAS:
CPP: Arts. I, 334 inc. 2, 342 inc. 3, 343 inc. 2, 272, 274 inc. 1, 275 inc. 1.
“Este Tribunal reitera que el Estado, en ejercicio de su función judicial,
ostenta un deber jurídico propio, por lo que la conducta de las autoridades
judiciales no debe depender exclusivamente de la iniciativa procesal de
la parte actora de los procesos”(72).
293, párr. 265; Cfr. Caso Salvador Chiriboga vs. Ecuador. Excepción Preliminar y Fondo.
Sentencia del6 de mayo del2008. Serie C No. 179, párr. 83, y Caso Espinoza Gonzáles
vs. Perú. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del20 de
 AFECTACIÓN GENERADA POR LA DURACIÓN DEL PROCEDIMIENTO

CONCORDANCIAS:
“Finalmente, con respecto al cuarto elemento, el cual se refiere a la
afectación generada por la duración del procedimiento en la situación
jurídica de las personas involucradas, la Corte ha dicho que para
determinar la razonabilidad del plazo se debe tomar en cuenta la
afectación generada por la duración del procedimiento en la situación
jurídica de la persona involucrada en el mismo, considerando, entre
otros elementos, la materia objeto de controversia. Así, el Tribunal
ha establecido que si el paso del tiempo incide de manera relevante
en la situación jurídica del individuo, resultará necesario que el
procedimiento corra con más diligencia a fin de que el caso se resuelva
en un tiempo breve (…)”(73) (resaltado agregado).
Reparaciones y Costas. Sentencia del23 de noviembre del2015. Serie C No 308, párr. 187;
(72) En el caso Granier y otros (Radio Caracas Televisión) vs. Venezuela, la Corte IDH constató que las
víctimas del caso no obstaculizaron el desarrollo del proceso. Como un ejemplo de esto, la Corte
señaló que entre el 12 de agosto de 2008 y el 22 de octubre de 2009, las víctimas del caso sometieron
ocho peticiones dirigidas a la jueza a cargo del proceso de nulidad para que juzgase las apelaciones
presentadas en la etapa probatoria, sin que dichas peticiones obtuvieran respuesta.
(73) En el caso Quispialaya Vilcapoma vs. Perú, la Corte IDH consideró que no era necesario analizar si el
paso del tiempo afectó la situación jurídica de las víctimas del caso.
84 Paolo Aldea
Cfr. Caso Valle Jaramillo y otros vs. Colombia. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia
del27 de noviembre del2008. Serie C No. 192 párr. 155; Caso Gonzales Lluy y otros vs.
Ecuador. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del1 de
“Al respecto, este Tribunal ha establecido que es necesario actuar con

especial celeridad cuando, por el propio diseño interno normativo, la
posibilidad de activar una acción civil de daños y perjuicios depende del
proceso penal. Por otra parte, el Tribunal Europeo ha indicado que se
exige una diligencia especial en aquellos casos en los cuales está en juego
la integridad de la persona”(74).
Reparaciones y Costas. Sentencia del1 de septiembre del2015. Serie C No. 298, párrs.
309 y 312; Cfr. Caso Valle Jaramillo y otros vs. Colombia. Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia del27 de noviembre del2008. Serie C No. 192, párr. 155; Caso Granier y otros
(Radio Caracas Televisión) vs. Venezuela. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones
y Costas. Sentencia del22 de junio del2015. Serie C No. 293, párr. 274; Caso Suárez Peralta
vs. Ecuador. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del21
de mayo del2013. Serie C No. 261, párrs. 102 y 103; TEDH: Caso Laudon vs. Alemania
(No. 14635/03), Sentencia del26 de abril del 2007, párr. 72; TEDH, Orzel vs. Polonia (No.
74816/01), Sentencia del25 de junio del 2003, párr. 55; Caso Inversen vs. Dinamarca (No.
5989/03), Sentencia del28 de diciembre del2006, párr. 70).
 PLAZO RAZONABLE EN UN RECURSO DE NULIDAD

CONCORDANCIAS:
CPP: Arts. I inc. 1, 154, 414 inc 1.a, 431 y 434.
“Con el fin de analizar si hubo una vulneración del artículo 8.1 de la
Convención por el presunto incumplimiento del derecho al plazo
razonable en lo que respecta al recurso de nulidad, la Corte examinará
los cuatros criterios establecidos en su jurisprudencia en la materia: a)
la complejidad del asunto; b) la actividad procesal del interesado; c)
la conducta de las autoridades judiciales; y d) la afectación generada
en la situación jurídica de las personas involucradas en el proceso. La
Corte recuerda que corresponde al Estado justificar, con fundamento
en los criterios señalados, la razón por la cual ha requerido del tiempo
transcurrido para tratar el caso y, en caso de no demostrarlo, la Corte
(74) En el caso Gonzales Lluy y otros vs. Ecuador, la Corte IDH concluyó que existía una obligación
especial de actuar con la debida diligencia, la cual fue incumplida por el Estado ecuatoriano. Para
ello consideró: i) que la integridad de Talía Gonzales Lluy estaba en juego; ii) la consecuente urgencia
derivada de su condición de niña con VIH; y iii) la crucial importancia en la resolución de los procesos
para el acceso de Talía y su familia a una reparación por daños y perjuicios.
tiene amplias atribuciones para hacer su propia estimación al respecto”(75).

293, párr. 255; Cfr. Caso Valle Jaramillo y otros vs. Colombia. Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia del27 de noviembre del 2008. Serie C No. 192, párr. 155; Caso Rodríguez Vera
y otros (Desaparecidos del Palacio de Justicia) vs. Colombia. Excepciones Preliminares,
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del14 de noviembre del2014. Serie C No. 287,
párr. 506; Caso Anzualdo Castro vs. Perú. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia del22 de septiembre del2009. Serie C No. 202, párr. 156; Caso López
Mendoza vs. Venezuela. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del1 de septiembre
 EL PLAZO RAZONABLE EN LAS INVESTIGACIONES POR DESAPARICIÓN

FORZADA
CONCORDANCIAS:
“(…) la Corte ha señalado que los órganos estatales encargados de la
investigación relacionada con la desaparición forzada de personas,
cuyos objetivos son la determinación de su paradero y el esclarecimiento
de lo sucedido, la identificación de los responsables y su posible sanción,
deben llevar a cabo su tarea de manera diligente y exhaustiva. Se debe
recordar que en los casos de desaparición forzada, es imprescindible
la actuación pronta e inmediata de las autoridades fiscales y judiciales
ordenando medidas oportunas y necesarias dirigidas a la determinación
del paradero de la víctima o el lugar donde pueda encontrarse privada
de libertad. En el presente caso, dicha obligación se ve reforzada por el
hecho que las víctimas eran niños y niñas al momento de los hechos,
una de ellas en su primera infancia, por lo que el Estado tenía el deber de
asegurar que fueran encontradas a la mayor brevedad”(76).
(Corte IDH. Caso Rochac Hernández y otros vs. El Salvador. Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia del14 de octubre del2014. Serie C No. 285, párr. 139;Caso Velásquez Rodríguez
(75) En el caso Granier y otros (Radio Caracas Televisión) vs. Venezuela, la Corte IDH concluyó que existió
una vulneración del plazo razonable previsto en el artículo 8.1 en relación con el artículo 1.1 de la
Convención Americana; tras analizar los cuatro elementos del plazo razonable, y luego de comprobar
que el recurso de nulidad interpuesto por las presuntas víctimas el 17 de abril de 2007 se encontraba
pendiente de resolución, sin que el Estado venezolano haya podido justificar dicho retraso.
(76) En el caso Rochac Hernández y otros vs. El Salvador, la Corte concluyó que el Estado salvadoreño
era responsable por la violación de los derechos a las garantías judiciales y a la protección judicial,
reconocidos en los artículos 8.1 y 25.1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, en
relación con el artículo 1.1 de la misma, en perjuicio de José Adrián Rochac Hernández, Santos
Ernesto Salinas, Emelinda Lorena Hernández, Manuel Antonio Bonilla y Ricardo Abarca Ayala, así
como de sus familiares.
86 Paolo Aldea
vs. Honduras. Fondo. Reparaciones y Costas. Sentencia del 21 de julio de 1989. Serie C
No. 7, párr. 177; Caso Contreras y otros vs. El Salvador. Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia del 31 de agosto del 2011. Serie C No. 232, párr. 145; y Caso Anzualdo Castro vs.
Perú, Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 22 de septiembre
del 2009. Serie C No. 202, párr. 134).
 PLAZO RAZONABLE EN UN PROCESO DE EXTRADICIÓN

CONCORDANCIAS:
CPP: Arts. 521, 523, 526, 527.
“En principio, la función jurisdiccional compete eminentemente al Po-
der Judicial, sin perjuicio de que otros órganos o autoridades públicas
puedan ejercer funciones jurisdiccionales en determinadas situaciones
específicas. Es decir que, cuando la Convención se refiere al derecho
de toda persona a ser oída por un “juez o tribunal competente” para la
“determinación de sus derechos”, esta expresión se refiere a cualquier
autoridad pública, sea administrativa, legislativa o judicial, que a través
de sus resoluciones determine derechos y obligaciones de las personas.
Por la razón mencionada, esta Corte considera que cualquier órgano del
Estado que ejerza funciones de carácter materialmente jurisdiccional
tiene la obligación de adoptar resoluciones apegadas a las garantías del
debido proceso legal en los términos del artículo 8.1 de la Convención
Americana. De este modo, la Corte ha establecido que en procesos ta-
les como los que puedan desembocar en la expulsión o deportación de
extranjeros, el Estado no puede dictar actos administrativos o adoptar
decisiones judiciales sin respetar determinadas garantías mínimas, cuyo
contenido es sustancialmente coincidente con las establecidas en el artí-
culo 8 de la Convención. Si bien los procesos de extradición son meca-
nismos de cooperación internacional entre los Estados en materia penal,
la Corte reitera que en los mismos deben observarse las obligaciones in-
ternacionales de los Estados en materia de derechos humanos, dado que
sus decisiones pueden afectar los derechos de las personas. En particu-
lar, en los procedimientos de extradición deben respetarse determinadas
garantías mínimas del debido proceso, teniendo en cuenta los aspectos
políticos y jurídicos de dichos procesos”(77) (resaltado agregado).
Costas. Sentencia del30 de junio del2015. Serie C No. 297, párr. 208; Cfr. Caso Vélez Loor
(77) En el caso Caso Wong Ho Wing vs. Perú, la Corte IDH concluyó que el proceso de extradición al que fue
sometido el señor Wong Ho Wing excedió el plazo razonable, esto en razón a que dicho proceso duró
más de seis años sin concluir. Asimismo, la Corte IDH señaló que una vez emitida la decisión del Poder
Ejecutivo sobre la extradición, esta podría recurrirse, lo cual sumaría una mayor duración al proceso.
vs. Panamá. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del23

de noviembre del2010. Serie C No. 218, párr. 142; Caso Familia Pacheco Tineo vs. Bolivia,
del2013. Serie C No. 272, párr. 132; Derechos y garantías de niñas y niños en el contexto de
la migración y/o en necesidad de protección internacional. Opinión Consultiva OC-21/14
del19 de agosto del2014. Serie A No. 21, párr. 112; Caso Suárez Rosero vs. Ecuador. Fondo.
Sentencia del12 de noviembre de 1997. Serie C No. 35, párr. 71; Caso Valle Jaramillo y otros
C No. 192, párr. 155).
 SENTENCIA FIRME COMO ELEMENTO DEL NE BIS IN IDEM

CONCORDANCIAS:
CPP: Arts. III, 56 inc. 1.c, 347 inc. 2, 434 inc. 2, 439 inc. 2.
“La Corte ha sostenido de manera reiterada que entre los elementos que
conforman la situación regulada por el artículo 8.4 de la Convención, se
encuentra la realización de un primer juicio que culmine en una senten-
cia firme de carácter absolutorio. El Tribunal también ha señalado que el
proceso penal es uno solo a través de sus diversas etapas, incluyendo los
recursos ordinarios que se interpongan contra la sentencia”(78).
(Corte IDH: Caso J. vs. Perú. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sen-
tencia del 27 de noviembre del 2013. Serie C No 275, párr. 260; Caso Loayza Tamayo vs.
Perú. Fondo, Sentencia del 17 de septiembre de 1997. Serie C No. 33, párr. 66; Caso Moha-
med vs. Argentina, Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 23
noviembre del 2012. Serie C No. 255, párr. 122).
 PRESUPUESTOS PARA LA VIOLACIÓN DEL NE BIS IN IDEM

CONCORDANCIAS:
“Para que se configure una violación del artículo 8.4 de la Convención
Americana: (i) el imputado debe haber sido absuelto; (ii) la absolución
debe ser el resultado de una sentencia firme; y (iii) el nuevo juicio debe
estar fundado en los mismos hechos que motivaron la sustanciación del
primer juicio”(79).
(78) En el caso J. vs. Perú, la Corte estableció que “la expresión ‘sentencia firme’ debe interpretarse como
aquella expresión del ejercicio de la jurisdicción que adquiera las cualidades de inmutabilidad e
inimpugnabilidad propias de la cosa juzgada”. Por lo tanto, la Corte IDH no encontró ninguna razón
en el citado caso que le permita concluir que la absolución de la señora J. constituía una sentencia
firme a efectos del artículo 8.4 de la Convención. Por tanto, la Corte concluyó que el Estado no violó
el artículo 8.4 de la Convención, en relación con el 1.1 del mismo instrumento.
(79) En el caso J. vs. Perú, la Corte concluyó que el Estado no violó el artículo 8.4 de la Convención, en
relación con el 1.1 del mismo instrumento.
88 Paolo Aldea
(Corte IDH: Caso J. vs. Perú. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 27
de noviembre del 2013. Serie C No 275, párr. 262).
 EXCEPCIONES AL PRINCIPIO NE BIS IN IDEM

CONCORDANCIAS:
“En lo referente al principio ne bis in idem, aún cuando es un derecho
humano reconocido en el artículo 8.4 de la Convención Americana,
no es un derecho absoluto y, por tanto, no resulta aplicable cuando:
i) la actuación del tribunal que conoció el caso y decidió sobreseer o
absolver al responsable de una violación a los derechos humanos o al
derecho internacional obedeció al propósito de sustraer al acusado
de su responsabilidad penal; ii) el procedimiento no fue instruido
independiente o imparcialmente de conformidad con las debidas
garantías procesales; o iii) no hubo la intención real de someter al
responsable a la acción de la justicia.
Una sentencia pronunciada en las circunstancias indicadas produce
una cosa juzgada “aparente” o “fraudulenta”. Por otro lado, esta Corte
considera que si aparecen nuevos hechos o pruebas que puedan permitir
la determinación de los responsables de violaciones a los derechos
humanos, y más aún, de los responsables de crímenes de lesa humanidad,
pueden ser reabiertas las investigaciones, incluso si existe una sentencia
absolutoria en calidad de cosa juzgada, puesto que las exigencias de la
justicia, los derechos de las víctimas y la letra y espíritu de la Convención
Americana desplaza la protección del ne bis in idem”(80).
(Corte IDH. Caso Almonacid Arellano y otros vs. Chile. Excepciones Preliminares Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia del26 de septiembre del2006. Serie C No. 154, párr. 154).
 PUBLICIDAD DEL PROCESO Y EXCEPCIONES

CONCORDANCIAS:
CPP: Arts. I inc. 2, 356, 357, 358, 368 inc. 3.
(80) En el caso Almonacid Arellano vs. Chile, la Corte determinó que se cumplían dos de los supuestos
señalados, dado que en primer lugar, la causa fue llevada por tribunales que no guardaban la garantía
de competencia, independencia e imparcialidad. En segundo lugar, la aplicación del Decreto Ley N.º
2.191 consistió en sustraer a los presuntos responsables de la acción de la justicia y dejar el crimen
cometido en contra del señor Almonacid Arellano en la impunidad. En consecuencia, la Corte IDH
concluyó que el Estado no podía auxiliarse en el principio de ne bis in idem, para no cumplir con su
obligación de identificar y sancionar a todos los responsables de la muerte del señor Almonacid
Arellano.
“El proceso penal deber ser público y solo excepcionalmente privado

cuando se requiera “preservar los intereses de la justicia”(81).
del 21 de octubre del 2016. Serie C No 319, párr. 178; Cfr.Caso Castillo Petruzzi y otros vs.
Perú. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del30 de mayo de 1999. Serie C No. 52;párr.
172;Caso Cantoral Benavides vs. Perú. Fondo. Sentencia del18 de agosto del2000. Serie C
No. 69, párr. 146;Caso De la Cruz Flores vs. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia
del18 de noviembre del2004. Serie C No. 115, párr.73.4;Caso Lori Berenson Mejía vs. Perú.
párr. 198; yCaso García Asto y Ramírez Rojas vs. Perú. Sentencia del25 de noviembre
 PUBLICIDAD DEL JUICIO Y LA PROSCRIPCIÓN DE LA ADMINISTRACIÓN DE

JUSTICIA SECRETA
CONCORDANCIAS:
CPP: Arts. I inc. 2, 356, 357, 358, 368 inc. 3.
“La garantía de publicidad establecida en el artículo 8.5 de la Convención
es un elemento esencial del sistema procesal penal acusatorio en un
Estado democrático y se garantiza a través de la realización de la etapa
oral en la que el acusado pueda tener inmediación con el juez y las
pruebas y que facilite el acceso al público. De esta manera, se proscribe
la administración de justicia secreta, sometiéndola al escrutinio de las
partes y del público, relacionándose con la necesidad de transparencia
e imparcialidad de las decisiones tomadas. Es un medio que fomenta
la confianza en los tribunales de justicia. La publicidad hace referencia
específica al acceso a la información del proceso que tengan las partes e
incluso los terceros”(82).
(Corte IDH: Caso J. Vs. Perú. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 27 de noviembre de 2013. Serie C No 275, párrs. 217; Caso Castillo
Petruzzi y otros Vs. Perú. Fondo. Reparaciones y Costas. Sentencia de 30 de mayo de 1999.
Serie C No. 52, párr. 172; Caso Palamara Iribarne Vs. Chile. Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 22 de noviembre de 2005. Serie C No. 135, párrs. 167 y 168).
(81) En el caso Pollo Rivera y otros vs. Perú, la Corte IDH concluyó que no se dio publicidad en ninguna
etapa de los procesos penales en contra del señor Pollo Rivera. Por tanto, reiteró que la aplicación
como regla general (para casos de terrorismo), del carácter privado del proceso, violó el artículo 8.5
de la Convención, en relación con los artículos 1.1 y 2 de la misma, en perjuicio del señor Pollo Rivera,
dado que la violación se derivó de una norma jurídica vigente al momento de los hechos y la reforma
legal operada con posterioridad no tuvo ningún efecto respecto de ese proceso.
(82) En el caso J. vs. Perú, la Corte consideró que según el texto de la ley 25.475 y de las actas de las audien-
cias que obran en el expediente interno, las audiencias llevadas a cabo en la primera etapa del proceso
contra la señora “J” fueron de carácter privado y ello infringió la garantía de la publicidad del proceso.
90 Paolo Aldea
 DEBIDA DILIGENCIA EN DENUNCIAS PENALES

CONCORDANCIAS:
CPP: Arts. 68, 329, 330, 334, 335 y 336.
“El Tribunal ya ha afirmado que la obligación de investigar, juzgar y, en
su caso, sancionar (…) se encuentra dentro de las medidas positivas que
deben adoptar los Estados para garantizar los derechos reconocidos en
la Convención, de conformidad con el artículo 1.1 de la misma. Esta
obligación tiene que ser asumida por el Estado como un deber jurídico
propio y no como una simple formalidad condenada de antemano
a ser infructuosa, o como una gestión de intereses particulares que
dependa de la iniciativa procesal de las víctimas, de sus familiares o de
la aportación privada de elementos probatorios. Dicha obligación se
mantiene cualquiera sea el agente o particular al cual pueda atribuirse
la violación. Asimismo, la debida diligencia exige que el órgano que
investiga lleve a cabo todas aquellas actuaciones y averiguaciones
necesarias, dentro de un plazo razonable, con el fin de intentar obtener
un resultado.
El Tribunal estima que la interposición de una denuncia penal exige
que el órgano que investiga lleve a cabo todas aquellas actuaciones
y averiguaciones necesarias, dentro de un plazo razonable, con el fin
de intentar obtener un resultado. Sin embargo, la Corte entiende que si
bien con base en la información recabada en las actuaciones iniciales,
el órgano a cargo podría decidir no continuar con las investigaciones,
de considerarlo procedente, sí es indispensable que este realice las
diligencias mínimas que le permitan tener un marco informativo
suficiente sobre la presunta comisión de un delito (…)”(83) (resaltado
agregado).
(Corte IDH: Caso Comunidad Garífuna de Punta Piedra y sus miembros vs. Honduras.
Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del8 de octubre
del2015. Serie C No. 304, párrs. 285 y 289; Cfr. Cfr. Caso Velásquez Rodríguez vs. Honduras.
Fondo. Sentencia del29 de julio de 1988. Serie C No. 4, párrs. 166, 167 y 177; Caso Gonzales
Lluy y otros vs. Ecuador. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia del1 de septiembre del2015. Serie C No. 298, párr. 168; Caso Espinoza Gonzáles
(83) En el caso Comunidad Garífuna de Punta Piedra y sus miembros vs. Honduras, la Corte IDH
constató que el Estado de Honduras actuó vulnerando el principio de la debida diligencia, dado
que no realizó las diligencias relevantes para el esclarecimiento de los hechos y la determinación
de las responsabilidades correspondientes respecto a las denuncias de usurpación y amenazas
interpuestas en el año 2010 por la Comunidad de Punta Piedra a través de su patronato.
noviembre del2014. Serie C No. 289, párr. 238 y 290; Caso de las Hermanas Serrano Cruz
vs. El Salvador. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del1 de marzo del2005. Serie C
No. 120, párrs. 65 y 83).
 LA INVESTIGACIÓN NO PUEDE SER UNA SIMPLE FORMALIDAD

CONCORDANCIAS:
CPP: Arts. IV, 61 inc. 2, 65, 322, 329 y 330.
“En su jurisprudencia reiterada este Tribunal ha señalado que el deber
de investigar es una obligación de medios y no de resultado, que debe
ser asumida por el Estado como un deber jurídico propio y no como
una simple formalidad condenada de antemano a ser infructuosa,
o como una mera gestión de intereses particularesque dependa de la
iniciativa procesal de las víctimas o de sus familiares o de la aportación
privada de elementos probatorios. La investigación debe ser seria,
imparcial y efectiva, y estar orientada a la determinación de la verdad
y a la persecución, captura, enjuiciamiento y eventual castigo de los
autores de los hechos. La obligación referida se mantiene “cualquiera
sea el agente al cual pueda eventualmente atribuirse la violación, incluso
los particulares, pues, si sus actos no son investigados con seriedad,
resultarían, en un cierto modo, auxiliados por el poder público, lo que
comprometería la responsabilidad internacional del Estado (…)”(84)
(Corte IDH: Caso Velásquez Paiz y otros vs. Guatemala. Excepciones Preliminares, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia del19 de noviembre del2015. Serie C No. 307, párrs.
142 y 143; Cfr. Caso Velásquez Rodríguez vs. Honduras. Excepciones Preliminares. Sen-
tencia del26 de junio de 1987. Serie C No. 1, párrs. 91 y 177; Caso Omar Humberto Maldo-
nado Vargas y otros vs. Chile. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del2 de septiem-
bre del2015. Serie C No. 300, párr. 75; Caso Bulacio vs. Argentina. Fondo, Reparaciones
y Costas. Sentencia del18 de septiembre del2003. Serie C No. 100, párr. 114; Caso Juan
Humberto Sánchez vs. Honduras. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia del7 de junio del2003. Serie C No. 99, párr. 127; Caso Espinoza Gonzáles vs.
Perú. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del20 de no-
viembre del2014. Serie C No. 289, párr. 238; Caso de las Hermanas Serrano Cruz vs. El
Salvador. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del1 de marzo del2005. Serie C No.
120, párr. 83).
(84) En el caso Velásquez Paiz y otros vs. Guatemala, la Corte IDH consideró que el estado de Guatemala
había incumplido con su obligación de investigar la muerte violenta de Claudina Velásquez, dado
que existían de irregularidades tanto en el inicio de la investigación como en las actuaciones
posteriores.
92 Paolo Aldea
 LA DEBIDA DILIGENCIA DE LA INVESTIGACIÓN DE LA PNP Y EL MINISTERIO

PÚBLICO
CONCORDANCIAS:
CPP: Arts. IV, 61 inc. 2, 65, 322, 329 y 330.
“La Corte ha señalado que, para que una investigación sea efectiva en los
términos de la Convención, debe llevarse a cabo con la debida diligen-
cia, la cual exige que el órgano que investiga lleve a cabo todas aquellas
actuaciones y averiguaciones necesarias para procurar el resultado que
se persigue. En otras palabras (debe sustanciarse “por todos los medios
legales disponibles y estar orientada a la determinación de la verdad”.
Este deber involucra a toda institución estatal, tanto judicial como no
judicial, por lo que la debida diligencia se extiende también a los ór-
ganos no judiciales a los que, en su caso, corresponda la investigación
previa al proceso, realizada para determinar las circunstancias de una
muerte y la existencia de suficientes indicios para interponer una acción
penal. Sin el cumplimiento de estas exigencias, el “Estado no podrá pos-
teriormente ejercer de manera efectiva y eficiente su facultad acusatoria
y los tribunales no podrán llevar a cabo el proceso judicial que este tipo
de violaciones requiere”(85) (resaltado agregado).
(Corte IDH: Caso García Ibarra y otros vs. Ecuador. Excepciones Preliminares, Fondo, Re-
paraciones y Costas. Sentencia del17 de noviembre del2015. Serie C No. 306, párrs. 134 y
135; Cfr. Cfr. Caso Baldeón García vs. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del6
de abril del2006. Serie C No. 147, párr. 91; Caso Hermanos Landaeta Mejías y otros vs.
Venezuela. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del27 de
agosto del2014. Serie C No. 281, párr. 216; Caso Nadege Dorzema y otros vs. República Do-
minicana. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del24 de octubre del2012. Serie C No.
251, párr. 102; Caso de las Hermanas Serrano Cruz vs. El Salvador. Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia del1 de marzo del2005. Serie C No. 120, párr. 83; Caso Gutiérrez y Familia
vs. Argentina. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del25 de noviembre del2013. Serie
C No. 271, párr. 98; Caso Velásquez Rodríguez vs. Honduras. Fondo. Sentencia del29 de julio
de 1988. Serie C No. 4, párr. 177; Caso Veliz Franco y otros vs. Guatemala. Excepciones Preli-
minares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del19 de mayo del2014. Serie C No. 277,
párr. 183; Caso Juan Humberto Sánchez vs. Honduras. Excepción Preliminar, Fondo, Repa-
raciones y Costas. Sentencia del7 de junio del2003. Serie C No. 99, párr. 110; Caso Castillo
González y otros vs. Venezuela. Fondo. Sentencia del27 de noviembre del2012. Serie C No.
256, párr. 122; Caso Cantoral Huamaní y García Santa Cruz vs. Perú. Excepción Preliminar,
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del10 de julio del2007. Serie C No. 167, párr.133).
(85) En el caso García Ibarra y otros vs. Ecuador, la Corte IDH encontró al Estado responsable porque no
tuvo la debida diligencia en la investigación de los hechos, vale decir, hubo ausencia y deficiente
ejecución de las diligencias destinadas a determinar la verdad sobre la muerte de José Luis García
Ibarra.
 CRITERIOS PARA UNA INVESTIGACIÓN

CONCORDANCIAS:
CPP: Arts. IV, 61 inc. 2, 65, 322, 329 y 330.
“Aunado a lo señalado, la Corte ha considerado que en casos de muerte
violenta, como el presente, la realización de una investigación ex officio,
sin dilación, seria, imparcial y efectiva, es un elemento fundamental y
condicionante para la protección del derecho a la vida”(86).
(Corte IDH. Caso Gutiérrez y familia vs. Argentina. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia
del25 de noviembre del2013. Serie C No. 271, párr. 133; Caso Kawas Fernández, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia del 3 de abril del 2009. Serie C No. 196, párrs. 75 y 97; y
Caso Masacres de El Mozote y lugares aledaños. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia
del 25 de octubre del 2012, Serie C No. 252, párr. 164).
 ACUCIOSIDAD DE LAS PRIMERAS DILIGENCIAS Y DILIGENCIAS MÍNIMAS

CONCORDANCIAS:
CPP: Arts. IV, 61 inc. 2, 65, 322, 329 y 330.
“La Corte ha establecido que la eficiente determinación de la verdad
en el marco de la obligación de investigar una muerte, debe mostrarse
desde las primeras diligencias con toda acuciosidad. En este punto, en
cuanto al manejo de la escena del crimen, el levantamiento y tratamiento
del cadáver de la víctima, la necropsia, así como el mantenimiento
de la cadena de custodia de todo elemento de prueba forense, en su
jurisprudencia y siguiendo el Manual sobre la Prevención e Investigación
Efectiva de Ejecuciones Extrajudiciales, Arbitrarias y Sumarias de las
Naciones Unidas (Protocolo de Minnesota), la Corte ha sustentado
que deben realizarse algunas diligencias mínimas e indispensables para
la conservación de los elementos de prueba y evidencias que puedan
contribuir al éxito de la investigación. En este sentido, ha especificado
los principios rectores que es preciso observar en una investigación
cuando se está frente a una muerte violenta.
La Corte ha especificado que las autoridades estatales que conducen
una investigación de este tipo deben intentar como mínimo, inter alia: i)
identificar a la víctima; ii) recuperar y preservar el material probatorio
(86) En el caso Gutiérrez y familia vs. Argentina, la Corte concluyó que la investigación de los hechos
en este caso no ha cumplido con los criterios de la debida diligencia, tutela judicial efectiva y plazo
razonable, en contravención al derecho al acceso a la justicia, contemplado en los artículos 8.1 y 25
de la Convención Americana, en relación con el artículo 1.1 de la misma, en perjuicio de los familiares
del señor Jorge Omar Gutiérrez.
94 Paolo Aldea
relacionado con la muerte, con el fin de ayudar en cualquier potencial

investigación penal de los responsables; iii) identificar posibles testigos
y obtener sus declaraciones en relación con la muerte que se investiga;
iv) determinar la causa, forma, lugar y momento de la muerte, así como
cualquier patrón o práctica que pueda haber causado la muerte; y v)
distinguir entre muerte natural, muerte accidental, suicidio y homicidio.
Además, es necesario investigar exhaustivamente la escena del crimen,
y realizar autopsias y análisis de restos humanos, en forma rigurosa,
por profesionales competentes y empleando los procedimientos más
apropiados” (resaltado agregado).
150, 151 y 152; Cfr. Caso del Penal Miguel Castro Castro vs. Perú. Fondo, Reparaciones
y Costas. Sentencia del25 de noviembre del2006. Serie C No. 160, párr. 383; Caso
Defensor de Derechos Humanos y otros vs. Guatemala. Excepciones Preliminares, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia del28 de agosto del2014. Serie C No. 283, párrs. 204,
206 y 209; Caso González y otras (“Campo Algodonero”) Vs. México. Excepción Preliminar,
párrs. 301 y 310; Caso Luna López vs. Honduras. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia
del10 de octubre del2013. Serie C No. 269, párr. 164; Caso Comunidad Campesina
de Santa Bárbara vs. Perú. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia del01 de septiembre del2015. Serie C No. 299, párr. 228; Caso Juan Humberto
Sánchez vs. Honduras. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia
del7 de junio del2003. Serie C No. 99, párr. 127; Caso de los “Niños de la Calle” (Villagrán
Morales y otros) vs. Guatemala. Fondo. Sentencia del19 de noviembre de 1999. Serie
C No. 63, párr. 230; Caso Veliz Franco y otros vs. Guatemala. Excepciones Preliminares,
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del19 de mayo del2014. Serie C No. 277, párrs,
192 y 195).
 DEBIDA DILIGENCIA EN LA INVESTIGACIÓN

CONCORDANCIAS:
CPP: Arts. IV, 61 inc. 2, 65, 322, 329 y 330.
“En lo que se refiere a la obligación de investigar con la debida
diligencia, esta Corte ha señalado que el órgano que investiga una
alegada violación de derechos humanos debe utilizar todos los
medios disponibles para llevar a cabo, dentro de un plazo razonable,
todas aquellas actuaciones y averiguaciones que sean necesarias con
el fin de intentar obtener el resultado que se persigue. Sin embargo,
la Corte recuerda que la obligación del Estado de investigar consiste
principalmente en la determinación de las responsabilidades y, en su
caso, en su procesamiento y eventual condena. Asimismo, este Tribunal
reitera que la referida obligación es de medio o comportamiento, razón
por la cual no es incumplida por el solo hecho de que la investigación

no produzca un resultado satisfactorio”(87).
(Corte IDH: Caso Cruz Sánchez y otros vs. Perú. Excepciones Preliminares, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia del17 de abril del2015. Serie C No. 292, párrs. 421 y 422;
Cfr. Caso Velásquez Rodríguez vs. Honduras. Fondo. Sentencia del29 de julio de 1988.
Serie C No. 4, párr. 177; Caso García Lucero y otras vs. Chile. Excepción Preliminar, Fondo
y Reparaciones. Sentencia del28 de agosto del2013. Serie C No. 267, párr. 121; Caso de la
Masacre de Pueblo Bello vs. Colombia. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del31 de
enero del2006. Serie C No. 140, párr. 143; Caso Masacre de Santo Domingo vs. Colombia.
Excepciones Preliminares, Fondo y Reparaciones. Sentencia del30 de noviembre del2012.
Serie C No. 259, párr. 157; Caso Gómez Palomino vs. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia del22 de noviembre del2005. Serie C No. 136, párr. 80; Caso Defensor de
Derechos Humanos y otros vs. Guatemala. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones
y Costas. Sentencia del28 de agosto del2014. Serie C No. 283, párr. 200; Caso Caballero
Delgado y Santana vs. Colombia. Fondo. Sentencia del8 de diciembre de 1995. Serie C
No. 22, párr. 58; Caso Castillo González y otros vs. Venezuela. Fondo. Sentencia del27 de
 OMISIONES EN LA RECAUDACIÓN DE PRUEBA Y EN EL SEGUIMIENTO DE

LÍNEAS LÓGICAS DE INVESTIGACIÓN
CONCORDANCIAS:
CPP: Arts. IV, 61 inc. 2, 65, 322, 329 y 330.
“La Corte ha establecido que, en aras de garantizar su efectividad, en la
investigación (…) se debe evitar omisiones en la recaudación de prueba
y en el seguimiento de líneas lógicas de investigación. Al respecto,
la Corte ha precisado que, cuando los hechos se refieren a la muerte
violenta de una persona, la investigación iniciada debe ser conducida
de tal forma que pudiese garantizar el debido análisis de las hipótesis
de autoría surgidas a raíz de la misma. (…) la Corte recuerda que la
falta de diligencia tiene como consecuencia que conforme el tiempo
vaya transcurriendo, se afecte indebidamente la posibilidad de obtener
y presentar pruebas pertinentes que permitan esclarecer los hechos y
determinar las responsabilidades que correspondan, con lo cual el
Estado contribuye a la impunidad”(88).
(87) En el caso Cruz Sánchez vs. Perú, la Corte IDH estimó que el Estado peruano no había demostrado
haber actuado con la diligencia debida a fin de localizar al acusado contumaz Jesús Salvador
Zamudio Aliaga.
(88) En el caso Velásquez Paiz y otros vs. Guatemala, la Corte IDH constató que la falta de debida diligencia
en la investigación de la muerte de Claudina Velásquez afectó el derecho al acceso a la justicia en un
plazo razonable de sus familiares, hecho que constituyó una vulneración de las garantías judiciales.
96 Paolo Aldea
169; Cfr. Caso de la Masacre de la Rochela vs. Colombia. Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia del11 de mayo del2007. Serie C No. 163, párr. 158; Caso Defensor de Derechos
Humanos y otros vs. Guatemala. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones
y Costas. Sentencia del28 de agosto del2014. Serie C No. 283, párr. 214; Caso Kawas
Fernández vs. Honduras. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del3 de abril del2009.
Serie C No. 196, párr. 96; Caso Cantoral Huamaní y García Santa Cruz vs. Perú. Excepción
Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del10 de julio del2007. Serie C No.
167, párr. 87; Caso Nogueira de Carvalho y otro vs. Brasil. Excepciones Preliminares y
Fondo. Sentencia del28 de noviembre del2006. Serie C No. 161, párr. 80; Caso Ibsen
Cárdenas e Ibsen Peña vs. Bolivia. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del1 de
septiembre del2010 Serie C No. 217, párr. 172; Caso de la “Panel Blanca” (Paniagua
Morales y otros) vs. Guatemala. Excepciones Preliminares. Sentencia del 25 de enero de
1996. Serie C No. 23, párr. 173).
 INVESTIGACIÓN SOBRE LAS ACTUACIONES MÁS PROXIMAS AL SUCESO

CONCORDANCIAS:
CPP: Arts. IV, 61 inc. 2, 65, 322, 329 y 330.
“Respecto a las diligencias iniciales, la Corte ha establecido que la eficiente
determinación de la verdad en el marco de la obligación de investigar
una muerte, debe mostrarse desde las primeras diligencias con toda
acuciosidad. Asimismo, en cuanto al manejo exhaustivo de la escena
del crimen y el tratamiento del cadáver de la víctima, deben realizarse
algunas diligencias mínimas e indispensables para la conservación de
los elementos de prueba y evidencias que puedan contribuir al éxito de
la investigación, tales como la autopsia y el levantamiento del cadáver.
La Corte ha señalado que las actuaciones más próximas al suceso,
debidamente realizadas por las autoridades encargadas de la
investigación, suelen arrojar indicios más adecuados que favorecen
la identificación de elementos probatorios para el caso. Por tanto, este
Tribunal considera que las omisiones cometidas durante las primeras
diligencias pueden constituir faltas al deber de investigar los hechos
ocurridos, en contravención del deber de investigar con la debida
diligencia”(89) (resaltado agregado).
(89) La Corte IDH comprobó que en el caso Comunidad Garífuna Triunfo de la Cruz y sus miembros vs.
Honduras, en el inicio de las investigaciones por la muerte de Félix Ordóñez Suazo, se omitió la
recaudación de una prueba trascendental, sin que posteriormente se hayan practicado diligencias
relevantes a nivel judicial, motivo por el cual el Estado no llevó a cabo una averiguación exhaustiva y
diligente.
(Corte IDH: Caso Comunidad Garífuna de Punta Piedra y sus miembros vs. Honduras.
del2015. Serie C No. 304; Cfr. Caso Juan Humberto Sánchez vs. Honduras. Excepción
Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del7 de junio del2003. Serie C
No. 99, párr. 127; Caso Defensor de Derechos Humanos y otros vs. Guatemala. Ex-
cepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del28 de agosto
del2014. Serie C No. 283 párrs. 127, 204, 313; Caso Hermanos Landaeta Mejías y otros
Vs. Venezuela. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia
del27 de agosto del2014. Serie C No. 281, párr. 228 y 261; Caso González y otras
(“Campo Algodonero”) vs. México. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Cos-
tas. Sentencia del16 de noviembre del2009. Serie C No. 205., párr. 301; Caso de la
“Masacre de Mapiripán” vs. Colombia. Sentencia del15 de septiembre del2005. Serie
C No. 134, párr. 22).
 MANEJO DE LA ESCENA DEL CRIMEN (CONTAMINACIÓN Y CUSTODIA)

CONCORDANCIAS:
CPP: Arts. IV, 61 inc. 2, 65, 322, 329 y 330.
“La Corte destaca que el correcto manejo de la escena del crimen es un
punto de partida de la investigación y, por tanto, determinante para
esclarecer la naturaleza, circunstancias y características del delito, así
como los participantes en el hecho. Es por ello que su manejo debe ser
mediante profesionales entrenados en la importancia de sus acciones, la
preservación de la escena del crimen, las actividades a realizar en esta,
y en la recuperación y preservación de la evidencia. La jurisprudencia
de la Corte ha señalado que un Estado puede ser responsable por
dejar de “ordenar, practicar o valorar pruebas que hubieran sido de
mucha importancia para el debido esclarecimiento de los homicidios”.
En relación con la escena del crimen, los investigadores deben, como
mínimo, fotografiar dicha escena, cualquier otra evidencia física y el
cuerpo como se encontró y después de moverlo; todas las muestras
de sangre, cabello, fibras, hilos u otras pistas deben ser recogidas y
conservadas; examinar el área en busca de huellas de zapatos o cualquier
otra que tenga naturaleza de evidencia, y hacer un informe detallando
cualquier observación de la escena, las acciones de los investigadores y
la disposición de toda la evidencia coleccionada. Se debe cerrar la zona
contigua al cadáver, y prohibir, salvo para el investigador y su equipo, el
ingreso a la misma.
Mientras ello no suceda debe evitarse cualquier contaminación de la
misma y mantenerla bajo custodia permanente. Una de las acciones en
el sitio del hallazgo de mayor riesgo es la manipulación del cadáver, el
cual no debe ser manipulado sin la presencia de profesionales, quienes
98 Paolo Aldea
deben examinarlo y movilizarlo adecuadamente según la condición del

cuerpo”(90) (resaltado agregado).
151 y 152; Cfr. Caso del Penal Miguel Castro Castro vs. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia del25 de noviembre del2006. Serie C No. 160, párr. Defensor de Derechos
Humanos y otros vs. Guatemala. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia del28 de agosto del2014. Serie C No. 283, párrs. 204, 206 y 209; Caso González
y otras (“Campo Algodonero”) vs. México. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia del16 de noviembre del2009. Serie C No. 205, párrs. 301 y 310; Caso
Luna López vs. Honduras. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del10 de octubre
del2013. Serie C No. 269, párr. 164; Caso Comunidad Campesina de Santa Bárbara vs. Perú.
Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del01 de septiembre
del2015. Serie C No. 299, párr. 228; Caso Juan Humberto Sánchez vs. Honduras. Excepción
Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del7 de junio del2003. Serie C No. 99,
párr. 127; Caso de los “Niños de la Calle” (Villagrán Morales y otros) vs. Guatemala. Fondo.
Sentencia del19 de noviembre de 1999. Serie C No. 63, párr. 230; Caso Veliz Franco y otros
vs. Guatemala. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del19
de mayo del2014. Serie C No. 277, párrs, 192 y 195).
 CADENA DE CUSTODIA (CONTENIDO, EXTENSIÓN Y EXCEPCIÓN)

CONCORDANCIAS:
CPP: Arts. IV, 61 inc. 2, 65, 322, 329 y 330.
“Igualmente, la debida diligencia en una investigación médico-legal de
una muerte exige el mantenimiento de la cadena de custodia de todo
elemento de prueba forense. La Corte ha señalado que ello consiste en
llevar un registro escrito preciso, complementado, según corresponda,
por fotografías y demás elementos gráficos, para documentar la
historia del elemento de prueba a medida que pasa por las manos de
diversos investigadores encargados del caso. La cadena de custodia
puede extenderse más allá del juicio y la condena del autor, dado que
las pruebas antiguas, debidamente preservadas, podrían servir para el
sobreseimiento de una persona condenada erróneamente. La excepción
la constituyen los restos de víctimas positivamente identificadas que
pueden ser devueltos a sus familias para su debida sepultura, con la
reserva de que no pueden ser cremados y que pueden ser exhumados
para nuevas autopsias” (resaltado agregado).
(90) En el caso Velásquez Paiz y otros vs. Guatemala, la Corte IDH constató que el cadáver de la víctima
fue manipulado previo al arribo al lugar del hallazgo de la auxiliar fiscal y los integrantes del Servicio
Médico Forense, lo que constituyó una irregularidad en la investigación e impidió determinar la
verdad sobre la muerte de Claudina Velásquez.
y 154; Cfr. Caso González y otras (“Campo Algodonero”) vs. México. Excepción Preliminar,
párrs. 301, 305 y 310; Caso Defensor de Derechos Humanos y otros vs. Guatemala.
Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del28 de agosto
del2014. Serie C No. 283, párr. 207; Caso Veliz Franco y otros vs. Guatemala. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del19 de mayo del2014. Serie C No.
277, párr. 194).
 LA AUTOPSIA (OBJETIVO, FORMALIDADES Y CONTENIDO)

CONCORDANCIAS:
CPP: Arts. IV, 61 inc. 2, 65, 322, 329 y 330.
“En cuanto a las autopsias, como lo ha señalado la Corte, tienen como
objetivo recolectar, como mínimo, información para identificar a la per-
sona muerta, la hora, la fecha, causa y forma de muerte. Estas deben
respetar ciertas formalidades básicas, como indicar la fecha y hora de
inicio y finalización, así como el lugar dónde se realiza y el nombre del
funcionario que la ejecuta. Asimismo, se debe, inter alia, fotografiar ade-
cuadamente el cuerpo; tomar radiografías del cadáver, de su bolsa o en-
voltorio y después de desvestirlo, documentar toda lesión. Se debe do-
cumentar la ausencia, soltura o daño de los dientes, así como cualquier
trabajo dental, y examinar cuidadosamente las áreas genital y para-geni-
tal en búsqueda de señales de abuso sexual. Asimismo, el Manual de las
Naciones Unidas indica que en los protocolos de autopsia se debe anotar
la posición del cuerpo y sus condiciones, incluyendo si está tibio o frío,
ligero o rígido; proteger las manos del cadáver, registrar la temperatura
del ambiente y recoger cualquier insecto”(91) (resaltado agregado).
y 154; Cfr. Caso González y otras (“Campo Algodonero”) vs. México. Excepción Preliminar,
párrs. 301, 305 y 310; Caso Defensor de Derechos Humanos y otros vs. Guatemala.
del2014. Serie C No. 283, párr. 207; Caso Veliz Franco y otros vs. Guatemala. Excepciones
277, párr. 194).
(91) En el caso Velásquez Paiz y otros vs. Guatemala, la Corte IDH constató que el médico forense del
Organismo Judicial que practicó la necropsia a Claudina Velásquez incurrió en irregularidades al
momento de realizar dicho examen, y que igualmente omitió consignar información relevante en el
informe elaborado al respecto el 16 de agosto de 2005.
100 Paolo Aldea
 LA INVESTIGACIÓN EX OFICIO Y LA INVESTIGACIÓN DEL QUERELLANTE

CONCORDANCIAS:
CPP: Arts. IV, 61 inc. 2, 65, 322, 329 y 330.
“El Tribunal también ha señalado que la obligación de investigar no solo
se desprende de las normas convencionales de derecho internacional
imperativas para los Estados Parte, sino que además se deriva de la
legislación interna que haga referencia al deber de investigar de oficio
ciertas conductas ilícitas, y a las normas que permiten que las víctimas
o sus familiares denuncien o presenten querellas para participar
procesalmente en la investigación penal con la pretensión de establecer
la verdad de los hechos”(92).
Reparaciones y Costas. Sentencia del17 de abril del2015. Serie C No. 292, párrs. 379 y
380; Cfr. Caso Myrna Mack Chang vs. Guatemala. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia
del25 de noviembre del2003. Serie C No. 101, párr. 156; Caso Masacres de El Mozote y
lugares aledaños vs. El Salvador. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del25 de octubre
del2012. Serie C No. 252, párr. 243; Caso García Prieto y otros vs. El Salvador. Excepción
Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del20 de noviembre del2007. Serie C
No. 168, párr. 104; Caso Garibaldi vs. Brasil. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones
y Costas. Sentencia del23 de septiembre del2009. Serie C No. 203, párr. 118).
 LA INVESTIGACIÓN DE LA MUERTE DE UNA PERSONA BAJO CUSTODIA DEL

ESTADO
CONCORDANCIAS:
CPP: Arts. IV, 61 inc. 2, 65, 322, 329 y 330.
“(…) la Corte ha establecido que, cuando se trata de la investigación de
la muerte de una persona que se encontraba bajo custodia del Estado,
las autoridades correspondientes tienen el deber de iniciar ex officio y
sin dilación una investigación seria, independiente, imparcial y efectiva,
es decir, con la debida diligencia y sustanciada “por todos los medios
legales disponibles y orientada a la determinación de la verdad”. La
investigación debe ser asumida por el Estado como un deber jurídico
propio y no como una simple formalidad condenada de antemano a
ser infructuosa, o como una mera gestión de intereses particulares, que
(92) En el caso Cruz Sánchez y otros vs. Perú, la Corte IDH concluyó que no existió una vulneración del
deber de iniciar ex officio una investigación por parte del Estado, dado que el período transcurrido
entre la publicación de la noticia referida a las posibles ejecuciones extrajudiciales de las presuntas
víctimas, la recepción del Estado de las denuncias de los familiares, y el inicio de la averiguación
policial previa, fue razonable.
dependa de la iniciativa procesal de las víctimas o de sus familiares o de

la aportación privada de elementos probatorios. En definitiva, el Estado
tiene la obligación de proveer una explicación inmediata, satisfactoria
y convincente de lo sucedido a una persona que se encontraba bajo su
custodia”(93).
(Corte IDH: Caso Chinchilla Sandoval vs. Guatemala. Excepción Preliminar, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia del 29 de febrero del 2016. Serie C No 312, párr. 257, Cfr.
Caso Juan Humberto Sánchez vs. Honduras. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones
y Costas. Sentencia del7 de junio del2003. Serie C No. 99, párr. 111, y Caso Vera Vera y
otros vs. Ecuador, Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas, Sentencia del 19
de mayo del2011. Serie C No 226, párr. 88).
 LA INVESTIGACIÓN DEL USO DE LA FUERZA POR PARTE DE “AGENTES DEL

ESTADO”
CONCORDANCIAS:
CPP: Arts. IV, 61 inc. 2, 65, 322, 329 y 330.
“Esta obligación general se ve especialmente acentuada en los casos de
uso de la fuerza letal por parte de agentes estatales. Una vez que se tenga
conocimiento de que los agentes de seguridad han hecho uso de armas
de fuego con consecuencias letales, el Estado está obligado a iniciar ex
officio y sin dilación una investigación seria, independiente, imparcial y
efectiva para determinar si la privación de la vida fue arbitraria o no. Esta
obligación constituye un elemento fundamental y condicionante para la
protección del derecho a la vida que se ve anulado en esas situaciones.
Además, si los hechos violatorios a los derechos humanos no son
investigados con seriedad, resultarían, en cierto modo, favorecidos por
el poder público, lo que compromete la responsabilidad internacional
del Estado.
En casos en los que se ha establecido que ocurrieron ejecuciones
extrajudiciales es fundamental que los Estados realicen una investigación
efectiva de la privación arbitraria del derecho a la vida reconocido en el
artículo 4 de la Convención, orientada a la determinación de la verdad
y a la persecución, captura, enjuiciamiento y, eventual, sanción de los
(93) En el caso Chinchilla Sandoval vs. Guatemala, la Corte advirtió que las diligencias de investigación a
nivel interno, realizadas de oficio, fueron pertinentes para establecer la causa biológica de la muerte
de la señora Chinchilla y que esos resultados llevaron al Ministerio Público a concluir que tal hecho
no fue causado por conductas consideradas como punibles bajo la legislación guatemalteca. En este
sentido, para la Corte no se comprobó que el Estado de Guatemala haya tenido responsabilidad en
la realización de tales diligencias, ni con la decisión, en sí misma, de no iniciar algún procedimiento
penal contra alguna persona específica.
102 Paolo Aldea
autores de los hechos especialmente cuando están involucrados agentes

estatales”(94).
Reparaciones y Costas. Sentencia del17 de abril del2015. Serie C No. 292, párrs. 347, 348 y
349; Cfr. Caso Cantoral Huamaní y García Santa Cruz vs. Perú. Excepción Preliminar, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia del10 de julio del2007. Serie C No. 167, párr.101; Caso
Zambrano Vélez y otros vs. Ecuador. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del4 de
julio del2007. Serie C No. 166, párr. 88; Caso Masacre de Santo Domingo vs. Colombia.
Excepciones Preliminares, Fondo y Reparaciones. Sentencia del30 de noviembre del2012.
Serie C No. 259, párr. 157; Caso Myrna Mack Chang Vs. Guatemala. Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia del25 de noviembre del2003. Serie C No. 101, párr. 156; Caso Masacres
de El Mozote y lugares aledaños vs. El Salvador. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia
del25 de octubre del2012. Serie C No. 252, párr. 243; Caso Velásquez Rodríguez vs.
Honduras. Fondo. Sentencia del29 de julio de1988. Serie C No. 4, párr. 177; Caso García
Lucero y otras vs. Chile. Excepción Preliminar, Fondo y Reparaciones. Sentencia del28
de agosto del2013. Serie C No. 267, párr. 121; Caso Genie Lacayo vs. Nicaragua. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia del29 de enero de 1997. Serie C No. 30, párr. 77; Caso
Kawas Fernández vs. Honduras. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del3 de abril
del2009. Serie C No. 196, párr. 109; Caso de la “Panel Blanca” (Paniagua Morales y otros) vs.
Guatemala. Fondo. Sentencia del8 de marzo de 1998. Serie C No. 37, párr. 173).
 LA INVESTIGACIÓN Y LA SANCIÓN EN CASO DE TORTURA

CONCORDANCIAS:
CPP: Arts. IV, 61 inc. 2, 65, 322, 329 y 330.
“(…) el derecho de acceso a la justicia debe asegurar, en un tiempo razo-
nable, el derecho de las presuntas víctimas o sus familiares a que se haga
todo lo necesario para conocer la verdad de lo sucedido y se sancione a
los eventuales responsables. Esta obligación establecida en la Conven-
ción Americana se complementa con la Convención Interamericana
para Prevenir y Sancionar la Tortura que, de conformidad a sus artículos
1, 6 y 8, impone los deberes de “realizar una investigación” y “sancio-
nar”los actos de tortura y otros tratos crueles, inhumanos o degradantes.
Conforme a esos deberes, una vez que las autoridades estatales tomen
conocimiento del hecho, deben “iniciar ex officio y sin dilación una in-
vestigación seria, imparcial y efectiva” por todos los medios legales dis-
ponibles y orientada a la determinación de la verdad y a la persecución,
(94) En el caso Cruz Sánchez y otros vs. Perú, la Corte IDH advirtió que la hipótesis de las presuntas
ejecuciones extrajudiciales de las presuntas víctimas del caso salieron a la luz varios años después
de haber ocurrido los hechos, por lo que no era posible exigir al Estado desde el inicio la obligación
de investigar de acuerdo a los estándares internacionales desarrollados en casos de ejecuciones
extrajudiciales.
captura, enjuiciamiento y eventual castigo de todos los responsables

intelectuales y materiales de los hechos, especialmente cuando están o
puedan estar involucrados agentes estatales. Además, en relación con
los actos de tortura, el artículo 8 de la Convención Interamericana para
Prevenir y Sancionar la Tortura establece que las “autoridades procedan
de oficio y de inmediato a realizar una investigación sobre el caso”, cuan-
do “exista denuncia o razón fundada para creer que se ha cometido
un acto de tortura en el ámbito de la jurisdicción estatal”(95) (resaltado
agregado).
Reparaciones y Costas. Sentencia del23 de noviembre del2015. Serie C No 308, párrs. 161
y 162; Cfr. Caso Bulacio vs. Argentina. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del18 de
septiembre del2003. Serie C No. 100, párr. 114; Caso Comunidad Campesina de Santa
Bárbara vs. Perú. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del01
de septiembre del2015. Serie C No. 299, párr. 216; Caso Velásquez Rodríguez vs. Honduras.
Fondo. Sentencia del29 de julio de 1988. Serie C No. 4, párr. 177; Caso Omar Humberto
Maldonado Vargas y otros vs. Chile. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del02 de
septiembre del2015. Serie C No. 300, párrs. 75 y 76).
“De acuerdo a lo dicho en precedentes de este Tribunal, incluso cuando

los actos de tortura o tratos crueles, inhumanos o degradantes, no ha-
yan sido denunciados ante las autoridades competentes por la propia
víctima, en todo caso en que existan indicios de su ocurrencia, el Esta-
do deberá iniciar de oficio y de inmediato una investigación imparcial,
independiente y minuciosa que permita determinar la naturaleza y el
origen de las lesiones advertidas, identificar a los responsables e iniciar
su procesamiento”(96).
Cfr. Caso Fleury y otros vs. Haití. Fondo y Reparaciones. Sentencia del23 de noviembre
del2011. Serie C No. 236, párrs. 105 a 114)”; Caso Bulacio vs. Argentina. Fondo, Repara-
ciones y Costas. Sentencia del18 de septiembre del2003. Serie C No. 100, párr. 114; Caso
Velásquez Rodríguez vs. Honduras. Fondo. Sentencia del29 de julio de 1988. Serie C No.
(95) En el caso Quispialaya Vilcatoma vs. Perú, la Corte IDH consideró que el deber de investigación se
activó a partir del reporte realizado por el señor Quispialaya a la doctora Chanjan el 27 de junio de
2001, y especialmente a partir de la denuncia realizada por la señora Vilcapoma Taquia ante la Fiscalía
del Perú el 28 de febrero del 2002.
(96) En el caso Galindo Cárdenas y otros vs. Perú, la Corte IDH señaló que el Estado incumplió su deber
de iniciar una investigación en forma inmediata en relación a la tortura psicológica aludida por el
señor Galindo. De esta forma, la Corte concluyó que el Estado peruano violó el derecho a acceder
a la justicia, consagrado en los artículos 8.1 y 25.1 de la Convención Americana, en relación con la
obligación de respetar los derechos humanos, establecida en el artículo 1.1 del mismo instrumento.
104 Paolo Aldea
4, párr. 177; Caso de las Hermanas Serrano Cruz vs. El Salvador. Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia del1 de marzo del2005. Serie C No. 120, párr. 83; Caso Espinoza Gonzá-
les vs. Perú. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del20 de
noviembre del2014. Serie C No. 289, párrs. 238 y 239; Caso Ximenes Lopes vs. Brasil. Sen-
tencia del4 de julio del2006. Serie C No. 149, párr. 147; Caso Gutiérrez Soler vs. Colombia.
Sentencia del12 de septiembre del2005. Serie C No. 132, párr. 54; Corte IDH: Caso García
Lucero y otras vs. Chile. Excepción Preliminar, Fondo y Reparaciones. Sentencia del28 de
agosto del2013. Serie C No. 267, párr. 124).
“De conformidad con lo expresado por esta Corte en su jurisprudencia

constante, una vez que las autoridades estatales tengan conocimiento de
un hecho que podría ser constitutivo de tortura, deben “iniciar ex officio
y sin dilación una investigación seria, imparcial y efectiva” por todos los
medios legales disponibles y orientada a la determinación de la verdad
y a la persecución, captura, enjuiciamiento y eventual castigo de todos
los responsables intelectuales y materiales de los hechos, especialmente
cuando están o puedan estar involucrados agentes estatales. Además, en
relación con actos de tortura, el artículo 8 de la Convención Interameri-
cana para Prevenir y Sancionar la Tortura establece que las “autoridades
procedan de oficio y de inmediato a realizar una investigación sobre el
caso”, cuando “exista denuncia o razón fundada para creer que se ha
cometido un acto de tortura en el ámbito de la jurisdicción estatal”(97).
(Corte IDH: Caso Omar Humberto Maldonado Vargas y otros vs. Chile. Fondo, Reparacio-
nes y Costas. Sentencia del2 de septiembre del2015. Serie C No. 300, párr. 76; Cfr. Caso Ma-
sacre de Pueblo Bello. Sentencia del31 de enero del2006. Serie C No. 140, párr. 145; Caso
Cruz Sánchez y otros vs. Perú. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia del17 de abril del2015. Serie C No. 292, párr. 347; Caso Myrna Mack Chang vs.
Guatemala. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del25 de noviembre del2003. Serie
C No. 101, párr. 156; Caso Rodríguez Vera y otros (Desaparecidos del Palacio de Justicia)
vs. Colombia. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del14 de
 LA INVESTIGACIÓN EN CASO DE MUERTES EN CUSTODIA DE AGENTES

ESTATALES
CONCORDANCIAS:
CPP: Arts. IV, 61 inc. 2, 65, 322, 329 y 330.
(97) En el caso Omar Humberto Maldonado Vargas y otros vs. Chile, la Corte IDH constató una excesiva
demora del Estado en iniciar la investigación relacionada a la causa ROL 179-2013, por lo que faltó a
su obligación de iniciar una investigación, en violación del artículo 8.1 de la Convención, en relación
con el artículo 1.1 de la misma, y los artículos 1, 6 y 8 de la Convención Interamericana contra la
Tortura; todo ello en perjuicio de los señores Ivar Onoldo Rojas Ravanal, Alberto Salustio Bustamante
Rojas, Álvaro Yáñez del Villar y Omar Humberto Maldonado Vargas.
“(…) La Corte considera pertinente enfatizar que en los casos de muertes

en custodia de agentes estatales, el Estado debe guiar su actuación
tomando en cuenta ciertos criterios específicos relevantes, inter alia:
i) una investigación ex officio, completa, imparcial e independiente,
tomando en cuenta el grado de participación de todos los agentes
estatales; ii) brindar a la investigación un cierto grado de escrutinio
público en razón del interés público que podría generarse en virtud
de la calidad de los presuntos agentes involucrados; iii) apersonarse
inmediatamente a la escena de los hechos y darle tratamiento de una
escena del crimen, así como preservarla con el fin de proteger toda
evidencia y realizar pruebas balísticas cuando las armas de fuego hayan
sido utilizadas, especialmente por agentes del Estado; iv) identificar si
el cuerpo ha sido tocado o movido y establecer la secuencia de eventos
que podrían haber llevado a la muerte, así como llevar a cabo un examen
preliminar del cuerpo para asegurar cualquier evidencia que podría
perderse al manipularlo y transportarlo; y v) realizar una autopsia por
profesionales capacitados que incluyan cualquier prueba que indique
presuntos actos de tortura por agentes estatales”(98).
(Corte IDH. Caso Hermanos Landaeta Mejías y otros vs. Venezuela. Excepciones Prelimi-
nares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del27 de agosto del2014. Serie C No. 281,
párr. 254; Caso Velásquez Rodríguez vs. Honduras. Fondo. Reparaciones y Costas. Senten-
cia del 21 de julio de 1989. Serie C No. 7, párr. 177; Caso Veliz Franco y otros. Excepciones
277, párrs.183, 191, 192; Caso Heliodoro Portugal vs. Panamá. Excepciones Preliminares,
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 12 de agosto del 2008. Serie C No. 186, párr.
146; Caso Myrna Mack Chang vs. Guatemala. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del
25 de noviembre del 2003. Serie C No. 101, párr. 166; Caso González y otras (“Campo Algo-
donero”) vs. México. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 16
de noviembre del 2009. Serie C No. 205, párr. 310; y Caso Vargas Areco vs. Paraguay. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia del26 de septiembre del 2006. Serie C No. 155, párr. 87).
 LA INVESTIGACIÓN EN CASO DE VIOLENCIA SEXUAL

CONCORDANCIAS:
CPP: Arts. IV, 61 inc. 2, 65, 322, 329 y 330.
(98) En el caso Hermanos Landaeta Mejías y otros vs. Venezuela, la Corte concluyó que el Estado
venezolano era responsable por la violación de los derechos a las garantías judiciales y a la
protección judicial, reconocidos en los artículos 8.1 y 25.1 de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos, en perjuicio de los familiares de los hermanos Landaeta Mejías, en ausencia de
una debida investigación de sus muertes, producto de sus ejecuciones extrajudiciales en 1996, con
una diferencia de un mes, en dos episodios en los que participaron agentes de la policía del estado
de Aragua.
106 Paolo Aldea
“(…) en una investigación penal por violencia sexual es necesario

que: i) se documenten y coordinen los actos investigativos y se maneje
diligentemente la prueba, tomando muestras suficientes, realizando
estudios para determinar la posible autoría del hecho, asegurando otras
pruebas como la ropa de la víctima, investigando de forma inmediata el
lugar de los hechos y garantizando la correcta cadena de custodia; ii) se
brinde acceso a asistencia jurídica gratuita a la víctima durante todas las
etapas del proceso; y iii) se brinde atención médica, sanitaria y psicológica
a la víctima, tanto de emergencia como de forma continuada si así se
requiere, mediante un protocolo de atención cuyo objetivo sea reducir
las consecuencias de la violación. Asimismo, en casos de supuestos actos
de violencia contra la mujer, la investigación penal debe incluir una
perspectiva de género y realizarse por funcionarios capacitados en casos
similares y en atención a víctimas de discriminación y violencia por
razón de género. Igualmente, la Corte se ha referido a las características
que deben ostentar las declaraciones y los exámenes médicos realizados
a la presunta víctima en este tipo de casos”.
(Corte IDH. Caso Espinoza Gonzáles vs. Perú. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones
y Costas. Sentencia del20 de noviembre del2014. Serie C No. 289, párrs. 241 y 242;Caso
Fernández Ortega y otros. vs. México, Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia del 30 de agosto del 2010. Serie C No. 215, párr. 193; Caso Veliz Franco y otros
vs. Guatemala. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 19
de mayo del2014. Serie C No. 277, párrs. 185, 186, 188, 193 y 194; Caso del Penal Miguel
Castro Castro vs. Perú, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 25 de noviembre del
2006. Serie C No. 160, párr. 378, Caso Juan Humberto Sánchez vs. Honduras. Excepción
Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 7 de junio del 2003. Serie C No. 99,
párr. 128; Caso J. vs. Perú. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia
del 27 de noviembre del 2013. Serie C No. 275, párr. 344; y Caso González y otras (“Campo
Algodonero”) vs. México. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia
del 16 de noviembre del 2009. Serie C No.205, párr. 293 y 455).
 LA INVESTIGACIÓN PENAL DEBE INCLUIR UNA PERSPECTIVA DE GÉNERO –

LA INVESTIGACIÓN EN EL FEMINICIDIO NO PUEDE LIMITARSE A LA MUERTE
DE LA VÍCTIMA
CONCORDANCIAS:
CPP: Arts. IV, 61 inc. 2, 65, 322, 329 y 330.
“(…) a menudo es difícil probar en la práctica que un homicidio o
acto de agresión violento contra una mujer ha sido perpetrado por
razón de género. Dicha dificultad a veces deriva de la ausencia de una
investigación profunda y efectiva por parte de las autoridades sobre el
incidente violento y sus causas. Es por ello que las autoridades estatales
tienen la obligación de investigar ex officio las posibles connotaciones

discriminatorias por razón de género en un acto de violencia perpetrado
contra una mujer, especialmente cuando existen indicios concretos de
violencia sexual de algún tipo o evidencias de ensañamiento contra el
cuerpo de la mujer (por ejemplo, mutilaciones), o bien cuando dicho
acto se enmarca dentro de un contexto de violencia contra la mujer (…).
Asimismo, la investigación penal debe incluir una perspectiva de género y
realizarse por funcionarios capacitados en casos similares y en atención
a víctimas de discriminación y violencia por razón de género.
Asimismo, la Corte ha establecido que en casos de sospecha de
homicidio por razón de género, la obligación estatal de investigar con
la debida diligencia incluye el deber de ordenar de oficio los exámenes
y pericias correspondientes tendientes a verificar si el homicidio tuvo
un móvil sexual o si se produjo algún tipo de violencia sexual. En
este sentido, la investigación sobre un supuesto homicidio por razón
de género no debe limitarse a la muerte de la víctima, sino que debe
abarcar otras afectaciones específicas contra la integridad personal, tales
como torturas y actos de violencia sexual. En una investigación penal
por violencia sexual es necesario que se documenten y coordinen los
actos investigativos y se maneje diligentemente la prueba, tomando
muestras suficientes, realizando estudios para determinar la posible
autoría del hecho, asegurando otras pruebas como la ropa de la víctima,
la investigación inmediata del lugar de los hechos y garantizando la
correcta cadena de custodia”(99) (resaltado agregado).
146 y 147; Cfr. Caso González y otras (“Campo Algodonero”) vs. México. Excepción
Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del16 de noviembre del2009.
Serie C No. 205, párr. 293, y Caso Espinoza Gonzáles vs. Perú. Excepciones Preliminares,
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del20 de noviembre del2014. Serie C No. 289
párr. 242; Corte IDH: Caso Veliz Franco y otros vs. Guatemala. Excepciones Preliminares,
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del19 de mayo del2014. Serie C No. 277, párrs.
187 y 188; Corte IDH: Caso Fernández Ortega y otros vs. México. Excepción Preliminar,
párr. 194).
(99) En el caso Velásquez Paiz y otros vs. Guatemala, la Corte IDH constató que la existencia de prejuicios
y manifestaciones discriminatorias basadas en estereotipos de género, por parte de los agentes
estatales intervinientes en la investigación de la muerte violenta de Claudina Velásquez, impidieron
la realización de una investigación con perspectiva de género.
108 Paolo Aldea
 LA INVESTIGACIÓN PENAL DEBE INCLUIR UNA PERSPECTIVA DE GÉNERO

– NORMA ESPECÍFICA QUE COMPLEMENTA Y REFUERZA LA OBLIGACIÓN
ESTATAL
CONCORDANCIAS:
CPP: Arts. IV, 61 inc. 2, 65, 322, 329 y 330.
“Por otra parte, la Corte recuerda que, en casos de violencia contra la
mujer, las obligaciones generales establecidas en los artículos 8 y 25 de
la Convención Americana se complementan y refuerzan (para aquellos
Estados que son Parte) con las obligaciones derivadas del tratado
interamericano específico, la Convención de Belém do Pará. En su
artículo 7.b dicha Convención obliga de manera específica a los Estados
Partes a utilizar la debida diligencia para prevenir, sancionar y erradicar
la violencia contra la mujer. En estos casos, las autoridades estatales
deben iniciar ex officio y sin dilación una investigación seria, imparcial y
efectiva una vez que tomen conocimiento de los hechos que constituyan
violencia contra la mujer, incluyendo la violencia sexual. De tal modo,
que ante un acto de violencia contra una mujer, resulta particularmente
importante que las autoridades a cargo de la investigación la lleven
adelante con determinación y eficacia, teniendo en cuenta el deber de
la sociedad de rechazar la violencia contra las mujeres y las obligaciones
del Estado de erradicarla y de brindar confianza a las víctimas en las
instituciones estatales para su protección”(100).
(Corte IDH. Caso Espinoza Gonzáles vs. Perú. Excepciones Preliminares, Fondo,
241 y 242;Caso Fernández Ortega y otros. Vs. México, Excepción Preliminar, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia del 30 de agosto del 2010. Serie C No. 215, párr. 193;
Caso Veliz Franco y otros vs. Guatemala. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia del 19 de mayo del2014. Serie C No. 277, párrs. 185, 186, 188, 193 y 194;
Caso del Penal Miguel Castro Castro vs. Perú, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia
del 25 de noviembre del 2006. Serie C No. 160, párr. 378, Caso Juan Humberto Sánchez
vs. Honduras. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 7 de
junio del 2003. Serie C No. 99, párr. 128; Caso J. vs. Perú. Excepción Preliminar, Fondo,
(100) En el caso Espinoza Gonzáles vs. Perú, la Corte concluyó que el Estado peruano violó los
derechos a las garantías judiciales y a la protección judicial reconocidos en los artículos 8.1 y 25 de
la Convención Americana, en relación con el artículo 1.1 del mismo tratado. Asimismo, el Estado
incumplió las obligaciones establecidas en los artículos 1, 6 y 8 de la Convención Interamericana
para Prevenir y Sancionar la Tortura, así como en el artículo 7.b de la Convención Interamericana para
Prevenir, Sancionar y Erradicar la Violencia contra la Mujer (Convención de Belém do Pará), todo ello
en perjuicio de Gladys Carol Espinoza Gonzáles, persona sentenciada por terrorismo, que alegaba
haber sido torturada y sometida a violencia sexual al momento de su detención por parte de la
Policía Nacional del Perú.
Reparaciones y Costas. Sentencia del 27 de noviembre del 2013. Serie C No. 275, párr. 344;
y Caso González y otras (“Campo Algodonero”) vs. México. Excepción Preliminar, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia del 16 de noviembre del 2009. Serie C No.205, párr. 293
y 455).
 VALORACIÓN DE TESTIGOS CON IDENTIDAD RESERVADA

CONCORDANCIAS:
CPP: Arts. VII, 472, 473, 477 y 478.
“El artículo 8.2.f) de la Convención consagra la “garantía mínima”
del derecho de la defensa del imputado de examinar e interrogar a los
testigos presentes en el tribunal, bajo las mismas condiciones, y de
obtener la comparecencia, como testigos o peritos, de otras personas que
puedan arrojar luz sobre los hechos, la cual materializa los principios de
contradictorio e igualdad procesal.
Al respecto, la Corte ha considerado que la reserva de identidad del
testigo limita el ejercicio de este derecho puesto que impide a la defensa
realizar preguntas relacionadas con la posible enemistad, prejuicio y
confiabilidad de la persona misma del declarante, así como otras que
permitan argumentar que la declaración es falsa o equivocada. A la
vez, el deber estatal de garantizar los derechos a la vida, integridad,
libertad y seguridad personales de quienes declaran en el proceso penal
puede justificar la adopción de medidas de protección. Por ello, debe
analizarse si la afectación al derecho de defensa del imputado, derivada
de la utilización de la medida de reserva de identidad de testigos, estuvo
suficientemente contrarrestada por medidas de contrapeso, tales como
las siguientes: a) la autoridad judicial debe conocer la identidad del
testigo y tener la posibilidad de observar su comportamiento durante
el interrogatorio con el objeto de que pueda formar su propia impresión
sobre la confiabilidad del testigo y de su declaración; y b) debe concederse
a la defensa una amplia oportunidad de interrogar directamente al
testigo en alguna de las etapas del proceso, sobre cuestiones que no
estén relacionadas con su identidad o paradero actual, con el objeto de
que pueda apreciar el comportamiento del testigo bajo interrogatorio,
de modo que pueda plantear dudas sobre la credibilidad o confiabilidad
de su declaración. Incluso cuando se hayan adoptado medidas de
contrapeso que parecen suficientes, la condena no puede estar fundada
únicamente o en grado decisivo en las declaraciones realizadas por
testigos de identidad reservada, lo cual dependerá de la existencia de
otro tipo de pruebas que corroboren aquellas de tal forma que, a mayor
110 Paolo Aldea
prueba corroborativa, menor será el grado decisivo que el fallador otorga

al testimonio de identidad reservada”(101) (resaltado agregado).
del 21 de octubre del 2016. Serie C No. 319, párrs. 203 y 205; Caso Norín Catrimán y otros
(Dirigentes, miembros y activista del Pueblo Indígena Mapuche) vs. Chile.; Sentencia
del 29 de mayo del 2014. Fondo, Reparaciones y Costas. Serie C No. 279, párrs. 242, 243,
246 y 247; Caso Castillo Petruzzi vs. Perú. Sentencia del 30 de mayo de 1999. Fondo,
Reparaciones y Costas. Serie C No. 52, párrs. 154).
 DECLARACIONES O CONFESIONES OBTENIDAS BAJO COACCIÓN

(INVESTIGACIÓN, PRUEBA Y VALORACIÓN)
CONCORDANCIAS:
CPP: Arts. VII, 162, 163 y 393.
“Sin perjuicio de lo anterior, la Corte recuerda que en los casos que la
persona alegue dentro del proceso que su declaración o confesión ha
sido obtenida mediante coacción, los Estados tienen la obligación de
verificar, en primer lugar, la veracidad de dicha denuncia a través de
una investigación llevada a cabo con la debida diligencia. Asimismo, la
carga probatoria no puede recaer en el denunciante, sino que el Estado
debe demostrar que la confesión fue voluntaria. Del mismo modo,
de acuerdo a lo dispuesto en el Protocolo de Estambul, en cuanto
a la investigación de casos de tortura y a la realización del examen
médico, este “debe realizarse independientemente del tiempo que haya
transcurrido desde el momento de la tortura”. Además, las ‘declaraciones
de testigos y supervivientes son componentes necesarios de la
documentación de la tortura’ y las ‘pruebas físicas, en la medida en que
existan, son importantes informaciones que confirman que la persona
ha sido torturada. De todas formas, en ningún caso se considerará que
la ausencia de señales físicas indica que no se ha producido tortura, ya
que es frecuente que estos actos de violencia contra las personas no dejen
(101) En el Caso Pollo Rivera y otros vs. Perú, la condena penal impuesta al señor Pollo Rivera en el segundo
proceso penal por colaboración con el terrorismo se basó en una información proporcionada en
las declaraciones de una testigo “arrepentida” con identidad reservada clave A2230000001, Aunque
el abogado del señor Pollo Rivera pudo interrogar en audiencia a dicho testigo y presentar tachas
contra sus manifestaciones policiales y declaraciones judiciales, ni la Sala Nacional de Terrorismo
ni la Corte Suprema de Justicia sustanciaron la existencia de un riesgo para la vida e integridad
de la testigo o la imposibilidad de disponer medidas de protección alternativas a la reserva de su
identidad. De esas sentencias tampoco se desprende que las autoridades judiciales hayan dispuesto
alguna medida compensatoria dirigida a preservar el derecho de defensa del señor Pollo Rivera. En
consecuencia, La Corte declaró la responsabilidad internacional del Estado peruano.
marcas ni cicatrices permanentes’”(102) (resaltado agregado).

(Corte IDH: Caso Omar Humberto Maldonado Vargas y otros vs. Chile. Fondo, Reparaciones
y Costas. Sentencia del2 de septiembre del2015. Serie C No. 300, párr. 86; Cfr. Caso Cabrera
García y Montiel Flores vs. México. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia del26 de noviembre del2010 Serie C No. 220, párr. 136; Caso Cabrera García y
Montiel Flores vs. México. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia
del26 de noviembre del2010 Serie C No. 220, párr. 136; Caso Espinoza Gonzáles vs. Perú.
Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas, Sentencia del20 de noviembre
del2014. Serie C No. 289, párr. 255; Organización de las Naciones Unidas, Protocolo de
Estambul, Manual para la investigación y documentación eficaces de la tortura y otros
tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes del 2004, párrs. 104 y 161; Naciones
Unidas. Comité contra la Tortura. P.E. vs. Francia, Comunicación 193/2001, Informe del21
de noviembre del2002, párr. 6.3; Naciones Unidas, Subcomité para la Prevención de la
Tortura, Informe sobre la visita a México del Subcomité para la Prevención de la Tortura
y Otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes, 31 de mayo del2010, CAT/OP/
MEX/1, párr 39. Naciones Unidas. Comité de Derechos Humanos. Nallaratnam Singarasa vs.
Sri Lanka, Comunicación No. 1033/2001, 23 de agosto del2004, CCPR/C/81/D/1033/2001,
párr. 7.4).
 LA TORTURA PARA OBTENER INFORMACIÓN O BUSCAR LA CONFESIÓN DEL

IMPUTADO
CONCORDANCIAS:
CPP: Arts. 71 inc. 2.d-e, 88 inc. 4.
“La exclusión de pruebas obtenidas mediante coacción ostenta un
carácter absoluto e inderogable. No cabe duda que cualquier declaración
obtenida bajo tortura, sea auto inculpatoria o que inculpe a terceros, es
absolutamente inválida como medio de prueba. En este caso, los actos
de tortura fueron cometidos con la intención de obligar a la presunta
víctima a declarar en su contra o a dar alguna otra información, a pesar
de lo cual no llegó a hacerlo (…).
Puesto que la administración de justicia penal debe partir del análisis
de las pruebas legalmente obtenidas, un medio de investigación que
implique el uso de coacción para doblegar la voluntad del imputado deja
de ser válido, dado que implica una instrumentalización de la persona y
una violación per se de aquel derecho, independientemente del grado de
coacción (ya fuere desde una amenaza, otros tratos, crueles inhumanos
o degradantes o tortura) y del resultado (es decir, de que se obtenga
(102) En el caso Omar Humberto Maldonado Vargas y otros vs. Chile, la Corte IDH constató que en el
año 2013, en el marco de la causa 179-2013, las investigaciones relativas a los hechos de tortura se
encontraban aún en curso. Por este motivo, la Corte IDH concluyó que no le correspondía emitir un
pronunciamiento al respecto más allá de las falencias producidas al iniciar esa investigación.
112 Paolo Aldea
efectivamente una confesión o información). En consecuencia, no cabe

duda que en el presente caso el Estado es responsable por la violación del
derecho reconocido en el artículo 8.2.g) de la Convención, en relación
con el artículo 1.1 de la misma, en perjuicio del señor Pollo Rivera”(103).
(Corte IDH: Caso Pollo Rivera y otros vs. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del
21 de octubre del 2016. Serie C No 319, párr. 176).
 DERECHO DE ABSTENERSE A DECLARAR

CONCORDANCIAS:
CPP: Arts. 71 inc. 2.d-e, 88 inc. 4.
“El artículo 8.2.g) de la Convención, que implica el derecho de
participación activa del imputado en los medios probatorios, reconoce
el derecho a no declarar contra sí mismo y, más específicamente, el
derecho de abstenerse a declarar en una investigación o proceso penal
en el que la persona es señalada como autor probable o sospechosa de la
comisión de un hecho ilícito”.
 DEBIDA MOTIVACIÓN DE RESOLUCIONES

CONCORDANCIAS:
CPP: Arts. 122 inc. 2, 262, 395 inc 3, 395, 398 inc 1, 429 inc. 4.
“Para este Tribunal, una exposición clara de una decisión constituye
una parte esencial de la correcta motivación de una resolución judicial,
entendida como “la justificación razonada que permite llegar a una
conclusión”. En este sentido, la Corte ha considerado que el deber de
motivar las resoluciones es una garantía vinculada con la correcta
administración de justicia, que otorga credibilidad de las decisiones
jurídicas en el marco de una sociedad democrática. Por ello, las decisiones
que adopten los órganos internos que puedan afectar derechos humanos
deben estar debidamente fundamentadas, pues de lo contrario serían
decisiones arbitrarias. En este sentido, la argumentación de un fallo y
de ciertos actos administrativos deben permitir conocer cuáles fueron
los hechos, motivos y normas en las que se basó la autoridad para tomar
(103) En el Caso Pollo Rivera y otros vs. Perú, la Corte IDH concluyó que el señor Pollo Rivera había sido
víctima de tortura con la finalidad de que declare en contra de sí mismo o emita alguna información
adicional, y que a pesar de no haber emitido declaración alguna, se había configurado la violación
del artículo 8.2.g) de la CADH.
su decisión. Además, debe mostrar que han sido debidamente tomados

en cuenta los alegatos de las partes y que el conjunto de pruebas ha sido
analizado. Por todo ello, el deber de motivación es una de las “debidas
garantías” incluidas en el artículo 8.1 para salvaguardar el derecho a un
debido proceso, no solo del imputado, sino, en casos como el presente,
también de los familiares de la presunta víctima en relación con sus
derechos de acceso a la justicia y a conocer la verdad, en relación con el
artículo 25 de la Convención”(104).
(Corte IDH: Caso García Ibarra y otros vs. Ecuador. Excepciones Preliminares, Fondo,
151; Cfr. Caso Chaparro Álvarez y Lapo Íñiguez. vs. Ecuador. Excepción Preliminar, Fondo,
Caso Escher y otros vs. Brasil. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia del6 de julio del2009. Serie C No. 200, párr. 208; Caso Chocrón Chocrón vs.
Venezuela. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del1 de julio
del2011. Serie C No. 227, párr. 118; Caso Apitz Barbera y otros (“Corte Primera de lo
Contencioso Administrativo”) vs. Venezuela. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones
y Costas. Sentencia del5 de agosto del2008. Serie C No. 182, párr. 77; Caso Yatama vs.
Nicaragua. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del23
de junio del2005. Serie C No. 127, párrs. 152 y 153; Caso López Mendoza vs. Venezuela.
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del1 de septiembre del2011 Serie C No. 233, párr.
141; Caso Claude Reyes y otros vs. Chile. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del19
de septiembre del2006. Serie C No. 151, párr. 122; Caso López Mendoza vs. Venezuela.
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del1 de septiembre del2011 Serie C No. 233,
párr. 141; Cfr. TEDH Caso Suominen vs. Finland, no. 37801/97, párr. 34, 1 July 2003; Caso
Hadjianastassiou vs. Greece, Judgment of 16 December 1992, Serie A no. 252, párr. 23).
“La motivación es la exteriorización de la justificación razonada que

permite llegar a una conclusión. El deber de motivar las resoluciones
es una garantía vinculada a la recta administración de justicia, que le
garantiza a los ciudadanos el derecho a ser juzgados por las razones
que el derecho otorga, a la vez que brinda credibilidad a las decisiones
judiciales en una sociedad democrática. En virtud de lo cual las
decisiones que adopten los órganos internos de los Estados que puedan
afectar derechos humanos deben de estar motivadas, de lo contrario
serían decisiones arbitrarias. La motivación de un fallo y de ciertos actos
administrativos debe permitir conocer cuáles son los hechos, motivos y
normas en las que se basó el órgano que lo dictó para tomar su decisión
(104) De acuerdo a la Corte IDH, en el caso García Ibarra y otros vs. Ecuador, el proceso penal seguido
respecto a la muerte de José Luis García Ibarra no constituyó una explicación suficiente y satisfactoria
sobre la privación de la vida de la víctima por parte de un agente policial.
114 Paolo Aldea
de modo que se pueda desechar cualquier indicio de arbitrariedad, a la

vez que les demuestra a las partes que estas han sido oídas en el marco
del proceso. Además, debe mostrar que han sido debidamente tomados
en cuenta los alegatos de las partes y que el conjunto de pruebas ha sido
analizado. Por todo lo anterior, la Corte ha concluido que el deber de
motivación es una de las “debidas garantías” incluidas en el artículo 8.1
del debido proceso”(105).
(Corte IDH: Caso Flor Freire vs. Ecuador. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia del31 de agosto del 2016. Serie C No 315, párr. 182; Cfr. Caso Apitz Barbera
y otros (“Corte Primera de lo Contencioso Administrativo”) vs. Venezuela. Excepción
Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del5 de agosto del2008, párr. 78, y
Caso Maldonado Ordoñez vs. Guatemala. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia del3 de mayo del2016. Serie C No. 311, párr. 87).
 DERECHO A SER OÍDO

CONCORDANCIAS:
CPP: Arts. 71 inc. 2.b, 371 inc. 3, 391.
“De igual manera, la Corte IDH argumentó que el artículo 8.1 reconoce
que “toda persona tiene derecho a ser oída […] por un juez o tribunal
[…] independiente”. Los términos en los que está redactado este artículo
indican que el sujeto del derecho es el justiciable, la persona situada
frente al juez que resolverá la causa que se le ha sometido”(106).
(Corte IDH. Caso del Tribunal Constitucional (Camba Campos y otros) vs. Ecuador.
 EL DERECHO A SER INFORMADO DE LOS CARGOS

CONCORDANCIAS:
CPP: Arts. 71 inc. 2.a, 86 inc. 1, 87 inc. 1.
(105) En el caso Flor Freire Vs. Ecuador, la Corte IDH concluyó que la ausencia de un nuevo análisis de
los hechos y el derecho aplicable en las resoluciones de los Consejos de Oficiales Subalternos
y Superiores no constituyó una violación del deber de motivación, en la medida en que dichos
órganos adoptaron las consideraciones de hecho y derecho realizadas por el Juzgado de Derecho
como propias. Por consiguiente, la Corte entendió que Ecuador no era responsable de una violación
del artículo 8.1 de la Convención, en relación con el artículo 1.1 del mismo tratado, en perjuicio del
señor Homero Flor Freire.
(106) En el caso Tribunal Constitucional (Camba Campos y otros) vs. Ecuador, la Corte concluyó que el
Estado ecuatoriano fue responsable de la violación del artículo 8.1 de la Convención Americana de
Derechos Humanos porque se afectó de forma arbitraria la permanencia en el ejercicio de la función
judicial y la consecuente afectación a la independencia judicial y a la garantía de imparcialidad, en
perjuicio de las ocho víctimas del presente caso.
“El derecho a la defensa debe poder ejercerse desde que se señala a una
persona como posible autor o partícipe de un hecho punible y tan solo
culmina cuando finaliza el proceso. Ese derecho obliga al Estado a tratar
al individuo en todo momento como un verdadero sujeto del proceso, en
el más amplio sentido de este concepto, y no simplemente como objeto
del mismo. De acuerdo con lo anterior, “impedir que la persona ejerza
su derecho de defensa desde que se inicia la investigación en su contra y
que la autoridad disponga o ejecute actos que implican la afectación de
derechos es potenciar los poderes investigativos del Estado en desmedro
de los derechos fundamentales de la persona investigada”(107).
 TRIBUNAL SUPERIOR - CARACTERÍSTICAS

CONCORDANCIAS:
CPP: Arts. 404, 405, 409, 416 y 419.
“La jurisprudencia de esta Corte ha sido enfática al señalar que el
derecho a impugnar el fallo busca proteger el derecho de defensa, dado
que otorga la posibilidad de interponer un recurso para evitar que
quede firme una decisión adoptada en un procedimiento viciado y que
contiene errores que ocasionarán un perjuicio indebido a los intereses
del justiciable. La doble conformidad judicial, expresada mediante la
íntegra revisión del fallo condenatorio o sancionatorio, confirma el
fundamento y otorga una mayor credibilidad al acto jurisdiccional del
Estado, y al mismo tiempo brinda una mayor seguridad y tutela a los
derechos del condenado. En este sentido, el derecho a recurrir del fallo,
reconocido por la Convención, no se satisface con la mera existencia de
un órgano de grado superior al que juzgó y emitió el fallo condenatorio
o sancionatorio, ante el cual la persona afectada tenga o pueda tener
acceso. Para que haya una verdadera revisión de la sentencia, en el
sentido requerido por la Convención, es preciso que el tribunal superior
reúna las características jurisdiccionales que lo legitiman para conocer
(107) En el caso Pollo Rivera y otros vs. Perú, la Corte IDH consideró que a pesar de no haber sido notificado
de la investigación en su contra desde un inicio, existía evidencia de que el señor Pollo Rivera había
tenido conocimiento de la misma al menos desde enero del año 2000, una vez dictado el auto de
apertura de instrucción, cuando nombró abogado defensor para representarle. Por ende, la Corte
IDH concluyó que no se demostró que el hecho de no haber sido notificado de la existencia de una
investigación abierta desde 1999 afectase o limitase el ejercicio del derecho de defensa del señor
Pollo Rivera, en los términos del artículo 8.2.b) de la Convención.
116 Paolo Aldea
del caso concreto. Sobre este punto, si bien los Estados tienen cierta
discrecionalidad para regular el ejercicio de ese recurso, no pueden
establecer restricciones o requisitos que infrinjan la esencia misma del
derecho a recurrir del fallo. La posibilidad de “recurrir del fallo” debe ser
accesible, sin requerir mayores complejidades que tornen ilusorio este
derecho”(108) (resaltado agregado).
(Corte IDH: Caso Vélez Loor vs. Panamá. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones
y Costas. Sentencia del 23 de noviembre del 2010. Serie C No. 218, párr. 179 y Cfr. Caso
Herrera Ulloa vs. Costa Rica. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia del2 de julio del2004. Serie C No. 107, párrs. 161 y 164).
 REQUISITOS FORMALES DEL RECURSO

CONCORDANCIAS:
CPP: Arts. 404, 405, 409, 416 y 419.
“Además, el Tribunal ha sostenido que el artículo 8.2 (h) de la
Convención se refiere a un recurso ordinario accesible y eficaz, es decir,
que no debe requerir mayores complejidades que tornen ilusorio este
derecho. En ese sentido, las formalidades requeridas para que el recurso
sea admitido deben ser mínimas y no deben constituir un obstáculo
para que el recurso cumpla con su fin de examinar y resolver los agravios
sustentados por el recurrente, es decir, que debe procurar resultados
o respuestas al fin para el cual fue concebido. “Debe entenderse que,
independientemente del régimen o sistema recursivo que adopten los
Estados Partes y de la denominación que den al medio de impugnación
de la sentencia condenatoria, para que este sea eficaz debe constituir un
medio adecuado para procurar la corrección de una condena errónea
[…]. Consecuentemente, las causales de procedencia del recurso
deben posibilitar un control amplio de los aspectos impugnados de la
sentencia condenatoria”(109)(resaltado agregado).
(108) En el caso Vélez Loor vs. Panamá, la Corte advirtió que la resolución 7306 del 6 de diciembre del 2002,
emitida por la Dirección Nacional de Migración de Panamá, mediante la cual se privó de la libertad
por casi diez meses al señor Vélez Loor, no fue notificada, situación que colocó al señor Vélez Loor en
un estado de incertidumbre respecto de su situación jurídica y tornó impracticable el ejercicio del
derecho a recurrir del fallo sancionatorio. En consecuencia, la Corte IDH consideró que este caso se
enmarcó en una situación de impedimento fáctico para asegurar un acceso real al derecho a recurrir,
así como en una ausencia de garantías e inseguridad jurídica, por lo tanto, declaró la responsabilidad
internacional de Panamá por la violación del artículo 8.2.h de la Convención, en relación con el
artículo 1.1 de la misma.
(109) En el caso Liakat Ali Alibux vs. Surinam, la Corte concluyó que el Estado de Surinam era responsable
por la violación del derecho de recurrir el fallo ante el juez o tribunal superior reconocido en el
(Corte IDH. Caso Liakat Ali Alibux vs. Surinam. Excepciones Preliminares, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia del30 de enero del2014. Serie C No. 276, párrs. 85 y
86; Caso Vélez Loor vs. Panamá. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia del 23 de noviembre del 2010. Serie C No. 218, párrs. 178 y 179; Caso Herrera
Ulloa vs. Costa Rica. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia
del 2 de julio del 2004. Serie C No. 107, párrs. 158, 161, 164, 165; Caso Mendoza y otros vs.
Argentina, Excepciones Preliminares, Fondo y Reparaciones. Sentencia del 14 de mayo del
2013 Serie C No. 260, párrs. 242, 243, 244 y 245; Caso Barreto Leiva vs. Venezuela. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia del 17 de noviembre del 2009. Serie C No. 206, párrs.
89, 90 y 99; y Caso Mohamed vs. Argentina. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia del 23 noviembre del 2012 Serie C No. 255, párr. 99, 100).
“La Corte ha sostenido que el artículo 8.2.h de la Convención se

refiere a un recurso ordinario accesible y eficaz. Ello supone que debe
ser garantizado antes de que la sentencia adquiera la calidad de cosa
juzgada. La eficacia del recurso implica que debe procurar resultados
o respuestas al fin para el cual fue concebido. Asimismo, el recurso
debe ser accesible, esto es, que no debe requerir mayores complejidades
que tornen ilusorio este derecho. En ese sentido, la Corte estima que
las formalidades requeridas para que el recurso sea admitido deben
ser mínimas y no deben constituir un obstáculo para que el recurso
cumpla con su fin de examinar y resolver los agravios sustentados por el
recurrente”(110).
(Corte IDH. Caso Mendoza y otros vs. Argentina. Excepciones Preliminares, Fondo y
Reparaciones. Sentencia del14 de mayo del2013. Serie C No. 260, párrs. 242 y 244; Caso
artículo 8.2 (h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, en perjuicio de Liakat Ali
Alibux.
(110) En el caso Mendoza y otros vs. Argentina, la Corte estimó que el Estado argentino era responsable
de la violación del derecho establecido en el artículo 8.2.h) de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos. La Corte determinó que, tal como está regulado el recurso de casación en el
Código Procesal Penal de Argentina y en el Código Procesal Penal de la Provincia de Mendoza, no
es posible la revisión de cuestiones fácticas y/o probatorias en las sentencias condenatorias por un
juez o tribunal superior. Por lo tanto, consideró que el recurso de casación no era suficiente para
garantizar a Saúl Roldán, César Alberto Mendoza, Claudio David Núñez, Lucas Matías Mendoza
y Ricardo Videla el derecho de recurrir del fallo antes de que la sentencia condenatoria quedase
firme y adquiriese calidad de cosa juzgada. Por otro lado, la Corte estableció que de la literalidad de
los artículos 474 del Código Procesal Penal de la Provincia de Mendoza y 456 del Código Procesal
Penal de la Nación, respectivamente, no es posible la revisión de cuestiones fácticas y/o probatorias
en sentencias condenatorias por un juez o tribunal superior. Sin perjuicio de ello, reconoció la
importancia del “fallo Casal” dictado por la Corte Suprema de Justicia de Argentina con posterioridad
a los hechos de este caso, el cual abandonó la limitación del recurso de casación a las cuestiones de
derecho, permitiéndose de esta manera la revisión de cuestiones de hecho y prueba en sentencias
condenatorias.
118 Paolo Aldea
Sentencia del2 julio del2004. Serie C No. 107, párrs. 158, 161, 164, 165 y 167; Caso
Mohamed vs. Argentina. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia
del23 noviembre del2012. Serie C No. 255, párrs. 97 y 99; Caso Barreto Leiva vs. Venezuela.
párr. 89).
 EL DERECHO A RECURRIR EL FALLO COMO “GARANTÍA FRENTE AL ESTADO”

CONCORDANCIAS:
CPP: Arts. 404, 405, 409, 416 y 419.
“En el último inciso en el que expone esas garantías, es decir, el h), se
refiere al “derecho de recurrir del fallo ante juez o tribunal superior”.
Se trata de una garantía del individuo frente al Estado y no solamente
una guía que oriente el diseño de los sistemas de impugnación en los
ordenamientos jurídicos de los Estados Partes de la Convención”(111).
Reparaciones. Sentencia del14 de mayo del2013. Serie C No. 260, párr. 241).
 DOBLE CONFORMIDAD DE JUDICIAL DEL FALLO

CONCORDANCIAS:
CPP: Arts. 404, 405, 409, 416, 419, 425 inc. 3.b.
“El Tribunal ha señalado que el derecho de recurrir del fallo es una
garantía primordial que se debe respetar en el marco del debido
proceso legal, en aras de permitir que una sentencia adversa pueda
ser revisada por un juez o tribunal distinto y de superior jerarquía
orgánica. La doble conformidad judicial, expresada mediante el acceso
a un recurso que otorgue la posibilidad de una revisión íntegra del fallo
condenatorio, confirma el fundamento y otorga una mayor credibilidad
al acto jurisdiccional del Estado, y al mismo tiempo brinda una mayor
seguridad y tutela a los derechos del condenado. Asimismo, la Corte ha
indicado que lo importante es que el recurso garantice la posibilidad de
un examen integral de la decisión recurrida (…)”.
(111) En el caso Mendoza y otros vs. Argentina, la Corte estimó que el Estado argentino era
responsable de la violación del derecho establecido en el artículo 8.2.h) de la Convención Americana
sobre Derechos Humanos, en relación con los artículos 19, 1.1 y 2 de la misma, en perjuicio de Saúl
Cristian Roldán Cajal, César Alberto Mendoza, Claudio David Núñez y Lucas Matías Mendoza. La
Corte consideró que los recursos de casación interpuestos por las víctimas condenadas a prisión
y reclusión perpetuas, respectivamente, fueron desestimados y no procuraron una revisión amplia
de las sentencias condenatorias, en términos de lo dispuesto en el artículo 8.2.h) de la Convención
Americana.
Reparaciones. Sentencia del14 de mayo del2013. Serie C No. 260, párrs. 242 y 244; Caso
Sentencia del2 julio del2004. Serie C No. 107, párrs. 158, 161, 164, 165 y 167; Caso
Mohamed vs. Argentina. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia
del23 noviembre del2012. Serie C No. 255, párrs. 97 y 99; Caso Barreto Leiva vs. Venezuela.
párr. 89).
“El Estado ha sostenido que sería permitido establecer excepciones

al derecho a recurrir condenas penales, con base en que el artículo
2 del Protocolo 7 del Convenio Europeo para la Protección de los
Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales permite con el
alcance que Argentina otorga a esa norma del Sistema Europeo para
interpretar la correspondiente norma de la Convención Americana, ya
que precisamente esta última no previó excepciones como sí lo hizo
expresamente la disposición del Sistema Europeo” (resaltado agregado).
(Caso Mohamed vs. Argentina. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia del23 noviembre del2012. Serie C No. 255, párr. 94).
 DERECHO A UN RECURSO VERDADERAMENTE EFECTIVO

CONCORDANCIAS:
CPP: Arts. 404, 405, 409, 416 y 419.
“Al interpretar el texto del artículo 25.1 de la Convención, la Corte
ha sostenido, en otras oportunidades, que la obligación del Estado de
proporcionar un recurso judicial no se reduce a la mera existencia de los
tribunales o procedimientos formales o aún a la posibilidad de recurrir
a los tribunales. Más bien, el Estado tiene el deber de adoptar medidas
positivas para garantizar que los recursos que proporciona a través del
sistema judicial sean “verdaderamente efectivos”(…). Esto quiere
decir que no basta con que los recursos existan formalmente, sino que
estos puedan considerarse efectivos (…). De este modo, el Tribunal
ha declarado que “la inexistencia de un recurso efectivo contra las
violaciones a los derechos reconocidos por la Convención constituye
una transgresión de la misma por el Estado Parte en el cual semejante
situación tenga lugar”(112) (resaltado agregado).
(112) En el Caso I.V. vs. Bolivia, la Corte determinó que a nivel interno se identificaron una serie de
obstáculos y falencias que socavaron la efectividad del proceso penal iniciado en la sede interna
por la intervención quirúrgica a la que fue sometida la señora I.V. y que, a su vez, llevaron a que se
declarase la extinción de la acción penal luego de transcurridos cuatro años sin una decisión final.
120 Paolo Aldea
(Corte IDH: Caso I.V. vs. Bolivia. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 30 de
noviembre del 2016. Serie C No 329, párr. 294; Caso Pueblos Kaliña y Lokono vs.
Surinam. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del25 de noviembre del2015. Serie
C No. 309,párr. 237 y Garantías Judiciales en Estados de Emergencia (arts. 27.2, 25 y 8
Convención Americana sobre Derechos Humanos). Opinión Consultiva OC-9/87 del6 de
octubre de 1987. Serie A No. 9, párr. 24).
 LOS RECURSOS Y LAS REGLAS DEL DEBIDO PROCESO LEGAL

CONCORDANCIAS:
CPP: Arts. 404, 405, 409, 416 y 419.
“La Corte ha establecido que, de conformidad con la Convención
Americana, los Estados Partes están obligados a suministrar recursos
judiciales efectivos a las víctimas de violaciones de los derechos humanos
(artículo 25), recursos que deben ser sustanciados de conformidad con
las reglas del debido proceso legal (artículo 8.1), todo ello dentro de la
obligación general de garantizar el libre y pleno ejercicio de los derechos
reconocidos por la Convención a toda persona que se encuentre bajo su
jurisdicción (artículo 1.1)”(113).
y 143; Cfr. Caso Velásquez Rodríguez vs. Honduras. Excepciones Preliminares. Sentencia
del26 de junio de 1987. Serie C No. 1, párrs. 91 y 177; Caso Omar Humberto Maldonado
Vargas y otros vs. Chile. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del2 de septiembre
del2015. Serie C No. 300, párr. 75; Caso Bulacio vs. Argentina. Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia del18 de septiembre del2003. Serie C No. 100, párr. 114; Caso Juan
Humberto Sánchez vs. Honduras. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia del7 de junio del2003. Serie C No. 99, párr. 127; Caso Espinoza Gonzáles vs. Perú.
del2014. Serie C No. 289, párr. 238; Caso de las Hermanas Serrano Cruz vs. El Salvador.
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del1 de marzo del2005. Serie C No. 120, párr. 83).
 LA EFECTIVIDAD DEL RECURSO

CONCORDANCIAS:
CPP: Arts. 404, 405, 409, 416 y 419.
Por tanto, el tribunal supranacional determinó que Bolivia había incumplido con su obligación de
garantizar el derecho de acceso a la justicia en los términos de los artículos 8.1 y 25.1 de la Convención
Americana.
(113) En el caso Velásquez Paiz y otros vs. Guatemala, la Corte IDH consideró que el estado de Guatemala
había incumplido con su obligación de investigar la muerte violenta de Claudina Velásquez,
esto debido a la existencia de irregularidades tanto en el inicio de la investigación como en las
actuaciones posteriores.
“La Corte también ha establecido que para que el Estado cumpla con
lo dispuesto en el artículo 25 de la Convención no basta con que los
recursos existan formalmente, sino que es preciso que tengan efectividad
en los términos del mismo, es decir, que den resultados o respuestas a
las violaciones de los derechos reconocidos, ya sea en la Convención, en
la Constitución o en la ley (…). De igual manera, un recurso efectivo
implica que el análisis por la autoridad competente de un recurso judicial
no puede reducirse a una mera formalidad, sino que debe examinar las
razones invocadas por el demandante y manifestarse expresamente”(114)
(Corte IDH: Caso Duque vs. Colombia. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia del 26 de febrero del 2016. Serie C No 329, párrs. 147, 148 y 149; Cfr.
Caso de los “Niños de la Calle” (Villagrán Morales y otros) vs. Guatemala. Fondo. Sentencia
del19 de noviembre de 1999. Serie C No. 63, párr. 237, y Caso Granier y otros (Radio
Caracas Televisión) vs. Venezuela. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia del22 de junio del2015. Serie C No. 293, párr. 314).
(…) “la Corte estima conveniente recordar que la ausencia de

una respuesta favorable a los intereses del reclamante, no implica
necesariamente la ineficacia del recurso intentado, o que las presuntas
víctimas no tuvieran acceso a un recurso efectivo”(115).
(Corte IDH. Caso Mémoli vs. Argentina. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones
y Costas. Sentencia del22 de agosto del2013. Serie C No. 265, párr. 195; Caso Fermín
Ramírez vs. Guatemala.Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del20 de junio del2005.
Serie C No. 265, párr. 83; y Caso Raxcacó Reyes vs. Guatemala. Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia del 15 de septiembre del 2005. Serie C No. 133, párr. 112).
“Este Tribunal ha indicado que no pueden considerarse efectivos

aquellos recursos que, por las condiciones generales del país o incluso
por las circunstancias particulares de un caso dado, resulten ilusorios.
Ello puede ocurrir, por ejemplo, cuando su inutilidad haya quedado
demostrada por la práctica, porque falten los medios para ejecutar sus
decisiones o por cualquier otra situación que configure un cuadro de
(114) En el caso Duque vs. Colombia, la Corte IDH consideró que no contaba con los elementos necesarios
que le permitan concluir que la acción de tutela y la apelación interpuestas por la víctima del caso no
fueron recursos efectivos para solicitar la pensión de sobreviviente, únicamente porque no tuvieron
la conclusión jurídica que deseaba el señor Duque.
(115) En el caso Mémoli vs. Argentina, la Corte decidió no pronunciarse sobre el derecho a la protección
judicial consagrado en el artículo 25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, ya que
consideró que dicho derecho fue examinado, en lo sustancial, en el análisis del plazo razonable del
proceso por daños y perjuicios.
122 Paolo Aldea
denegación de justicia. Una situación que puede llevar a que un recurso

sea ilusorio sería cuandoel Poder Judicial carezca de la independencia
necesaria para decidir con imparcialidad”(116) (resaltado agregado).
(Corte IDH: Caso López Lone y otros vs. Honduras. Excepción Preliminar, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia del5 de octubre del2015. Serie C No. 302, párr. 247; Cfr.
Caso Velásquez Rodríguez vs. Honduras. Fondo. Sentencia del29 de julio de 1988. Serie C
No. 4, párr. 63; Caso Granier y otros (Radio Caracas Televisión) vs. Venezuela. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del22 de junio del2015. Serie C
No. 293, párr. 282; Caso Baena Ricardo y otros vs. Panamá. Competencia. Sentencia del28
de noviembre del2003. Serie C No. 104, párr. 73; Caso Furlan y Familiares vs. Argentina.
Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del31 de agosto del
2012. Serie C No. 246, párr. 345; Garantías Judiciales en Estados de Emergencia (arts.
27.2, 25 y 8 Convención Americana sobre Derechos Humanos). Opinión Consultiva OC-
9/87 del 6 de octubre de 1987. Serie A No. 9, párr. 24; Caso Brewer Carías vs. Venezuela.
Excepciones Preliminares. Sentencia del26 de mayo del2014. Serie C No. 278, párr. 100;
Caso Las Palmeras vs. Colombia. Fondo. Sentencia del6 de diciembre del2001. Serie C No.
90, párr. 58; Caso Forneron e hija vs. Argentina. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia
del27 de abril del2012. Serie C No. 242, párr. 107; Caso Ivcher Bronstein vs. Perú. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia del6 de febrero del2001. Serie C No. 7, párr. 137; Caso
19 Comerciantes vs. Colombia. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del5 de julio
“En ese sentido, no pueden considerarse efectivos aquellos recursos que,

por las condiciones generales del país o incluso por las circunstancias
particulares de un caso dado, resulten ilusorios. Ello puede ocurrir, por
ejemplo, cuando su inutilidad haya quedado demostrada por la práctica,
porque falten los medios para ejecutar sus decisiones o por cualquier
otra situación que configure un cuadro de denegación de justicia. Un
recurso judicial efectivo es, por consiguiente, aquel capaz de conducir a
un análisis por parte de un tribunal competente a efectos de establecer
si ha habido o no una violación a los derechos humanos y, en su caso,
proporcionar una reparación. La existencia de esta garantía “constituye
uno de los pilares básicos, no solo de la Convención Americana, sino del
propio Estado de Derecho en una sociedad democrática en el sentido de
la Convención”(117) (resaltado agregado).
(116) En el caso López Lone y otros vs. Honduras, la Corte IDH consideró que la incertidumbre sobre el
procedimiento a seguir para conformar la Sala Constitucional encargada de resolver los eventuales
amparos contra las decisiones del Consejo de la Carrera Judicial, afectó la posible efectividad de
dichos recursos, pues no permitía garantizar la imparcialidad del juzgador.
(117) En el Caso Ruano Torres y otros vs. El Salvador, la Corte IDH estimó que la violación del artículo 25.1
de la Convención se configuró porque los recursos de revisión no constituyeron un recurso efectivo
para remediar las vulneraciones de derechos humanos y, en particular, para controlar el respeto a la
(Caso Ruano Torres y otros vs. El Salvador. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia
del5 de octubre del2015. Serie C No. 303, párr. 136; Cfr. Caso del Pueblo Saramaka. vs.
Suriname. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del28 de
noviembre del2007. Serie C No. 172, párr. 177; Caso de los Pueblos Indígenas Kuna de
Madungandí y Emberá de Bayano y sus Miembros vs. Panamá. Excepciones Preliminares,
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del14 de octubre del2014. Serie C No. 284, párrs.
165 y 167; Garantías Judiciales en Estados de Emergencia (arts. 27.2, 25 y 8 Convención
Americana sobre Derechos Humanos). Opinión Consultiva OC-9/87 del 6 de octubre de
1987. Serie A No. 9, párrs. 23 y 24; Caso Fernández Ortega y otros. vs. México. Excepción
Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del30 de agosto del2010 Serie
C No. 215, párr. 182; Caso Omar Humberto Maldonado Vargas y otros vs. Chile. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia del2 de septiembre del2015. Serie C No. 300, párr. 123;
Caso Las Palmeras vs. Colombia. Fondo. Sentencia del6 de diciembre del2001. Serie C No.
90, párr. 58; Caso Forneron e hija vs. Argentina. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia
del27 de abril del2012. Serie C No. 242, párr. 107; Caso Castillo Páez vs. Perú. Fondo.
Sentencia del3 de noviembre de 1997. Serie C No. 34, párr. 82).
 INADMISIBILIDAD DEL RECURSO POR INOBSERVANCIA DE LOS

PRESUPUESTOS FORMALES
CONCORDANCIAS:
CPP: Arts. 404, 405, 409, 416 y 419.
“En cuanto a los requisitos de procedibilidad de un reclamo judicial, este
mismo Tribunal ha señalado que por razones de seguridad jurídica, para
la correcta y funcional administración de justicia y la efectiva protección
de los derechos de las personas, los Estados pueden y deben establecer
presupuestos y criterios de admisibilidad de los recursos internos, de
carácter judicial o de cualquier otra índole. De tal manera, si bien esos
recursos internos deben estar disponibles para el interesado y resolver
efectiva y fundadamente el asunto planteado, así como eventualmente
proveer la reparación adecuada, no cabría considerar que siempre y en
cualquier caso los órganos y tribunales internos deban resolver el fondo
del asunto que les es planteado, sin que importe la verificación de los
presupuestos formales de admisibilidad y procedencia del particular
recurso intentado”(118) (resaltado agregado).
(Corte IDH: Caso Canales Huapaya y otros vs. Perú. Excepciones Preliminares, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia del24 de junio del2015. Serie C No. 296, párrs. 97,
presunción de inocencia y al derecho a la defensa de José Agapito Ruano Torres.

(118) En el caso Canales Huarpaya y otros vs. Perú, la Corte IDH constató la existencia de impedimentos
normativos y prácticos para asegurar un acceso real a la justicia, así como los diversos problemas de
falta de certeza y claridad sobre la vía a la cual podían acudir las presuntas víctimas frente a los ceses
colectivos, motivo por el que se vulneraron los artículos 8.1 y 25.1 de la Convención Americana, en
relación a los artículos 1.1 y 2 del mismo instrumento.
124 Paolo Aldea
98 y 99; Cfr. Caso Barbani Duarte y Otros vs. Uruguay. Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia del13 de octubre del2011. Serie C No. 234, párr. 122; Caso de los Pueblos
Indígenas Kuna de Madungandí y Emberá de Bayano y sus miembros vs. Panamá.
del2014. Serie C No. 284, párr. 178; Caso Abrill Alosilla y otros vs. Perú. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia del4 de marzo del2011. Serie C No. 223, párr. 75; Caso
Argüelles y otros vs. Argentina. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia del20 de noviembre del2014. Serie C No. 288, párr. 145; Caso Vélez Loor vs.
Panamá. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del23 de
noviembre del2010. Serie C No. 218, párr. 129; Caso Rochac Hernández y otros vs. El
Salvador. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del14 de octubre del2014. Serie C
No. 285, párr. 162; Caso Trabajadores Cesados del Congreso (Aguado Alfaro y otros)
 JURISDICCIÓN ESPECIAL COMUNAL-RONDERA

CONCORDANCIAS:
CPP: Art. I.
“Del mismo modo, la Corte ha reiterado que el derecho de toda persona
a un recurso sencillo y rápido o a cualquier otro recurso efectivo ante
los jueces o tribunales competentes que la ampare contra los actos que
violen sus derechos fundamentales “constituye uno de los pilares básicos,
no solo de la Convención Americana, sino del propio Estado de Derecho
en una sociedad democrática en el sentido de la Convención”. Además,
en lo que respecta a pueblos indígenas y tribales, es indispensable que
los Estados otorguen una protección efectiva que tome en cuenta
sus particularidades propias, sus características económicas y
sociales, así como su situación de especial vulnerabilidad, su derecho
consuetudinario, valores, usos y costumbres”(119) (resaltado agregado).
(Corte IDH: Caso Comunidad Garífuna Triunfo de la Cruz y sus miembros vs. Honduras.
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del8 de octubre del2015. Serie C No. 305,
párrs. 227 y 228; Cfr. Caso Godínez Cruz vs. Honduras. Excepciones Preliminares.
Sentencia del26 de junio de 1987. Serie C No. 3, párr. 92; Caso Defensor de Derechos
Humanos y otros vs. Guatemala. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia del28 de agosto del2014. Serie C No. 283, párr. 199; Caso Castillo
Páez vs. Perú. Fondo. Sentencia del3 de noviembre de 1997. Serie C No. 34, párr. 82;
Caso Liakat Ali Alibux vs. Suriname. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y
(119) En el caso Comunidad Garífuna Triunfo de la Cruz y sus miembros vs. Honduras, la Corte IDH
constató que no existía una información en la que conste que el Estado de Honduras había iniciado
investigaciones de oficio por los homicidios de Oscar Brega, Jesús Álvarez Roche, Jorge Castillo
Jiménez y Julio Alberto Morales, escenario que constituyó una vulneración de los artículos 8.1 y 25
de la Convención Americana.
Costas. Sentencia del30 de enero del2014. Serie C No. 276, párr. 42; Caso Comunidad
Indígena Yakye Axa vs. Paraguay. Fondo, Reparaciones y Costas, párr. 63; Caso Pueblo
Indígena Kichwa de Sarayaku vs. Ecuador. Fondo y reparaciones. Sentencia del27
de junio del2012. Serie C No. 245, párr. 264; Corte IDH: Caso Velásquez Rodríguez
vs. Honduras. Fondo. Sentencia del29 de julio de1988. Serie C No. 4, párrs. 166,
167, 177; Caso Veliz Franco y otros vs. Guatemala. Excepciones Preliminares, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia del19 de mayo del2014. Serie C No. 277, párr. 183,
184; Caso Hermanos Landaeta Mejías y otros vs. Venezuela. Excepciones Preliminares,
párr. 216.; Caso familia Barrios vs. Venezuela. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia
del24 de noviembre del2011. Serie C No. 237, párr. 80; Caso Veliz Franco y otros vs.
Guatemala. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del19
de mayo del2014. Serie C No. 277, párr. 184).
 JUECES: EVITAR DILACIONES Y ENTORPECIMIENTOS INDEBIDOS

CONCORDANCIAS:
CPP: Arts. I, V.
“(…) La Corte ha señalado que el derecho a la tutela judicial efectiva
exige a los jueces que dirijan el proceso de modo a evitar que dilaciones
y entorpecimientos indebidos conduzcan a la impunidad, frustrando
así la debida protección judicial (…), y que los jueces como rectores
del proceso tienen el deber de dirigir y encauzar el procedimiento
judicial con el fin de no sacrificar la justicia y el debido proceso legal
en pro del formalismo y la impunidad, pues de lo contrario se conduce
a la violación de la obligación internacional del Estado de prevenir y
proteger los derechos humanos y menoscaba el derecho de la víctima y
de sus familiares a saber la verdad de lo sucedido, a que se identifique
y se sancione a todos los responsables y a obtener las consecuentes
reparaciones”(120).
(Corte IDH. Caso Luna López vs. Honduras. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia
del10 de octubre del2013. Serie C No. 269, párr. 156; Caso Suárez Peralta, Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 21 de mayo del 2013. Serie C
No. 261, párr. 93; y Caso Myrna Mack Chang vs. Guatemala. Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia del 25 de noviembre del 2003. Serie C No. 101, párr. 211).
(120) En el caso Luna López vs. Honduras, la Corte indicó que el Estado hondureño no violó el artículo
25° de la Convención Americana de Derechos Humanos, ya que no se acreditó que el Estado haya
dejado de realizar una investigación seria y exhaustiva y en un plazo razonable de acuerdo con las
circunstancias del caso, con el fin de esclarecer los hechos. Si bien ante ello, la Corte no ordenó
ninguna medida de reparación respeto de este artículo, cabe indicar que la Corte reiteró que ello no
impide que la autoridad interna competente pueda determinar la continuación de la investigación y
establecimiento de responsabilidades correspondientes, de conformidad con su legislación interna.
126 Paolo Aldea
 JUECES: DEBER DE NO SACRIFICAR LA JUSTICIA EN PRO DEL FORMALISMO

CONCORDANCIAS:
CPP: Arts. I, V.
“(…) los jueces como rectores del proceso tienen el deber de dirigir y
encausar el procedimiento judicial con el fin de no sacrificar la justicia
y el debido proceso legal en pro del formalismo y la impunidad”, pues
de lo contrario se “conduce a la violación de la obligación internacional
del Estado de prevenir y proteger los derechos humanos y menoscaba el
derecho de la víctima y de sus familiares a saber la verdad de lo sucedido,
a que se identifique y se sancione a todos los responsables y a obtener las
consecuentes reparaciones.
De este modo, si las autoridades permiten y toleran el uso de esta manera
de los recursos judiciales, los transforman en un medio para que los que
cometen un ilícito penal dilaten y entorpezcan el proceso judicial”(121).
(Corte IDH. Caso Suárez Peralta vs. Ecuador. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones
y Costas. Sentencia del21 de mayo del2013. Serie C No. 261, párr. 93; Caso Bulacio vs.
Argentina. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del18 de septiembre del 2003. Serie C
No. 100, párr. 115; Caso Myrna Mack Chang vs. Guatemala. Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia del 25 de noviembre del 2003. Serie C No. 101, párr. 210; Caso Myrna Mack
Chang, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 25 de noviembre del 2003. Serie C
No. 101, párr. 211, y Caso De la Masacre de las Dos Erres, Excepción Preliminar, Fondo,
120 y 255).
 JUECES: INTEPRETACIÓN DE UNA NORMA INTERNA EN FORMA VIOLATORIA

DE LA CONVENCIÓN AMERICANA
CONCORDANCIAS:
CPP: Arts. I, V.
“De la jurisprudencia de la Corte se deduce que la responsabilidad
internacional del Estado en virtud del artículo 2 de la Convención
Americana, se genera no solo por una norma interna violatoria de la
Convención, sino también cuando funcionarios estatales, al aplicar una
(121) En el caso Suárez Peralta vs. Ecuador, la Corte consideró que las falencias, retrasos y omisiones en la
investigación penal demostraban que las autoridades estatales no actuaron con la debida diligencia
ni con arreglo a las obligaciones de investigar y de cumplir con una tutela judicial efectiva dentro
de un plazo razonable, en función de garantizar a la señora Melba Suárez Peralta una reparación
con la que podría acceder al tratamiento médico necesario para su problema de salud. Teniendo en
cuenta ello, se declaró la responsabilidad del Estado ecuatoriano por violar los derechos previstos en
los artículos 8.1 y 25.1 de la Convención, en relación con el artículo 1.1 de la misma, en perjuicio de
Melba Suárez Peralta y Melba Peralta Mendoza.
norma interna, la interpretan de una forma violatoria de los derechos

protegidos en la Convención”(122).
Reparaciones y Costas. Sentencia del17 de abril del2015. Serie C No. 292, párr. 411; Cfr.
Caso Almonacid Arellano y otros vs. Chile. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones
y Costas. Sentencia del26 de septiembre del2006. Serie C No. 154, párr. 123; Caso Gomes
Lund y otros (“Guerrilha do Araguaia”) Vs. Brasil. Excepciones Preliminares, Fondo,
y 174).
 COMPONENTE ESENCIAL DE UNA MEDIDA PRIVATIVA DE LA LIBERTAD

CONCORDANCIAS:
CPP: Arts. VI, 253-258, 259-267, 268- 292, 523 y 527.
“(…) Ya ha dicho este Tribunal que el componente particular que
permite individualizar a una medida como privativa de libertad más allá
de la denominación específica que reciba a nivel local […] es el hecho
de que la persona […] no puede […] o no tiene […] la posibilidad de
salir o abandonar por su propia voluntad el recinto o establecimiento en
el cual se encuentra o ha sido alojado. De este modo, cualquier situación
o medida que sea caracterizada bajo la anterior definición tornará
aplicables todas las garantías asociadas”(123).
Derechos y garantías de niñas y niños en el contexto de la migración y/o en necesidad de
protección internacional. Opinión Consultiva OC-21/14 del19 de agosto del2014. Serie A
No. 21, párr. 145; Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), Resolución 1/08:
Principios y Buenas Prácticas sobre la Protección de las Personas Privadas de la Libertad
en las Américas, adoptados durante el 131º período ordinario de sesiones, celebrado del
3 al 14 de marzo del2008).
(122) En el caso Cruz Sánchez y otros vs. Perú, la Corte Suprema de Justicia de la República del Perú extendió
la competencia del fuero castrense a delitos que no tenían estricta conexión con la disciplina militar,
pero tanto el Tribunal Constitucional como la Corte Suprema de Justicia de la República modificaron
dicha práctica, por lo que la Corte no encontró violación del artículo 2 de la Convención Americana,
en relación con los artículos 8 y 25 de la misma.
(123) En el caso Galindo Cárdenas y otros vs. Perú, la Corte IDH verificó que el señor Luis Antonio Galindo
Cárdenas permaneció 30 días alojado en un cuartel bajo custodia de autoridades estatales peruanas.
Esta medida constituyó una privación de la libertad en los términos de la Convención, a pesar que el
Estado peruano alegó que el señor Galindo estuvo alojado en dicho cuartel por su propia protección.
De acuerdo a la Corte IDH, la existencia de una medida privativa de la libertad es independiente a su
finalidad.
128 Paolo Aldea
 CAUSAS Y CONDICIONES PARA LA PRIVACIÓN DE LIBERTAD FÍSICA

CONCORDANCIAS:
CPP: Arts. VI, 253-258, 259-267, 268- 292, 523 y 527.
“(…) El artículo 7.2 de la Convención Americana establece que “nadie
puede ser privado de su libertad física, salvo por las causas y en las
condiciones fijadas de antemano por las Constituciones Políticas de los
Estados Partes o por las leyes dictadas conforme a ellas”. Este Tribunal ha
señalado que al remitir a la Constitución y leyes establecidas “conforme
a ellas”, el estudio de la observancia del artículo 7.2 de la Convención
implica el examen del cumplimiento de los requisitos establecidos tan
concretamente como sea posible y “de antemano” en dicho ordenamiento
en cuanto a las “causas” y “condiciones” de la privación de la libertad
física. Si la normativa interna, tanto en el aspecto material como en el
formal, no es observada al privar a una persona de su libertad, dicha
privación será ilegal y contraria a la Convención Americana (…)”(124).
Costas. Sentencia del 27 de noviembre del 2013. Serie C No 275, párr. 126; Caso Chaparro
Álvarez y Lapo Íñiguez vs. Ecuador. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones
y Costas. Sentencia del 21 de noviembre del 2007. Serie C No. 170, párr. 57; Caso Yvon
Neptune Haití. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 6 de mayo del 2008. Serie C
No. 180, párr. 96; Caso Bayarri vs. Argentina. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones
y Costas. Sentencia del 30 de octubre del 2008. Serie C No. 187, párr. 54; y Caso Torres
Millacura y otros vs. Argentina. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 26 de agosto
del 2011. Serie C No. 229, párr. 74).
“(…) la Corte ha señalado que cualquier restricción al derecho a la libertad

personal debe darse únicamente por las causas y en las condiciones
fijadas de antemano por las Constituciones Políticas o por las leyes
dictadas conforme a ellas (aspecto material), y también con la estricta
sujeción a los procedimientos objetivamente definidos en la misma
(aspecto formal). Además, el Tribunal ha reiterado que toda detención,
independientemente del motivo o duración de la misma, tiene que ser
debidamente registrada en el documento pertinente, señalando con
claridad las causas de la detención, quién la realizó, la hora de detención
y la hora de su puesta en libertad, así como la constancia de que se
dio aviso al juez competente, como mínimo, a fin de proteger contra
(124) En el caso J. vs. Perú, la Corte estableció que el Estado no informó a la señora “J” de las “causas” o
“razones” de su detención, por tanto consideró que la detención fue ilegal y, por ende, contraria al
artículo 7.2 de la Convención.
toda interferencia ilegal o arbitraria de la libertad física. Lo contrario

constituye una violación de los derechos consagrados en los artículos
7.1 y 7.2 de la Convención Americana, en relación con el artículo 1.1 de
este instrumento”(125).
(Corte IDH. Caso de personas dominicana y haitianas expulsadas vs. República Dominica-
na. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del28 de agosto
del2014. Serie C No. 282, párr. 347; Caso Chaparro Álvarez y Lapo Íñiguez vs. Ecuador.
Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 21 de noviembre
del 2007, Serie C No. 170, párr. 54 y Caso García y familiares vs. Guatemala. Fondo, Repara-
ciones y Costas. Sentencia del29 noviembre del2012. Serie C No. 258, párr. 100).
 GARANTÍAS, EXCEPCIONES Y LÍMITES DE LA DETENCIÓN

CONCORDANCIAS:
CPP: Arts. VI, 253-258, 259-267, 268- 292, 523 y 527.
“La Corte ha señalado que el artículo 7 de la Convención consagra
garantías que representan límites al ejercicio de la autoridad por parte de
agentes del Estado. Estos límites se aplican a los instrumentos de control
estatales, uno de los cuales es la detención. Dicha medida debe estar en
concordancia con las garantías reconocidas en la Convención, siempre y
cuando su aplicación tenga un carácter excepcional y respete el principio
a la presunción de inocencia y los principios de legalidad, necesidad y
proporcionalidad, indispensables en una sociedad democrática”.
(Corte IDH. Caso Hermanos Landaeta Mejías y otros vs. Venezuela. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del27 de agosto del2014. Serie C
No. 281, párrs. 156 y 157;Caso Chaparro Álvarez y Lapo Íñiguez vs. Ecuador. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 21 de noviembre del 2007,
Serie C No. 170, párr. 54; Caso Norín Catrimán y otros (Dirigentes, miembros y activista
del Pueblo Indígena Mapuche) vs. Chile. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 29
de mayo del 2014. Serie C No. 279, párrs. 308, 310; Caso del “Instituto de Reeducación del
Menor” vs. Paraguay. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia
del 2 de septiembre del 2004. Serie C No. 112, párr. 268; Caso “Instituto de Reeducación del
Menor” vs. Paraguay. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia
del 02 de setiembre del 2004, Serie C No. 170, párr. 147).
(125) En el caso de personas dominicanas y haitianas expulsadas vs. República Dominicana, la

Corte concluyó que el Estado dominicano violó el derecho a la libertad personal reconocido en el
artículo 7 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, en relación con el incumplimiento
de la obligación de respetar los derechos sin discriminación, establecida en el artículo 1.1 de la
Convención, por la nueva política migratoria instaurada contra los dominicanos de descendencia
haitiana, en perjuicio de Willian Medina Ferreras, Lilia Jean Pierre, Luis Ney Medina, Awilda Medina,
Carolina Isabel Medina, Jeanty Fils-Aimé, Janise Midi, Antonio Fils-Aiméi, Diane Fils-Aimé, Endry Fils-
Aimé, Rafaelito Pérez Charles, Bersson Gelin, Víctor Jean, Marlene Mesidor, Markenson Jean, Victoria
Jean, Miguel Jean y Natalie Jean, y adicionalmente en relación con los derechos del niño consagrado
en el artículo 19 de la Convención.
130 Paolo Aldea
 CARACTERÍSTICAS QUE TIENEN QUE TENER UNA MEDIDA DE DETENCIÓN O

PRISIÓN PREVENTIVA
CONCORDANCIAS:
CPP: Arts. VI, 253-258, 259-267, 268- 292, 523 y 527.
“La Corte ha precisado también las características que debe tener
una medida de detención o prisión preventiva para ajustarse a las
disposiciones de la Convención Americana, a saber:
a) Es una medida cautelar y no punitiva: debe estar dirigida a lograr
fines legítimos y razonablemente relacionados con el proceso penal.
No puede convertirse en una pena anticipada ni basarse en fines
preventivos-generales o preventivo-especiales atribuibles a la pena.
b) Debe fundarse en elementos probatorios suficientes que permitan
suponer razonablemente que la persona sometida a un proceso ha
participado en el ilícito que se investiga. La sospecha debe estar
fundada en hechos específicos y no en meras conjeturas o intuiciones
abstractas.
c) Está sujeta a una revisión periódica: no debe prolongarse cuando
no subsistan las razones que motivaron su adopción, por lo que las
autoridades deben valorar periódicamente si se mantienen las causas
de la medida y la necesidad y la proporcionalidad de ésta y que el
plazo de la detención no haya sobrepasado los límites que imponen
la ley y la razón.
d) Además de legal, no puede ser arbitraria: esto implica, entre otros,
que la ley y su aplicación deben respetar una serie de requisitos, en
particular que su finalidad sea compatible con la Convención. En este
sentido, las características personales del supuesto autor y la gravedad
del delito que se le imputa no son, por sí mismos, justificación
suficiente de la prisión preventiva. Asimismo, el peligro procesal
no se presume, sino que debe realizarse la verificación del mismo
en cada caso, fundado en circunstancias objetivas y ciertas del caso
concreto. Cualquier restricción a la libertad que no contenga una
motivación suficiente para disponerla o mantenerla será arbitraria y,
por tanto, violará el artículo 7.3 de la Convención”(126).
(126) En el caso Pollo Rivera y otros vs. Perú, la Corte IDH consideró que la detención efectuada, sin una
orden judicial que examinase la necesidad de una medida cautelar, en contra del señor Pollo Rivera
entre el 4 de noviembre de 1992 y el 22 de junio de 1993, constituía una manifiesta violación de los
derechos reconocidos en los artículos 7.1 y 7.3 de la CADH. Asimismo, dado que el señor Pollo Rivera
también permaneció privado de su libertad entre el 26 de agosto del 2003 y el 12 de febrero del 2012
“Cabe señalar ahora que una detención o prisión preventiva debe estar
sometida a una revisión periódica, de tal forma que no se prolongue
cuando no subsistan las razones que motivaron su adopción. En este
orden de ideas, el juez no tiene que esperar hasta el momento de dictar
la sentencia absolutoria para que una persona detenida recupere su
libertad, sino que debe valorar periódicamente si las causas, necesidad y
proporcionalidad de la medida se mantienen, y si el plazo de la detención
ha sobrepasado los límites que imponen la ley y la razón. En cualquier
momento en que aparezca que la prisión preventiva no satisface estas
condiciones, deberá decretarse la libertad, sin perjuicio de que el proceso
respectivo continúe.
Son las autoridades nacionales las encargadas de valorar la pertinencia
o no del mantenimiento de las medidas cautelares que emiten conforme
a su propio ordenamiento. Al realizar esta tarea, deben ofrecer los
fundamentos suficientes que permitan conocer los motivos por los
cuales se mantiene la restricción de la libertad, la cual, para que no se
erija en una privación de libertad arbitraria de acuerdo con el artículo
7.3 de la Convención Americana, debe estar fundada en la necesidad
de asegurar que el detenido no impedirá el desarrollo eficiente de las
investigaciones ni eludirá la acción de la justicia y que sea proporcional.
De igual forma, ante cada solicitud de liberación del detenido, el juez
tiene que motivar aunque sea en forma mínima las razones por las
cuales considera que la prisión preventiva debe mantenerse. No obstante
lo anterior, aun cuando medien razones para mantener a una persona en
prisión preventiva, el período de la detención no debe exceder el límite
de lo razonable conforme el artículo 7.5 de la Convención”(127).
a raíz del procesamiento y condena penal derivados de un enjuiciamiento violatorio del principio
de legalidad y las garantías judiciales, la Corte consideró que esta detención también devino en
arbitraria, en violación del artículo 7.3 de la Convención.
violación del derecho a la libertad personal, reconocido en el artículo 7.3, así como por la violación
del derecho a la presunción de inocencia, reconocido en el artículo 8.2 de la Convención Americana
sobre Derechos Humanos, todos en relación con el artículo 1.1 del mismo instrumento, en perjuicio
de los señores Argüelles, Aracena, Arancibia, Candurra, Cardozo, Di Rosa, Galluzzi, Giordano, Machín,
Maluf, Marcial, Mercau, Morón, Muñoz, Óbolo, Pérez, Pontecorvo y Tomasek.
132 Paolo Aldea
121 y 122;Caso Bayarri vs. Argentina. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y

Costas. Sentencia del 6 de mayo del 2008. Serie C No. 180, párr. 74; Caso Norín Catrimán
y otros (Dirigentes, miembros y activista del Pueblo Indígena Mapuche) vs. Chile. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia del 29 de mayo del 2014. Serie C No. 279, párr. 311; Caso
Bayarri vs. Argentina. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 6
de mayo del 2008. Serie C No. 180, párrs. 74 y 76; y Caso Chaparro Álvarez y Lapo Íñiguez
vs. Ecuador. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 21 de
noviembre del 2007. Serie C No. 170, párr. 117).
“La Corte ha precisado también las características que debe tener una
medida de detención o prisión preventiva para ajustarse a las disposi-
ciones de la Convención Americana: a) Es una medida cautelar y no
punitiva: debe estar dirigida a lograr fines legítimos y razonablemente
relacionados con el proceso penal en curso. No puede convertirse en
una pena anticipada ni basarse en fines preventivos-generales o preven-
tivo-especiales atribuibles a la pena; b) Debe fundarse en elementos pro-
batorios suficientes: para disponer y mantener medidas como la prisión
preventiva deben existir elementos probatorios suficientes que permitan
suponer razonablemente que la persona sometida a un proceso ha par-
ticipado en el ilícito que se investiga. Verificar este presupuesto material
constituye un primer paso necesario para restringir el derecho a la liber-
tad personal por medio de una medida cautelar, pues si no existiesen mí-
nimamente elementos que permitan vincular a la persona con el hecho
punible investigado, tampoco habrá necesidad de asegurar los fines del
proceso. La Corte afirma que la sospecha tiene que estar fundada en he-
chos específicos, esto es, no en meras conjeturas o intuiciones abstractas.
De allí se deduce que el Estado no debe detener para luego investigar,
por el contrario, solo está autorizado a privar de la libertad a una perso-
na cuando alcance el conocimiento suficiente para poder llevarla a jui-
cio; c) Está sujeta a una revisión periódica: La Corte ha puesto de relieve
que no debe prolongarse cuando no subsistan las razones que motivaron
su adopción. También ha observado que son las autoridades nacionales
las encargadas de valorar la pertinencia o no del mantenimiento de las
medidas cautelares que emiten conforme a su propio ordenamiento. Al
realizar esta tarea, las autoridades nacionales deben ofrecer los funda-
mentos suficientes que permitan conocer los motivos por los cuales se
mantiene la restricción de la libertad la cual, para que no se erija en
una privación de libertad arbitraria, de acuerdo con el artículo 7.3 de la
Convención Americana, debe estar fundada en la necesidad de asegurar
que el detenido no impedirá el desarrollo eficiente de las investigaciones
ni eludirá la acción de la justicia. La Corte también resalta que el juez no
tiene que esperar hasta el momento de dictar la sentencia absolutoria

para que una persona detenida recupere su libertad, sino que debe va-
lorar periódicamente si se mantienen las causas de la medida y la nece-
sidad y la proporcionalidad de esta, así como si el plazo de la detención
ha sobrepasado los límites que imponen la ley y la razón. En cualquier
momento en el que aparezca que la prisión preventiva no satisface estas
condiciones, deberá decretarse la libertad, sin perjuicio de que el proce-
so respectivo continúe.
De conformidad con lo indicado, no es suficiente con que sea legal; ade-
más, es necesario que no sea arbitraria, lo cual implica que la ley y su
aplicación deben respetar los siguientes requisitos: a) Finalidad compa-
tible con la Convención: la finalidad de las medidas que priven o restrin-
jan la libertad debe ser compatible con la Convención (supra párr. a). La
Corte ha indicado que “la privación de libertad del imputado no puede
residir en fines preventivo generales o preventivo-especiales atribuibles
a la pena, sino que solo se puede fundamentar […] en un fin legítimo,
a saber: asegurar que el acusado no impedirá el desarrollo del procedi-
miento ni eludirá la acción de la justicia”. En este sentido, la Corte ha
indicado reiteradamente que las características personales del supuesto
autor y la gravedad del delito que se le imputa no son, por sí mismos, una
justificación suficiente de la prisión preventiva. Asimismo, ha destacado
que el peligro procesal no se presume, sino que debe realizarse la veri-
ficación del mismo en cada caso, fundado en circunstancias objetivas y
ciertas del caso concreto; b) Idoneidad: las medidas adoptadas deben ser
idóneas para cumplir con el fin perseguido; c) Necesidad: deben ser ne-
cesarias, es decir, es preciso que sean absolutamente indispensables para
conseguir el fin deseado y que no exista una medida menos gravosa con
respecto al derecho intervenido entre todas aquellas que cuentan con la
misma idoneidad para alcanzar el objetivo propuesto. De tal manera, aun
cuando se haya determinado el extremo relativo a los elementos proba-
torios suficientes que permitan suponer la participación en el ilícito, la
privación de la libertad debe ser estrictamente necesaria para asegurar
que el acusado no impedirá dichos fines procesales; d) Proporcionalidad:
deben ser estrictamente proporcionales, de tal forma que el sacrificio in-
herente a la restricción del derecho a la libertad no resulte exagerado o
desmedido frente a las ventajas que se obtienen mediante tal restricción y
el cumplimiento de la finalidad perseguida; y e) Cualquier restricción a la
libertad que no contenga una motivación suficiente que permita evaluar
si se ajusta a las condiciones señaladas será arbitraria y, por tanto, violará
134 Paolo Aldea
el artículo 7.3 de la Convención. De este modo, para que se respete la

presunción de inocencia al ordenarse medidas cautelares restrictivas de
la libertad es preciso que el Estado fundamente y acredite, de manera
clara y motivada, según cada caso concreto, la existencia de los referidos
requisitos exigidos por la Convención”(128).
(Caso Norín Catrimán y otros (Dirigentes, miembros y activista del Pueblo Indígena
Mapuche) vs. Chile. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 29 de mayo del 2014.
Serie C No. 279, párrs. 311 y 312;Caso Suárez Rosero vs. Ecuador. Fondo. Sentencia del12
de noviembre de 1997. Serie C No. 35, párr. 77; Caso Chaparro Álvarez y Lapo Íñiguez.
vs. Ecuador, Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del21
de noviembre del2007. Serie C No. 270, párrs. 93, 101, 102, 103, 107; Caso Barreto Leiva
vs. Venezuela. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del17 de noviembre del2009.
Serie C No. 206, párrs. 89, 90, 99, 11 y 115; y Caso Mohamed vs. Argentina. Excepción
Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del23 noviembre del2012 Serie C
No. 255, párrs. 111 y 115; Caso J. vs. Perú. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia del27 de noviembre del2013. Serie C No. 275, párr. 157, 158, 159, 163;
Caso Bayarri vs. Argentina. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia
del30 de octubre del2008. Serie C No. 187, párrs. 74 y 76; Caso López Álvarez vs. Honduras.
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del1 de febrero del2006. Serie C, párr. 78; Caso
García Asto y Ramírez Rojas vs. Perú. Sentencia del25 de noviembre del2005. Serie C No.
137, párr. 128; y Caso Palamara Iribarne vs. Chile. Fondo Reparaciones y Costas. Sentencia
del22 de noviembre del2005. Serie C No. 135, párr. 198).
 LEGALIDAD DE LA DETENCIÓN
CONCORDANCIAS:
CPP: Arts. VI, 253-258, 259-267, 268- 292, 523 y 527.
“(…) Al mismo tiempo, la legislación que establece las causales de
restricción de la libertad personal debe ser dictada de conformidad con
los principios que rigen la Convención, y ser conducente a la efectiva
observancia de las garantías previstas en ella. Por ello, el “análisis de
si una detención es legal implica examinar si la normativa interna fue
observada al privar a una persona de su libertad”(129).
(128) En el caso Norín Catrimán y otros (Dirigentes, miembros y activistas del Pueblo Indígena
Mapuche) vs. Chile, la Corte concluyó que el Estado chileno violó el derecho a la libertad personal,
consagrado en el artículo 7.1, 7.3 y 7.5 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, y el
derecho a la presunción de inocencia, consagrado en el artículo 8.2 de dicho tratado, en relación
con el artículo 1.1 de la misma, en perjuicio de los señores Segundo Aniceto Norín Catrimán, Pascual
Huentequeo Pichún Paillalao, Víctor Manuel Ancalaf LLaupe, Juan Patricio Marileo Saravia, Florencio
Jaime Marileo Saravia, José Benicio Huenchunao Mariñán, Juan Ciriaco Millacheo Licán y la señora
Patricia Troncoso Robles.
(129) En el caso Pollo Rivera y otros vs. Perú, la Corte IDH consideró respecto a la segunda detención del
señor Pollo Rivera que en el auto de apertura de instrucción del 5 de noviembre de 1999, el Juzgado
del21 de octubre del2016. Serie C No 319, párr. 98; Cfr. Caso Gangaram Panday vs.
Surinam. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del21 de enero de 1994. Serie C No. 16,
párr. 47; Caso Wong Ho Wing vs. Perú. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia del30 de junio del2015. Serie C No. 297, párr. 261).
 CONTROL DE LEGALIDAD DE LA DETENCIÓN

CONCORDANCIAS:
CPP: Arts. VI, 253-258, 259-267, 268- 292, 523 y 527.
“El artículo 7 también contiene los mandatos normativos que prohíben
la detención ilegal y arbitraria, y establece, entre otros, la garantía de
que toda persona privada de la libertad pueda recurrir la legalidad de su
detención ante un juez o tribunal competente, a fin de que este decida,
sin demora, sobre la legalidad de la privación de libertad y, en su caso,
decrete su libertad. La Corte ha destacado que tal garantía ‘no solo debe
existir formalmente en la legislación, sino que debe ser efectiva, esto es,
cumplir con el objetivo de obtener sin demora una decisión sobre la
legalidad del arresto o de la detención’”(130).
Sentencia del5 de octubre del2015. Serie C No. 303, párr. 140; Cfr. Caso Gangaram Panday
vs. Suriname. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del21 de enero de1994. Serie
C No. 16, párr. 47; Caso de Personas Dominicanas y Haitianas Expulsadas vs. República
Dominicana. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del28
de agosto del2014. Serie C No. 282, párr. 347; El Hábeas Corpus Bajo Suspensión de
Garantías (arts. 27.2, 25.1 y 7.6 Convención Americana sobre Derechos Humanos).
Opinión Consultiva OC-8/87 del 30 de enero de 1987. Serie A No. 8, párr. 33; Caso Espinoza
Gonzáles vs. Perú. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia
del20 de noviembre del2014. Serie C No. 289, párr. 135; Caso Acosta Calderón vs. Ecuador.
Especializado en lo Penal de la Corte Superior de Justicia de Lima presumió el peligro procesal

(peligro de fuga) a partir de la pena prevista en una eventual condena, a pesar de que lapropia
norma procesal penal establecía que la pena prevista en la ley para el delito imputadono constituía
un criterio suficiente para establecer la intención de eludir a la justicia. Además,dicho auto no
presentaba una motivación suficiente acerca de las razones por las cuales elimputado (Pollo Rivera)
trataría de eludir la acción de la justicia o perturbar la acción probatoria (en lostérminos de la propia
ley) o las razones por las cuales la medida de detención resultabaabsolutamente indispensable para
conseguir el fin de la misma. Por tanto, la Corte IDH consideró que la decisión fue tantocontraria a
la propia ley como carente de motivación suficiente, configurándose así en el fundamento de una
detención ilegal.
(130) En el caso Ruano Torres y otros vs. El Salvador, la Corte IDH aceptó el reconocimiento de
responsabilidad del Estado, dado que la privación de libertad de José Agapito Ruano Torres devino
en arbitraria, en violación del artículo 7.3 de la Convención, toda vez que la sentencia que decretó
la privación de su libertad se basó en un proceso penal desarrollado en violación de las garantías
judiciales.
136 Paolo Aldea
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del24 de junio del2005. Serie C No. 129, párr. 97;
Caso Comunidad Campesina de Santa Bárbara vs. Perú. Excepciones Preliminares, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia del1 de septiembre del2015. Serie C No. 299, párr. 232).
 ARBITRARIEDAD DE DETENCIÓN
CONCORDANCIAS:
CPP: Arts. VI, 253-258, 259-267, 268- 292, 523 y 527.
“En relación con el artículo 7.3 aludido, la Corte ha establecido que
nadie puede ser sometido a detención o encarcelamiento por causas
y métodos que –aun calificados de legales– puedan reputarse como
incompatibles con el respeto a los derechos fundamentales del individuo
por ser, entre otras cosas, irrazonables, imprevisibles o faltos de
proporcionalidad. […] para que la medida privativa de la libertad no
se torne arbitraria debe cumplir con los siguientes parámetros: i) que su
finalidad sea compatible con la Convención; ii) que sea […] idónea […]
para cumplir con el fin perseguido; iii) que sea […] necesaria […], es
decir, absolutamente indispensable para conseguir el fin deseado y que
no exista una medida menos gravosa respecto al derecho intervenido;
iv) que sea […] estrictamente proporcional, de tal forma que el sacrificio
inherente a la restricción del derecho a la libertad no resulte exagerado
o desmedido frente a las ventajas que se obtienen mediante dicha
restricción y el cumplimiento de la finalidad perseguida; v) cualquier
restricción a la libertad que no contenga una motivación suficiente que
permita evaluar si se ajusta a las condiciones señaladas será arbitraria y,
Caso Gangaram Panday vs. Suriname. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del21 de
enero de 1994. Serie C No. 16, párr. 47; Caso Wong Ho Wing vs. Perú. Excepción Preliminar,
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del30 de junio del2015. Serie C No. 297, párr.
238; Caso Chaparro Álvarez y Lapo Íñiguez. vs. Ecuador. Excepciones Preliminares, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia del21 de noviembre del2007. Serie C No. 170, párrs. 93 y
103; Caso Argüelles y otros vs. Argentina. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones
y Costas. Sentencia del20 de noviembre del2014. Serie C No. 288, párr. 120; Caso Suárez
Rosero vs. Ecuador. Fondo. Sentencia del12 de noviembre de 1997. Serie C No. 35, párr. 77;
Caso García Asto y Ramírez Rojas vs. Perú. Sentencia del25 de noviembre del2005. Serie
C No. 137, párr. 128).
(131) En el caso Galindo Cárdenas y otros vs. Perú, la Corte IDH llegó a la conclusión de que no existió una
motivación suficiente respecto a la finalidad, idoneidad, necesidad y proporcionalidad de la privación
de libertad que sufrió el señor Luis Antonio Galindo Cárdenas, motivo por el que la privación de su
libertad fue arbitraria.
“Respecto la arbitrariedad referida en el artículo 7.3 de la Convención,

la Corte ha establecido que nadie puede ser sometido a detención o
encarcelamiento por causas y métodos que –aun calificados de legales–
puedan reputarse como incompatibles con el respeto a los derechos
fundamentales del individuo por ser, entre otras cosas, irrazonables,
imprevisibles o faltos de proporcionalidad.
Para que la medida privativa de la libertad no se torne arbitraria debe
cumplir con los siguientes parámetros: i) que su finalidad sea compatible
con la Convención, como lo es asegurar que el acusado no impedirá el
desarrollo del procedimiento ni eludirá la acción de la justicia; ii) que
sea idónea para cumplir con el fin perseguido; iii) que sea necesaria, es
decir, absolutamente indispensable para conseguir el fin deseado y que
no exista una medida menos gravosa respecto al derecho intervenido;
iv) que sea estrictamente proporcional, de tal forma que el sacrificio
restricción y el cumplimiento de la finalidad perseguida; v) cualquier
119 y 120;Caso Gangaram Panday vs. Suriname. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia
del21 de enero de 1994. Serie C No. 16, párr. 47; Caso de personas dominicanas y haitianas
expulsadas vs. República Dominicana. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones
y Costas. Sentencia del28 de agosto del2014. Serie C No. 282, párr. 364; Caso Chaparro
Álvarez y Lapo Íñiguez vs. Ecuador. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia del21 de noviembre del2007. Serie C No. 170, párrs. 93, 103 y 312; Caso
Norín Catrimán y otros (Dirigentes, miembros y activista del Pueblo Indígena Mapuche)
vs. Chile. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del29 de mayo del2014. Serie C No. 279,
párr. 312; Caso Suárez Rosero vs. Ecuador. Fondo. Sentencia del12 de noviembre de 1997.
Serie C No. 35, párr. 77; y Caso García Asto y Ramírez Rojas vs. Perú. Sentencia del25 de
“Ahora bien, en otros casos la Corte ha señalado que la prolongación de

la detención sin que la persona sea puesta a disposición de la autoridad
violación del derecho a la libertad personal, reconocido en el artículo 7.3, así como por la violación
Maluf, Marcial, Mercau, Morón, Muñoz, Óbolo, Pérez, Pontecorvo, y Tomasek.
138 Paolo Aldea
competente la transforma en arbitraria. En razón de ello, considera que

una vez que se prolongó la detención dada la falta de remisión sin demora
ante el juez de control y, posteriormente, en razón de la continuación de
la privación de la libertad por órdenes del juez militar, pasó a ser una
detención arbitraria. Por tanto, la Corte declara la violación del artículo
7.3, en relación con el artículo 1.1 de la Convención Americana, en
perjuicio de Gladys Carol Espinoza Gonzáles”(133).
(Corte IDH. Caso Espinoza Gonzáles vs. Perú. Excepciones Preliminares, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia del 20 de noviembre del 2014. Serie C No. 289, párr.
134; yCaso Cabrera García y Montiel Flores vs. México, Excepción Preliminar, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia del26 de noviembre del2010 Serie C No. 220, párr. 144).
“La Corte Interamericana ha señalado que sin perjuicio de la legalidad

de una detención, es necesario que en cada caso realice un análisis de la
compatibilidad de la legislación con la Convención en el entendido que
esa ley y su aplicación deben respetar los requisitos que a continuación
se detallan, a efectos de que la medida privativa de libertad no sea
arbitraria: i) que la finalidad de las medidas que priven o restrinjan
la libertad sea compatible con la Convención; ii) que las medidas
adoptadas sean las idóneas para cumplir con el fin perseguido; iii) que
sean necesarias, en el sentido de que sean absolutamente indispensables
para conseguir el fin deseado y que no exista una medida menos gravosa
respecto al derecho intervenido entre todas aquellas que cuentan con la
misma idoneidad para alcanzar el objetivo propuesto, razón por la cual
el Tribunal ha señalado que el derecho a la libertad personal supone
que toda limitación a este deba ser excepcional; y iv) que sean medidas
que resulten estrictamente proporcionales, de tal forma que el sacrificio
restricción y el cumplimiento de la finalidad perseguida. Cualquier
(133) En el caso Espinoza Gonzáles vs. Perú, la Corte concluyó que el Estado peruano violó el derecho a la
libertad personal en perjuicio de Gladys Carol Espinoza Gonzáles quien fue a su vez víctima de actos
de violencia durante su detención, así como de actos de tortura, violación y otras formas de violencia
sexual durante el tiempo en el que permaneció en las instalaciones de la DIVISE y la DINCOTE.
(134) En el caso Wong Ho Wing vs. Perú, la Corte IDH señaló que la motivación de la privación de la
libertad del señor Wong Ho Wing era insuficiente en razón a que no se llegó a analizar si existía
Costas. Sentencia del30 de junio del2015. Serie C No. 297, párr. 248; Cfr. Caso Chaparro
Álvarez y Lapo Íñiguez vs. Ecuador. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia del21 de noviembre del2007. Serie C No. 170, párr. 93; Caso Argüelles y otros vs.
Argentina. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 20 de
noviembre del2014. Serie C No. 288, párr. 120; Caso Ricardo Canese vs. Paraguay. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia del31 de agosto del2004. Serie C No. 111, párr. 129; Caso
vs. Chile. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del29 de mayo del2014. Serie C No.
279, párr. 310; Caso García Asto y Ramírez Rojas vs. Perú. Excepción Preliminar, Fondo,
 LEGALIDAD VS ARBITRARIEDAD DE LA DETENCIÓN

CONCORDANCIAS:
CPP: Arts. VI, 253-258, 259-267, 268- 292, 523 y 527.
“En lo que respecta a la alegada arbitrariedad referida en el artículo
7.3 de la Convención, la Corte ha establecido que “nadie puede ser
sometido a detención o encarcelamiento por causas y métodos que -aun
calificados de legales- puedan reputarse como incompatibles con el
respeto a los derechos fundamentales del individuo por ser, entre otras
cosas, irrazonables, imprevisibles o faltos de proporcionalidad”. En este
sentido, la arbitrariedad de la que habla el artículo 7.3 convencional
tiene un contenido jurídico propio, cuyo análisis, en principio, solo
es necesario cuando se trata de detenciones consideradas legales. No
obstante, como ha expresado este Tribunal, se requiere que la ley interna,
el procedimiento aplicable y los principios generales expresos o tácitos
correspondientes sean, en sí mismos, compatibles con la Convención.
Así, no se debe equiparar el concepto de “arbitrariedad” con el de
“contrario a ley”, sino que debe interpretarse de manera más amplia a fin
de incluir elementos de incorrección, injusticia e imprevisibilidad”(135).
peligro procesal, lo que impidió determinar si la adopción de dicha medida era necesaria. Al no estar
correctamente motivada, dicha privación de libertad fue arbitrariay se vulneraron los artículos 7.1 y
7.3 de la Convención, en relación con el 1.1 de la misma.
(135) En el caso Yarce y otras vs. Colombia, la Corte IDH determinó que la privación de libertad de las
señoras Mosquera, Naranjo y Yarce fue ilegal y arbitraria en tanto que no se cumplió con la normativa
interna vigente en Colombia al momento de los hechos ni se contó con una motivación suficiente
para justificar su detención. Por lo tanto, la Corte consideró que el Estado colombiano violó el
derecho a la libertad personal consagrado en los artículos 7.1, 7.2, y 7.3 de la Convención Americana,
en relación con el artículo 1.1 del mismo tratado, en perjuicio de las señoras María del Socorro
Mosquera Londoño, Ana Teresa Yarce y Mery del Socorro Naranjo Jiménez.
140 Paolo Aldea
(Corte IDH: Caso Yarce y otras vs. Colombia. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia del22 de noviembre del2016. Serie C No 319, párr. 140; Cfr. Caso Chaparro
Álvarez y Lapo Íñiguez vs. Ecuador. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia del21 de noviembre del2007. Serie C No. 170, párr. 92, y Caso Wong Ho
Wing vs. Perú. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del30 de
junio del2015. Serie C No. 297, párr. 238).
“Por otra parte, respecto a la arbitrariedad referida en el artículo 7.3 de

la Convención, la Corte ha establecido que nadie puede ser sometido a
detención o encarcelamiento por causas y métodos que -aun calificados
de legales- puedan reputarse como incompatibles con el respeto a
los derechos fundamentales del individuo por ser, entre otras cosas,
irrazonables, imprevisibles o faltos de proporcionalidad. En este sentido,
la arbitrariedad de la que habla el artículo 7.3 convencional tiene un
contenido jurídico propio, cuyo análisis solo es necesario cuando se trata
de detenciones consideradas legales. No obstante, se requiere que la ley
interna, el procedimiento aplicable y los principios generales expresos
o tácitos correspondientes sean, en sí mismos, compatibles con la
Convención. Así, no se debe equiparar el concepto de “arbitrariedad” con
el de “contrario a ley”, sino que debe interpretarse de manera más amplia
a fin de incluir elementos de incorrección, injusticia e imprevisibilidad.
Por otra parte, respecto al alegato de la falta de previsibilidad de la
detención, esta Corte ha establecido que la imprevisibilidad de una
privación de libertad puede implicar su arbitrariedad. En este sentido,
este Tribunal ha señalado que la ley en la que se base una privación de la
libertad personal debe establecer tan concretamente como sea posible y
“de antemano”, las “causas” y “condiciones” de la privación de la libertad
física. El cumplimiento de dichos requisitos tiene como finalidad
proteger al individuo de detenciones arbitrarias. Entre las condiciones
de la privación de libertad la ley aplicable debe incluir criterios sobre los
límites de duración de la misma (…)”(136).
Costas. Sentencia del30 de junio del2015. Serie C No. 297, párrs. 238 y 254; Cfr. Caso Gan-
garam Panday vs. Surinam. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del21 de enero de
1994. Serie C No. 16, párr. 47; Caso de personas dominicanas y haitianas expulsadas vs.
(136) En el caso Wong Ho Wing vs. Perú, la Corte IDH constató que la ausencia de un límite preciso de
tiempo para la detención del señor Wong Ho Wing durante el proceso de extradición fue utilizada
por las autoridades judiciales como parte de la justificación para el mantenimiento de la medida de
detención. En este sentido, la falta de previsibilidad de la duración de la detención constituyó un
elemento adicional en la arbitrariedad de la misma.
República Dominicana. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Senten-

cia del28 de agosto del2014. Serie C No. 282, párr. 364; Caso Chaparro Álvarez y Lapo
Íñiguez vs. Ecuador. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del21
de noviembre del2007. Serie C No. 170, párrs. 56, 57, 91, 92, 93 y 96; Caso Rodríguez Vera y
otros (Desaparecidos del Palacio de Justicia) vs. Colombia. Excepciones Preliminares, Fon-
do, Reparaciones y Costas. Sentencia del14 de noviembre del2014. Serie C No. 287, párr.
401; Caso Argüelles y otros vs. Argentina. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones
y Costas. Sentencia del20 de noviembre del2014. Serie C No. 288, párr. 116; TEDH: Caso
Ryabikin vs. Rusia, No. 8320/04. Sentencia del19 de junio del2008, párrs. 127 y 129; Caso
Baranowski vs. Polonia, No. 28358/95. Sentencia del28 de marzo del2000, párrs. 50 a 52;
Caso Khudoyorov vs. Rusia, No. 6847/02. Sentencia del8 de noviembre del2005, párr. 125;
Caso Calovskis vs. Latvia, No. 22205/13. Sentencia del24 de julio del2014, párr. 182; Caso
L.M. vs. Eslovenia, No. 32863/05. Sentencia del12 de junio del2014, párrs. 121 y 122; Caso
Garayev vs. Azerbaijan, No. 53688/08. Sentencia del10 de junio del2010, párr. 99).
“(…) Por otra parte, respecto a la arbitrariedad referida en el artículo 7.3

de la Convención, la Corte ha establecido que nadie puede ser someti-
do a detención o encarcelamiento por causas y métodos que -aun cali-
ficados de legales- puedan reputarse como incompatibles con el respeto
a los derechos fundamentales del individuo por ser, entre otras cosas,
irrazonables, imprevisibles o faltos de proporcionalidad. En este senti-
do, la arbitrariedad de la que habla el artículo 7.3 convencional tiene un
contenido jurídico propio, cuyo análisis solo es necesario cuando se trata
de detenciones consideradas legales. No obstante, se requiere que la ley
interna, el procedimiento aplicable y los principios generales expresos o
tácitos correspondientes sean, en sí mismos, compatibles con la Conven-
ción. Así, no se debe equiparar el concepto de “arbitrariedad” con el de
“contrario a ley”, sino que debe interpretarse de manera más amplia a fin
de incluir elementos de incorrección, injusticia e imprevisibilidad”(137).
Costas. Sentencia del27 de noviembre del2013. Serie C No 275, párrs. 127; Caso Gangaram
Panday vs. Surinam. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del21 de enero de 1994.
Serie C No. 16, párr. 47; Caso Nadege Dorzema y otros vs. República Dominicana. Fondo,
Caso Chaparro Álvarez y Lapo Íñiguez vs. Ecuador. Excepciones Preliminares, Fondo,
93 y 96; Caso Bayarri vs. Argentina. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia del30 de octubre del2008. Serie C No. 187, párr. 62; y Caso Chaparro Álvarez
y Lapo Íñiguez vs. Ecuador. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia del21 de noviembre del2007. Serie C No. 170, párr. 91).
(137) En el caso J. vs. Perú, la Corte señaló que la detención de la señora “J” fue arbitraria toda vez que la
señora fue vendada, golpeada y “manoseada” sexualmente por parte de los agentes policiales.
142 Paolo Aldea
 LAS GARANTÍAS DE LAS PERSONAS DETENIDAS

CONCORDANCIAS:
CPP: Arts. VI, 253-258, 259-267, 268- 292, 523 y 527.
“En relación con la alegada violación del artículo 7.4 de la Convención,
esta norma alude a dos garantías para la persona que está siendo dete-
nida: i) la información en forma oral o escrita sobre las razones de la
detención; y ii) la notificación, que debe ser por escrito, de los cargos.
La información de los “motivos y razones” de la detención debe darse
“cuando esta se produce”, lo cual constituye un mecanismo para evitar
detenciones ilegales o arbitrarias desde el momento mismo de la priva-
ción de libertad y, a su vez, garantiza el derecho de defensa del individuo.
El agente que lleva a cabo la detención debe informar en un lenguaje
simple y libre de tecnicismos, los hechos y bases jurídicas esenciales en
los que se basa la detención, por lo que no se satisface el artículo 7.4 de
la Convención si solo se menciona la base legal.
En el presente caso, la Comisión planteó una violación de ambas garan-
tías bajo el artículo 7.4. Consta que, en una declaración manuscrita, el
señor Pollo Rivera relató que “el día 04-11-[9]2, siendo las 16 horas, al-
gunos miembros de la policía contra el terrorismo (DINCOTE), irrum-
pieron […] en [su] consultorio médico […] manifestando […] que tenía
que acompañarlos al local de la DINCOTE, en la avenida España, pues
había un miembro del PCP-SL que se había arrepentido y manifestaba
que [él] lo había atendido y operado de la pierna derecha, ampután-
dosela y ello como consecuencia de haber pisado una mina al intentar
(con un grupo de gente) explotar una torre de alta tensión eléctrica”. Ese
día se le entregó una cédula de notificación, redactada por agentes de la
DINCOTE, que contiene su firma y dactilar como “ENTERADO” y en
la que consta el siguiente texto: ‘por la presente se le comunica a Ud. que
se encuentra detenido(a) en esta Unidad Policial, para el esclarecimiento
del delito de Terrorismo (supra párr. 34)’”(138).
(Corte IDH: Caso Pollo Rivera y otros vs. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del21
de octubre del2016. Serie C No 319, párrs. 110 y 111; Cfr. Caso Cabrera García y Montiel
Flores vs. México. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del26 de
noviembre del2010. Serie C No. 220, párr. 106; y Caso Espinoza Gonzáles vs. Perú, Excepcio-
nes Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del20 de noviembre del 2014.
Serie C. No. 289. párr. 124).
(138) En el caso Pollo Rivera y otros vs. Perú, la Corte IDH consideró que no se quedaba demostrada
la violación del artículo 7.4 de la Convención Americana, pues se había brindado información
de manera oral y escrita sobre el motivo de la detención al señor Pollo Rivera, explicándose con
razonable inmediatez los hechos y el delito por los cuales se procedía con el arresto.
“(…) En el mismo sentido, el artículo 7.4 de la Convención Americana

alude a dos garantías para la persona que está siendo detenida: i) la in-
formación en forma oral o escrita sobre las razones de la detención; y ii)
la notificación, que debe ser por escrito, de los cargos. La información de
los “motivos y razones” de la detención debe darse “cuando esta se pro-
duce”, lo cual constituye un mecanismo para evitar detenciones ilegales
o arbitrarias desde el momento mismo de la privación de libertad y, a su
vez, garantiza el derecho de defensa del individuo. Asimismo, esta Corte
ha señalado que el agente que lleva a cabo la detención debe informar
en un lenguaje simple, libre de tecnicismos, los hechos y bases jurídicas
esenciales en los que se basa la detención y que no se satisface el artículo
7.4 de la Convención si solo se menciona la base legal. En la medida
que se encuentra previsto en una norma interna que no se encontraba
suspendida, si la persona no es informada adecuadamente de las razones
de la detención, incluyendo los hechos y su base jurídica, no sabe contra
cuál cargo defenderse y, en forma concatenada, se hace ilusorio el con-
trol judicial. Si se establece que el Estado no informó a las víctimas de
las “causas” o “razones” de su detención, la detención será ilegal y, por
ende, contraria al artículo 7.2 de la Convención, pero además constituirá
una violación del derecho consagrado en el artículo 7.4 de la misma”(139).
(Corte IDH: Caso J. vs. Perú. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia del27 de noviembre del2013. Serie C No 275, párr. 149; Caso Cabrera García y
Montiel Flores vs. México. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia
del26 de noviembre del2010. Serie C No. 220, párrs. 105 y 106; Caso Nadege Dorzema y
otros vs. República Dominicana. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del24 de octubre
del2012. Serie C No. 251, párr. 132; Caso Juan Humberto Sánchez vs. Honduras. Excepción
Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del7 de junio del2003. Serie C No. 99,
párr. 82; Caso Yvon Neptune vs. Haití, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del6 de
mayo del2008. Serie C No. 180, párr. 107 y 109; y Caso Chaparro Álvarez y Lapo Íñiguez
vs. Ecuador. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del21 de
noviembre del2007. Serie C No. 170, párr. 69 y 71).
“La Corte ha establecido que el inciso 4 del artículo 7 de la Convención

alude a dos garantías para la persona que está siendo detenida: i) la
información en forma oral o escrita sobre las razones de la detención; y
ii) la notificación, que debe ser por escrito, de los cargos. La información
de los “motivos y razones” de la detención debe darse “cuando esta se
(139) En el caso J. vs. Perú, la Corte concluyó que al no notificar formalmente a la señora J. de las razones
de su detención y de los hechos que se le imputaban hasta el 28 de abril de 1992, cuando se formuló
la denuncia penal en su contra, el Estado violó los derechos consagrados en los artículos 7.4 de la
Convención Americana de Derechos Humanos.
144 Paolo Aldea
produce”, lo cual constituye un mecanismo para evitar detenciones

ilegales o arbitrarias desde el momento mismo de la privación de libertad
y, a su vez, garantiza el derecho de defensa del individuo. La Corte ha
señalado que el agente que lleva a cabo la detención debe informar en
un lenguaje simple y libre de tecnicismos, los hechos y bases jurídicas
esenciales en los que se basa la detención y que no se satisface el artículo
7.4 de la Convención si solo se menciona la base legal. Si la persona no
es informada adecuadamente de las razones de la detención, incluyendo
los hechos y su base jurídica, no sabe contra cuál cargo defenderse y, en
forma concatenada, se hace ilusorio el control judicial”(140).
Cfr. Caso Cabrera García y Montiel Flores vs. México. Excepciones Preliminares, Fondo,
Caso Juan Humberto Sánchez vs. Honduras. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia del7 de junio del2003. Serie C No. 99, párr. 82; Caso Chaparro Álvarez
y Lapo Íñiguez. vs. Ecuador. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia del21 de noviembre del2007. Serie C No. 170, párr. 71; Caso Espinoza Gonzáles
vs. Perú. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del20
de noviembre del2014. Serie C No. 289, párr. 124; Caso Yvon Neptune vs. Haití. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia del6 de mayo del2008. Serie C No. 180, párr. 109).
 GARANTÍAS MÍNIMAS EN LA DETENCIÓN Y PRIVACIÓN DE LA LIBERTAD DE

EXTRANJEROS
CONCORDANCIAS:
CPP: Arts. VI, 253-258, 259-267, 268- 292, 523 y 527.
“(…) en ciertos casos en los que las autoridades migratorias toman
decisiones que afectan derechos fundamentales, como la libertad
personal, en procedimientos tales como los que puedan desembocar en
la expulsión o deportación de extranjeros, el Estado no puede dictar actos
administrativos o judiciales sancionatorios sin respetar determinadas
garantías mínimas, cuyo contenido es sustancialmente coincidente con
las establecidas en el numeral 2 del artículo 8 de la Convención y son
aplicables en lo que corresponda. En este sentido, coinciden los órganos
internacionales de protección de los derechos humanos.
(140) En el caso Galindo Cárdenas y otros vs. Perú, la Corte IDH corroboró que el señor Luis Antonio Galindo
Cárdenas fue privado de su libertad sin que se le comunicase las razones de ello, ni en forma oral ni
escrita. Por estos motivos, la Corte declaró al Estado peruano responsable por la violación del artículo
7.4 de la Convención, en relación con la obligación de respetar los derechos establecida en el artículo
1.1 del mismo instrumento.
En definitiva, un procedimiento que pueda resultar en la expulsión o de-

portación de un extranjero debe tener carácter individual, de modo que
permita evaluar las circunstancias personales de cada sujeto, no debe dis-
criminar en razón de nacionalidad, color, raza, sexo, lengua, religión, opi-
nión política, origen social u otro estatus,y ha de observar las siguientes
garantías mínimas: i) ser informado expresa y formalmente de los cargos
en su contra, si los hubiere, y de los motivos de la expulsión o deportación.
Esta notificación debe incluir información sobre sus derechos, tales como:
a) la posibilidad de exponer las razones que lo asistan en contra de su ex-
pulsión y oponerse a los cargos en su contra; b) la posibilidad de solicitar y
recibir asesoría legal, incluso a través de un servicio público gratuito de ser
aplicable y, de ser el caso, traducción o interpretación, así como asistencia
consular, si correspondiere; ii) en caso de una decisión desfavorable, debe
tener derecho a someter su caso a revisión ante la autoridad competente,
presentarse o hacerse representar ante ella para dicho fin; y iii) la eventual
expulsión solo podrá efectuarse tras una decisión fundamentada conforme
a la ley y debidamente notificada”(141) (resaltado agregado).
(Corte IDH. Caso familia Pacheco Tineo vs. Bolivia. Excepciones Preliminares, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia del 25 de noviembre del 2013. Serie C No. 272, párrs.132
y 133; Caso Nadege Dorzema y otros vs. República Dominicana. Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia del24 de octubre del2012. Serie C No. 251, párrs. 161 y 175).
“Este Tribunal considera que estos criterios también son aplicables a

detenciones con fines de extradición. Por lo tanto, serán arbitrarias las
detenciones de personas requeridas en procesos de extradición, cuando
las autoridades competentes ordenen la detención de la persona sin
verificar si, de acuerdo con las circunstancias objetivas y ciertas del caso,
esta es necesaria para lograr la finalidad legítima de dicha medida, es
decir, la posibilidad de que dicha persona impida la consecución de la
extradición. Dicho análisis debe realizarse en cada caso particular y
mediante una evaluación individualizada y motivada”(142).
(141) En el caso familia Pacheco Tineo vs. Bolivia, la Corte no estableció que el Estado Plurinacional de Bo-
livia sea responsable por la vulneración del derecho a la libertad personal al haber constatado que los
representantes no presentaron alegatos o argumentaciones más específicas que logren sostener que
se habría violado el principio de legalidad en relación con restricciones a los derechos a la libertad
personal o de circulación y residencia, contenidos en los artículos 7 o 22 de la Convención Americana.
(142) En el caso Wong Ho Wing vs. Perú, la Corte IDH constató la motivación insuficiente de la medida de
privación de la libertad del señor Wong Ho Wing durante el proceso de su extradición, por lo que
dicha medida fue calificada por la Corte como arbitraria.
146 Paolo Aldea
 LA DETENCIÓN ARBITRARIA ES PROHIBIDA INCLUSO DURANTE UN

CONFLICTO ARMADO INTERNO
CONCORDANCIAS:
CPP: Arts. VI, 253-258, 259-267, 268- 292, 523 y 527.
“(…) este Tribunal destaca que la prohibición de la privación arbitraria
de la libertad es un derecho inderogable no susceptible de suspensión
y aplicable inclusive en los casos en los que se practique la detención
por razones de seguridad pública. El Comité Internacional de la Cruz
Roja ha determinado que es una norma de derecho internacional
humanitario consuetudinario, aplicable tanto en los conflictos armados
internacionales como en los no internacionales, la prohibición de la
privación arbitraria de la libertad. Por consiguiente, de acuerdo a “las
obligaciones que […] impone el derecho internacional”, la prohibición
de detención o encarcelamiento arbitrario tampoco es susceptible de
suspensión durante un conflicto armado interno”(143).
(Corte IDH. Caso Rodríguez Vera y otros (Desaparecidos del Palacio de Justicia) vs.
Colombia. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 14 de
noviembre del 2014. Serie C No. 287, párr. 402; yCaso Osorio Rivera y Familiares vs. Perú.
 LA REVISIÓN JUDICIAL DE LA DETENCIÓN

CONCORDANCIAS:
CPP: Arts. VI, 253-258, 259-267, 268- 292, 523 y 527.
“La parte inicial del artículo 7.5 de la Convención dispone que la
detención de una persona debe ser sometida sin demora a revisión
judicial. La Corte ha señalado que para satisfacer la exigencia del
artículo 7.5 de “ser llevado” sin demora ante un juez u otro funcionario
autorizado por la ley para ejercer funciones judiciales, el detenido debe
comparecer personalmente ante la autoridad competente, la cual debe
(143) En el caso Rodríguez Vera y otros (Desaparecidos del Palacio de Justicia) vs. Colombia, la Corte
concluyó que el Estado era responsable por la desaparición forzada de Carlos Augusto Rodríguez Vera,
Irma Franco Pineda, Cristina del Pilar Guarín Cortés, David Suspes Celis, Bernardo Beltrán Hernández,
Héctor Jaime Beltrán Fuentes, Gloria Stella Lizarazo Figueroa, Luz Mary Portela León, Lucy Amparo
Oviedo Bonilla y Gloria Anzola de Lanao.Por tanto, se violaron los derechos a la libertad personal, a
la integridad personal, a la vida y al reconocimiento de la personalidad jurídica, contemplados en los
artículos 7, 5.1, 5.2, 4.1 y 3 de la Convención Americana, en relación con el artículo 1.1 de la misma.
oír personalmente al detenido y valorar todas las explicaciones que este

le proporcione, para decidir si procede la liberación o el mantenimiento
de la privación de libertad. El control judicial inmediato es una medida
tendiente a evitar la arbitrariedad o ilegalidad de las detenciones,
tomando en cuenta que en un Estado de Derecho corresponde al
juzgador garantizar los derechos del detenido, autorizar la adopción de
medidas cautelares o de coerción cuando sea estrictamente necesario y
procurar, en general, que se trate al inculpado de manera consecuente
con la presunción de inocencia. La inmediata revisión judicial de la
detención tiene una particular relevancia cuando se aplica a capturas
realizadas sin orden judicial”(144).
del21 de octubre del2016. Serie C No 319, párr. 103; Cfr. Caso Tibi vs. Ecuador. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del7 de septiembre del2004. Serie
C No. 114, párr. 118; Caso de personas dominicanas y haitianas expulsadas vs. República
Dominicana. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del28 de
agosto del2014. Serie C No. 282, párr. 371).
“La Corte ha establecido que para satisfacer la exigencia del artículo

7.5 de “ser llevado” sin demora ante un juez u otro funcionario
autorizado por la ley para ejercer funciones judiciales, el detenido debe
comparecer personalmente ante la autoridad competente, la cual debe
oír personalmente al detenido y valorar todas las explicaciones que este
le proporcione, para decidir si procede la liberación o el mantenimiento
de la privación de libertad. El control judicial inmediato es una medida
tendiente a evitar la arbitrariedad o ilegalidad de las detenciones,
tomando en cuenta que en un Estado de Derecho corresponde al
juzgador garantizar los derechos del detenido, autorizar la adopción de
medidas cautelares o de coerción cuando sea estrictamente necesario y
procurar, en general, que se trate al inculpado de manera consecuente
con la presunción de inocencia. La inmediata revisión judicial de la
detención tiene una particular relevancia cuando se aplica a capturas
realizadas sin orden judicial”(145).
(144) En el caso Pollo Rivera y otros vs. Perú, la Corte IDH identificó que el señor Pollo Rivera había
comparecido ante una autoridad judicial competente un año después de su detención. Por lo tanto,
concluyó que el Estado peruano era responsable por la violación del derecho a la libertad personal,
reconocido en los artículos 7.1, 7.2 y 7.5 de la Convención Americana, en relación con el artículo 1.1
de la misma, en perjuicio del señor Pollo Rivera.
(145) En el caso Galindo Cárdenas y otros vs. Perú, la Corte IDH señaló que el Estado peruano hizo
referencias generales a la “seguridad nacional” y al “orden público”, pero no explicó por qué en el caso
148 Paolo Aldea
Caso Tibi vs. Ecuador. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia
del7 de septiembre del2004. Serie C No. 114, párr. 118; Caso Espinoza Gonzáles vs. Perú.
del2014. Serie C No. 289, párr. 129; Caso Bulacio vs. Argentina. Fondo, Reparaciones y
Fondo. Sentencia del18 de septiembre del2003. Serie C. No. 100, párr. 129; Caso López
Álvarez vs. Honduras. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del1 de febrero del2006.
“Asimismo, este Tribunal ha establecido que, de acuerdo al artículo 7.6

de la Convención, la autoridad que debe decidir la legalidad del arresto
o detención debe ser un juez o tribunal. Con ello la Convención está
resguardando que el control de la privación de la libertad debe ser
judicial. Adicionalmente, la Corte ha referido que los recursos para el
control judicial de la detención no solo deben existir formalmente en la
legislación, sino que deben ser efectivos, esto es, cumplir con el objetivo
de obtener sin demora una decisión sobre la legalidad del arresto o de
la detención. En este sentido, este Tribunal resalta que el ordenamiento
jurídico peruano prevé recursos judiciales para el control de la legalidad
de la privación de libertad (...).
(…) esta Corte ha establecido que el análisis por la autoridad competente
de un recurso judicial que controvierte la legalidad de la privación
de libertad no puede reducirse a una mera formalidad, sino que debe
examinar las razones invocadas por el demandante y manifestarse
expresamente sobre ellas, de acuerdo con los parámetros establecidos
por la Convención Americana”(146).
(Corte IDH: Caso Wong Ho Wing vs. Perú. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones
y Costas. Sentencia del30 de junio del2015. Serie C No. 297, párrs. 281 y 288; Cfr.
Caso Chaparro Álvarez y Lapo Íñiguez vs. Ecuador. Excepciones Preliminares, Fondo,
Caso Espinoza Gonzáles vs. Perú. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia del20 de noviembre del2014. Serie C No. 289, párr. 135; Caso Acosta Calderón
vs. Ecuador. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del24 de junio del2005. Serie C No.
concreto las aducidas necesidades de garantizar tales aspectos requerían la ausencia de controles
judiciales respecto a la privación de la libertad del señor Luis Antonio Galindo Cárdenas, escenario
que constituyó una vulneración del artículo 7.5 de la Convención.
(146) En el caso Wong Ho Wing vs. Perú, la Corte IDH concluyó que la solicitud de libertad del 18 de octubre
del 2011 y el hábeas corpus presentado el 16 de noviembre del 2011, no fueron efectivos para realizar
un control adecuado de la detención del señor Wong Ho Wing, lo que configuró una vulneración del
artículo 7.6 de la Convención, en relación con el artículo 1.1 del mismo instrumento.
129, párr. 97; Caso López Álvarez vs. Honduras. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia
del1 de febrero del2006. Serie C No. 14, párr. 96).
 LOS LÍMITES DE LA PRISIÓN PREVENTIVA

CONCORDANCIAS:
CPP: Arts. VI, 253-258, 259-267, 268- 292, 523 y 527.
“El artículo 7.5 de la Convención garantiza el derecho de toda persona
en prisión preventiva a ser juzgada dentro de un plazo razonable o
ser puesta en libertad, sin perjuicio de que continúe el proceso. Esta
norma impone límites temporales a la duración de la prisión preventiva
y, en consecuencia, a las facultades del Estado para asegurar los fines
del proceso mediante esta medida cautelar. Cuando el plazo de la
prisión preventiva sobrepasa lo razonable, el Estado podrá limitar la
libertad del imputado con otras medidas menos lesivas que aseguren
su comparecencia al juicio, distintas de la privación de libertad. Este
derecho del individuo trae consigo, a su vez, una obligación judicial de
tramitar con mayor diligencia y prontitud los procesos penales en los
que el imputado se encuentre privado de libertad.
Ahora bien, la regla general debe ser la libertad del imputado mientras
se resuelve acerca de su responsabilidad penal, ya que este goza de un
estado jurídico de inocencia que impone que reciba del Estado un trato
acorde con su condición de persona no condenada. Este Tribunal ha
señalado que existe una obligación estatal de no restringir la libertad del
detenido más allá de los límites estrictamente necesarios para asegurar
que aquel no impedirá el desarrollo del procedimiento ni eludirá la
acción de la justicia.
En este sentido, la prisión preventiva debe ceñirse a lo dispuesto en el
artículo 7.5 de la Convención Americana, es decir, no puede durar más
allá de un plazo razonable ni más allá de la persistencia de la causal
que se invocó para justificarla. Proceder de otro modo equivaldría a
anticipar la pena, lo cual contraviene los principios generales del derecho
ampliamente reconocidos, entre ellos, el principio de presunción de
inocencia. Conforme a lo anterior, una prolongada duración de la
prisión preventiva la convierte en una medida punitiva y no cautelar, lo
cual desnaturaliza dicha medida y, por tanto, transgrede el artículo 8.2
de la Convención”(147).
(147) En el caso Argüelles y otros vs. Argentina, la Corte IDH concluyó que el Estado era responsable por
la violación del derecho a la libertad personal, reconocido en el artículo 7.5, así como por la violación
150 Paolo Aldea
(Corte IDH. Caso Argüelles y otros vs. Argentina. Excepciones Preliminares, Fondo, Repa-
raciones y Costas. Sentencia del 20 de noviembre del 2014. Serie C No. 288, párrs. 129,
130 y 131;Caso Bayarri vs. Argentina. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia del6 de mayo del2008. Serie C No. 180, párrs. 70, 110 y 111; Caso Barreto Leiva
vs. Venezuela. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del17 de noviembre del2009. Se-
rie C No. 206, párrs. 119 y 120; Caso López Álvarez vs. Honduras. Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia del01 de febrero del2006. Serie C No. 141, párr. 67; Caso Norín Catrimán
y otros (Dirigentes, miembros y activista del Pueblo Indígena Mapuche) vs. Chile. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia del29 de mayo del2014. Serie C No. 279, párrs. 310, 311 y
312; Caso J. vs. Perú. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del27
de noviembre del2013. Serie C No. 275, párr. 157; Caso Suarez Rosero vs. Ecuador. Fondo.
Sentencia del12 de noviembre de 1997. Serie C No. 35, párr. 77; y Caso García Asto y Ra-
mírez Rojas vs. Perú. Sentencia del25 de noviembre del2005. Serie C No. 137, párr. 77; Caso
vs. Chile, párr. 312; y Caso “Instituto de Reeducación del Menor” vs. Paraguay. Excepciones
C No. 112, párr. 229).
 IMPUGNACIÓN DE LA LEGALIDAD DE LA DETENCIÓN

CONCORDANCIAS:
CPP: Arts. VI, 253-258, 259-267, 268- 292, 523 y 527.
“El artículo 7.6 de la Convención protege el derecho de toda persona
privada de la libertad a recurrir la legalidad de su detención ante un
juez o tribunal competente, a fin de que este decida, sin demora, sobre
la legalidad de la privación de libertad y, en su caso, decrete su libertad.
Con ello la Convención está resguardando que el control de la privación
de la libertad debe ser judicial. Tales recursos no solo deben existir for-
malmente en la legislación, sino que deben ser efectivos, esto es, cumplir
con el objetivo de obtener sin demora una decisión sobre la legalidad del
arresto o de la detención”(148).
del21 de octubre del2016. Serie C No 319, párr. 130; Caso Chaparro Álvarez y Lapo Íñiguez
vs. Ecuador, Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del21 de
noviembre del2007. Serie C No. 170, párr. 128;Caso Espinoza Gonzáles vs. Perú. Excepcio-
nes Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 20 de noviembre del 2014.

Maluf, Marcial, Mercau, Morón, Muñoz, Óbolo, Pérez, Pontecorvo y Tomasek.
(148) En el caso Pollo Rivera y otros vs. Perú, la Corte IDH determinó que mientras el señor Pollo Rivera
estuvo detenido, no existió jurídicamente la posibilidad de ejercer acciones de habeas corpus en
virtud de la vigencia del Decreto Ley No. 25.652 del 7 agosto de 1992.
“El artículo 7.6 de la Convención, como lo ha explicado esta Corte,

protege el derecho de toda persona privada de la libertad a recurrir la
legalidad de su detención ante un juez o tribunal competente, a fin de
que este decida, sin demora, sobre la legalidad de la privación de libertad
y, en su caso, decrete su libertad. La Corte ha destacado que la autoridad
que debe decidir la legalidad del arresto o detención debe ser un juez o
tribunal. Con ello la Convención está resguardando que el control de la
privación de la libertad debe ser judicial. Asimismo, ha referido que estos
“no solo deben existir formalmente en la legislación, sino que deben ser
efectivos, esto es, cumplir con el objetivo de obtener sin demora una
decisión sobre la legalidad del arresto o de la detención”.
En cuanto al artículo 25 de la Convención, el mismo “contempla la
obligación de los Estados Partes de garantizar, a todas las personas bajo
su jurisdicción, un recurso judicial efectivo contra los actos violatorios
de sus derechos fundamentales”. No obstante, en tanto el artículo 7.6
tiene un contenido jurídico propio, no resulta necesario examinar los
alegatos sobre la afectación al derecho establecido en esa norma con
base en lo establecido en el artículo 25 de la Convención Americana”(149).
Reparaciones y Costas. Sentencia del2 de octubre del2015. Serie C No. 301, párrs. 218 y
219; Cfr. El Hábeas Corpus Bajo Suspensión de Garantías (arts. 27.2, 25.1 y 7.6 Convención
Americana sobre Derechos Humanos). Opinión Consultiva OC-8/87, del 30 de enero de
1987. Serie A No. 8, párr. 33; Caso Espinoza Gonzáles vs. Perú. Excepciones Preliminares,
párr. 135; Caso Chaparro Álvarez y Lapo Íñiguez. vs. Ecuador. Excepciones Preliminares,
párr. 128; Caso Wong Ho Wing vs. Perú. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones
y Costas. Sentencia del30 de junio del2015. Serie C No. 297, párr. 281; Caso Acosta
Calderón vs. Ecuador. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del24 de junio del2005.
Serie C No.129, párr. 97; Caso Mejía Idrovo vs. Ecuador. Excepciones Preliminares, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia del5 de julio del2011, Serie C No. 228, párr. 95; y Caso
Argüelles y otros vs. Argentina. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia del20 de noviembre del2014. Serie C No. 288, párr. 145).
“El artículo 7.6 de la Convención protege el derecho de toda persona

privada de la libertad a recurrir la legalidad de su detención ante un
juez o tribunal competente, a fin de que este decida, sin demora, sobre
(149) En el caso Galindo Cárdenas y otros vs. Perú, la Corte IDH concluyó que el señor Luis Antonio Galindo
Cárdenas no tuvo acceso a la posibilidad de presentar una acción efectiva para que un juez o tribunal
decidera sin demora sobre su detención y pudiera ordenar su libertad, motivo por el que se vulneró
el artículo 7.6 de la Convención, en relación con el artículo 1.1 del mismo instrumento.
152 Paolo Aldea
la legalidad de la privación de libertad y, en su caso, decrete su libertad.

La Corte ha enfatizado que la autoridad que debe decidir la legalidad del
arresto o detención debe ser un juez o tribunal. Con ello la Convención
está resguardando que el control de la privación de la libertad debe
ser judicial. Asimismo, ha referido que estos “no solo deben existir
formalmente en la legislación, sino que deben ser efectivos, esto es,
cumplir con el objetivo de obtener sin demora una decisión sobre la
legalidad del arresto o de la detención”(150).
Costas. Sentencia del27 de noviembre del2013. Serie C No 275, párrs. 170; Caso
Nadege Dorzerma y otros vs. República Dominicana. Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia del24 de octubre del2012. Serie C No. 251, párrs. 140 y 141; Caso Vélez Loor
vs. Panamá, Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del23 de
noviembre del2010. Serie C No. 218, párr. 126; y Caso Acosta Calderón vs. Ecuador. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia del24 de junio del2005. Serie C No. 129, párr. 97).
“El sexto inciso del artículo 7 de la Convención establece la garantía de

que toda persona privada de la libertad pueda recurrir la legalidad de su
detención ante un juez o tribunal competente, a fin de que este decida,
sin demora, sobre la legalidad de la privación de libertad y, en su caso,
decrete su libertad. La Corte ha destacado que dicha garantía ‘no solo
debe existir formalmente en la legislación, sino que debe ser efectiva,
esto es, cumplir con el objetivo de obtener sin demora una decisión
sobre la legalidad del arresto o de la detención’”(151).
(Corte IDH: Caso Herrera y Espinoza y otros vs. Ecuador. Excepciones Preliminares, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia del1 de septiembre del2016. Serie C No 316, párr. 164;
Caso Acosta Calderón vs. Ecuador. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del24 de
(150) En el caso J. vs. Perú, la Corte consideró que a partir de la entrada en vigor del Decreto Ley 26.659,
en agosto de 1992, se dispuso la improcedencia de “las Acciones de Garantía de los detenidos,
implicados o procesados por delito de terrorismo, comprendidos en el Decreto Ley N.º 25.475”. Al
respecto, la Corte advirtió que el derecho a recurrir la legalidad de la detención ante un juez debe
garantizarse en todo momento que la persona esté privada de su libertad. Al respecto, la señora “J”
estuvo detenida hasta el 18 de junio de 1993, por lo que por diez meses y cinco días de su detención
estuvo imposibilitada de ejercer el recurso de hábeas corpus, si así lo hubiese deseado, ya que se
encontraba en vigencia la referida disposición legal contraria a la Convención. Por tanto, como lo ha
hecho en otros casos, la Corte consideró que a partir de la entrada en vigencia del Decreto Ley 26.659
el Estado violó el artículo 7.6 de la Convención, en relación con los artículos 1.1 y 2 de la misma, en
perjuicio de la señora “J”.
(151) En el caso Herrera y Espinoza y otros vs. Ecuador, la Corte determinó que Ecuador violó el artículo
7.6 de la Convención Americana, y por tanto el artículo 7.1 de la Convención, en relación con sus
artículos 1.1 y 2, en perjuicio del señor Eusebio Domingo Revelles, pues no contó con un recurso
judicial efectivo para que su privación de libertad fuera controlada sin demora por un juez.
junio del2005. Serie C No. 129, párr. 97, y Caso Ruano Torres y otros vs. El Salvador. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia del5 de octubre del2015. Serie C No. 303, párr. 14).
 OBLIGACIONES DEL JUEZ FRENTE A LA DETENCIÓN

CONCORDANCIAS:
CPP: Arts. VI, 253-258, 259-267, 268- 292, 523 y 527.
“La Corte recuerda que los artículos 7.6 y 25 de la Convención abarcan
diferentes ámbitos de protección. El artículo 7.6 de la Convención tiene
un contenido jurídico propio que consiste en tutelar de manera directa
la libertad personal o física, por medio del mandato judicial dirigido
a las autoridades correspondientes a fin de que se lleve al detenido a
la presencia del juez para que este pueda examinar la legalidad de la
privación y, en su caso, decretar su libertad. Dado que el principio de
efectividad (effet utile) es transversal a la protección debida de todos los
derechos reconocidos en ese instrumento, la Corte considera, tal como
lo ha hecho en otras oportunidades, que en aplicación del principio iura
novit curia, del cual se ha valido reiteradamente la jurisprudencia inter-
nacional en el sentido de que el juzgador posee la facultad, e inclusive
el deber, de aplicar las disposiciones jurídicas pertinentes en una causa,
aun cuando las partes no las invoquen expresamente, corresponde anali-
zar los alegatos relacionados con la efectividad de las acciones de hábeas
corpus en relación con la disposición citada y no con el artículo 25 de
la Convención, como fue alegado por los representantes y la Comisión.
La Corte ha considerado que el recurso de hábeas corpus o exhibición
personal representa el medio idóneo para garantizar la libertad,
controlar el respeto a la vida e integridad de la persona, e impedir su
desaparición o la indeterminación de su lugar de detención. Al respecto,
la jurisprudencia de la Corte ya ha referido que estos recursos no solo
deben existir formalmente en la legislación, sino que deben ser efectivos.
La Corte además ha precisado que para ser efectivo, el recurso de hábeas
corpus debe cumplir con el objetivo de obtener sin demora una decisión
sobre la legalidad del arresto o de la detención”(152).
(Corte IDH: Caso Comunidad Campesina de Santa Bárbara vs. Perú. Excepciones
C No. 299, párrs. 231 y 232; Cfr. El Hábeas Corpus Bajo Suspensión de Garantías (arts.
(152) En el caso Comunidad Campesina de Santa Bárbara vs. Perú, la Corte IDH determinó que el recurso
de hábeas corpus interpuesto el 18 de julio de 1991 ante el Juzgado de Instrucción de Huancavelica
no fue efectivo para determinar el paradero de Elihoref Huamaní, lo que constituyó una vulneración
del artículo 7.6 de la Convención Americana.
154 Paolo Aldea
27.2, 25.1 y 7.6 Convención Americana sobre Derechos Humanos). Opinión Consultiva
OC-8/87 del 30 de enero de 1987. Serie A No. 8, párrs. 33, 34 y 35; Caso Vélez Loor vs.
Panamá. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del23 de
noviembre del2010. Serie C No. 218, párr. 129; Caso Acosta Calderón vs. Ecuador. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia del24 de junio del2005. Serie C No. 129, párr. 97; Caso
Wong Ho Wing vs. Perú. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia
del30 de junio del2015. Serie C No. 297, párr. 281; Caso Gómez Palomino vs. Perú. Fondo,
Caso Masacres de Río Negro vs. Guatemala. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones
y Costas. Sentencia del4 de septiembre del2012 Serie C No. 250, párr. 115; Caso García
y familiares vs. Guatemala. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del29 noviembre
 IMPORTANCIA DEL RECURSO DE HABEAS CORPUS

“(…) El artículo 7.6 de la Convención tiene un contenido jurídico
propio que consiste en tutelar de manera directa la libertad personal
o física, por medio del mandato judicial dirigido a las autoridades
correspondientes a fin de que se lleve al detenido a la presencia del
juez para que este pueda examinar la legalidad de la privación y, en su
caso, decretar su libertad. La Corte ha considerado que el recurso de
hábeas corpus o exhibición personal representa el medio idóneo para
garantizar la libertad, controlar el respeto a la vida e integridad de la
persona, e impedir su desaparición o la indeterminación de su lugar de
detención. Al respecto, la jurisprudencia de la Corte ya ha referido que
estos recursos no solo deben existir formalmente en la legislación, sino
que deben ser efectivos. Dado que el principio de efectividad (effet utile)
es transversal a la protección debida de todos los derechos reconocidos
en ese instrumento, la Corte considera tal como lo ha hecho en otras
oportunidades que, en aplicación del principio iura novit curia, del cual
se ha valido reiteradamente la jurisprudencia internacional en el sentido
de que el juzgador posee la facultad, e inclusive el deber, de aplicar las
disposiciones jurídicas pertinentes en una causa, aun cuando las partes
no las invoquen expresamente”(153).
(Corte IDH. Caso Rochac Hernández y otros vs. El Salvador. Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia del 14 de octubre del 2014. Serie C No. 285, párr. 162;Caso Contreras y otros
vs. El Salvador, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del31 de agosto del2011. Serie
(153) En el caso Rochac Hernández y otros vs. El Salvador, la Corte concluyó que el Estado salvadoreño
violó el derecho a la libertad personal, reconocido en el artículo 7.6 de la Convención Americana
sobre Derechos Humanos, en relación con el artículo 1.1 de la misma, en perjuicio de José Adrián
Rochac Hernández, Santos Ernesto Salinas, Emelinda Lorena Hernández, Manuel Antonio Bonilla y
Ricardo Abarca Ayala, así como de sus familiares.
C No. 232, párrs. 157 y 158; Caso García y Familiares vs. Guatemala. Fondo, Reparaciones
y Costas. Sentencia del29 noviembre del2012. Serie C No. 258, párr. 142; Caso Vélez Loor
vs. Panamá. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del23
de noviembre del2010. Serie C No. 218, párrs. 123 y 129; Caso Anzualdo Castro vs. Perú.
Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del22 de septiembre
del2009. Serie C No. 202, párr. 77; Caso Velásquez Rodríguez vs. Honduras. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia del21 de julio de 1989. Serie C No. 7, párr. 163, y Caso
Suárez Peralta vs. Ecuador. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia del21 de mayo del2013. Serie C No. 261, párr. 92).
 RAZONABILIDAD DEL PLAZO EN INCIDENTES SOBRE LA LIBERTAD

CONCORDANCIAS:
CPP: Arts. VI, 253-258, 259-267, 268- 292, 523 y 527.
“La Corte recuerda que generalmente ha considerado los siguientes
elementos para determinar la razonabilidad del plazo: a) complejidad
del asunto; b) actividad procesal del interesado; c) conducta de las
autoridades judiciales; y d) afectación generada en la situación jurídica
de la persona involucrada en el proceso. Sin embargo, el Estado no
presentó prueba o información alguna que justificase la duración de
estos procesos. La Corte considera que un plazo de un mes para resolver
una solicitud de libertad, que legalmente debía ser resuelta en 48 horas
y de seis meses o más para decidir las demandas de hábeas corpus son
claramente excesivos. Por tanto, ello constituye una violación adicional
del artículo 7.6 de la Convención, en relación con el artículo 1.1 de la
misma, en perjuicio del señor Wong Ho Wing”(154).
 LAS FUERZAS ARMADAS EN LA RESTRICCIÒN DE LA LIBERTAD PERSONAL

CONCORDANCIAS:
CPP: Arts. VI, 253-258, 259-267, 268- 292, 523 y 527.
“(…) la posibilidad de otorgar a las Fuerzas Armadas funciones dirigidas
a la restricción de la libertad personal de civiles debe responder a criterios
estrictos de excepcionalidad y debida diligencia en la salvaguarda de las
garantías convencionales, teniendo en cuenta que el régimen propio de
las fuerzas militares no se concilia con las funciones que le son propias a
(154) En el caso Wong Ho Wing vs. Perú, la Corte IDH consideró que no se respetó la razonabilidad del plazo
en la solicitud de libertad del 18 de octubre de 2011, y en los hábeas corpus del 16 de noviembre de
2011, del 13 de marzo de 2012 y del 26 de abril de 2013; lo que constituyó una vulneración adicional
del artículo 7.6 de la Convención Americana.
156 Paolo Aldea
las autoridades civiles. Es así que, en algunos contextos y circunstancias,

la intervención de las Fuerzas Armadas en las actividades de seguridad
pública puede implicar la introducción de un riesgo para los derechos
humanos (…)”(155).
(Corte IDH. Caso Osorio Rivera y familiares vs. Perú. Excepciones Preliminares, Fondo,
122; y Caso Cabrera García y Montiel Flores vs. México. Excepción Preliminar, Fondo,
 OBLIGATORIEDAD Y NECESIDAD DE CUMPLIMIENTO Y EJECUCIÓN DE LAS

SENTENCIAS CON AUTORIDAD DE COSA JUZGADA
CONCORDANCIAS:
CPP: Arts. 488, 489, 491 y 493.
“En los términos del artículo 25 de la Convención, es posible identificar
dos responsabilidades concretas del Estado. La primera consagra
normativamente y asegurala debida aplicación de los recursos efectivos
ante las autoridades competentes, que amparen a todas las personas bajo
su jurisdicción contra los actos que violen sus derechos fundamentales o
que conlleven a la determinación de los derechos y obligaciones de estas.
La segunda garantiza los medios para ejecutar las respectivas decisiones
y sentencias definitivas emitidas por tales autoridades competentes,
de manera que se protejan efectivamente los derechos declarados o
reconocidos. Esto último, debido a que una sentencia con carácter de cosa
juzgada otorga certeza sobre el derecho o controversia discutida en el
caso concreto y, por ende, tiene como uno de sus efectos la obligatoriedad o
necesidad de cumplimiento. El proceso debe tender a la materialización
de la protección del derecho reconocido en el pronunciamiento judicial
mediante la aplicación idónea del mismo”(156) (resaltado agregado).
(155) En el caso Osorio Rivera y familiares vs. Perú, la Corte estableció que el Estado peruano violó el
derecho a la libertad personal del señor Jeremías Osorio.
(156) En el caso de las comunidades afrodescendientes desplazadas de la Cuenca del Río Cacarica
(Operación Génesis) vs. Colombia, la Corte estableció la responsabilidad del Estado colombiano
por la violación del artículo 25.1 de la Convención Americana, en perjuicio de los familiares de Marino
López, de los miembros de las comunidades afrodescendientes desplazadas de la cuenca del río
Cacarica y del Consejo Comunitario de las Comunidades de la Cuenca del río Cacarica. Al respecto,
cabe indicar que la Corte si bien estimó importante el reconocimiento de responsabilidad parcial de
Colombia frente al ejercicio de este derecho en perjuicio de los familiares de Marino López Mena, por
el retardo injustificado en los procedimientos necesarios para determinar y sancionar a los autores
de la muerte del señor Marino López, la Corte consideró necesario pronunciarse sobre la vulneración
de este derecho frente a actos procesales realizados por los demás peticionarios.
(Corte IDH. Caso de las comunidades afrodescendientes desplazadas de la Cuenca

405; Caso Baena Ricardo y otros vs. Panamá. Competencia. Sentencia del28 de noviembre
del2003. Serie C No. 104, párrs. 73, 82; Caso del Tribunal Constitucional (Camba Campos
y otros) vs. Ecuador. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia
del28 de agosto del2013. Serie C No. 268, párr. 228; Caso Pueblo Indígena Kichwa de
Sarayaku vs. Ecuador, párr. 263; Caso Mejía Idrovo vs. Ecuador. Excepciones Preliminares,
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del5 de julio del2011. Serie C No. 228, párr. 104;
y Caso Furlan y Familiares vs. Argentina. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia del 31 de agosto del 2012, Serie C No. 246, párr. 209).
“Respecto del derecho a la protección judicial, en los términos del

artículo 25 de la Convención, es posible identificar dos responsabilidades
concretas del Estado. La primera consagra normativamente y asegura
la debida aplicación de los recursos efectivos ante las autoridades
competentes, que amparen a todas las personas bajo su jurisdicción
contra los actos que violen sus derechos fundamentales o que conlleven
a la determinación de los derechos y obligaciones de estas. La segunda
garantiza los medios para ejecutar las respectivas decisiones y sentencias
definitivas emitidas por tales autoridades competentes, de manera que
se protejan efectivamente los derechos declarados o reconocidos. Esto
último, debido a que una sentencia con carácter de cosa juzgada otorga
certeza sobre el derecho o controversia discutida en el caso concreto y,
por ende, tiene como uno de sus efectos la obligatoriedad o necesidad
de cumplimiento. Lo contrario supone la negación misma del derecho
involucrado”(157) (resaltado agregado).
Costas. Sentencia del30 de junio del2015. Serie C No. 297, párr. 196; Cfr. Caso de los “Ni-
ños de la Calle” (Villagrán Morales y otros) vs. Guatemala. Fondo. Sentencia del19 de no-
viembre de 1999. Serie C No. 63, párr. 237; Caso de las Comunidades Afrodescendientes
Desplazadas de la Cuenca del Río Cacarica (Operación Génesis) vs. Colombia. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del20 de noviembre del2013. Se-
rie C No. 270, párr. 405; Caso Baena Ricardo y otros vs. Panamá. Competencia. Sentencia
del28 de noviembre del2003. Serie C No. 104, párr. 79; Caso de las Comunidades Afrodes-
cendientes Desplazadas de la Cuenca del Río Cacarica (Operación Génesis) vs. Colombia.
del2013. Serie C No. 270, párr. 405; Caso Acevedo Jaramillo y otros vs. Perú. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del7 de febrero del2006. Serie C
No. 144, párr. 167; Caso Cantos vs. Argentina. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia
(157) En el caso Wong Ho Wing vs. Perú, la Corte IDH consideró que el señor Wong Ho Wing aún gozaba
de la posibilidad de obtener una revisión judicial de la decisión del Poder Ejecutivo respecto a su
extradición.
158 Paolo Aldea
del28 de noviembre del2002. Serie C No. 97, párr. 54; Caso Mémoli vs. Argentina. Excep-
ciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Serie C No. 265, párr. 193).
“En este sentido, el artículo 25.2.c de la Convención consagra el derecho

al “cumplimiento, por las autoridades competentes, de toda decisión en
que se haya estimado procedente el recurso”.
La Corte ha indicado que los Estados tienen la obligación de garantizar
los medios para ejecutar dichas decisiones definitivas. Es preciso que
existan mecanismos eficaces para ejecutar las decisiones o sentencias,
de manera que se protejan efectivamente los derechos declarados.
Asimismo, este Tribunal ha establecido que la efectividad de las sentencias
depende de su ejecución. El proceso debe tender a la materialización
de la protección del derecho reconocido en el pronunciamiento judicial
mediante la aplicación idónea de dicho pronunciamiento”(158).
Costas. Sentencia del30 de junio del2015. Serie C No. 297, párrs. 197 y 198; Cfr. Caso Baena
Ricardo y otros vs. Panamá. Competencia. Sentencia del28 de noviembre del2003. Serie C
No. 104, párr. 79; Caso de las Comunidades Afrodescendientes Desplazadas de la Cuenca
Caso Acevedo Jaramillo y otros vs. Perú. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia del7 de febrero del2006. Serie C No. 144, párr. 220; Caso Baena Ricardo
y otros vs. Panamá. Competencia. Sentencia del28 de noviembre del2003. Serie C No. 104,
párr. 73; Caso Liakat Ali Alibux vs. Surinam. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones
y Costas. Sentencia del30 de enero del2014. Serie C No. 276, párr. 33).
 ACTUACIONES DE LA EJECUCIÓN DE LA PENA Y LA SALUD DE LA PRESUNTA

VÍCTIMA
CONCORDANCIAS:
CPP: Arts. 488, 489, 491 y 493.
“El control de legalidad de los actos de la administración pública que
afecten o pudieren afectar derechos, garantías o beneficios reconocidos
en favor de las personas privadas de libertad, así como el control
judicial de las condiciones de privación de libertad y la supervisión de
la ejecución o cumplimiento de las penas, deberá ser periódico y estar a
cargo de jueces y tribunales competentes, independientes e imparciales.
(158) En el caso Wong Ho Wing vs. Perú, la Corte IDH estimó que dado que el señor Wong Ho Wing aún
podía obtener una revisión judicial respecto a la decisión de su extradición, no era procedente emitir
un pronunciamiento sobre el alegado incumplimiento de la decisión del Tribunal Constitucional
respecto al proceso de extradición del señor Wong Ho Wing.
Los Estados (…) deben garantizar los medios necesarios para el

establecimiento y la eficacia de las instancias judiciales de control y de
ejecución de las penas, y dispondrán de los recursos necesarios para su
adecuado funcionamiento. En cuanto al rol que desempeñan los jueces
de ejecución de penas en la protección de los derechos de las personas
que requieren atención médica, tales “autoridades judiciales deben
actuar con diligencia, independencia y humanidad frente a casos en los
que se haya acreditado debidamente que existe un riesgo inminente para
la vida de la persona debido al deterioro de su salud o a la presencia de
enfermedad mortal”.
Así, cuando existan elementos que señalen que el reo ha sufrido o puede
sufrir consecuencias graves por el precario estado de salud en el que
se encuentra, lo que hace que la ejecución de una sanción penal atente
gravemente contra su vida e integridad o sea físicamente imposible
de cumplir, al no existir los medios materiales y humanos dentro del
centro de reclusión para atender tal situación, entonces se justifica
considerar la aplicación de un sustitutivo de la pena de privación de
libertad (arresto domiciliario, cambio de régimen de seguridad, libertad
anticipada, ejecución diferida, por ejemplo) como medida de carácter
extraordinario. Dicho tipo de decisión, además de justificarse en
razones de dignidad y humanidad, eliminaría los riesgos institucionales
derivados del deterioro de salud o riesgo de muerte de la persona en
dichas condiciones dentro del centro penitenciario. En cualquier caso, si
el juzgador no adoptase otra medida sustitutiva, le corresponde ejercer el
control sobre las actividades administrativas ejercidas previamente y, de
encontrarse errores, ordenar su inmediata subsanación o reparación”(159).
(Corte IDH: Caso Chinchilla Sandoval vs. Guatemala. Excepción Preliminar, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia del29 de febrero del2016. Serie C No 312, párrs. 236 y
(159) En el caso Chinchilla Sandoval Vs. Guatemala, la Corte IDH advirtió que no constaba en las resoluciones
del juzgado de ejecución de la pena una debida fundamentación, particularmente en la valoración
o ponderación de los elementos sobre la naturaleza y riesgos de la enfermedad o discapacidad y el
tratamiento debido a la señora Chinchilla. Asimismo, la Corte constató que el juez de ejecución no
adoptó otras medidas para verificar lo que le era señalado o para que los peritos médicos evacuasen
in situ sus dudas, ni se pronunció respecto de las dificultades expresadas por la presunta víctima en
razón de su condición de discapacidad. Así, más allá de las posibilidades formales de los incidentes
intentados por la señora Chinchilla, los recursos intentados ante el juzgado segundo de ejecución
penal no fueron efectivos para canalizar sus denuncias sobre el evidente y comprobado deterioro
progresivo de salud y las necesidades de proveerse de condiciones de detención compatibles con su
dignidad, pues el juez tampoco adoptó ninguna medida correctiva para buscar una solución integral
a su situación, asegurando que no se tradujeran en condiciones de detención más gravosas y de
mayor sufrimiento físico o psíquico que pudieran atentar contra su integridad personal o su vida.
160 Paolo Aldea
246, y CIDH, Informe sobre los Derechos Humanos de las Personas Privadas de la Libertad
en las Américas, 31 de diciembre del2011, párr. 300).
 LA ACCIÓN REVISIÓN
CONCORDANCIAS:
CPP: Arts. 439, 440, 442 y 444.
“Con respecto a los recursos de revisión, esta Corte ha establecido en
otras oportunidades que “la doctrina se ha referido en forma reiterada al
recurso de revisión como un recurso excepcional con el fin de evitar que
la cosa juzgada mantenga una situación de evidente injusticia debido
al descubrimiento de un hecho que, de haberse conocido al momento de
dictarse la sentencia, hubiese modificado su resultado, o que demostraría
la existencia de un vicio sustancial en la sentencia”.
En ese sentido, este Tribunal entiende que el recurso de revisión constituye
una excepción al principio de cosa juzgada y está orientado a enmendar
los errores, irregularidades o violaciones al debido proceso, cometidos
en determinadas decisiones judiciales, para que, en aplicación de la
justicia material, se profiera una nueva decisión que resulte acorde al
ordenamiento jurídico cuando sea evidente que en esas mismas decisiones
se cometieron errores o ilicitudes que las vuelven contrarias a derecho.
La normatividad interna de varios Estados de la región ha incorporado
estos recursos en el marco de sus derechos procesales penales. De la
misma forma, varios tribunales penales internacionales, o incluso
tribunales internacionales no penales, establecen en sus procedimientos
la posibilidad de revisar el fallo condenatorio por distintas causas. De
esa forma, debe entenderse que esos recursos se establecen como un
remedio contra los actos violatorios de los derechos fundamentales, en
los términos del artículo 25 de la Convención, cometidos en el desarrollo
de un proceso judicial”(160) (resaltado agregado).
(Corte IDH: Caso Omar Humberto Maldonado Vargas y otros vs. Chile. Fondo, Reparaciones
y Costas. Sentencia del2 de septiembre del2015. Serie C No. 300, párrs. 121, y 122; Cfr. Caso
Genie Lacayo vs. Nicaragua. Solicitud de Revisión de la Sentencia de Fondo, Reparaciones
y Costas. Resolución de la Corte del13 de septiembre de 1997. Serie C No. 45, párr. 10; Caso
Genie Lacayo vs. Nicaragua. Solicitud de Revisión de la Sentencia de Fondo, Reparaciones
y Costas. Resolución de la Corte del13 de septiembre de 1997. Serie C No. 45, párr. 11; Caso
(160) En el caso Omar Humberto Maldonado Vargas y otros vs. Chile, la Corte IDH constató que las
presuntas víctimas no contaron con la posibilidad de que se revisasenlas condenas proferidas contra
ellos. En consecuencia, se declaró al Estado responsable por haber violado el derecho a la protección
judicial contenido en el artículo 25.1 de la Convención, en relación con el artículo 1.1 de la misma.
de los “Niños de la Calle” (Villagrán Morales y otros) vs. Guatemala. Fondo. Sentencia del19
de noviembre de 1999. Serie C No. 63, párr. 237; Caso Rosendo Cantú y otra vs. México.
Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del31 de agosto del2010
Serie C No. 216, párr. 166; Garantías Judiciales en Estados de Emergencia (arts. 27.2, 25
y 8 Convención Americana sobre Derechos Humanos). Opinión Consultiva OC-9/87 del
6 de octubre de 1987. Serie A No. 9, párr. 24; Caso Fernández Ortega y otros. vs. México.
Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del30 de agosto del2010
Serie C No. 215, párr. 182; Caso Maritza Urrutia vs. Guatemala. Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia del27 de noviembre del2003. Serie C No. 103, párr. 117).
 EL DERECHO A CONOCER LA VERDAD

CONCORDANCIAS:
CPP: Art. I.
“En distintos casos la Corte ha considerado que el derecho a conocer
la verdad “se encuentra subsumido en el derecho de la víctima o
de sus familiares a obtener de los órganos competentes del Estado el
esclarecimiento de los hechos violatorios y las responsabilidades
correspondientes, a través de la investigación y el juzgamiento que
provienen de los artículos 8 y 25.1 de la Convención”. Por otra parte, en
algunos casos tales como Anzualdo Castro y otros vs. Perú y Gelman vs.
Uruguay la Corte ha realizado consideraciones adicionales y específicas
aplicables al caso concreto sobre la violación del derecho a la verdad.
Asimismo, en el caso Gudiel Álvarez y otros (Diario Militar) vs.
Guatemala la Corte analizó la violación del derecho a conocer la verdad
en su análisis del derecho a la integridad personal de los familiares,
pues consideró que, al ocultar información que impidió a los familiares
el esclarecimiento de la verdad, el Estado respectivo había violado los
artículos 5.1 y 5.2 de la Convención Americana. Adicionalmente, en
el caso Gomes Lund y otros (Guerilla de Araguaia) vs. Brasil, la Corte
declaró una violación autónoma del derecho a la verdad que, por las
circunstancias específicas de dicho caso, constituyó, además de una
violación al derecho de acceso a la justicia y recurso efectivo, una
violación del derecho a buscar y recibir información, consagrado en el
artículo 13 de la Convención”(161).
Reparaciones y Costas. Sentencia del17 de abril del2015. Serie C No. 292, párr. 428; Cfr. Caso
Baldeón García vs. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del6 de abril del2006.
(161) En el caso Cruz Sánchez y otros vs. Perú, la Corte IDH encontró que no era necesario un
pronunciamiento específico sobre la violación del derecho a conocer la verdad, dadas las violaciones
previamente declaradas y las particularidades del caso.
162 Paolo Aldea
Serie C No. 147, párr. 166; Caso Radilla Pacheco vs. México. Excepciones Preliminares,
párr. 180; Caso De la Masacre de las Dos Erres vs. Guatemala. Excepción Preliminar, Fondo,
Caso Chitay Nech y otros vs. Guatemala. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones
y Costas. Sentencia del25 de mayo del2010. Serie C No. 212, párr. 206; Caso Uzcátegui y
otros vs. Venezuela. Fondo y Reparaciones. Sentencia del3 de septiembre del2012. Serie
C No. 249, párr. 240; Caso Osorio Rivera y familiares vs. Perú. Excepciones Preliminares,
párr. 220; Caso de la Masacre de La Rochela vs. Colombia. Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia del11 de mayo del2007. Serie C No. 163, párr.147; Caso Masacres de El Mozote
y lugares aledaños vs. El Salvador. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del25 de
octubre del2012. Serie C No. 252, párr. 298; Caso Contreras y otros vs. El Salvador. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia del31 de agosto del2011. Serie C No. 232, párr. 173; y
Caso Gelman vs. Uruguay. Fondo y Reparaciones. Sentencia del24 de febrero del2011.
Serie C No. 221, párrs. 192, 226 y 243 a 246).
BIBLIOGRAFÍA
Jurisprudencia Contenciosa de la Corte Interamericana de De-
rechos Humanos
1. Corte IDH. Caso Andrade Salmón Vs. Bolivia. Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 1 de diciembre de 2016. Serie C No. 330.
2. Corte IDH. Caso I.V. Vs. Bolivia. Excepciones Preliminares, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 30 de noviembre de 2016. Serie C
No. 329.
3. Corte IDH. Caso Miembros de la Aldea Chichupac y comunidades vecinas
del Municipio de Rabinal Vs. Guatemala. Excepciones Preliminares,
Serie C No. 328.
4. Corte IDH. Caso Valencia Hinojosa y otra Vs. Ecuador. Excepciones
5. Corte IDH. Caso Gómez Murillo y otros Vs. Costa Rica. Sentencia de 29
de noviembre de 2016. Serie C No. 326.
6. Corte IDH. Caso Yarce y otras Vs. Colombia. Excepción Preliminar,
Serie C No. 325.
7. Corte IDH. Caso Pollo Rivera y otros Vs. Perú. Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 21 de octubre de 2016. Serie C No. 319.
8. Corte IDH. Caso Trabajadores de la Hacienda Brasil Verde Vs. Brasil.

20 de octubre de 2016. Serie C No. 318.
9. Corte IDH. Caso Herrera Espinoza y otros Vs. Ecuador. Excepciones
septiembre de 2016. Serie C No. 316.
10. Corte IDH. Caso Flor Freire Vs. Ecuador. Excepción Preliminar, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 31 de agosto de 2016. Serie C No. 315.
11. Corte IDH. Caso Tenorio Roca y otros Vs. Perú. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 22 de junio de
2016. Serie C No. 314.
12. Corte IDH. Caso Chinchilla Sandoval Vs. Guatemala. Excepción
Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 29 de febrero de
2016. Serie C No. 312.
13. Corte IDH. Caso Maldonado Ordoñez Vs. Guatemala. Excepción
Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 3 de mayo de
2016. Serie C No. 311.
14. Corte IDH. Caso Duque Vs. Colombia. Excepciones Preliminares,
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de febrero de 2016. Serie
C No. 310.
15. Corte IDH. Caso Pueblos Kaliña y Lokono Vs. Surinam. Fondo,
No. 309.
16. Corte IDH. Caso Quispialaya Vilcapoma Vs. Perú. Excepciones
17. Corte IDH. Caso Velásquez Paiz y otros Vs. Guatemala. Excepciones
18. Corte IDH. Caso García Ibarra y otros Vs. Ecuador. Excepciones
19. Corte IDH. Caso Comunidad Garífuna Triunfo de la Cruz y sus
miembros Vs. Honduras. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de
08 de octubre de 2015. Serie C No. 305.
164 Paolo Aldea
20. Corte IDH. Caso Comunidad Garífuna de Punta Piedra y sus miembros
Vs. Honduras. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 08 de octubre de 2015. Serie C No. 304.
21. Corte IDH. Caso Ruano Torres y otros Vs. El Salvador. Fondo, Repara-
ciones y Costas. Sentencia de 05 de octubre de 2015. Serie C No. 303.
22. Corte IDH. Caso López Lone y otros Vs. Honduras. Excepción
Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 05 de octubre
de 2015. Serie C No. 302.
23. Corte IDH. Caso Galindo Cárdenas y otros Vs. Perú. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 02 de octubre
24. Corte IDH. Caso Omar Humberto Maldonado Vargas y otros Vs. Chile.
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 02 de septiembre de 2015.
Serie C No. 300.
25. Corte IDH. Caso Comunidad Campesina de Santa Bárbara Vs. Perú.
01 de septiembre de 2015. Serie C No. 299.
26. Corte IDH. Caso Gonzales Lluy y otros Vs. Ecuador. Excepciones
27. Corte IDH. Caso Wong Ho Wing Vs. Perú. Excepción Preliminar,
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 30 de junio de 2015. Serie C
No. 297.
28. Corte IDH. Caso Canales Huapaya y otros Vs. Perú. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 24 de junio de
2015. Serie C No. 296.
29. Corte IDH. Caso Granier y otros (Radio Caracas Televisión) Vs.
Venezuela. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 22 de junio de 2015. Serie C No. 293.
30. Corte IDH. Caso Cruz Sánchez y otros Vs. Perú. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 17 de abril de
2015. Serie C No. 292.
31. Corte IDH. Caso Espinoza Gonzáles Vs. Perú. Excepciones Preliminares,
Serie C No. 289.
32. Corte IDH. Caso Argüelles y otros Vs. Argentina. Excepciones

33. Corte IDH. Caso Rodríguez Vera y otros (Desaparecidos del Palacio de
Justicia) Vs. Colombia. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones
34. Corte IDH. Caso Tarazona Arrieta y otros Vs. Perú. Excepción
Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 15 de octubre
35. Corte IDH. Caso Rochac Hernández y otros Vs. El Salvador. Fondo, Repa-
raciones y Costas. Sentencia de 14 de octubre de 2014. Serie C No. 285.
36. Corte IDH. Caso de los Pueblos Indígenas Kuna de Madungandí
y Emberá de Bayano y sus miembros Vs. Panamá. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 14 de octubre
37. Corte IDH. Caso Defensor de Derechos Humanos y otros Vs. Guatemala.
28 de agosto de 2014. Serie C No. 283.
38. Corte IDH. Caso de personas dominicanas y haitianas expulsadas Vs.
República Dominicana. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones
y Costas. Sentencia de 28 de agosto de 2014. Serie C No. 282.
39. Corte IDH. Caso Hermanos Landaeta Mejías y otros Vs. Venezuela.
27 de agosto de 2014. Serie C No. 281.
40. Corte IDH. Caso NorínCatrimán y otros (Dirigentes, miembros y
activista del Pueblo Indígena Mapuche) Vs. Chile. Fondo, Reparaciones
y Costas. Sentencia de 29 de mayo de 2014. Serie C No. 279.
41. Corte IDH. Caso Brewer Carías Vs. Venezuela. Excepciones Preliminares.
Sentencia de 26 de mayo de 2014. Serie C No. 278.
42. Corte IDH. Caso Veliz Franco y otros Vs. Guatemala. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 19 de mayo
43. Corte IDH. Caso Liakat Ali Alibux Vs. Surinam. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 30 de enero
166 Paolo Aldea
44. Corte IDH. Caso J. Vs. Perú. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones
45. Corte IDH. Caso Osorio Rivera y familiares Vs. Perú. Excepciones
46. Corte IDH. Caso García Cruz y Sánchez Silvestre Vs. México. Fondo,
No. 273.
47. Corte IDH. Caso familia Pacheco Tineo Vs. Bolivia. Excepciones
48. Corte IDH. Caso Gutiérrez y familia Vs. Argentina. Fondo, Reparaciones
49. Corte IDH. Caso de las comunidades afrodescendientes desplazadas
de la Cuenca del Río Cacarica (Operación Génesis) Vs. Colombia.
20 de noviembre de 2013. Serie C No. 270.
50. Corte IDH. Caso Luna López Vs. Honduras. Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 10 de octubre de 2013. Serie C No. 269.
51. Corte IDH. Caso del Tribunal Constitucional (Camba Campos y otros)
Vs. Ecuador. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 28 de agosto de 2013. Serie C No. 268.
52. Corte IDH. Caso García Lucero y otras Vs. Chile. Excepción Prelimi-
nar, Fondo y Reparaciones. Sentencia de 28 de agosto de 2013. Serie C
No. 267.
53. Corte IDH. Caso de la Corte Suprema de Justicia (Quintana Coello
y otros) Vs. Ecuador. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 23 de agosto de 2013. Serie C No. 266.
54. Corte IDH. Caso Mémoli Vs. Argentina. Excepciones Preliminares,
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 22 de agosto de 2013. Serie
C No. 265.
55. Corte IDH. Caso Suárez Peralta Vs. Ecuador. Excepciones Preliminares,
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 21 de mayo de 2013. Serie C
No. 261.
56. Corte IDH. Caso Mendoza y otros Vs. Argentina. Excepciones

Preliminares, Fondo y Reparaciones. Sentencia de 14 de mayo de 2013.
Serie C No. 260.
57. Corte IDH. Caso Vélez Loor Vs. Panamá. Excepciones Preliminares,
Serie C No. 218.
58. Corte IDH. Caso Almonacid Arellano y otros Vs. Chile. Excepciones
Notas
Notas
Se terminó de imprimir en los talleres gráficos
de la Editora y Librería Jurídica Grijley E.I.R.L.,
en el mes de septiembre del 2017.

PAOLO ALDEA - Jurisprudencia

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Originaltitel

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

PAOLO ALDEA - Jurisprudencia

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

JURISPRUDENCIA

­© 2017, Jurisprudencia interamericana sobre el proceso

Tiraje: 1,000 ejemplares

DERECHOS RESERVADOS: DECRETO LEGISLATIVO N.º 822

Prólogo de Dr. Luis Alberto Pacheco Madujano................................

3.4 Objeto del control de convencionalidad..........................

– Imputación concreta o necesaria (proceso penal y disciplinario

– Contenido del derecho a la defensa.............................................

– Sentencia firme como elemento del ne bis in idem...................

– La investigación penal debe incluir una perspectiva de

– Causas y condiciones para la privación de la libertad física....

Dr. Luis Alberto Pacheco Madujano

1.1. El control de constitucionalidad como antecedente del control

1.2. Caso Británico

legislation, consolidada muchos años después, existieron más de veinte

1.3. Caso Norteamericano

2.1. Control de convencionalidad en el SIDH

parte obligada”. El anterior enunciado de la constitución de Perú, hizo

Otro aporte importante al control de convencionalidad por parte de

Perú,entre los años 1980 y 1994, sufrió múltiples actos terroristas

bajo el fundamento constitucional del artículo 19 numeral 12 (“La ley

(6) Ibídem, Punto resolutivo número 4.

El otorgamiento de amnistías e indultos adquiere una importancia

El desarrollo jurisprudencial de la Corte, en el caso Barrios Altos

2.2. Votos del juez Sergio García Ramírez

el Sistema Interamericano, el cual se consolidaría unos años después en

su conocimiento en relación con normas, principios y valores de

2.3. Control de convencionalidad en el SEUDH

nos (TEDH) quien es el encargado de determinar las posibles violaciones

por el TEDH, en virtud del principio de subsidiariedad, el cual establece

en el SIDH, pero el TEDH realiza un control de convencionalidad

Americana mediante un examen de confrontación normativo

3.2. Diferencias entre el control de constitucionalidad y el control

3.3. Clasificación del control de convencionalidad

que del mismo ha hecho la Corte Interamericana, intérprete último de la

3.4. Objeto del control de convencionalidad

3.4.1. Actuaciones de los poderes públicos de los Estados

3.4.2. Corpus Juris interamericano y sus interpretaciones por la

2. Convención Interamericana para prevenir, sancionar y erradicar

3.4.2.2. Interpretación de los Instrumentos por la Corte IDH

C. Interpretación conforme a la convención Americana

D. Principio pro persona

principio coincide con el rasgo fundamental del derecho de los derechos

4. RAZONES Y FUNDAMENTOS DEL CONTROL DE CON-

4.1. El Estado Constitucional de Derecho

limita a reconocer y otorgar derechos a los ciudadanos, sino que establece

4.2. Diálogo jurisprudencial

reconocimiento por parte de otros tribunales, y se denomina diálogo

4.2.1. Diálogo horizontal

Entre los organismos internacionales como la Corte IDH y el

4.2.2. Diálogo Vertical

4.3. Interamericanización del Derecho

con la finalidad de cumplir con las obligaciones internacionales que se

4.4. Fundamento jurídico del control de convencionalidad

El derecho internacional impone que las obligaciones se deben

4.5. Supremacía Constitucional

De esta forma, como consecuencia del control de convencionalidad,

4.7. Cosa juzgada

ser responsables internacionalmente a la luz del artículo 2 de la CADH

4.9. Juez nacional como juez interamericano

corpus juris interamericano; y c) la ejecución de las sentencias de la Corte

5. RESPUESTAS DE LOS ESTADOS AMERICANOS AL CON-

incluso a desconocer la competencia de la Corte IDH y, recientemente,

© 2017, Jurisprudencia interamericana sobre el proceso