MINISTERIO PÚBLICO

FISCALÍA PROVINCIAL ESPECIALIZADA EN DELITOS

DE CORRUPCIÓN DE FUNCIONARIOS DE LIMA SUR
Av. Canevaro N° 332 - San Juan de Miraflores – Lima.

REQUERIMIENTO DE SOBRESEIMIENTO
Expediente Nº : 00224-2017-0-3005-JR-PE-01.
Carpeta Fiscal N° : 16-2017
Imputado : Hugo León Ramos Lescano
Agraviado : El Estado.
Delito : Enriquecimiento Ilícito.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA DE LIMA SUR.

HUGO FREDDY MINAYA PAULINO, Fiscal Provincial Titular de

la Fiscalía Provincial Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios de Lima Sur, con
domicilio real y procesal para estos efectos en la Av. Los Angeles S/N Cuadra 12, interseccion de la Av.
Micaela Bastidas y la Av. Pastor Sevilla, provincia y departamento de Lima; en los seguidos contra
HUGO LEÓN RAMOS LESCANO, por la comisión del presunto delito contra la a dministración pública
en la modalidad de Enriquecimiento Ilícito, en agravio del Estado; a Ud., respetuosamente
decimos:
En representación de la sociedad, y dentro de los alcances
del artículo 344º del Código Procesal Penal, acudimos a su digno Despacho para formular el
SOBRESEIMIENTO en el extremo de los seguidos contra HUGO LEÓN RAMOS LESCANO por el
presunto delito de ENRIQUECIMIENTO ILÍCITO. Bajo los siguientes términos:
I.-DATOS PERSONALES DEL INVESTIGADO:

I.1.- HUGO LEON RAMOS LESCANO (52 años), identificado con DNI. Nº 07888319, natural de
Pachacamac Lima Lima, estado civil casado, fecha de nacimiento 03 de julio de 1965, superior,
tecnólogo médico, con domicilio real en Jr. Lima 2da. cuadra Fundo Mama Cicilia Mz. C 1, Lt. 01,
distrito de Pachacamac, provincia y departamento de Lima.
Domicilio procesal : Casilla N° 08076 del ILUSTRE COLEGIO DE ABOGADOS DE LIMA – Sede
Miraflores.
II.- DESCRIPCIÓN DE LOS HECHOS POR LOS CUALES SE FORMALIZÓ.
II.1. ANTECEDENTES:
1.- Con el oficio N° 3404-2011-SG, remitido por el Jurado Nacional de Elecciones y las “Actas de
Proclamación Municipal de Resultados de Computo y de autoridades electas” que lo acompañan
(fs. 178 y ss) se advierte que el imputado Hugo León Ramos Lescano fue proclamado alcalde del
consejo Distrital de Pachacamac, provincia y departamento de Lima, para los períodos de
gobierno municipal 2007-2010 y 2011-2014, resultando reelegido para el período 2015-2018.
2.- Ahora bien, el imputado durante el tiempo que ha ejercido el cargo de alcalde de la
municipalidad distrital de Pachacamac, su estado civil ha sido de casado, habiendo contraído
nupcias con la persona de Guisela Maria Cuya Julca de Ramos, se entiende bajo el régimen
patrimonial de sociedad gananciales, al no contarse con información ni declaración en contrario;
por ello corresponde que, en el computo de sus ingresos y egresos, sean considerados los de su
cónyuge. De otro lado, al rendir su manifestación ante el Despacho de la Fiscalía de la Nación, en
el mes de diciembre del año 2011 (fs. 296/298), el investigado declaro como carga familiar,
además de su cónyuge, a sus hijos Hugo Jefferson, Camilo Franceso y Yamil Mauricio Ramos
Cuya, lo cual ha de ser considerado en el computo de sus egresos.
3.- Definido lo anterior, de la documentación que ha sido recabada de distintas instituciones
públicas y privadas, entre ellas las entidades bancarias y financieras, a merito del levantamiento
del secreto bancario, reserva tributaria y reserva bursátil del investigado, así como el resultado
del análisis de su situación patrimonial, contenida en los informes periciales financieros N° 009-
2016 y 10-2016 se advertiría este desbalance.
Hechos.-
4.- Existen indicios reveladores que el imputado HUGO LEÓN RAMOS LESCANO en condición de
alcalde de la Municipalidad Distrital de Pachacamac habría incurrido en el presunto delito de
enriquecimiento ilícito, pues resulta que existiría un desbalance patrimonial entre los ingresos y
egresos, en el período del 2006 al 2015, la misma que sería la cantidad de S/. 370,003.47
(TRESCIENTOS SETENTA MIL TRES Y 47/100 SOLES).
Ingresos.
5.- En efecto, Hugo Leon Ramos Lescano ha ejercido el cargo de Alcalde Distrital de Pachacamac
desde el año 2007 a la fecha, percibiendo ingresos mensuales que han sido informados por la
referida comuna, habiéndose contabilizado a partir de la información suministrada y la
documentación adjunta, un total de ingresos por dicho concepto, período enero 2007 a
diciembre 2015 de S/. 493,115,13 Nuevos Soles, de ellos corresponden S/. 61,169.62 Nuevos
Soles al año 2007, S/. 49,155.78 Nuevos Soles al año 2008, S/. 61,148.84 Nuevos Soles al año
2009, S/. 60,724.45 Nuevos Soles al año 2010, S/. 60,867.28 Nuevos Soles al año 2011, S/. 43,
492.78 Nuevos Soles al año 2012, S/. 49,135.94 Nuevos Soles al año 2013, S/. 50,118.43 Nuevos
Soles al año 2014 y S/. 57,302.01 Nuevos Soles al año 2015.
6.- Del mismo modo el investigado habría percibido otros ingresos de la comuna distrital de
Pachacamac, como por beneficio de subsidio por fallecimiento de familiar directo, equivalente a
dos remuneraciones totales S/. 10, 400.00 Nuevos Soles, y pagos por concepto de devengados
por dietas a favor del investigado, en su condición de ex regidor, por el período correspondiente
a los años 1999-2002, siendo que en el año 2007 se le abonaron S/. 5,000.00 Nuevos Soles, en el
año 2008 S/.5,209.64 Nuevos Soles, en el año 2009, en el mes noviembre S/.5,000.00 Nuevos
Soles, y en el mes de diciembre dos pagos, uno por S/. 5,000.00 Nuevos Soles y otro por
S/.3,241.00 Nuevos Soles, y finalmente en el año 2010 S/.11,000.00 Nuevos Soles, haciendo un
total de lo pagado por devengados periodo 2007-2010 de S/. 34,450.64 Nuevos Soles.
7.- Una fuente adicional de ingresos para el investigado la encontramos en la venta de un
vehiculo de su propiedad en el año 2011, así en el mes de febrero de dicho año el imputado
transfirió a Edinson Napoleon Pajares Velasquez la camioneta rural marca Suzuki, modelo Jimmy,
de placa de rodaje ROY167 (hoy placa de rodaje B2W316), por el precio de $8,000 dolares
americanos, que de acuerdo a la copia certificada del Acta de Transferencia Vehicular, remitida
por la SUNARP, le habrían sido pagados al contado y en efectivo a la fecha de suscripción del
documento, siendo que, dicho monto en dolores convertidos a soles en el informe pericial dio la
suma de S/. 22,136.00 Nuevos Soles.
8. En la Pericia igualmente se han considerado como ingresos del investigado las disposiciones
de efectivo con la tarjeta crédito MN N° 4474097010549819, del Banco Falabella Perú S.A,
reportadas por dicha entidad, haciendo un total de S/. 3,630.00 Nuevos Soles; S/. 1,550.00
Nuevos Soles en el año 2006 y S/. 2,080.00 Nuevos Soles en el año 2012.
9.- En relación a su conyuge Guisela Maria Cuya Julca de Ramos, se recepcionó información de
ingresos obtenidos por la referida en el tiempo en que el investigado ejercía el cargo de alcalde
de la Municipalidad Distrital de Pachacamac. En dicho sentido se ha recepcionado información
documentada con las planillas de pago correspondientes, de la institución educativa de Acción
Conjunta San Salvador-Pachacamac, donde la indicada persona se habría desempeñado como
docente, así como de la Unidad de Gestión Educativa Local N° 1 San Juan de Miraflores,
documentación a partir de la cual la señora perito ha contabilizado en S/. 97,812.06 Nuevos
Soles la suma obtenida como ingresos por Guisela Cuya de enero del año 2007 a mayo del año
2015, correspondiendo de dicho monto S/. 11,141.13 Nuevos Soles al año 2007, S/. 8,380.53
Nuevos Soles al año 2008, S/. 2,476.78 Nuevos Soles al año 2009, S/. 11,234.71 Nuevos Soles al
año 2010, S/. 16,131.88 Nuevos Soles al año 2011, S/. 18,287.84 Nuevos Soles al año 2012, S/.
4,932.11 Nuevos Soles al año 2013, S/. 16,360.28 Nuevos Soles al año 2014 y S/. 8,866.80 al año
2015.
10.- Al tener como base la información expuesta, la perito ha contabilizado que en el período
2006-2015 los ingresos de Hugo Leon Ramos Lescano ascendieron a la suma total de S/.
661,543.83 Nuevos Soles, correspondiendo de ellos S/. 1,550.00 Nuevos Soles al año 2006, S/.
77,310.75 Nuevos Soles al año 2007, S/. 73,145.95 Nuevos Soles al año 2008, S/. 76,866.62
Nuevos Soles al año 2009, S/. 82,959.16 Nuevos Soles al año 2010, S/. 76,999.16 Nuevos Soles al
año 2011, S/. 85,996.62 Nuevos Soles al año 2012, S/.54,068.05 Nuevos Soles al año 2013,
S/.66,478.71 Nuevos Soles al año 2014 y S/. 66,168.81 Nuevos Soles al año 2015.
Egresos.
11.- En contraparte se estaría advirtiendo que el imputado y su cónyugue Guisela Maria Cuya
Julca de Ramos tendrían inscrito derecho de propiedad sobre los siguientes bien inmuebles: 1.-
Inmuebles-Vivienda en Pueblo Tradicional Pachacamac Cercado -manzana 42, lote 25
Pachacamac-Lima, de una área de terreno de 176.3 m2, inscribiéndose el plano trazado y
lotización el 21 de julio del año 2000 y la adjudicación a favor del investigado y su cónyugue el 27
de abril del año 2010, 2.- Inmueble - vivienda en pueblo tradicional Pachacamac cercado-
manzana 42, lote 26 pachacamac-lima, de un área de terreno de 178.1 m2. Inscribiéndose el
plano trazado y lotización el 21 de julio del año 2000 y la adjudicación a favor del investigado y
su cónyugue el 27 de abril del año 2010.
12.- Así también de las Hojas Resumen de las declaraciones de Impuesto Predial correspondiente
a los predios indicados precedentemente, remitidas por la Municipalidad Distrital de
Pachacamac con oficio N° 52-2015-MDP/PPM se advierte que: 1.- del año 2006 al año 2010 el
predio de Pueblo Tradicional Pachacamac Cercado, Manzana 42, lote 25 Pachacamac-Lima,
contaba con dos áreas de construcción de 161.96 m2 cuadrados cada una, siendo el valor de
construcción de la primera area de S/. 60,313.90 Nuevos Soles y de la segunda de S/.54,057.39
Nuevos Soles, haciendo un valor total de construcción de S/. 114,371.29 Soles. Ahora bien a
partir del año 2011 el inmueble pasó a contar con cinco áreas de construcción de 22.17 m2.
14.28 m2, 129,25 m2 y 129, 25 m2, respectivamente con los siguientes valores: area 1: S/. 4,
285.90 Nuevos Soles, área 2 S/. 3,176.01 Nuevos Soles, área 3 S/. 52,085.17 Nuevos Soles, área 4
S/. 52,085.17 Nuevos Soles y área 5 S/.30,753.75 Nuevos Soles, con un valor total de
construcción de S/. 142,386.00 Nuevos Soles. En el informe pericial se han computado como
egresos del año 2011 el valor de las tres áreas de construcción adicionales con las que cuenta el
inmueble a partir de dicho año (areas 3, 4 y 5) que hacen la suma total de S/. 134,924.09 Nuevos
Soles; 2.- En el caso del predio de Pueblo Tradicional Pachcamac Cercado - manzana 42 lote 26
Pachacamac - Lima, de acuerdo a lo que surge de las hojas resumen indicadas, se inició su
construcción en el año 2014, con un área construida de 79.90 m2 y un valor de construcción de
S/. 14,511.44 Nuevos Soles, más el valor de S/. 3,483.29 Nuevos Soles por otras instalaciones lo
cual hacen un total de S/. 17,994.73 Nuevos Soles, que han sido contabilizados como egresos
para el año 2014 en el Informe Pericial, que sumados a los S/. 134,924.09 soles correspondientes
al lote N° 25 hacen un total de S/. 152,918.82 Nuevos Soles los egresos del investigado por
construcción y mejora de sus inmuebles.
13.- De otro lado, de la información recabada igualmente de la superintendencia nacional de los
registros públicos, se deja en evidencia que, el investigado es propietario de los siguientes bienes
muebles adquiridos durante su gestión de alcalde distrital de la comuna de Pachacamac: 1.-
camioneta rural marca Toyota, Modelo Land Crusiser prado año 2007 de placa de rodaje A51545,
adquirida por el investigado y su cónyugue en el mes de enero del año 2011, por la suma de
$11,000.00 dolares americanos pagado al contado y en efectivo, que convertidos a soles en el
informe pericial da la cantidad de S/. 30,877.00 Nuevos Soles; 2.- camioneta rural marca Suzuki,
modelo Jimmy, de placa de rodaje ROY167 (hoy placa de rdaje B2W316), año 2008, adquirida
por el imputado y su cónyugue en el mes de enero del año 2011, por la suma de $15,490 dólares
americanos, pagados al contado y en efectivo, que convertidos en soles en el informe pericial da
la suma de S/. 41,714.57 Nuevos Soles; y 3.- Camioneta Rural, marca Suzuki, modelo Gran
Nómade, de placa de rodaje LIGO56, adquirida en el mes de agosto del año 2009, por la suma de
$21,800.19 dólares amercianos pagados al contado, que convertidos a soles el informe pericial
da la suma de S/. 63,983.56 Nuevos Soles.
14.- Por las adquisiciones vehiculares precisadas en el párrafo que antecede, en el informe
pericial se han contabilizado un total de egresos de S/. 136,575.13 Nuevos Soles, adicionalmete,
en la pericia se ha considerado como egreso por el mismo concepto, si bien no la compra de un
vehículo para su hijo Camilo Francesco, como plantea la denuncia, sí lo abonado por la compra
de la camioneta rural marca susuki., modelo gran nómade, de placa de rodaje N° D1E304, que
figura inscrita a nombre de Hugo Jefferson Ramos Cuya - hijo del investigado - y su cónyugue
Sofia Ingrid Bazan Castañeda, la misma que fue adquirida por la suma de $ 21,762.91 dólares
americanos, que de acuerdo al informe pericial convertidos en soles da el monto de S/.
56,801.20 Nuevos Soles pagados en efectivo en el año 2012. Se considera la referida compra
como egreso del investigado dado que, en su manifestación indagatoria rendida en el mes de
diciembre del año 2011 declaró que sus hijos, entre los que se encuentra Hugo Jefferson Ramos
Cuya, formaban parte de su carga familiar, hecho con el que resulta inconsistente pensar que un
año después de la declaración del investigado, en la cual lo declaró como carga familiar, su hijo
Hugo Jefferson Ramos Cuyas haya tenido la capacidad económica para disponer de $21,762.91
dólares americanos para la compra de un vehículo.
15.- Sumados a los egresos por la construcción de sus dos inmuebles y adquisición de vehículos,
el investigado habría incurrido en gastos por concepto de viajes realizados al exterior, tanto por
él como por los miembros de su familia (conyuge e hijos); así, de los reportes de movimiento
migratorio aparece que desde el año 2007 al año 2015 el investigado registra ingresos a
diferentes países como España, Panamá, Colombia, Estados Unidos, Argentina y Brasil, siendo un
total de 13 los viajes realizados al exterior; de ellos un viaje a los Estados Unidos, del 21 de abril
al 30 de abril del año 2010, lo habría realizado en compañía de su cónyugue y de su menor hijo
Yamil Mauirico Ramos Cuya; con su cónyugue habría realizado además otros 6 de los 13 viajes, a
Colombia en el año 2010, a Argentina en el año 2011, a Brasil en el año 2013, a Panamá en el
año 2014, nuevamente a Colombia en el año 2014 y a México en el año 2015; finalmente, la
referida registra un viaje a México en el año 2015 y otro a Brasil en el año 2008, este último lo
habría realizado en compañía de otro de sus hijos, Camilo Francesco Ramos Cuya, quien además
registra un viaje a El Salvador en el año 2014 y a los Estados Unidos el año 2015.
16.- Considerando que de esos 13 viajes al exterior, los gastos del viaje a Panamá en el año 2014
y a México en el año 2015 habrían sido cubiertos por la Municipalidad de Pachacamac, en la
pericia se han contabilizado un total de egresos de S/. 38,634.77 Nuevos Soles por dicho
concepto; a su turno, los viajes al exterior habrían significado respecto a Guisela Maria Cuya
Julca de Ramos un egreso de S/. 29,917.83 Nuevos Soles, respecto a Camilo Francesco Ramos
Cuya, un egreso de S/. 11,001.97 Nuevos Soles y finalmente, en el caso de Yamil Mauricio Ramos
Cuya, S/. 5,510.50 Nuevos Soles.
17.- A los Egresos mencionados es de adicionar lo que el investigado habría sufragado por los
estudios de sus hijos Hugo Jefferson, Camilo Franceso y Yamil Mauricio Ramos Cuya, sería la
siguiente forma: 1.- en el caso de Hugo Jefferson Ramos Cuya, la Universidad Alas Peruanas, a
través del oficio N° 109-2015-DAJ-UAP informó que éste es egresado de la Escuela Profesional de
Tecnologia Médica, remitiéndose además el "Reporte Detallado de Pagos y Deudas de Alumno" y
"Detalle de comprobantes de Venta cancelados por cliente", haciendo un total de S/. 39,006.64
soles lo abonado del año 2007 al año 2005, conforme se reporta en el cuadro N° 28 del informe
pericial financiero N° 009-2016; 2.- del mismo modo, la Universidad Ricardo Palma, mediante
Oficio N° 1038-2015-URP-R informó que Camilo Francesco Ramos Cuya, otro de los hijos del
investigado, cursó estudios de ingeniería y de Derecho y Ciencia Política en dicha casa de
estudios, adjuntando al oficio el Informe N° 0387-2015-ODE-CC de la Oficina de Economía, con la
indicación de los pagos realizados durante los años 2009 al 2015, habiéndose contabilizado un
total de S/. 78,923.57 Soles los egresos por el referido concepto; y 3.- por último con carta
obrante a fs 754, el colegio Euroamericano - Pachacamac, adjuntó informe respecto al alumno
Yamil Mauricio Ramos Cuya y copias de las boletas de venta por los pagos mensuales realizados
por sus estudios en dicho centro educativo, haciendo un total de S/. 59,285.00 Nuevos Soles lo
abonado desde el año 2009 al año 2015.
18.- Asimismo, el imputado habría incurrido en gastos por operaciones realizadas con entidades
financieras y bancarias: 1.- Así se ha recabado información que el investigado cuenta con una
tarjeta de crédito visa clásica del banco falabella del peru S.A desde el año 2003, cuyos
movimientos en cuenta han sido informados por dicha entidad con las instrumentales obrantes a
fs 1263 y ss, habiéndose contabilizado en el informe pericial un total de S/. 145 692,15 soles los
pagos efectuados por dicha cuenta, periodo 2006-2013 (cuadro¨ resumen de egresos¨ del
informe pericial n 009-2016) correspondiendo S/. 4713,40 soles al año 2007, 12106,95 soles al
año 2008, 18,97025 soles al año 2009, 22571,15 soles al año 2010, 25 14121 soles al año 2011,
3458311 soles al año 2012 y 2372438 soles al año 2013(cuadro nro 17 del Informe pericial n
009-2016); 2.- Con carta obrante a folios 59 del cuaderno de levantamiento de secreto bancario,
reserva tributaria y bursátil, el banco de crédito ha informado de dos tarjetas de crédito visa
mantenidas por el investigado en dicha entidad bancaria, adjuntando los estados de cuenta
respectivos; en la tarjeta de crédito visa N 4634-0202-7412-9018 se han contabilizado pagos en
el año 2015 por la suma de S/. 2 655 69 soles ( cuadro N° 19 del informe pericial N° 009-2016)
19.- Finalmente, la perito ha calculado como gastos por canasta familiar, en la cual incluye
alimentación, vestido, servicios públicos, transporte y salud, arbitrios e impuesto predial y
mantenimiento de vehículos, SOAT, seguro y combustible, un total de S/. 265,917.24 Nuevos
Soles, por el período 2007-2015; de dicho monto corresponden S/. 32,539.84 Nuevos Soles al
año 2007, S/. 25,891.34 Nuevos Soles al año 2008, S/. 28,631.53 Nuevos Soles al año 2009, S/.
32,381.62 Nuevos Soles al año 2010, S/. 34,649.62 Nuevos Soles al año 2011, S/. 27,801.28
Nuevos Soles al año 2012, S/. 24,330.62 Nuevos Soles al año 2013, S/. 29,915.42 Nuevos Soles al
año 2014 y S/. 29,775.96 Nuevos Soles al año 2015.
Desbalance.
20.- Apartir de los datos referidos, los egresos de Hugo Leon Ramos Lescano, período 2006-2015,
se han contabilizado en la suma de S/. 1´031,547.30 Nuevos Soles, correspondiendo de dicho
monto S/. 12,588.51 Nuevos Soles al año 2006, S/.47,498.91 Nuevos Soles al año 2007, S/.
98,772.49 Nuevos Soles al año 2008, S/. 139,748.41 Nuevos Soles al año 2009, S/. 98,704.92
Nuevos Soles al año 2010, S/. 251,945.20 Nuevos Soles al año 2011, S/. 145,798.56 Nuevos Soles
al año 2012, S/. 84,504.25 Nuevos Soles al año 2013, S/. 81,555.70 Nuevos Soles al año 2014 y
S/. 70,430.34 Nuevos Soles al año 2015, en el período 2007-2015 en que el investigado ejerció
funciones de alcalde de la comuna distrital de Pachacamac, sus egresos sumaron S/.1
´018,958.79 Nuevos Soles (cuadro ¨Resumen de Egresos¨ del Informe Pericial N° 009-2016 y
cuadro N° 39 ¨Comparacion de Ingresos y egresos¨ del Informe N°10-2016), como puede verse
desde el año 2009 y de manera sostenida los gastos anuales del investigado habrían sido
mayores a sus ingresos.
III. ACTOS DE INVESTIGACIÓN Y OTROS.
1. Con el OFICIO N° 3404-2011-SG y LAS ¨ACTAS DE PROCLAMACIÓN MUNICIPAL DE
RESULTADOS DE CÓMPUTO Y DE AUTORIDADES ELECTAS¨, remitido por el Jurado
Nacional de Elecciones, queda acreditado que, el investigado Hugo León Ramos Lescano
fue proclamado alcalde del consejo Distrital de Pachacamac, provincia y departamento
de Lima, para los periodos de gobierno municipal 2007-2010 y 2011-2014, resultando
reelegido para el periodo 2015-2018, información con la que a su vez queda acreditada
su condición de funcionario público dentro del periodo objeto de la presente
investigación (fs. 178 y 190).

2. Con el OFICIO N° 123-2011-MDP/GM (fs. 191), OFICIO N° 52-2015-MDP/PPM, (fs. 960 y

ss.) Y OFICIO N° 022-2016 MDP/SG (fs. 1332 y ss.) remitido por la Municipalidad Distrital
 de Pachacamac, en donde informan que el imputado Hugo Leon Ramos Lescano ha
ejercido el cargo de Alcalde Distrital de Pachacamac desde el año 2007 a la fecha,
percibiendo ingresos mensuales, que contabilizados a partir de la información
suministrada y la documentación adjunta, ascienden a un total de ingresos por dicho
concepto, periodo enero 2007-diciembre 2015 de S/493,115,13 Soles, de ellos
corresponden S/61, 169,62 soles al año 2007, s/49 155 78 soles al año 2008, s/
61,148,84 soles al año 2009, s/60 724.45 soles al año 2010, S/60 867,28 soles al año
2011, S/43 492,78 soles al año 2012, s/49135,94 soles año 2013, s/50 118,43 soles al año
2014 y s/57 302,01 soles al año 2015 (cuadro N° 6 del informe pericial N° 009-2016),
adjuntándose boletas y planillas de pago.

3. Con la Resolución Gerencial N°046-2008-MDP/OA, de 10 de junio de 2008, emitida por

el gerente de administración de la municipalidad de Pachacamac, se le otorga al
investigado el beneficio de subsidio por fallecimiento de familiar directo, equivalente a
dos remuneraciones totales s/10, 400,00 soles. (fs. 194-195), acreditandose que el
imputado tuvo un ingreso por concepto de subsidio por fallecimiento de un familiar
directo.

4. Con la resolución Administrativa N°002-2011-ORH-OGA/INEN, del 10 de enero del 2010,

emitida por el director ejecutivo de la oficina de recursos humanos del instituto nacional
de enfermedades neoplásicas, se concedió por el periodo 2011-2014 licencia edil sin
goce de haber a don Hugo Ramos Lescano, con el cargo de tecnólogo médico (Folios 430
y reverso).

5. Con la constancia de pago de remuneraciones, del 14 de diciembre del 2011, emitido

por el sub gerente de tesorería de la municipalidad distrital de Pachacamac, se precisa
que el investigado percibió por concepto de pago de remuneraciones por el periodo
enero a diciembre del 2007 las suma total de S/. 77, 306.60 soles.

6. Con las boletas de venta del Laboratorio Clínico R.L., ubicado en Jr. Lima N°300, Mz. 30,
lt, 20, Pachacamac, se advierte que el investigado Hugo León Ramos Lescano, cuenta con
un laboratorio clínico y que viene brindado servicios de análisis en el mes de setiembre
del 2010 (folios 310 al 322).

7. Con las boletas de venta del Laboratorio Clínico R.L., ubicado en Jr. Lima N°300, Mz. 30,
lt, 20, Pachacamac, se advierte que el investigado Hugo León Ramos Lescano, cuenta con
un laboratorio clínico y que viene brindado servicios de análisis en el mes de octubre del
2010 (folios 324 al 339).

8. Con las boletas de venta del Laboratorio Clinico R.L., ubicado en Jr. Lima N°300, Mz. 30,
lt, 20, Pachacamac, se advierte que el investigado Hugo León Ramos Lescano, cuenta con
un laboratorio clínico y que viene brindado servicios de análisis en el mes de noviembre
del 2010 (folios 341 al 351).

9. Con las boletas de venta del Laboratorio Clínico R.L., ubicado en Jr. Lima N°300, Mz. 30,
 lt, 20, Pachacamac, se advierte que el investigado Hugo León Ramos Lescano, cuenta con
un laboratorio clínico y que viene brindado servicios de análisis en el mes de diciembre
del 2010 (folios 353 al 379).

10. Con las boletas de venta del Laboratorio Clínico R.L., ubicado en Jr. Lima N°300, Mz. 30,
lt, 20, Pachacamac, se advierte que el investigado Hugo León Ramos Lescano, cuenta con
un laboratorio clínico y que viene brindado servicios de análisis en el mes de febrero del
2011 (folios 381 al 393).

11. Con las boletas de venta del Laboratorio Clínico R.L., ubicado en Jr. Lima N°300, Mz. 30,
lt, 20, Pachacamac, se advierte que el investigado Hugo León Ramos Lescano, cuenta con
un laboratorio clínico y que viene brindado servicios de análisis en el mes de febrero del
2011 reporta un ingreso promedio mensual de 2.500 soles (folios 395 al 409)

12. Con las boletas de venta del Laboratorio Clínico R.L., ubicado en Jr. Lima N°300, Mz. 30,
lt, 20, Pachacamac, se advierte que el investigado Hugo León Ramos Lescano, cuenta con
un laboratorio clínico y que viene brindado servicios de análisis en el mes de abril del
2011 (folios 411 al 427).

13. Con la copia de la Constancia de Pago, emitida por la oficina de tesorería de la unidad de
servicios educativos N°01-cono sur, se precisó que doña Cuya Julca Guisela Maria, en
calidad de profesora del centro educativo san salvador, percibió en el mes de enero del
2011 un total liquido de S/. 1.485.43 soles (folios 428).

14. Con la copia de la Resolución Gerencial N°039-2007-MDP/GA, del 31 de octubre del

2007, la gerencia de Administración de la Municipalidad distrital de Pachacamac,
reconoció los devengados por dietas a favor del ex regidor Hugo Ramos Lescano, por un
monto total de S/. 39,241.91 soles correspondientes al periodo 1999-2002, la misma que
será abonada conforme a un cronograma de pago y a la disponibilidad de la caja (véase
folios 470).

15. Con el OFICIO N° 128-2011-MDP/GM, remitido por la Municipalidad de Pachacamac, en

donde se adjunta el informe N° 162-2011-MDP/OA-UT, en el que el Gerente Municipal
pone en conocimiento del Jefe de la Unidad de Tesorería que se efectuaron pagos por
concepto de devengados por dietas a favor del imputado, en su condición de ex regidor,
por el período correspondiente a los años 1999-2002. Así, conforme a dicho informe y
los comprobantes de pago que se adjuntan, en el año 2007 se le abonaron s/5,000 soles
(copia certificada del comprobante de pago a fs 59), en el año 2008 s/ 5,209,64 soles
(copia certificada de comprobante de pago a folios 60), en el año 2009, en el mes
noviembre s/5,000 soles (copia certificada de comprobante de pago a folios 61) y en el
mes de diciembre dos pagos, uno por S/5000 soles (copia certificada de comprobante
de pago a folios 63) y otro por S/3241 soles (copia certificada a folios 62) y , finalmente,
en el año 2010 se le pagó S/11,000 soles (copia certificada de comprobante de pago a
folios 64) haciendo un total de lo pagado por devengados periodo 2007-2010 de
S/34,450,64 soles (cuadro N° 08 del Informe pericial) (fs. 226-127). Documentación que
 acredita que el encausado ha percibido ingresos por el pago de dietas por el periodo
199-2002, por el importe acumulado de S/. 34,450.64 soles.

16. Con el ACTA DE TRANSFERENCIA VEHICULAR REMITIDA POR LA SUNARP, mediante el

cual el imputado vende un vehículo de su propiedad en febrero del año 2011 a Edinson
Napoleón Pajares Velásquez, siendo de las características de una camioneta rural marca
Suzuki, modelo Jimmy, de placa de rodaje ROY167 (hoy placa de rodaje B2W316), por el
precio de $ 8,000 dólares, suma que habría sido cancelado al contado y en efectivo a la
fecha de suscripción del documento, siendo que, dicho monto en dólares convertidos a
soles en el informe pericial (cuadro nro 4) dio la suma de S/22 136 soles (fs. 275).

17. Con las CARTAS REMITIDAS A ESTE DESPACHO, en donde se aprecia otros ingresos del
investigado, a través de la tarjeta crédito MN N° 4474097010549819, del Banco Falabella
Perú S.A, haciendo un total de s/ 3630 soles; s/1550 soles en el año 2006 y s/2080 soles
en el año 2012 (cuadro N° 17 del informe pericial) (fs. 721 y ss y 1262 y ss).

18. Con la INFORMACIÓN DOCUMENTADA CON LAS PLANILLAS DE PAGO

CORRESPONDIENTES, DE LA INSTITUCIÓN EDUCATIVA DE ACCIÓN CONJUNTA SAN
SALVADOR-PACHACAMAC, donde la cónyuge del imputado, Guisela María Cuya Julca de
Ramos, se habría desempeñado como docente (fs. 838 y ss).

19. Con el OFICIO N° 2593-TES/PAG/AGAIE7UGEL.01ª y OFICIO N° 3569-2016-

TES/PAG/AGAIE/UGEL.01, remitido por la Unidad de Gestión Educativa Local N° 1 San
Juan de Miraflores, adjuntando una serie de documentos a partir de la cual la señora
perito ha contabilizado en S/97,812.06 soles la suma obtenida como ingresos por
Guisela Cuya de enero del año 2007 a mayo del año 2015, correspondiendo dicho monto
s/ 11,141,13 soles al año 2007, s/8,380,53 soles año 2008, s/2,476.78 soles al año
2009,11 234,71 soles al año 2010,s/16 131 88 soles al año 2011,s/18,287.84 soles al año
2012, s/4932,11 soles al año 2013, S/16 360,28 soles al año 2014 y s/8866,80 al año
2015(cuadro N° 25 del informe pericial N 009-2016) (fs 1394 y 1504).

20. Con la FICHA REGISTRAL PO 3234503 DE LA SUNARP, a través del cual se aprecia que el
imputado y su cónyuge tienen un inmueble-Vivienda en Pueblo Tradicional Pachacamac
Cercado-manzana 42, lote 25 Pachacamac-Lima, de una área de terreno de 176.3 m2,
inscribiéndose el plano trazado y lotización el 21 de julio del año 2000 y la adjudicación
el 27 de abril del año 2010 (fs. 72/73, 79/81, 581/583,627/629,1237/1239).

21. Con la Ficha Registral PO3234504 DE LA SUNARP, a través del cual se aprecia que le
imputado y su cónyuge tienen un inmueble - vivienda en pueblo tradicional Pachacamac
cercado-manzana 42, lote 26 pachacamac-lima, de un área de terreno de 178.1 m2.,
inscribiéndose el plano trazado y lotización el 21 de julio del año 2000 y la adjudicación
el 27 de abril del año 2010 (fs. 74/75, fs 82/84, 585/587,630/632,1240/1242).

22. Con el OFICIO N° 52-2015-MDP/PPM, mediante el cual la Municipalidad Distrital de

Pachacamac remite las hojas de resumen de las declaraciones de impuesto predial (fs.
 1150 y ss), de donde se advierte que: 1.- Del año 2006 al año 2010 el predio de Pueblo
Tradicional Pachacamac Cercado, Manzana 42, lote 25 Pachacamac-Lima, contaba con
dos áreas de construcción de 161.96 m2 cuadrados cada una, siendo el valor de
construcción de la primera área de S/.6313,90 soles y de la segunda de S/54,057,39
soles, haciendo un valor toral de construcción de S/114,371,29 soles. Ahora bien a partir
del año 2011 el inmueble pasó a contar con cinco áreas de construcción de 22.17 m2.
14.28 m2, 129,25 m2 y 129, 25 m2, respectivamente con los siguientes valores: área 1 a
S/.4,285.90 soles, área 2 por S/3,176.01 soles, área 3 a S/52,085.17 soles, área 4 a
S/.52,085.17 soles y área 5 a S/30,753.75 soles, con un valor total de construcción de
S/142,386 soles. En el informe pericial se han computado como egresos del año 2011 el
valor de las tres áreas de construcción adicionales con las que cuenta el inmueble a
partir de dicho año (áreas 3, 4 y 5) que hacen la suma total de S/134,924.09; 2.- En el
caso del predio de Pueblo Tradicional Pachacamac Cercado-manzana 42 lote 26,
Pachacamac-Lima, de acuerdo a lo que surge de las hojas resumen indicadas, se inició su
construcción en el año 2014, con un área construida de 79.90 m2 y un valor de
construcción de S/14,511.44 soles, más el valor de S/3,483.29 soles por otras
instalaciones lo cual hace un total de S/17,994.73 soles, que han sido contabilizados
como egresos para el año 2014 en el Informe Pericial, que sumados a los S/134,924.09
soles correspondientes al lote N° 25 hacen un total de S/.152,918.82 soles los egresos
del investigado por construcción y mejora de sus inmuebles cuadro ¨Resumen de
egresos¨ del Informe Pericial Financiero N° 009-2016) (fs. 960 al 1130) con el cual se
constató que la persona de Ramos Lescano ha percibido ingresos por concepto de
remuneraciones en su calidad de Alcalde del distrito de Pachacamac, correspondiente a
partir de enero del 2007 a diciembre del 2015, por el importe acumulado de S/.
493,115.13 soles.

23. Con la INFORMACIÓN RECABADA DE LA SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE LOS

REGISTROS PÚBLICOS, en donde se evidenciaría que el investigado es propietario de los
siguientes bienes muebles adquiridos durante su gestión de alcalde distrital de la
comuna de Pachacamac: 1.- Camioneta rural marca Toyota, Modelo Land Cruisser Prado
año 2007 de placa de rodaje A51545, adquirida por el investigado y su conyugue en el
mes de enero del año 2011, por la suma de 11,000 dólares pagado al contado y en
efectivo (hojas de "transferencia de propiedad a fs.105,591,657,1372 y 1471, boleta
informativa a fs. 650/651, record de propiedad vehicular a fs. 652 y 1432, hojas de
"Datos Generales del Vehículo" a folios 105 y 595 y Acta de Transferencia vehicular a fs.
1467/1468), que convertidos a soles en el informe pericial (cuadro N° 4) da la cantidad
de s/ 30 877 soles; 2.-Camioneta rural marca Suzuki, modelo Jimmy, de placa de rodaje
ROY167(hoy placa de rodaje B2W316), año 2008, adquirida por el investigado y su
conyugue en el mes de enero del año 2011, por la suma de 15,490 dólares, pagados al
contado y en efectivo, que convertidos en soles en el informe pericial (cuadro N° 4) da la
suma de S/41,714.57 soles (record de propiedad vehicular a fs. 249, ¨Declaración Jurada
Clausula Especial¨ a folios 253, boleta de venta a fs. 255 y, hoja de inscripción de vehículo
a fs. 271); 3.- Camioneta Rural marca Suzuki, modelo Gran Nomade, de placa de rodaje
LIGO56, adquirida en el mes de agosto del año 2009, por la suma de 21,800,19 dólares
pagados al contado, que convertidos a soles en el informe pericial (cuadro n° 4) da la
 suma de S/. 63,983.56 soles (copia informativa de ¨inscripción de vehículo a fs. 106 y
Hoja de ¨Datos Generales del vehículo¨ a fs. 108)

24. Con la BOLETA INFORMATIVA, RECORD DE PROPIEDAD VEHICULAR y HOJA DE

INSCRIPCIÓN DE VEHICULO, mediante el cual se aprecia la compra de la camioneta rural
marca susuki, modelo gran nómade, de placa de rodaje N° D1E304, que figura inscrita a
nombre de Hugo Jefferson Ramos Cuya, hijo del investigado, y su conyugue Sofía Ingrid
Bazán Castañeda, la misma que fue adquirida por la suma de 21,762,91 dólares, que de
acuerdo al informe pericial (cuadro N° 27) convertidos en soles dan el monto de
S/.56,801.20 soles pagados en efectivo en el año 2012 (5,162.91 dólares el 03 de
setiembre del 2012 y 16,600 dólares el 31 de agosto del mismo año, según Declaración
Jurada Clausula Especial¨ de folios 1489 y boletas de venta de fs. 1493/1494). Se
considera la referida compra como egreso del investigado dado que, en su manifestación
indagatoria rendida en el mes de diciembre del año 2011 declaró que sus hijos, entre los
que se encuentra Hugo Jefferson Ramos Cuya, formaban parte de su carga familiar,
hecho con el que resulta inconsistente pensar que un año después de la declaración del
investigado, en la cual lo declaró como carga familiar, su hijo Hugo Jefferson Ramos
Cuyas haya tenido la capacidad económica para disponer de 21,762.91 dólares para la
compra de un vehículo (fs.1248/1249 -1482, 1483 y 1381 y 1501).

25. Con la SOLICITUD DE INSCRIPCIÓN del título del 10 de febrero del 2011 y ACTA DE
TRANSFERENCIA VEHICULAR del ocho de febrero del 2011, declaración jurada-formato
tipo o uso de vehículo, y extractos de la SUNARP de transferencia de propiedad,
anotación de inscripción de compraventa, se acredita que el encausado percibió un
ingreso por la venta celebrada con Edison Napoleón Pajares Velásquez por la suma de S/.
22,136.00 soles (véase fojas 274 al 280)

26. Con las CONSULTAS PRELIMINARES DE TODOS LOS RUBROS DE LA SUNAT, se aprecia los
extractos de formularios 1611 Nuevo Régimen Único Simplificado-Declaraciones
Rectificatorias, de fecha 15 de setiembre del 2016, donde aparece que durante los meses
de enero a diciembre percibió mensualmente 4000.0 soles, en el año 2009, percibió
suma de 4.900 soles, en el año 2010 percibió mensualmente sumas de S/. 4000 soles, en
el año 2011 percibió sumas de S/. 4500 mensual, en el año 2012, percibió sumas
mensuales de S/.4.900 soles, en el año 2013 percibió ingresos de 4000.00 soles
mensuales, en el año 2014 percibió sumas mensuales de S/. 4000.00 soles, en el año
2015, percibió sumas mensuales de 4000.00 soles (folios 1921 al 1973).

27. Con las boletas de venta de setiembre, octubre, noviembre y diciembre del 2010 (folios
1844, 1846, 1848, 1850, 1852)

28. Con las boletas de venta de enero, febrero y marzo del 2011 (folios 1854, 1856, 1858,
1860, 1862)

29. Con las copias simples de las planillas de julio 2007 a diciembre del 2015, folios 845 al
934, remitido mediante carta del 29 de diciembre del 2015, de la dirección de la
 institución educativa de acción conjunta San Salvador Pachacamac, se verifico que la
persona de Guisela Cuya Julca de Ramos, ha percibido ingresos por concepto de
remuneraciones en su calidad de profesora ha percibido ingresos por concepto de
remuneraciones en su calidad de profesora.

30. Con la declaración jurada (folios 1162)

31. Con el Oficio M/M N°009842-2011-IN-1601-UNICA, del 02 de noviembre del 2011,

emitido por la dirección general de Migraciones y Naturalización, se informó que el
investigado registra del 2007 al 2011, siete movientes migratorios, y su hijo Yamil Ramos
Cuya a argentina, Colombia, E.E.UU (dos oportunidades), Colombia, panamá, España,, 01
movimiento migratorio (entrada y salida), E.E.U.U., Cuya Julca Guísela María cuatro
movimientos migratorios, a argentina, Colombia EE.UU. Y Brasil, y Camilo Francesco
Ramos cuya un movimiento migratorio a Brasil (folios 207).

32. Con el oficio N°007762-2015-MIGRACIONES-AF-C, del 14 de octubre del 2015, emitido

por la superintendencia nacional de migraciones del Perú, informa que el imputado
registra desde el 2007 al 2015, trece movimientos migratorios, del 2013 al 2015 seis, a
Brasil (dos oportunidades), Panamá, Colombia, EE.UU (entrada México) y a Argentina.

33. Con el oficio N°009755-2015-MIGRACIONES-AF-C, del 29 de diciembre del 2015, se

informa que Cuya Julca de Ramos Guisela Maria, registra del 2008 al 2015, 09
movimientos migratorios, del 2013 al 2015 cinco, a Brasil, panamá, Colombia México y
México (con entrada de procedencia Colombia), Yamil Mauricio ramos cuya, registra del
2007 al 2015 un movimiento migratorio a EEUU en el año 2010, y Camilo Francesco
Ramos Cuya, tres movimientos migratorios, en el 2008 a Brasil, 2014 salida a salvador
con entrada de Colombia y 2015 a EE.UU.

34. Con los REPORTES DE MOVIMIENTO MIGRATORIO que indicarían que el imputado
Ramos Lescano habría incurrido en gastos por concepto de viajes realizados al exterior,
tanto por él como por los miembros de su familia (cónyuge e hijos); aparece que, desde
el año 2007 al año 2015 el investigado registra ingresos a diferentes países como España,
Panamá, Colombia, Estados Unidos, Argentina y Brasil, siendo un total de 13 los viajes
realizados al exterior; de ellos un viaje a los Estados Unidos, del 21 de abril al 30 de abril
del año 2010, lo habría realizado en compañía de su conyugue y de su menor hijo Yamil
Maurico Ramos Cuya; con su conyugue habría realizado además otros 6 de los 13 viajes,
a Colombia en el año 2010, a Argentina en el año 2011, a Brasil en el año 2013, a
Panamá en el año 2014, nuevamente a Colombia en el año 2014 y a México en el año
2015; finalmente, la referida registra un viaje a México en el año 2015 y otro a Brasil en
el año 2008, este último lo habría realizado en compañía de otro de sus hijos, Camilo
Francesco Ramos Cuya, quien además registra un viaje a El Salvador en el año 2014 y a
los Estados Unidos el año 2015. Considerando que de esos 13 viajes al exterior, los gastos
del viaje a Panamá en el año 2014 y a México en el año 2015 habrían sido cubiertos por
la Municipalidad de Pachacamac, en la pericia se han contabilizado un total de egresos
de S/.38,634.77 soles por dicho concepto (cuadro N° 11 del Informe Pericial Financiero
 N° 009-2016); a su turno, los viajes al exterior habrían significado respecto a Guisela
Maria Cuya Julca de Ramos (conyugue del investigado) un egreso de S/. 29,917.83 soles
(cuadro N° 26 del Informe Pericial Financiero N° 009-2016), respecto a Camilo Francesco
Ramos Cuya, un egreso de S/.11,001.97 soles (cuadro N° 29 del informe pericial
financiero N°009-2016) y finalmente, en el caso de Yamil Mauricio Ramos Cuya
S/.5,510.50 soles (cuadro N° 31 del informe pericial financiero N° 009-2016). (fs.
207,607y 728)

35. Con el OFICIO N° 109-2015-DAJ-UAP “Reporte Detallado de Pagos y Deudas de Alumno”,

y “Detalle de comprobantes de Venta cancelados por cliente” remitido por la Universidad
Alas Peruanas, se informa que Hugo Jefferson Ramos Cuya, hijo del imputado, es
egresado de la Escuela Profesional de Tecnología Médica, en el año 2007 abono la suma
total de S/. 4,116.20 soles, en el año 2008 abono la suma total de S/. 6, 077.15 soles, en
el año 2009 abono la suma total de S/. 5,095.72 soles, en el año 2010 abono la suma
total de S/. 5.421.04 soles, en el año 2011 abono la suma de S/. 5, 353.14 soles, en el
año 2012 abono la suma de S/. 6, 628.39 soles, en el año 2013 abono la suma de S/.
3.566.00 Soles, en el año 2014 abono la suma de S/.2,477.00 soles, y en el año 2015
abono la suma de S/. 272.00 soles, haciendo un total de S/.39,006.64 soles lo abonado
del año 2007 al año 2015, y no cuenta con deuda alguna (véase folios 700 al 710).

36. Con el Oficio N°1645-2015-COFOPRI/SG, del 21 de diciembre del 2015, y Memorándum

N°1878-2015-COFOPRI/OS, del 22 de octubre del 2015, se informó que realizada la
búsqueda en la base de datos de fichas del sistema de titulación de predios urbanos, se
encontraron dos predios ubicados en la mz. 42, lt. 25 y 26 del pueblo tradicional de
Pachacamac en proceso de formalización e inscritos en la SUNARP, además de precisar
que la competencia en materia de formalización fue trasferida a los gobiernos
regionales.

37. Con la carta del abogado del banco Falabella Perú S.A., se informó que el investigado
figura como titular de una tarjeta visa clásica desde el 20 de noviembre del 2003, la cual
a la fecha presenta una deuda de S/.18.50 soles (folios 721-726).

38. Con el OFICIO N° 1038-2015-URP-R (fs. 1198) remitido por la Universidad Ricardo Palma,
y por el cual se informa que Camilo Francesco Ramos Cuya, otro de los hijos del
investigado, cursó estudios de Ingeniería y de Derecho y Ciencia Política en dicha casa de
estudios, adjuntando además el Informe N° 0387-2015-ODE-CC de la Oficina de
Economía (fs.1199), con la indicación de los pagos realizados durante los años 2009 al
2015, habiéndose contabilizado un total de S/.78,923.57 soles los egresos por el referido
concepto (cuadro N° 30 del Informe Pericial Financiero N° 009-2016)

39. Con la CARTA DEL COLEGIO EUROAMERICANO – PACHACAMAC se informó que el

alumno Yamil ha cursado el nivel inicial (03 AÑOS) hasta kindergarden (05 AÑOS), y el
nivel primaria desde 1° hasta 4° grado, a partir del año 2009, respecto al alumno Yamil
Mauricio Ramos Cuya y copias de las boletas de venta por los pagos mensuales
realizados por sus estudios en dicho centro educativo haciendo un total de S/.59,285.00
 soles lo abonado desde el año 2009 al año 2015 (cuadro N° 32 del informe pericial
financiero N° 009-2016) en el 2009 Nursery el total del pago anual ascendió a S/.6380.00
soles, el año 2010 PRE Kinder, el total del pago anual ascendió a S/.6.380.00 soles, al
2011 kínder, el total del pago anual ascendió a S/. 6545.00 soles, en el año 2012 primer
grado el pago total ascendió a S/. 9.240.00 soles, en el año 2013 segundo grado,
ascendió a S/. 9280 00 soles, en el 2014 tercer grado el pago anual ascendió a S/. 9735
soles, y en el 2015 cuarto grado ascendió a S/. 11,715.00 soles. (fs. 755-836).

40. Con la INFORMACIÓN RECABADA DEL BANCO FALABELLA SA., mediante el cual se
informa que el investigado cuenta con una tarjeta de crédito visa clásica del Banco
Falabella del Perú S.A. desde el año 2003, cuyos movimientos en cuenta han sido
informados por dicha entidad con las instrumentales obrantes a fs. 1263 y ss.,
habiéndose contabilizado en el informe pericial un total del S/. 145,692.15 soles los
pagos efectuados por dicha cuenta, periodo 2006-2013 (cuadro “resumen de egresos”
del informe pericial N° 009-2016) correspondiendo S/. 4,713.40 soles al año 2007, S/.
12,106.95 soles al año 2008, S/. 18,970.25 soles al año 2009, S/. 22,571.15 soles al año
2010, S/. 25.141.21 soles al año 2011, S/. 34,583.11 soles al año 2012 y S/. 23,724.38
soles al año 2013 (cuadro N° 17 del Informe pericial n 009-2016) (fs. 1263 y ss).

41. Con la CARTA DEL BANCO DE CRÉDITO, mediante el cual informan que el imputado
cuenta con dos tarjetas de crédito, adjuntando los estados de cuenta respectivos; en la
tarjeta de crédito visa N° 4634-0202-7412-9018 se han contabilizado pagos en el año
2015 por la suma de S/.2,655.69 soles (cuadro N° 19 del informe pericial N° 009-2016)
(fs. 59).

42. Con los GASTOS POR CANASTA FAMILIAR (cuadro N° 24 del Informe Pericial N° 009-
2016) la misma que a través de la perito asignada calcula como gastos por canasta
familiar, en la cual incluye alimentación, vestido, servicios públicos, transporte y salud,
arbitrios e impuesto predial y mantenimiento de vehículos, SOAT, seguro y combustible,
un total de S/. 265,917.24 soles, por el periodo 2007-2015; de dicho monto
corresponden S/. 32,539.84 soles al año 2007, S/. 25,891.34 soles al año 2008,
S/.28,631.53 soles al año 2009, S/. 32,381.62 soles al año 2010, S/. 34,649.62 soles al
año 2011, S/. 27,801.28 soles 2012, S/. 24,330.62 soles al año 2013, S/. 29,915.42 soles
al año 2014 y S/. 29,775.96 soles al año 2015.

43. Con el INFORME PERICIAL FINANCIERO N° 009 – 2016 de fecha 27 de mayo del 2016,
realizado por la Perito Contable Adscrita al Despacho de la Fiscalía de la Nación
Margalida Salinas Moncada en donde se concluye que de la “comparación de los
ingresos con los egresos del investigado HUGO LEÓN RAMOS LESCANO y su cónyuge
GUISELA MARIA CUYA JULCA durante el período de 2006 a diciembre 2015, se determinó
un resultado negativo de S/. 370,003.47, correspondiente a los períodos 2006 se
determinó las siguientes cantidades S/. 11,038.51, 2009 S/. 58,696.49, 2010 S/.
15,745.76, 2011 S/. 174,946.04, 2012 S/. 59,801.94, 2013 S/. 30,436.20, 2014 S/.
15,076.99 y 2015 S/. 4,261.53” (cuadro comparativo de ingresos y egresos 4.2.3. cuadro
N° 39). Así también se precisó que no se consideró en el cómputo de su resultado las
 operaciones de ingreso y egreso que se muestran a continuación por falta de sustento.
En relación a los ingresos el saldo inicial al 01/01/2006, al no contarse con información
de las cuentas bancarias del investigado, y respecto a los egresos: Las operaciones del
Banco Interbank, Banco Continental BBVA, la cuenta sueldo con el Banco de la Nación (fs.
1537/1593).

44. Con el INFORME N° 10 – 2016, de fecha 13 de junio del 2016, realizado por la Perito
Contable Adscrita al Despacho de la Fiscalía de la Nación Margalida Salinas Moncada,
pronunciándose respecto a la pericia contable de parte, y en donde concluye que de la
“comparación de los ingresos con los egresos del investigado HUGO LEÓN RAMOS
LESCANO y su cónyuge GUISELA MARIA CUYA JULCA durante el período de enero 2007 a
diciembre 2015, se determinó un resultado negativo de S/. 358,964.96, correspondiente
a los períodos 2009 la cantidad de S/.58,696.49, 2010 la cantidad de S/. 15,745.76, 2011
la cantidad de S/. 174,946.04, 2012 la cantidad de S/. 59,801.94, 2013 la cantidad de S/.
30,436.20, 2014 la cantidad de S/. 15,076.99 y 2015 la cantidad de S/. 4,261.53” (cuadro
comparativo de ingresos y egresos 4.2.3. cuadro N° 39) (fs. 1664/1670).

45. Con el Informe Pericial de Parte, del 28 de octubre del 2016, emitido por don Fernando
Rafael Crisologo Espejo, contador público colegiado certificado, se hizo de acuerdo al
siguiente detalle se determinó el patrimonio inicial del investigado al uno de enero del
2007, que asciende a la suma de S/. 165,068.76 soles, en tanto, cuenta con dos bienes, la
vivienda ubicada en Av. Pueblo Tradicional Pachacamac, cercado mz. 42, lt. 25 y el
terreno ubicado en Av. Pueblo Tradicional Pachacamac cercado Mz. 42, Lt. 26,
Pachacamac Lima, lo que fueron inscritos a una valor arancelario establecido por el
Ministerio de Vivienda, Construcción y Saneamiento, equivalente a S/. 1,586.70 soles
para el lote 25 y S/. 1,602.90 soles para el lote 26, y su valor de autovaluo al año 2006 es
S/. 114,371.29, que además del valor del terreno incluye las mejoras realizadas a esa
fecha. En ese sentido, cabe precisar que los importes desde el año 1999 al 2006, se han
incrementado ligeramente cada año, pero no por desembolsos realizados por mejoras en
la construcción sino debido a ajustes técnicos sobre dichos importes, como i) la
incidencia del valor unitario por metro cuadrado que cada año establece el Municipio, en
base a los planos actualizados que el ministerio de vivienda envía a las municipalidades
con los nuevos valores arancelarios al inicio de cada año (ajuste técnico por valor
arancelario del terreno), ii) por la depresión según la antigüedad y iii) por el ajuste
técnico que se hace sobre las edificaciones con el índice de precios al por mayor (IPM)
para lima metropolitana que determina el instituto nacional de estadística e informática
(INEI), para establecer el valor del bien para el pago del impuesto predial de cada año. En
relación a la determinación de los ingresos, se consideró las remuneraciones percibidas
como alcalde en la municipalidad distrital de Pachacamac.

46. Con la Carta N°140-2016-ORH-OGA/INEN, del 17 de junio del 2016, donde remiten la
Constancia de Trabajo y certificado de Remuneraciones desde el año 1991 al 2006, así
como se informa sobre la situación actual del imputado, personal nombrado con cargo
presupuestal “Tecnólogo Medico” desde el año 1991, según resolución directoral N°804-
91-INEN-OP Instituto Nacional de Enfermedades Neoplásicas, registrando licencia sin
 goce de haber por ser elegido Alcalde del Consejo Distrital de Pachacamac, en los
periodo 2007-2010,2011-2014 y 2015 al 31/12/2018 (folios 2251 al 2269).

47. Con la COPIA DEL TÍTULO A NOMBRE DE LA NACIÓN EXPEDIDA POR LA UNIVERSIDAD
NACIONAL MAYOR DE SAN MARCOS DE LA FACULTAD DE MEDICINA, donde le otorgan
el título de Licenciado en Tecnología Médica Área Laboratorio Clínico y Anatomía
Patológica. (Véase folios 1812).

48. Con la COPIA DEL REGISTRO UNIFICADO del 18 de marzo de 1993, respecto al uso del
establecimiento de salud a nombre de Ramos Lescano Hugo león, para las actividades de
Servicios de Apoyo Diagnostico, ubicado en Jr. Lima S/N Pachacamac y con fecha de inicio
de actividad de 18 de marzo del 1993. (Véase folios 1813)

49. Con la COPIA DEL CERTIFICADO N°0951, Exp. 0144-98, Autorización N°614-98 del cinco
de junio de año 1998, otorgado por la Municipalidad distrital de Pachacamac de
Autorización Municipal de Funcionamiento para establecimiento comercial, industrial,
profesional y/o servicios, cuya actividad es laboratorio clínico y consultorio médico,
ubicado en Jr. Lima y Jirón Pinos cercado Santísimo Salvador de Pachacamac, para iniciar
sus actividades correspondientes al giro de servicio de apoyo de diagnóstico (laboratorio
clínico), véase folios 1814.

50. Con la FICHA DE CONSULTA RUC, se acredita que Hugo León Ramos Lescano está inscrito
en la SUNAT, bajo el número de RUC N°10078883192, con fecha de inscripción 07 de
agosto de 1993, y fecha de inicio de actividades el 19 de marzo de 1993, siendo
contribuyente activo habido, y como actividad económica principal actividad relacionada
con la salud humana (folios 109).

51. Con el DICTAMEN PERICIAL CONTABLE N°339-2017-DIRINCRI-PNP/OFIPECON, del 10 de

octubre del 2017, emitido por don Pedro Martin Gómez Mejías, contador Público
Colegiado Certificado, se determinó lo siguiente: total de ingresos, conformados por
remuneración de la municipalidad distrital de Pachacamac percibidas durante los
periodos 2007 al 2015, ascendió a un total de S/.493,115.13 soles, por concepto de
subsidio por fallecimiento de un familiar directo por el importe de S/. 10,400.00 soles,
por concepto de dietas S/. 34,450.64 soles, venta de vehículo por el importe de
S/.22,136.00 soles, y por servicios declarados mediante el régimen único simplificado
RUS, correspondiente a los periodos 2007 al 2015, por un importe de S/. 415,100.00
soles, ingreso en efectivo del banco Saga Falabella, por el importe de S/.3,630.00 soles, e
ingresos por concepto de remuneraciones de Guisela Maria Cuya Julca de Ramos, por el
importe de S/.97,812.06 soles, que hacen un total de ingresos durante los periodos 2006
al 2015 de S/1.076,643.83 soles. Total de gastos conformado por las mejoras de
inmuebles que asciende a un total de S/.17,994.73 soles, compra de cuatro vehículos por
el importe de S/.193,376.33 soles, canasta familiar, canasta familiar por el importe de
S/.236,370.89 soles, gastos de movimiento migratorio del imputado y sus hijos que hace
un importe de S/. 60.902.54 soles, educación de hijos por el importe de S/. 177,215.21
soles, y tarjetas de crédito de los Banco Falabella, Banco de Crédito del Perú que importa
 S/. 157,054.65 soles, que hace un total de S/.842,914.32 soles, durante los periodos
2006 al 2015. Determinación de resultados: de la comparación del total de ingresos con
el total de gastos se ha llegado a determinar que la persona de Hugo León Ramos
Lescano, durante los periodos 2006 al 2015 ha tenido un saldo positivo y/o superávit de
S/. 233,729.51 soles. Conclusiones: Que de la comparación del total de ingresos con el
total de gastos del imputado, se observa que no existe un desbalance patrimonial
durante los periodos económicos terminados desde el 01 de enero del 2006 al 31 de
diciembre del 2015, observando un saldo positivo de S/. 233,729.51 soles, con lo que
está demostrado que la persona investigada ha contado con recursos suficientes para
cumplir con sus obligaciones contraídas con sus acreedores.

52. Con la DECLARACIÓN TESTIMONIAL DE FERNANDO RAFAEL CRISOLOGO ESPEJO, del 10

de julio del 2017, quien precisa que en el informe pericial financiero N°009-2016, no se
pronunció sobre el capital y patrimonio inicial, debido a que no se contaba con
información documental, lo cual debería determinarse e insertarse el valor de los predios
de los inmueble de Pachacamac, según los valores de autovaluo predial del 2006, lo que
ya obraba en el expediente, sin embargo, la perito oficial por el contrario lo considero
como mejora, esto es, gasto. Ante tales observaciones, el perito precisa nuevamente que
no se conoce su saldo inicial, al no contar con las cuentas bancarias. Es así que elaboro y
suscribió una pericia de parte con documentación probatoria que la defensa técnica
presento progresivamente, así como con la información que obra en el expediente y es
donde concluye que los dos inmuebles de Pachacamac forman parte del patrimonio
inicial y no mejoras (egresos), por cuanto, en el año 2011 no hubo mejora alguna
ascendente a S/. 134,924.09 soles, pues este bien es parte del patrimonio inicial, es decir
al inicio del 2006 este inmueble ya tenía un valor de S/. 118,422.66 soles, conforme al
valor de autovaluo, comprendía dos áreas construidas que se mantuvo del 2006 al 2010
con ligeros incrementos cada año, y que el 2011 estos mismo importes por razón de la
formalización de COFOPRI se redistribuyen en cinco áreas construidas, y es por ello, que
el área uno y dos aparecen con menor importe porque fueron asignadas al área 3, 4 y 5,
tal es así que el año 2011 no hay mejoras, sino una redistribución del mismo valor del
bien, en cinco áreas construidas (folios 2216 al 2218).

53. Con la DECLARACIÓN TESTIMONIAL DE MARGALIDA SALINAS MONCADA, del 10 de julio

de 2017, quien precisa que al obrar documentación adicional corresponde realizar una
ampliación para que ingrese toda la documentación que el investigado presenta, y
precisa que no se podría considerar los ingresos por cinco mil soles, pues se tendría que
hacer en primer lugar un cruce con las declaraciones juradas de renta en esas fechas, y
de otro lado esos ingresos declarados tienen o están afectos a los gastos realizados para
el manejo del negocio (véase folios 2219 al 2220).

54. Con el INFORME PERICIAL DE PARTE PRESENTADO POR HUGO LEÓN RAMOS LESCANO
en el que se concluye que los ingresos (en sociedad conyugal) del investigado durante el
periodo 01 de enero del 2007 al 31 de diciembre del 2015 asciende a S/.1´122,549.83
soles, y los egresos asciende a S/.811,550.94 soles, por lo que se concluye que no existe
desbalance patrimonial no justificado por existir flujos netos positivos en cada uno de los
 años analizados (véase folios )

55. Con la PLANILLA DE PAGOS DE HUGO LEON RAMOS LESCANO por sus labores en la
oficina de Administración de la Municipalidad Distrital de Pachacamac (Fs. 191/193;
960/1130; 1344/13569)

56. con el Oficio N° 702-2016-SUNAT (Fs. 08-13), en el que se señala un extracto de las
presentaciones de pagos del contribuyente SUNAT.

57. Con los EXTRACTOS BANCARIOS del banco Saga Falabella (Fs. 1262-1324)

58. Con el OFICIO N° 109-2015-DAJ-UAP (Fs. 700/710) en el que se señala los pagos
realizados por los estudios en la Universidad Alas Peruanas de Hugo Jefferson Ramos
Cuya (hijo del investigado)

59. Con el OFICIO N° 1038-2015-URP (Fs. 1198-1202) en el que se señalan los pagos
realizados por los estudios en la Universidad Ricardo Palma de Camilo Francesco Ramos
Cuya (hijo del investigado).

60. Con el INFORME DE FECHA 28 DE DICIEMBRE DEL 2016 (Fs. 754-836) en el que se
señalan los pagos realizados por los estudios en el colegio Euroamericana Pachacamac
de Yamil Mauricio Ramos Cuya (hijo del investigado)

IV.- ANÁLISIS DEL DELITO

3.1. Tipo Penal

3.1.1. Este delito se encuentra tipificado en el 1° Párrafo del artículo 401° del Código Penal que
establece:

"El funcionario o servidor público que abusando de su cargo, incrementa ilícitamente su

patrimonio respecto de sus ingresos legítimos será reprimido con pena privativa de libertad no
menor de cinco ni mayor de diez años y con trescientos sesenta y cinco a setecientos treinta
días – multa.
Si el agente es un funcionario público que ha ocupado cargos de alta dirección en las entidades,
organismos o empresas del Estado, organismos o empresas del Estado, o está sometido a la
prerrogativa del antejuicio y la acusación constitucional, la pena privativa de libertad será no
menor de diez ni mayor de quince años y con trescientos sesenta y cinco a setencientos treinta
días – multa.
Se considera que existe indicio de enriquecimiento ilícito cuando el aumento del patrimonio o del
gasto económico personal del funcionario o servidor público, en consideración a su declaración
jurada de bienes y rentas, es notoriamente superior al que normalmente haya podido tener en
virtud de sus sueldos o emolumentos percibidos o de los incrementos de su capital o de sus
ingresos por cualquier otra causa ilícita" (Ley N° 301111, vigente al momento de los hechos)

1
Publicado el 26 de noviembre del 2013.
4.1. Doctrina y jurisprudencia
4.1.1. El delito de enriquecimiento ilícito sanciona al funcionario o servidor público que
incremente ilícitamente su patrimonio, o presente un incremento ilícito, real y significativo de su
patrimonio económico, siempre generado a consecuencia del abuso del cargo encomendado.
4.1.2. A lo dicho, es importante recalcar que el bien jurídico protegido es el normal y correcto
ejercicio de los cargos públicos; y aunque un sector de la doctrina 2 considera que este depende, a su
vez, de los bienes jurídicos afectados con los delitos que ocasionan y originan el enriquecimiento, la
jurisprudencia3 ha sido clara al momento de señalar que la fuente ilícita de los actos precedentes
pueden estar constituidos por diversos comportamientos u omisiones simplemente no ajustados a
derecho, tales como delitos de funcionarios públicos, delitos comunes e infracciones administrativas
ajenas a la problemática penal4. En consecuencia, queda claro que el bien jurídico consiste en
proteger los principios de probidad, integridad y otros que son propios del ejercicio de la función
pública.
4.1.3. Al haberse identificado el bien jurídico en el delito de enriquecimiento ilícito, y dado que la
Suprema Corte ha detallado los elementos constitutivos del delito en comento, con la ejecutoria
recaída en el Recurso de Nulidad 589-2008, cabe destacarlos: i) Ejercicio de un cargo público, el
sujeto activo del delito es el funcionario o servidor público, en tanto, el ilícito es un delito especial y
tiene como elemento peculiar la situación particular en la que se halla el autor frente al bien jurídico;
esto es, una posición de estatus que comparte los esquemas conceptuales de la posición de garante 5.
ii) Enriquecimiento del funcionario público, se debe tener en cuenta que el sentido del tipo penal no
se centra en el acto de incorporación de algún bien al patrimonio del funcionario, sino en la situación
de acrecentamiento o enriquecimiento de su patrimonio. En ese sentido, son dos momentos
relacionados pero distintos, el acto de incorporación es el primer momento y el acto de
acrecentamiento o enriquecimiento del patrimonio es un segundo momento, el tipo penal se
concentra en el segundo momento por dos razones, en primer lugar, porque el enriquecimiento
ilícito no solo se produce por actos de incremento o incorporación de un bien al patrimonio del
funcionario, sino por la disminución o extinción de pasivos por parte de terceros (que no es supuesto
de incorporación de bienes al patrimonio)6. Por lo tanto, el elemento central no será el acto de
incorporar algún bien al patrimonio del funcionario sino de acrecentarlo sea por actos comisivos
como también por comportamientos omisivos (disminución de pasivos). iii) La ilicitud del
enriquecimiento, el delito se constituye con la mantención de una situación de enriquecimiento o de
acrecentamiento de un patrimonio o de bienes de ese patrimonio que provienen de fuente
jurídicamente no permitida, a partir de lo mencionado, la razonabilidad de la justificación de la
fuente de enriquecimiento es un criterio de valoración probatoria que incidirá directamente en la
determinación de la licitud o ilicitud de tal situación de enriquecimiento de su patrimonio. iv) Vinculo
funcionarial entre el enriquecimiento ilícito y el ejercicio del cargo, el enriquecimiento ilícito debe
originarse y mantenerse durante y como consecuencia del ejercicio del cargo público.

4.1.4. En esos términos, el elemento más importante y problemático del tipo penal en análisis, es el
incremento ilícito del patrimonio, y planteado así, su probanza exige generalmente una pericia
2
Cf. ABANTO, Manuel. Los delitos contra la administración pública en el Código Penal peruano. Lima: Grijley,
2003, pp. 540-541. Posición semejante se aprecia en CARO CORIA, Carlos. Ob. cit., p. 142.
3
Cf. Sentencia de la Sala Transitoria de la Corte Suprema en el Recurso de Nulidad 09-2001
4
Cf. Sentencia de la Corte Suprema del 16 de mayo de 2003 recaída en el Recurso de Nulidad 09-2001.
5
Cf. VÁZQUEZ-PORTOMEÑE SEIJAS, Fernando. Ob. cit., pp. 322-331
6
Cf. Sentencia emitida por la Corte Suprema en el Recurso de Nulidad 847-2006.
contable que muestre los ingresos y egresos del funcionario púbico durante su cargo, esto es, los
aumentos injustificados del patrimonio. De ahí se tiene que el acrecentamiento patrimonial
materializado por el agente devendrá en punible si el origen del mismo ha importado la comisión de
determinadas inconductas funcionales, y aun cuando estas no correspondan ser acreditadas en el
contexto de la actividad probatoria exigida para este ilícito, resulta valido inferir que el incremento
patrimonial solamente apareja efectos penales a título de enriquecimiento ilícito cuando no es
posible de justificar en ingresos lícitos.

4.1.5. En igual sentido, la jurisprudencia nacional 7 ha orientado la actividad probatoria al señalar: i)

que el Estado debe demostrar el incremento patrimonial desproporcionado, real e injustificado de
acuerdo con la ley y ocurrido por el ejercicio de las funciones del funcionario o servidor público -que
exceda el monto de su remuneración o las sumas que legalmente puedan averiguar-, ii) que se trata
de un tipo legal subsidiario, en tanto, el enriquecimiento no debe explicarse a partir de las
actividades delictivas conocidas del agente, que en el ámbito específico de los funcionarios y
servidores públicos se expresa en la sospecha de actos de corrupción, tales como peculado, cohecho,
concusión, colusión, tráfico de influencias, negociación incompatible u otros, iii) que, en ese sentido,
este delito o conducta se estructura siempre que la infracción no configure otro delito en el que
pueda haber incurrido el sujeto cualificado, que, por tanto, se excluya la posibilidad de que concurse
con otras figuras penales de la misma categoría; iv) que esto significa desde una perspectiva
procesal, que si de las pruebas aportadas al proceso se deduce con certeza que el incremento fue
consecuencia, por ejemplo, de los delitos antes anotados, es indiscutible que la conducta se
adecuara a esos tipos legales y no al enriquecimiento ilícito, es de acotar que desde un sentido
material el delito de enriquecimiento ilícito recoge todas las formas indebidas de enriquecerse por
razón del cargo que no se encuentran especialmente tipificadas; que en esto consiste la característica
de subsidiarias de este injusto.

4.1.6. Finalmente, es de destacar que la doctrina ha identificado una serie de requisitos que el
dictamen pericial debe reunir para que tenga eficacia 8, sin embargo, la Corte Suprema en la
ejecutoria recaída en el recurso de Nulidad N°710-2011, de lima, del 16 de noviembre del 2011, ha
puesto énfasis en los siguientes dos requisitos: i) Que las conclusiones sean convincentes y no
aparezcan improbables, absurdas o imposibles; b) Que no existan otras pruebas que desvirtúen el
dictamen o lo hagan dudoso o incierto.

V. ANÁLISIS FACTICO

4.2. Problema

4.2.1. Corresponde determinar si concurren los elementos configurativos del tipo penal de
Enriquecimiento Ilícito, tipificado en el artículo 401° del Código Penal, que supone verificar si en el
marco temporal de imputación se ha producido el incremento patrimonial desproporcionado, real e
injustificado por parte de don Hugo Ramos Lescano.

4.2.2. Luego, analizar si tal incremento patrimonial se ha producido en aprovechamiento de la

función publica ejercida dentro del marco temporal de imputación, pues de lo contrario le
favorecería el sobreseimiento al amparo del literal b) del numeral 2) del artículo 344° del Código

7
Recurso de Queja N°939-2010-Lambayeque.
8
El maestro Devis Echandia identifica hasta dieciséis requisitos o criterios que deben tomarse en cuenta.
CF. Devis Echandia, Hernando. Ob. Cit., p. 332 y sgt.
Procesal Penal, esto es, "El hecho imputado no es típico (...)".

Hechos en concreto
1. Los hechos precisados en la disposición de formalización se contraen a que existiría un desbalance
patrimonial entre los ingresos y egresos, en el período del 2006 al 2015, la misma que sería la
cantidad de S/. 370,003.47 (TRESCIENTOS SETENTA MIL TRES Y 47/100 SOLES).

2. Tal es así, que la imputación consiste en que don Hugo Ramos Lescano, en su condición de Alcalde
de la Municipalidad distrital de Pachacamac, habría incrementado de manera ilegal su patrimonio
económico abusando de su cargo, y por ende, su egreso (resultado negativo de S/. 370,003.47 soles)
es notoriamente superior al monto de sus ingresos percibidos por fuentes conocidas.

Configuración del delito de Enriquecimiento Ilícito

3.- En principio, es de resaltar que debido a la complejidad de la actividad probatoria del delito de
enriquecimiento ilícito, resultó necesario disponer la realización de un examen pericial por parte de
doña Margalida Salinas Moncada, perito contable que determino un resultado negativo de S/.
370,003.47 soles, durante el periodo comprendido desde el 2006 a diciembre del 2015, de
conformidad con el Informe Pericial Financiero Nº 09, del 27 de mayo del 2006, y dado que aquello
supuso una situación de enriquecimiento patrimonial ilícito, se formuló la presente imputación
contra Hugo León Ramos Lescano.

4.- Debido a que la imputación descansa sobre el citado pronunciamiento pericial, conviene destacar
que, a lo largo de la investigación, este fue objeto de observaciones por la defensa de la parte
imputada, principalmente, contra la estimación de las mejoras de la vivienda del encausado y la
carente valoración de los ingresos generados por los servicios del Laboratorio Clínico R.L., y aunque
la perito cumplió con pronunciarse sobre su mérito a través del Informe N°10, del 13 de junio del
2016, es cierto que desestimó tales observaciones debido a la falta de respaldo documentario, lo que
también sostuvo en el punto 4.2.3.1 denominado observaciones de su propio Informe Financiero
primigenio, obrante a folios 1592.

5.- Bajo contexto, si bien el citado resultado de la evaluación pericial, constituye un indicio revelador
del delito in comento, resulta necesario analizar los elementos probatorios de descargo, y determinar
si en efecto la situación de enriquecimiento no se encuentra justificada, pues a partir de ahí se
configura el carácter ilícito de dicho enriquecimiento, tanto mas, si se cuenta con un Informe pericial
de parte, del 28 de octubre del 2016, que le es favorable al encausado, en tanto, expone la
inexistencia del desbalance patrimonial entre los ingresos y egresos del investigado por el periodo
comprendido entre enero del 2007 al 31 de diciembre del 2015, y como conclusión sostiene que al
término del periodo evaluado el imputado presentó un flujo positivo acumulado total de S/.
310,998.89 soles.

Mejoras del inmueble del imputado

En ese sentido, es de destacar que uno de los puntos en discusión, fue la inadecuada estimación de
las “mejoras” realizadas sobre el lote N°25 mz. 42 de la Av. Lima pueblo Tradicional Pachacamac
cercado, en tanto, el imputado negó tal supuesto al aducir que en el año 2011 el Municipio hizo una
redistribución de los metros cuadrados construidos, categorizando el área y redistribuyendo el valor
del predio, mientras, que la perito en mención, a partir de las declaraciones juradas de autovaluos de
los años 2006 al 2010, expuso que el lote 25 desde el año 2006 al 2010 aparece en construcción, con
dos niveles de A/C, bajo la única propiedad del encausado, y a partir del año 2011 al 2015 aparece
como terminado, con cinco niveles de A/C, y bajo la condición de sociedad conyugal, por lo que
valoro las mejoras en el inmueble por el incremento de 2 a 5 a/c, obrante a folios 1545.

No obstante, con el Informe N°707-2016-MDP/GR-SGRR 9, del 16 de junio de 2016 que obra a folios
1739 al 1740, la Sub Gerencia de Registro y Recaudación de la Municipalidad distrital de Pachacamac,
sostuvo que el inmueble ubicado en el lote 25 mz. 42 pueblo tradicional Pachacamac cercado, no ha
sido objeto de modificación alguna respecto a sus construcciones desde el año 1999, por lo que al
año 2015 cuenta con quince años de antigüedad.

En efecto, la citada Subgerencia explicó que la base imponible para la determinación del impuesto
predial del año 2010, varío respecto a la base imponible del año 2011, por cuanto, a partir de dicho
año se realizó la rectificación del autovaluó del predio ubicado del lt. 25 mz. 42 del pueblo tradicional
Pachacamac cercado y se inscribió el terreno sin construir ubicado en la Mz. 42, Lt. 26, pueblo
tradicional Pachacamac cercado (adjudicado gratuitamente por COFOPRI), en merito a la solicitud de
don Ramos Lescano Hugo León y doña Cuya Julca de Ramos Guisela María, quienes presentaron una
“declaración jurada de auto valuó” N°4118-2012, a través de la cual solicitan, además de la
inscripción de ambos predios a nombre de la sociedad conyugal, se rectifique las construcciones que
erróneamente se venían consignando en las declaraciones juradas mecanizadas del año 1999 al 2010
del predio ubicado en el lt. 25 de la mz. 42 del pueblo tradicional Pachacamac cercado.

En consecuencia, tal aclaración excluye el importe referente a las mejoras del lote 25, equivalente a
la suma de S/. 134,924.09 soles10 (que favoreció el resultado final negativo de S/. 370,003.47 soles),
y desvirtúa parcialmente el pronunciamiento pericial primigenio, tanto más si lo expuesto por la
citada subgerencia, fue contrastado el 28 de agosto del 2015, con la diligencia de verificación del
inmueble del encausado y las vistas fotográficas obrantes a folios 2162 al 2165, en la cual se apreció
que tal inmueble consta de una vivienda de material noble con tres plantas, el primer nivel con
puerta de madera para el ingreso de vehículos, el segundo nivel presenta dos ventanas con rejas, y
tercer nivel con lunas semicirculares con techo de calamina; y aunque en tal acta de verificación
fiscal se consignó como dirección la calle mama Cicilia mza. C-1, lt. 01 del distrito de Pachacamac, es
cierto que, según el Memorandum N°206-2015-MDP/GR del 13 de octubre del 2015, que corre a
folios 1149, los predios ubicados en el pueblo tradicional Pachacamac cercado mz, 42 lt. 25 y 26
(registrados a nombre del imputado) antes se registraban con la nomenclatura interior Mz. C1 lt1, y
son los ubicados en Jirón lima S/N Mz 42 LT. 26 y LT 25 Fundo Mama Cicilia.

Ingresos del Laboratorio R.L.

Ahora bien, otro de los temas a tratar es que al arribarse a la conclusión pericial financiera no se
valoró los ingresos por servicios de análisis del laboratorio R.L. del encausado, debido a que el
soporte documentario se encontraba incompleto, por cuanto, el imputado solo presento boletas
simples a partir de setiembre a diciembre de 2010, y enero a abril del 2011, mas no de los siguientes
años.

No obstante, cabe precisar que la falta de justificación (boletas de venta) por parte del imputado,
obedeció a la sustracción de estas, conforme al certificado de denuncia obrante a folios, y no
constituye motivo suficiente para obviar la valoración de tales ingresos, puesto que, además, se
contaba con la información de la SUNAT, en mérito al levantamiento del secreto bancario, de los

9
Presentada adjunto al escrito de fecha 21 de junio del 2016, esto es, con posterioridad a la
pericia primigenia e informe N°10.
10
Véase folios 1545 del Informe Pericial Financiero N°09-2015.
periodos 2007 al 2009.

No obstante, la perito a cargo se pronunció sobre su mérito en él informe N°10-2016, y sostuvo que
no consideró tales declaraciones para el computo de ingresos y egresos, por cuanto, el
procedimiento de regularización de las declaraciones juradas del RUS del periodo febrero 2013 (se
presentó a la SUNAT el 14 de marzo del 2013), y de los meses siguientes de marzo 2013 hasta
diciembre del 2014 (se presentó el 15 de mayo del 2015), importó el pago de sumas de dinerarias
por concepto de “multas”.

Bajo ese contexto, y dado que al realizarse el pago de las cuotas correspondientes al NRUS fuera de
los plazos se incurre en infracción 11 sancionada con multa equivalente al 0.6% de los ingresos, según
la tabla III del Código Tributario, siempre menor al 5% UIT (vigente) con un promedio de S/. 202.50
soles, cabe destacar que cuando la subsanación es voluntaria, se aplica una gradualidad del 90% de
los ingresos, que siempre supone una multa ascendente a S/. 20 soles, y aunque la tasa de interés
moratorio es 1.2% mensual o 0.04% diario, no implica el pago de una suma excesiva.

Consiguientemente, no resulta razonable la falta de valoración de los ingresos de tal negocio, tanto
más si posterior a la pericia, se contó con los extractos de formularios 1611 (rectificación) emitidos
por la SUNAT, y se verifico la fuente genuina de los ingresos, al apreciar que el imputado cuenta con
un negocio en actividad, de conformidad con la consulta RUC y realizarse una constatación fiscal el
20 de junio del 2017, sobre el local laboratorio, ubicado en Jr. Lima Mz. 30, lt. 20 del distrito de
Pachacamac, en cuya primera planta se apreció un anuncio de publicidad en la parte superior de la
puerta de acceso al interior, con la inscripción “RL-LABORATORIO” y debajo de este aparece el
nombre del encausado, así como, los ambientes de recepción, atención al público, de toma de
muestra, consultorio y laboratorio, y equipos de laboratorio, además de materiales como micro
pipetas y otros instrumentos propios de un laboratorio clínico.

En esa línea de razonamiento, conviene precisar que aunque del contendió de los formularios, se
desprende la rectificación por parte del imputado al haber percibido mayores ingresos a partir del
año 2008 al 2015, cabe precisar que debido a que los ingresos no superaron el monto límite de la
categoría I, equivalente a S/. 5.000.00 soles, el proceso de rectificación no amerita pago alguno de
muta, en virtud de .

Informe pericial

Bajo ese contexto, es de destacar que aun cuando el resultado de la pericia financiera constituyo un
medio probatorio valioso para formular la inicial imputación, no supone el sometimiento a sus
conclusiones cuando existen elementos probatorios, recabados con posterioridad, que lo desvirtúan,
por el contrario exige la evaluación integral del sustento documentario de cargo y de descargo, tal es
asi que el perito contador Pedro Martin Gómez Mejías, emitió el dictamen pericial contable Nº339-
2017, del 10 de octubre del 2017, que concluyo la inexistencia de un desbalance patrimonial durante
los periodos económicos terminados desde el 01 de enero del 2006 al 31 de diciembre del 2015,
observando un saldo positivo de S/. 233,729.51 soles.

En ese sentido, se tiene que el perito en mención determino, durante el periodo 2006 al 2015, el
monto de los ingresos del encausado equivalente a S/. 1,076,643.83 soles, a partir de las

11
Titulo l del libro IV del Código Tributario, denominada infracciones y sanciones, la infracción
cometida es la tipificada en el numeral 1 del artículo 176°, que describe “ No presentar las
declaraciones que contengan la determinación de la deuda tributaria, dentro de los plazos
establecidos”.
 remuneraciones del imputado, sustentado con las , remuneraciones de su conyuge Guisela Maria
Cuya Julca, sustentado con , subsidio, respaldado por , dietas respaldado por , venta de vehiculo
acreditado con , servicio de laboratorio R.L., sustentado con , y efectivo de Falabella, que tiene
como sustento

De igual manera, calculo el total de los gastos ascendiente a S/. 842,914.32 soles, en merito a las
mejora de su vivienda (lote 26), sustentado con , compra de vehículos , canasta familiar
determinada a partir de , movimientos migratorios, gastos en educación de hijos, sustento con.

En consecuencia, y dado que aquel dictamen concluyente, abordo las circunstancias objetivas antes
expuestas, constituye un dato cierto y eficaz, y como tal permite concluir la legitimidad de las sumas
dinerarias con las que se adquirió los bienes y solvento los gastos del encausado y su familia.

VI. FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA:

Artículo 2º de la Constitución Política del Perú.- Toda persona tiene derecho:
24. A la libertad y la seguridad personales. En consecuencia:
e) Toda persona es considerada inocente mientras no se haya declarado judicialmente su
responsabilidad.
Artículo 344º del Código Procesal Penal: Decisión del Ministerio Público. Dispuesta la Conclusión de
la Investigación Preparatoria, de conformidad con el numeral 1) del artículo 343º, el Fiscal decidirá en
el plazo de quince días si formula acusación, siempre que exista base suficiente para ello, o si
requiere el sobreseimiento de la causa.

VII. CAUSAL DE SOBRESEIMIENTO:

Sustento el presente sobreseimiento en la causal señalada en el literal literal b) del numeral 2) del
artículo 344° del Código Procesal Penal, que señala "El hecho imputado no es típico (...)".

POR TANTO
A usted, señor Juez, solicito muy respetuosamente se sirva en declarar fundado el sobreseimiento
postulado, para lo cual solicitamos fecha, día y hora para una audiencia de control de
sobreseimiento.
PRIMER OTROSÍ DIGO: Para la notificación a las partes a que se refiere el artículo 350° del Código
Procesal Penal se precisa los siguientes nombres y direcciones donde pueden ser notificados las
partes del proceso:
1. HUGO LEON RAMOS LESCANO
Domicilio real : Jr. Lima 2da. cuadra Fundo Mama Cicilia Mz. C 1, Lt. 01, distrito de
Pachacamac, provincia y departamento de Lima.
Domicilio procesal: Casilla N° 08076 del ILUSTRE COLEGIO DE ABOGADOS DE LIMA – Sede
Miraflores.
Correo electrónico :
2.- Miguel Gómez Contreras
Domicilio real: Villa Militar Las Palmas Casa N° 31 distrito de Chorrillos, provincia y
departamento de Lima.
Domicilio procesal Jr. Ticapampa N°400 Dpto. 101 distrito de Breña, provincia y departamento
de Lima.
Correo electrónico: angel_240174@hotmail.com
Celular N° 943615505.

Villa el Salvador, 07 de noviembre del 2017