ANÁLISIS DE UNA JURISPRUDENCIA DE NULIDAD DE ACTO JURÍDICO

El caso en cuestión tiene los siguientes personajes que son detallados a continuación para un
mejor análisis.

Waldimir Leder Ibazeta Valdivieso demanda la nulidad como abogado

Carlos César Navarro Lurquin vendedor del inmueble, demandante

Dr. Orlando Miraval Flores vocal demandado

Dra. Cecilia Garay Molina vocal demandada

Dr. Héctor Huaranga Navarro vocal demandado

Crombell Erik Morales Canelo notario público

La parte demandante solicita la nulidad recurriendo a una demanda de amparo contra los
doctores Miraval, Garay y Huaranga, vocales integrantes de la Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Huánuco, donde se solicita la inejecutabilidad de la resolución N° 78, donde la Sala
resuelve declarar como fundada la demanda declarando nulo el acto jurídico de compra venta.

En la demanda se indica que el fallo va más allá del petitorio o IURA NOVIT CURIA, afectando
al debido proceso sin garantía del derecho a la defensa, aduciendo por otro lado la comisión de
inconductas funcionales por parte de los magistrados demandados.

La objeción principal del recurrente en el proceso judicial subyacente es que no se habría

valorado correctamente los medios probatorios, con lo cual se declaró fundada la demanda de
nulidad de acto jurídico.

Analizamos esta parte que a mi criterio es determinante para la resolución de nulidad de la

demanda.

En un extracto de la demanda se argumenta “que no habiéndose acreditado la propiedad de los

vendedores, el notario público Crombell Erik Morales Canelo, legalmente no debió elevar a
escritura pública la minuta presentada por los contratantes, por ser jurídicamente imposible;
hecho que de por sí conlleva la nulidad de dichos instrumentos, más si en dichos documentos
no existe fe notarial de pago; y realmente el precio fijado en ambas escrituras, no han sido
abonados por los supuestos adquirentes, por tratarse de documentos simulados”.

El Tribunal Constitucional, que es donde se apela en última instancia considera que no se

vulnerado los derechos a la prueba del recurrente, en razón a la pertinencia en la declaratoria de
nulidad, donde acudimos al Art. 222 del Código Civil que indica “que el acto jurídico es anulable
en nulo desde su celebración, por efecto de la sentencia que lo declare”. Dada esta condición
entonces era inminente la posibilidad de nulidad de la compra venta al no haber la convicción de
propiedad por parte de los vendedores, a lo que el notario debió abstenerse para no incurrir en
acto irregular.

Si ponemos atención al apotegma jurídico “lo accesorio sigue la suerte del principal”, al
declararse la nulidad del acto jurídico de compra venta (principal), la consecuencia de ello, será
la nulidad también de la escritura pública (accesorio) que contiene el acto jurídico en sí, en
consecuencia la declaratoria de nulidad de la escritura pública deviene en totalmente legítima.

En el punto 9 de la Resolución, se menciona al inciso 1 del Art. 5 del Código Penal Procesal que
menciona “Cuestión prejudicial.- 1. La cuestión prejudicial procede cuando el Fiscal decide
continuar con la Investigación Preparatoria, pese a que fuere necesaria en vía extra – penal una
declaración vinculada al carácter delictuoso del hecho incriminado”, donde su aplicabilidad
consiste en que la pretensión del recurrente incida en los contenidos constitucionalmente
protegidos, por lo que el cuestionado auto de rechazo preliminar deber ser confirmado,
declarándose IMPROCEDENTE la demanda, siendo nula la compraventa por los motivos
mencionados anteriormente.