Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
Sea como sea, tiene interés recoger los principales rasgos del llamado comunitarismo porque, en un
sentido más amplio, se trata de un espectro de ideas críticas bien relevantes con significativos
anclajes en una larga tradición filosófica cuyos autores fundamentales son Aristóteles y Hegel. Junto
a ellos, aunque de modo informal, varias de las ideas comunitaristas tienen profundos lazos con
corrientes o doctrinas que, como el nacionalismo, el tradicionalismo, el relativismo, el
multiculturalismo o el republicanismo, son en mayor o menor medida críticas con el liberalismo
entendido en un sentido amplio, que en el ámbito europeo incluye a las posiciones políticas de la
izquierda moderada: del liberalismo radical o progresista a la socialdemocracia. Como aquellas
doctrinas cercanas al comunitarismo son en parte distintas entre sí, una lectura desde un punto de
vista liberal puede servir tanto para mostrar los riesgos que para los derechos tiene el abandono del
liberalismo (es sobre todo el caso del nacionalismo) como para indicar puntos que exigen mayor
debate dentro de la tradición defensora de los derechos (es sobre todo el caso del republicanismo).
Por último, como ha mostrado Daniel Bell, el comunitarismo puede ser una forma útil de abordar
algunos de los rasgos más salientes de las diferencias dentro de las conexiones entre la filosofía
liberal occidental y la concepción oriental de la política, especialmente de la asiática (Bell 2009, esp.
§3).
página 1 / 9
II. LOS RASGOS DEL COMUNITARISMO. El comunitarismo puede caracterizarse
sintéticamente mediante tres rasgos sólo parcialmente diferenciables, porque se remiten entre sí en
cierta superposición de aspectos metodológicos, aspectos ontológicos o metafísicos y aspectos
éticos: el particularismo antiuniversalista, el antiatomismo individualista y la prioridad ética del bien
comunitario. Veámoslos sucesivamente.
Analíticamente, conviene desbrozar al menos tres significados en los que se puede entender el
universalismo frente al particularismo en el contexto del debate moral: (a) la universalidad en el
contenido de los criterios morales (o universalidad lógica), por el que cualquier norma o criterio
debe establecerse mediante categorías generales y abstractas, sin acepción de personas, y ser
universalizable, esto es, susceptible de aplicación a todo caso similar: en este primer sentido, las
formas de nacionalismo particularista, que prefieren al propio país sin estar dispuestas a generalizar
el criterio, son una clara negación de aquella forma de universalidad; (b) la universalidad del punto
de vista(o universalidad como imparcialidad), que apunta a la que los presupuestos o fundamentos de
la posición moral mantengan una pretensión pragmática de validez general o, justamente, universal,
de modo que se defiendan como correctos o aceptables para todos: es este segundo sentido el que
más abiertamente ha impugnado el comunitarismo, señalando que el punto de vista moral nace en un
determinado contexto histórico y geográfico, en el que se encuentra situado y que es el único que
puede dotar de sentido a las prácticas morales; (c) la universalidad de los sujetos (o universalidad
como cosmopolitismo), que se refierea los titulares de los derechos y deberes establecidos en los
criterios morales básicos o de justicia y que es un rasgo característico de las doctrinas de los
derechos humanos, que suelen formularse mediante la fórmula canónica "todos los hombres..." y,
por tanto, apelan al ideal regulativo de una ordenación jurídica internacional que los garantice
efectivamente: también en este tercer sentido, al igual que en los dos casos anteriores, doctrinas
como el comunitarismo, especialmente el más extremo, o el nacionalismo son claramente
antiuniversalistas (UNIVERSALIDAD).
Tal vez la mejor ejemplificación del compromiso particularista del comunitarismo la ofrece la
defensa que el filósofo escocés Alasdair MacIntyre hizo del patriotismo como virtud,
caracterizándolo como la adhesión incondicional a una comunidad política particular, a su vez
definida por rasgos peculiares que en conjunto se consideran logros y méritos de la propia nación (es
página 3 / 9
así como puede ser interpretada la aparentemente paradójica frase del fascista español José Antonio
Primo de Rivera, “queremos a España porque no nos gusta”). Según ello, el patriotismo exige
valorar a mi país de modo particular y parcial, implicando la voluntad de seguirle hasta el punto de ir
a la guerra por su causa, tanto en la competencia por recursos escasos cuanto para realizar el ideal de
vida, según ocurre con los pueblos de cultura belicosa: como reza el dicho británico, "Right or
wrong, my country". Bajo este punto de vista, el patriotismo puede presentarse así como una virtud
conforme a la cual el deber de pertenecer, servir y sacrificarse por la propia nación prevalece sobre
los intereses individuales y sobre los valores universales, de modo que "los buenos soldados no
pueden ser liberales", esto es, imparciales en el sentido de universalistas (MacIntyre 1984b, p. 17).
Puede advertirse ya cómo en el complejo rasgo del particularismo comunitarista destaca sobre todo
una cierta forma de abordar el punto de vista moral, una metodología o metaética, aunque de tal
metaética no siempre pueden separarse tajantemente los criterios de ética sustantiva. Sin necesidad
de entrar aquí en un debate metodológico, baste decir que quien acepte una perspectiva
comprometida con los derechos humanos, e incluso con la mera idea de que todo ser humano tiene
un igual valor moral, difícilmente podrá aceptar una metaética particularista.
En forma bien expresiva, también MacIntyre ha ejemplificado bien el contraste entre la visión
comunitaria del yo y la liberal en un escrito titulado The Right to Die Garrulously (que debe
traducirse como el derecho a morir gárrulamente, esto es, parlanchinamente), un derecho que
contrapone abiertamente al derecho a la eutanasia, incluso entendido como derecho a morir sin
sufrir. Lo que así se contrapone, un tanto idealizadamente, son dos modos de morir: de un lado, el
propio de las sociedades occidentales contemporáneas, individualistas y carentes de tradiciones
comunitarias —donde se disputa sobre los criterios válidos, se contrapone el derecho a morir y el
deber de no matar, se teme ser viejo y morir y a los viejos y a la muerte se les tiende a ocultar y a
separar de la vida— y, de otro lado, el modo de morir en sociedades tradicionales integradas, como la
clásica o la medieval, donde el moribundo, cuando llegaba al tiempo de su muerte —cuando llegaba
"su hora"—, tenía el deber de hablar cuanto quisiera en un rito y un escenario públicos, donde su
habitación se abría a vecinos, amigos y familiares, incluidos los niños, que escuchaban y asistían a la
muerte (como, por cierto, lo ilustran los versos con que Jorge Manrique concluye las Coplas por la
muerte del maestre Don Rodrigo). De este modo, argumenta MacIntyre, el moribundo recuperaba su
página 4 / 9
pasado culminando su vida y, a la vez, transmitía sus experiencias y deseos a los descendientes, sin
que, por tanto, pudiera tener derecho a la eutanasia o a que se le acelerara la muerte, conforme a una
vivencia del morir, que, integrada en la vida, podía vivirse y no malvivirse, como según él vendría a
ocurrir en las sociedades actuales, carentes de lazos comunitarios, donde los problemas de los
moribundos y los incurables son insolubles salvo en el "nivel de comunidades locales como las del
hogar y el hospital" (1978, esp. p. 83).
Tal ontología comporta también una consecuencia ética, según la cual el bien, tal y como lo concibe
la comunidad, es previo y prioritario a los criterios de corrección, de manera que en la perspectiva
comunitarista la autonomía individual no es el único valor a defender políticamente, por lo que ha de
quedar subordinada a los bienes socialmente estimados. Esta perspectiva mina potencialmente la
estructura básica de los derechos, especialmente de los derechos de libertad, que, por ejemplo,
deberían ceder ante formas tradicionales de discriminación sexual de la comunidad. Por lo demás, en
lo que la crítica comunitarista puede tener de razonable, como en la observación de que no elegimos
amar a nuestros padres o a nuestros hijos o de que no cualquier elección es buena por sí misma
aunque no viole derechos, tal crítica no impugna necesariamente el punto de vista liberal, que no
pretende regular políticamente todo el ámbito de la moralidad, sino, precisamente, situar al Estado
como neutral ante las concepciones del bien (incluidas las relativas a la familia, la amistad o la
religión y, en general, a todas las virtudes), limitándose a garantizar la esfera de lo correcto, de la
estricta virtud de la justicia, entendida como protección de los derechos básicos, donde la autonomía
personal, esto es, la capacidad de decidir sobre la propia vida y de evaluar los propios fines,
incluidos los comunitarios, es el centro decisivo de imputación. Por lo demás, el liberal puede
replicar adecuadamente a la crítica a su modelo de individuo “desencarnado” proponiéndolo como
un artificio ético y metaético que, a modo de velo de la ignorancia, trata de presentar al ser humano
en lo que tiene de igual y común con cualquier otro, es decir, en sus derechos más básicos.
Junto a la limitación localizada de los derechos a pretensiones efectivas en una comunidad o relación
concreta, en toda aproximación comunitarista, incluso en las más moderadas, la prioridad del bien
comunitario sobre los criterios de corrección comporta que los deberes hacia la propia comunidad
sean más importantes que los derechos individuales. En la concepción comunitarista hay ecos, así
pues, de ideas historicistas y organicistas, como las que expresaron Edmund Burke o Auguste
Comte, para quienes una comunidad es la unión de los vivos, los antepasados y los descendientes, a
lo que Comte añadió con contundencia: “Nacemos cargados de obligaciones de todo tipo, hacia
nuestros predecesores, nuestros sucesores y nuestros contemporáneos [...] Todo derecho humano es
tan absurdo como inmoral” (Comte 1852, p. 238, trad. cast., p. 244).
Esta prioridad última de los deberes comunitarios sobre los derechos individuales es característica de
la concepción comunitarista, que considera a la comunidad como “constitutiva”, en el doble sentido
de originaria (la pertenencia a la comunidad no se puede decidir voluntariamente, sino que se es de
ella) y autoidentificativa (los componentes conciben su identidad como dada por la pertenencia a la
comunidad) (cf., por ejemplo, Sandel 1992, pp. 147ss.). En contraste con el punto de vista
comunitarista, los dos sentidos en los que el liberalismo valora a las agrupaciones sociales son
distintos y mucho menos exigentes (Rawls 1971, §79): de un lado, en conexión con el concepto más
mecanicista de “sociedad” en el sentido de Tönnies, el sentido meramente instrumental, para el que
la organización colectiva sirve únicamente a los fines, intereses y derechos individuales sin
sobreponerse en absoluto a ellos; de otro lado, en una posición intermedia entre la comunidad
constitutiva y la mera sociedad mecánica, el sentido derivativo (reductivamente denominado
“sentimental” por Sandel: 1992, p. 149), conforme al que la comunidad es especialmente valiosa, a
veces incluso por encima de algunos deseos e intereses individuales, debido a los fines y valores que
los individuos depositan en ella.
Dworkin ha utilizado el ejemplo de la orquesta para ilustrar la posibilidad de este tipo de comunidad,
que se puede caracterizar por tres rasgos: (a) común unidad de agencia que la capacita para realizar
actos colectivos, al modo de las personas morales o jurídicas; (b) actuación colectiva concertada,
como producto cooperativo de una actuación consciente de los individuos que forman o representan
al grupo; y (c) interrelación funcional entre el grupo y sus componentes para el fin colectivo
relevante, de modo que los actos colectivos de la comunidad explican la composición y actuaciones
de sus miembros, y viceversa (Dworkin 1989, pp. 226-227). Una comunidad en este sentido
página 6 / 9
derivativo puede ser integradora sin ser “constitutiva” en la medida en que no es originaria sino
derivada de prácticas y actitudes sociales, de modo que no es preciso aceptar la prioridad ontológica
de la comunidad bajo el presupuesto metafísico de que son las comunidades y no los individuos
quienes tienen verdadera existencia. El constitucionalista inglés Albert V. Dicey expresó
magistralmente esta posibilidad de acción colectiva con la imagen de la yunta, que puede hacer
mucho más que dos bueyes por separado sin que eso signifique que se haya creado un nuevo buey
(cit. por Cohen 1919, p. 484).
Por otro lado, algunos autores considerados como comunitaristas, y a su cabeza Charles Taylor, han
defendido que la doctrina de los derechos humanos, aun radicada sobre todo en la tradición
occidental, no por ello dejaría de ser universalmente defendible, al menos como consenso sobre
determinados valores básicos (Taylor 1996). Naturalmente, también hay autores liberales que, como
Brian Barry, Charles Beitz o David Held, entre otros muchos, han mantenido el impulso
universalista de los derechos humanos frente a cualquier pulsión comunitarista.
En todo caso, el punto de vista liberal genuino lo expresó bien Montesquieu en su autorretrato: "Si
yo supiese algo que me fuese útil y que fuese perjudicial para mi familia, lo expulsaría de mi
espíritu. Si yo supiese algo útil para mi familia y que no lo fuese para mi patria, intentaría olvidarlo.
Si yo supiera algo útil para mi patria y que fuese perjudicial para Europa o para el género humano, lo
consideraría como un crimen" (Montesquieu 1854, p. 622).
Más recientemente, el historiador del Derecho español Francisco Tomás y Valiente, poco tiempo
antes de ser asesinado por ETA en su despacho de la Facultad, reflejó así el espíritu liberal frente a
las seducciones y riesgos de ciertas tendencias claramente conectadas con el comunitarismo: “Hay
que elegir entre una ética y una política centradas en la autonomía de los individuos libres, en la
libertad y los derechos de los hombres plurales y diversos, en la convicción de que el hombre debe
ser tratado siempre como fin y nunca como medio o instrumento y, por otra parte, la tradición
nacionalista que construye a la Nación o al Pueblo (das Volk) como organismos colectivos naturales,
página 7 / 9
dotados de espíritu propio, de caracteres permanentes y diferenciales, de esencias irracionales en
cuyo nombre es no sólo lícito, sino obligado sacrificar a los hombres, cuya personalidad y derechos
desaparecen diluidos en el inasible ser de esos nuevos dioses llamados Nación, Raza o Etnia. Hay
que elegir entre esas dos tradiciones, entre Kant o Herder” (Tomás y Valiente 1993, p. 4761).
página 8 / 9
Pazé: Il concetto di comunità nella filosofia política contemporanea, Bari, Laterza, 2002; Óscar
Pérez de la Fuente: La polémica liberal comunitarista. Paisajes después de la batalla, Madrid,
Dykinson, 2004; J. Rawls:A Theory of Justice, Cambridge (Mass.), Harvard University Press, 1971;
J. Rawls: Political Liberalism, Nueva York, Columbia University Press, 1993a; J. Rawls: "The Law
of Peoples", 1993b (ahora en S. Shute y S. Hurley, On Human Rights: The Oxford Amnesty Lectures
1993, Londres, Basic Books, 1993); A. Ruiz Miguel: "Derechos humanos y comunitarismo.
Aproximación a un debate", Doxa. Cuadernos de Filosofía del Derecho, n. 12, 1992, pp. 95?114; M.
J. Sandel: Liberalism and the Limits of Justice, Cambridge, University Press, 1982; Ch. Taylor:
"Atomism",ahora en Philosophy and the Human Sciences. Philosophical Papers 2, Cambridge,
Cambridge University Press, 1985, cap. 7; Ch. Taylor, Sources of the Self: The Making of the
Modern Identity, Cambridge: Cambridge University Press, 1989; Ch. Taylor: “A World Consensus
on Human Rights?”, Dissent, Summer, 1996, pp. 15-21; C. Thiebaut: Cabe Aristóteles, Madrid,
Visor, 1988; C. Thiebaut: Los límites de la comunidad (Las críticas comunitaristas y neoaristotélicas
al programa moderno), Madrid, Centro de Estudios Constitucionales, 1992; F. Tomás y Valiente,
1993: “Tríptico con prólogo y epílogo (Algunas reflexiones sobre la Universidad, la Historia y el
Estado)”, Lección inaugural del curso 1993?1994 en la Universidad Autónoma de Madrid; ahora en
Obras completas, Madrid, Centro de Estudios Políticos y Constitucionales, tomo VI, 1993, pp. 4753-
?4765; Luis Villavicencio Miranda: “La relevancia moral de la identidad cultural”, Polis. Revista de
la Universidad Bolivariana, 9-26, 2010, pp. 399?420; M. Walzer: Spheres of Justice, Oxford,
Blackwell, 1983; M. Walzer: Thick and Thin, Notre-Dame, University of Notre Dame Press, 1994.
página 9 / 9