2.

Cuantificador Existencial “Existe”, “”

xDp / P(x) o también xDp : P(x)

Esta proposición se lee: “Existen elementos x del dominio D, tales que se verifica P(x)”.

Una función proposicional cuantificada existencialmente es verdadera si y solo si al menos una

de las proposiciones particulares es verdadera.

Ejemplos:

Determine el valor de verdad de las siguientes proposiciones:

1.  x  / x2 + 2x = 3.

Notamos que se cumple para x = 1 luego la proposición es verdadera.

2.  x  / x2 + 2x >3.

Notamos que no cumple para x = 0 luego la proposición es falsa.

2.2. Competencia
Determina si dos proposiciones son equivalentes y cuándo una proposición implica a otra,
reforzando sus conocimientos de simbolización y de tablas de verdad.

2.3. Materiales y Equipos

Se utilizarán libros de la bibliografía del sílabo, hojas cuadriculadas o cuaderno, lapiceros
a colores, lápiz, corrector. Todo el trabajo se consolidará en un portafolio.

2.4. Procedimiento
El profesor resolverá algunos de los ejercicios planteados, orientará la solución de otros y
el resto lo desarrollarán los alumnos en trabajo individual o grupal. Estos ejercicios resueltos se
deben presentar periódicamente, son considerados parte de la evaluación permanente y
permiten medir el logro de las competencias de la unidad.

2.5. Resultados
Se aplicará los instrumentos de evaluación a ejercicios y problemas planteados en el
cuestionario N.º 2 para evidenciar el logro de competencias en esta práctica.

2.6. CUESTIONARIO N.º 2

1. Formalizar y determinar si los esquemas propuestos son equivalentes:

1.1 A: Juan estudia Ingeniería a menos que estudie odontología.
B: Es falso que Juan estudie Ingeniería aunque estudie Odontología.
TAREA (INDIVIDUAL) PARA EL MIERCOLES 4, DE ESTE
CUESTIONARIO N°2 HACER:
F-CV3-3B-2
PREGUNTA 1 : SÓLO LOS PARES
PREGUNTA 2 : 2.3 Y 2.4
PREGUNTA 3 : 3.2 Y 3.4
PRESENTARLO EN HOJA OFICIO CUADRICULADA
 1.2 A: No es cierto que Miriam, sea nominalista y realista.
B: Miriam no es nominalista o es realista.
1.3 A: La música es agradable solo sí te relaja.
B: La música no te relaja por eso no es agradable.
1.4 A: Desaprobé el examen porque no estudié.
B: Estudié o desaprobé el examen.

2. Determinar si los esquemas forman una relación de Implicación Lógica

2.1 A: Es un buen abogado dado que no es objetivo.
B: No es un buen abogado o no es objetivo.
2.2 A: Las ballenas están en extinción no obstante continua su caza indiscriminada, de ahí que es
necesario tomar una medida inmediata.
B: Si es necesario tomar una medida inmediata entonces ya no existe caza indiscriminada o no
es cierto que las ballenas están en extinción.
2.3 A: O dices la verdad o es necesario que investiguemos los papeles.
B: No investigamos los papeles porque dices la verdad.
2.4 A: Aprobaré el examen si y solo si estudio responsablemente.
B: Estudio responsablemente o desaprobaré el examen.

3. Determinar si las siguientes proposiciones son equivalencias o implicaciones:

3.1 ~ [ ( p  q ) → r]  ( p  q  ~ r) 3.3 { [ p → (q  r) ]  p }  ( q  r )
3.2 [ ( p   q ) → r)  ~ r] q 3.4 r  ( r  q )

4. Determinar el valor de verdad de las siguientes proposiciones, considerando como universo el

conjunto de los números reales:
4.1 x : x2 + 2x > –2 4.3 x / x2 – 2 = x
4.2 x / x2 + 3x – 2 = 0 4.4 x : 3x – 2 < 3x + 1

5. Si U = { xN / 4 < x  100 }, determinar cuáles de las siguientes proposiciones son verdaderas.
5.1 xU / x + 10 = 3x 5.3 xU / | 2x – 7 | = 4
5.2 xU / x – 1  U 5.4 xU / x + 10  6x

6. Si U = { 1; 3 ; 5 ;…; 11; … }, determinar cuáles de las siguientes proposiciones son verdaderas.

6.1 xU / x + 21 = 2x 6.3 xU / | x – 15 | = 5
6.2 xU / (x + 2)  U 6.4 xU / x + 8  5x

7. Dado el conjunto A = { 0; 1; 2; 3; 4 }. Determinar el valor de verdad de las siguientes proposiciones:

7.1 xA / x3 = x 7.3xA / x + 10  3x
7.2 xA / x2 + 4 = 4x 7.4 xA / x3 – 12 = 5x

F-CV3-3B-2
8. Sea A = { 1; 2; 3; 4; 5 }. Determinar el valor de verdad de las siguientes proposiciones:
8.1  x  A / x + 3 = 8 8.3  x  A / x – 2 < 9
8.2  x  A / x + 3 < 7 8.4  x  A / 2x – 11  3

2.7 FUENTES DE INFORMACIÓN

1. Arnaz, J. (2007). Iniciación a la lógica simbólica. (3a ed.) México: Trillas.

2. Bustamante, A. (2009). Lógica y argumentación. México: Pearson Educación de México S.A. de
C.V.
3. Eyzaguirre, V. (2008). Matemática Básica I. (5ª ed.) Perú: San Marcos.
4. Rosales, D. (2009). Lógica. (3a ed.) Perú: San Marcos.

PRÁCTICA N.º 3: Inferencias Lógicas y Falacias

3.1. Marco Teórico

D. Rosales (2000), define la Inferencia lógica ó Argumento lógico a toda condicional de la
forma:

(p1 p2 …pk)  q

Donde las proposiciones p1, p2, …,pk son llamadas Premisas, y originan como
consecuencia otra proposición denotada “q” y llamada Conclusión la cual está después de las
expresiones luego, por consiguiente, por tanto, de modo que, en consecuencia, en tanto, en
suma, se infiere que, se deduce que; y antes de: ya que, dado que, puesto que, pues, si
recordamos que, etc.

Si una inferencia es una Tautología, es decir una implicación, entonces recibe el nombre de
Argumento Válido o Inferencia Válida. Una inferencia no válida se conoce como Falacia.

Ejemplos:

1. Si no hace frío entonces el agua no se helará; no hace frio, por lo tanto el agua no se helará
[(p→q )p]q

La conclusión es válida por Modus Ponens (MP)

2. Si el presidente aumenta los sueldos, aumenta el consumo; si aumenta el consumo, mejora

la economía; por lo tanto, si el presidente aumenta los sueldos, mejora la economía.

F-CV3-3B-2