Capítulo 1 Caso 8:

1) Opción B, Ciudad de Buenos Aires, por aplicación del artículo 2336, ya que los tres hermanos fallecidos
tuvieron último domicilio real en esa ciudad.
2) Opción C, por aplicación del artículo 2335 y esto facilitaría identificar a los sucesores.
3) Opción B, Ciudad de Buenos Aires, por aplicación del segundo párrafo del artículo 2336.
4) El monto aludido corresponde a los sucesores de Jesús, Marlon y León, sin perjuicio de la cuarta parte
que le correspondía a Tony con anterioridad al choque que provocó la muerte de sus hermanos.
Siguiendo en esta línea de pensamiento, antes del accidente le correspondían U$D 500 a cada uno. Al
fallecer León, la parte de este sería heredado por su esposa, mientras que los U$D 500 correspondientes a
Jesús se repartirían entre Marlon y Tony. Con posterioridad se produce el deceso de Marlon, por lo que
Tony heredaría U$D 750 de él.
5) Si, porque Tony sigue vivo y al ser parte del contrato de locación, el contrato sigue vigente.
6) QUE TIENE QUE VER UNA COSA CON LA OTRA?

Capítulo 2, Caso 4:
1) Al verificar las causas de indignidad establecidas por el artículo 2281, el hecho narrado configuraría el
inciso H).
2) Los legitimados a plantearlo serían, según el artículo 2283, Aldo y Benito, ya que son éstos quienes
pretenden los derechos atribuidos a Carlos, el indigno.
3) En caso de que proceda la acción de indignidad promovida por Aldo y Benito, cada uno de ellos tiene
derecho a percibir 1/3 de la herencia del señor Z más la tercera parte que le hubiera correspondido a Carlos,
que debería ser repartida en partes iguales entre Aldo y Benito.

Capítulo 3, Caso 2:
1) Esa intimación no debe tenerse por válida porque es contraria a lo dispuesto por el artículo 2289, segundo
párrafo, puesto que no han transcurrido 9 días entre la muerte del causante y la intimación.
2) Por aplicación del artículo 2290, los hijos de Roberto pueden elegir entre aceptar la herencia o no, por lo
que cada uno de ellos debe exteriorizar su voluntad de acuerdo a las mandas del artículo 2289 y no pueden
ser intimados por un plazo inferior a un mes (que habiendo transcurrido 20 días de la intimación por un
mes, el plazo sería inferior al mes).
Lo válido sería realizar una intimación a cada uno de ellos para que se expida.
3) Al observar el artículo 2336, en su segundo párrafo indica que los acreedores pueden dirigir sus acciones
personales ante el juez competente de la sucesión, por lo que están legitimados para iniciar el juicio
sucesorio.

Capítulo 2, Caso 4.
1) Mike heredaría un 72% de la casa.
Ned tendría derecho a 1/5 del 30% de la casa perteneciente a Bernardo (o sea, un 6%). Al no expedirse
respecto a la herencia de su abuelo, renuncia tácitamente a la misma.
Ona renuncia la sucesión de Bernardo, por lo que no tiene derecho a esta ni a la de Charles por lo dispuesto
en el artículo 2290 en su segundo párrafo.
Pete, al renunciar a la herencia de su abuelo, le correspondería 1/5 del 30% de la casa, o sea un 6%.
Rod al no expedirse renuncia tácitamente a ambas sucesiones.
2) Por el artículo 2292, estos podrían hacerse autorizar judicialmente para aceptarla en su nombre. Le podrán
reclamar a quienes hayan aceptado la herencia y el límite sería el monto que a Ona le hubiese
correspondido.
3) No corresponde la entrega del legado porque, observando los requisitos del inciso d del artículo 2279, esa
asociación no tenía personería jurídica antes del fallecimiento de Charles ni fue fundada por su testamento,
sino que se encontraba en trámite.