Análisis de Sentencia de vista

Tercera Sala Civilría Elena Alcántara Ramírez

EXPEDIENTE Nº : 03025-2013-0-1601-JR-CI-06 (Acumulado el expediente número 3339-

2013)

DEMANDANTE : GERMAN EMILIO OBESO GIL

DEMANDADO : JOSÉ ALVARADO SALAZAR Y OTRO

MATERIA : PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE DOMINIO Y OTRO

RESOLUCIÓN NÚMERO: VEINTIUNO

Trujillo, cuatro de octubre
Del año dos mil dieciséis.-

VISTA LA CAUSA en Audiencia Pública, la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de La
Libertad, luego de producida la votación correspondiente, expide la siguiente SENTENCIA DE
VISTA:

1. Segunda instancia :

En esta segunda instancia, ocurrieron los siguientes actos procesales:

 Presentación del recurso de apelación por parte del demandante.

 Resolución Nro. 13: concede apelación con efecto suspensivo
 Audiencia de vista de la causa
 Emisión de Sentencia de vista

1.1 Recurso de Apelación:

 Escrito N° 18: Interposición de recurso de Apelación

 Resolución N° 13: Concede apelación con efecto suspensivo
 Escrito N° 19: el demandado adjunta documentos
 Resolución N°14 devuélvase los autos al juzgado de origen: porque no hay cargo de
notificación, por tal motivo se oficia al 6to juzgado devolviendo el expediente para que
efectué notificación a la codemandada Delia Osorio Ramos con Resolución N° 15.
 mediante Escritos N°20 y 21 las parte del proceso apela sentencia (codemandada) y varían
domicilio procesal (demandante).
 Expidió Resolución número 16 en la que se tiene por variado el domicilio procesal del
demandante y se concede el recurso de apelación con efecto suspensivo.
 Mediante oficio se remite a sala el expediente mas su acumulativo N°3334 -2013, por lo
que la Sala con Resolución N°17: Concede el plazo de 10 días a la parte demandada y
demandante; y por el plazo de 5 días respecto a los medios probatorios, señalando vista
de causa en audiencia publica.
  El demandante absuelve el traslado mediante escrito N° 22: solicitando que se declare
inadmisible los medio de prueba adjuntados por el demandado
 Mediante escritos N° 23, 24 y 25, el demandado solicita lo siguiente:
1. Solicita informe oral
2. Absuelve traslado de medio probatorio
3. Ofrece nuevas pruebas: Improcedente los medios probatorios ofrecidos por el
demandante.
4. Absuelve traslado de apelación de sentencia
 Se expidió Resolución N° 18, en la que se tiene por absuelto el traslado del escrito de
apelación y por absuelto los medios probatorios ofrecidos por el demandante y
demandado.
 Con Resolución N° 19, disponiendo la aclaración de la resolución N° 18, respecto a un error
de lo consignado debiendo ser la abogada del demandado.
 Mediante escrito N°26, el demandante absuelve el traslado de la resolución N°19.
 Mediante Resolución N°20 se declara improcedente los medios probatorios ofrecidos por
el demandado.
 Mediante Resolución N°21, se resolvió confirmar la sentencia (Resolución N°12).
 Mediante Escrito N°27, el demandado presenta conclusiones.
 Mediante Resolución n° 22, se agrega los autos al escrito de conclusiones del demandado
quien se dispone estese a lo resuelto en la sentencia de vista. (Resolución N°21).

El demando presento su escrito de conclusiones en forma extemporánea, no se pronuncian la sala

sobre solicitado por el demandado, mediante el escrito 23 respecto a la solicitud de forma oral.

ASUNTO:

EN EL EXPEDIENTE 3339-2013

 Recurso de apelación interpuesto contra el auto contenido en la resolución número

nueve, de fecha doce de enero del año dos mil quince, que resuelve declarar
IMPROCEDENTE la nulidad de la resolución número cinco, así como la nulidad de la
resolución número seis, así como de los actos procesales conexos, deducida por la
codemandada Delia Laura Obeso Ramos.
 Recurso de apelación interpuesto contra el auto contenido en la resolución número diez,
de fecha trece de enero del año dos mil quince, en el extremo que resuelve declarar
INFUNDADA la excepción de prescripción extintiva de la acción, deducida por el
litisconsorte necesario pasivo Germán Emilio Obeso Gil, mediante escrito de folios 125 a
150, en consecuencia: DECLARA la existencia de una relación jurídica procesal válida entre
las partes, así como SANEADO el proceso.

EN EL EXPEDIENTE 3025-2013

 Recurso de apelación interpuesto contra la sentencia contenida en la resolución número

doce, de fecha treinta de julio del año dos mil quince, en los extremos que resuelve
declarar: INFUNDADA la demanda sobre prescripción adquisitiva de dominio interpuesta
por don Germán Emilio Obeso Gil contra José Alvarado Salazar. En consecuencia,
FUNDADA EN PARTE la demanda sobre desalojo y otros conceptos interpuesta por José
 Alvarado Salazar contra Delia Osorio Ramos y Laureana Ramos Cerin, Germán Emilio
Obeso Gil. ORDENA que los codemandados, Delia Osorio Ramos y Laureana Ramos Cerin,
Germán Emilio Obeso Gil y Jenny Julissa Barroso Pulido, DESOCUPEN y ENTREGUE al
demandante, dentro del plazo de SEIS DÍAS, el inmueble ubicado en ubicado en la
Manzana V, lote 26, de la Avenida América Sur, con domicilio actual 2335 y anterior 2325
de la Urbanización Santa María, I Etapa, Distrito y Provincia de Trujillo, el mismo que se
llevará a cabo conforme lo establece el artículo 593° del Código Procesal Civil.

I. PRETENSIÓN IMPUGNATORIA:
Apelaciones en el expediente 3025-2013
 Mediante escrito numero 19, don Germán Emilio Obeso Gil interpone recurso de
apelación contra el extremo de la sentencia que declara infundada la demanda de
prescripción adquisitiva de dominio y declara fundado el desalojo por precario, solicitando
que sea declarada nula, bajo el argumento que: La resolución número cinco fue notificada
en la Avenida América Sur N° 2335, Urbanización Santa María I Etapa, en contravención
con lo ordenado por resolución número cinco, y que motivó que por resolución número
seis se me declare rebelde, omitiéndose precisar la fecha de la notificación; mientras que
de la segunda resolución, se reproducen los argumentos expuestos en el segundo
considerando de la resolución número seis, no obstante, no ha expuesto argumentos que
permitan dilucidar los efectos jurídicos de la notificación de la resolución número cinco.
 Mediante escrito numero 18, don Germán Emilio Obeso Gil interpone recurso de
apelación contra el auto contenido en la resolución número nueve que declara infundada
la excepción de caducidad, solicitando que sea revocada.
Apelaciones en el expediente 3025-2013

 Mediante escrito numero 11 apelación de sentencia, don Germán Emilio Obeso Gil
interpone recurso de apelación contra el extremo de la sentencia que declara infundada la
demanda de prescripción adquisitiva de dominio y declara fundado el desalojo por
precario, solicitando que sea declarada nula.
 Mediante escrito apelación de sentencia, doña Delia Laura Obeso Ramos interpone
recurso de apelación contra el extremo que declara fundada la demanda de desalojo por
ocupación precaria, argumentando principalmente que: He sido emplazada en un
domicilio distinto, por lo tanto se me ha restringido el derecho de defensa.

II. PARTE CONSIDERATIVA:

De acuerdo al principio de “congruencia impugnatoria”, el órgano revisor se encuentra

obligado a emitir un pronunciamiento ceñido estrictamente a aquellos fundamentos que
forman parte del sustento impugnatorio que originó la apertura de la instancia revisora. Por
lo tanto brindara una respuesta ordenada y coherente, se analizará en primer término la
apelación a los autos en el expediente 3339-2013, y luego la sentencia expedida en el
expediente 3025-2013.

EN EL EXPEDIENTE 3339-2013
Previo a brindar una respuesta a ambas apelaciones en el citado expediente acumulado, es
necesario citar los hechos acontecidos en el expediente 3339-2013, sobre desalojo; así tenemos
que:

Con fecha 18 de setiembre del 2013 don José Alvarado Salazar interpone demanda de desalojo
por ocupación precaria, dirigida contra Laureana Ramos Cerín y Delia Obeso Ramos. La demanda
fue admitida por resolución número uno. Sin embargo, con fecha 25 de octubre del 2013 Jenny
Julissa Barroso Pulido se apersona y devuelve las cédulas de notificación alegando que los
demandados no domicilian en dicho inmueble. Escrito que fue puesto a conocimiento del
demandante por resolución número dos. queriendo así darse por no notificados a dicho proceso.

El 16 de enero del 2014 , el demandante adjunta informe de RENIEC, consignando en la Ficha

RENIEC, que doña Delia Laura Obeso Ramos domicilia en la Calle San Pedro 307-313, información
que fue corroborada con la Ficha para el Poder Judicial. Con ello, por resolución número tres se
declara fundada la devolución de cédulas y se notifica a las demandadas en el domicilio que obra
en sus fichas RENIEC, esto es, la Calle San Pedro N° 307-313, Distrito de La Esperanza.

El 24 de julio del 2014 se apersona Laureana Ramos Cerín y contesta la demanda. dandose asi por
bien notificada.

Por resolución número cinco, se integra a Jenny Julissa Barroso Pulido y a Germán Emilio Obeso
Gil en calidad de litisconsortes necesarios pasivos y ordeana suspender el proceso hasta que se les
notifique, y ordena que a Delia Laura Obeso Ramos se le notifique en la Calle San Pedro 307-313.

El 11 de noviembre del 2014 se apersona al proceso don Germán Emilio Obeso Gil, formula
excepción y contesta la demanda; mientras que el 18 de noviembre del 2014 se apersona Delia
Laura Obeso Ramos, deduce excepción y contesta la demanda a quien se le tiene por apersonada.
Por su parte, Mediante resolución número seis, se tiene por apersonado a Germán Emilio Obeso
Gil, mientras que se DECLARA REBELDES a Delia Laura Obeso Ramos y Jenny Julissa Barroso
Pulido. y A través de la resolución número siete, se fija fecha para la realización de la Audiencia
Única.

El 09 de enero del 2015 la codemandada Delia Laura Obeso Ramos deduce la nulidad de los
actuados, pedido resuelto por resolución número nueve, el cual es materia del presente análisis
Superior.

Finalmente, la Audiencia Única se realiza el 13 de enero del 2015, conforme Acta de su propósito,
en la cual, entre otros puntos, se declara infundada la excepción deducida por el codemandado,
decisión que ha sido apelada, y será resuelta en esta Sentencia de Vista.

Resolviendo así en primer término la nulidad deducida por doña Delia Obeso Ramos, corresponde
iniciar señalando que:

 El artículo 171º del Código Procesal Civil, con ello tenemos un primer concepto a tener en
cuenta la trascendencia de las nulidades, esto es, cuando haya una afectación latente a la
parte, puede deducirse la nulidad; por su parte,
 El artículo 176º del mismo cuerpo procesal ha establecido como límite que el pedido debe
realizarse en la primera oportunidad que el interesado tiene para formularlo.
De los dispositivos antes descritos, se advierte cuáles son las pautas reguladoras que debe tener
en cuenta el Juez al momento de resolver los remedios procesales, los cuales son excepcionales, y
se formulan frente a actos procesales no contenidos en resoluciones, entiéndase como la
formalidad en el acto de notificación u otros; estos también son conocidos como medio
impugnativo a la oposición.

CUARTO: Por resolución número nueve se declara improcedente la nulidad, luego de señalarse
que:

De ello se desprende que para la Juzgadora, sí ha estado debidamente notificada, pese a ello el
escrito fue presentado extemporáneamente, por lo que sí correspondía declararla rebelde.

QUINTO: Brindando una respuesta directa al argumento de apelación, recogido en el numeral 2.1.
del acápite II. Pretensión Impugnatoria, en el cual se ha consignado que: “La resolución número
cinco fue notificada en la Avenida América Sur N° 2335, Urbanización Santa María I Etapa, en
contravención con lo ordenado por resolución número cinco, y que motivó que por resolución
número seis se me declare rebelde, omitiéndose precisar la fecha de la notificación; mientras que
de la segunda resolución, se reproducen los argumentos expuestos en el segundo considerando de
la resolución número seis, no obstante, no ha expuesto argumentos que permitan dilucidar los
efectos jurídicos de la notificación de la resolución número cinco.”

Al respecto, conviene señalar que por resolución número cinco se ordenó que se notificara en el
domicilio ubicado en la Calle San Pedro N° 307 – 313, Distrito La Esperanza; así pues, si bien se le
notificó en domicilio distinto, conforme se consignó en la Previsión y la Cédula de notificación a
folios 105 y 106 respectivamente, no es menos cierto que conforme al Preaviso de Notificación y a
la Cédula de notificación a folios 166 y 167, dicha situación fue subsanada. Consecuentemente,
carece de asidero lo mencionado por el apelante, toda vez que el vicio en el que se incurrió fue
debidamente subsanado en su oportunidad.

Por otro lado, se hace referencia a la nulidad de la resolución número seis que declara rebelde a
dicha codemandada; sin embargo, es posible advertir que conforme a nuestro sistema
impugnatorio, los remedios se interponen contra actos no contenidos en resoluciones, conforme a
lo prescrito en el artículo 356° del Código Procesal Civil (citado en el Considerando Tercero), por lo
que, lo técnicamente correcto era que se interponga el recurso pertinente, más aún si la apelación
lleva intrínseca el efecto de la nulidad, con lo señalado, y a tenor de lo prescrito en el artículo IX
del Título Preliminar del Código Procesal Civil, el cual estipula que: “Las normas procesales
contenidas en este Código son de carácter imperativo, salvo regulación permisiva en contrario.”
(el resaltado es nuestro)

Con ello, el cuestionamiento incorrecto a la resolución número seis no puede ser remediado, pues
se trata de un vicio no generado por el Órgano Jurisdiccional, con ello, la situación generada ha
sido convalidada por el propio actuar de la parte ahora nulidicente, y, para esta Instancia, no
puede suponer regresar y analizar aquello que ha sido advertido de forma errónea,
consecuentemente, este argumento a la segunda resolución no puede ser acogido y, por lo tanto,
la declaración de rebeldía no ha sido debidamente rebatida.
SEXTO: Así el estado de las cosas, y en virtud de los argumentos vertidos precedentemente,
corresponde confirmar el auto contenido en la resolución número nueve, en el expediente 3339-
2013, pues se trata de una decisión ajustada a ley y a derecho.

SÉPTIMO: En segundo término, tenemos la apelación interpuesta por don Germán Emilio Obeso
Gil contra el auto contenido en la resolución número diez que declaró infundada la excepción de
caducidad que dedujo en su oportunidad.

De ello se colige que las excepciones son figuras jurídicas de carácter eminentemente procesal,
por las cuales la parte demandada cuenta al Juzgador que hay un motivo legalmente establecido,
que impide la consecución del trámite del proceso, pues la relación jurídica procesal adolece de un
vicio que limita el normal devenir del proceso, ya sea de forma dilatoria o perentoria.

OCTAVO: Específicamente, respecto a la excepción de caducidad podemos indicar que el

demandado pone a conocimiento del Juez la caducidad del derecho, por haber transcurrido el
plazo que tiene el demandante para interponer la demanda sin que haya hecho uso de su derecho
de acción, así pues, ello acarrea como consecuencia la pérdida, tanto de la acción como de su
derecho sustantivo.

NOVENO: En la resolución número diez la Jueza resuelve declarar infundada la excepción deducida
por Germán Obeso Gil, luego de señalar que:

“TERCERO.- Que, conforme a lo normado en el artículo 923 del Código Civil, la propiedad es el
poder jurídico que permite usar, disfrutar, disponer y reivindicar un bien. (…). Asimismo, el artículo
927 del mismo Código Sustantivo indica que la acción reivindicatoria es imprescriptible. CUARTO.-
Que, conforme se advierte de autos, el demandante alega propiedad del bien materia del litis,
adjuntando al postulatorio de demanda Partida Registral número 11024321, obrante en autos a
folios 13 a 16, documento en el cual el demandante es considerado propietario del inmueble sub
litis. QUINTO.- Que, siendo esto así, están de conformidad con lo normatividad glosada
anteriormente, se advierte consuma claridad que la excepción deducida por el codemandado debe
ser desestimada, toda vez que la acción reivindicatoria es imprescriptible.”

De ello se desprende que, conforme a lo prescrito para la acción reivindicatoria, se trata de una
acción imprescriptible por imperio de la ley.

EN EL EXPEDIENTE 3339-2013

DÉCIMO SEGUNDO: Resolviendo la sentencia venida en apelación, que respecto del expediente
3339-2013 declara infundada la demanda de prescripción adquisitiva de dominio, mientras que en
por el expediente 3025-2013, declara fundada la demanda de desalojo, corresponde iniciar
señalando los hechos que motivaron la interposición de ambos procesos.

En el expediente 3025-2013, con fecha 27 de agosto del 2013, don Germán Emilio Obeso Gil
interpone demanda de prescripción adquisitiva de dominio (folios 77 a 85, subsanada de folios 92
a 93), acción dirigida contra José Alvarado Salazar, solicitando que judicialmente se le declare
propietario del inmueble ubicado en la Manzana V, Lote 26, Avenida América Sur, N° 2335, y
anterior N° 2325, de la urbanización Santa María, I Etaoa, Distrito y Provincia de Trujillo, Región La
Libertad, inscrito en la Partida N° 11024321, con un área total de 168.29 metros cuadrados. Para
ello alega el demandante que desde junio de 1982, el demandado José Alvarado Salazar le
transmitió válidamente el bien, en el cual realiza actividad económica como Restaurante “El
Amigo”.

En el expediente 3339-2013, con fecha 18 de setiembre del 2013, don José Alvarado Salazar
interpone demanda de desalojo por ocupación precaria (folios 18 a 21), acción dirigida contra
Laureana Ramos Cerín y Delia Obseo Ramos, solicitando que judicialmente se logre el desalojo de
las citadas demandadas, quienes se encontrarían en calidad de poseedores precarios del bien
ubicado en la Avenida América N° 2335, Urbanización Santa María, Distrito y Provincia de Trujillo,
inscrito en la Partida N° 11024321; para ello señala el demandante que las demandadas no
ostentan título alguno o que hubiese fenecido para justificar su posesión.

DÉCIMO TERCERO: Respecto a la materia jurídica en mención, iniciaremos señalando que la

prescripción adquisitiva, o usucapión, constituye una de las formas de adquisición del derecho real
de propiedad, a través de la cual, una persona es declarada propietaria de un bien (inmueble o
mueble) porque ejerce de hecho facultades inherentes al derecho de propiedad (usar, poseer o
disfrutar) durante un período de tiempo determinado por el ordenamiento jurídico.

La doctrina define a la prescripción adquisitiva como: “(…) una institución útil, en la medida en
que un individuo cuyo título de adquisición es irregular o no tiene título alguno susceptible de ser
protegido, se haya comportado durante diez años sin haber sido perturbado por el verdadero
propietario”.

DÉCIMO CUARTO: Nuestro cuerpo legal sustantivo se encarga de regular los presupuestos
necesarios para declarar la adquisición de la propiedad de un bien mueble por prescripción; en
efecto, el artículo 950º del Código Civil prescribe que: “La propiedad inmueble se adquiere por
prescripción mediante la posesión continua, pacífica y pública como propietario durante diez años.
Se adquiere a los cinco años cuando median justo título y buena fe”.

El dispositivo legal citado detalla los elementos necesarios para adquirir la propiedad de un
inmueble por prescripción, siendo los siguientes:

a) Elemento objetivo, el cual tiene en consideración el ejercicio del derecho de posesión

sobre el bien que se pretende prescribir, para esto, el Código Civil, en su artículo 950°, ya citado,
ha considerado que esta posesión debe tener como características ser:

i. Posesión pública,

ii. Posesión continua,

iii. Posesión pacífica,

b) Elemento subjetivo, que se desarrolla al considerar que la posesión tiene que ser a título
de propietario (animus domini), lo que significa que, el derecho de posesión debe ser ejercido con
el “animus” de propietario, no la de ser un simple poseedor circunstancial, por tal motivo, quedan
excluidos los poseedores inmediatos como son los arrendatarios, usufructuarios, usuarios,
comodatarios, anticresistas, retenedores y depositarios.
c) Elemento material, en el cual está inmerso el tiempo que nuestro ordenamiento prevé que
el prescribiente debe cumplir para que, con el cumplimiento de dicho plazo, se encuentre expedito
su derecho para solicitar judicialmente la declaratoria de su derecho adquirido; con ello, se
establece que:

i. En primer lugar, regula una forma de prescripción ordinaria, que requiere que la posesión
sea ejercida por un período de diez años. Esta forma de prescripción, puede ser ejercida por todas
aquellas personas que de hecho poseen un bien inmueble, mas no cuentan con algún título que
justifique dicha posesión.

ii. Asimismo, el dispositivo legal regula el supuesto según el cual, el prescribiente cuenta con
un justo título y ejerce la posesión de buena fe, en el cual el plazo legal de posesión, se reduce
únicamente a cinco años. En este caso, el poseedor cree estar ejerciendo válidamente su derecho
de propiedad, es decir se irroga la condición de legítimo propietario del bien, sin embargo, su
derecho no es tal, pues realmente no es el propietario del bien, por razones ajenas a su voluntad.

Con todo ello, la interposición de una demanda de prescripción adquisitiva de dominio exige al
Juez a efectuar un juicio jurisdiccional (de valor) a efectos de determinar si los presupuestos
previstos en nuestro ordenamiento jurídico material concurren en determinado caso concreto
(juicio fáctico o histórico).

DÉCIMO QUINTO: En la venida en grado, la Juez de primera instancia ha declarado infundada la

demanda.

De ello se desprende que para la A quo, los prescribientes no han logrado acreditar contar con
animus domini, esto es, con el elemento subjetivo, ya que su posesión se ha desplegado en virtud
de un negocio, así como tampoco se han realizado mejoras a lo largo de este tiempo.

DÉCIMO OCTAVO: Con lo señalado en el considerando ut supra, contrario a alegar una lectura
parcial de los medios probatorios aportados al proceso, se observa una lectura integral de los
medios probatorios por parte de la Juez de Primera Instancia, respetando así lo prescrito por el
artículo 197° del Código Procesal Civil que prescribe: “Todos los medios probatorios son valorados
por el Juez en forma conjunta, utilizando su apreciación razonada. Sin embargo, en la resolución
sólo serán expresadas las valoraciones esenciales y determinantes que sustentan su decisión.”.

DÉCIMO NOVENO: Así el estado de las cosas, la sentencia venida en grado debe ser confirmada,
pues el primer extremo que declara infundada la demanda de prescripción adquisitiva de dominio
ha sido resuelto y desplegado por la Juez de primera instancia ajustándose a ley y a derecho,
conforme a los actuados y a los medios probatorios que las partes en la presente causa han
brindado.

VIGÉSIMO Por otro lado, el extremo que declara fundada la demanda de reivindicación, debe
también ser confirmado, en aras a que si bien ha sido apelado, no se ha brindado argumento
alguno para rebatirlo, pues el argumento impugnatorio se ha centrado en cuestionar lo resuelto
respecto a la usucapión.

VIGÉSIMO PRIMERO: Finalmente, el argumento de apelación, vertido por doña Delia Laura Obeso
Ramos, contra la sentencia, de quien se ha recogido en el numeral 2.4. del acápite II. Pretensión
Impugnatoria que: “He sido emplazada en un domicilio distinto, por lo tanto se me ha restringido
el derecho de defensa.”

Dicho argumento debe sujetarse a lo resuelto en la presente decisión Superior, al momento de

analizar el recurso de apelación contra el auto contenido en la resolución número nueve, en el
expediente 3339-2013; así pues, lo señalado en su apelación resulta carente de sustento para
rebatir lo ahora resuelto.

III. PARTE RESOLUTIVA:

La Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de La Libertad, impartiendo justicia a nombre
de la Nación, y de conformidad con los fundamentos fácticos y jurídicos invocados, RESUELVE:

EN EL EXPEDIENTE 3339-2013

4.1. CONFIRMAR el auto contenido en la resolución número nueve, de fecha doce de enero del
año dos mil quince, obrante de folios 218 a 219, que resuelve declarar IMPROCEDENTE la nulidad
de la resolución número cinco, así como la nulidad de la resolución número seis, así como de los
actos procesales conexos, deducida por la codemandada Delia Laura Obeso Ramos.

4.2. CONFIRMAR el auto contenido en la resolución número diez, de fecha trece de enero del
año dos mil quince, obrante de folios 225 a 227, en el extremo que resuelve declarar INFUNDADA
la excepción de prescripción extintiva de la acción, deducida por el litisconsorte necesario pasivo
Germán Emilio Obeso Gil, mediante escrito de folios 125 a 150, en consecuencia: DECLARA la
existencia de una relación jurídica procesal válida entre las partes, así como SANEADO el proceso.

EN EL EXPEDIENTE 3025-2013

4.3. CONFIRMAR la sentencia contenida en la resolución número doce, de fecha treinta de julio
del año dos mil quince, obrante de folios 397 a 422, en los extremos que resuelve declarar:
INFUNDADA la demanda sobre prescripción adquisitiva de dominio interpuesta por don Germán
Emilio Obeso Gil contra José Alvarado Salazar. En consecuencia, FUNDADA EN PARTE la demanda
sobre desalojo y otros conceptos interpuesta por José Alvarado Salazar contra Delia Osorio Ramos
y Laureana Ramos Cerin, Germán Emilio Obeso Gil. ORDENA que los codemandados, Delia Osorio
Ramos y Laureana Ramos Cerin, Germán Emilio Obeso Gil y Jenny Julissa Barroso Pulido,
DESOCUPEN y ENTREGUE al demandante, dentro del plazo de SEIS DÍAS, el inmueble ubicado en
ubicado en la Manzana V, lote 26, de la Avenida América Sur, con domicilio actual 2335 y anterior
2325 de la Urbanización Santa María, I Etapa, Distrito y Provincia de Trujillo, el mismo que se
llevará a cabo conforme lo establece el artículo 593° del Código Procesal Civil. Notifíquese a las
partes con las formalidades de ley y devuélvase oportunamente al Juzgado de Origen.- PONENTE:
Jueza Superior Titular María Elena Alcántara Ramírez.-