PODER JUDICIAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRE DE DIOS

SALA SUPERIOR MIXTA y DE APELACIONES NCPP

EXPEDIENTE Nº 219-2010-54-2701-JR-FT-01
DEMANDANTE FISCALIA PROVINCIAL CIVIL y FAMILIA DE TAMBOPATA
DEMANDADO JUSTINO JESUS BARRANTES VARGAS
AGRAVIADA LUZ MARINA CHAHUAYO HUAMANI
MATERIA VIOLENCIA FAMILIAR
ORIGEN JUZGADO DE FAMILIA DE TAMBOPATA

RESOLUCIÓN NUMERO TRES

Puerto Maldonado, ocho de noviembre
del año dos mil diez./

AUTOS y VISTOS: Puesto en despacho para

resolver, interviniendo como Ponente el Señor Magistrado JIMENEZ JARA; en aplicación
de lo prescrito en el inciso segundo del artículo 45° del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial y artículo 377° del Código Procesal Civil; y,
CONSIDERANDO:
ASUNTO
01.- Es materia grado el recurso de apelación interpuesto por Luz Marina Chahuayo
Huamani en contra de la resolución número catorce de fecha quince de setiembre del dos mil
siete (dos mil diez), mediante la cual se declara Improcedente la solicitud de embargo en
forma de secuestro.
SUSTENTO DEL RECURSO IMPUGNATORIO
02.- Señala como sustento de su medio impugnatorio que es un error indicar que en nuestro
ordenamiento jurídico no existe la forma de secuestro de vehículos, su solicitud está
amparada en el artículo 647° del Código Procesal Civil, referida a secuestro de vehículos
además que el Juez debió observar lo previsto en el artículo VII del Título Preliminar del

1
Código Procesal Civil, agregando que si señaló el almacén del Poder Judicial es porque en
Puerto Maldonado no tiene almacenes legalmente constituidos.
ANALISIS
03.- Que1, existen dos referentes de los derechos de los justiciables: la tutela judicial
efectiva como marco objetivo y el debido proceso como expresión subjetiva y específica,
ambos previstos en el artículo 139, inciso 3, de la Constitución Política del Perú. Mientras que
la tutela judicial efectiva supone tanto el derecho de acceso a los órganos de justicia como la
eficacia de lo decidido en la sentencia, es decir, una concepción garantista y tutelar que
encierra todo lo concerniente al derecho de acción frente al poder-deber de la jurisdicción, el
derecho al debido proceso, en cambio, significa la observancia de los principios y reglas
esenciales exigibles dentro del proceso como instrumento de tutela de los derechos
subjetivos.
04.- Que, es menester señalar aspectos preliminares en la causa presente para tener una
idea del contexto del pronunciamiento, el que se presenta en la siguiente forma:
 El artículo 642° del Código Procesal Civil: Embargo: Cuando la pretensión principal es
apreciable en dinero, se puede solicitar embargo. Este consiste en la afectación jurídica
de un bien o derecho del presunto obligado, aunque se encuentre en posesión de
tercero, con las reservas que para este supuesto señala la ley.
 El artículo 643° del Código Procesal Civil: Secuestro: Cuando el proceso principal tiene
por finalidad concreta la dilucidación del derecho de propiedad o posesión sobre
determinado bien, la medida puede afectar a éste, con el carácter de secuestro judicial,
con desposesión de su tenedor y entrega a un custodio designado por el Juez. Cuando
la medida tiende a asegurar la obligación de pago contenida en un título ejecutivo de
naturaleza judicial o extrajudicial, puede recaer en cualquier bien del deudor, con el
carácter de secuestro conservativo, también con desposesión y entrega al custodio. Se
aplican al secuestro, en cuando sean compatibles con su naturaleza, las disposiciones
referidas al embargo.
 El artículo 647° del Código procesal Civil: Secuestro de vehículo: El vehículo sometido
a secuestro, será internado en almacén de propiedad o conducido por el propio
custodio, accesible al afectado o veedor, si lo hay. El vehículo no podrá ser retirado sin

1 STC EXP. N.° 8123-2005-PHC/TC LIMA Caso NELSON JACOB GURMAN

2
 orden escrita del Juez de la medida. Mientras esté vigente el secuestro, no se levantará
la orden de captura o de inmovilización.
05.- En mérito de la articulación antes referidas se concluye que las medidas de Embargo y
de Secuestro son de distinta naturaleza pero como la misma finalidad, esto es, una medida
cautelar para futura ejecución forzada; por lo que en este extremo el Juez de la causa debió
realizar la interpretación en ese contexto o advertirla al momento en que expidió la resolución
número trece de fecha siete de setiembre del dos mil diez, mas no esperar indicarlo al
momento en que expidió la resolución cuestionada; por lo que debe entenderse que la media
cautelar solicitada es la de Secuestro.
06.- Cabe también señalar que si bien es cierto que el Juez debe aplicar al derecho que
corresponde así no haya sido invocado por las partes o haya sido invocada erróneamente
dentro del contexto de la pretensión pero no es menos cierto que es deber del abogado
patrocinante actuar con observancia de veracidad y de las disposiciones legales que al caso
corresponde invocar como letrado en derecho.
07.- Teniendo en cuenta que en el caso de autos ya existe sentencia con la calidad de cosa
juzgada, cuando se solicita una medida cautelar dado el estado del proceso, debió
observarse lo contenido en el artículo 615° del Código Procesal Civil, referido a que es
procedente el pedido de medida cautelar de quien ha obtenido sentencia favorable pero con
la salvedad que el pedido cautelar se solicita y ejecuta en cuerda separada ante el Juez de la
demanda, con copia certificada de los actuados pertinentes, sin que sea preciso cumplir los
requisitos exigidos en los incisos 1) y 4) del artículo 610° del Código Procesal en comento;
por este aspecto no ha sido observado por la parte demandante y menos por el Juez de la
causa, lo que acarrea la inadmisibilidad del pedido.
08.- Por otro lado, existe un error e incumplimiento atribuible a la parte demandante ya que
no obstante habérsele requerido que previamente cumpla con indicar el Órgano de Auxilio (lo
cual no puede constituir el almacén del Poder Judicial toda vez que éste no se encuentra
determinado para medidas cautelares solicitadas por particulares sino para otros aspectos);
en ese sentido, la accionante no ha observado lo previsto en el numeral 05) del artículo 610°
del Código Procesal en comento concordante con el artículo 647° del mismo cuerpo de leyes,
aspecto que no puede ser subsanado en esta instancia, deviniendo en inadmisible de plano el

3
pedido formulado pudiendo volver a presentarle pero con las formalidades que la ley
establece, si así lo considera pertinente a su derecho.
DECISIÓN
Por lo que estando a los fundamentos antes expuestos, la Sala Superior Mixta y de
Apelaciones del Nuevo Código Procesal Penal de la Corte Superior de Justicia de Madre de
Dios, RESUELVE:
09- REVOCAR la resolución número catorce de fecha quince de setiembre del dos mil
siete (dos mil diez), mediante la cual se declara Improcedente la solicitud de embargo en
forma de secuestro. REFORMANDOLA DECLARARON INADMISIBLE DE PLANO la
Solicitud de Medida Cautelar entendida como de Secuestro formulada por Luz Marina
Chahuayo Huamani, dejando a salvo su derecho para que lo haga valer con arreglo a
ley.
10- DISPUSIERON: OFICIAR por Secretaría de Sala, al Juzgado de Origen con copia
certificada de la presente resolución, de conformidad con lo previsto en el artículo 383°
segundo párrafo del Código Procesal Civil. Notificándose.

LOAYZA TORREBLANCA

JIMENEZ JARA

PICHIHUA TORRES