Fallo

Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación

CAMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL - SALA 1
CFP 8578/2016/8/CA3
CCCF –SALA I
CFP 8578/2016/8/CA3
“B, R y otro s/ procesamiento con
prisión preventiva”
Juzgado N° 9 – Secretaría N° 18
///////////nos Aires, 11 de octubre de 2016.

Y VISTOS Y CONSIDERANDO:
I. Llegan las presentes actuaciones a conocimiento
y decisión del Tribunal en virtud de los recursos de apelación
interpuestos a fs. 23/42 y 43/7 por las defensas de los imputados,
contra los distintos puntos dispositivos del resolutorio que obra en
copias a fs. 1/22.
Mediante la evocada resolución el Magistrado
instructor modificó la situación procesal de quienes se encuentran
sujetos a persecución penal en estos actuados y mandó a trabar
embargo sobre sus bienes y/o dinero, dando lugar a que las defensas
de algunos de ellos inauguraran, en el oportuno plazo legal, la
corriente etapa recursiva.
En lo que aquí nos concierne el decisorio puesto en
crisis, a la par de disponer el procesamiento con prisión preventiva de
RB y RPLK por hallarlos prima facie autores penalmente responsables
del delito de comercialización de estupefacientes –artículo 5° inc. “c”

de la ley 23.737-, estructuró respectivas relaciones concursales entre
aquél delito y el de tenencia ilegítima de arma de guerra, para el
primer caso, y con la figura de acopio de armas de fuego para el
subsiguiente –artículos 189 bis apartado segundo y 189 bis apartado
tercero del Código Penal-.
II. Los agravios:
Fecha de firma: 11/10/2016

Alta en sistema: 13/10/2016
Firmado por: JORGE LUIS BALLESTERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: EDUARDO RODOLFO FREILER, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: DARIO ANIBAL POZZI, SECRETARIO
#28864398#164152301#20161011142625638
Frente al tenor de dicho pronunciamiento se alzan
los cuestionamientos deslizados por los impugnantes, quienes
procuraron socavar, aunque desde perspectivas diversas, los
argumentos brindados por el Juez en ocasión de motivar su postura
incriminatoria.
a- Al expresar sus discrepancias, la defensa de RB
adujo que las pruebas recolectadas durante la instrucción se exhiben
insuficientes, aun a la luz del juicio de probabilidad que caracteriza a
la etapa procesal que se transita, para adoptar un temperamento como
el previsto en el artículo 306 del C.P.P.N.
Bajo esta óptica, y luego de sostener que los dichos
vertidos por el encausado en su declaración indagatoria no han sido
rebatidos a lo largo de la investigación, el letrado orientó sus reparos
hacia las escuchas telefónicas que el Juez de grado valoró como
elemento de cargo en la formulación del decisorio atacado.
Lejos de detenerse allí, el Dr. Valente afirmó que
este presunto problema de subsunción, a raíz de las falencias
probatorias antes apuntadas, también trasluce sus implicancias al
momento de analizar la concurrencia del elemento subjetivo que
reclama la figura prevista y reprimida en el artículo 5° inc. “c” de la
ley 23.737.
Fue asumiendo un perfil crítico similar al anterior
que el impugnante intentó desvirtuar, según surge de la presentación
analizada, el otro hecho que integra el concurso de delitos ideado por
el a quo; vale decir, la tenencia ilegítima de un arma de fuego que
halló su encuadre legal en el precepto contenido en el artículo 189
apartado segundo del Código Penal.
De ahí que el recurrente acuda ante esta instancia
de revisión pregonando que la conducta de tenencia endilgada a RB
deviene atípica, en tanto el arma hallada bajo su esfera de custodia,
por sus cualidades inmanentes, no resultaría idónea para afectar al

#28864398#164152301#20161011142625638

CFP 8578/2016/8/CA3
bien jurídico que nuestro ordenamiento sustantivo tutela mediante el

articulado cuestionado.
Toda vez que el imputado oportunamente revocó la
designación que recaía sobre defensores particulares–ver fs. 55-, a la
audiencia fijada a fs. 53 compareció en su lugar el Defensor Oficial
Kollmann cuyas críticas se exhiben idóneas, en tanto recogen las
incluidas en el escrito impugnativo que habilita nuestra intervención,
para la prosecución del trámite seguido ante esta Sala.
b- El Dr. Tezanos, en ejercicio de la defensa
técnica de RPLK, reprobó a su turno –y al amparo del artículo 123 del
C.P.P.N.- la tarea de fundamentación desarrollada por el Juez de la
anterior instancia.
Desde esta perspectiva, aseveró que sólo mediante
una errónea valoración probatoria pudo el a quo situar a los hechos
materia de estudio bajo el tamiz del delito de comercio de
estupefacientes. Por ello, y tras controvertir los cauces investigativos
que guiaron al auto de mérito apelado, el incidentista postuló que el
equívoco comportamiento que es objeto de reproche en autos, al
menos desde una aproximación parcial al concurso de delitos ya
edificado, debería recaer dentro de las proyecciones de alguna de las
variantes delictuales contempladas en el artículo 14 de la ley 23.737.
Al igual que en la pieza procesal que fuera antes
reseñada, en este caso la defensa puso en tela de juicio la aplicabilidad
del restante tipo penal escogido para calificar el despliegue achacado a
RPLK, provisto por el artículo 189 bis apartado tercero del Código
Penal. El planteo de atipicidad esbozado, en sintonía con el

antecedente aludido, viene a manifestar que el mismo perjuicio que
justifica la concepción del delito bajo examen se vería excluido por
las condiciones inocuas en que fue hallado el armamento atribuido al
incuso.
Los demás agravios introducidos por el recurrente
se dirigieron, de modo extensivo, a minar las bases en que se asientan

#28864398#164152301#20161011142625638
las medidas precautorias dispuestas por el Magistrado instructor en el
desenlace de su resolutorio.
Así las cosas, frente al encierro preventivo que
actualmente padece el imputado, el Dr. Valente profirió que en el caso
de marras se encuentran ausentes los recaudos que el Código de rito
exige, por fuera de la penalidad que en abstracto es conminada a cierta
maniobra delictiva, como preludio necesario de la cautela personal.
En lo tocante al embargo trabado entendió, por
último, que el monto dinerario estipulado a tal efecto luce excesivo de
acuerdo a las pautas estatuidas a nivel legal para su fijación.
III. Sobre la figura prevista en el artículo 5° inc.
“c” de la ley 23.737:
Llegado el momento de brindar una solución a la
cuestión que suscita la intervención del Tribunal, estimamos
pertinente destacar que en estos actuados se imputó en primer término
a RPLK y a RB el haber participado conjuntamente, a partir de las
fechas indicadas en sus declaraciones indagatorias, en maniobras de
comercialización de estupefacientes (ver en este sentido fs. 4502/6 y
4512/6 del expediente principal).
Conviene señalar, asimismo, que el a quo en las
intimaciones cursadas detalló ciertas particularidades atinentes a los
hechos cuya dilucidación persigue esta encuesta, entre las que se
destacan la enumeración de los abonados telefónicos de los cuales se
valieron los imputados para concretar sus designios y el recuento de
los elementos de interés secuestrados durante los allanamientos
materializados en la causa (cfr fs. citadas ut supra).
Para arribar a un estadio en que puedan entablarse
los debates instados por las defensas, sin embargo, hemos de recordar
que estos autos encuentran su origen en la información brindada por
un imputado que buscó acogerse, en el marco de una investigación
desarrollada en el fuero Penal Económico, al régimen consagrado en
el artículo 29 ter de la ley 23.737.

#28864398#164152301#20161011142625638

CFP 8578/2016/8/CA3
Este sujeto, cuya identidad se encuentra reservada

en procura de satisfacer la manda impuesta por el artículo 34 bis de la
ley de mención, puso de relieve en ese contexto que conocía a otro de
nombre Ramón o Reinaldo, que se dedicaría tanto a exportar cocaína
disimulada en cereales a través de distintos puertos del país como a
distribuir sustancias estupefacientes a reconocidas personalidades del
ámbito local (cfr. surge del legajo de identidad reservada
confeccionado en autos y, entre otras, de la declaración indagatoria de
RB obrante a fs. 4512/6 de los autos principales).
Frente a este panorama, el Juez en lo Penal

Económico dispuso la intervención de la línea telefónica atribuida a
“R” en aquella notitia criminis, marcando así el comienzo de un
abocamiento instructorio encaminado, esta vez, a corroborar o
descartar la novedosa tesitura ensayada ante sus estrados.
En esta senda, desde los albores de la investigación
fue posible determinar que el sindicado R recibía llamados en los que
coordinaba encuentros en distintos ámbitos de la Ciudad a los efectos
de llevar a cabo ventas al menudeo de sustancias estupefacientes (Ver
fs. 380 del expediente principal).
Resulta por demás ilustrativo de este aserto un
diálogo glosado a fs. 381 de los autos principales, del cual se
desprende que el ya nombrado “R” o “R” asegura, mientras le reclama
a un eventual comprador de sustancias estupefacientes la satisfacción
de un saldo remanente, que “…vale trescientos boludo si sabes (…) si
cuando me la compraste para el día de tu cumpleaños, que te regalé
un tubo vale tres gambas (…) hace rato que vale tres gambas” (ver
también transcripciones de escuchas de fs. 382, 409, 697 y 1018).
A fs. 670 del expediente principal efectivamente se
esclareció, al compás del avance de las investigaciones, que era RB
quien empezaría a exponer con sus comunicaciones un entramado
delictivo que para ese entonces todavía no revelaba la totalidad de sus
aristas e implicancias.

#28864398#164152301#20161011142625638
Es que el propio desenvolvimiento de la pesquisa,
a medida que el caudal probatorio iba en aumento, hizo que ésta
extendiera sus influjos sobre RPLK, a quien desde el abonado
inicialmente intervenido se le propone un “negocio (…) en el que hay
trescientas unidades” (ver fs. 1140 del expediente principal).
Si bien la cuestión relativa a las probanzas que
corroborarían la actuación de las personas investigadas fue una
materia de agravio que quedará terminantemente abordada más
adelante, a la vez, no es menos cierto que para comenzar a desandar
ese camino es preciso tener en cuenta que esta conexión criminal fue
una de las tantas que trazó, y con razón, el Magistrado a cargo de la
investigación.
Tal es así que se aprecia, a fs. 1714 de los autos
principales, una nueva conversación mantenida entre RPLK y RB en la
que manifiestan su intención de enviar “producto” a distintos puntos
del interior del país y el extranjero.
Puesto a evaluar el escenario que le era ofrecido
por el sub examine, fue criterio del Magistrado que previno que la
causa debía pasar a estudio de este fuero de excepción, en tanto los
extremos por él contrastados dejaban traslucir, en todo caso, una
plataforma que encontraría su adecuada respuesta jurisdiccional
dentro del catálogo de delitos receptado por la ley 23.737. Pese a la
reticencia demostrada desde un principio por el inferior jerárquico al
rechazar esa asignación, el correspondiente Tribunal de Alzada se
inclinó por confirmar la declinatoria controvertida, abriendo paso de
este modo a la actividad investigativa que sería llevada a cabo por el
titular del Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional y Federal
N° 9 (según surge de fs. 50/3, 56/8, 64/5 y 74/5 del legajo de
identidad reservada).
En esta secuela, y habiendo dispuesto el a quo la
prórroga de las intervenciones telefónicas practicadas, se apreciaron
diálogos de RB en los cuales continuó exteriorizando sus quehaceres

#28864398#164152301#20161011142625638

CFP 8578/2016/8/CA3
ilícitos al afirmar que estaba “…otra vez en la movida” y que

“volvi[ó] a las pístas…”. Por lo demás, existen transcripciones en las
cuales el imputado anuncia el precio de las sustancias comercializadas
al tiempo en que coordina encuentros con presuntos consumidores y
revendedores de los productos ofrecidos (ver, entre otras, fs. 4050,
4056, 4130, 4131, 4139 y 4205 del expediente principal).
RPLK aparece asimismo en conversaciones que
permitieron, por facilitar en esta nueva fase de la investigación el

afianzamiento de la hipótesis ventilada, que el proceso paulatinamente
avanzara hacia la adopción del auto de mérito que convoca nuestra
atención.
Cabe traer a colación la constancia glosada a fs.
4044 del expediente principal, de la cual se desprende que en una
comunicación CV–cuyo procesamiento en estos actuados ha quedado
firme- manifiesta que “…estaba con otro pibe en sociedad, S (…) y
manejábamos todo lo que era de Lugano, no sé, Mataderos (…) Villa
Luro, Liniers, este, Versalles, hicimos un desastre (…) traíamos
cocaína desde esa a la historia” para luego el encausado expresar,
tras reiteradas afirmaciones durante los vaivenes del diálogo, “bueno,
vamo[s] viéndolo”.
La conversación citada torna cuanto menos
llamativa, a pesar de haber sido particularmente cuestionada por uno
de los recurrentes, otra transcripción en la que la encartada V sostiene,
ante un presunto pedido de sustancias estupefacientes, que “no, no
puedo loco, porque salió P, estoy abajo, y no tengo, estamos
complicados cuando está Pablito, no la bajan como antes, la bajan
con cash” (el resaltado es extraído de las propias constancias obrantes
a fs. 4127/8 del expediente principal).
Mal puede predicarse, como lo hacen los
incidentistas, que las conversaciones mencionadas no pueden ser
endilgadas a los incusos. Es que, como bien surge de fs. 1464 y 1768
del principal, en el caso de marras se registraron llamados dirigidos

#28864398#164152301#20161011142625638
hacia las líneas originalmente intervenidas en las que personal de una
entidad bancaria y de una Defensoría Oficial, respectivamente,
solicitaban comunicarse con las personas identificadas como RPLK y
RB.
Ahora bien, no es posible perder de vista que fue la
coyuntura antes delineada la encargada de conducir al Juez de grado a
ordenar, a fs. 4225/9 del expediente principal, el allanamiento de los
domicilios atribuidos a los imputados.
Entre otros elementos, en el inmueble
perteneciente a RB se secuestraron 54 tubos, una bolsa y un necessaire
que contenían, todos ellos, clorhidrato de cocaína en sendas
cantidades de 129, 13 y 287 gramos (cfr. fs. 4383/415 y 4598 de los
autos principales).
A su vez, fruto del registro materializado en la
morada de RPLK se dio con el hallazgo de 2,84 gramos de cocaína que
se encontraban en un contenedor de plástico de color transparente, un
cuchillo y un cutter que evidenciaban restos de esa misma sustancia,
dos balanzas, dos cucharas descartables y cinco paquetes de bolsas
herméticas de plástico (ver fs.4297/317 y 4598 del expediente
principal).
Como se verá, el cúmulo de pruebas descripto
durante el trascurso de la resolución basta para desvirtuar los
argumentos brindados por ambas defensas en punto a la errónea
exégesis que habría precedido a la lectura jurídica otorgada, mediante
el necesario juicio de tipicidad objetiva, a los hechos materia de
estudio. Resta a los suscriptos, por tanto, dar respuesta al manto de
interrogantes que recae sobre la concurrencia del elemento subjetivo
exigido para el perfeccionamiento de la figura tratada en el presente
acápite.
Y es aquí donde las intervenciones encomendadas
con el correr de la instrucción, aunadas a la especial forma en que se
hallaban dispuestas las sustancias psicotrópicas incautadas, nos

#28864398#164152301#20161011142625638

CFP 8578/2016/8/CA3
conducen a compartir el parecer del a quo respecto de la encrucijada

planteada.
Repárese por caso en un intercambio de mensajes
entre RB y RPLK plasmado a fs. 2313 en el que el primero afirma que
“…necesit[a] algo aunque sea poco para hoy hasta el lunes que te
llevo la plata para lo otro haceme este favor que te pido querido
amigo (…) fijate si lo podes ver al pibe así lo podemos proveer la
mercadería…”.
El poder de convicción de las pretensiones
expuestas ante los suscriptos, por ende, se desvanece frente al cuadro
de elementos de juicio ya detallado, sobre cuya armónica valoración
se estructura la responsabilidad que prima facie cabe atribuir a los
imputados en esta etapa del proceso. Por ello es que, siguiendo los
parámetros reseñados, esta Alzada se ve persuadida a homologar el
decisorio puesto en crisis.
Sin perjuicio de ello, el cauteloso contralor de la
investigación deja entrever que las medidas de prueba diligenciadas
parecieran develar, al igual que lo hicieron con los sucesos alcanzados
por el presente decisorio, determinados atisbos delictivos que
ameritan cuanto menos un abordaje más profundizado de quien en
definitiva es el director del proceso en curso. Así se destacan
conversaciones que involucran adquisiciones de inmuebles o
irregularidades que se manifestarían en el ámbito aduanero sobre las
que el a quo, oportunamente, deberá promover el criterio que estime
corresponder (según surge, entre otras, de fs. 698/703, 2229/32,
2312/7, 2844 y 4173 de los autos principales).
IV. Sobre la figura prevista en el artículo 189 bis

(2) del Código Penal:

#28864398#164152301#20161011142625638
Tal como se dijera, el concurso de delitos
hilvanado para abarcar los comportamientos reprochados en autos a
RB vincula, de manera real, a los delitos de comercialización de
estupefacientes y de tenencia ilegítima de un arma de guerra.

En efecto, de fs. 4383/415 del expediente principal
surge que durante el registro efectuado en la vivienda el encausado se
incautó una pistola Taurus calibre 40 que, como después podría
corroborarse, se encontraba inscripta en el RENAR a nombre de una
persona que distaba de ser quien efectivamente la detentaba (según
puede apreciarse a fs. 4619 del principal).
Puesto que no se encuentra cuestionada la
materialidad del mencionado despliegue fáctico, aparece claro que la
controversia que se plantea estriba en determinar si aquél resulta
constitutivo del delito en danza en esta parte de nuestra labor analítica
o si, por el contrario, acaba atrapado como sostiene la defensa por un
supuesto de atipicidad que lo marginaría de la pretensión punitiva
estatal.
Al interior del estrecho margen de conocimiento
que nos fue conferido sobre este tópico, pues, fácil se advierte que el
planteo articulado no puede ser sino rápidamente rechazado.
Si el delito atacado por el letrado encierra un
comportamiento típico que consiste en la mera conservación del
objeto prohibido bajo la esfera de custodia del agente, sin mayores
complicaciones se colige que su consumación se produce sin
necesidad de que tal tenencia sea enlazada, de darse la necesaria
convergencia con los elementos normativos y subjetivos que son
propios a la figura, a un resultado o empleo ulterior. En otras palabras,
si de afectación al bien jurídico se trata, la restricción estatuida por el
legislador presupone la puesta en peligro de este último ya en un
estadio liminar, siempre que las armas de que se trate sean utilizables.
Acreditada la tenencia y sentado lo anterior,
nuestro análisis se complementa con el adelanto del informe balístico

#28864398#164152301#20161011142625638

CFP 8578/2016/8/CA3
que fue incorporado a los autos principales, en el cual se lee de modo

prístino que la pistola calibre 40 marca Taurus resultaba apta al
momento de su examen para producir disparos (cfr. fs. 4601/2).
V. Sobre la figura prevista en el artículo 189 bis
(3) del Código Penal:
En el allanamiento que se concretó en el domicilio
de RPLK se secuestraron, además de sustancias estupefacientes y
elementos de acondicionamiento que ya fueron materia de examen,
armas y municiones de distinta naturaleza y calibre.
En la profusa lista se encuentran, cual se advierte a
fs. 4297/317, una pistola D.G.F.M calibre 11,25, una pistola Glock
modelo 17, un revólver Smith & Wesson calibre 44, un revólver
Pasper calibre 22, un revólver Harrington & Richardson calibre 32, un
revólver Smith & Wesson calibre 38, una escopeta Bico calibre 14,
una escopeta Dos Leones calibre 16, una escopeta Safari calibre 16,
una escopeta Bersa calibre 16, una escopeta Remington calibre 16,
una Carabina Texas calibre 22, una carabina Rubí calibre 22, dos
carabinas Winchester calibre 44, un fusil Mausser calibre 7,65, y
cartuchos de los más variados calibres.
La atipicidad pretendida en este caso se sustentaría,
de conformidad con cuanto surge del carril recursivo intentado, sobre
dos pilares fundamentales: la alegada inscripción de las armas de
fuego ante el RENAR a nombre de familiares del encausado y la
imposibilidad inmediata de disposición sobre ellas por el modo en que
se hallaban almacenadas.
Los elementos de juicio incorporados al sumario
vienen a desnudar, al igual que lo hacen las características del delito
abordado en este punto –sobre el particular ver de esta Sala CN
43.137 rta. el 29/09/2009-, las inconsistencias de los enfoques
propuestos por la defensa de RPLK para intentar excluir una parte del
concurso ideado por el Magistrado instructor.

#28864398#164152301#20161011142625638
Si bien no escapa a los suscriptos que cierto
armamento se encontraba registrado bajo la órbita del RENAR a
nombre de quien habría sido el abuelo del encartado –y aun cuando
este extremo de por sí no configure autorización suficiente-, a la vez,
no es menos cierto que deviene falsa la afirmación que pugna por
incluir en tal condición a todos los elementos incautados durante la
pesquisa. Ocurre que acudiendo al informe remitido a fs. 4619 por la
mentada dependencia se contempla, con suma claridad, que ocho de
las armas descubiertas no satisfacen los requisitos legales que nuestro
ordenamiento impone para quien pretenda ejercer su debida tenencia.
Seguidamente hemos de indicar, en lo relativo al
segundo punto de agravio, que en nada obstan a la imputación
formulada las consideraciones volcadas por el Dr. Tezanos en su
escrito impugnativo.
Una vez más, la pauta que dirime la controversia
planteada está dada por la ineludible potencialidad dañosa que
conlleva la tenencia ilegítima de objetos como los que fueran
reseñados y que el legislador, precisamente, procuró conjurar a través
de la concepción de la figura examinada.
Por ende, siguiendo esta línea argumentativa nos
encontramos en condiciones de afirmar que el riesgo al que aquí se
hace referencia no puede ser desechado por la sola circunstancia de
que tanto las municiones como las armas, que se encontraban a
disposición del imputado y resultaban aptas para producir disparos –
cfr. fs.4601/2 de los autos principales-, se hallaban resguardadas en
muebles presuntamente cerrados con llave dentro de su domicilio.
VI. Sobre la prisión preventiva de RPLK:
De la lectura de las críticas recursivas que sirvieron
para estimular la jurisdicción de este Tribunal, se desprende que la
única en que se objetó la adopción de la citada medida precautoria es
en aquella formulada por el Dr. Tezanos. Atento a ello, y en virtud de
los contornos que nuestro ordenamiento ritual fija a las atribuciones

#28864398#164152301#20161011142625638

CFP 8578/2016/8/CA3
de los Tribunales de Alzada, es que nos abocaremos exclusivamente al

tratamiento del encarcelamiento que padece RPLK.
En miras de brindar sustento a nuestra postura
habremos de manifestar que en materia de libertades, este Tribunal ha
reiterado en diversos precedentes que la Constitución Nacional
consagra categóricamente el derecho a la libertad física y ambulatoria,
atributo fundamental de todos los hombres. Asimismo, ella impone el
deber de considerar y tratar a todo individuo como inocente hasta que
en un juicio respetuoso del debido proceso se demuestre lo contrario
mediante una sentencia firme. (conf. de esta Sala CN 37.956, rta. el
14/07/05 reg n° 719, CN 41.976, rta el 17/07/08 reg N° 812, entre
muchas otras).
Sin embargo, y así como no existen derechos
absolutos, también estas libertades pueden verse relativizadas si se
comprueba la existencia de causas objetivas que hicieran presumir al
juez que la persona sometida a proceso criminal intentará eludir la
acción de la justicia o entorpecer el curso de las investigaciones
judiciales.
Precisamente, ese fue el criterio adoptado por el
legislador en el artículo 280 del CPPN, mediante el cual estableció los
principios generales que deben observar todas las medidas de
coerción, y en particular la restricción de la libertad personal, la cual
sólo podrá ser coartada “en los límites absolutamente indispensables
para asegurar el descubrimiento de la verdad y la aplicación de la
ley”(cfr. CN 37.788, rta el 29/04/05, reg 345).
Tomando como punto de partida los parámetros
reseñados, comprendemos que los extremos señalados por el Juez de
la anterior instancia como generadores de riesgos procesales aparecen
como verosímiles a la luz de las particulares características del
presente caso e indican el peligro de que el imputado intente eludir la
acción de la justicia. Consecuentemente, entendemos que los

#28864398#164152301#20161011142625638
presagios descriptos por el a quo, de momento, no pueden ser
conjurados por medios menos lesivos que el encierro preventivo.
Al margen de las consideraciones efectuadas,
tampoco puede dejar de evaluarse el pronóstico negativo que arroja el
secuestro de armas de fuego atribuidas al encartado. Este criterio,
estipulado por la Excma. Cámara Federal de Casación Penal y
cobijado por este Tribunal en el marco de diversas causas, también
nos conduce descartar la posibilidad de que el encartado transite esta
etapa del proceso en libertad. (cf. CN° 12.013 “Alegría, Wilber
Román s/ casación reg. n° 14.709, rta. el 09/10/09 de la Sala I de la
C.N.C.P.y de esta Sala CN° 45.822 “Ramírez Benito s/ excarcelación”
reg. 793 ,rta. el 14/07/11, entre otras).
Así las cosas, resta indicar que aparecen
manifiestos en el sub examine los requisitos que demanda la
aplicación de esta medida cautelar, como son la proporcionalidad que
ha de guardar frente a la pena en expectativa que se cierne sobre la
persona sometida a persecución estatal, y a la vez, la presencia de un
grado de convicción bastante acerca de la materialización del objeto
procesal ventilado en las actuaciones.
En virtud de lo expuesto, consideramos que el
escenario señalado por el Juez de la anterior instancia, frente al
acotado margen de este incidente de excarcelación, resulta suficiente
para acreditar los riesgos que la cautela personal está llamada a
neutralizar.
VII. Sobre el embargo:
A este respecto se advierte, nuevamente, que la
medida trabada por el Juez de grado no fue objeto de agravio para la
defensa de RB.
Por lo tanto, puestos a revisar el remanente
embargo, resulta menester recordar que la citada medida cautelar está
orientada a garantizar la posibilidad de una futura responsabilidad
pecuniaria a las costas del proceso y el aseguramiento de las

#28864398#164152301#20161011142625638

CFP 8578/2016/8/CA3
responsabilidades civiles emergentes, de acuerdo a lo normado en el

artículo 518 del Código Procesal Penal de la Nación (conf. causa n°
29.204 “Z. G. s/embargo” rta. el 13/11/97; causa n° 36.184 “S. J.
s/procesamiento y embargo”, rta. el 23/9/04 reg. n° 457).
Teniendo en cuenta las particulares características
del hecho investigado, las condiciones personales de RPLK y la pena
de multa conminada al delito que le es enrostrado, estimamos
pertinente confirmar el monto de embargo dispuesto por el instructor.
Por lo expuesto, el Tribunal RESUELVE:
I) CONFIRMAR el punto dispositivo I del
decisorio obrante en copias a fs. 1/22 en cuanto dispuso el
procesamiento de RB por hallarlo prima facie autor penalmente
responsable del delito de comercialización de estupefacientes en
concurso real con el delito de tenencia ilegítima de un arma de guerra
(arts. 306 y 312 del C.P.P.N., 5° inc. “c” de la ley 23.737, 55 y 189 bis
apartado segundo del Código Penal)
II) CONFIRMAR el punto dispositivo III de la
misma resolución en cuanto dispuso el procesamiento con prisión
preventiva de RPLK por encontrarlo prima facie autor penalmente
responsable del delito de comercialización de estupefacientes en
concurso real con el delito de acopio de armas de fuego, piezas y
municiones de aquéllas (arts. 306 y 312 del C.P.P.N., 5° inc. “c” de la
ley 23.737, 55 y 189 bis apartado tercero del Código Penal)
III) CONFIRMAR el punto dispositivo IV de la
resolución obrante en copias a fs. 1/22 en cuanto mandó a trabar
embargo sobre los bienes y/o dinero de RPLK hasta cubrir la suma de
$50.000 (art. 518 del C.P.P.N.).
Regístrese, notifíquese conforme lo dispuesto por
las acordadas 31/11 y 38/13 de la C.S.J.N., hágase saber a la
Secretaría de Comunicación y Gobierno Abierto (Acordada 42/15 de
la C.S.J.N.), y devuélvase a la anterior instancia.
Sirva la presente de atenta nota de envío.

#28864398#164152301#20161011142625638
FDO: Dr. Jorge L. Ballestero
Dr. Eduardo Freiler
Ante mí: Darío Pozzi - Secretario

#28864398#164152301#20161011142625638

CFP 8578/2016/8/CA3

#28864398#164152301#20161011142625638

Fallo

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Originaltitel

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

Fallo

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional

Poder Judicial de la Nación

///////////nos Aires, 11 de octubre de 2016.

del delito de comercialización de estupefacientes –artículo 5° inc. “c”

Fecha de firma: 11/10/2016

Fecha de firma: 11/10/2016

Poder Judicial de la Nación

bien jurídico que nuestro ordenamiento sustantivo tutela mediante el

Penal. El planteo de atipicidad esbozado, en sintonía con el

Fecha de firma: 11/10/2016

Fecha de firma: 11/10/2016

Poder Judicial de la Nación

Este sujeto, cuya identidad se encuentra reservada

Frente a este panorama, el Juez en lo Penal

Fecha de firma: 11/10/2016

Fecha de firma: 11/10/2016

Poder Judicial de la Nación

ilícitos al afirmar que estaba “…otra vez en la movida” y que

permitieron, por facilitar en esta nueva fase de la investigación el

Fecha de firma: 11/10/2016

Fecha de firma: 11/10/2016

Poder Judicial de la Nación

conducen a compartir el parecer del a quo respecto de la encrucijada

IV. Sobre la figura prevista en el artículo 189 bis

Fecha de firma: 11/10/2016

estupefacientes y de tenencia ilegítima de un arma de guerra.

Fecha de firma: 11/10/2016

Poder Judicial de la Nación

que fue incorporado a los autos principales, en el cual se lee de modo

Fecha de firma: 11/10/2016

Fecha de firma: 11/10/2016

Poder Judicial de la Nación

de los Tribunales de Alzada, es que nos abocaremos exclusivamente al

Fecha de firma: 11/10/2016

Fecha de firma: 11/10/2016

Poder Judicial de la Nación

responsabilidades civiles emergentes, de acuerdo a lo normado en el

Fecha de firma: 11/10/2016

Fecha de firma: 11/10/2016

Poder Judicial de la Nación

Fecha de firma: 11/10/2016

Das könnte Ihnen auch gefallen