LEY CLAYTON

Concepto usado en Microeconomía y teoría económica.

Aprobada por el Congreso en 1914 para reforzar la Ley Sherman y aclarar la
lógica subyacente; esta ley proscribió el comportamiento monopolístico
específico, como los contratos atados, la discriminación de Precios y las fusiones
ilimitadas

Para mayor claridad conviene exponer algunos ejemplos. En algunos países, las
empresas de propiedad estatal operadas por el Estado están exentas de la
aplicación de las leyes sobre la competencia, en tanto que las empresas del
sector privado no lo están. Asimismo, es posible que en algunas jurisdicciones
estén prohibidas las fusiones y adquisiciones que dan lugar a un control de
mercado por una empresa o a una reducción considerable de la competencia,
en tanto que en ciertas situaciones o en ciertas jurisdicciones pueden admitirse
exenciones en determinados casos de fusiones y adquisiciones si estas fusiones
permiten una mayor eficiencia u otros beneficios. Por otra parte, las exenciones
pueden ser de carácter sectorial y referirse a industrias concretas, por ejemplo,
las líneas aéreas o el suministro de energía eléctrica, pero también pueden ser
no sectoriales y abarcar ciertos tipos funcionales de arreglos económicos, como
son los acuerdos sobre especialización y racionalización y la elaboración de
normas sobre productos. En términos generales, las exenciones tienden a ser
de mayor alcance, como en el caso de los ejemplos sectoriales o industriales, en
tanto que las excepciones suelen tener un alcance más restringido,
determinándose con frecuencia caso por caso, aplicando un criterio razonable,
como en determinadas fusiones y adquisiciones y acuerdos sobre
especialización que, si bien dan lugar a una reducción de la competencia, siguen
redundando en interés público.
IMPLICANCIAS DE LA SHERMAN ANTITRUST ACT
J. Enrique Castro Vilca000063225-K
“Todo contrato o combinación en la forma de trust u otra, o colusión, en
restricción del intercambio o (libre) comercio entre los diversos estados o con
naciones extranjeras, es declarado ilegal”
(Ley Sherman Antitrust, Capítulo I) Un trust
“es una de las formas en que se une el capital monopolista; se caracteriza por el
hecho de que las empresas que lo componen pierden totalmente su
independencia productiva comercial y jurídica. Los capitalistas dueños de las
empresas que se unen en el trust reciben una cantidad de acciones
correspondiente a su parte y por esas perciben dividendos. La dirección del trust
está integrada por los accionistas más poderosos, y regula toda la actividad de
las empresas agrupadas en él, cierra contratos, establece los precios y los plazos
de pago, distribuye los beneficios etc. El objetivo del trust estriba en obtener
elevadas ganancias monopolistas y lograr una mayor estabilidad en la lucha
competitiva”
1 La formación de estos grupos económicos impide el desarrollo de la libre
competencia, que es la única manera en la cual el mercado puede autoregularse,
al crearse un trust o cualquier otro grupo similar, se evita la competencia y se
dirige la producción desde la cima de las empresas más poderosas, careciendo
los consumidores de opciones para poder elegir el producto que más les
convenga, así como los precios vienen prefijados. Por otro lado, cuando la
competencia se torna imperfecta, se hace necesaria la participación del Estado
para corregir los efectos de ésta, tal como lo podemos apreciar a continuación:
“Por economía de mercado se entiende la organización y asignación de la
producción y el consumo de bienes y servicios que surge del juego entre la oferta
y la demanda en una situación de competencia imperfecta, lo que requiere una
determinada participación del Estado para corregir y/ó mejorar los efectos
negativos de externalidades y fallos del mercado y para garantizar un acceso
general mínimo a ciertos bienes y servicios, etcétera.”
2 La Ley Sherman, publicada en 1890, prohibió este tipo de prácticas, ésta fue
creada como“(…) como una amplia carta de libertades económicas dirigida a
preservar el ejercicio de una competencia libre e irrestricta como norma de
comercio. La ley se fundamenta en la premisa de que la libre interacción de las
fuerzas competitivas generará una mejor asignación de nuestros recursos
económicos, precios más bajos, mejor calidad y el máximo progreso material, al
mismo tiempo que produce un entorno que nos permita preservar nuestras
instituciones políticas y sociales democráticas”
 LA LEGISLACIÓN ANTIMONIPOLIO

Con el fin de “proteger al consumidor”, a finales del siglo XIX y principios del XX, EEUU promulgó
leyes de antimonopolio y de regulación sectorial. Estas leyes pretenden fomentar la libre
competencia y limitar las acciones de empresas con poder de mercado.

Para asegurar la libre competencia, el gobierno federal aprobó las leyes mostradas en la siguiente
tabla:

LEY FINALIDAD
Prohibir acuerdos de fijación de precios, de limitación de la producción o de
reparto de mercado. Declara a los monopolios o intentos de monopolizar
Antimonopolio ilegales. Esta ley se aplicó en:
Sherman 1904 para disolver la Northerm Securities Company, que monopolizaba
(1890) el transporte por carretera
1911 para el fraccionamiento de Standard Oil ( trust que controlaba el 90%
de la industria petrolífera)..
Clayton Prohíbe la fusión entre competidores, cuando ello disminuya la libre
antimonopolio competencia y los contratos vinculantes (que obligaban a l comprador de un
(1914) determinado bien, a comprar otros productos del mismo vendedor)
Crea la Federal Trade Commission (FTC), organismo que analiza y juzga los
casos que puedan implicar una competencia injusta. Declara ilegales las
prácticas engañosas y los métodos desleales de competencia.

FCT, básicamente, velaba por el cumplimiento de las Leyes de Sherman y

De la Federal Trade
Clayton.
Commission (1914)
La FCT es una de la dos agencias encargadas de velar por el cumplimiento de
las leyes antimonopolio. La otra, es la División Antimonopolio del
Departamento de Justicia. La mitad de su presupuesto se destina a evitar el
fraude a los consumidores (etiquetado incorrecto, publicidad engañosa, etc.)

La Ley Clayton y la Ley de la Federal Trade Comisión surgieron para “parchear” los agujeros
dejados por la ley Sherman, porque continuaban las fusiones y algunas empresas ganaron cuota
de mercado, aprovechando las lagunas de la ley anterior.

Esta legislación no fue suficiente para frenar las fusiones entre empresas competidoras, en parte
debido a una interpretación muy permisiva, por los tribunales, de la ley. Para corregir las lagunas
legales, en 1950 se promulgó la Ley Cellar-Kefauvee, que eliminó de manera efectiva las fusiones
entre empresas competidoras.

LA REGULACIÓN SECTORIAL:

Hay algunos sectores (monopolios naturales) en los que se considera que, en beneficio del interés
publico, no deben o pueden ser competitivos. En estos casos es el gobierno el que establece el
marco en el que se deben mover estas empresas. Para ello se crean las agencias reguladoras, con
capacidad paras:

Fijar precios
Controlar la calidad de los servicio.
Establecer las condiciones bajo las que otras empresas pueden entrar en el sector.
 Las principales agencias reguladores y sus atribuciones se muestran en la siguiente tabla
COMISIÓN JURISDICIÓN
Del Comercio Interestatal Ferrocarriles, trasporte de agua, camiones oleoductos, empresas de
transporte.
Federal de la Energía Energía eléctrica, gas y gaseoductos y energía hidráulica
Federal de las comunicaciones Teléfono, TV, TV por cable, radio, telégrafos….

Inconvenientes ( según los críticos) Ventajas ( según sus partidarios)

Aumentan precios, por limitar o estar Evita competencia “destructiva y
protegidos de la libre competencia (ejemplo: despilfarradora” (demasiadas grandes empresas
sector transporte). en un mercado dado).
La falta de competencia puede disminuir la Asegura servicios poco rentables (ejemplo:
calidad de los servicios. vuelos a ciudades con pocos pasajeros).
Mejor servicio, al estar regulado el precio, las
empresas compiten en servicio (mejor comida,
más vuelos, asientos más cómodos, etc…).

¿QUÉ TIENEN DE MALO LAS POLÍTICAS ANTIMONOPOLIO?

Como en el caso anterior, hay partidarios y detractores de las leyes antimonopolio:

Los partidarios, opinan que estas leyes son débiles e ineficaces y que nacieron para evitar los
monopolios y ciertas formas de colusión. Actualmente, el problema son los oligopolios no los
monopolios y estos no necesitan recurrir a la colusión para conseguir sus objetivos (basan su
estrategia en liderazgo de precio). Algunos piensan que la solución es limitar su tamaño (por
ejemplo, si una empresa produce más del 50% de la producción de un sector se le declarará
demasiado grande y se le obligará a dividirse en empresas más pequeñas).

Los detractores, sostienen que el tamaño es una ventaja (menos costes de producción, desarrollo
más rápido de nuevos productos, etc…) y además, estas leyes obligan a las empresas a gastarse
millones en defenderse de las denuncias del gobierno, en vez de emplear este dinero en I+D+i.
Por otro lado, debido al fenómeno de la Globalización, una empresa puede ser grande circunscrita
a un territorio, pero no serlo en un contexto económico mundial.

Estas son dos posturas extremas. Si bien las leyes antimonopolio no pueden abordar el liderazgo
en precio de manera eficiente, han tenido éxito en desincentivar la fijación de precios y otros
comportamientos colusivos. Decir que estas leyes son contraproducentes también es una
exageración, hay muchos sectores que no sufren la presión competitiva del extranjero y los que
la sufren han conseguido que el gobierno regule las importaciones.