Fallo “Gobierno de la Ciudad de
Buenos Aires c. Provincia de
Contenido
Hechos
Pretensión/Leyes en conflicto
Legitimado
Fallos de Instancias Previas
Argumentos de la Defensa
Cómo llega a la Corte
Opinión del Procurador
General
Pronunciamiento de la Corte
Argumentos de la Corte
“Barreto, Alberto D. y otra c.
Provincia de Buenos Aires y
Tierra del Fuego”
Año: 2007
U:3
El gobierno de la Ciudad de
Buenos Aires realizó un
convenio con la provincia de
Tierra del Fuego por asistencia
médica y a cambio esta debía
pagarle un porcentaje de los
valores correspondientes a esa
atención, en base al
nomenclador nacional. La
provincia incumple con el
pago.
Demanda por incumplimiento
de convenio a la provincia de
Tierra del Fuego ante la Corte
Suprema, con la pretensión de
que es competencia originaria
de este tribunal.
Invocando la competencia
originaria.
Dictamina que el proceso
resulta ajeno a la instancia
originaria de la Corte porque
en el convenio se menciona la
instancia de un Tribunal
Arbitral.
Rechaza la causa diciendo que
no es competencia originaria
de la Corte.
C.A.B.A. no es provincia
argentina, por lo tanto no le
corresponde la competencia
originaria. Esta competencia,
otro”
Año: 2006
U: 3
Gisela Barreto murió baleada
por un policía bonaerense en
ejercicio de sus funciones,
mientras perseguía a dos
personas sorprendidas cuando
intentaban abrir la puerta de
un vehículo estacionado en la
vía pública.
Demandan a la Provincia de
Buenos Aires y a Javier
Francisco Talavera (policía) con
el objeto de obtener una
indemnización por daños y
perjuicios.
Fundan la pretensión en el art.
1112 del Código Civil.
Invocando competencia
originaria. (Una provincia y un
vecino de otra)
El proceso es ajeno a la
instancia originaria de la Corte
mientras se aclaren las
contradicciones entre el
domicilio real denunciado por
los actores y el que surge de la
fotocopia. (Los demandantes
habían puesto domicilio en
Capital y en el documento
figuraba provincia)
Declara la incompetencia de la
Corte para entender en forma
originaria en ese juicio.
La Corte cambia el concepto
de causa civil que venía
sosteniendo. En la causa “De
Gandia, Beatriz Isabel” se
 no puede ampliarse,
restringirse o modificarse por
persona o poder alguno,
excepto por la Constitución.
(Sostiene lo mismo que en el
fallo Sojo).
La Ciudad tiene distinto status
jurídico que las provincias.
Aún cuando se tomara el caso
como una provincia contra un
vecino extraño, no hay causa
civil, sino administrativa, ya
que han actuado en uso de
facultades del derecho público
local
Conceptos teóricos
Disidencias Dra. Argibay:
Ambas partes han actuado en
ejercicio de facultades del
derecho público local y sobre
una materia propia de su
gobierno. No es causa civil.
Se debe analizarse si esta
controversia debe tratarse de
definía causa civil a todos
aquellos procesos que
reclamaban pretensiones
indemnizatorias de los daños y
perjuicios ocasionados por la
presunta falta de servicio
imputada a cualquiera de los
órganos que integran los
poderes de gobierno de las
provincias. (Art. 24 inc. 1° del
decreto – ley 1285/58)
Debe abandonarse ese
concepto porque:
1.- tienen mucho trabajo. Es
necesario achicar su
competencia.
2.- Respetar las autonomías
provinciales. “No perturbar su
administración interna, porque
si todos los actos de sus
poderes pudieran ser objeto
de una demanda ante la Corte
vendría a ser ella quien
gobernase a las provincias
desapareciendo los gobiernos
locales.”
Nuevo concepto de causa civil:
Son aquellos litigios regidos
exclusivamente por normas y
principios del derecho privado.
Si hay que analizar normas
provinciales además del
Código Civil, ya no es causa
civil.
Juicios contra el Estado:
materia federal y tramita por
tribunales federales de
primera instancia.
Competencia originaria de la
Corte Suprema.
manera análoga a pleitos entre
provincias o una provincia y un
vecino de otra.
Si es lo primero, es
competencia originaria de la
Corte, si es lo segundo,
deberán entender los
tribunales locales de alguno de
los dos estados litigantes.
No puede ir a los tribunales de
la Nación porque las provincias
no pueden ser llevadas a esos
estrados.
La pregunta que se hace
Argibay es: si la Corte no es el
tribunal competente, los
tribunales federales tampoco,
a dónde van a dirimir su
conflicto? Si C.A.B.A. se
somete a las autoridades de
otras provincias, va en contra
del sistema federal. “Resignar
sus facultades propias (las de
la Ciudad), en favor de los
tribunales de otras provincias,
anula uno de los aspectos
centrales de la autonomía
política de los estados que
forman …la federación…: la de
no estar obligado a someterse
al poder de otros estados
miembros.
En ppio. El criterio de
interpretación del art. 117 es
riguroso, pero cuando no se
presentan otras opciones
como en este caso, el carácter
“restrictivo” deja de ser
concluyente.
Necesidad de revisar ya no si la
Ciudad debe ser considerada
en la categoría de provincia,
sino examinar qué aspectos
del régimen constitucional se
verían alterados y en qué
medida por la admisión de
este tipo de pleito en su
competencia originaria.
Menciona al art. 127 de la CN,
en el que se le remiten a la
Corte Suprema los pleitos
entre provincias, con la
finalidad de evitar asperezas y
conflictos entre los miembros
de la federación.
Conclusión: no hay menoscabo
a la CN sino que resulta más
acorde a sus fines, admitir que
cuando son partes
contrapuestas una provincia y
la Ciudad de Buenos Aires,
corresponden a la
competencia originaria de la
Corte.

Dr. Zaffaroni:
Concuerda con el voto de la
Dra. Argibay y además agrega
que al tener representación
senatorial, es un ente
federado, por lo que le
corresponde la competencia
originaria