Sie sind auf Seite 1von 3

Today is Saturday, November 19, 2016

Republic of the Philippines
SUPREME COURT
Manila

EN BANC

G.R. Nos. 79690­707 April 27, 1988

ENRIQUE A. ZALDIVAR, petitioner, 
vs.
THE HONORABLE SANDIGANBAYAN AND HONORABLE RAUL M. GONZALEZ, CLAIMING TO BE AND
ACTING AS TANODBAYAN­OMBUDSMAN UNDER THE 1987 CONSTITUTION, respondents.

G.R. No. L­80578 April 27, 1988

ENRIQUE A. ZALDIVAR, petitioner, 
vs.
HON. RAUL M. GONZALEZ, claiming to be and acting as Tanodbayan­Ombudsman under the 1987
Constitution, respondent.

Francisco Carreon and Nestor C. Lumba for petitioner.

The Solicitor General for respondent.

PER CURIAM:

In G.R. Nos. 79690­707 "Petition for Certiorari, Prohibition, and mandamus under Rule 65," petitioner Enrique A.
Zaldivar, governor of the province of Antique, sought to restrain the Sandiganbayan and Tanodbayan Raul Gonzalez
from proceeding with the prosecution and hearing of Criminal Cases Nos. 12159 to 12161 and 12163­12177 on the
ground thatsaid cases were filed by said Tanodbayan without legal and constitutional authority, since under the 1987
Constitution which took effect on February 2, 1987, it is only the Ombudsman (not the present or incumbent
Tanodbayan) who has the authority to file cases with the Sandiganbayan. The complete prayer of the petition reads:

WHEREFORE, it is respectfully prayed that pending the final disposition of this petition or until further
orders of the Honorable Court, a writ of preliminary injunction issue upon the filing of a bond in such
amount as may be fixed by the Honorable Court, restraining the Honorable Sandiganbayan from
hearing and trying Criminal Cases Nos. 12159 to 12161, and 12163 to 12177 insofar as petitioner
Enrique A. Zaldivar is concerned and from hearing and resolving the special prosecutor's motion to
suspend (Annex J) and thereafter, final judgment be rendered: —

(1) ordering that the amended informations in the above­mentioned crimininal cases be or issuing a writ
of mandamus commanding and ordering the respondent Sandiganbayan to do so and, in
consequence, prohibiting and restraining the respondent Sandigan­bayan from proceeding to hear and
try the abovementioned criminal cases or making the temporary preliminary injunction permanent;

(2) declaring the acts of respondent Gonzalez as "Tanodbayan­Ombudsman" after 2 February 1987
relating to these cases as anullity and without legal effect, particularly, the promulgation of Tanodbayan
resolution of 5 February 1987, the filing of the original informations on 3 March 1987 and the amended
ones on 4 June 1987, and the filing of the Motion for Suspension Pendente Lite.

PETITIONER prays for such other and further relief as may be deemed proper in the premises, with
costs against the respondents.

Manila, Philippines, September 9, 1987.

(pp. 45­47, Rollo)
In G.R. No. 80578, petitioner Enrique A. Zaldivar, on substantially the same ground as the first petition, prays that
Tanodbayan Gonzalez be restrained from conducting preliminary investigations and similar cases with the
Sandiganbayan. The prayer reads:

WHEREFORE, it is respectfully prayed that pending the final disposition of this petition or until further
orders of this Honorable court, a writ of preliminary injunction issue restraining the respondent from
further acting in TBP CASE NO. 87­01304 and, particularly, from filing the criminal Information
consequent thereof­, and from conducting preliminary investigations in, and filing criminal informations
for, such other complaints/ cases now pending or which may hereafter be filed against petitioner with
the Office of the respondent.

It is likewise prayed that the present petition be consolidated with G.R.L­Nos. 79690­79707.

After proper proceedings, it is prayed that final judgment be rendered annulling the acts of respondent
Gonzalez as "Tanodbayan­ Ombudsman" after 2 February 1987 relating to the investigation of
complaints against petitioner, particularly:

(1) Annulling, for absolute want of jurisdiction, the preliminary investigation conducted, and the
Resolution rendered, by respondent in TBP CASE NO. 87­01304;

(2) Prohibiting and restraining the respondent from filing any criminal Information as a consequence of
the void preliminary investigation he conducted in TBP CASE NO. 87­01304, or annulling the criminal
Information in the said case which may, in the meantime, have already been filed;

(3) Prohibiting and restraining the respondent from conducting preliminary investigations in, and filing
criminal informations for, such other complaints/cases now pending or which may hereafter be filed
against petitioner with the Office of the respondent.

PETITIONER further prays for such other and further reliefs as may be deemed proper in the proper
with costs against the respondent.

Manila, Philippines, November 18,1987

(pp. 24­25, Rollo)

We issued the restraining orders prayed for.

After a study of the petitions, We have decided to give due course to the same; to consider the comments of the
Solicitor­General and of Tanodbayan Gonzalez as their Answers thereto; and to forthwith decide the petitions.

We find the petitions impressed with merit.

Under the 1987 Constitution, the Ombudsman (as distinguished from theincumbent Tanodbayan) is charged with the
duty to:

Investigate on its own, or on complaint by any person, any act or omission of any public official,
employee, office or agency, when such act or commission appears to be illegal, unjust, improper, or
inefficient (Sec. 13, par. 1)

The Constitution likewise provides that:

The existing Tanodbayan shall hereafter be known as the office of the Special Prosecutor. It shall
continue to function and exercise its powers as now or hereafter may be provided by law, contempt
except those conferred on the office of the Ombudsman created under this Constitution. (Art. XI,
Section 7) (Emphasis ours).

Now then, inasmuch as the aforementioned duty is given to the Ombudsman, the incumbent Tanodbayan (caged
Special Prosecutor under the 1987 constitution and who is supposed to retain powers and duties NOT GIVEN to the
Ombudsman) is clearly without authority to conduct preliminary investigations and to direct the filing of criminal
cases with the Sandiganbayan, except upon orders of the Ombudsman. This right to do so was lost effective
February 2, 1987. From that time, he has been divested of such authority.

Under the present Constitution, the Special Prosecutor (Raul Gonzalez) is a mere subordinate of the Tanodbayan
Ombudsman) and can investigate and prosecute cases only upon the latter's authority or orders. The Special
Prosecutor cannot initiate the prosecution of cases but can only conduct the same if instructed to do so by the
Ombudsman. Even his original power to issue subpoena, which he still claims under Section 10(d) of PD 1630, is
now deemed transferred to the Ombudsman, who may, however, retain it in the Spedal Prosecutor in connection
with the cases he is ordered to investigate.
It is not correct either to suppose that the Special Prosecutor remains the Ombudsman as long as he has not been
replaced, for the fact is that he has never been the Ombudsman. The Office of the Ombudsman is a new creation
under Article XI of the Constitution different from the Office of the Tanodbayan created under PD 1607 although
concededly some of the powers of the two offices are Identical or similar. The Special Prosecutor cannot plead that
he has a right to hold over the position of Ombudsman as he has never held it in the first place.

WHEREFORE, We hereby:

(1) GRANT the consolidated petitions filed by petitioner Zaldivar and hereby NULLIFY the criminal
informations filed against him in the Sandiganbayan; and

(2) ORDER respondent Raul Gonzalez to cease and desist from conducting investigations and filing
criminal cases with the Sandiganbayan or otherwise exercising the powers and function of the
Ombudsman.

SO ORDERED.

Yap, C.J., Fernan, Narvasa, Melencio­Herrera, Gutierrez, Jr., Cruz, Paras, Feliciano, Gancayco, Padilla, Bidin and
Cortes, and Griño­Aquino, JJ., concur.

Separate Opinions

SARMIENTO, J., concurring:

I maintain, however, consistent with my dissent in De Leon vs. Esguerra, G.R. No. 78059, that the 1987 Constitution
took effect on February 11, 1987.

Separate Opinions

SARMIENTO, J., concurring:

I maintain, however, consistent with my dissent in De Leon vs. Esguerra, G.R. No. 78059, that the 1987 Constitution
took effect on February 11, 1987.

The Lawphil Project ­ Arellano Law Foundation

Das könnte Ihnen auch gefallen