Segundo Ensayo:

Introducción: En este ensayo, gracias a la lectura de los textos más las

explicaciones en las clases se puede analizar y explicar el argumento por el
cual R. Nozick establece que los principios de resultado final, los principios
pautados y en general todo impuesto redistributivo viola la libertad de las
personas y establece un sistema de esclavitud.
Desarrollo: El problema general que presenta Nozick es que los más
aventajados pierden por los que están peor. Él era Kantiano y hace una
comparación de su crítica (en donde decía que se usa a los más
aventajados en beneficio de los menos aventajados) con la crítica al
utilitarismo (que se utiliza a las personas como medios, como el sacrificio
de unos para el beneficio de otros). Esto se refleja a establecer un sistema
en donde unos dependan de otros. De modo que se debe estar en grupo
para que unos pocos puedan sobrevivir por el esfuerzo de los demás.
Además, el sostenía que podía haber desigualdades económicas justas por
el hecho de haber un intercambio voluntario entre personas.
Nozick decía también, que los principios pautados de justicia
distributiva suponen la apropiación de acciones sobre otras personas.
Obtener los resultados del trabajo de otras personas es igual a apoderarse
de sus horas y básicamente dirigirlo a realizar actividades para uno mismo.
Se puede entender como que algunas personas obligaran por necesidad a
trabajar a otras y al ser recompensado no poder decidir qué hacer con lo
obtenido ya que deciden su propósito.
Por otro lado, Nozick consideraba que los impuestos eran iguales al
trabajo extra (como si fuera un plus) siguiendo las ideas de John Locke.
Esto era debido a que es injusto forzar a una persona a trabajar para el
beneficio de otro. Locke consideraba que una persona tiene una
propiedad en sí mismo y en su trabajo, y que cada persona tiene la
libertad de decidir lo que hará, y el derecho a cosechar los beneficios de
sus propias acciones. Por eso, decía que era injusto que los pobres tengan
un derecho sobre las acciones y los productos de los demás.
Además, Nozick se apoya en la teoría de Locke devuelta para criticar
los principios de resultado final. Lo hace gracias a que Locke explica la
teoría de la adquisición, en donde alguien puede obtener un derecho de
propiedad sobre algo que no tenía antes, siempre y cuando ello no
empeore la situación de los otros por no poder usar lo que se apropió con
libertad a partir de ese momento. De ser de esa forma, la apropiación
originaria deberá ir acompañada de una compensación. Para esta
explicación lockeana, se tiene que tener en cuenta que si se apropia algo
no afecte a otras personas. Siendo los principios de resultado
incompatibles con derechos individuales.
A su vez, Nozick sostiene que las personas tienen derecho
únicamente a las cosas que han adquirido inicialmente o sido transferido
de manera justa. Las personas son dueñas de sí mismas, de su trabajo y de
lo que logren por este. En consecuencia, cualquier sistema que pueda
quitar las cosas de la gente y les da a los demás es injusto para Nozick;
puesto que viola los derechos individuales al privar a las personas de
aquello que justamente han adquirido.
Por esta razón, Nozick plantea tres principios de justicia:
1. Principio de justa adquisición: Se pueden poseer cosas que no tenía
antes (Con ideas de Locke)
2. Principio de justa transferencia: Al poseerlas puedo transferirlas ya
que no son fruto de fraude.
3. Principio de justa rectificación: Corrige las violaciones que se
pueden dar en 1) y 2)
Una distribución es justa si se ha producido de acuerdo con estos tres
puntos.
Conclusión: Gracias a todo lo explicado antes se puede concluir que las
críticas de Nozick, que se apoya algunas veces las teorías de Locke para
concluir algunas ideas, llevan a pensar que cualquier sistema de
distribución no es conveniente. Esta afirmación, puede llegar a ser un poco
controversial; dado que llevando a la práctica (como dijo B. Franklin "In
this world nothing is certain, except death and taxes") es muy difícil que
ocurra y comúnmente no se da a mi entender. Sin embargo, algunas de sus
ideas llevan a cuestionarnos como debería ser la obtención y distribución
de recursos. ¿Pueden los menos aventajados progresar sin la ayuda de los
más aventajados? ¿Pensarían los más aventajados de la misma manera si
ellos no estarían en su puesto?
Una de las pocas o únicas formas que se podría llevar una
distribución justa sería por el principio de justa transferencia de Nosick. En
donde, los más aventajados tendrían que posibilitar algo a los otros, pero
al no estar obligados podrían tener como una idea de estar en una peor
posición y desear lo mismo. De esta manera, los más aventajados podrían
ayudar a los otros, posibilitándolos por medio de trabajo y oportunidades
de educación entre otras cosas para mejorar su situación y no por
impuestos. Este podría ser un acuerdo que se regule entre ambas partes
dándoles pautas fijas que se determinen antes.