Fecha: 18/10/2017 18:02:22,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.

Judicial:
SULLANA / SULLANA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE SULLANA

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA JUZGADO DE TRABAJO TRANSITORIO SUPRAPROVINCIAL DE SULLANA
SULLANA - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE PRINCIPAL - SENTENCIA N°00509-2017-JETTS-S

CA.TANGARARÁ MZ.V LOTE 1A
URB.VILLA PERU-CA,
Secretario:CARRILLO MONTERO
HENRY LINELL /Servicio Digital -
Poder Judicial del Perú
EXPEDIENTE : 00377-2016-0-3101-JR-LA-01
Fecha: 18/10/2017 18:19:48,Razón:
RESOLUCIÓN
MATERIA : ACCION CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA
JUDICIAL,D.Judicial: SULLANA / JUEZ : MENDOZA ELIAS, MARCO ANTONIO
ESPECIALISTA : CARRILLO MONTERO HENRY
DEMANDADO : DIRECCIÓN SUB REGIONAL DE SALUD DE SULLANA
DEMANDANTE : BARRIENTOS DE JARROT NICOLASA

SENTENCIA
En la ciudad de Sullana, el Señor Juez del Juzgado de Trabajo Transitorio Supraprovincial
de Sullana, en el Expediente N°00377-2016-0-3101-JR-LA-01, seguido por doña Nicolasa
Barrientos de Jarrot contra la Dirección Sub Regional de Salud de Sullana, y el Procurador
Público del Gobierno Regional de Piura; ha emitido la siguiente resolución:

RESOLUCIÓN NÚMERO: CINCO (05)

SULLANA, DIECISEIS DE OCTUBRE
DEL DOS MIL DIECISISTE.-

I. ANTECEDENTES:
1. La demandante doña Nicolasa Barrientos de Jarrot interpone demanda contenciosa
administrativa contra la Dirección Sub Regional de Salud de Sullana, y el Procurador
Público del Gobierno Regional de Piura, a fin que se declare la nulidad de la
Resolución Denegatoria Ficta, que resuelve infundada y/o improcedente el recurso de
apelación presentada contra la resolución Directoral N°778-2016-GOB.REG.PIURA.-
DRSP.DSRLCC-OEGDRH, de fecha 06 de junio de 2016 que declara infundado su
pedido de reintegros de la bonificación equivalente al 30% de la remuneración mensual
por zona rural y urbano marginal, reconocida en el artículo 184° de la ley 25303 y el
pago del artículo 51° del Decreto Legislativo 276. Como consecuencia se ordene a la
entidad demandad emita nuevo acto administrativo en el se le otorgue el reintegro de
la bonificación contemplada en el i) artículo 184 de la Ley N° 25303 correspondiente
a la bonificación diferencial urbano marginal equivalente al 30% de su remuneración
total o íntegra mensual; teniendo en cuenta el pago de sus incrementos dados en virtud
del Decreto de Urgencia N°090-96 modificado por los Decretos de Urgencia 098-96 y
los posteriores incrementos fijados en los Decretos de Urgencia N°073-97 y 011-99,
los mismos que incrementan cada uno el 16% de la bonificación otorgada, y lo ii)
dispuesto en el artículo 51° del Decreto Legislativo N° 276, Bonificación Personal
en razón del 5% del haber básico por cada quinquenio, bonificación que deberá ser
calculada tomando en cuenta el Decreto de Urgencia Nº 105-2001. De folios 09 a 24.
2. Mediante resolución número 01, de fecha 12.07.2016, de folios 25 a 27, se admite a
trámite la demanda en la vía del procedimiento especial, confiriéndose traslado a la
demandada por el plazo de diez días bajo apercibimiento de declararse su rebeldía.
3. Por resolución número 02, de fecha 04.10.2016, de folios 93, se tiene por contestada
la demanda por parte del Director de la Sub Región Luciano Castillo Colonna y por la
Procuraduría Pública del Gobierno Regional de Piura, se declara saneado el proceso, se
fijan los puntos controvertidos, se tienen por admitidos los medios probatorios y se
prescinde de la Audiencia de pruebas, teniendo por recibido el Expediente
Administrativo que dio origen a la presente causa, se ordena remitir los actuados al
Ministerio Público s fin que se emita Dictamen de ley.

Página 1
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE SULLANA
JUZGADO DE TRABAJO TRANSITORIO SUPRAPROVINCIAL DE SULLANA

4. Emitido el Dictamen N°118-2016-MP-1FPCyFAM-SU, de folios 100 a 105, mediante

resolución número 05, ingresan los actuados a despacho para sentenciar, para emitir
resolución a que hubiere lugar.

II. PRETENSIÓN Y ARGUMENTOS DE LAS PARTES:

2.1. ARGUMENTOS DE LA PARTE DEMANDANTE:
1. La recurrente alega ser trabajadora nombrada desde 1980 hasta el 31 de enero de 2011,
ostentando el cargo de Técnica de Enfermería Nivel STB, a quien se le viene
cancelando la bonificación otorgada mediante el Artículo 184° de la Ley N°25303, sin
embargo dicho pago no es conforme a Ley, pues no es el equivalente al 30% de la
remuneración total, ni mucho menos contempla los incrementos otorgados mediante
los Decreto de Urgencia N°090-96 modificado por los Decretos de Urgencia 098-96 y
los posteriores incrementos fijados en los Decretos de Urgencia N°073-97 y 011-99, lo
que le causa un perjuicio de más de S/.300.00 soles, debiendo aplicarse los dispuesto
en la casación N°881-2012-AMAZONAS.
2. Asimismo refiere que en el mes de agosto del año 2001, se promulgó el decreto de
Urgencia N°105-2001 por el cual se fijan la remuneración básica en la suma de
S/.50.00 soles para los servidores de la Administración Pública en general, estando
comprendidos en el régimen laboral del Decreto Legislativo 276, en calidad de activos
y cesantes, por lo que al haberse incrementado el monto de la remuneración básica la
demandada debió proceder de oficio al reajuste automático de la Bonificación
personal, correspondiendo ordenar el pago de remuneraciones devengadas desde el 01
de setiembre de 2001, más los intereses legales efectivos.

2.2. ARGUMENTOS DE LA DEMANDADA:

DIRECCIÓN GENERAL DE LA SUB REGIÓN DE SALUD LUCIANO
CASTILLO COLONNA
1. Señala que mediante la Ley 25303, se otorga una bonificación equivalente al 30% de la
remuneración total a los trabajadores de salud Pública que laboren en zonas rurales y
urbano marginales una bonificación Diferencial mensual equivalente al 30% de la
remuneración total, ello de conformidad a lo establecido en el inciso b) del artículo 53°
del Decreto Legislativo N°276.
2. Indica además que conforme a la Ley N°30372-Ley del Presupuesto del Sector
Público para el año Fiscal 2016 en su artículo 6° prohíbe a las entidades del Gobierno
el reajuste o incremento de los beneficios de toda índole, quedando prohibidas la
aprobación de nuevas bonificaciones, se trata de una bonificación que la demandante
no viene percibiendo dicho beneficio conforme lo indica en sus boletas de pago.

POR PARTE DE LA PROCURADURÍA PÚBLICA DEL GOBIERNO REGIONAL

DE PIURA
1. La bonificación contenida en el artículo 184°de la Ley N°25303 tiene por objeto
compensar las condiciones de trabajo excepcional realizadas en zonas rurales y urbano
marginales, situación que no aplica para el presente caso toda vez que de los actuados
administrativos se observa que la demandante es Técnico en Enfermería I en la Sub
Región de Salud Luciano Castillo Colonna; labores que no se considera realizadas en
condiciones excepcionales ni en zonas rurales o urbano marginales, en tal caso no se
acredita de modo alguno con documento idoneo la condición excepcional de las
labores brindadas.
2. Añade que si se le viniera cancelando la referida bonificación, ello es por error, no ha
sido obtenido conforme a ley, pues no cumple con los supuestos de hecho que la ley
contempla para el disfrute de este beneficio.

Página 2
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE SULLANA
JUZGADO DE TRABAJO TRANSITORIO SUPRAPROVINCIAL DE SULLANA

3. Asimismo del Decreto de Urgencia N°090-96 modificado por los Decretos de

Urgencia N°098-96 y los posteriores incrementos fijados en los Decretos de Urgencia
N°073-97 y 011-99 quedaron derogados por la Ley N°28411, de fecha 06 de diciembre
de 2004.
4. Finalmente respecto al cumplimiento del Artículo N°51 del Decreto Legislativo 276 de
conformidad con el Decreto de urgencia N°105-2001, es de indicar que fue
reglamentado mediante el Decreto Supremo N°196-2001-EF, el mismo que remite al
decreto Legislativo N°847, según el cual las bonificaciones seguirán percibiéndose en
los mismos montos, quedando derogada cualquier disposición legal que diga lo
contrario.

III. PUNTOS CONTROVERTIDOS:

1. Determinar si se declara o no la nulidad de la Resolución Directoral N°778-2016-2016-
GOB.REG.PIURA.-DRSP.DSRLCC-OEGDRH, de fecha 06 de junio de 2016 que
declara infundado su pedido de reintegros de la bonificación equivalente al 30% de la
remuneración mensual por zona rural y urbano marginal, reconocida en el artículo
184° de la ley 25303, y el pago del artículo 51° del Decreto Legislativo 276. Asimismo
la nulidad de la Resolución Denegatoria Ficta, que resuelve infundada y/o
improcedente el recurso de apelación presentada contra la resolución citada.
2. De ser positivo lo anterior determinar si se debe otorgar a favor de la demandante el
pago de la bonificación regulada en i) la Ley 25303, incluidos sus incrementos dados
en virtud de lo Decreto de Urgencia N°090-96 modificado por los Decretos de
Urgencia 098-96 y los posteriores incrementos fijados en los Decretos de Urgencia
N°073-97 y 011-99, que incrementan cada uno en el 16% de la Bonificación otorgada
y ii) dispuesto en el artículo 51° del Decreto Legislativo N° 276, Bonificación
Personal en razón del 5% del haber básico por cada quinquenio, bonificación que
deberá ser calculada tomando en cuenta el Decreto de Urgencia Nº 105-2001.
3. Determinado el punto anterior, establecer corresponde el pago de intereses legales.

IV. MEDIOS PROBATORIOS:

4.1. MEDIOS PROBATORIOS DE LA PARTE DEMANDANTE: De folios 05 a
08.
4.2. MEDIOS PROBATORIOS DE LA PARTE DEMANDADA:
El Expediente Administrativo que dio origen a la presente Litis, el mismo que obra en
en el principal de folios 77 a 92.

V. DICTAMEN FISCAL
De los actuados se aprecia que a folios 100 a 1005 obra el Dictamen Fiscal emitido por
La Segunda Fiscalía Provincial Civil y Familia de Sullana, el cual emite opinión
declarando fundada en parte la demanda interpuesta .

VI. FUNDAMENTOS DE LA DECISIÓN:

1. El Estado garantiza a toda persona sea natural o jurídica, el derecho a ejercer la tutela
jurisdiccional efectiva en defensa de sus derechos, la misma que debe ejercitarse con
sujeción a un debido proceso de conformidad con lo establecido en el inciso 3 del
Artículo 139º de la Constitución Política del Estado en concordancia con el Artículo I
del Título Preliminar del Código Procesal Civil, éste último de aplicación supletoria a
estos autos.
2. El proceso contencioso administrativo previsto en el Artículo 148° de la Constitución
Política, tiene por finalidad el control jurídico por el Poder Judicial de las actuaciones
de la Administración Pública, sujetas al derecho administrativo y la efectiva tutela de

Página 3
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE SULLANA
JUZGADO DE TRABAJO TRANSITORIO SUPRAPROVINCIAL DE SULLANA

los derechos e intereses de los administrados, conforme lo establece el Artículo 1° del

TUO de la Ley 27584, Ley del Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
Decreto Supremo 013-2008-JUS; y su modificatoria dado en el D. Leg. 1067.
Asimismo, en su artículo 30º establece que: “(…) la actividad se restringe a las actuaciones
recogidas en el procedimiento administrativo (…)”
3. El derecho a probar de las partes, constituye uno de los elementos esenciales del
derecho a un debido proceso consagrado en los incisos 3° y 14° del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado. El Tribunal Constitucional en la Sentencia recaída en
el Expediente N° 6712-2005-HC/TC1 señala que: “Se trata de un derecho complejo que está
compuesto por el derecho de ofrecer medios probatorios que consideren necesarios, a que
estos sean admitidos, adecuadamente actuados, que asegure la producción o conservación de la
prueba a partir de la actuación anticipada de los medios probatorios y que éstos sean valorados
de manera adecuada y con la motivación debida, con el fin de darle mérito probatorio que tenga
en la sentencia. La valoración de la prueba debe estar debidamente motivado por escrito, con la
finalidad de que el justiciable pueda comprobar si dicho mérito ha sido efectiva y adecuadamente
realizada”.
En la Casación Nº 261-91-Lima, se señaló que “El contenido esencial del derecho a probar
consiste en el derecho de todo sujeto procesal legitimado para intervenir en la actividad probatoria que
se admitan, actúen y valoren debidamente los medios probatorios aportados al proceso para acreditar
los hechos que configuran su pretensión o su defensa. Por otra parte, es menester mencionar que dicho
derecho es mirado contemporáneamente como un auténtico derecho fundamental, ya que forma parte de
otros dos derechos fundamentales como son la tutela jurisdiccional efectiva y el debido proceso, su
infracción afectaría el orden constitucional”.

De la pretensión de la demanda.

4. Es pretensión implícita de la demandante doña Nicolosa Barrientos de Jarrot se

declare la nulidad de la Resolución Denegatoria Ficta, que resuelve infundada y/o
improcedente el recurso de apelación presentada contra la resolución Directoral
N°778-2016-GOB.REG.PIURA.-DRSP.DSRLCC-OEGDRH, de fecha 06 de junio
de 2016 que declara infundado su pedido de reintegros de la bonificación equivalente
al 30% de la remuneración mensual por zona rural y urbano marginal, reconocida en el
artículo 184° de la ley 25303 y el pago del artículo 51° del Decreto Legislativo 276.
Como consecuencia se ordene a la entidad demandad emita nuevo acto administrativo
en el se le otorgue el reintegro de la bonificación contemplada en el i) artículo 184 de
la Ley N° 25303 correspondiente a la bonificación diferencial urbano marginal
equivalente al 30% de su remuneración total o íntegra mensual; teniendo en cuenta el
pago de sus incrementos dados en virtud del Decreto de Urgencia N°090-96
modificado por los Decretos de Urgencia 098-96 y los posteriores incrementos fijados
en los Decretos de Urgencia N°073-97 y 011-99, los mismos que incrementan cada
uno el 16% de la bonificación otorgada, y lo ii) dispuesto en el artículo 51° del
Decreto Legislativo N° 276, Bonificación Personal en razón del 5% del haber básico
por cada quinquenio, bonificación que deberá ser calculada tomando en cuenta el
Decreto de Urgencia Nº 105-2001.
5. Los vicios del acto administrativo que causan su nulidad de pleno derecho se
encuentran establecidos en el artículo 10° de la Ley 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General; por lo que siendo así, corresponde a este órgano jurisdiccional
determinar si las pretensiones que hoy reclama fueron emitidas conforme a Ley.
De la materia controvertida.

1
Caso Medina Vela y Guerrero Orellana.

Página 4
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE SULLANA
JUZGADO DE TRABAJO TRANSITORIO SUPRAPROVINCIAL DE SULLANA

6. Respecto a la pretensión de la bonificación del 30% por zona rural y urbano-marginal,

resulta conveniente precisar que el artículo 184 de la Ley N°25303, Ley de Presupuesto
para el año 1991, señala: “Otórguese al personal de funcionarios y servidores de salud pública que
laboren en zonas rurales y urbano – marginales una bonificación diferencial
mensual y equivalente al 30% de la remuneración total como compensación por condiciones
excepcionales de trabajo, de conformidad con el inciso b) del artículo 53° del Decreto Legislativo Nº
276. La referida bonificación será del cincuenta por ciento (50%) sobre la remuneración total cuando
los servicios sean prestados en zonas declaradas en emergencia, excepto en las capitales de
departamento”. Asimismo el artículo 53° inciso b) del Decreto Legislativo Nº 276 (Ley
de Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones del Sector Público),
establece que: “La bonificación diferencial tiene por objeto: a) Compensar a un servidor de carrera
por el desempeño de un cargo que implique responsabilidad directa y b) Compensar condiciones de
trabajo excepcionales respecto del servicio común”.
7. En este punto se debe indicar, de conformidad con la Casación N° 16360-2015-
SULLANA Décimo Sexto: “Que, si bien es cierto que normativamente el beneficio previsto en el
artículo 184° de la Ley N° 25303 - Ley de Presupuesto para el año 1991, prorrogado por el
artículo 269 de la Ley N°25388 Ley de Presupuesto para el año 1992, tuvo carácter temporal, esto
es, para los años 1991 y 1992, pues la finalidad de la norma estuvo orientada a otorgar una
bonificación diferencial solo a ciertos trabajadores que desempeñan funciones en determinadas unidades
de ejecución estatal y a nivel nacional que se encuentran ubicados en lugares declarados como zonas
rurales y urbano - marginales; también lo es que conforme se ha referido en las líneas precedentes, su
regulación no se limita a dicha norma.
8. El Art. 184 de la Ley No. 25303 Ley Anual de Presupuesto para el Sector Público Año
1991, fue prorrogado para el año 1992 por el Art. 269 de la Ley No. 25388 que señaló
“Prorrógase para 1992 la vigencia de los Artículos 161, 164, 166, 184, 205, 213, 235, 240,
254, 287, 288, 289, 290, 292 y 307 de la Ley Nº 25303; los Artículos 146, 147-
entendiéndose sólo a las Corporaciones de Desarrollo de Lima, Callao y San Martín - y 270 del
Decreto Legislativo Nº 556; los Artículos 31 y 32 de la Ley Nº 25185; el Artículo 13 del Decreto
Legislativo Nº 573 y el Artículo 240 de la Ley Nº 24977".” (el remarcado es nuestro),
posteriormente dicho artículo 269 de la Ley No. 25388 fue derogado y/o suspendido
por el artículo 17 del Decreto Ley No. 25572 Ley que modifica la Ley de Presupuesto
del año 1992 (publicado el 22 de octubre de 1992); sin embargo, el artículo 4 del
Decreto Ley No. 25807 (publicado el 31 de octubre de 1992), restituyó la vigencia del
artículo 269 de la Ley No. 25338, señalando: “Artículo 4.- Restitúyase a partir del 1 de julio
de 1992 la vigencia del Artículo 269 de la Ley Nº 25388, sustituido su texto por el siguiente::
Artículo 269.- Prorrógase para 1992 la vigencia de los artículos 161, 164, 166, 184, 205,
213, 235, 240, 254 287, 288, 289, 290, 292 y 307 de la Ley Nº 25303; los Artículos 146
147 -entendiéndose sólo a las Corporaciones de Desarrollo de Lima, Callao y San Martín- y 270
del Decreto Legislativo Nº 556; los Artículos 31 y 32 de la Ley Nº 25185; el Artículo 13 del
Decreto Legislativo Nº 573 y el Artículo 240 de la Ley Nº 24977.” (el remarcado es nuestro).
9. Asimismo, la Primera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema de Justicia de la República, ha emitido la Casación N° 18627-2015
SULLANA, señalando: "Noveno.- Si bien es cierto que normativamente el beneficio previsto en
el artículo 184° de la Ley N° 25303 - Ley de Presupuesto para el año 1991, prorrogado por el
artículo 269 de la Ley N° 25388 Ley de Presupuesto para el año 1992, tuvo carácter temporal, esto
es, para los años 1991 y 1992, pues la finalidad de la norma estuvo orientada a otorgar una
bonificación diferencial solo a ciertos trabajadores que desempeñan funciones en determinadas unidades
de ejecución estatal y a nivel nacional que se encuentran ubicados en lugares declarados como zonas
rurales y urbano - marginales, también lo es que, atendiendo a la pretensión contenida en la demanda
y lo actuado en sede administrativa y judicial, en el caso de autos, no es objeto de

Página 5
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE SULLANA
JUZGADO DE TRABAJO TRANSITORIO SUPRAPROVINCIAL DE SULLANA

controversia determinar si a la parte accionante le asiste o no el derecho a

percibir la mencionada bonificación diferencial, sino únicamente establecer si
el monto otorgado por tal concepto se encuentra de acuerdo a ley [el subrayado y
resaltado es del que suscribe]. En mérito de ello, resuelve: "(...) ordena a la parte
demandada dé cumplimiento estricto a lo dispuesto por el artículo 184° de la Ley N° 25303 y se
efectúe el reconocimiento y posterior pago de lo dejado de percibir (devengado) sin perjuicio de gozar de
su derecho en forma permanente por concepto de la bonificación diferencial mensual equivalente al
30% de su remuneración mensual otorgada a todo el personal, funcionarios y servidores de la salud
pública que laboran en zonas rurales y urbano marginales desde el mes de enero de mil novecientos
noventa y uno a la actualidad (...)". De la misma forma, el Tribunal Constitucional
mediante CASACIÓN N° 881-2012 AMAZONAS, que constituye precedente
vinculante, analiza la aplicación del artículo 184° de la Ley N° 25303, indicando que el
cálculo de la bonificación diferencial prevista en dicha norma debe realizarse teniendo
como referencia la remuneración total o íntegra, se observa que, 14° considerando,
señala lo siguiente: “…atendiendo a la pretensión contenida en la demanda, lo actuado en sede
administrativa y judicial, en el caso de autos no es objeto de controversia determinar
si a la parte accionante le asiste o no la mencionada bonificación diferencial,
sino únicamente si el monto otorgado se encuentra de acuerdo a ley, tanto más
si conforme a lo establecido jurisprudencialmente por el Tribunal
Constitucional, en las sentencias antes señaladas, el citado beneficio se
encuentra vigente en la actualidad”[el resalto y subrayado es del que suscribe].
10. Respecto de la forma de cálculo de la bonificación mencionada, se debe señalar que
con la dación del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, establece en el Artículo 9: “Que
las bonificaciones, beneficios y demás conceptos remunerativos que perciben los funcionarios, directivos y
servidores otorgados en base al sueldo, remuneración o ingreso total, serán calculados en función a la
remuneración total permanente…”, definiendo en su artículo 8º a la remuneración total
permanente y a la remuneración total, de la siguiente manera: Remuneración Total
Permanente.- Es aquella cuya percepción es regular en su monto, permanente en el
tiempo y se otorga con carácter general para todos los funcionarios, directivos y
servidores de la Administración Pública; y está constituida por la Remuneración
Principal, Bonificación Personal, Bonificación Familiar, Remuneración Transitoria para
Homologación y la Bonificación por Refrigerio y Movilidad; y, Remuneración
Total.- Es aquella que está constituida por la Remuneración Total Permanente y los
conceptos remunerativos adicionales otorgados por Ley expresa, los mismos que se
dan por el desempeño de cargos que implican exigencias y/o condiciones distintas al
común.
11. Por otro lado, que en aplicación del Principio Constitucional de Jerarquía de Normas
previsto en el artículo 51º de la Constitución Política del Estado que establece que “la
Constitución prevalece sobre toda norma legal; la ley, sobre las normas de inferior jerarquía, y así
sucesivamente (…)”, y de conformidad a lo dispuesto en su artículo 138°, que prescribe:
“En todo proceso, de existir incompatibilidad entre una norma constitucional y una norma legal, los
jueces prefieren la primera. Igualmente, prefieren la norma legal sobre toda otra norma de rango
inferior”; se concluye que el otorgamiento de la dicha bonificación debe ser efectuado
teniendo como base las remuneraciones totales o íntegras, toda vez que el Decreto
Supremo 051-91-PCM es una norma de inferior jerarquía a la Ley N°25303, Ley anual
del presupuesto del sector público para el año 1991
12. En tal sentido, queda claro que el 30% que se reclama en el presente proceso por
conceptos de zona rural y urbano-marginal, debe calcularse teniendo en cuenta la
remuneración total o íntegra que percibe el demandante y que está prevista en el
artículo 184° de la Ley N° 25303, Ley de presupuesto para el año 1991, no siendo
objeto de controversia si le asiste o no el derecho a percibirlo, pues ya le ha sido

Página 6
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE SULLANA
JUZGADO DE TRABAJO TRANSITORIO SUPRAPROVINCIAL DE SULLANA

reconocido pero de manera diminuta, conforme se aprecia de la boleta de pago

a folios 08, toda vez que fue nombrado como Técnico en Enfermería, y por lo tanto
resulta inoficioso de analizar los presupuestos de temporalidad y territorialidad; debido
a que la administración ya los reconoció para haberle otorgado dicho beneficio.
13. En ese orden de ideas, al verificar a través de la documentación presentada en autos
por las partes procesales y el Expediente Administrativo de folios 89 a 100 para
sustentar su pretensión, se observa lo siguiente: i) de la copia de su boleta de pago de
folios 08, que la demandante labora como Técnico en Enfermería I, en calidad de
nombrada, en la Dirección Sub Regional de Salud Luciano Castillo Colonna, y viene
percibiendo en el rubro “DL 25303”, la bonificación diferencial por laborar en
condición excepcional de trabajo en zona rural o urbano marginal en la suma de
S/.65.55 soles (sesenta y cinco con 55/100 soles); monto de dinero que resultaría
mucho menor al que corresponde por ley, puesto que su remuneración total a
Diciembre de 2010 asciende a S/.799.30 soles (Setecientos noventa y nueve con
30/100 soles); siendo que conforme al artículo 184º de la Ley 25303 y lo dispuesto por
el Tribunal Constitucional, dicha bonificación se cancela en el 30% de la
remuneración total, el mismo que debe liquidarse en ejecución de sentencia.
14. De lo expuesto y conforme al artículo 184º de la Ley 25303 y a lo dispuesto por la
Corte Suprema en la sentencia vinculante ya citada, esta pretensión de bonificación
debe ser cancela en el 30% de la remuneración total, el mismo que deberá liquidarse
en ejecución de sentencia; por lo tanto corresponde ordenar a la demandada emita
resolución administrativa disponiendo a favor de los demandantes, el reconocimiento
de los devengados de la bonificación urbano marginal en base a la remuneración total
o íntegra desde el 01 de enero de 1991, fecha en que entra en vigencia la presente
Ley tal como lo solicita la parte demandante en su escrito de demanda de folios 09 a
24.

De los Beneficios del Decreto de Urgencia N° 090-96, D.U N° 073-97 y D.U. N°

011-99.

15. En cuanto a la pretensión de pago de incrementos dados en virtud de los

Decretos de Urgencia N°090-96, modificado por el Decreto de Urgencia N°098-
96, N°073-97 y N°011-99 que incrementan en 16% la bonificación otorgada por
el artículo 184° de la Ley 25303, debo señalar que mediante Casación N°18627-2015-
Sullana considerando décimo cuarto, la Corte Suprema establece que “de igual forma, en
cuanto al incremento remunerativo de los Decretos de Urgencia N°073-97 y N°011-99, dichas
normas señalan que las bonificaciones especiales otorgadas por estas serán equivalentes a aplicar el
dieciséis por ciento (16%) sobre, entre otros, el concepto remunerativo otorgado por el artículo 184° de
la Ley N°25303; a diferencia del Decreto de Urgencia N°090-96, de cuyo texto se advierte que no
hace alusión alguna a la bonificación diferencial otorgada por la norma en mención; por lo tanto,
corresponde efectuar el reajuste de las acotadas bonificaciones incluyendo como base de cálculo la
bonificación diferencial del artículo 184° de la Ley N°25303, equivalente al (30%) de la
remuneración total íntegra”. En ese sentido, las bonificaciones especiales otorgadas por los
decretos de Urgencia N°073-97 y N°011-99, serán equivalentes a aplicar el 16% sobre
el concepto remunerativo otorgado en este caso por el artículo 184° de la Ley 25303,
lo que no ocurre con el Decreto de Urgencia N°090-96, modificado por el
Decreto de Urgencia N°098-96; a partir del cual se advierte que no hace
referencia de modo alguno a la bonificación diferencial otorgada por la norma
en mención, es un dispositivo legal con un ámbito de aplicación distinto al
visto en autos; es decir éste no aplica para el supuesto contenido en el artículo
184° de la Ley 25303; razón por la cual este extremo de demanda debe

Página 7
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE SULLANA
JUZGADO DE TRABAJO TRANSITORIO SUPRAPROVINCIAL DE SULLANA

desestimarse. En ese sentido corresponde efectuar el reajuste de las bonificaciones

dadas en virtud de los Decretos de Urgencia N°073-97 y el N°011-99, teniendo como
base de cálculo la bonificación diferencial del artículo 184° de la Ley 25303, que
equivale al 30% de la remuneración total o íntegra, la misma que será modificada en
un 16%.
16. De otro lado estando a la pretensión de pago de reintegro de lo establecido en el
artículo 51° del Decreto Legislativo 276, según el cual otorga el 5% del haber básico
por cada quinquenio, el mismo que según el Decreto de Urgencia N°105-2001, se fija
en S/.50.00 soles a partir del 01 de setiembre de 2001, artículo 1°“ Fíjese a partir del año
2001, en CINCUENTA Y 00/100 NUEVOS SOLES (S/.50.00) la Remuneración Básica
de los siguientes servidores público: b) Servidores Públicos sujetos al régimen laboral del Decreto
Supremo N°276, cuyos ingresos mensuales en razón de su vínculo laboral, incluyendo incentivos,
Entregas, Programas o Actividades de Bienestar que se les otorgue a través del CAFAE del pliego,
sean menores o iguales a S/. 1 250.00”. Bajo este contexto; de revisión de autos se aprecia
la boleta de pago de la actora, obrante a folios 09, que su ingreso mensual ascendía a
S/.799.30 soles, lo cual no supera el monto máximo de S/.1,250.00 soles establecido
por el Decreto de Urgencia antes citado, asimismo se verifica que tiene la calidad de
nombrado, y esto sería desde el año 1980, conforme lo indica en su escrito de
demanda de folios 09 a 24, en el cargo de Técnica Administrativa I Nivel STB, lo cual
se debe tener como declaración asimilada las afirmaciones contenidas en actuaciones
judiciales o escritos de las partes, contenida en el artículo 221° del Código procesal
Civil; tanto más, si la parte demandada no ha cuestionado dicha afirmación. Con ello
queda acreditado que es una servidora Pública bajo el régimen del Decreto Legislativo
276. En ese sentido la accionante se encuentra incluida dentro de los alcances
del Decreto de Urgencia N° 105-2001, toda vez que su ingreso mensual es inferior al
límite señalado en la ley, y es una servidora pública bajo los alcances del Decreto
Legislativo 276, debiendo estimarse la presente acción en este extremo desde el mes
de setiembre del año 2001 hasta el 31 de enero de 2011, conforme lo pretende en
su escrito de demanda de folios 09 a 24.
17. Finalmente, con relación al pago de intereses legales, al ser amparada en parte la
pretensión corresponde lo propio respecto al pago de los devengados e intereses
legales; en ese sentido, mediante sentencia emitida en el expediente número 0065-
2002-AA/TC el Tribunal Constitucional sostiene que los intereses tienen naturaleza
jurídica obligacional y por ende civil, en razón de que el hecho generador de dicho
interés legal sigue siendo el incumplimiento en la obligación del acreedor, es decir del
Estado, al no abonar oportunamente un derecho pese a encontrarse obligado a ello;
siendo por ende procedente ordenar el pago de intereses, los cuales serán cancelados
teniendo en cuenta lo dispuesto por los artículos 1242° y siguientes del Código Civil,
con la restricción del artículo 1249°.
18. El artículo 412° del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria dispone, entre
otros, que el pago de costas y costos no requiere demandarse, siendo ello así, respecto
del instituto de las costas y costos, se tiene presente que el artículo 50° del TUO de la
Ley 27584, que prescribe que en los procesos contenciosos administrativos, las partes
no podrán ser condenados al pago de costas y costos.

VII. DECISIÓN:
Estando a las consideraciones expuestas, de conformidad con lo prescrito por los
artículos 138°, 143° y 148° de la Constitución Política del Estado; y el artículo 51° del
T.U.O. de la Ley Orgánica del Poder Judicial, impartiendo Justicia a nombre de la
Nación: el señor Juez del JUZGADO DE TRABAJO TRANSITORIO DE
SULLANA; RESUELVO:

Página 8
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE SULLANA
JUZGADO DE TRABAJO TRANSITORIO SUPRAPROVINCIAL DE SULLANA

1. DECLARO FUNDADA EN PARTE la demanda Contenciosa

Administrativa interpuesta por doña NICOLASA BARRIENTOS DE
JARROT en vía del proceso especial contra la DIRECCIÓN SUB
REGIONAL DE SALUD DE SULLANA Y LA PROCURADURÍA
PÚBLICA DEL GOBIERNO REGIONAL DE PIURA; sobre ACIÓN
CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA; conforme se ha fundamentado en
esta resolución, en consecuencia:

2. FUNDADA la demanda en el extremo que solicita el pago de la bonificación

diferencial estipulada en el artículo 184° de la Ley N° 25303, en consecuencia
CUMPLAN la parte demandada con lo establecido por el artículo 184° de la
Ley N° 25303 y se efectúe el pago de lo dejado de percibir (devengado) por
concepto de la Bonificación Diferencial mensual equivalente al 30% de su
remuneración total y/o íntegra, desde el 01 de enero de 1991, fecha en que
entra en vigencia la presente ley, más el pago de los de los incrementos
dados mediante los Decretos de Urgencia N° 073-97y N°011-99, con
deducción de lo que ya hubiera percibido por dichos conceptos, más el pago
de los intereses legales generados y calculados sobre la tasa de interés legal no
capitalizable.

3. FUNDADA la pretensión del pago de reintegro conforme a lo establecido en

el artículo 51° del Decreto Legislativo 276, según el cual otorga el 5% del
haber básico por cada quinquenio, el mismo que se otorgará según el Decreto
de Urgencia N° 105-2001, a partir del 17 de setiembre de 2001 hasta el 31
de enero de 2011, conforme lo pretende en su escrito de demanda de folios 09
a 24.

4. INFUNDADA la demandada en el extremo del pago del incrementos

otorgados mediante el Decreto de Urgencia N°090-96.

5. Consentida que fuere la presente: ARCHIVESE en su oportunidad lo actuado

en el modo y forma de ley.

NOTIFÍQUESE a las partes conforme a las normas procesales que rigen la

materia.

Página 9