Documento

Rol: 1716-2015
Ministro: Espina Otero, María Soledad
Ministro: Aránguiz Zúñiga, Tita
Ministro: Arratia Valdebenito, Ana María
Tribunal: Corte de Apelaciones de San Miguel(CSMI)
Partes: Ana Zavaleta Cuitiño y otro con Red De Televisión Chilevisión S.A.
Tipo Recurso: Recurso de Protección
Tipo Resultado: Acogido
Fecha: 23/02/2016
Cita Online: CL/JUR/1260/2016
Hechos:
Particulares interponen recurso de protección contra canal de televisión, por estimar arbitraria e ilegal la
forma en que obtuvieron la autorización para emitir grabaciones de ellos, efectuadas de forma fraudulenta. La
Corte de Apelaciones acoge la acción constitucional deducida

Sumarios:
1. En el caso de autos, el canal de televisión recurrido no ha formulado cuestionamiento en cuanto a la
existencia del acto ilegal o arbitrario denunciado, es decir, que efectivamente se realizaron filmaciones
relacionadas con los recurrentes, obtenidas mediante un engaño constante y persistente. Por tanto, en
concordancia con lo solicitado a través de la presente acción constitucional, si bien el recurrido señaló que no se
emitirán las imágenes en que se encuentran involucrados los recurrentes y su familia, por no ser idóneos para
los fines del programa para el cual fueron realizadas, no hay antecedente alguno que permita concluir que
efectivamente éstas no sean exhibidas, resultando forzoso acoger el presente recurso, en atención a que existe
una actual amenaza al legítimo derecho de los recurrentes al ejercicio de su derecho a la privacidad y a la honra
de éstos y sus familias, consagrado en el artículo 19 Nº 4 del Constitución (considerandos 3º y 4º de la sentencia
de la Corte de Apelaciones)
Texto Completo:
San Miguel, veintitrés de febrero de dos mil dieciséis.
A fojas 51: Téngase presente.
Vistos:
A fojas 1 comparecen doña Ana María Zavaleta Cuitiño, chilena, jubilada, cédula nacional de identidad N°
7.399.139 0 y Pedro Pablo Boehmwald Zavaleta, chileno, estudiante, cédula nacional de identidad N°
18.463.293 4, ambos domiciliados en Pasaje Paul Harris N° 174 I, Malloco, comuna de Peñaflor, quienes
interponen recurso de protección en contra de Red De Televisión Chilevisión S.A., Rut 96.669.520 K, persona
jurídica del giro de su denominación, representante legal don Francisco Mandiola Allamand, o por quien haga
las veces de este, ambos domiciliados para estos efectos en Inés Matte Urrejola N° 0890, comuna de
Providencia, especialmente en contra de la producción del programa "ESTADO DE ALERTA".
Funda su recurso en que hace dos semanas atrás, fueron contactados vía telefónica por personal del canal
Chilevisión, señalándoles que habían sido elegidos para participar de un "pre casting" en un nuevo programa de
televisión que sería emitido por la misma señal durante la época de verano, consistente en un concurso de
duplas formadas entre amigos, de los cuales, uno de ellos elegía al otro, de manera anónima, para participar de
este supuesto concurso, llamadas que se reiteraron durante el transcurso de esas dos semanas, llegando incluso a
hablar de pagarles una determinada suma de dinero por el hecho de participar.
Expone que durante las pasadas semanas, fueron contactados nuevamente por vía telefónica por el equipo de
producción del supuesto concurso, con el objeto de realizar una prueba de cámara, en donde se les tomarían sus
datos personales, además de realizar preguntas para llegar a conocerlos un poco más. Días después ingresaron al
condominio en donde residen, sin autorización aparente, dos personas que decían ser de la producción del
supuesto programa, tocando la puerta de su domicilio e identificándose señalando que pertenecían a Chilevisión.
Frente a este acto, de buena fe, los invitan a pasar para que les explicaran más acerca del supuesto concurso,
señalándoles que se trataba de un programa de duplas entre amigos, y que, debido a que buscaban gente de
nuestro perfil, además de amigos, incluirían a los padres y demás familia.
Expone que luego de esta visita, y después de reiterados llamados telefónicos, el día miércoles 10 de
diciembre del presente año, a eso de las 18 horas, recibieron otra llamada telefónica de parte de la producción
del canal, en donde se les pedía que realizaran otra prueba de cámara, a lo cual accedieron pero con la condición

© Westlaw Thomson Reuters 1

 Documento

de que fuera en el mismo canal y que esto se realizara el día siguiente, pero minutos después de tal llamada,
golpean a su puerta dos personas que decían ser de la producción del ya mencionado programa de concursos.
Agrega que, al momento de ingresar estas personas a su hogar, se encontraba indispuesta, en cama, debido a
que había ingerido una pastilla para dormir, debido a que no había tenido un buen descanso la noche anterior
pero de todas formas se levantó para atender a las personas que recién habían llegado a su casa. Dentro de su
hogar, una de las personas, los indica que debe grabar a su hijo, Pedro Pablo Boehmwald Zavaleta, de manera
privada, y que debido a las características del concurso, la recurrente no debía estar presente. Así las cosas, una
de las personas procede a grabarlo al interior del hogar, realizándole preguntas de índole personal que fueron
contestadas en su totalidad por pensar que se trataba de una práctica habitual de este tipo de formato televisivo.
Indica que, paralelamente a ello, la otra persona le señaló a la recurrente que debían hacerle unas preguntas
en relación a su hijo, orientadas a demostrar la compatibilidad entre ambos, lo cual sería el objeto principal del
supuesto programa de concursos y para ello debía acompañarlos hasta la salida del condominio, donde aparecen
cuatro cámaras profesionales las cuales comienzan a grabar a la recurrente y aparecen dos animadores del canal,
Cesar Campos y Carlos López, los cuales comienzan a hacerle reiteradas preguntas en relación al
comportamiento de su hijo y sobre el hecho que no se encontraba yendo a la Universidad, situación que ya era
de su conocimiento debido a que había tenido una conversación con él.
Señala que, sorprendida frente a esta escena, no entendiendo el motivo de tales preguntas, los animadores la
conducen hacia el interior de una Van que se encontraba estacionada afuera del condominio, la hacen leer un
contrato de cesión de derechos de imagen, mientras era grabada incesantemente y a pesar de no haber podido
leerlo con calma, procedió a firmarlo, sin poder comprender a cabalidad lo firmado teniendo en consideración,
además, que aún se encontraba bajo los efectos de la pastilla para dormir que anteriormente se había tomado.
Agrega que tras haber firmado el referido contrato, se percató que la producción de Chilevisión les había
mentido acerca del objetivo y la verdadera naturaleza del supuesto programa de concurso, ya que el objetivo era
grabarlos para el programa "ESTADO DE ALERTA" que se centra en hechos delictivos como el asalto a casas
o los denominados "portonazos" y comenzaron a mostrarle unas imágenes de su hijo, que habían obtenido
mediante un seguimiento realizado durante varios días, sin su consentimiento, en el cual lo grababan mientras
realizaba actividades cotidianas, preguntándole insistentemente que opinaba de que su hijo no fuera a la
Universidad y que en vez de eso, se encontrara junto a sus amigos, lo que es un asunto familiar que a ellos no
les incumbe.
Añade que la información fue recabada en la Universidad a la que asistía el recurrente, lo que considera de
suma gravedad, ya que esa información es privada, y concierne solo a la casa de estudio, al estudiante y
apoderado, por lo cual se produjo sin lugar a dudas una intromisión en la esfera personal y privada de su hijo.
Indica que al día siguiente fue a Chilevisión para hablar con la producción del programa para que tales
grabaciones no fueran emitidas al aire, pero una productora le señaló que estos engaños eran la forma en que se
hacia el programa y que ellos, al tener su firma podían hacer lo que quisieran con tales grabaciones, las cuales
fueron obtenidas mediante un engaño constante y persistente, violando cualquier grado de ética que se espera de
un canal de televisión aparentemente serio.
Expresa que el actuar de la recurrida constituye una amenaza a la garantía constitucional consagrada en el
artículo 19 N° 4 de la Constitución Política del Estado esto es "el respeto y protección a la vida privada y a la
honra de la persona y de su familia", ya que el equipo de producción del programa "ESTADO DE ALERTA"
los engañó durante un prolongado espacio de tiempo, con el objetivo de ventilar una situación de índole
familiar, en donde su hijo estaba involucrado y se realizó un seguimiento grabado a sus actividades personales,
con lo cual se vulneró su privacidad y la esfera de su vida íntima, ya que, no obstante haberse realizado las
grabaciones en un lugar público, nunca contaron con su consentimiento.
Asimismo, expone que los actos arbitrarios e ilegales de la recurrida, junto con su eventual transmisión
televisiva, afectarían su reputación, la de su hijo y la de toda su familia, al verse relacionados con un programa
de índole criminal, situación que les ha generado stress y daño moral.
Finaliza solicitando se tenga por interpuesto el presente recurso y, en definitiva, se restablezca el imperio del
derecho y en consecuencia se ordene a la recurrida que las imágenes o contenido audiovisual captado por ella no
sea emitido en su señal de televisión ni por cualquier otro medio, borrando su contenido, todo ello con costas
del recurso.
A fojas 35 informa al tenor del recurso Jorge Valenzuela Sepúlveda, Director de Administración y Finanzas
y Diego Karích Balcells, Abogado, en representación de la recurrida Red de Televisión Chilevisión S.A,
solicitando el rechazo del presente recurso en atención a que "Estado de Alerta" es un programa que pertenece

© Westlaw Thomson Reuters 2

 Documento

al género docurreality, conducido por el periodista Carlos López y Cesar Campos, en el cual se pone a prueba la
seguridad de los bienes y revela si los ciudadanos se encuentran realmente protegidos, ayudando al televidente
para que maneje claves de seguridad. En este caso en particular, las imágenes y testimonios recogidos por el
equipo periodístico no cumplían con los estándares editoriales de su representada, motivo por el cual dichas
imágenes fueron eliminadas de nuestros registros y, por tanto, no fueron emitidas.
A fojas 50 se trajeron los autos en relación.
Considerando:
1°) Que el recurso de protección es una acción de carácter cautelar que tiene por objeto resguardar los
derechos y garantías constitucionales señalados en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y,
por tanto, supone la existencia tanto de hechos indubitados como de agentes determinados, de manera que sea
posible actuar extraordinariamente y por vía de emergencia para su pronta y eficaz cautela.
2°) Que de lo anterior se desprende, que es requisito indispensable de la acción de protección, la existencia
de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a derecho, o bien arbitrario, es decir, producto del mero capricho
de quien incurre en él, consistente en falta de proporción entre los motivos y la finalidad que efectivamente
alcanza; acción u omisión que debe provocar alguno de los efectos ya indicados, vulnerando una o más de los
derechos y/o garantías protegidas, consideración básica para el análisis y decisión de cualquier asunto como el
que ha motivado el presente recurso.
3°) Que, en cuanto a la existencia del acto ilegal o arbitrario, tanto en su informe como en su alegato, la
parte recurrida no ha formulado cuestionamiento en cuanto a la existencia de éste, es decir, que efectivamente se
realizaron filmaciones relacionadas con ambos recurrentes, según lo señalado en el presente recurso.
4°) Que de lo antes expuesto y en concordancia con lo solicitado a través de la presente acción cautelar, si
bien el recurrido señaló que no se emitirán las imágenes en que se encuentran involucrados los recurrentes y su
familia, por no ser idóneos para los fines del programa para el cual fueron realizadas, no hay antecedente alguno
que permita concluir que efectivamente éstas no sean exhibidas, por lo que resulta forzoso acoger el presente
recurso, en atención a que existe una actual amenaza al legítimo derecho de los recurrentes al ejercicio de su
derecho a la privacidad y a la honra de éstos y sus familias, consagrado en el artículo 19 N° 4 del Constitución
Política de la República.
Por estas consideraciones y visto, además lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de
la República y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección
de Garantías Constitucionales, se acoge el recurso de protección interpuesto a fojas 1, por doña Ana María
Zavaleta Cuitiño y Pedro Pablo Boehmwald Zavaleta en contra de la Red Televisiva Chilevisión, sólo en cuanto
se prohíbe a la recurrida emitir imágenes y/o todo tipo de información relativa a los recurrentes por cualquier
medio idóneo para ello, con costas.
Regístrese, notifíquese y, en su oportunidad, archívese.
Pronunciada por las Ministros Sra. María Soledad Espina Otero, Sra. Ana María Arratia Valdebenito y
Fiscal Judicial Sra. Tita Aránguiz Zúñiga.

© Westlaw Thomson Reuters 3

 Información Relacionada
Voces:
ACCION CONSTITUCIONAL ~ ACTO ILEGAL ~ AMENAZAS ~ CORTE DE APELACIONES ~
DERECHO A LA INTIMIDAD ~ DERECHO AL HONOR ~ DERECHO AL RESPETO Y
PROTECCION DE LA VIDA PRIVADA ~ DERECHO CONSTITUCIONAL ~ EMISORA DE
TELEVISION ~ RECURSO DE PROTECCION ~ SENTENCIA ~ TELEVISION ~ TRIBUNALES
SUPERIORES DE JUSTICIA

© Westlaw Thomson Reuters 4