UNIVERSIDAD DISTRITAL FRANCISCO JOSE DE CALDAS
FACULTAD DE CIENCIAS Y EDUCACIÓN
LICENCIATURA EN PEDAGOGIA INFANTIL
CIENCIA, CONOCIMIENTO DISCIPLINAR Y CONOCIMIENTO CIENTÍFICO
ESCOLAR
Laura Alonso 20171187001
Daniela Osorio 20171187002
Angely Cortés 20171187040
Erika García 20171187051
Laura Uribe 20171187078
Reflexión: ¿Y si cuestionamos la ciencia? 45
En el presente texto se pretende dar una opinión sobre el libro “Metáforas que nos piensan, sobre
ciencia, democracia y otras poderosas ficciones” del autor Emanuel Lizcano, tomando los dos
últimos apartes “Sacralidad de la ciencia y metáforas de pureza” y “El fundamentalismo
científico”.
Respecto al texto, cuando se habla de residuo, excremento en la cultura, personas de una sociedad
que, según la lectura, deben ser purificadas, perdiendo la esencia y convirtiéndose a lo que la
ciencia quiere,; se considera que esas personas son las que potencian el cambio en la sociedad,
teniendo en cuenta que el saber tradicional (experiencia), nos da ese primer paso para llegar al
conocimiento científico;, es decir, si llegamos a un nivel de abstracción y análisis más alto
podríamos superar la sociedad y la ciencia., cCabe destacar lo que nos dice Lizcano “La abstracción
y el análisis son los mejores vehículos para esa voluntad de pureza que mueve el espíritu científico”
(2006, Pág. 243), viendo pureza como el desarrollo de esas capacidades, puesto que todo individuo
puede llegar a esto.
De igual manera, con el concepto de metáfora, que aborda el autor, estamos en divergencia en que
es un contaminante;, ya que las metáforas son la base del conocimiento científico en los niños,
puesto que ellos logran realizar explicaciones a partir de lo que ya conocen, uniéndolas y
relacionándolas para tener una comprensión más amplia (apropiarse)., sSiendo las instituciones
anteriormente un obstáculo para ello, debido a que, se basaban únicamente en lo que decía la
ciencia, impartiendo un único concepto, sin tener en cuenta las ideas previas de los niños.
Así mismo, las ideas (ideologías), que cada individuo tiene y se comparten en una sociedad, es
decir como lo dice el autor, “es posible la vida colectiva” (2006, Pág. 248) llegando así a una
Commented [CJ1]: Es interesante como el señalamiento
de lo perverso de suponer (imponer) que la pureza debe
ordenar el conocimiento para hacerlo científico; ustedes lo
consideren un valor, una virtud a la que se debe llegar.
Entonces los sucios, aquellos que tienen una forma de
conocimiento no puro (no científico) que, según ustedes,
pueden potenciar el cambio social, deben ser abstractos y
analíticos (puros) para hacer ese cambio. Me quede
confundido.
Commented [CJ2]: Interesante como la “metáfora” es
recogido por ustedes como forma de pensamiento y no
como “forma de presentación” de diferentes tipos de
pensamiento. Pues Lizcano nos muestra que es imposible
que el conocimiento (el que sea) se presente por fuera de la
metáfora (la ciencia está atrapada en las metáforas de su
época). La pregunta que me queda es: el conocimiento de
los niños “se presenta” con otras metáforas; no solo es otro
tipo de pensamiento sino que tiene otra forma de
presentación… entonces, ¿qué relación tiene esa forma de
pensamiento con la de la ciencia – pues ambas tienen
metáforas diferentes en que se presentan? Se parece al
asunto de la religión: lo que no funciona no es la creencia
religiosa (una forma de estar en el mundo que se presenta e
impone como la única) sino la institución religiosa (la
iglesia?)… entonces la ciencia (como religión, que es la
crítica de Lizcano) es intocable porque lo que no funcionan
son las instituciones (supongo que los colegios, o las
universidades). Los niños ¿por qué motivo tienen que
“llegar al conocimiento científico”, por qué deben tener una
“comprensión más amplia”, o por qué deben “abstraer y
analizar”? Y si deben llegar o ir para allá, ¿eso no es
introducirlos en la metáfora científica, difundir esa religión,
hacer evangelización de la ciencia… Es decir, nunca poner en
duda la omnipotencia de la ciencia como forma de
pensamiento…?
ideología científica en donde se tiene en cuenta que cada sujeto se adapta;, es decir, desarrolla
capacidades para llegar a un conocimiento científico., pPor ende, los conceptos científicos son una
construcción de ideas y no una verdad absoluta,; de este modo, al llegar a una construcción total
de estas ideas (teorías), las personas han dejado atrás los pensamientos teológicos y han puesto
toda su fe en una nueva religión, la ciencia.
En cuanto a la ley del número se cree que no debería someter los intereses y las ideas de las
personas, sino que debería ser una base para todas sus ideas y no un único concepto., sSin embargo,
políticamente se considera que es indispensable una ley para vivir en sociedad porque sino cada
quien seguiría su ideología y pasaría por encima del otro, viendo estas leyes como dice Emanuel
“producto de la ciencia histórica y no de una construcción de despacho o de laboratorio, es
patrimonio común y no de una clase ni, menos aún, de quienes se pretende sus portavoces
ilustrados” (2006, Pág. 254)., cCon esto se está de acuerdo, ya que las leyes deberían ser
cuestionables gracias a la experiencia del ser humano;, debido a que cada cultura vive una
experiencia diferente., tTeniendo en cuenta que la ciencia se adapta a cada sociedad, por ende no
hay una verdad absoluta que todo ser humano la integre para sí, puesto que se tiene experiencias,
ideologías y significantes diferentes.
Por otra parte, como dice la lectura debe existir un espíritu crítico con el cual ponernos en contra
de esa idea de la ciencia como verdad absoluta, es decir tener curiosidad, ver que todo es
improbable al igual que todo es probable, para llegar a un conocimiento científico.
En conclusión, la ciencia no debe considerarse una verdad absoluta, ya que se ve afectada por
varios factores, la cultura, la ideología, la política y la misma ciencia;, teniendo en cuenta las ideas
previas de cada ser humano, en particular como pedagogas infantiles en formación, las ideas de los
niños y las niñas, ya que eéstas aportan a la construcción de conocimiento científico sin tener esa
idea absurda de ir a mostrar un único concepto, en donde el niño sea un objeto más., pPor el
contrario, se debe incentivar y llevar al niño a la curiosidad, incertidumbre, duda y pregunta, para
que eél profundice y desarrolle sus ideas de manera autónoma.
Commented [CJ3]: Tal cual, pero eso es lo que dice
Lizcano. A ustedes les parece que solo hay una acepción
sobre la ideología (aquella que la supone formas de
pensamiento individuales) y que en un intercambio libre de
opiniones, en el marco de la adaptación a un mundo hecho
y dado, los sujetos son capaces de “llegar” al conocimiento
científico (como sí él estuviera en algún lugar, o como si él
fuera un sitio… como si fuese una entidad con vida propia o
cosa ubicada en algún sitio – lo que, según, Lizcano es la
forma en que se expresa la ideología… algo que nos define y
que no logramos ver que nosotros lo hicimos, una creación
humana que termina teniendo vida propia y nos define y
determina; por ejemplo, la religión o la ciencia). El hecho de
que uno tenga una manera de pensar y que, luego de
compartir, “se adapte” a un conocimiento (o peor, a un ...
Commented [CJ4]: Estamos en el mismo punto del
comentario anterior: una manera de entender que la vida
colectiva es una sumatoría de pequeñas vidas particulares
que se deben agregar (ustedes creen que no se agregan sino
que se construyen libremente) en lo colectivo. Aquí, lo
novedoso es que, otra vez, van lanza en ristre, contra la
crítica a la necesidad de la ciencia de hacerse ley (en cuanto
se exprese en el número)… No vale hacer ping pong con
esto. Solo les pregunto: y si hay forma de pensamiento que
no vayan o les interese establecer leyes (o quizá que esas
leyes no pretendan la universalidad del la ciencia), qué pasa
con ese conocimiento? Por no ser científico qué se hace con
él, o mejor aún con las gentes que piensan así (porque
detrás de las formas de pensar hay gente de carne y hueso ...
Commented [CJ5]: Es que, para Lizcano, no hay manera
de hacer conocimiento científico por fuera de esa
pretensión de verdad absoluta. Ahí no hay punto
intermedio, la ciencia es así; lo otro es otra forma de
conocimiento. Hay que reconocer que la ciencia funciona
como una práctica religiosa totalitaria, eso es propio de su
carácter. Ustedes creen que no, que ella es una forma de
pensamiento que reconocería las otras, que ella convive con
las demás como si fueran iguales y en la realidad ello no es
así. Pero me llama la atención que ustedes consideren que
con la ideología es igual, que sus formas de vida están en
igualdad de condición frente a la forma de vida dominante
(ideología de un grupo que se impone como única)… o peor,
que ustedes consideren que no hay sino una única forma de...
Commented [CJ6]: Finalmente, volvemos a lo mismo: hay
diversidad porque cada uno es cada uno, una individualidad
que se desenvuelve de manera propia y en el contacto con
los demás intercambia su diversidad con otras diversidades
y, en ese mundo de diversidades, la ciencia aparece como
una construcción a partir de lo que cada uno piensa a partir
de su experiencia. Pero, de verdad, ustedes, creen que eso
es así, no que pueda; sino que sea así. Yo creo que eso no es
así, por lo mismo que muestra Lizcano sobre el otro modo
de comprender la ideología y bajo la que el hace su crítica:
“Aquí adoptaremos la segunda acepción del término ideo
logía, pues si bien es cierto que cualquier sujeto tiene —o
mejor, como dice Ortega, es tenido por— un sistema de
ideas, ...