Filosofia de la ciencia por Jost Diez Las leyes en ciencia Las leyes cientificas hacen referencia a regularidades naturales no accidentales. ¢Dénde radica su necesidad? “Fiza aero nabamos detos (conceptos eientificns. La clencia usa Jos concaptos para deseribir hechos par- ticularesyformularTeyes. Por empl, he- ‘eos partiulares son los que quedan des crits por entinciados eomo «Venus sigue tuna trayeetoriaelipticay o «Bsta barra de Ilgrro se ha dilatado al exlentarseo. Pero, si Ta ciencia solo hiciese afirmaciones particulares, no ser‘a muy interesante: selimitarfa a elaborarlstados de fenome- nos. La ciencia ace algo més: formula hi- patesisy eyes las cuales combina después ‘en conjunts mas amplins o teorias. Ast, ‘con los conceptos de fuerza, masa y dss taneia se formula la ley de la gravitacion de Newton, F= Gry En ocasiones se sala palabra hips. tesis para referirse a las conjeturas ‘in no confirmadas, mientras que se reserva el término ley para las ‘que ya lo estén. También cabe distinguir entre el enunciado legaliforme, esto es, la form Tacion lingtistica de Ta ley, y el contenido 0 hecho que sucede en. Tanaturaleza y que queda descrito porese enunciado. Para simpliticar, no tendremos en cuenta aqui estas distinciones. Heehas estas precisiones, podemos preguntarnos: équé es una ley? La des- cripel6n de la trayectoria de Venus no cenuneia una le, sino un hecho particu- Jar, En cambio, enuncladas como ley de sravitaci6n, (1) «Los planetas se mueven en trayectorias elipticas con el Sol en uno de sus foeas 0 (2) «Los metales se dila- tan al calentarse> sf expresan leves. Las Jeyes corresponden a cierto tipa de hectios senerales, expresados mediante enuicia- dos también generates de la forma «dios Jos... son.» «A todos los... sometidos a Jes suoede..»,eleétera. aor qué decimos que las eyes corres- ponden a hechos generales «de cierto tipo»? Porque no toda regularidad es una ley natural. Por ejemplo, (3) «Ningin {58 INVESTIGACION Y CIENCIA, mayo 2016. soltero esta easado», (4) «Todo trigngulo tiene res laos», (9) «Todas las monedas que tengo ahora en mi bolsillo derecho som doradas» 0 (6) «Siempre que muere tmave, después nace un mamffer> expre- san hechos generale, Pero, a diferencia de Cy @), no correspondien a leyes. La ‘diferencia reside en. que los hechos ge- nerales deelarados en (1) y (2) contienen cierta clase de necesita natural, mientras que el esto, o bien no contienen ninguna neeesidad, como sucede en (5) y (6), 0 la que encierran no es una necesidad de la naturaleza, como oeurre en (3) ¥ (4). Los emuneiados (6) y (6) refieren he- hos generales que no suceden necesa- riamente. Suceden, por asi decitlo, por casualidad: no hay ninguna conexi6n necesaria entre el antecedente y el con- secuente, Las monedas que tengo abort nmi bolsilio son de hecho doradas, pero podsfan no serlo. Yes un hecho que, tras ‘mori un ave, siempre nave un mamifero, pero podfa no sueeder asi (hastarfa con (que se extingulesen los mamtferos). Se ‘rata de regularidades aceidentales, ea rentes de necesidad. Por otro lado, en (8) ¥en (4) sf se da una conexidn necesaria ‘etre antecedente y consecuente, pero esa nnecesidad no es natural, sino linghstica: der oer deta dela ‘iene noi de oreo su verdad se deriva de To que significan Jas palabras. Decimos en estos casos que se trata de verdades anatiticas, semaine eas 0 conceptuate; su negneion es una ‘contradiecién conceptual Si volvemos a (1) y (2), veremos que, aunque no se trata de enunciados acci- ‘entelmente verdaderos, sino nevesarise ‘mente yerdaderos, tampoco son analitica: ‘mente verdaderas. Las palabras planeta, trayeetoria,eipseyfoco podria significar Jo mismo y, si el mundo fuese diferente, (1) podefa ser falsa, Es decir, las negacion nes de (1) (2) no son contradicciones toneepluales. De hecho, signiicando lo isto esus palabras, durante siglos se Denso que los planetas se comportaban de otra manera. Ast pues, aunque se ‘ata de generalizaciones necessria- ‘mente verdaderas, no son anallti- ceamente verdaderas, sino nomo- igicarnente (de nomos, ey en sriego) verdaderas. Son leyes de Ja naturaleza; necesarias en vir tud de cbmo es esta. €COmo reconocer que una Be neralizaeién verdadera es una ley? 1 rasgo principal de las generaliza~ ciones analiticamente verdaderas es relativamente sencillode entender: basta con saber el significado de tas palabras para reeonocer su verdad. Pero (1) y (2) 1 sou ast; se puede entender fo que d= con sin saber si son verdaderas 0 no, E80 facilta Ta distincién entre tas leyes ¥ las regularidades analiticas, Pero Zeémo di- fereneiarlas de las regularidades acciden- tales? £Cémo saber sun enuneiado como ‘Todos los esnes son blancos» se refiere ‘uma ley o@ un accidente? ‘Aunque se trata de una euestiOn com pleja, hay algunos rasgos que, inuitiva- mente, distinguen laley natural de a ge neralizacion accidental, Dos de ellos som la capacidad predictiva y la capacidad explieativa. Si estamos dispuestos a predecit nue- vos casos sobre la base de casos anterio-103, entonees es que consideramos que la -generalizacién n0 es casual, sino nomol6- ‘ica. Supongaros que todas las monedas {que tengo ahora en mi bolsilio derecho son doradas. éApostaria el leetor a que Ja préxima que introduzea en mi bolsllo también ser dorada? Sila respuesta es negativa, ¢s porque considera que dicha regularidad es accidental, no producto de tuna ley. Suponga ahora que la regularidad {de «Todas las piezas de cobre pulido son ‘doradas» ha sido constatada siempre. Es- ‘aria dispuesto a apostar a que la proxima pieza de cobre pulido que encuentre sera dorada? Si 1a respuesta es afirmativa, ¢s porque considera que esa regufaridad no es accidental, sino nomologica. En segundo lugar en la medida.en que estemos dispuestos a user una regularidad para dar explicaciones, la estaremos consi- derando nomol6giea, no accidental, Ante la pregunta «Por que esta pieza de metal ces dorada?», la respuesta «Porque est en ‘mi bolsillo derecho y todas las monesas que tengo alli son doradas» no parece tuna buena explicacion. En eambio, algo como «Porque es de cobre pul y todas, las piezas de cobre pulido son doradas» sf que lo parece. Ello se debe a que eonsi- deramos que «Todas las piezas de cobre pulido son doradas» corresponde a una ley, mientras que «Todas las momeedas de ‘mi bolsillo derecho son doradas» parece roferit a un mero aceidente. Existen varios tipos de leyes. Las leves ‘que Tlamamos eetrietas, como la ley de lagravitael6n, no presentan excepciones: siempre que se da el antecedente, ocurre el consecuente. Pero no todas las leyes son de este tipo. Por ejemplo, que la ingesta de barbitrieos va acompafiada de som- nolencia no constituye una correlacién accidental: hay una conexi6n genuina centre una cosa yTa otra. Sin embargo, no es clerto que siempre que alguien ingiere Darbitiricos sufra somnolencia. Ocurre asien condiciones normales, pero tal vez no sea el caso si, por ejemplo, también se than tomado estimulantes. “Tales correluciones son nomolbeleas; son leyes, pero no estrictas. Reciben el nombre de leyes ceteris paribus, que sig- nifica «en condiciones normales» (Iite- ralmente, «cuando todo To demas sigue gual»), o leyes ep. Se pueden esquemati= zr ast: «Todos Ios. som, 6P, 0 0 «Siem pre que... entonces, ep, ..». Muchas de las leyos catidianas son leyes ep. La ingesta de analgésicns redime el dolor, pero solo ‘en condiciones normales. También que os rmetales se expanden al calentarse sueede solo en condiciones normales a presiones extremas podria no ocutrir). ‘Una euastién debatida es si las leyes ep son irreducibles a si, mas Dien, cons tituyen versiones simpliicadas de leyes estrietas en las que desconocemos parte del antecedents, Asi Ia ley «Todos los 4 son, ep, Bv, constituiria una version pro visional de la ley estrita «Todos los que son ala vez A y ? son también B>, de la {que desconocemos parte del antecedente, or ejemplo, «Fumar en exceso produce, ep, edncers eorresponderia a una ley no estreta trasTa que habrfa otra que sfl0 es: », etoétera ‘También se dehate si las Teyes estadis- ticas corresponden a relaciones probebi listicasirredueibles oi, mas bien reflejan ‘nuestra desconecimiento de algunos fac- tores. Por ejemplo, «Al menos el 80 por clento de los fumadores intensivos de larga duracion desarrolla enfermedades respiratorias» expresarfa una correlacion, nomolégiea estaistiea. Pero, si conociése _mos mejor las condiciones de los sujetos, podrfamos formularla de modo absolut, no estadistico: «La totalidad de quienes faman en exceso y cummplen tales y eua- les condiciones desarrollan enfermedades respiratorias No obstante, aunque lo anterior pueda ‘uncionar para una gran cantidad deleves probabilisticas, no queda claro que pueda aplicarso a todas. Numerosos fldsofos de- finden que las leyes de la mecénica cu tica son irredueiblemente probabilistias: ‘no expresan un deseonocimiento parcial, sino relaciones necesarias, «brutas», de la naturaleza, Este constituye uno de los aaspectos més misteriosos y debatidos de Ja mecainica cuantica. Coneluiremos con la meneién de una cuestion més filosdfica, relativaa las eyes naturales: éd6nde radica su necesidad? £A ‘qué nos referimos cuando hablamos de 1a nevesidad natural? En el mundo ob- sservamos fenémenos y vemos que unos siguen a otros, pero no vemos conexiones necesarias entre ellos. Tanto en el caso de Ia muerte de las aves y el nacimiento de Jos mamiferos como et ede la expansi6n €e los metales, 1o que observamos es 10 ‘mismo: primero oeurre una cosa y luego ‘tra, Consideramos que en el segundo hay tuna necesidad de la que el primero carece, pero no vemos dicha nocesidad. Los empirstas radicales, como David Hume, sostienen que en el mundo hay fenémenos y regularidades. Sin embar- 0, no consideran que haya regularidades que, ademas, tengan adherida una pro- piedad a la que podamos lamar «ece- sidad, Lo que denominamos leyes son meras regularidades que, entre todas las disponibles, tomamos para constru Ios sistemas predictivos mds simples y exi- ‘tnsos, Las leves serian las «regularidades {que pertenocen al mejor sistema predic- tivo» (Dest system account). Pero cpor qué funciona mejor un sis- tema predictivo con unas regularidades que con otras? Para el realista, de ins- piracion aristotélica, esto dltimo carece 4e explicacién a menos que supongamos que el mundo contiene en sf mismo tales neeesidades (weausas», 6 como queramos Tamarlas) Por tanto, nuestras leves cien= Lifeas funcionaran mejor cuanto mas se aprosimen a esas necesidades naturales, En la ciencia ideal ~a la que quiz no se Tlegue nunea, pero la que continuamente nos vamios acercando, las leyescaptariin. ‘exactamente esas necesidades. Al emy rista, en eamblo, todo esto le parece mala rmetafisica, Yel debate continda. I PARA SABER MS Phioephicl foundation fps. Caran, ase Books, 46 Philenoply of natural since .G.Hempe. Pree al 65 Thestrucureofscienc, Nap Hace bing, Fundamento de loa dla lee. Dix {YCUL Moulins, 3c, el 208, ENNUESTRO ARCHIVO sles dela rari, Geery Cin en aye 206 Pd cin xp ts? els 7amora Bonilnen i, reo de 20, Les eancptscetics se Diezon ye, tro 204, Mayo 2016, IavestaconyClenlaes 88