2/9/2018 Narag vs Narag : AC 3405 : June 29, 1998 : Per Curiam : En Banc

EN BANC

[A.C. No. 3405. June 29, 1998]

JULIETA B. NARAG, complainant, vs. ATTY. DOMINADOR M. NARAG, respondent.

D E C I S I O N
PER CURIAM:

Good  moral  character  is  a  continuing  qualification  required  of  every  member  of  the  bar.  Thus,
when a lawyer fails to meet the exacting standard of moral integrity, the Supreme Court may withdraw
his or her privilege to practice law.
On November 13, 1989, Mrs. Julieta B. Narag filed an administrative complaint[1] for disbarment
against her husband, Atty. Dominador M. Narag, whom she accused of having violated Canons 1 and
6, Rule 1.01 of the Code of Ethics for Lawyers.[2]
The complainant narrated:
The St. Louis College of Tuguegarao engaged the services of Atty. Dominador M. Narag in the
early seventies as a full­time college instructor in the College of Arts and Sciences and as a
professor in the Graduate School. In 1984, Ms. Gina Espita, 17 years old and a first year
college student, enrolled in subjects handled by Atty. Narag. Exerting his influence as her
teacher, and as a prominent member of the legal profession and then member of the
Sangguniang Bayan of Tuguegarao, Atty. Narag courted Ms. Espita, gradually lessening her
resistance until the student acceded to his wishes.
They then maintained an illicit relationship known in various circles in the community, but which
they managed to keep from me. It therefore came as a terrible embar[r]assment to me, with
unspeakable grief and pain when my husband abandoned us, his family, to live with Ms. Espita,
in utterly scandalous circumstances.
It appears that Atty. Narag used his power and influence as a member of the Sangguniang
Panlalawigan of Cagayan to cause the employment of Ms. Espita at the Department of Trade
and Industry Central Office at Makati, Metro Manila. Out of gratitude perhaps, for this gesture,
Ms. Espita agreed to live with Atty. Narag, her sense of right[e]ousness and morals completely
corrupted by a member of the Bar.
It is now a common knowledge in the community that Atty. Dominador M. Narag has abandoned
us, his family, to live with a 22­year­old woman, who was his former student in the tertiary
level[.][3]
This Court, in a Resolution dated December 18, 1989, referred the case to the Integrated Bar of
the Philippines (IBP) for investigation, report and recommendation.[4]
On June 26, 1990, the office of then Chief Justice Marcelo B. Fernan received from complainant
another letter seeking the dismissal of the administrative complaint. She  alleged  therein  that  (1)  she
fabricated the allegations in her complaint to humiliate and spite her husband; (2) all the love letters
between  the  respondent  and  Gina  Espita  were  forgeries;  and  (3)  she  was  suffering  from  emotional
confusion arising from extreme jealousy. The truth, she stated, was that her husband had remained a
faithful and responsible family man. She further asserted that he had neither entered into an amorous
relationship with one Gina Espita nor abandoned his family.[5] Supporting her letter were an Affidavit of
http://sc.judiciary.gov.ph/jurisprudence/1998/jun1998/ac_3405.htm 1/12
2/9/2018 Narag vs Narag : AC 3405 : June 29, 1998 : Per Curiam : En Banc

Desistance[6] and a Motion to Dismiss,[7] attached as Annexes A and B, which she filed before the IBP
commission on bar discipline.[8] In a Decision dated October 8, 1991, the IBP Board of Governors  [9]
dismissed the complaint of Mrs. Narag for failure to prosecute.[10]
The case took an unexpected turn when, on November 25, 1991, this Court[11] received another
letter[12]  from  the  complainant,  with  her  seven  children[13]  as  co­signatories,  again  appealing  for  the
disbarment of her husband. She explained that she had earlier dropped the case against him because
of his continuous threats against her.[14]
In  his  Comment  on  the  complainants  letter  of  November  11,  1991,  filed  in  compliance  with  this
Courts  Resolution  issued  on  July  6,  1992,[15]  respondent  prayed  that  the  decision  of  the  Board  of
Governors be affirmed. Denying that he had threatened, harassed or intimidated his wife, he alleged
that  she  had  voluntarily  executed  her  Affidavit  of  Desistance[16]  and  Motion  to  Dismiss,[17]  even
appearing  before  the  investigating  officer,  Commissioner  Racela,  to  testify  under  oath  that  she
prepared  the  Motion  to  Dismiss  and  Affidavit  of  Desistance  on  her  own  free  will  and  affirmed  the
contents thereof.
In addition, he professed his love for his wife and his children and denied abandoning his family to
live with his paramour. However, he described his wife as a person emotionally disturbed, viz.:
What is pitiable here is the fact that Complainant is an incurably jealous and possessive
woman, and every time the streak of jealousy rears its head, she fires off letters or complaints
against her husband in every conceivable forum, all without basis, and purely on impulse, just
to satisfy the consuming demands of her loving jealousy. Then, as is her nature, a few hours
afterwards, when her jealousy cools off, she repents and feels sorry for her acts against the
Respondent. Thus, when she wrote the Letter of November 11, 1991, she was then in the grips
of one of her bouts of jealousy.[18]
On August 24, 1992, this Court issued another Resolution referring the Comment of respondent to
the IBP.[19] In the hearing before IBP Commissioner Plaridel C. Jose, respondent alleged the following:
[20]

2. Your Respondent comes from very poor parents who have left him not even a square meter
of land, but gave him the best legacy in life: a purposeful and meaningful education.
Complainant comes from what she claims to be very rich parents who value material
possession more than education and the higher and nobler aspirations in life. Complainant
abhors the poor.
3. Your Respondent has a loving upbringing, nurtured in the gentle ways of love, forgiveness,
humility, and concern for the poor. Complainant was reared and raised in an entirely different
environment. Her value system is the very opposite.
4. Your Respondent loves his family very dearly, and has done all he could in thirty­eight (38)
years of marriage to protect and preserve his family. He gave his family sustenance, a
comfortable home, love, education, companionship, and most of all, a good and respected
name. He was always gentle and compassionate to his wife and children. Even in the most
trying times, he remained calm and never inflicted violence on them. His children are all now
full­fledged professionals, mature, and gainfully employed. x x x

x x x x x x x x x

Your Respondent subscribes to the sanctity of marriage as a social institution.
On the other hand, consumed by insane and unbearable jealousy, Complainant has been
systematically and unceasingly destroying the very foundations of their marriage and their
family. Their marriage has become a torture chamber in which Your Respondent has been
incessantly BEATEN, BATTERED, BRUTALIZED, TORTURED, ABUSED, and HUMILIATED,
http://sc.judiciary.gov.ph/jurisprudence/1998/jun1998/ac_3405.htm 2/12
2/9/2018 Narag vs Narag : AC 3405 : June 29, 1998 : Per Curiam : En Banc

physically, mentally, and emotionally, by the Complainant, in public and at home. Their
marriage has become a nightmare.
For thirty­eight years, your Respondent suffered in silence and bore the pain of his misfortune
with dignity and with almost infinite patience, if only to preserve their family and their marriage.
But this is not to be. The Complainant never mellowed and never became gentl[e], loving, and
understanding. In fact, she became more fierce and predatory.
Hence, at this point in time, the light at the tunnel for Your Respondent does not seem in sight.
The darkness continues to shroud the marital and familial landscape.
Your Respondent has to undergo a catharsis, a liberation from enslavement. Paraphrasing
Dorfman in Death and the Maiden, can the torturer and the tortured co­exist and live together?
Hence, faced with an absolutely uncomprehending and uncompromising mind whose only
obsession now is to destroy, destroy, and destroy, Your Respondent, with perpetual regret and
with great sorrow, filed a Petition for Annulment of Marriage, Spl. Proc. No. 566, RTC, Branch
III, Tuguegarao, Cagayan. x x x.
5. Complainant is a violent husband­beater, vitriolic and unbending. But your Respondent
never revealed these destructive qualities to other people. He preserved the good name and
dignity of his wife. This is in compliance with the marital vow to love, honor or obey your
spouse, for better or for worse, in sickness and in health. . . Even in this case, Your
Respondent never revealed anything derogatory to his wife. It is only now that he is
constrained to reveal all these things to defend himself.
On the other hand, for no reason at all, except a jealous rage, Complainant tells everyone,
everywhere, that her husband is worthless, good­for­nothing, evil and immoral. She goes to
colleges and universities, professional organizations, religious societies, and all other sectors
of the community to tell them how evil, bad and immoral her husband is. She tells them not to
hire him as professor, as Counsel, or any other capacity because her husband is evil, bad, and
immoral. Is this love? Since when did love become an instrument to destroy a mans dearest
possession in life ­ his good name, reputation and dignity?
Because of Complainants virulent disinformation campaign against her husband, employing
every unethical and immoral means to attain his ends, Your Respondent has been irreparably
and irreversibly disgraced, shamed, and humiliated. Your Respondent is not a scandalous
man. It is he who has been mercilessly scandalized and crucified by the Complainant.[21]
To prove the alleged propensity of his wife to file false charges, respondent presented as evidence
the following list of the complaints she had filed against him and Gina Espita:
3.1 Complaint for Immorality/Neglect of Duty x x x
3.2 Complaint for Immorality/Neglect of Duty, DILG, Adm. Case No. P­5­90. x x x
3.3 Complaint for Concubinage. Provincial Prosecutors Office of Cagayan. I.S No. 89­114.
x x x
3.4 Complaint for Anti­Graft and Corrupt Practices and concubinage. OMBUDSMAN Case
No. 1­92­0083. x x x
3.5 Complaint for Civil Support. RTC, Tuguegarao, Civil Case No. 4061. DISMISSED.
3.6 Complaint for Concubinage. Provincial Prosecutors Office of Cagayan. I.S. No. 92­109.
DISMISSED. (x x x). Complainant filed Motion for Reconsideration. DENIED. (x x x).
3.7 Complaint for Disbarment (x x x) with S[upreme] C[ourt]. Withdrawn (x x x).
DISMISSED by IBP Board of Governors (x x x). Re­instituted (x x x).
3.8 Complaint for Disbarment, again (x x x). Adm. Case No. 3405. Pending.
3.9 Complaint for Concubinage, again (x x x). Third MCTC, Tumauini, Isabela. Pending. x x
x[22]
In his desperate effort to exculpate himself, he averred:
http://sc.judiciary.gov.ph/jurisprudence/1998/jun1998/ac_3405.htm 3/12
2/9/2018 Narag vs Narag : AC 3405 : June 29, 1998 : Per Curiam : En Banc

I. That all the alleged love letters and envelopes (x x x), picture (x x x) are inadmissible in
evidence as enunciated by the Supreme Court in Cecilia Zulueta vs. Court of Appeals, et.
al., G.R. No. 107383, February 20, 1996. (x x x).
x x x x x x x x x
II. That respondent is totally innocent of the charges: He never courted Gina Espita in the
Saint Louis College of Tuguegarao. He never caused the employment of said woman in
the DTI. He never had or is having any illicit relationship with her anywhere, at any time.
He never lived with her as husband and wife anywhere at any time, be it in Centro
Tumauini or any of its barangays, or in any other place. He never begot a child or children
with her. Finally, respondent submits that all the other allegations of Mrs. Narag are false
and fabricated, x x x
x x x x x x x x x
III. Respondent never abandoned his family[.] Mrs. Narag and her two sons forcibly drove
respondent Narag out of the conjugal home. After that, Atty. Narag tried to return to the
conjugal home many times with the help of mutual friends to save the marriage and the
family from collapse. He tried several times to reconcile with Mrs. Narag. In fact, in one of
the hearings of the disbarment case, he offered to return home and to reconcile with Mrs.
Narag. But Mrs. Narag refused all these efforts of respondent Narag. x x x
IV. Complainant Julieta B. Narag is an unbearably jealous, violent, vindictive, scandalous,
virulent and merciless wife since the beginning of the marriage, who incessantly beat,
battered, brutalized, tortured, abuse[d], scandalized, and humiliated respondent Atty.
Narag, physically, mentally, emotionally, and psychologically, x x x.
V. Complainant Julieta Narags claim in her counter­manifestation dated March 28, 1996, to
the effect that the affidavit of Dominador B. Narag, Jr., dated February 27, 1996 was
obtained through force and intimidation, is not true. Dominador, Jr., executed his affidavit
freely, voluntarily, and absolutely without force or intimidation, as shown by the transcript of
stenographic notes of the testimonies of Respondent Atty. Narag and Tuguegarao MTC
Judge Dominador Garcia during the trial of Criminal Case No. 12439, People vs.
Dominador M. Narag, et. al., before the Tuguegarao MTC on May 3, 1996. x x x.
x x x x x x x x x
VI. Respondent Atty. Narag is now an old man ­ a senior citizen of 63 years ­ sickly,
abandoned, disgraced, weakened and debilitated by progressively degenerative gout and
arthritis, and hardly able to earn his own keep. His very physical, medical, psychological,
and economic conditions render him unfit and unable to do the things attributed to him by
the complainant. Please see the attached medical certificates, x x x, among many other
similar certificates touching on the same ailments. Respondent is also suffering from
hypertension.[23]
On  July  18,  1997,  the  investigating  officer  submitted  his  report,[24]  recommending  the  indefinite
suspension of Atty. Narag from the practice of law. The material portions of said report read as follows:
Culled from the voluminous documentary and testimonial evidence submitted by the
contending parties, two (2) issues are relevant for the disposition of the case, namely:
a) Whether there was indeed a commission of alleged abandonment of
respondents own family and [whether he was] living with his paramour, Gina
Espita;
b) Whether the denial under oath that his illegitimate children with Gina Espita
(Aurelle Dominic and Kyle Dominador) as appearing on paragraph 1(g) of
respondents Comment vis­a­vis his handwritten love letters, the due execution
http://sc.judiciary.gov.ph/jurisprudence/1998/jun1998/ac_3405.htm 4/12
2/9/2018 Narag vs Narag : AC 3405 : June 29, 1998 : Per Curiam : En Banc

and contents of which, although he objected to their admissibility for being
allegedly forgeries, were never denied by him on the witness stand much less
presented and offered proof to support otherwise.
Except for the testimonies of respondents witnesses whose testimonies tend to depict the
complaining wife, Mrs. Narag, as an incurably jealous wife and possessive woman suffering
everytime with streaks of jealousy, respondent did not present himself on the witness stand to
testify and be cross­examined on his sworn comment; much less did he present his alleged
paramour, Gina Espita, to disprove the adulterous relationship between him and their having
begotten their illegitimate children, namely: Aurelle Dominic N. Espita and Kyle Dominador N.
Espita. Worse, respondents denial that he is the father of the two is a ground for disciplinary
sanction (Morcayda v. Naz, 125 SCRA 467).
Viewed from all the evidence presented, we find the respondent subject to disciplinary action
as a member of the legal profession.[25]
In its Resolution[26] issued on August 23, 1997, the IBP adopted and approved the investigating
commissioners recommendation for the indefinite suspension of the respondent.[27] Subsequently, the
complainant sought the disbarment of her husband in a Manifestation/Comment she filed on October
20, 1997. The IBP granted this stiffer penalty and, in its Resolution dated November 30, 1997, denied
respondents Motion for Reconsideration.
After  a  careful  scrutiny  of  the  records  of  the  proceedings  and  the  evidence  presented  by  the
parties, we find that the conduct of respondent warrants the imposition of the penalty of disbarment.
The Code of Professional Responsibility provides:
Rule 1.01­­ A lawyer shall not engage in unlawful, dishonest, immoral or deceitful conduct.
CANON 7­­ A lawyer shall at all times uphold the integrity and dignity of the legal
profession, and support the activities of the Integrated Bar.
Rule 7.03­­ A lawyer shall not engage in conduct that adversely reflects on his fitness to
practice law, nor should he, whether in public or private life, behave in a
scandalous manner to the discredit of the legal profession.
Thus,  good  moral  character  is  not  only  a  condition  precedent[28]  to  the  practice  of  law,  but  a
continuing  qualification  for  all  members  of  the  bar.  Hence,  when  a  lawyer  is  found  guilty  of  gross
immoral conduct, he may be suspended or disbarred.[29]
Immoral conduct has been defined as that conduct which is so willful, flagrant, or shameless as to
show indifference to the opinion of good and respectable members of the community.[30] Furthermore,
such  conduct  must  not  only  be  immoral,  but  grossly  immoral.  That  is,  it  must  be  so  corrupt  as  to
constitute a criminal act or  so unprincipled  as  to  be  reprehensible  to  a  high  degree[31]  or  committed
under such scandalous or revolting circumstances as to shock the common sense of decency.[32]
We explained in Barrientos vs. Daarol[33] that, as officers of the court, lawyers must not only in fact
be of good moral character but must also be seen to be of good moral character and leading lives in
accordance with the highest moral standards of the community. More specifically, a member of the Bar
and officer of the court is not only required to refrain from adulterous relationships or the keeping of
mistresses but must also so behave himself as to avoid scandalizing the public by creating the belief
that he is flouting those moral standards.
Respondent Narag  is  accused  of  gross  immorality  for  abandoning  his  family in order to live with
Gina  Espita.  The  burden  of  proof  rests  upon  the  complainant,  and  the  Court  will  exercise  its
disciplinary power only if she establishes her case by clear, convincing and satisfactory evidence.[34]

http://sc.judiciary.gov.ph/jurisprudence/1998/jun1998/ac_3405.htm 5/12
2/9/2018 Narag vs Narag : AC 3405 : June 29, 1998 : Per Curiam : En Banc

Presented  by  complainant  as  witnesses,  aside  from  herself,[35]  were:  Charlie  Espita,[36]
Magdalena  Bautista,[37]  Bienvenido  Eugenio,[38]  Alice  Carag,[39]  Dr.  Jervis  B.  Narag,[40]  Dominador
Narag, Jr.,[41] and Nieves F. Reyes.[42]
Charlie  Espita,  brother  of  the  alleged  paramour  Gina  Espita,  corroborated  complainants  charge
against respondent in these categorical statements he gave to the investigating officer:
Q Mr. Witness, do you know Atty. Narag?
A Yes, Your Honor, he is the live­in partner of my sister, Gina Espita.
Q If Atty. Narag is here, can you point [to] him?
A Yes, sir.
(Witness pointed to the respondent, Atty. Dominador Narag)
Q Why do you know Atty. Narag?
ATTY. NARAG:
Already answered. He said I am the live­in partner.
CONTINUATION OF THE DIRECT
A Because he is the live­in partner of my sister and that they are now living together as husband and wife
and that they already have two children, Aurelle Dominic and Kyle Dominador.
x x x x x x x x x [43]
During  cross­examination  conducted  by  the  respondent  himself,  Charlie  Espita  repeated  his
account that his sister Gina was living with the respondent, with whom she had two children:
Q Mr. Espita, you claim that Atty. Narag is now living with your sister as husband and wife. You claim that?
A Yes, sir.
Q Why do you say that?
A Because at present you are living together as husband and wife and you have already two children and I
know that that is really an immoral act which you cannot just allow me to follow since my moral values
dont allow me that my sister is living with a married man like you.
Q How do you know that Atty. Narag is living with your sister? Did you see them in the house?
A Yes, si[r].
x x x x x x x x x
Q You said also that Atty. Narag and your sister have two children, Aurelle Dominic and Kyle Dominador, is it
not?
A Yes, sir.
Q How do you know that they are the children of Atty. Narag?

A Because you are staying together in that house and you have left your family.[44]
In addition, Charlie Espita admitted (1) that it was he who handed to Mrs. Narag the love letters
respondent had sent to his sister, and (2) that Atty. Narag tried to dissuade him from appearing at the
disbarment proceedings.[45]
Witness Bienvenido Eugenio strengthened the testimony of Charlie Espita in this wise:
Q Mr. Witness, do you know the respondent in this case?
A I know him very well, sir.
Q Could you please tell us why do you know him?

http://sc.judiciary.gov.ph/jurisprudence/1998/jun1998/ac_3405.htm 6/12
2/9/2018 Narag vs Narag : AC 3405 : June 29, 1998 : Per Curiam : En Banc
A Because he was always going to the house of my son­in­law by the name of Charlie Espita.
x x x x x x x x x
Q Mr. Eugenio, do you know the residence of Atty. Dominador M. Narag?
A At that time, he [was] residing in the house of Reynaldo Angubong, sir.
Q And this is located where?
A Centro Tamauini, Isabela, sir.
Q And you specifically, categorically state under oath that this is the residence of Atty. Narag?
A Yes, sir.
x x x x x x x x x
Q And under oath this is where Atty. Narag and Gina Espita are allegedly living as husband and wife, is it
not?

A Yes, sir.[46]
Witness Nieves Reyes, a neighbor and friend of the estranged couple, testified that she learned
from the Narag children ­­ Randy, Bong and Rowena ­­ that their father left his family, that she and her
husband  prodded  the  complainant  to  accept  the  respondent  back,  that  the  Narag  couple  again
separated when the respondent went back to his woman, and that Atty. Narag had maltreated his wife.
[47]

On  the  strength  of  the  testimony  of  her  witnesses,  the  complainant  was  able  to  establish  that
respondent  abandoned  his  family  and  lived  with  another  woman. Absent  any  evidence  showing  that
these  witnesses  had  an  ill  motive  to  testify  falsely  against  the  respondent,  their  testimonies  are
deemed worthy of belief.
Further, the complainant presented as evidence the love letters that respondent had sent to Gina.
In  these  letters,  respondent  clearly  manifested  his  love  for  Gina  and  her  two  children,  whom  he
acknowledged  as  his  own.  In  addition,  complainant  also  submitted  as  evidence  the  cards  that  she
herself  had  received  from  him.  Guided  by  the  rule  that  handwriting  may  be  proved  through  a
comparison  of  one  set  of  writings  with  those  admitted  or  treated  by  the  respondent  as  genuine,  we
affirm that the two sets of evidence were written by one and the same person.[48] Besides, respondent
did not present any evidence to prove that the love letters were not really written by him; he merely
denied that he wrote them.
While the burden of proof is upon the complainant, respondent has the duty not only to himself but
also to the court to show that he is morally fit to remain a member of the bar. Mere  denial  does  not
suffice.  Thus,  when  his  moral  character  is  assailed,  such  that  his  right  to  continue  practicing  his
cherished  profession  is  imperiled,  he  must  meet  the  charges  squarely  and  present  evidence,  to  the
satisfaction of the investigating body and this Court, that he is morally fit to have his name in the Roll
of Attorneys.[49] This he failed to do.
Respondent adamantly denies abandoning his family to live with Gina Espita. At  the  same  time,
he  depicts  his  wife  as  a  violent  husband­beater,  vitriolic  and  unbending,  and  as  an  insanely  and
pathologically  jealous  woman,  whose  only  obsession  was  to  destroy,  destroy  and  destroy  him  as
shown by her filing of a series of allegedly unfounded charges against him (and Gina Espita). To prove
his  allegation,  he  presented  ninety­eight  (98)  pieces  of  documentary  evidence[50]  and  ten  (10)
witnesses.[51]
We note, however, that the testimonies of the witnesses of respondent did not establish the fact
that he maintained that moral integrity required by the profession that would render him fit to continue
practicing law. Neither did their testimonies destroy the fact, as proven by the complainant, that he had
abandoned  his  family  and  lived  with  Gina  Espita,  with  whom  he  had  two  children.  Some  of  them
testified  on  matters  which  they  had  no  actual  knowledge  of,  but  merely  relied  on  information  from
http://sc.judiciary.gov.ph/jurisprudence/1998/jun1998/ac_3405.htm 7/12
2/9/2018 Narag vs Narag : AC 3405 : June 29, 1998 : Per Curiam : En Banc

either respondent himself or other people, while others were presented to impeach the good character
of his wife.
Respondent  may  have  provided  well  for  his  family  ­­  they  enjoyed  a  comfortable  life  and  his
children finished their education. He may have also established himself as a successful lawyer and a
seasoned politician. But these accomplishments are not sufficient to show his moral fitness to continue
being a member of the noble profession of law.
We remind respondent that parents have not only rights but also duties e.g., to support, educate
and  instruct  their  children  according  to  right  precepts  and  good  example;  and  to  give  them  love,
companionship  and  understanding,  as  well  as  moral  and  spiritual  guidance.[52]  As  a  husband,  he  is
also obliged to live with his wife; to observe mutual love, respect and fidelity; and to render help and
support.[53]
Respondent  himself  admitted  that  his  work  required  him  to  be  often  away  from  home.  But  the
evidence shows that he was away not only because of his work; instead, he abandoned his family to
live  with  his  paramour,  who  bore  him  two  children.  It  would  appear,  then,  that  he  was  hardly  in  a
position to be a good husband or a good father. His children, who grew up mostly under the care of
their mother, must have scarcely felt the warmth of their fathers love.
Respondents son, Jervis B. Narag, showed his resentment towards his fathers moral frailties in his
testimony:
Q My question is this, is there any sin so grievous that it cannot be forgiven, is there a fault that is so serious
that it is incapable of forgiveness?
A That depends upon the sin or fault, sir, but if the sin or fault is with the emotional part of myself, I suppose I
cannot forgive a person although I am a God­fearing person, but I h[av]e to give the person a lesson in
order for him or her to at least realize his mistakes, sir.
x x x x x x x x x
COMR. JOSE:
I  think  it  sounds  like  this.  Assuming  for  the  sake  of  argument  that  your  father  is  the  worst,  hardened
criminal on earth, would you send him to jail and have him disbarred? That is the question.
CONTINUATION.
A With the reputation that he had removed from us, I suppose he has to be given a lesson. At this point in
time,  I  might  just  forgive  him  if  he  will  have  to  experience  all  the  pains  that  we  have  also  suffered  for
quite sometime.
Q Dr. Narag, your father gave you life, his blood runs in your veins, his flesh is your flesh, his bones are your
bones and you now disown him because he is the worst man on earth, is that what you are saying.
A Sort of, sir.
Q You are now telling that as far [as] you are concerned because your father has sinned, you have no more
father, am I correct?
A Long before, sir, I did not feel much from my father even when I was still a kid because my father is not
always staying with us at home. So, how can you say that? Yes, he gave me life, why not? But for sure,
sir, you did not give me love.[54]
Another  son,  Dominador  Narag,  Jr.,  narrated  before  the  investigating  officer  the  trauma  he  went
through:
Q  In  connection  with  that  affidavit,  Mr.  Witness,  which  contains  the  fact  that  your  father  is  maintaining  a
paramour, could you please tell this Honorable Commission the effect on you?
A This has a very strong effect on me and this includes my brothers and sisters, especially my married life,
sir. And it also affected my children so much, that I and my wife ha[ve] parted ways. It hurts to say that I
and my wife parted ways. This is one reason that affected us.

http://sc.judiciary.gov.ph/jurisprudence/1998/jun1998/ac_3405.htm 8/12
2/9/2018 Narag vs Narag : AC 3405 : June 29, 1998 : Per Curiam : En Banc
Q Will you please tell us specifically why you and your wife parted ways?
A Because my wife wa[s] ashamed of what happened to my family and that she could not face the people,
our community, especially because my wife belongs to a well­known family in our community.
Q How about the effect on your brothers and sisters? Please tell us what are those.
A Well, sir, this has also affected the health of my elder sister because she knows so well that my mother
suffered so much and she kept on thinking about my mother.
x x x x x x x x x
Q Why did your wife leave you?
A The truth is because of the things that had happened in our family, Your Honor.
Q In your wifes family?
A In our family, sir.
Q And what do you mean by that?
A What I meant by that is my father had an illicit relationship and that my father went to the extent of scolding
my wife and calling my wife a puta in provincial government, which my mother­in­law hated him so much
for this, which really affected us. And then my wife knew for a fact that my father has an illicit relationship
with  Gina  Espita,  whom  he  bore  two  children  by  the  name  of  Aurelle  Dominic  and  Kyle  Dominador,
which I could prove and I stand firm to this, Your Honor.[55]
Although  respondent  piously  claims  adherence  to  the  sanctity  of  marriage,  his  acts  prove
otherwise. A husband is not merely a man who has contracted marriage. Rather, he is a partner who
has solemnly sworn to love and respect his wife and remain faithful to her until death.
We reiterate our ruling in Cordova vs. Cordova[56] The moral delinquency that affects the fitness of
a member of the bar to continue as such includes conduct that outrages the generally accepted moral
standards  of  the  community,  conduct  for  instance,  which  makes  a  mockery  of  the  inviolable  social
institution of marriage.
In  Toledo  vs.  Toledo,[57]  the  respondent  was  disbarred  from  the  practice  of  law,  when  he
abandoned his lawful wife and cohabited with another woman who had borne him a child.
Likewise, in Obusan vs. Obusan,[58]  the  respondent  was  disbarred  after  the  complainant  proved
that  he  had  abandoned  her  and  maintained  an  adulterous  relationship  with  a  married  woman.  This
Court declared that respondent failed to maintain the highest degree of morality expected and required
of a member of the bar.
In the present case, the complainant was able to establish, by clear and convincing evidence, that
respondent  had  breached  the  high  and  exacting  moral  standards  set  for  members  of  the  law
profession.  As  held  in  Maligsa  vs.  Cabanting,[59]  a  lawyer  may  be  disbarred  for  any  misconduct,
whether in his professional or private capacity, which shows him to be wanting in moral character, in
honesty, probity and good demeanor or unworthy to continue as an officer of the court.
WHEREFORE,  Dominador  M.  Narag  is  hereby  DISBARRED  and  his  name  is  ORDERED
STRICKEN  from  the  Roll  of  Attorneys.  Let  copies  of  this  Decision  be  in  the  personal  record  of
Respondent Narag; and furnished to all courts of the land, the Integrated Bar of the Philippines, and
the Office of the Bar Confidant.
SO ORDERED.
Narvasa, C.J., Regalado, Davide, Jr., Romero, Bellosillo, Melo, Puno, Vitug, Kapunan, Mendoza,
Panganiban, Martinez, Quisumbing, and Purisima, JJ., concur.

http://sc.judiciary.gov.ph/jurisprudence/1998/jun1998/ac_3405.htm 9/12