ABOGADO DEL ACTOR DICE.- Excelentísimo Tribunal de
apelaciones de la Corte Provincial de Justicia de Tungurahua. - Señor/a secretario/a del tribunal, buenos días. - Público presente (buenos días o buenas tardes);
Excelentísimo Tribunal, en legal tiempo y debida forma
interpuse RECURSO DE APELACIÓN en contra del AUTO INTERLOCUTORIO emitido el 18 de Diciembre de 2017, a las 15:47, a través del cual, se inadmite la demanda, por improcedente.
Amparado en lo que establece el inciso final del Art. 147,
Arts. 256, 261 numeral 2, 262 numeral 2 COGEP, esto en concordancia con los Arts. 75, 76 numeral 7 literal m y 66 numeral 23 de la CRE, lo fundamento de la siguiente manera:
PRIMERO:
El presente acto de proposición iniciado en contra del señor
LUIS OSWALDO SALTOS CLAVIJO, cumple con todos los requisitos establecidos por el Art. 142 COGEP, es decir, los enunciados facticos, jurídicos, pretensión, están claramente determinados en el libelo de la demanda, razón por la cual cumple con todos los presupuestos establecidos para que el jusgador califique dicho acto de proposición y de paso al inicio del proceso.
SEGUNDO:
INDEBIDA VALORACIÓN DE LA PRUEBA POR PARTE DEL
JUZGADOR.
LOS DOCUMENTOS APAREJADOS A LA DEMANDA,
CUMPLEN CON LOS REQUISITOS Y PRESUPUESTOS DEL ART. 356, NUMERALES 1 Y 2 DEL COGEP, para hacer efectivo el cobro a través del procedimiento monitorio.
LA DEUDA es dineraria, líquida, exigible y de plazo
vencido, no consta en título ejecutivo y no excede de cincuenta salarios básicos unificados del trabajador;
Además, tenemos lo establecido por los numerales 1 y 2 de
la norma antes citada;
Dichas normas expresas, establecen la forma de probar la
deuda, al señalar en la parte pertinente:
Art. 356, numerales 1 y 2 COGEP:
1. Mediante documento, cualquiera que sea su forma y que aparezca firmado por la deudora o el deudor (…);
2. Mediante facturas o documentos, cualquiera que sea
su forma y clase o el soporte físico en que se encuentren, que aparezcan firmados por el deudor (…).
Los documentos presentados al cobro, se consideran de
plazo vencido, ya que en cada documento presentado, esta la fecha en la cual era exigible la obligación,
DICHOS DOCUMENTOS, no son título ejecutivo,
perdieron el acceso al cobro a través de la vía ejecutiva,
La pregunta es ¿qué vía le queda al acreedor o
beneficiario para hacer efectiva su acreencia?;
En base a lo expuesto, considero que la única vía para
hacer efectiva la obligación de cobro es el PROCEDIMIENTO MONITORIO;
De lo contrario, se estaría vulnerando la garantía de la
tutela judicial efectiva del actor (Art. 75 CRE), al limitarle su acceso al procedimiento monitorio por tener como medio de prueba un documento que siendo título ejecutivo, perdió la vía ejecutiva para su cobro,
HONORABLE SALA, la ACTUACIÓN DEL JUEZ QUE
RECIBE UNA DEMANDA MONITORIA, debe ser muy prolija al valorar el o los documentos que sirven de presupuesto y prueba para el procedimiento monitorio.
TERCERO:
FALTA DE MOTIVACIÓN DEL AUTO INTERLOCUTORIO
DE INADMISIÓN DE LA DEMANDA.
Honorable Sala, el juez A-Quo, para inadmitir la demanda y
emitir el auto interlocutorio respectivo, argumenta que: (…) LAS COPIAS DE LOS CHEQUES ADJUNTOS, en los que sustenta su acción la parte actora, pues en los mentados documentos no se puede colegir que se encuentre de plazo vencido. Con lo manifestado, salta a la vista que la acción formulada por PATRICIO RODRIGO PORTERO LOPEZ, en la calidad que comparece, es improcedente. Por lo expuesto, al tenor de lo que norma el inciso final del Art. 147 del COGEP, el suscrito Juez inadmite la demanda, ordenando la devolución de los documentos adjuntos (…). De lo argumentado por el señor juez A-quo, para inadmitir la demanda, claramente se puede apreciar, que dicha resolución no está debidamente motivada, simplemente se fundamenta en el inciso final del Art. 147 del COGEP.
Art. 147.- Inadmisión de la demanda. La o el juzgador
inadmitirá la demanda cuando:
1. Sea incompetente.
2. Contenga una indebida acumulación de pretensiones.
Si la o el juzgador estima que la demanda es
manifiestamente inadmisible, la declarará así en la primera providencia, con expresión de los fundamentos de su decisión y ordenará devolver los anexos y el archivo del expediente. Esta providencia será apelable.
Si bien es verdad que el Art. 147 COGEP, establece en el
inciso final, que el jusgador de acuerdo a su sana crítica inadmitirá la demanda, pero también señala la norma que deberá expresar los fundamentos de su decisión. Con respecto a la motivación de un auto, sentencia o resolución, tenemos lo consagrado por el Art. 76, literal L, CRE, al señalar:
Art. 76, literal L.- Las resoluciones de los poderes públicos
deberán ser motivadas. No habrá motivación si en la resolución no se enuncian las normas o principios jurídicos en que se funda y no se explica la pertinencia de su aplicación a los antecedentes de hecho. Los actos administrativos, resoluciones o fallos que no se encuentren debidamente motivados se considerarán nulos. Las servidoras o servidores responsables serán sancionados.
En concordancia tenemos el Art. 89 del COGEP, que en
su parte pertinente señala:
Art. 89.- Motivación. Toda sentencia y auto serán
motivados, bajo pena de nulidad. No habrá tal motivación si en la resolución no se enuncian las normas o principios jurídicos en que se funda y no se explica la pertinencia de su aplicación a los antecedentes de hecho (…).
Honorable sala, de acuerdo a la doctrina, la motivación
no es otra cosa la sustentación que hace el juez para emitir su resolución, esto es, debe fundamentarse cual en derecho en normas constitucionales, sustantivas, legales y jurisprudenciales para emitir una resolución o fallo.
Del argumento utilizado por el señor Juez A-Quo, para
inadmitir la demanda, se puede colegir, que el auto interlocutorio de inadmisión de la demanda, está en contraposición con las normas constitucionales y legales antes citadas.
CUARTO:
VULNERACIÓN AL DERECHO A LA TUTELA JUDICIAL Y
EFECTIVA DEL ACTOR POR PARTE DEL ESTADO.
Señores Magistrados de la Honorable Sala, de acuerdo al
Art. 1 de la CRE, el Ecuador es un Estado constitucional de derechos y justicia, en donde, tanto jueces y Magistrados se convierten en garantistas de los derechos de las partes;
Al respecto tenemos lo consagrado por el Art. 75 CRE, al
establecer:
Art. 75.- Toda persona tiene derecho al acceso gratuito
a la justicia y a la tutela efectiva, imparcial y expedita de sus derechos e intereses, con sujeción a los principios de inmediación y celeridad; en ningún caso quedará en indefensión. El incumplimiento de las resoluciones judiciales será sancionado por la ley.
De la norma constitucional citada, claramente se puede
apreciar, que en un Estado garantista de derechos, obliga al Estado a tutelar los derechos fundamentales de las partes, implica la garantía de acceder a la administración de justicia con una pretensión a través de una demanda, la que deberá ser admitida y resuelta en forma motivada, siempre y cuando reúna los presupuestos legales de procedencia; presupuestos que se cumplen a cabalidad en el presente caso;
QUINTO:
AGRAVIOS OCASIONADOS POR LA INADMISIÓN DE LA
DEMANDA.
El AUTO INTERLOCUTORIO emitido el 18 de Diciembre de
2017, a las 15:47, en el cual inadmite la demanda, le causa agravios al actor, vulnera el derecho a la tutela judicial efectiva por parte del Estado (Art. 75 CRE), a favor del señor PATRICIO RODRIGO PORTERO LÓPEZ; Además, dicho auto interlocutorio, está en contraposición con los Arts. 1, 76.1, 169, 172 CRE.
SEXTO:
PRETENSIÓN.
Por todo lo esgrimido debidamente fundamentado en la
presente diligencia, RUEGO Y SOLICITO A LA HONORABLE SALA, me conceda el RECURSO DE APELACIÓN DEL AUTO INTERLOCUTORIO DE INADMISIÓN DE LA DEMANDA y proceda con la admisión y tramite de la demanda propuesta en el presente acto de proposición.
ADEMÁS, SOLICITO A LA SALA QUE revoque el auto
interlocutorio donde se me inadmite la demanda con el argumento que los documentos aparejados a la demanda no se consideran de plazo vencido;
UNIFICACIÓN DE CRITERIOS:
Honorable tribunal, ruego y solicito que exista unificación
de criterios en tanto y en cuanto a la calificación de las demandas, principalmente con la valoración de los elementos de convicción presentados como pruebas en los diferentes procesos;
Porque señalo esta situación,
POSTERIORMENTE con fecha 28 de Diciembre de 2017,
el señor juez Marcelo Alejandro López Zea, procede a calificar la demanda de un proceso monitorio, de clara y precisa, en la causa No. 18334-2017-0568.
Demanda a la que se aparejó un documento
denominado cheque, de las mismas características de los documentos-cheques presentados al cobro en el presente proceso;
Por lo que ruego a la honorable sala tomar muy en cuenta
este antecedente para resolver el presente recurso de apelación del auto interlocutorio de inadmisión de la demanda.
Hasta aquí mi intervención honorables magistrados,