Foro - Semana 5 y 6 - GRUPO

RA/PRIMER BLOQUE-
CONSTITUCION E INSTRUCCION
CIVICA-[GRUPO1]-A
De
1 1 respuesta sin leer. 1 1 respuesta.

______________________________________________________________________
___________________

 FORO

CONSTITUCIÓN E INSTRUCCIÓN CÍVICA

Módulo

DEMOCRACIA, IGUALDAD Y DERECHOS

Título

· El estudiante demuestra una apropiación de la teoría democrática en su

análisis de la realidad social

Competencia · El estudiante elabora un argumento personal, con una adecuada redacción

y ortografía

· Participa en los tiempos estipulados, y a partir de los criterios compartidos

 Cordial saludo apreciados estudiantes.

Bienvenidos al foro de nuestro curso de Constitución e Instrucción Cívica.

Seguimos en nuestra tarea de abrir espacios de reflexión democrática, y
promoción de una ciudadanía activa que construya profesionales responsables e
íntegros. No olvidemos que este es el propósito de nuestro curso.

Hasta este momento hemos abordado distintas temáticas relativas al Estado, la

Saludo:
libertad, los derechos y la democracia: la idea de este foro es que toda esta teoría
la traigamos al debate de un caso de la vida real.

Para el buen desarrollo de ésta foro, que es una actividad evaluativa fundamental
en nuestro curso, les ruego leer atentamente estas instrucciones. Por supuesto la
evaluación depende de que su participación se enmarque en estas instrucciones y
las siga atentamente. Este foro estará abierto para que participen durante esta y la
próxima semana, semanas 5 y 6.
 1. ¿Qué es un foro?

Un foro es un espacio de diálogo, conversación, interlocución, de construcción

colectiva de conocimiento. Se espera que los estudiantes en este foro
fundamenten sus argumentos respecto al tema del debate que el tutor propone.
Así mismo, se espera que los estudiantes lean los argumentos de sus
compañeros, y argumenten sólidamente. La idea en general de un foro es
construir entre todos el conocimiento, pulir nuestras opiniones, escuchar, leer,
proponer ideas. Así las cosas, los estudiantes son los principales protagonistas
del foro. También, si lo pueden evidenciar, un foro es un espacio democrático de
conversación, pues a pesar de que pensamos distintos nos escuchamos, o mejor
nos leemos, revisamos los argumentos, notamos nuestros errores de
argumentación, y así vamos en búsqueda de lo más razonable.

2. Consigna o tema a debatir.

El tema de nuestro foro será "Democracia, igualdad y derechos". Encontrarán

más adelante dos columnas de opinión, escritas por Carlos Gaviria y Viviana
Morales, respectivamente. Los dos juristas debaten públicamente acerca de la
validez de que se cite al pueblo colombiano a un referendo derogatorio que
impida que parejas homoparentales adopten niños y niñas. Les recomiendo que
lean atentamente las dos argumentos de los dos. ¡OJO! No se trata de que cada
uno defienda lo que cree, sino de que analicemos el debate, veamos cual es la
Indicación de calidad de sus argumentos, revisemos el concepto de democracia que defiende
actividades cada uno. Insisto, no se trata de que cada uno defienda sus opiniones. No es
simplemente un ejercicio de opinión personal, sino de que a partir de lo
aprendido en el curso hasta ahora puedan realizar un análisis profundo

3. ¿Cómo participar? Después de haber leído las dos columnas, cada uno de
ustedes deben publicar su aporte en el foro. Atención, no se trata de subir un
archivo de Word, sino de subir públicamente su aporte para que todos lo
podamos leer. Dicho aporte debe responder a esta pregunta: ¿El refrendo
contra la adopción homoparental es pertinente? ¿Qué opina de las columnas
de Gaviria y Morales?
Su aporte debe tener mínimamente estas características:
- Extensión mínima de 300 palabras
- Correcta redacción y ortografía
- No se trata de defender las creencias personales, sino de analizar los conceptos
de democracia, igualdad, libertad, etc. Cuando pregunto por su opinión acerca de
las columnas, no se trata de compartir sus creencias personales, sino de socializar
su análisis racional de los argumentos de los juristas.

-El argumento debe ser creado por cada uno de ustedes, no puede ser copiado de
otras páginas de internet. No olviden lo que han aprendido a lo largo del curso.
Si se copian argumentos de otras fuentes será considerado fraude.

4. Replica. Como lo señalamos ya, la idea del foro es construir el conocimiento

de forma colectiva. Por eso, todos están obligados a leer los aportes de sus
compañeros, y así mismos, están obligados a subir una réplica donde comenten
analíticamente a uno de sus compañeros. El comentario a uno de sus compañeros
debe tener estas características:

- Extensión mínima de 200 palabras

- Correcta redacción y ortografía
- Se debe señalar en qué aspectos está de acuerdo con su compañeros, y en
cuáles no. Por supuesto debe ser bien argumentada su posición.

¡INSISTO. ES CLAVE QUE SIGAN AL PÍE DE LA LETRA ESTAS

INSTRUCCIONES!

CADA ESTUDIANTE DEBE SUBIR AL FORO UNICAMENTE:

1 APORTE

1 REPLICA
 "Democracia, igualdad y derechos". ¿El referendo contra la adopción
homoparental es pertinente, es democrático?

Un referendo impertinente

Carlos Gaviria

El Estado de Derecho es la materialización de un propósito excelso, político y

moral a la vez: la erradicación del despotismo del monarca, es decir, del mandato
del gobernante, obediente tan sólo a su capricho y amparado en una supuesta
potestad conferida por la voluntad divina. Conseguir que el ejercicio del poder,
antes arbitrario, quede sometido a las reglas del derecho, tiene que contarse entre
las grandes conquistas de la humanidad.

Pero el Estado constitucional de derecho implica un avance cualitativo

inapreciable: precaver algo que había pasado inadvertido, a saber, que también
las mayorías puedan decidir caprichosamente en desmedro de sectores
minoritarios de la población que reclaman derechos que no pueden ser negados o
recortados con argumentos fuertes de razón publica. Asunto que puede
plantearse de la siguiente forma: ¿hay temas problemáticos que deban sustraerse
a la decisión mayoritaria? Y la respuesta indudablemente es sí. ¿Como cuáles?
Voy a señalar apenas dos:

1. Los asuntos técnicos y científicos que reclaman una respuesta concluyente (en
Consigna
la medida en que la ciencia puede darla), expuesta a la prueba de la razón y la
experiencia. Ejemplos pueden darse a granel, pero uno paradigmático me parece
que basta. ¿No sería descabellado convocar al pueblo a que mediante sufragio
universal dirimiera el asunto de si el universo fue creado según la rica ficción
fantasiosa del Génesis o si está bien orientada la hipótesis abstrusa del Big
Bang? ¿Alguien con mediana sensatez podrá pensar que la respuesta definitiva
proceda de las urnas? A veces uno piensa, oyendo o leyendo a la senadora
Viviane Morales, que es eso lo que se propone con su dislocada propuesta de
referendo contra la adopción por parte de las parejas homosexuales. Como hay
un debate académico y científico en torno a los trastornos y sesgos de
orientación que puedan padecer los menores adoptados y, a su juicio, la balanza
se inclina por una respuesta afirmativa (cosa que parece refutada
abrumadoramente por estudios serios y abundantes hechos), que la mayoría
profana diga a quién asiste la razón (¿a Ptolomeo o a Copérnico?).

Pero, desde luego, la ambigüedad diluye, en apariencia, las verdaderas razones

subyacentes a la iniciativa: para la senadora Morales (hay que asumirlo así por
las creencias que defiende) es pecaminosa y “contra natura” la unión conyugal
de dos personas del mismo sexo, y ni qué decir de que tengan la temeridad de
tratar como hijos a quienes no engendraron ni concibieron.

2. Los asuntos relativos a las creencias. ¿Tiene una persona, en una sociedad
pluralista, regida por un Estado laico, el derecho a organizar su vida y su
comportamiento en armonía con sus creencias religiosas? La respuesta es sí, más
allá de toda duda. Pero ¿puede con igual legitimidad convocar a los ciudadanos
que muy probablemente comparten las mismas creencias derivadas de una fe
común, respetables pero, por definición, injustificables racional y
empíricamente, a que impongan obligaciones y restricciones en sus formas de
vida a quienes profesan otras creencias o sólo tienen convicciones a que
renuncien a la integridad y desarticulen su pensamiento de su conducta y vivan
una vida inauténtica, porque así lo dispuso la regla mayoritaria?

He tenido un alto concepto de Viviane Morales como jurista y académica, pero

advierto que esas calidades nada tienen que ver con sus iniciativas de creyente
militante.

La democracia es la promesa de convivencia grata entre sujetos autónomos que a

nadie dañan, aunque sí pueden molestar conciencias fanáticas que defienden sus
prejuicios con argumentos de razón privada como si fueran del interés común.

Viviane Morales le responde a Carlos Gaviria Díaz

‘El derecho a la adopción no existe’: Viviane Morales

El exmagistrado escribió en que la propuesta de referendo sobre la adopción gay

es impertinente. La exfiscal y hoy senadora le contesta que lo impertinente es
hacerle creer a la gente que perderá un derecho que no tiene. Se aviva el debate.

Apreciado Carlos:

Leí tu artículo sobre la propuesta de referendo que presenté ante la Registraduría,

acompañada por 238.000 ciudadanos, para decidir si en Colombia aceptamos o
negamos la adopción de niños desamparados por parte de parejas del mismo
sexo.

Lo leí con mucha atención, como siempre leí tus sentencias y, en general, como
leo tus escritos cuando llegan a mis manos. Pero esta vez lo leí, además, con
particular alegría. Enhorabuena llegaste a darle a mi contraparte la estatura
intelectual y moral que anhelé que tuviera, a fin de que el debate público
contribuya a la edificación de nuestra cultura democrática.

Créeme que he tenido la preocupación de que esta controversia pierda su talante

necesario cayendo víctima de prácticas degradadas humanamente, cuando no de
fundamentalismos antirreligiosos o de la banalización fatal con que muchos
medios de comunicación distorsionan el acontecer nacional.

Bienvenido, pues, al debate.

Desde el titular calificas de “impertinente” el referendo que hemos propuesto,

esto quiere decir: inoportuno, inapropiado y, aún más, molesto. Esto con base en
la afirmación categórica de que hay “temas problemáticos” que no pueden ser
decididos por el pueblo a fin de que las mayorías no “puedan decidir
caprichosamente en desmedro de sectores minoritarios de la población que
reclaman derechos que no pueden ser negados o recortados con argumentos
fuertes de razón pública”.

Efectivamente, estamos en total desacuerdo. Mi concepto de democracia radica

en que lo pertinente es que sea el pueblo quien resuelva las controversias y las
contradicciones fundamentales de toda sociedad, con más razón de la
colombiana cuya experiencia nos demuestra que la falta de democracia y la
histórica usurpación de los derechos del pueblo desde las esferas del poder, nos
han sumido en la tragedia de intentar la violencia como camino para conjurar
nuestros conflictos principales.

En mi condición de mujer, de cristiana y de profesora de Derecho

Constitucional, soy la primera en defender los derechos de las minorías de
cualquier abuso en que puedan incurrir las mayorías. De hecho pertenezco a
grupos minoritarios y he sido víctima de discriminaciones en virtud de tal
pertenencia; lo que ocurre es que este riesgo no se corre con el referendo que
hemos propuesto porque no estamos sometiendo a votación ningún derecho de
ninguna minoría. Nuestras leyes y la jurisprudencia de la Corte Constitucional a
la que perteneciste son expresamente claras en que la adopción no constituye
derecho alguno, de parejas heterosexuales ni de parejas homosexuales, ni de
hombres o mujeres solos, independientemente de su orientación sexual.

Es impertinente, entonces, acudir a la falacia de que estamos poniendo en riesgo

el derecho que tienen los homosexuales a adoptar niños, cuando está claro que el
derecho a adoptar no existe. Nadie puede perder lo que no tiene.

Lo que sí existe es el derecho de los niños a ser protegidos y criados por una
familia y, en el caso de los niños desamparados, sin familia, el Estado está en la
obligación de garantizarles este derecho de la mejor manera posible. De esto se
trata nuestro referendo: de que sea el pueblo quien le ordene al Estado cuáles son
los parámetros que de acuerdo con su experiencia, su razón y su cultura, debe
tener en cuenta a la hora de tomar la delicadísima responsabilidad de entregar a
un niño en adopción.

No sobra insistir, en este punto, que mis convicciones cristianas coinciden

íntegramente con las conquistas universales del Derecho que consagran los
derechos de los niños como prevalentes sobre cualquiera eventualidad jurídica.

Para mí los niños son sagrados y estoy decidida a luchar para que de ninguna
manera se les convierta en objetos de consumo emocional.

También me parece importante aclararles a nuestros lectores que tu posición

diluye, en apariencia, las verdaderas razones subyacentes a tu artículo: cuando
afirmas que hay que quitarle al pueblo el derecho de decidir sobre este “tema
problemático”, lo que en el fondo estás pidiendo es que dejemos la decisión
sobre la adopción de niños desamparados por parte de parejas homosexuales en
manos de los nueve magistrados de la Corte Constitucional. Te parece que los
nueve magistrados cuentan con la sabiduría necesaria para superar los riesgos a
los que nos exponen las decisiones de las que señalas como “mayorías profanas”
(¿ignorantes e incompetentes?).

En este punto también estoy en total y respetuoso desacuerdo con tus

planteamientos. Mi experiencia de ciudadana, de abogada y de legisladora me ha
llevado a la convicción democrática de que son preferibles las decisiones de
nuestro pueblo, pese a los riesgos de errores, que las decisiones de nuestros
honorables magistrados de la Corte Constitucional, pese a sus riesgos de
aciertos.

Por último, apreciado Carlos, sólo me resta compartirte una inquietud de amiga y
admiradora que me quedó de la lectura de tu artículo: ¿por qué esas mayorías te
resultan “profanas” y por lo tanto incompetentes para decidir en nuestro
referendo sobre la suerte de nuestros niños desamparados, y en cambio te
parecían competentes y dignas de votar por ti cuando les pediste su respaldo al
aspirar a la Presidencia de la República?

Por lo pronto, te deseo lo mejor y de nuevo te agradezco que hayas decidido

intervenir en este debate.

Atte: Viviane Morales

 Preguntas útiles para construir el aporte:

1. ¿El refrendo contra la adopción homoparental es pertinente, es

democrático?
Preguntas

2. ¿En qué se diferencia el concepto de “Democracia” de Carlos Gaviria

del concepto de “democracia” de Viviane Morales

La nota del foro se valorará a partir de tres aspectos:

1. La cantidad y calidad de las intervenciones. No olviden que deben subir al

foro mínimo un aporte y una réplica. (10 puntos)

El aporte debe tener una extensión mínima de 300 palabras

- No se trata de defender las creencias personales, sino de analizar los conceptos
de democracia, igualdad, libertad, etc. Cuando pregunto por su opinión acerca de
las columnas, no se trata de compartir sus creencias personales, sino de socializar
su análisis racional de los argumentos de los juristas.

-El argumento debe ser creado por cada uno de ustedes, no puede ser copiado de
otras páginas de internet. No olviden lo que han aprendido a lo largo del curso.
Si se copian argumentos de otras fuentes será considerado fraude.

Criterios de
evaluación
La replica. Como lo señalamos ya, la idea del foro es construir el conocimiento
de forma colectiva. Por eso, todos están obligados a leer los aportes de sus
compañeros, y así mismos, están obligados a subir una réplica donde comenten
analíticamente a uno de sus compañeros. El comentario a uno de sus compañeros
debe tener estas características:

- Extensión mínima de 200 palabras

- Se debe señalar en qué aspectos está de acuerdo con su compañeros, y en

cuáles no. Por supuesto debe ser bien argumentada su posición.

2. Cada aporte o replica que suba al foro debe estar correctamente

argumentado y bien escrito. Correcta redacción y ortografía. (5puntos)

3. Participa en los tiempos establecidos (5 puntos)

 ¡Bienvenidos al debate democrático! No olviden que no se trata de debatir
creencias o posiciones personales, sino de razonar y analizar argumentos.
Cierre

CAMILO ANDRÉS FAJARDO GÓMEZ

Firma