Problema de Monty Hall

En el concurso la búsqueda de un nuevo coche tras las puertas, el jugador elige inicialmente la
puerta 1. El presentador le abre la puerta 3, le revela que hay una cabra y le ofrece la posibilidad de
elegir la puerta 2 en vez de la 1.

El problema de Monty Hall es un problema matemático de probabilidad basado en

el concurso televisivo estadounidense Let's Make a Deal (Hagamos un trato). El problema
fue bautizado con el nombre del presentador de dicho concurso: Monty Hall.

Índice
[ocultar]

 1La premisa
o 1.1La premisa original
o 1.2La premisa completa
 2La solución
o 2.1Suposiciones iniciales
o 2.2Un estudio probabilístico
o 2.3¿Por qué sucede esto?
 3¿Por qué solemos equivocarnos?
 4Explicación matemática
o 4.1Ejemplo con tres puertas
o 4.2Ejemplo con 100 puertas
 5Explicaciones alternativas
o 5.1El problema con las 100 puertas
o 5.2Imaginar que el presentador es otro concursante
o 5.3Una explicación gráfica
 6Otra explicación gráfica e intuitiva: sobres y cajas
 7Curiosidades
 8Referencias
 9Véase también
 10Enlaces externos

La premisa[editar]
El concursante debe elegir una puerta entre tres (todas cerradas); el premio consiste en
llevarse lo que se encuentra detrás de la elegida. Se sabe con certeza que tras una de
ellas se oculta un automóvil, y tras las otras dos hay cabras. Una vez que el concursante
haya elegido una puerta y comunicado su elección a los presentes, el presentador, que
sabe lo que hay detrás de cada puerta, abrirá una de las otras dos en la que haya una
cabra. A continuación, le da la opción al concursante de cambiar, si lo desea, de puerta
(tiene dos opciones). ¿Debe el concursante mantener su elección original o escoger la otra
puerta? ¿Hay alguna diferencia?
Esa pregunta generó un intenso debate. Como la respuesta correcta parece contradecir la
intuición, es aparentemente una paradoja.
La premisa original[editar]
A continuación se expone el enunciado más famoso del problema, extraído de una
carta [1] de Craig F. Whitaker a la columna de Marilyn vos Savant en Parade Magazine en
1990 (como la citan Bohl, Liberatore y Nydick).
Supón que estás en un concurso, y se te ofrece escoger entre tres puertas: detrás
de una de ellas hay un coche, y detrás de las otras, cabras. Escoges una puerta,
digamos la nº1, y el presentador, que sabe lo que hay detrás de las puertas, abre
otra, digamos la nº3, que contiene una cabra. Entonces te pregunta: "¿No prefieres
escoger la nº2?". ¿Es mejor para ti cambiar tu elección?
En la carta posterior de Selvin a American Statistician (agosto de 1975) aparece la que
parece ser la primera mención del término "problema de Monty Hall".
Un problema análogo denominado "problema de los tres prisioneros" apareció en la
columna Mathematical Games, de Martin Gardner, en 1959. La versión de Gardner
hace el proceso de elección explícito, evitando las suposiciones de la versión original.
Una forma de visualizar la mejor estrategia, si cambiar o no, es observar que la
frecuencia de veces en que el vehículo esté en la primera puerta elegida es 1 de cada
3 y de que esté en alguna de las otras dos no elegidas, es 2 de cada 3.
La frecuencia de veces que el vehículo esté en la primera puerta no cambia cuando el
presentador indica, de las 2 puertas no elegidas, cuál tiene la cabra. Entonces la
frecuencia de cambiar es ganadora 2 de cada 3 veces, mientras que la de no cambiar
es ganadora 1 de cada 3 veces.
La premisa completa[editar]
Se ofrece un concurso cuya mecánica es la siguiente:

 Al concursante se le ofrece la posibilidad de escoger una entre tres puertas. Tras

una de ellas se encuentra un coche, y tras las otras dos hay una cabra. El
concursante gana el premio que se oculta detrás de la puerta que escoja.
 Después de que el concursante escoja una puerta, el presentador abre una de las
otras dos puertas, mostrando una cabra. Siempre puede hacerlo ya que incluso si
el concursante ha escogido una cabra, queda otra entre las puertas que ha
descartado y el presentador conoce lo que hay detrás de cada puerta.
 Entonces, ofrece al concursante la posibilidad de cambiar su elección inicial y
escoger la otra puerta que descartó originalmente, que continúa cerrada.
La pregunta oportuna es: ¿debe hacerlo o no?

La solución[editar]
Suposiciones iniciales[editar]
Esta solución se basa en tres suposiciones básicas:

 que el presentador siempre abre una puerta,

 que la escoge entre las restantes después de que el concursante escoja la suya,
 que tras ella siempre hay una cabra.
Un estudio probabilístico[editar]
 Diagrama de posibilidades

La probabilidad de que el concursante escoja en su primera oportunidad la puerta que

oculta el coche es de 1/3, por lo que la probabilidad de que el coche se encuentre en
una de las puertas que no ha escogido es de 2/3. ¿Qué cambia cuando el presentador
muestra una cabra tras una de las otras dos puertas?
Una suposición errónea es que, una vez sólo queden dos puertas, ambas tienen la
misma probabilidad (un 50%) de contener el coche. Es errónea ya que el presentador
abre la puerta después de la elección del jugador. Esto es, la elección del jugador
afecta a la puerta que abre el presentador. No es un suceso aleatorio ni inconexo.
Si el jugador escoge en su primera opción la puerta que contiene el coche (con una
probabilidad de 1/3), entonces el presentador puede abrir cualquiera de las otras dos
puertas. Además, el jugador pierde el coche si cambia cuando se le ofrece la
oportunidad.
Pero, si el jugador escoge una cabra en su primera opción (con una probabilidad de
2/3), el presentador sólo tiene la opción de abrir una puerta, y esta es la única puerta
restante que contiene una cabra. En ese caso, la puerta restante tiene que contener el
coche, por lo que cambiando lo gana.
En resumen, si mantiene su elección original gana si escogió originalmente el coche
(con probabilidad de 1/3), mientras que si cambia, gana si escogió originalmente una
de las dos cabras (con probabilidad de 2/3). Por lo tanto, el concursante debe cambiar
su elección si quiere maximizar la probabilidad de ganar el coche.

Para matemáticos: Sea X:( , P) → {1,2,3} la puerta aleatoria detrás de la cual se

encuentra el coche. Sea Y:( , P) → {1,2,3} la puerta que escoge aleatoriamente el

candidato. Las variables aleatorias X e Y son estocásticamente independientes. Sea

M: ( , P) → {cabra, coche} lo que se encuentra detrás de la puerta que el

moderador, de manera aleatoria, escoge (entre las que aún no se han abierto). Se
cumple entonces [M=cabra] con probabilidad 1 (o siempre), es decir: P[M=cabra] = 1.
La probabilidad de que el candidato se lleve el coche bajo el supuesto de que él no
cambia de puerta es entonces P[X=Y|M=cabra] = P[X=Y]/P[M=cabra] = (1/3)/1 = 1/3.
Por otro lado, la probabilidad de que el candidato se lleve el coche bajo el supuesto de
que él cambia de puerta es entonces: P[X≠Y|M=cabra] = 1 - P[X=Y] = 2/3. (Esta es la
solución correcta.)
Una "solución" incorrecta se obtiene de la siguiente interpretación: Si, por otro lado, el
presentador escoge de manera aleatoria y uniforme entre las puertas que aún no se
han abierto, entonces la probabilidad de que el candidato se lleve el coche (dado que
él no cambia de puerta) es
P[X=Y|M=cabra]=P[X=Y]/P[M=cabra]=P[X=Y]/(P[M=cabra|X=Y]P[X=Y] +
P[M=cabra|X≠Y]P[X≠Y])=(1/3)/(1/3 + (1/2)*(2/3)) = 1/2. Por lo tanto, 0,5 es la
probabilidad de que el candidato se lleve el coche (dado que él cambia de puerta),
pero esta respuesta no es aplicable a nuestro problema.
Otra forma para ver el plantemiento es la siguiente: Definimos los eventos A: El
concursante elige la puerta con el premio antes de cambiar de opción y; B: El
concursante elige la puerta con el premio después de cambiar de opción. Entonces
aplicando el teorema de Probabilidad Total, tenemos:
P[B]=P[BA]+P[BÂ]=P[B|A]P[A]+P[B|Â]P[Â]=(0)(1/3)+(1)(2/3)= 2/3 (en donde Â
representa al complemento de A). P[B|A]=0, puesto que son eventos mutuamente
excluyentes. P[A]=1/3, debido a que desde el inicio elige una puerta de tres y todas
son equiprobables. P[B|Â]=1, es porque si eligió la puerta incorrecta desde el principio
y posteriormente realiza el cambio, siempre ganará. P[Â]=2/3, porque P[Â]=1-P[A]=1-
1/3=2/3.
¿Por qué sucede esto?[editar]
Porque lo que muestra el presentador no afecta a tu elección original, solo a la otra
puerta no escogida. Tu elección inicial no podía ser revelada, independientemente de
su contenido, en cambio la otra podría haber sido removida en caso de que no fuera la
correcta. Una vez que se abre una puerta y se muestra la cabra, esa puerta tiene una
probabilidad igual a 0 de contener un coche, por lo que deja de tenerse en cuenta. Si
el conjunto de dos puertas tenía una probabilidad de 2/3 de contener el coche,
entonces, si una tiene una probabilidad de 0, la otra debe tener una probabilidad de
2/3. La elección consiste en preguntarte si prefieres seguir con tu puerta original o
escoger las otras dos puertas. La probabilidad de 2/3 se traspasa a la otra puerta no
escogida (en lugar de dividirse entre las dos puertas restantes de modo que ambas
tengan una probabilidad de 1/2) porque en ningún caso puede el presentador abrir la
puerta escogida inicialmente. Si el presentador escogiese al azar y abriese una de las
dos puertas con cabras (siendo una de estas posiblemente la del concursante), y
luego diese de nuevo una posibilidad de elegir entre las demás, entonces las dos
puertas restantes sí tendrían la misma probabilidad de contener el coche.

¿Por qué solemos equivocarnos?[editar]

El razonamiento intuitivo que nos lleva a la conclusión errónea es que como hay dos
puertas, una con el coche y otra con la cabra, y no sabemos en cuál de las dos está el
coche, pensamos que cada una tiene 50% o 1/2 de probabilidad. Pero este
razonamiento no toma en cuenta el conocimiento con que las puertas fueron elegidas.
Para ilustrar, supongamos que no conocemos el año de cierto acontecimiento
histórico, pero nos dan como únicas opciones 1990 y 1991. Si no tenemos más
información, podemos decir que cada una tiene 1/2 de probabilidad, pero si le
preguntamos a un estudiante que no suele sacar buenas notas, titubea e inseguro nos
dice que es 1990, y luego le preguntamos a un profesor de historia y muy convencido
nos dice que es 1991, no sería adecuado asignarle 1/2 de probabilidad a cada opción.
La diferencia entre las dos es el respaldo que tienen. Una está respaldada por alguien
que podemos considerar ignorante, y la otra está respaldada por un sabio. No es
imposible que el profesor esté equivocado, pero sabemos que eso es menos
frecuente.
En el problema de Monty Hall sucede que el presentador conoce las posiciones y está
forzado a dejar el carro oculto para la segunda ronda. Las únicas dos puertas que
permanecerán tapadas son la que eligió el concursante al principio y otra que decida el
presentador. Ahora bien, el concursante elige una puerta que esconde una cabra con
una frecuencia de 2/3, es decir, la mayoría de las veces, lo que significa que la otra
puerta que deje cerrada el presentador tendrá que ser la del carro en esa misma
mayoría de las veces para que pueda permanecer oculto. En otras palabras, el
presentador elige el carro con más frecuencia que el concursante, y por eso es más
probable que se gane cambiando a que se gane manteniendo la elección original.

Explicación matemática[editar]
Si utilizamos como ejemplo el concurso de las tres puertas y la cabra, el problema se
visualiza así:
Se puede explicar fácilmente con una simple ecuación matemática, donde hay que
saber el número total de puertas, cuántas se eligen al principio y en cuántas se ha
enseñado que no está el coche.

donde:

es la probabilidad de abrir la puerta tras la cual está el coche.

es el número de puertas elegidas al principio.

es el número de puertas en las que se ha enseñado que dentro no hay nada.

es el número total de puertas.

Se tiene que cumplir que sea un número entero (las puertas no

se pueden partir), y .

Si las probabilidades de abrir la puerta que contenga el coche

son del .
Ejemplo con tres puertas[editar]

Si tenemos tres puertas( ), y de ellas se ha elegido una puerta

(digamos ), entonces hay probabilidades de elegir la puerta

que contenga el coche, siendo:

La probabilidad sería:

Tiene sentido porque si se elige una puerta ( ) entre un conjunto

de puertas ( ), hay una probabilidad del de abrir la puerta

que contiene el coche.
Pero si se enseña una puerta ( ) las probabilidades de abrir la
puerta que contiene el coche se agrandarían. Siendo:

La probabilidad de abrir la puerta que contenga el coche sería:

Ejemplo con 100 puertas[editar]

Si tenemos 100 puertas ( ), y de ellas se ha elegido una

puerta (digamos ), entonces hay probabilidades de

elegir la puerta que contiene el coche, siendo:

La probabilidad de abrir la puerta que contiene el coche sería:

Pero si se enseñan 98 puertas ( ) las probabilidades de

acertar la puerta se agrandan (sólo quedan dos puertas
cerradas, la que se ha elegido y la que han dejado cerrada.
98 puertas están abiertas y sabemos que dentro no está el
coche). Siendo:

La probabilidad de abrir la puerta que dentro contiene el

coche sería:

Explicaciones alternativas[editar]
El problema con las 100 puertas[editar]
Una forma más clara de verlo es replantear el problema.
Si en lugar de haber sólo tres puertas hubiese 100, y tras
la elección original el presentador abriese 98 de las
restantes para mostrar que tras de ellas hay cabras. Si no
cambiase su elección, ganaría el coche sólo si lo ha
escogido originalmente (1 de cada 100 veces); mientras
que si la cambia siempre, ganaría cada vez que no lo
haya escogido originalmente, o sea, 99 de cada 100
veces. Si en un juego particular la puerta correcta fuese la
30, por poner un ejemplo, tenemos los siguientes casos:
1- El concursante elige la puerta 1. El presentador
revela todas menos la 1 y la 30. Se gana
cambiando.
 2- El concursante elige la puerta 2. El presentador
revela todas menos la 2 y la 30. Se gana
cambiando.
3- El concursante elige la puerta 3. El presentador
revela todas menos la 3 y la 30. Se gana
cambiando.
...
98- El concursante elige la puerta 98. El
presentador revela todas menos la 98 y la 30. Se
gana cambiando.
99- El concursante elige la puerta 99. El
presentador revela todas menos la 99 y la 30. Se
gana cambiando.
100- El concursante elige la puerta 100. El
presentador revela todas menos la 100 y la 30. Se
gana cambiando.
La única manera de ganar manteniendo la elección inicial
es si al principio el concursante eligió la puerta 30. Esto
es, debe haber acertado la correcta teniendo 100
posibilidades.
Imaginar que el presentador es otro
concursante[editar]
Dado que desde el punto de vista del presentador,
seleccionar la puerta que debe abrir entre las dos
restantes es lo mismo que seleccionar la puerta que no
debe abrir, a éste puede imaginársele como otro
concursante y la puerta que deja cerrada es su elección.
A diferencia del primer participante, él tiene la ventaja de
conocer el contenido de cada una de las puertas. Si fuera
el primero en escoger, sería libre de elegir siempre la
puerta del carro, por lo que podría ganarlo el 100% de las
veces. Pero tiene el inconveniente de que otro
concursante va a seleccionar primero, y luego él tiene que
escoger una que no haya sido la puerta del primero. Si el
primer concursante elige la puerta del carro, lo cual ocurre
1/3 de las veces, el presentador sólo podrá escoger una
puerta con una cabra, pero si el primero falla, lo cual
ocurre en los 2/3 restantes, el presentador ganará.
Decidir cambiar es equivalente a apostar por que ganó el
presentador, es decir, por el concursante que conocía los
contenidos, y decidir no cambiar es equivalente a apostar
por el concursante que hizo una selección al azar. Un
concursante tiene ventaja sobre el otro. De este modo, se
aprecia que la segunda elección en el problema de Monty
Hall no es una decisión aleatoria entre dos puertas
indistinguibles, en cuyo caso las probabilidades sí serían
del 50%. En este caso tenemos dos posiciones bien
diferenciadas: puerta de cambiar y puerta de no cambiar.
El hecho de que el carro se encuentre en una o en otra
depende de dos eventos con distinta probabilidad. Estará
en la puerta de no cambiar si y sólo si al principio se
acertó (1/3), y estará en la otra si y sólo si al principio se
falló (2/3).
Una explicación gráfica[editar]
Por si no se ve claro, aquí va una explicación gráfica:
Tenemos tres cajas:
([?]) vs ([?][?]) ahora hay dos grupos: la caja que se
escogió (con probabilidad 1/3 y el grupo de las otras dos
cajas (con probabilidad 2/3).
([?]) vs ([?][?]) = 1/3 vs (1/3,1/3)
Se descubre una cabra del grupo de las dos cajas.
([?]) vs ([B][?]) = x vs (0,1-x)

¿Dónde es más probable que se encuentre el premio?

¿en la caja escogida o entre las otras dos (aunque una
esté descubierta)?
Evidentemente es más probable que esté entre las otras
dos.
Comprobémoslo con seis cajas (cinco contienen cabra y
una premio):
([?][?][?][?][?][?]) antes de empezar hay una probabilidad
de 1/6 de encontrar el premio dentro del grupo.
Elijo la primera (o cualquier otra).
([?]) vs ([?][?][?][?][?]) ahora hay dos grupos: la caja que
se escogió (con probabilidad de 1/6 y el grupo de las
otras cinco cajas (con probabilidad 5/6).
Preguntémonos en este punto: ¿dónde es más probable
que esté el premio; en la caja elegida (1/6) o entre las
cinco restantes (5/6)?
Se descubren cuatro cabras.
([?]) vs ([B][B][?][B][B])=1/6 vs 5/6.
Otra vez la misma pregunta: ¿dónde es más probable que
esté el premio, en la caja escogida o entre las otras 5? La
respuesta sigue siendo la misma porque la única puerta
cerrada de las cinco originales no seleccionadas
mantiene la probabilidad de todo el conjunto de puertas
no elegidas.

Otra explicación gráfica e intuitiva:

sobres y cajas[editar]
El presentador muestra al concursante tres sobres y dos
cajas vacías, la caja número 1 y la caja número 2.
Únicamente uno de los sobres contiene un premio. A
continuación pide al concursante que escoja uno de los
sobres y lo introduzca en la caja número 1. Los otros dos
los guarda en la caja número 2. Entrega la caja número 1
al concursante (con el sobre elegido), y aparta la caja
número 2 (con los dos sobres restantes). Si en ese
momento le diera al concursante la opción de cambiar de
caja, la respuesta sería obvia, pero la elección ya está
hecha. Sin embargo, sorprendentemente, da al
concursante la oportunidad de cambiar la caja 1 por la 2,
con la condición de que antes de entregársela le deje
sacar de ella un sobre NO PREMIADO (para qué lo
quiere) y dejar el otro. Es evidente que nada relevante ha
cambiado en el contenido de las cajas, y el concursante
debería aceptar encantado la oferta y quedarse
finalmente con la caja número 2, que no ha perdido valor.
La caja número 1 (con un sobre) tenía y sigue teniendo
una probabilidad de 1/3 de resultar premiada, y la
probabilidad de caja número 2 (con dos sobres) era, y
sigue siendo, de 2/3, porque el hecho de retirar un sobre
sin premio (y por tanto, sin ningún valor) no cambia nada.

Curiosidades[editar]
En el capítulo 200 (9x18) de la temporada 9 de la
serie Los Cazadores de Mitos titulado "La rueda de la
mitofortuna" estudian el problema de Monty Hall.
En un episodio de la serie Friends, Chandler Bing hace
referencia a Monty Hall en la cena previa a la boda
de Ross Geller y Emily Waltham, cuando hace lo que él
llama un "brindicito".
En el capítulo 101 del libro El curioso incidente del perro a
medianoche (2003), Christopher recurre al problema de
Monty Hall para demostrar que la intuición puede hacer
que nos equivoquemos, mientras que la lógica puede
ayudarnos a deducir la respuesta correcta.
En la película 21 blackjack (2008), durante una clase de
matemática avanzada, el profesor Mickey Rosa (Kevin
Spacey) desafía a Ben Campbell (Jim Sturgess) a que
descifre un problema acerca de tres puertas con cambios
variables (problema de Monty Hall); éste lo resuelve con
éxito.
También se describe esta paradoja en el capítulo 15 de la
novela Operación Dulce de Ian McEwan.
En el episodio octavo de la cuarta temporada de Brooklyn
Nine-Nine también los personajes tienen que resolver
esta paradoja.