Atividade Avaliativa Extraclasse – Processo Civil II

Nome: Robson Silva Generoso

Período: 6º

Curso: Bacharelado em Direito

Instituição: PUC Minas – Campus Serro

Data: 18/04/2018

1) Como advogado de Girineido, você poderia propor algum recurso contra a

decisão de mérito proferida na situação narrada? Em caso positivo, indique
qual seria a espécie recursal a ser utilizada a ser utilizada, justifique seu
cabimento, endereçamento, bem como aponte seu pedido.

Resposta: Diante da sentença de parcial procedência do pedido de Girineido é

cabível a interposição da espécie recursal denominada apelação, como
disposto no art. 1009 do CPC/15, sendo a mesma endereçada ao juízo de
primeira instância que proferiu a sentença de mérito, alegando-se nas razões
recursais a não apreciação pelo magistrado do vício de nulidade do contrato de
mútuo que fora celebrado na ausência de testemunhas, podendo-se, portanto,
considerar a aplicação dos juros de capitalização arguidos na petição inicial ao
montante da dívida. Dessa forma, pede-se nas razões recursais a reforma da
sentença para que haja a procedência integral do pedido originário, conforme
disposição do art. 1010, inciso III do CPC/15.

2) Interposto o recurso indicado no item 1, poderia o magistrado a quo retratar?

Justifique.

Resposta: Em regra só pode haver alteração da sentença pelo magistrado se

a mesma ainda não foi publicada. Entretanto, havendo a publicação, a
sentença poderá ser alterada, de ofício ou a requerimento da parte, para
corrigir erros de cálculo, conforme dispõe o art. 494, inciso I do CPC/15. Nesse
caso o recurso cabível é o de embargos de declaração.
3) Supondo-se que, diante da existência de sucumbência recíproca, tão
somente Gertrudes decida recorrer. Pergunta-se: o recurso interposto por
Gertrudes aproveitaria Maria? Justifique.

Resposta: Havendo o interesse recursal por parte somente de Gertrudes,

encontrando-se a mesma em litisconsórcio passivo juntamente com Maria, a
esta o provimento do pedido recursal também aproveitaria, conforme
disposição do art. 1005 do CPC/15.

4) Mesmo não tendo o juízo de primeiro grau se manifestado a respeito do

pedido de reconvencional formulado por Gertrudes e Maria em defesa e não
tendo tal questão sido sustentada no recurso de Gertrudes, poderia o tribunal
adentrar ao seu exame? Justifique.

Resposta: É possível ao Tribunal adentrar ao exame do pedido de

reconvencional formulado na defesa de Gertrudes e Maria, pois de acordo com
o art. 1013, § 2º: “quando o pedido ou a defesa tiver mais de um fundamento e
o juiz acolher apenas um deles, a apelação devolverá ao tribunal o
conhecimento dos demais”. Ocorre, nesse caso, o efeito devolutivo decorrente
da apelação.

5) Caberia recurso adesivo no caso em comento? Justifique.

Resposta: havendo sucumbência recíproca, ou seja, sendo vencidos autor e

réu, ao recurso principal interposto por uma das partes caberá recurso adesivo
pela outra, como dispões o § 1 do art. 997 do CPC/15.

6) A decisão que indeferiu o requerimento de prova pericial formulado por

Gertrudes e Maria pode ser objeto de algum tipo de recurso no caso em
questão? Em caso positivo, indique qual o meio de impugnação cabível e como
este deve ser manifestado. Justifique suas respostas.
Resposta: O agravo de instrumento interposto diante de decisões
interlocutórias, como prevê o art. 1015, apresenta um rol taxativo de hipóteses
de seu cabimento. Não sendo prevista nenhuma das hipóteses de cabimento,
deve-se aguardar a interposição de apelação pela parte recorrente para que,
em preliminar de contrarrazões, a parte recorrida possa arguir sobre o
indeferimento do requerimento de prova pericial caso a não apreciação deste
tenha a possibilidade de lhe causar prejuízo.

7) Na situação narrada, existe a possibilidade de cabimento de recurso distinto

daquele indicado no item 1? Qual? Justifique sua resposta e, em caso positivo,
indique qual das partes possui interesse recursal na manifestação do referido
meio de impugnação.

Resposta: Os embargos de declaração, como dispõe o art. 1022 do CPC/15,

são interpostos com o objetivo, dentre outros, suprir omissão do magistrado
quanto à apreciação de questões sobre as quais deveria se pronunciar em
decorrência de requerimento das partes ou do ofício. Nesse sentido, além da
possibilidade de cabimento da apelação, verifica-se que diante da omissão do
juiz de primeira instância no que se refere à apreciação do pedido de
reconvenção por parte de Gertrude e Maria, rés/reivindicantes, é cabível a
interposição de embargos de declaração.