Sie sind auf Seite 1von 4

Flare sizing Discusssion

25 Mar 93 Dave Bozyk e mail

Qatargas C3 compressor disch and Power failure.

John,
We talked today about the possibility of a propane compressor
discharging   to   the   dry   gas   flare   during   a   power   failure.
Presently
the design of the combined flare structure which sets the height
of   all   flares   is   a   3   Train   Power   failure   with   1,141,000   kg/h
contributed   from   the   dry   gas   flare.     This   number   includes   the
release   of   380,000   kg/h   due   to   the   failure   of   the   APCI   relay
instrumentation in one train.

This number obviously does not include the C3 compressor discharge
flow   of   roughly   1,000,000   kg/h.     Yet   one   could   argue   that   with
power failure, we lose seawater cooling to the propane compressor
and therefore the relieve from the propane machines.   Now we do
have a 2 or 3 voting high pressure trip system on the compressor
discharge that should prevent the machines from lifting the PRV's
but   if   we   were   to   take   this   control   as   not   working   in   I   train
during   the   total   plant   upset   we   presently   would   send   roughly
600,000 kg/h more (1,000,000 from Q compressor less a credit of
380,000 kg/h for APCI relays working) to the flares for the Power
failure case.

FOR   QATARGAS,   WE   ASSUMED   THAT   THE   PROPANE   MACHINE   WOULD   NOT


RELEIVE DURING A POWER FAILURE.   THIS IS IN LINE WITH BOTH YLNG
AND NIGERIA LNG.   REASONS FOR WHY THE PROPANE MACHINE NOT BEING
TAKEN INTO ACCOUNT ARE NOT SPELLED OUT.

RESOLUTION:

One needs to consider further the above scenario of relieving in
order to convince ourselves that we've done the right thing.   I
would saggest that we look at how long one could actually relieve
from the closeJ propane circuit.  Additionally, I think we should
route   some   of   our   flows   to   the   wet   gas   header   so   that   we   dont
exceed the allowable back pressure of the dry gas header.   This
seems to be possible with no piping or flare stack changes. (the
present rough load for power failure into wet gas is about 40,000
kg/h I"m told.   The design of the wet gas for depressuring was
recently increased to roughy 750,000 kg/h).

Lastly, we could argue that the flare height need not go up for
the extra 600,000 kg/h contribution to the power failure scenario.
We   would   say   that   this   is   such   an   extreme   and   remote   situation

Flar004b.wp6 Jul 98 1 of 3


that for the short time that the propane system dumps itself, that
the increased radiation at the base of the flare be accepted.

The above memo is basically a summary of the meetings that we've
had
with input from everyone on distribution above.

26 Mar 93 D Hill e mail

Subj: Qatargas LNG EPC: Status of flare Design

I'm sending you the above message which discusses the status of
the flare design.  I would recommend that in our proposal that we
not   include   total   "pre­endorcement"   of   the   flare   system   on   the
basis that it was the last unit to be done and there were many
changes   toward   the   end   of   the   basic   design   which   need   to   be
verified.     Additionally,   some   of   the   large   relief   loads   are
dependent   on   the   compressor   selection,   which   has=ve   yet   to   be
done.  We should probably have a list of areas/items which we do
not   provide   total/unconditional   "pre­endorsement".     By   this
recommendation I am not implying that there are any problems with
the design prepared during the FEED and interim period, only that,
if we are not forced to, we should not give away the opportunity
to give the flare design the detailed attention it deserves in the
EPC phase of the project.

29 Mar 93 J Dobler e mail

Your comment about "endorsement" of the flare system is too late.
That was given away with the rest of the endorsement in Princeton.
Even so, I do not understand why you are so concerned.  With the
screwy   scenarios   Qatargas   wanted   for   sizing   of   the   flares,   the
sizes   are   large   enough.     During   detailed   engineering   we   will
develope   more   realistic   scenarios.     I   am   also   sure   that   we   can
rationalize   a   means   to   not   consider   the   propane   machines
discharging   during   power   failure,   just   as   we   did   for   NWS.
Remember, the Qatargas dry flare is based on both JT valves not
closing in one train during a power failure.  That load is similar
to blocked outlet of one propane machine.   We would not consider
the JT failure coincident with a propane machine trip failure.

As for impacts due to final selection of the compressors, we have
not given that away.   We have qualified our endorsement for the
assigned items and their impacts.

30 Mar 93 Dave Bozyk e mail

Flar004b.wp6 Jul 98 2 of 3


There are 2 items here with regards to the (Wet gas and Dry gas)
Flare systems.  COST and PHILOSOPHY.

Before   I  touch   on  the   2  items   I  want   to  say   that  the   APCI  (JT
valve)   failure   case   load   is   given   as   380,000   kg/h   whereas   the
Propane machine discharge relieving flow is 922,880 kg/h.   This
would   be   the   reason   that   one   would   be   inclined   to   avoid   adding
propane machine relief during another upset.   And to add propane
failure in place of APCI relay failure would incur the additional
difference   of   542,000   kg/h.     FYI   our   dry   gas   flare   where   the
propane machines presently discharge is designed for approx 1.4 mm
kg/h. (Similar to YLNG).   Obviously, 3 propane machines would be
3xl mm kg/h = 3 mm kg/h.

1) COST: I do not expect a significant impact in capital cost
if any to the flare systems as a result of the propane machine
relieving philosophy.   As a worst case we might end up splitting
the flows to 2 different headers and proposing that flare heights
need not be increased.

2) Two   PHILOSOPHIES:   a)   The   philosophy   worked   up   during   the


initial FEED phase was based on work that had been done on YLNG
and was an order of magnitude design. More specifically we did not
add a propane machine relief due to loss of cooling into a 3 train
power failure case.  The rationale being that the instrumentation
would trip the machines.

A few months back J.Baguley, CSE and myself made sure that we had
a   2   out   of   3   reliable   pressure   trip   on   the   discharge   of   the
propaen compressors.  However, one could read the chief engineers
memo #45 and conclude that the design must consider that one of
the   compressors   instrumentation   fails   to   trip   the   machine   and
release occurs.   Since we did not do this it leaves some people
uncomfortable with the present design philosophy.

b) As   an   alternate   argument   to   the   above   reliance   on


instrumentation   the   client   and   MWK   Utilities   agreed   as   per   MOM
KE/QG/PR/032 of 14 Sep 92 that a 3 train cooling water failure was
not a reasonable scenario.   The thinking being that the Seawater
intake   recieves   power   from   more   than   one   feed   and   the   other
concern of breaking a seawater main (much less 3 train leads) is
too remote to consider.

(FYI it is possible to lose power to 3 trains as stated in our MOM
and continue to have power to the Sea Cooling water pumps however
one might argue that this is highly unlikely).
This philosophy too leaves some people uncomfortable.

Flar004b.wp6 Jul 98 3 of 3


Therefore, although I feel that the phsyical design of the flare
systems   with   respect   to   the   propane   compressors   and   loss   of
cooling are close to finalized the philosophy and calculations to
justify the design needs closer scrutiny and then acceptance by
the client.

D Hill response

I agree with your comments, but I thought if there was still room
to   maneuver   we   should   take   advantage   of   it.     As   you   say,   the
sizing we have provided in the basic design should be adequate,
Baguley also concurs.

Flar004b.wp6 Jul 98 4 of 3