COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR N.

º 3
SEDE CENTRAL

EXPEDIENTE N.º 091-2017/CC3

RESOLUCIÓN FINAL N.º 139-2017/CC3

EXPEDIENTE : 091-2017/CC3
AUTORIDAD : COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR N.º 3
(Comisión)
ADMINISTRADA : ORDEN DE SAN AGUSTÍN PROVINCIA DE NUESTRA
SEÑORA DE GRACIA DEL PERÚ1 (ORDEN DE SAN
AGUSTÍN)
MATERIA : PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
MEDIDAS ILEGALES

ACTIVIDAD : SERVICIOS EDUCATIVOS

SANCIÓN : 20.9 UIT (Artículo 19 del Código de Protección y

Defensa del Consumidor)

SUMILLA: Se sanciona a la ORDEN DE SAN AGUSTÍN PROVINCIA DE NUESTRA

SEÑORA DE GRACIA DEL PERÚ, por haber incurrido en infracción a lo
establecido en el artículo 19 de la Ley N.º 29571, Código de Protección y Defensa
del Consumidor, toda vez que comunicó medidas prohibidas para el cobro de la
pensión de enseñanza, tales como: (i) no incluir las calificaciones en los
documentos evaluatorios y (ii) no entregar el reporte de notas, contraviniendo
así lo dispuesto en el artículo 4 de la Ley 27665 y el artículo 16 de la Ley 26549.

Lima, 13 de octubre de 2017

I. ANTECEDENTES

1. En el marco de las acciones de supervisión y fiscalización desarrolladas por la

Secretaría Técnica de la Comisión de Protección al Consumidor N.° 3 (Secretaría
Técnica), mediante Memorándum 455-2016/CC3, se encargó a la Gerencia de
Supervisión y Fiscalización (GSF) llevar a cabo las acciones pertinentes en
diversos centros educativos particulares para el periodo escolar 2017, entre los
que se encontraba el CENTRO EDUCATIVO PARTICULAR SAN AGUSTÍN, cuya
promotora es la ORDEN DE SAN AGUSTÍN PROVINCIA DE NUESTRA SEÑORA
DE GRACIA DEL PERÚ (ORDEN DE SAN AGUSTÍN) a fin de verificar el
cumplimiento de lo establecido en la Ley N.° 29571, Código de Protección y
Defensa del Consumidor (Código).

2. Mediante Resolución N.° 1 del 31 de julio de 2017, la Secretaría Técnica inició un

procedimiento administrativo sancionador en contra de la ORDEN DE SAN
AGUSTÍN, en los siguientes términos:

1
La administrada está registrada en la base de datos de la SUNAT con número de RUC 20112831364 y con
domicilio fiscal ubicado en Av. Pablo Carriquirry 128, San Isidro, Lima. Cabe señalar que es promotora del
CENTRO EDUCATIVO PARTICULAR SAN AGUSTÍN conforme a su propia declaración (folio 21). Asimismo, la
ORDEN DE SAN AGUSTÍN PROVINCIA DE NUESTRA SEÑORA DE GRACIA DEL PERÚ se encuentra
registrado en la partida Sunarp 03001674.

1
 COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR N.º 3
SEDE CENTRAL

EXPEDIENTE N.º 091-2017/CC3

“PRIMERO: Iniciar procedimiento administrativo sancionador en contra de la

ORDEN DE SAN AGUSTÍN PROVINCIA DE NUESTRA SEÑORA DE GRACIA
DEL PERÚ, promotora del CENTRO EDUCATIVO PARTICULAR SAN AGUSTÍN, a
instancia de la Secretaría Técnica, con cargo a dar cuenta a la Comisión de
Protección al Consumidor N.° 3, por la presunta infracción a lo establecido en el
artículo 19 de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, dado
que, para la campaña 2017, habría comunicado medidas prohibidas para el cobro
de la pensión de enseñanza, tales como: (i) no incluir las calificaciones en los
documentos evaluatorios y (ii) no entregar el reporte de notas, contraviniendo así lo
dispuesto en el artículo 4 de la Ley N.° 27665 y el artículo 16 de la Ley N.° 26549.
(…)”.

3. El 24 de agosto de 2017, la ORDEN DE SAN AGUSTÍN presentó sus descargos

señalando que:

(i) El inicio del presente procedimiento administrativo sancionador (PAS) se basa

solo en el documento denominado “Convenio sobre las Condiciones
Económicas y Pedagógicas suscritas entre el Padre de Familia y el Director
del Colegio San Agustín – Año Escolar 2017”, por lo que la imputación no ha
sido verificada y se trata de una interpretación subjetiva, pues el mencionado
documento cumple una función informativa, no pudiendo considerársele como
una fórmula intimidatoria para el cobro de las pensiones. Asimismo, se ha
dado una lectura aislada del medio probatorio.
(ii) El pago de las pensiones dentro del plazo establecido es un compromiso que
asumen todos los padres de familia al tratarse del sustento para el desarrollo
del colegio, así como para el pago de servicios y planillas escolares.
(iii) Incluyó las calificaciones de los periodos impagos de los alumnos que
adeudaron pensiones en los registros de notas, siendo que lo único que se
realizó fue la retención de los certificados de estudios. Si bien la redacción de
este acápite no es la más satisfactoria, mediante una visita inspectiva de
oficio se puede corroborar lo señalado.
(iv) Se ha realizado una interpretación errónea de lo que implica un certificado de
estudios.
(v) Por documentos evaluatorios se debe entender a los resultados finales que se
consignan en los certificados de estudios y no a los exámenes regulares.
(vi) El error ha sido meramente lingüístico, siendo que las medidas que fueron
comunicadas no han sido materializadas, prueba de ello no cuentan con
ninguna denuncia de parte al respecto. Añadió que las sanciones deben ser
por hechos y no por supuestos no materializados.
(vii) Las notas de los alumnos se exhibieron a los padres de familia que
adeudaron pensiones, lo que no se realizó fue la entrega de los reportes
(documentos oficiales físicos y virtuales), los cuales se pueden obtener
mediante la aplicación SIAGIE del Ministerio de Educación.

4. Mediante Resolución N.° 3 del 20 de septiembre de 2017, se puso en

conocimiento de la administrada el Informe Final de Instrucción N.° 069-
2017/CC3-ST (IFI) emitido por la Secretaría Técnica, otorgándose un plazo de
cinco días hábiles para la presentación de descargos.

2
 COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR N.º 3
SEDE CENTRAL

EXPEDIENTE N.º 091-2017/CC3

5. Por escrito presentado el 29 de septiembre de 2017, la ORDEN DE SAN

AGUSTÍN, presentó sus descargos al IFI, señalando lo siguiente:

(i) El IFI reconoció en su acápite 13 el carácter informativo del medio probatorio,

el mismo que no puede considerarse como una medida intimidatoria, toda vez
que no surtió efectos, lo que significa que no ocasionó daño alguno.
(ii) Mediante el SIANET los padres tuvieron la posibilidad de realizar un
seguimiento del proceso de aprendizaje de los alumnos a pesar de mantener
deudas con la institución, por lo que señalado en los acápites 21 y 25 del IFI
constituye una falacia.
(iii) Solicitó nuevamente una visita inspectiva para corroborar, mediante los
documentos físicos y el acceso al portal del colegio, que todos los padres de
familia se mantuvieron informados mediante el uso de un usuario y una
contraseña.
(iv) En el cálculo de multa no se han aplicado los principios de razonabilidad y
proporcionalidad y se ha actuado sin atender los principios de equidad y
justicia que la administración pública debe perseguir. Asimismo, se han
obviado hechos determinantes y se han asumido otros como ciertos sin
haberse llevado a cabo en la realidad.
(v) No ha existido beneficio económico (beneficio ilícito) por la información
brindada, ni ha existido algún tipo de ahorro.
(vi) Se ha asumido que una institución debe gastar en gestionar una cartera de
morosos y se ha sumado supuestos intereses, lo que lo deja en un estado de
indefensión.
(vii) No se ha tomado en cuenta el perjuicio que causan los padres de familia
deudores ni los intereses que dejan de percibir por ello.
(viii) Agregó que no se ha señalado nada respecto de la responsabilidad de los
padres morosos, dado que la interpretación que se ha realizado en el IFI los
protege e incita a incumplir.

6. En consecuencia, corresponde a la Comisión de Protección al Consumidor N.° 3

(Comisión) emitir la decisión final en el presente procedimiento administrativo
sancionador.

A. Sobre las medidas ilegales para el cobro de la pensión

7. De lo establecido en el artículo 182 del Código se entiende por idoneidad la

correspondencia entre lo que un consumidor espera y lo que efectivamente recibe,
ello en función a lo que se le hubiera ofrecido al consumidor, la publicidad e
información transmitida, las condiciones y circunstancias de la transacción, las
2
Código
Artículo 18.- Idoneidad
Se entiende por idoneidad la correspondencia entre lo que un consumidor espera y lo que efectivamente recibe,
en función a lo que se le hubiera ofrecido, la publicidad e información transmitida, las condiciones y circunstancias
de la transacción, las características y naturaleza del producto o servicio, el precio, entre otros factores,
atendiendo a las circunstancias del caso.
La idoneidad es evaluada en función a la propia naturaleza del producto o servicio y a su aptitud para satisfacer la
finalidad para la cual ha sido puesto en el mercado. Las autorizaciones por parte de los organismos del Estado
para la fabricación de un producto o la prestación de un servicio, en los casos que sea necesario, no eximen de
responsabilidad al proveedor frente al consumidor.

3
 COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR N.º 3
SEDE CENTRAL

EXPEDIENTE N.º 091-2017/CC3

características y naturaleza del producto o servicio, el precio, entre otros factores,

atendiendo a las circunstancias del caso.

8. En el artículo 193 del referido cuerpo normativo, se establece que el proveedor

responde por la idoneidad y calidad de los productos y servicios ofrecidos; por la
autenticidad de las marcas y leyendas que exhiben sus productos o del signo que
respalda al prestador del servicio, por la falta de conformidad entre la publicidad
comercial de los productos y servicios y éstos, así como por el contenido y la vida
útil del producto indicado en el envase, en lo que corresponda.

9. Se debe señalar que en el artículo 164 de la Ley N.° 26549, Ley de los Centros
Educativos Privados, se establece que, frente a la falta de pago de las pensiones
de enseñanza, la entidad educativa puede retener los certificados
correspondientes a los periodos no pagados siempre que haya informado a los
padres de familia al momento de la matricula que adoptaría dicha medida. Así,
dicho dispositivo no contempla que se adopte otra medida frente al incumplimiento
de pago de las pensiones.

10. Por su parte, en el artículo 4 de la Ley N.° 27665, Ley de Protección a la

Economía Familiar, respecto al pago de pensiones en Centros y Programas
Educativos Privados, se establece la prohibición que las instituciones educativas
utilicen fórmulas intimidatorias que afecten el normal desenvolvimiento del
desarrollo educativo de los alumnos para procurar el cobro de las pensiones
escolares5.

11. En el presente caso, se imputó a la ORDEN DE SAN AGUSTÍN el hecho que

habría comunicado que, frente a la falta de pago de las pensiones, el centro
educativo tendría la facultad de no incluir las calificaciones en los documentos
evaluatorios y de no entregar el reporte de notas.

12. Al respecto, obra en el expediente el documento denominado “Convenio sobre

Condiciones Económicas y Pedagógicas suscritas entre el Padre de Familia y el

3
Código
Artículo 19.- Obligación de los proveedores
El proveedor responde por la idoneidad y calidad de los productos y servicios ofrecidos; por la autenticidad de las
marcas y leyendas que exhiben sus productos o del signo que respalda al prestador del servicio, por la falta de
conformidad entre la publicidad comercial de los productos y servicios y éstos, así como por el contenido y la vida
útil del producto indicado en el envase, en lo que corresponda.
4
LEY N.° 26549. LEY DE CENTROS EDUCATIVOS PARTICULARES
Artículo 16.- Los Centros y Programas Educativos no podrán condicionar la atención de los reclamos formulados
por los usuarios, ni la evaluación de los alumnos, al pago de las pensiones. En este último caso, la institución
educativa puede retener los certificados correspondientes a períodos no pagados siempre que se haya informado
de esto a los usuarios al momento de la matrícula.
(…)
5
LEY N.° 27665. LEY DE PROTECCIÓN DE LA ECONOMÍA FAMILIAR RESPECTO AL PAGO DE PENSIONES
EN CENTROS Y PROGRAMAS EDUCATIVOS PRIVADOS
Artículo 4.- Prohibición de fórmulas intimidatorias.-
Para el cobro de las pensiones, los Centros y Programas Educativos Privados de todos los niveles así como los
de Educación Superior no universitaria están impedidos del uso de fórmulas intimidatorias que afecten el normal
desenvolvimiento del desarrollo educativo y de la personalidad de los alumnos.

4
 COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR N.º 3
SEDE CENTRAL

EXPEDIENTE N.º 091-2017/CC3

director del Colegio San Agustín”6 (Convenio), en el cual se informó lo siguiente

respecto al pago de las pensiones de enseñanza:

Descargos presentados después de la Resolución N.° 1

13. En sus descargos, la ORDEN DE SAN AGUSTÍN señaló que, el Convenio no

brinda certeza sobre la presente imputación, realizándose una interpretación
subjetiva de un documento meramente informativo y una lectura aislada del
mismo.

14. Al respecto, se debe señalar que la presente imputación está referida a las
medidas que comunicó a los padres de familia frente a la falta de pago de
pensiones, las cuales están consignadas en el referido documento, el mismo que
fue presentado por la administrada, verificándose que el contenido del documento
acredita la imputación realizada.

15. En ese sentido, es precisamente el carácter informativo del documento lo que

sustenta el presente PAS, toda vez que los centros educativos, en su condición de
proveedores, deben comunicar a los padres de familia información que esté de
acuerdo a la normativa vigente, siendo que el mencionado comunicado contiene
medidas para el cobro de la pensión que no están contempladas en el artículo 16
de la Ley 26549 y que infringen el artículo 4 de la Ley 27665.

16. Asimismo, en el Convenio se detallan las condiciones en las que la administrada

presta el servicio, entre las que se encuentran las facultades respecto al no pago
de las pensiones de enseñanza, encontrándose medidas diferentes a la retención
de los certificados de estudios, por lo que no se ha realizado una lectura aislada,
sino de conformidad a la normativa vigente.

17. La ORDEN DE SAN AGUSTÍN agregó a su defensa que el pago de las pensiones
es un compromiso de los padres de familia para lograr el desarrollo del colegio.
Sin embargo, se debe precisar que ello no la faculta a comunicar medidas que
sean ilegales para el cobro de dichas pensiones.

18. Respecto a la no inclusión de las calificaciones en los documentos evaluatorios, la

ORDEN DE SAN AGUSTÍN señaló en su defensa que lo único que realizó fue la
retención de los certificados de estudios, siendo que los documentos evaluatorios

6
Ver foja 37 del expediente.

5
 COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR N.º 3
SEDE CENTRAL

EXPEDIENTE N.º 091-2017/CC3

se deben entender como los resultados finales que se consignan en los

certificados de estudios y no los exámenes regulares. Por lo tanto, consideró que
se ha dado una interpretación errónea de lo que implica un certificado de estudio.

19. En esa línea, aceptó que ha existido un problema de redacción, pero que las que
las medidas que fueron comunicadas no han sido materializadas y, prueba de ello,
es que no han recibido denuncias de parte. Asimismo, solicitó que se realice una
visita inspectiva para corroborar sus afirmaciones.

20. Sobre el particular, se debe señalar que de la lectura del Convenio se puede
verificar que la retención de los certificados es una medida distinta a la no
inclusión de las calificaciones por periodos no pagados en los documentos
evaluatorios, siendo que las dos medidas han sido enumeradas de forma
separada.

21. Así, tal como se ha establecido en el artículo 16 de la Ley 26549, la entidad

educativa tiene la facultad de retener los certificados correspondientes a los
periodos no pagados, previa comunicación a los padres de familia, no
contemplándose la posibilidad de una medida diferente.

22. A mayor abundamiento, de conformidad con lo establecido por la Sala

Especializada en Protección al Consumidor (Sala) en su Resolución 1121-
2017/SPC-INDECOPI7, los certificados de estudios son considerados documentos
oficiales (verificados y aprobados por autoridades públicas) emitidos por el centro
educativo que permiten acreditar la prestación efectiva del servicio educativo,
incluyendo, a su vez, información académica sobre el rendimiento de un alumno
dentro de un periodo escolar determinado.

23. En ese sentido, otros documentos, como los reportes de notas o las calificaciones
periódicas, cumplen una función distinta a la de los certificados, toda vez que no
se trata de documentos que acreditan una condición determinada, sino que
brindan información sobre el progreso académico de un alumno, por lo que al
retenerlos se estaría limitando la posibilidad de realizar un seguimiento del
desarrollo educativo de los mismos por parte de los padres de familia.

24. Respecto a la no materialización de la conducta, es necesario precisar a la

administrada que el presente PAS (por iniciativa de la autoridad) es por comunicar
medidas de cobro de la pensión de enseñanza, sin que la ejecución de la medida
sea indispensable o necesaria para afectar la idoneidad del servicio brindado. Por
lo tanto, el hecho que no haya existido denuncias de parte (referidas a un interés
particular), no lo exonera de responsabilidad.

25. Cabe señalar que en el presente caso se tienen los suficientes elementos que
sustentan la conducta imputada y, por tanto, la realización de una nueva
inspección resulta innecesaria, en base a lo establecido por el numeral 172.1 del

7
Cabe señalar que la presente Resolución se emitió en el marco del Expediente 055-2016/CC3 correspondiente al
señor CÉSAR PAVEL IVÁN GÁLVEZ LEÓN con fecha 14 de marzo de 2017.

6
 COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR N.º 3
SEDE CENTRAL

EXPEDIENTE N.º 091-2017/CC3

artículo 172 del Texto Único Ordenado (TUO) de la Ley N.° 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General (LPAG)8.

26. Ahora bien, respecto a los reportes de notas, la ORDEN DE SAN AGUSTÍN
manifestó que las notas fueron exhibidas a los padres de familia y que las mismas
fueron ingresadas a la aplicación SIAGIE. Por lo tanto, señaló que solo ha
realizado una retención de los reportes de notas en su condición de documentos
oficiales físicos y virtuales.

27. Al respecto, se debe señalar que, la sola amenaza de no entregar documentos de

evaluación o de retener las libretas de notas, incluso si brindó información a los
padres de familia de forma presencial o ingresó dicha información en algún
sistema informático, constituye una fórmula intimidatoria capaz de afectar el
normal desenvolvimiento del desarrollo educativo de los alumnos, dado que dado
los reportes de notas son un reflejo del aprendizaje que los estudiantes están
logrando a lo largo del periodo escolar.

28. Asimismo, no existe evidencia de que se haya comunicado de manera verbal o

virtual (por medio del SIAGIE) la información de los reportes de notas a los padres
de familia deudores.

Descargos presentados después del IFI

29. Ahora bien, adicionalmente a los argumentos presentados el 24 de agosto de

2017, la ORDEN DE SAN AGUSTÍN manifestó que el IFI reconoció el carácter
informativo del medio probatorio, por lo que no puede considerarse como una
medida intimidatoria, toda vez que no causó daño a los consumidores.

30. Sobre el particular, se debe reiterar a la administrada que la presente imputación

es por comunicar medidas prohibidas para el cobro de las pensiones de
enseñanza, por lo que la infracción se configuró en el momento de haber
informado las medidas ilegales a los padres de familia mediante el Convenio
brindado a los padres de familia.

31. Asimismo, cabe señalar que los centros educativos tienen la capacidad de
condicionar y limitar la actuación de los padres de familia, dada su posición de
poder que les permite incidir en la conducta de los mismos, al ser su motivación
principal colaborar con el proceso educativo de sus hijos.

32. Por lo tanto, a criterio de este Colegiado, cuando un centro educativo comunica
que no incluirá las calificaciones en los documentos evaluatorios o que retendrá
los reportes de notas para procurar el cobro de las pensiones escolares sí se

8
TUO de la LPAG
Artículo 172.- Actuación probatoria
172.1 Cuando la administración no tenga por ciertos los hechos alegados por los administrados o la naturaleza
del procedimiento lo exija, la entidad dispone la actuación de prueba, siguiendo el criterio de concentración
procesal, fijando un período que para el efecto no será menor de tres días ni mayor de quince, contados a partir
de su planteamiento. Sólo podrá rechazar motivadamente los medios de prueba propuestos por el administrado,
cuando no guarden relación con el fondo del asunto, sean improcedentes o innecesarios. (…)

7
 COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR N.º 3
SEDE CENTRAL

EXPEDIENTE N.º 091-2017/CC3

configura una medida intimidatoria que afecta el normal desenvolvimiento del

desarrollo educativo de los alumnos, especialmente si se toma en cuenta que la
normativa vigente solo contempla que se retengan los certificados de estudio por
los períodos no pagados, y siempre que se haya informado a los padres de familia
al momento de la matricula que adoptaría dicha medida. Por lo que queda
desvirtuado lo alegado en su defensa.

33. La administrada añadió que, contrario a lo señalado en el IFI, mediante el SIANET

los padres siempre tuvieron la posibilidad de realizar un seguimiento del proceso
de aprendizaje de sus hijos, por lo que solicitó se realice una medida inspectiva a
fin de corroborar dicha afirmación.

34. Al respecto, se debe reiterar que, la sola amenaza de no entregar documentos de

evaluación o de retener las libretas de notas constituye una fórmula intimidatoria,
independientemente de que la información haya sido ingresada en algún sistema
informático.

35. Además, si bien la administrada no ha presentado medios probatorios que

sustenten su afirmación, en el presente PAS se cuenta con los elementos
necesarios para sustentar la conducta imputada, por lo que corresponde denegar
la solicitud de una nueva inspección, de conformidad con el numeral 172.1 del
artículo 172 del TUO de la LPAG9.

36. En consecuencia, se ha verificado que, para el periodo educativo 2017, la ORDEN

DE SAN AGUSTÍN comunicó medidas prohibidas para el cobro de la pensión de
enseñanza, tales como: (i) no incluir las calificaciones en los documentos
evaluatorios y (ii) no entregar el reporte de notas, contraviniendo así lo dispuesto
en artículo 4 de la Ley 27665 y el artículo 16 de la Ley N.° 26549, por lo que
corresponde sancionarla por infracción a lo establecido en el artículo 19 del
Código.

B. Graduación de la sanción

37. Corresponde determinar la sanción a imponer, aplicando de manera preferente los

criterios previstos en el Código y de manera supletoria los criterios contemplados
en el TUO de la LPAG.

38. El Principio de Razonabilidad10 establece que las decisiones de la autoridad

deben adoptarse dentro de los límites de sus facultades y manteniendo la
proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar.
9
TUO de la LPAG
Artículo 172.- Actuación probatoria
172.1 Cuando la administración no tenga por ciertos los hechos alegados por los administrados o la naturaleza
del procedimiento lo exija, la entidad dispone la actuación de prueba, siguiendo el criterio de concentración
procesal, fijando un período que para el efecto no será menor de tres días ni mayor de quince, contados a partir
de su planteamiento. Sólo podrá rechazar motivadamente los medios de prueba propuestos por el administrado,
cuando no guarden relación con el fondo del asunto, sean improcedentes o innecesarios. (…)
10
TUO de la LPAG
Artículo 246

8
 COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR N.º 3
SEDE CENTRAL

EXPEDIENTE N.º 091-2017/CC3

39. Los criterios previstos en los artículos 11011 y 11212 del Código disponen que el
órgano resolutivo debe atender a la gravedad de la infracción, el beneficio ilícito

La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes principios
especiales: (…)
3. Razonabilidad.- Las autoridades deben prever que la comisión de la conducta sancionable no resulte más
ventajosa para el infractor que cumplir las normas infringidas o asumir la sanción. Sin embargo, las sanciones a
ser aplicadas deben ser proporcionales al incumplimiento calificado como infracción, observando los siguientes
criterios que se señalan a efectos de su graduación:
a) El beneficio ilícito resultante por la comisión de la infracción;
b) La probabilidad de detección de la infracción;
c) La gravedad del daño al interés público y/o bien jurídico protegido;
d) EI perjuicio económico causado;
e) La reincidencia, por la comisión de la misma infracción dentro del plazo de un (1) año desde que quedó firme
la resolución que sancionó la primera infracción.
f) Las circunstancias de la comisión de la infracción; y
g) La existencia o no de intencionalidad en la conducta del infractor.
11
Código
Artículo 110.- Sanciones administrativas
El órgano resolutivo puede sancionar las infracciones administrativas a que se refiere el artículo 108 con
amonestación y multas de hasta cuatrocientos cincuenta (450) Unidades Impositivas Tributarias (UIT), las cuales
son calificadas de la siguiente manera:
a. Infracciones leves, con una amonestación o con una multa de hasta cincuenta (50) UIT.
b. Infracciones graves, con una multa de hasta ciento cincuenta (150) UIT.
c. Infracciones muy graves, con una multa de hasta cuatrocientos cincuenta (450) UIT.
En el caso de las microempresas, la multa no puede superar el diez por ciento (10%) de las ventas o ingresos
brutos percibidos por el infractor, relativos a todas sus actividades económicas, correspondientes al ejercicio
inmediato anterior al de la expedición de la resolución de primera instancia, siempre que se haya acreditado
dichos ingresos, no se encuentre en una situación de reincidencia y el caso no verse sobre la vida, salud o
integridad de los consumidores. Para el caso de las pequeñas empresas, la multa no puede superar el veinte por
ciento (20%) de las ventas o ingresos brutos percibidos por el infractor, conforme a los requisitos señalados
anteriormente.
La cuantía de las multas por las infracciones previstas en el Decreto Legislativo núm. 807, Ley sobre Facultades,
Normas y Organización del Indecopi, se rige por lo establecido en dicha norma, salvo disposición distinta del
presente Código.
En caso que el proveedor incumpla un acuerdo conciliatorio o cualquier otro acuerdo que de forma indubitable
deje constancia de la manifestación de voluntad expresa de las partes de dar por culminada la controversia, o un
laudo arbitral, el órgano resolutivo puede sancionar con una multa entre una (1) Unidad Impositiva Tributaria y
doscientos (200) Unidades Impositivas Tributarias. Para la graduación se observan los criterios establecidos en el
presente Código y supletoriamente, los criterios que establece la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General o la norma que lo sustituya o complemente.
Las sanciones administrativas son impuestas sin perjuicio de las medidas correctivas que ordene el órgano
resolutivo y de la responsabilidad civil o penal que correspondan.
12
Código
Artículo 112.- Criterios de graduación de las sanciones administrativas
Al graduar la sanción, el órgano resolutivo puede tener en consideración los siguientes criterios:
1. El beneficio ilícito esperado u obtenido por la realización de la infracción.
2. La probabilidad de detección de la infracción.
3. El daño resultante de la infracción.
4. Los efectos que la conducta infractora pueda haber generado en el mercado.
5. La naturaleza del perjuicio causado o grado de afectación a la vida, salud, integridad o patrimonio
de los consumidores.
6. Otros criterios que, dependiendo del caso particular, se considere adecuado adoptar.
Se consideran circunstancias agravantes especiales, las siguientes:
1. La reincidencia o incumplimiento reiterado, según sea el caso.
2. La conducta del infractor a lo largo del procedimiento que contravenga el principio de conducta
procedimental.
3. Cuando la conducta infractora haya puesto en riesgo u ocasionado daño a la salud, la vida o la seguridad del
consumidor.
4. Cuando el proveedor, teniendo conocimiento de la conducta infractora, deja de adoptar las medidas
necesarias para evitar o mitigar sus consecuencias.
5. Cuando la conducta infractora haya afectado el interés colectivo o difuso de los consumidores.
6. Otras circunstancias de características o efectos equivalentes a las anteriormente mencionadas,

9
 COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR N.º 3
SEDE CENTRAL

EXPEDIENTE N.º 091-2017/CC3

esperado, la probabilidad de detección, el daño, los efectos que puedan

ocasionarse, la naturaleza del perjuicio causado o grado de afectación y los
atenuantes o agravantes en cada caso.

40. Estos criterios sirven como parámetro de juicio para una mayor objetividad de la
gravedad de la infracción y la imposición de la sanción, en garantía de los
derechos del infractor.

41. En la Única Disposición Complementaria Final del Decreto Supremo N° 006-2014-

PCM, publicada el 23 de enero de 2014 y vigente a partir del 23 de abril de 2014,
se establece que los factores necesarios para la determinación de la multa a
imponer por los órganos resolutivos del Indecopi son: el beneficio ilícito (o, en
forma alternativa, el daño) dividido entre la probabilidad de detección y el
resultado multiplicado por los factores atenuantes y agravantes.

42. Esta Comisión considera pertinente indicar que, en atención al Principio de

Predictibilidad13, las actuaciones de la administración buscan que los

dependiendo de cada caso particular.

Se consideran circunstancias atenuantes especiales, las siguientes:
1. La presentación por el proveedor de una propuesta conciliatoria dentro del procedimiento administrativo que
coincida con la medida correctiva ordenada por el órgano resolutivo.
2. Cuando el proveedor acredite haber concluido con la conducta ilegal tan pronto tuvo conocimiento de la
misma y haber iniciado las acciones necesarias para remediar los efectos adversos de la misma.
3. En los procedimientos de oficio, promovidos por una denuncia de parte, cuando el proveedor se allana a la
denuncia presentada o reconoce las pretensiones en ella contenidas, se da por concluido el procedimiento
liminarmente, pudiendo imponerse una amonestación si el allanamiento o reconocimiento se realiza con la
presentación de los descargos; caso contrario la sanción a imponer será pecuniaria. En aquellos casos en
que el allanamiento o reconocimiento verse sobre controversias referidas a actos de discriminación, actos
contrarios a la vida y a la salud y a sustancias peligrosas, se considera como un atenuante pero la sanción a
imponer será pecuniaria. En todos los supuestos de allanamiento y reconocimiento formulados con la
presentación de los descargos, se exonera al denunciado del pago de los costos del procedimiento, pero no
de las costas.
4. Cuando el proveedor acredite que cuenta con un programa efectivo para el cumplimiento de la regulación
contenida en el presente Código, para lo cual se toma en cuenta lo siguiente:
a. El involucramiento y respaldo de parte de los principales directivos de la empresa a dicho programa.
b. Que el programa cuenta con una política y procedimientos destinados al cumplimiento de las
estipulaciones contenidas en el Código.
c. Que existen mecanismos internos para el entrenamiento y educación de su personal en el cumplimiento
del Código.
d. Que el programa cuenta con mecanismos para su monitoreo, auditoría y para el reporte de eventuales
incumplimientos.
e. Que cuenta con mecanismos para disciplinar internamente los eventuales incumplimientos al Código.
f. Que los eventuales incumplimientos son aislados y no obedecen a una conducta reiterada.
5. Otras circunstancias de características o efectos equivalentes a las anteriormente mencionadas dependiendo
de cada caso particular.
13
TUO de la LPAG
Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo
1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la
vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo:
1.15. Principio de predictibilidad o de confianza legítima. - La autoridad administrativa brinda a los
administrados o sus representantes información veraz, completa y confiable sobre cada procedimiento
a su cargo, de modo tal que, en todo momento, el administrado pueda tener una comprensión cierta
sobre los requisitos, trámites, duración estimada y resultados posibles que se podrían obtener.
Las actuaciones de la autoridad administrativa son congruentes con las expectativas legítimas de los
administrados razonablemente generadas por la práctica y los antecedentes administrativos, salvo que
por las razones que se expliciten, por escrito, decida apartarse de ellos.
La autoridad administrativa se somete al ordenamiento jurídico vigente y no puede actuar

10
 COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR N.º 3
SEDE CENTRAL

EXPEDIENTE N.º 091-2017/CC3

administrados puedan tener una comprensión cierta sobre los resultados posibles
que se podrían obtener en la tramitación de los procedimientos administrativos.
43. Asimismo, las imposiciones de sanciones en los procedimientos administrativos
sancionadores tienen como objetivo modificar la conducta de los administrados,
esto es, disuadirlos de la comisión de infracciones administrativas. Para ello, la
sanción a imponer debe resultar más gravosa que el beneficio ilegalmente
obtenido por la conducta ilícita.

44. En ese sentido, para efectos del cálculo de la sanción, el Principio de

Predictibilidad debe aplicarse en el extremo referido a los criterios de graduación
de la sanción y, por tanto, la administración debe tomar en cuenta los criterios
previamente utilizados en anteriores pronunciamientos, siempre que en el caso
que se está analizando concurran los mismos supuestos.

45. Por su parte, al momento de determinar el monto de la multa a imponerse,

corresponde aplicar el Principio de Proporcionalidad14, de acuerdo a los criterios
establecidos en el TUO de la LPAG, a fin de que se cumpla el objetivo disuasivo
de la sanción.

46. Teniendo en cuenta los criterios señalados, se ha graduado la sanción para la

presente infracción al artículo 19 del Código de Protección y Defensa de
Consumidor.

47. Sin embargo, de manera previa a que este Colegiado realice la graduación de la
sanción, corresponde pronunciarse sobre los descargos presentados por la
administrada respecto a la graduación de sanción que fue propuesta en el IFI:

(i) Respecto a los descargos presentados por el administrado sobre el cálculo

de la multa

48. En su defensa, la ORDEN DE SAN AGUSTÍN señaló que para el cálculo de la

multa no se han aplicado los principios de razonabilidad, proporcionalidad,
equidad y justicia. Asimismo, manifestó que se han obviado hechos determinantes
y se han asumido otros como ciertos.

49. En ese sentido, la administrada alegó que no ha existido beneficio ilícito ni ahorro
alguno de su parte y que no debió asumirse que tiene la obligación de gastar en
gestionar una cartera de morosos con los intereses correspondientes, sin tomar
en cuenta el perjuicio que causan los padres de familia deudores ni los intereses
que dejan de percibir por ello, fomentando así el incumplimiento de sus
obligaciones con la institución.

arbitrariamente. En tal sentido, la autoridad administrativa no puede variar irrazonable e

inmotivadamente la interpretación de las normas aplicables.
14
DANÓS ORDOÑEZ, Jorge. Comentarios a la nueva Ley del Procedimiento Administrativo General. Ara Editorial
E.I.R.L. 2005. Lima. Pág. 42.
“El principio de razonabilidad, también conocido como proporcionalidad en otros ordenamientos, postula la
adecuación entre medios y fines, de modo que la Administración Pública no debe imponer ninguna carga,
obligación, sanción o prestación más gravoso que la que sea indispensable para cumplir con las exigencias del
interés público”.

11
 COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR N.º 3
SEDE CENTRAL

EXPEDIENTE N.º 091-2017/CC3

50. Al respecto, se debe señalar que el cálculo de multa propuesto en el IFI se ha

realizado respetando los criterios y principios establecidos en el Código y el TUO
de la LPAG.

51. Así, la metodología empleada ha tomado en cuenta un parámetro o referente a fin

de poder estimar el beneficio ilícito esperado que se habría producido como
consecuencia de la infracción administrativa, utilizando para ello el costo evitado
que se ahorraría la administrada al no implementar un adecuado procedimiento de
cobro de pensiones.

52. Respecto al beneficio ilícito esperado, se debe señalar que dicho factor se
encuentra recogido en el artículo 112 del Código, por lo que constituye un criterio
objetivo y válido que puede ser empleado por la administración para el cálculo de
la sanción.

53. En ese sentido, para la metodología propuesta, el órgano instructor estimó un

escenario hipotético en el cual el administrado no aplicó medidas prohibidas en el
cobro de las pensiones y, por el contrario, dispuso medidas consideradas legales,
dentro de las cuales se cita como ejemplo los costos que le hubiese involucrado
un adecuado procedimiento de cobro de pensiones, pudiendo la administrada
haber optado por la que considerase pertinente en el medio de la normativa que
rige su prestación.

54. Por lo tanto, en el cálculo de la sanción no se está afirmando o asumiendo que el

administrado debe gastar en la gestión de una cartera de morosos, sino que dicho
factor se ha considerado como una variable para el cálculo del costo evitado, el
mismo que se empleó para la estimación del beneficio ilícito esperado, no
efectivamente obtenido.

55. A mayor abundamiento, es preciso señalar que estamos frente a un factor que no
se refiere a la existencia de un beneficio económico ilícito o un ahorro efectivo,
sino que se ha trabajado en base a parámetros o referentes a fin de estimar un
beneficio ilícito esperado, el cual es un criterio válido para la graduación de la
sanción, tal como se ha indicado en los párrafos precedentes.

56. Cabe señalar que la metodología empleada para el cálculo de la sanción en el IFI
ha sido empleada en reiterados pronunciamientos de la Comisión15 y confirmada
por la Sala16 en su oportunidad.

57. De otro lado, se debe indicar a la administrada que el perjuicio que ocasionan los
padres de familia que adeudan pensiones y la responsabilidad que tienen los

15
Para estos efectos revisar, por ejemplo, los siguientes pronunciamientos: Resolución 5-2017/CC3 del 13 de
enero de 2017, Resolución 13-2017/CC3 del 31 de enero de 2017, Resolución 33-2017/CC3 del 24 de marzo de
2017, Resolución 43-2017/CC3 del 7 de abril de 2017, Resolución 49-2017/CC3 del 21 de abril de 2017 y 63-
2017/CC3 del 2 de junio de 2017.
16
Para estos efectos revisar, por ejemplo, los siguientes pronunciamientos: Resolución 2773-2017/SPC-INDECOPI
del 20 de setiembre de 2017 y Resolución 2876-2017/SPC- INDECOPI del 29 de setiembre de 2017.

12
 COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR N.º 3
SEDE CENTRAL

EXPEDIENTE N.º 091-2017/CC3

mismos no se tomó en cuenta en la graduación de la sanción debido a que no es

materia del presente PAS, el mismo que está referido a las medidas ilegales que
comunicó la ORDEN DE SAN AGUSTÍN como proveedora de servicios educativos
frente al no pago de las pensiones de enseñanza.

58. Finalmente, señalar que las sanciones propuestas para las infracciones
administrativas se encuentran dentro del rango permitido en función a los ingresos
declarados por la administrada.

59. En tal sentido, queda desvirtuado lo alegado por la administrada, por tanto, dado
que fueron correctos los criterios de graduación presentados en el IFI,
corresponde señalar la graduación para el presente caso:

(ii) Sobre incumplir con lo establecido en el artículo 19 del Código de

Protección y Defensa de Consumidor:

60. La ORDEN DE SAN AGUSTÍN al implementar alguna medida prohibida para el

cobro de las pensiones de enseñanza, espera hacer efectivo el cobro de las
mismas de manera represiva, evitándose los costos que le involucraría un
adecuado procedimiento de cobro de pensiones para aquellos padres de familia
que incurren en atraso en el pago de las pensiones. Por lo tanto, en la estimación
del beneficio ilícito esperado, se tendrá en cuenta el costo evitado que se habría
ahorrado la ORDEN DE SAN AGUSTÍN al no implementar un correcto
procedimiento de gestión de deudas por pagos de pensiones para padres de
familia en situación de mora.

61. Para estimar este costo evitado se toma en cuenta el valor que tiene para la
ORDEN DE SAN AGUSTÍN contar con un servicio adecuado de gestión de cartera
morosa, el cual le permitiría realizar un adecuado proceso. Según el documento
“Manual de Técnicas de Efectivas de Cobro”, elaborado por el Banco
Interamericano de Desarrollo, los honorarios de un profesional que se encargue
de recuperar una cartera morosa, ascienden a un valor entre el 15% y 20% sobre
el monto a recuperar17. En consecuencia, se asume que el valor del costo que se
ahorró la ORDEN DE SAN AGUSTÍN asciende al 15% del total de su cartera
morosa. Por lo tanto, considerando el anterior porcentaje, el grado de morosidad
promedio en el pago las pensiones de los padres de familia18 y los ingresos

17
Disponible en http://docplayer.es/17234113-Manual-de-tecnicas-efectivas-de-cobro.html
18
El grado de morosidad se estima en 3.12%. Tomando en consideración que la recuperación de la cartera morosa
se realiza normalmente a créditos cuyo valor de vencimiento es mayor a 60 días. Fuente: Entrevista al presidente
de la Asociación Nacional de Empresas de Cobranzas del Perú, publicado por el Diario Gestión el 10 de
setiembre del 2014, disponible en http://gestion.pe/mercados/ahora-ocho-cada-diez-morosos-pagan-al-cash-sus-
deudas-2108165.
Por lo tanto, considerando lo anterior, el grado de morosidad en las instituciones financieras correspondiente a la
banca múltiple de más de 60 días es, en promedio, 3.12% del total de créditos otorgados. Elaborado en base a
las estadísticas publicadas por la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP, al 31 de julio de 2017, en lo
concerniente a las ratios de morosidad según días de incumplimiento en la banca múltiple (Disponible en:
http://www.sbs.gob.pe/app/stats/EstadisticaBoletinEstadistico.asp?p=1). Utilizando dicho ratio como el
equivalente a la morosidad de más de 60 días en el pago de las pensiones en esta institución educativa.
En este caso, se utiliza el promedio del ratio de morosidad de la banca múltiple puesto que las familias que
matriculan a sus hijos en este Colegio suelen ser de niveles socioeconómicos altos, y, en consecuencia, no se

13
 COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR N.º 3
SEDE CENTRAL

EXPEDIENTE N.º 091-2017/CC3

afectados estimados19, el costo evitado se estima en S/ 84,876.01 soles20. Por tal

motivo, el beneficio ilícito esperado asciende a S/ 84,876.01 soles.
62. La probabilidad de detección recoge la percepción que tiene el agente infractor
sobre la posibilidad que pueda ser detectado por la administración, lo cual está
relacionado con la capacidad y el esfuerzo que realiza el Estado para detectar el
incumplimiento; en el presente caso, teniendo en cuenta las características de la
infracción, en la medida que el conocimiento por parte de los padres de familia de
estas medidas se hacía por escrito, pudiendo la autoridad recabar los medios
probatorios necesarios, verificando fácilmente esta infracción. En consecuencia, la
probabilidad de detección es alta, y asume el valor de 1.

63. Considerando lo antes señalado, corresponde sancionar a la ORDEN DE SAN

AGUSTÍN con una multa ascendente a 20.921 Unidades Impositivas Tributarias
(UIT).

C. Sobre el Registro de Infracciones y Sanciones

64. Este Colegiado dispone la inscripción de las infracciones y sanciones a que se

refiere la presente Resolución en relación a la ORDEN DE SAN AGUSTÍN, en el
Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi, una vez que la resolución
quede firme en sede administrativa, conforme a lo establecido en el artículo 119 22
del Código.

utiliza el ratio de morosidad de las demás instituciones financieras (Empresas Financieras, Cajas Municipales,
Cajas Rurales de Ahorro y Crédito y Edpymes), puesto que normalmente esta clase de instituciones destinan sus
fondos a realizar préstamos a consumidores de menos recursos económicos.
19
Los ingresos afectados estimados ascienden a S/ 18,135,900.00 soles, considerando solo los ingresos obtenidos
por el pago de las pensiones, teniendo en cuenta el número de alumnos para el año escolar 2017: Para el Nivel
Inicial, 309 alumnos. Para el Nivel Primaria, 910 y Nivel Secundaria, 761. Monto de la pensión para el Nivel
Inicial: S/ 1,400.00 soles, Nivel Primaria, S/ 1,550.00 soles y Nivel Secundaria, S/ 1,550.00 soles. Fuente:
Expediente 091-2017/CC3. Los ingresos afectados estimados resultan de la siguiente fórmula: (309 * S/ 1,400.00
+ 910 * S/ 1,550.00 + 761 * S/ 1,550.00) * 6 = S/ 18,135,900.00 soles. Se multiplicó por 6, considerando los
ingresos obtenidos por los meses transcurridos hasta la fecha de cálculo de la multa (último mes culminado), es
decir, desde marzo a agosto.
20
Resultado de 18,135,900.00 * 3.12% * 15%.
21
Multa = Beneficio ilícito esperado / Probabilidad de detección = 84,876.01 / 1 = S/ 84,876.01 soles.

Multa en UIT = 84,876.01 / 4,050.00 = 20.9 UIT.

22
Código
Artículo 119.- Registro de infracciones y sanciones
El Indecopi lleva un registro de infracciones y sanciones a las disposiciones del presente Código con la finalidad
de contribuir a la transparencia de las transacciones entre proveedores y consumidores y orientar a estos en la
toma de sus decisiones de consumo. Los proveedores que sean sancionados mediante resolución firme en
sede administrativa quedan automáticamente registrados por el lapso de cuatro (4) años contados a partir de la
fecha de dicha resolución.

14
 COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR N.º 3
SEDE CENTRAL

EXPEDIENTE N.º 091-2017/CC3

D. Sobre la remisión de copia de la resolución a la Unidad de Gestión Educativa

Local

65. Se remite copia de la presente resolución a la Unidad de Gestión Educativa Local

correspondiente para que, de considerarlo pertinente, actúe de acuerdo al ámbito
de su competencia.

SE RESUELVE:

PRIMERO: Sancionar a la ORDEN DE SAN AGUSTÍN PROVINCIA DE NUESTRA

SEÑORA DE GRACIA DEL PERÚ, promotora del CENTRO EDUCATIVO
PARTICULAR SAN AGUSTÍN, con una multa de 20.9 UIT23 por infracción a lo
establecido en el artículo 19 de la Ley N.° 29571, Código de Protección y Defensa del
Consumidor, toda vez que comunicó medidas prohibidas para el cobro de la pensión de
enseñanza, tales como: (i) no incluir las calificaciones en los documentos evaluatorios y
(ii) no entregar el reporte de notas, contraviniendo así lo dispuesto en el artículo 4 de la
Ley 27665 y el artículo 16 de la Ley N.° 26549. Dicha multa será rebajada en 25% si el
administrado consiente la presente resolución y procede a cancelar la misma en un
plazo no mayor a quince (15) días hábiles contado a partir del día siguiente de la
notificación de la presente resolución, conforme a lo establecido en el artículo 113 de la
Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor.

SEGUNDO: Informar a la ORDEN DE SAN AGUSTÍN PROVINCIA DE NUESTRA

SEÑORA DE GRACIA DEL PERÚ, promotora del CENTRO EDUCATIVO
PARTICULAR SAN AGUSTÍN, que la presente resolución tiene eficacia desde el día
de su notificación y no agota la vía administrativa. En tal sentido, se informa que de
conformidad con lo dispuesto por el artículo 21624 del Texto Único Ordenado de la Ley
N.° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, cabe la presentación del
recurso de apelación. Se señala que dicho recurso deberá ser presentado ante la
Comisión en un plazo máximo de quince (15) días hábiles contado a partir del día
siguiente de su notificación, caso contrario, la resolución quedará consentida.

TERCERO: Disponer la inscripción de las infracciones y sanciones a que se refiere la

presente Resolución en relación a la ORDEN DE SAN AGUSTÍN PROVINCIA DE
NUESTRA SEÑORA DE GRACIA DEL PERÚ, promotora del CENTRO EDUCATIVO
PARTICULAR SAN AGUSTÍN, en el Registro de Infracciones y Sanciones del
Indecopi, una vez que la resolución quede firme en sede administrativa, conforme a lo

23
Dicha cantidad deberá ser abonada en la Tesorería del Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de
Protección de la Propiedad Intelectual - INDECOPI - sito en Calle La Prosa 104, San Borja.
24
TUO de la LPAG
Artículo 216
216.1 Los recursos administrativos son:
a) Recurso de reconsideración.
b) Recurso de apelación.
Solo en caso que por ley o decreto legislativo se establezca expresamente, cabe la interposición del recurso
administrativo de revisión.
216.2 El término para la interposición de los recursos es de quince (15) días perentorios, y deberán resolverse en
el plazo de treinta (30) días. (…)

15
 COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR N.º 3
SEDE CENTRAL

EXPEDIENTE N.º 091-2017/CC3

establecido en el artículo 119 de la Ley N.° 29571, Código de Protección y Defensa del
Consumidor.

CUARTO: Remitir copia de la presente resolución a la Unidad de Gestión Educativa

Local correspondiente, para que, de considerarlo pertinente, actúe de acuerdo al
ámbito de su competencia.

Con la intervención de los señores Comisionados: Alberto Cairampoma Arroyo,

Guiselle Romero Lora, Lennin Quiso Córdova y Julio Aguirre Montoya.

ALBERTO CAIRAMPOMA ARROYO

Presidente

16