1. interés para obrar.

Si la obligación de elevar a
escritura pública un negocio jurídico, se encontrará
sujeta a plazo de cumplimiento que aún no ha vencido y
que, además, ha sido estipulado en beneficio del
deudor, la demanda será declarada improcedente por
manifiesta falta de interés para obrar, a menos que
exprese su voluntad de renunciar a dicho beneficio. En
los procesos de otorgamiento de escritura pública el
juez podrá analizar el ejercicio de la excepción de
incumplimiento, y de advertirse que la excepción en
cuestión es amparable, la demanda será declarada
improcedente por manifiesta falta de interés para
obrar. Se procederá del mismo modo cuando el
incumplimiento se invoque como argumento de
defensa. En los casos en que el demandado alegue que
se ha producido la resolución extrajudicial del contrato,
el juez analizará en la parte considerativa de la
sentencia si concurren los requisitos de ley, o pactados
por las partes, para ello, y, de ser así, declarará
improcedente la demanda de otorgamiento de escritura
pública, sin declarar la resolución del contrato. Si el
juez advierte que no concurren tales requisitos,
declarará fundada la demanda de otorgamiento de
 escritura pública, sin pronunciarse sobre la resolución
extrajudicial del contrato. En ambos supuestos, el juez
no se pronunciará en el fallo sobre la resolución
extrajudicial del contrato.
2. Se modifica la ratio decidendi contenida en el
fundamento 39 del Primer Pleno Casatorio Civil
(Casación Nº 1465-2007-Cajamarca), de fecha
veintidós de enero de dos mil ocho, debiendo
entenderse en lo sucesivo que la Corte de
Casación puede advertir una nulidad manifiesta aun
cuando las instancias de mérito no la hayan advertido
en su oportunidad, y aun cuando no haya sido invocada
como agravio en el recurso de casación, en cuyo caso,
en decisión motivada y con expresa indicación de la
causal de nulidad que podría haberse configurado en la
celebración del negocio jurídico, se declarará la nulidad
de la sentencia de vista, la insubsistencia de la sentencia
apelada y se ordenará que el Juez de primera instancia,
previa promoción del contradictorio entre las partes,
emita pronunciamiento sobre la posible nulidad
manifiesta.
3. Se modifica el precedente vinculante contenido en el
punto 5.3. del Cuarto Pleno Casatorio Civil (Casación
 2195-2011-Ucayali) de fecha trece de agosto de dos mil
doce, debiéndose entender en lo sucesivo que: si en el
trámite de un proceso de desalojo, el juez advierte la
invalidez absoluta y evidente del título posesorio,
conforme lo prevé el artículo 220 del Código Civil,
previa promoción del contradictorio entre las partes,
declarará dicha situación en la parte resolutiva de la
sentencia y, adicionalmente, declarará fundada o
infundada la demanda de desalojo, dependiendo de
cuál de los títulos presentados por las partes es el
que adolece de nulidad manifiesta.

10. Colofón

Finalmente, consideramos adecuado que se sigan

produciendo plenos casatorios, ya que de esa manera, con
el fin de uniformizar la jurisprudencia nacional contenida
en el artículo 384 del Código Procesal Civil, se puede
aspirar a lograr la tan anhelada predictibilidad de las
decisiones judiciales en el Perú.

[1] Artículo 400 del Código Procesal Civil.

[2] Dictamen de la Comisión de Justicia y Derechos
Humanos, recaído en los proyectos de ley 672/2006-CR;
749/2006-PE; 1725/2007-CR; 1726/2007-CR y 2881/2008-
CR, que proponen modificar diversos artículos del Código
Procesal Civil, referidos al recurso de casación.

[3] Casación 1465-2007, Cajamarca.

[4] Casación 2229-2008, Lambayeque.

[5] Casación 4664-2010, Puno.

[6] Casación 2195-2011, Ucayali.

[7] Casación 3189-2012, Lima Norte.

[8] Casación 2402-2012-Lambayeque

[9] Casación 3671-2014-Lima.

[10] Casación 4442-2015, Moquegua.