 FORO

CONSTITUCIÓN E INSTRUCCIÓN CÍVICA

Módulo

DEMOCRACIA, IGUALDAD Y DERECHOS

Título

· El estudiante demuestra una apropiación de la teoría democrática

en su análisis de la realidad social
· El estudiante elabora un argumento personal, con una adecuada
Competencia
redacción y ortografía
· Participa en los tiempos estipulados, y a partir de los criterios
compartidos

Cordial saludo apreciados estudiantes.

Bienvenidos al foro de nuestro curso de Constitución e Instrucción

Cívica. Seguimos en nuestra tarea de abrir espacios de reflexión
democrática, y promoción de una ciudadanía activa que construya
profesionales responsables e íntegros. No olvidemos que este es el
propósito de nuestro curso.
Hasta este momento hemos abordado distintas temáticas relativas al
Saludo:
Estado, la libertad, los derechos y la democracia: la idea de este foro es
que toda esta teoría la traigamos al debate de un caso de la vida real.
Para el buen desarrollo de ésta foro, que es una actividad evaluativa
fundamental en nuestro curso, les ruego leer atentamente estas
instrucciones. Por supuesto la evaluación depende de que su
participación se enmarque en estas instrucciones y las siga atentamente.
Este foro estará abierto para que participen durante esta y la próxima
semana, semanas 5 y 6.
 1. ¿Qué es un foro?
Un foro es un espacio de diálogo, conversación, interlocución, de
construcción colectiva de conocimiento. Se espera que los estudiantes
en este foro fundamenten sus argumentos respecto al tema del debate
que el tutor propone. Así mismo, se espera que los estudiantes lean los
argumentos de sus compañeros, y argumenten sólidamente. La idea en
general de un foro es construir entre todos el conocimiento, pulir nuestras
opiniones, escuchar, leer, proponer ideas. Así las cosas, los estudiantes
son los principales protagonistas del foro. También, si lo pueden
evidenciar, un foro es un espacio democrático de conversación, pues a
pesar de que pensamos distintos nos escuchamos, o mejor nos leemos,
revisamos los argumentos, notamos nuestros errores de argumentación,
y así vamos en búsqueda de lo más razonable.

2. Consigna o tema a debatir.

El tema de nuestro foro será "Democracia, igualdad y derechos".
Encontrarán más adelante dos columnas de opinión, escritas por Carlos
Gaviria y Viviana Morales, respectivamente. Los dos juristas debaten
públicamente acerca de la validez de que se cite al pueblo colombiano a
Indicación
un referendo derogatorio que impida que parejas homoparentales
de
adopten niños y niñas. Les recomiendo que lean atentamente las dos
actividades
argumentos de los dos. ¡OJO! No se trata de que cada uno defienda lo
que cree, sino de que analicemos el debate, veamos cual es la calidad
de sus argumentos, revisemos el concepto de democracia que defiende
cada uno. Insisto, no se trata de que cada uno defienda sus opiniones.
No es simplemente un ejercicio de opinión personal, sino de que a partir
de lo aprendido en el curso hasta ahora puedan realizar un análisis
profundo

3. ¿Cómo participar? Después de haber leído las dos columnas, cada

uno de ustedes deben publicar su aporte en el foro. Atención, no se trata
de subir un archivo de Word, sino de subir públicamente su aporte para
que todos lo podamos leer. Dicho aporte debe responder a esta
pregunta: ¿El refrendo contra la adopción homoparental es
pertinente? ¿Qué opina de las columnas de Gaviria y Morales?
Su aporte debe tener mínimamente estas características:
- Extensión mínima de 300 palabras
- Correcta redacción y ortografía
- No se trata de defender las creencias personales, sino de analizar los
conceptos de democracia, igualdad, libertad, etc. Cuando pregunto por
su opinión acerca de las columnas, no se trata de compartir sus
creencias personales, sino de socializar su análisis racional de los
argumentos de los juristas.
-El argumento debe ser creado por cada uno de ustedes, no puede ser
copiado de otras páginas de internet. No olviden lo que han aprendido a
lo largo del curso. Si se copian argumentos de otras fuentes será
considerado fraude.
4. Replica. Como lo señalamos ya, la idea del foro es construir el
conocimiento de forma colectiva. Por eso, todos están obligados a leer
los aportes de sus compañeros, y así mismos, están obligados a subir
una réplica donde comenten analíticamente a uno de sus compañeros. El
comentario a uno de sus compañeros debe tener estas características:
- Extensión mínima de 200 palabras
- Correcta redacción y ortografía
- Se debe señalar en qué aspectos está de acuerdo con su compañeros,
y en cuáles no. Por supuesto debe ser bien argumentada su posición.
¡INSISTO. ES CLAVE QUE SIGAN AL PÍE DE LA LETRA ESTAS
INSTRUCCIONES!
CADA ESTUDIANTE DEBE SUBIR AL FORO UNICAMENTE:
1 APORTE
1 REPLICA
 "Democracia, igualdad y derechos". ¿El referendo contra la adopción
homoparental es pertinente, es democrático?

Un referendo impertinente
Carlos Gaviria
El Estado de Derecho es la materialización de un propósito excelso,
político y moral a la vez: la erradicación del despotismo del monarca, es
decir, del mandato del gobernante, obediente tan sólo a su capricho y
amparado en una supuesta potestad conferida por la voluntad divina.
Conseguir que el ejercicio del poder, antes arbitrario, quede sometido a
las reglas del derecho, tiene que contarse entre las grandes conquistas
de la humanidad.
Pero el Estado constitucional de derecho implica un avance cualitativo
inapreciable: precaver algo que había pasado inadvertido, a saber, que
también las mayorías puedan decidir caprichosamente en desmedro de
sectores minoritarios de la población que reclaman derechos que no
pueden ser negados o recortados con argumentos fuertes de razón
publica. Asunto que puede plantearse de la siguiente forma: ¿hay temas
problemáticos que deban sustraerse a la decisión mayoritaria? Y la
respuesta indudablemente es sí. ¿Como cuáles? Voy a señalar apenas
Consigna dos:
1. Los asuntos técnicos y científicos que reclaman una respuesta
concluyente (en la medida en que la ciencia puede darla), expuesta a la
prueba de la razón y la experiencia. Ejemplos pueden darse a granel,
pero uno paradigmático me parece que basta. ¿No sería descabellado
convocar al pueblo a que mediante sufragio universal dirimiera el asunto
de si el universo fue creado según la rica ficción fantasiosa del Génesis o
si está bien orientada la hipótesis abstrusa del Big Bang? ¿Alguien con
mediana sensatez podrá pensar que la respuesta definitiva proceda de
las urnas? A veces uno piensa, oyendo o leyendo a la senadora Viviane
Morales, que es eso lo que se propone con su dislocada propuesta de
referendo contra la adopción por parte de las parejas homosexuales.
Como hay un debate académico y científico en torno a los trastornos y
sesgos de orientación que puedan padecer los menores adoptados y, a
su juicio, la balanza se inclina por una respuesta afirmativa (cosa que
parece refutada abrumadoramente por estudios serios y abundantes
hechos), que la mayoría profana diga a quién asiste la razón (¿a
Ptolomeo o a Copérnico?).
Pero, desde luego, la ambigüedad diluye, en apariencia, las verdaderas
razones subyacentes a la iniciativa: para la senadora Morales (hay que
asumirlo así por las creencias que defiende) es pecaminosa y “contra
natura” la unión conyugal de dos personas del mismo sexo, y ni qué decir
de que tengan la temeridad de tratar como hijos a quienes no
engendraron ni concibieron.
2. Los asuntos relativos a las creencias. ¿Tiene una persona, en una
sociedad pluralista, regida por un Estado laico, el derecho a organizar su
vida y su comportamiento en armonía con sus creencias religiosas? La
respuesta es sí, más allá de toda duda. Pero ¿puede con igual
legitimidad convocar a los ciudadanos que muy probablemente
comparten las mismas creencias derivadas de una fe común, respetables
pero, por definición, injustificables racional y empíricamente, a que
impongan obligaciones y restricciones en sus formas de vida a quienes
profesan otras creencias o sólo tienen convicciones a que renuncien a la
integridad y desarticulen su pensamiento de su conducta y vivan una
vida inauténtica, porque así lo dispuso la regla mayoritaria?
He tenido un alto concepto de Viviane Morales como jurista y académica,
pero advierto que esas calidades nada tienen que ver con sus iniciativas
de creyente militante.
La democracia es la promesa de convivencia grata entre sujetos
autónomos que a nadie dañan, aunque sí pueden molestar conciencias
fanáticas que defienden sus prejuicios con argumentos de razón privada
como si fueran del interés común.

Viviane Morales le responde a Carlos Gaviria Díaz

‘El derecho a la adopción no existe’: Viviane Morales
El exmagistrado escribió en que la propuesta de referendo sobre la
adopción gay es impertinente. La exfiscal y hoy senadora le contesta que
lo impertinente es hacerle creer a la gente que perderá un derecho que
no tiene. Se aviva el debate.
Apreciado Carlos:
Leí tu artículo sobre la propuesta de referendo que presenté ante la
Registraduría, acompañada por 238.000 ciudadanos, para decidir si en
Colombia aceptamos o negamos la adopción de niños desamparados
por parte de parejas del mismo sexo.
Lo leí con mucha atención, como siempre leí tus sentencias y, en
general, como leo tus escritos cuando llegan a mis manos. Pero esta vez
lo leí, además, con particular alegría. Enhorabuena llegaste a darle a mi
contraparte la estatura intelectual y moral que anhelé que tuviera, a fin de
que el debate público contribuya a la edificación de nuestra cultura
democrática.
Créeme que he tenido la preocupación de que esta controversia pierda
su talante necesario cayendo víctima de prácticas degradadas
humanamente, cuando no de fundamentalismos antirreligiosos o de la
banalización fatal con que muchos medios de comunicación distorsionan
el acontecer nacional.
Bienvenido, pues, al debate.
Desde el titular calificas de “impertinente” el referendo que hemos
propuesto, esto quiere decir: inoportuno, inapropiado y, aún más,
molesto. Esto con base en la afirmación categórica de que hay “temas
problemáticos” que no pueden ser decididos por el pueblo a fin de que
las mayorías no “puedan decidir caprichosamente en desmedro de
sectores minoritarios de la población que reclaman derechos que no
pueden ser negados o recortados con argumentos fuertes de razón
pública”.
Efectivamente, estamos en total desacuerdo. Mi concepto de democracia
radica en que lo pertinente es que sea el pueblo quien resuelva las
controversias y las contradicciones fundamentales de toda sociedad, con
más razón de la colombiana cuya experiencia nos demuestra que la falta
de democracia y la histórica usurpación de los derechos del pueblo
desde las esferas del poder, nos han sumido en la tragedia de intentar la
violencia como camino para conjurar nuestros conflictos principales.
En mi condición de mujer, de cristiana y de profesora de Derecho
Constitucional, soy la primera en defender los derechos de las minorías
de cualquier abuso en que puedan incurrir las mayorías. De hecho
pertenezco a grupos minoritarios y he sido víctima de discriminaciones
en virtud de tal pertenencia; lo que ocurre es que este riesgo no se corre
con el referendo que hemos propuesto porque no estamos sometiendo a
votación ningún derecho de ninguna minoría. Nuestras leyes y la
jurisprudencia de la Corte Constitucional a la que perteneciste son
expresamente claras en que la adopción no constituye derecho alguno,
de parejas heterosexuales ni de parejas homosexuales, ni de hombres o
mujeres solos, independientemente de su orientación sexual.
Es impertinente, entonces, acudir a la falacia de que estamos poniendo
en riesgo el derecho que tienen los homosexuales a adoptar niños,
cuando está claro que el derecho a adoptar no existe. Nadie puede
perder lo que no tiene.
Lo que sí existe es el derecho de los niños a ser protegidos y criados por
una familia y, en el caso de los niños desamparados, sin familia, el
Estado está en la obligación de garantizarles este derecho de la mejor
manera posible. De esto se trata nuestro referendo: de que sea el pueblo
quien le ordene al Estado cuáles son los parámetros que de acuerdo con
su experiencia, su razón y su cultura, debe tener en cuenta a la hora de
tomar la delicadísima responsabilidad de entregar a un niño en adopción.
No sobra insistir, en este punto, que mis convicciones cristianas
coinciden íntegramente con las conquistas universales del Derecho que
consagran los derechos de los niños como prevalentes sobre cualquiera
eventualidad jurídica.
Para mí los niños son sagrados y estoy decidida a luchar para que de
ninguna manera se les convierta en objetos de consumo emocional.
También me parece importante aclararles a nuestros lectores que tu
posición diluye, en apariencia, las verdaderas razones subyacentes a tu
artículo: cuando afirmas que hay que quitarle al pueblo el derecho de
decidir sobre este “tema problemático”, lo que en el fondo estás pidiendo
es que dejemos la decisión sobre la adopción de niños desamparados
por parte de parejas homosexuales en manos de los nueve magistrados
de la Corte Constitucional. Te parece que los nueve magistrados cuentan
con la sabiduría necesaria para superar los riesgos a los que nos
exponen las decisiones de las que señalas como “mayorías profanas”
(¿ignorantes e incompetentes?).
En este punto también estoy en total y respetuoso desacuerdo con tus
planteamientos. Mi experiencia de ciudadana, de abogada y de
legisladora me ha llevado a la convicción democrática de que son
preferibles las decisiones de nuestro pueblo, pese a los riesgos de
errores, que las decisiones de nuestros honorables magistrados de la
Corte Constitucional, pese a sus riesgos de aciertos.
Por último, apreciado Carlos, sólo me resta compartirte una inquietud de
amiga y admiradora que me quedó de la lectura de tu artículo: ¿por qué
esas mayorías te resultan “profanas” y por lo tanto incompetentes para
decidir en nuestro referendo sobre la suerte de nuestros niños
desamparados, y en cambio te parecían competentes y dignas de votar
por ti cuando les pediste su respaldo al aspirar a la Presidencia de la
República?
Por lo pronto, te deseo lo mejor y de nuevo te agradezco que hayas
decidido intervenir en este debate.
Atte: Viviane Morales
 Preguntas útiles para construir el aporte:

1. ¿El refrendo contra la adopción homoparental es pertinente, es

democrático?
Preguntas

2. ¿En qué se diferencia el concepto de “Democracia” de Carlos

Gaviria del concepto de “democracia” de Viviane Morales

La nota del foro se valorará a partir de tres aspectos:

1. La cantidad y calidad de las intervenciones. No olviden que deben
subir al foro mínimo un aporte y una réplica. (10 puntos)

El aporte debe tener una extensión mínima de 300 palabras

- No se trata de defender las creencias personales, sino de analizar los
conceptos de democracia, igualdad, libertad, etc. Cuando pregunto por
su opinión acerca de las columnas, no se trata de compartir sus
creencias personales, sino de socializar su análisis racional de los
argumentos de los juristas.
-El argumento debe ser creado por cada uno de ustedes, no puede ser
copiado de otras páginas de internet. No olviden lo que han aprendido a
lo largo del curso. Si se copian argumentos de otras fuentes será
Criterios de considerado fraude.
evaluación

La replica. Como lo señalamos ya, la idea del foro es construir el

conocimiento de forma colectiva. Por eso, todos están obligados a leer
los aportes de sus compañeros, y así mismos, están obligados a subir
una réplica donde comenten analíticamente a uno de sus compañeros. El
comentario a uno de sus compañeros debe tener estas características:
- Extensión mínima de 200 palabras
- Se debe señalar en qué aspectos está de acuerdo con su
compañeros, y en cuáles no. Por supuesto debe ser bien argumentada
su posición.
2. Cada aporte o replica que suba al foro debe estar correctamente
argumentado y bien escrito. Correcta redacción y ortografía. (5puntos)
 3. Participa en los tiempos establecidos (5 puntos)

¡Bienvenidos al debate democrático! No olviden que no se trata de

debatir creencias o posiciones personales, sino de razonar y analizar
argumentos.
Cierre

Firma CAMILO ANDRÉS FAJARDO GÓMEZ