SUMILLA: INTERPONE DENUNCIA POR ACTOS

CONTRARIOS AL ORDENAMINETO AL
AMPARO DE LO DISPUESTO EN LA
DIRECTIVA N° 007-2012-MML/GTU.

GERENCIA DE TRANSPORTE URBANO DE LA MUNICIPLAIDAD DE

LIMA
Presente.-
SALOMON NAVAL DAVILA, identificado con DNI Nº 19336835con domicilio Real en Calle 3 D-12
CP Virgen del Carmen 1ra etapa Lurigancho Chosica; en calidad de PROPIETARIO del vehículo
con placa rodaje Nº B4J-211ante usted con el debido respeto me presento y digo:

I.- PETITORIO:
Al amparo de lo dispuesto en la directiva N° 007-2012-MML/GTU y dispuesto en el artículo 105
de la Ley del procedimiento general, formulo denuncia contra el inspector Ruby Cabrera con
Código 000352 por hechos contrarios al ordenamiento jurídico, y la nulidad del acta de control
C1338157 sobre la base de los siguientes fundamentos de hecho y de derecho:

II.- FUNDAMENTOS DE HECHO

PRIMERO: ES EL CASO QUE EL RECURRENTE QUE ES EL PROPIETARIO Y

CONDUCTOR A LA VEZ,SE ENCONTRABA TRANSITANDO CON MI VEHICULO DE USO
PARTICULAR PORLA AVENIDA NICOLAS AYLLON Y AV LOS FRUTALES, EN COMPAÑIA DE MI
FAMILIA, ES CUANDO FUI INTERVENIDO POR EL INSPECTOR MUNICIPAL RUBI CABRERA CON
CODIGO 000352, QUIEN LUEGO DE PEDIRME LOS DOCUMENTOS PERSONALES Y LOS DE LA
UNIDAD VEHICULAR, PROCEDIO CON EL LLENADO DEL ACTA DE CONTROL C1338157
IMPONIEMDOME INJUSTAMENTE LA INFRACCION DE TIPO R-02, DESPUES AL MOMENTO DE
ENTREGARME DICHA ACTA PARA QUE YO LO FIRME ME NEGUE ROTUNDAMENTE, TAL CUAL
SE PERCIBE DE LA PROPIA ACTA, YA QUE COMO LE EXPLIQUE A DICHA INSPECTORA, YO EN
NINGUN MOMENTO HE ESTADO TRANSPORTANDO PERSONAS DESCONOCIDAS, SOLO
TRANSPORTABA A MI PROPIA FAMILIA, QUE POR SER DIA SABADO NOS IBAMOS DE COMPRAS
AL CENTRO COMERCIAL “MALL AVENTURA DE SANTA ANITA” DE ACUERDO A MI DERECHO DE
PROPIEDAD DE MI VEHICULO Y AL LIBRE TRANSITO QUE TENEMOS TODAS LAS PERSONAS,
PERO ESTA INSPECTORA NO ENTENDIO DE RAZONES Y LEVANTO DICHA ACTA DE CONTROL,
LO CUAL ES UN ABUSO DE AUTORIDAD LO QUE COMITIO CONMIGO.
SEGUNDO: Debo Precisar que, los inspectores que trabajan para esta Municipalidad,no
tienen una adecuada preparación y generan perjuicios con sus acciones, tal cual lo voy a demostrar a
continuación. Esta imputación de sanción CARECE DE FUNDAMENTOS LOGICOS Y
JURIDICOS puesto que la infracción de tipo R-02 “ SOLO ESIMPUESTO AVEHICULOS QUE
NO TIENEN AUTORIZACION PARA PRESTAR EL SERVICIO DE PERSONAS Y QUE ESTAN
REALIZANDO EL SERVICIO EN UNA MODALIDAD NO REGULADA ”, PERO COMO LA
INSPECTORA PUEDE DETERMINAR DE MANERA OBJETIVA SI MI VEHICULO ESTABA
PRESTANDO EL SERVICIO EN UNA MODALIDAD NO REGULADA SI DICHO VEHICULO ES
DE USO PARTICULAR, EN TODO CASO SI EL INSPECTOR UBIERA DETECTADO QUE EL
CONDUCTOR ESTARIA HACIENDO EL SERVICIO DE TAXI LE CORRESPONDERIA LA
INFRACCION DE TIPO R1 Y NO LA DE TIPO R2 COMO DICE EL ACTA EN DESCARGO.

TERCERO: E sta acta de control se levantó en base a un criterio subjetivo errado y de

presunción, puesto que cómo el inspector puede imponer este tipo de actas sin previo
constatar de manera objetiva que con mi vehículo estaba prestando el servicio de transporte
de personas en una modalidad no regulada, además EN NINGÚN MOMENTO MI VEHÍCULO
TENIA ALGÚN LETRERO EN ALUSIÓN A ELLO en todo caso ,correspondió al inspector aplicar la
medidas preventivas como es la Retención de la licencia y/o internamiento del vehículo, pero
ninguno de ello ocurrió, tampoco demuestra con pruebas objetivas que realmente se haya incurrido
en alguna infracción.

CUARTO:Que, por otro lado su entidad deberá tener presente que el ACTA DE
CONTROL N° 1338157CARECE DE LOS SIGUIENTES REQUISITOS DE
VALIDEZ que conformeAL ART. 75 DE LA ORDENANZA 1684 toda acta de control debe
consignar para que tenga validez.-
.
 LUGAR EXACTO EN DONDE SE COMETIO LA INFRACCION;no se ha consignado el
lugar exacto en donde se cometió la infracción; en el acta de control dice que se cometió en
la Avenida “N”, según el mapa del Distrito de Santa Anita, no existe ninguna Av. Con ese
nombre, de referencia dice en el Ovalo de Santa Anita pero ese no es el lugar exacto del
lugar de la infracción.

 HORA DE LA INFRACCION; en dicha acta no está puesta la hora exacta de la supuesta

infracción

 FIRMA COMPLETA DEL INTERVENIDO; en el acta de control no se encuentra la firma

del intervenido, en este caso mi persona, esto quiere decir y confirmar que no estoy
aceptando la responsabilidad de la supuesta infracción impuesta y es por eso que presento
la siguiente denuncia contra el inspector, para hacer valer mis derechos.

 FIRMA COMPLETA DEL ENCARGADO DEL OPERATIVO;de acuerdo a la ordenanza

municipal 1684-mml indica que si el intervenido no firma el acta de control, el jefe del
operativo de campo debe de confirmar con su firma dicha omisión por lo que en este caso
no se cumplió con lo que indica la norma, ya que no está la firma del jefe del operativo

 OBSERVACIONES DEL INSPECTOR; vuelvo a recalcar QUE ESTE INSPECTOR ESTA

MAL PREPARADOR PRUEBA de ello es que esta acta está mal rellenada en las
observaciones del inspector y dice erróneamente: “ PRESTAR EL SERVICIO EN UNA
MODALIDAD REGULADA” DEBE DECIR “PRESTAR EL SERVICIO EN UNA
MODALIDAD NO REGULADA” esto demuestra la incapacidad de la inspectora
Por ende de acuerdo al ARTICULO 75 NUMERAL 75.3“La
ausencia, omisión
o defecto de cualquiera de los requisitos de validez y
los datos ilegibles, borrones y/o enmendaduras en el
acta de control dará lugar a su nulidad.” TAMBIEN SE
CORROBORA LA MALA IMPOSICION DE DICHA ACTA DE
CONTROL Y EL MAL PROCEDER POR PARTE DE LA
INSPECTORA EN MENCION.

QUINTO:Que, el artículo 10 de la Ley 27444, precisa cuales son los vicios del acto
administrativo que causan su nulidad, en consecuencia al haberse presentado un defecto u omisión
en alguno de los requisitos de validez ,además de la falta de un procedimiento regular; el acto
resulta nulo de pleno derecho.

SEXTO: Que, los actos administrativos deben expresar su respectivo objeto, de modo tal que
se pueda determinar inequívocamente sus efectos jurídicos, debiendo ajustarse a lo dispuesto en el
ordenamiento jurídico, debiendo ser licito, preciso, posible física y jurídicamente y comprender las
cuestiones surgidas en la motivación; debiendo el acto administrativo estar debidamente motivado, no
siendo admisible la motivación vacías de fundamentación .

SEPTIMO.- Para que tenga eficacia jurídica Legal, conforme refiere la Ley,EL INSPECTOR
tendría que probar en forma objetiva la comisión de la infracción que se me imputa, para ser más
específicoSE DEBIO CORROBAR EN FORMA EXACTA QUE LOS PASAJEROS
QUE ESTABA EN MI VEHICULO ERAN PERSONAS DISTINTAS A MI FAMILIA,
HECHO QUE NO HA SUCEDIDO, ADEMAS SE ME HUBIESE INCAUTADO EL
LETRERO DE TAXI COLECTIVO o en su defecto ME HUBIESE TOMADO UNA
FOTOGRAFÍA QUE INDICA QUE SE ESTA COMETIENDO LA INFRACCION
SEÑALADA , en conclusión en ese orden de ideas se debe tomar en cuenta QUE EL INSPECTOR
MUNICIPAL HA LEVANTADO ERRÓNEAMENTE DICHA ACTA DE CONTROL QUE NO ME
CORRESPONDE, SIN EL PROCEDIMIENTO RESPECTIVO.

SEPTIMO: Por las razones expuestas, evidenciándose el abuso de autoridad y en su debida

oportunidad,con un criterio técnico, legal, justo y equitativo se declare FUNDADA mi petición, a fin de
que no se me siga perjudicando, por lo que su entidad deberá tener muy presente antes de emitir un
pronunciamiento, más aún que a la luz de los hechos EXISTE UNA CLARA FALTA DE
PROCEDIMIENTO DEL INSPECTOR SEÑALADO ,que conllevan a la denuncia.

III.- ANEXOS: EN COPIAS:

 DNI DEL PROPIETARIO DENUNCIANTE

 COPIA DEL ACTA DE CONTROL ENTREGADA AL CONDUCTOR CON TODOS LOS
ERRORES INDICADOS
 COPIA DEL SOAT QUE INDICA QUE MI VEHICULO ES DE USO PARTICULAR Y QUE ESTA
VIGENTE AL MOMENTO DE LA SUPUESTA INFRACCION.
  COPIA DE MI LICENCIA DE CONDUCIR
 COPIA DE LA TARJETA DE PROPIEDAD DEL VEHICULO EN DONDE SE DICE QUE ES DE
USO PARTICULAR.

POR LO EXPUESTO.-
Sírvase Ud. admitir el presente y en su oportunidad declarar FUNDADO nuestro DENUNCIA.

OTROSI DIGO.- OTORGO PODER A MIGUEL IVAN VILLARRUEL RABELO CON DNI N° 10175076 PARA
QUE PRESENTE EL ESCRITO ANTE SU ENTIDAD.

Lima, 06 de Junio de 2017