Procesamiento A Carrazzone - Crónica Web

Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL CRIMINAL Y CORRECCIONAL DE LOMAS DE ZAMORA 1

FLP 21546/2017
Lomas de Zamora, 19 de abril de 2018.
AUTOS Y VISTOS:
Para resolver en la presente Causa Nº FLP 21546/2017 caratulada:
“CARRAZZONE, Rubén Ernesto S/ Homicidio simple”, del registro de la Secretaría N° 1
del Tribunal, la situación procesal de Rubén Ernesto CARRAZZONE: DNI 11.788.365,
nacido el día 29 de marzo de 1955 en la ciudad de Belén de Escobar, provincia de Buenos
Aires, hijo de Oscar Ernesto (f) y de Victoria Salomón (f), sin sobrenombres ni apodos, de
profesión u ocupación abogado, con domicilio real en Dr. Manuel Caminos 498 de la ciudad
de Lobos provincia de Buenos Aires, con la asistencia legal de los Dres. Leonardo Martínez
Herrero y Sergio Fabián D´Amico, sin perjuicio de la auto defensa asumida en el marco del
presente legajo.
Y CONSIDERANDO:
I. Inicio de las actuaciones.
a. Del presunto hecho de secuestro extorsivo:
Que las presentes actuaciones se originaron en virtud de las previsiones
del artículo 196 bis del Código Procesal Penal de la Nación, el pasado 1° de enero del año
2017, a raíz de un llamado del Subcomisario Luis Alberto Zaracho, Jefe del Gabinete de
Secuestros Extorsivos de la Coordinación Departamental de Investigaciones de Lomas de
Zamora, mediante el cual puso en conocimiento de la Fiscalía Federal Nº1 de un posible
hecho de secuestro extorsivo en curso en la localidad de Ezeiza, en el que Stella Maris
Sequeira (D.N.I. 12.676.173) se encontraría cautiva (fojas 1 / 2 y 4).
Que la prevención indicó que se realizó un llamado extorsivo desde el
teléfono 2320648007 al de la pareja de la Sra. Sequeira, Rubén Ernesto Carrazzone, al
abonado 1163988534 y que el monto exigido por los captores ascendía a la suma de
U$S80.000 (ochenta mil dólares estadounidenses).
Ante la urgencia del caso, la posibilidad de localización de la víctima
que se encontraba en cautiverio y la futura identificación de los captores, el Sr. Fiscal ordenó
la intervención telefónica de los abonados 1163988534 (perteneciente a la víctima pasiva),
1151425464 (perteneciente a la víctima activa), 43863534 (fijo del domicilio de ambos, sito
en Ombú 786 del Barrio La Unión, Partido de Ezeiza) y 2320648007 (donde se efectuó el
llamado extorsivo, lo que no pudo realizarse al tratarse de un teléfono público) en la
modalidad de escucha directa, por el plazo de 5 días. Asimismo, se dispuso la confección de
un listado de llamadas entrantes y salientes desde las 00:00 horas del 1/1/2016 con indicación
de celdas y antenas que aperturen en cada llamado hasta la finalización de la intervención de
los abonados, medidas éstas convalidadas por mí a fojas 29.
Fecha de firma: 19/04/2018

Firmado por: ALBERTO SANTA MARINA, JUEZ FEDERAL DE 1RA.INSTANCIA
Firmado(ante mi) por: AUGUSTO PELOSO, SECRETARIO DE JUZGADO
#29700385#202343000#20180419184517634
FLP 21546/2017
Las actuaciones iniciales labradas por la prevención fueron agregadas a
fojas 5/28, que documenta el arribo a la citada delegación por parte de Rubén Carrazzone
acompañado por el Comisario Julio César Lobruno, titular de la Comisaría 5° de Ezeiza.
El comisario referido expuso a fojas 9 que Carrazzone había acudido a
dicha dependencia inicialmente alrededor de las 4.15 hs, dando cuenta que su pareja desde el
jueves 29 de diciembre se había ausentado de su domicilio y no había retornado, iniciándose
así una denuncia por averiguación de paradero agregada a fojas 10/12. No obstante,
momentos después el nombrado le refirió al Comisario que recibió una comunicación en su
celular procedente del teléfono 2320648007 en el que le manifestaron “viejo hijo de puta, te
estuvimos llamando, tenemos a tu mujer, anda buscando plata”, por lo que lo acompañaron a
la Delegación Policial especializada en estos casos.
Con motivo de la averiguación de paradero iniciada, surge que el día
jueves 29/12/2016, siendo las 16.30 horas, Carrazzone refirió haber salido de su domicilio y
al retornar, ya Stella Maris no se encontraba allí. Consignó que ninguna de sus amigas tenía
novedades, que
tampoco contestaba su teléfono y que se encontraba apagado, que no se volvió a conectar a la
red social Facebook. Agregó que le faltaban varios utensilios y una caja de seguridad, con
alrededor de cincuenta mil dólares y cadenas de oro sin poder precisar cuántas.
Carrazzone prestó su testimonio ante las autoridades policiales a fojas
18/21. En esa oportunidad, contó que hacía quince años se encontraba en pareja con Stella
Maris Sequeira, conviviendo ambos en la finca El Ombú 786 del Barrio La Unión del Partido
de Ezeiza. Explicó que el 29 de diciembre de 2016 se encontraba en su domicilio y alrededor
de las 16.30 horas, arribó su concubina a bordo del rodado marca Volskwagen Vento color
negro dominio MNL 039 y tras compartir diálogo por cuarenta minutos aproximadamente,
egresó de su domicilio a sabiendas de que su pareja iba a salir con unas amigas a la noche y
que se reencontrarían recién el viernes a la noche en un local de nombre “La Escondida” de
Uribelarrea, Partido de Cañuelas.
Cuando se retiró de su domicilio, lo hizo a bordo de la moto marca
Corven tipo “scooter” sin dominio colocado, visitó a un vecino de la vuelta de su casa, fue a
comprar unas herramientas, luego a un supermercado y al regresar a su vivienda, tipo 21
horas, notó que Stella Maris ya no estaba allí. Notó que de la cocina, faltaba una mesa
plástico tipo camping color negra, un juego de tazas de cerámica –que estaban colgadas en un
soporte de alambre y un cesto de basura tipo plástico color naranja. A pesar de notar estos
faltantes, no le llamaron la atención por aquel momento y tras cenar, se acostó a dormir hasta
el día siguiente.
Continuó diciendo que el viernes hizo sus cosas con total normalidad
hasta que comenzó a prepararse para reunirse con su pareja tal como lo hubieran fijado.

#29700385#202343000#20180419184517634
FLP 21546/2017
Agregó que cuando arribó a “La Escondida” notó que estaba cerrado, por eso intentó
comunicarse desde la aplicación Whatsapp de su teléfono 01163988534 (ID 54*603*3389)
de la empresa Nextel con Stella Maris, quien no respondió a los mensajes de audio que le
envió y notó que su última conexión fue el jueves 29 de diciembre de 2016 a las 18 horas.
Como la víctima era “de salir con amigas, tomar en demasía y asentarse con normalidad”,
pensó que quizá seguía de festejo de cumpleaños, por lo que retornó a su domicilio y se
acostó a dormir.
Aclaró que Stella Maris tomaba pastillas para adelgazar y bebía
mucho, y que en varias oportunidades no había tenido novedades de ella por tiempo
prolongado.
No obstante ello, el sábado 31 de diciembre de 2016, siendo las 18
horas al no tener novedades de su pareja, a quien siguió intentando contactar, acudió a la
Comisaría de La Unión (Seccional 5° de Ezeiza) para radicar una denuncia sobre el paradero.
Refirió que el personal policial que lo atendió le pidió recabar mayor información sobre su
pareja, principalmente si la misma no estaba en la casa de una amiga. Por tal motivo, decidió
ir a la casa de Lourdes, que reside en la localidad de Lobos, quien no sabía nada de Stella
Maris.
Al retornar a la Comisaría a las 22.30 horas, un Subcomisario lo
atendió y le pidió que volviera después de la medianoche porque estaban “con un hecho
relevante”. Como se quedó dormido, volvió a las 4.00 horas de la madrugada, iniciándose la
denuncia por averiguación de paradero. Luego de ello, especificó haber ido al domicilio de
Alejandra Sequeira, hermana de la víctima, quien reside en Aldo Bonzi, a quien le explicó lo
sucedido y le manifestó no tener novedades de Stella Maris.
Después, se dirigió hacia la casa de su hermana Mirta Noemí
Carrazzone, con domicilio en la calle Medrano 305 Tercer Piso Departamento A de
C.A.B.A., a quien también le relató lo sucedido, pero desconocía el paradero de Stella Maris.
En ese contexto, señaló que su pareja se encuentra enemistada hace
tiempo con su hija de nombre Solange Anabella Ponzo y que no se veían desde hacía cinco
años a la fecha. Que incluso Stella Maris no conoce a su nieta, hija de Solange Anabella.
Como esa era una de sus mayores obsesiones, se vinculó con un pai umbanda conocido como
Pepe, de la localidad de Tigre. Al respecto se comunicó con Carlos Manca, pareja de Teresa,
amiga de Stella Maris, quien le dijo que la nombrada no estaba con ellos y que la última vez
que la habían contactado, ella les refirió haber estado en Tigre. Presumiendo que pudiera
haber ido a Tigre, a ver al pai Pepe, llamó a un amigo suyo de nombre Miguel Angel Franco,
que también practica la religión Umbanda y al pedirle información sobre Pepe, le dijo de
encontrarse en Ruta Nacional 7 y la bajada de La Serenísima y hacer averiguaciones sobre

#29700385#202343000#20180419184517634
FLP 21546/2017
este pai. Refirió que Franco no conocía a este pai pero sí lo contacto con una mai Irma y
fueron a su encuentro, sin novedades.
Continuó relatando que al volver a su domicilio, a las 15 horas del día
1º de enero de 2017, recibió un llamado a su teléfono celular, proveniente de un abonado no
registrado como contacto y correspondiente al número 02320648007, en la que una voz
masculina, con un tono acelerado le dice “Viejo de mierda, ayer te llamé todo el día,
tenemos a tu mujer, anda juntando plata, te vamos a volver a llamar”. Agregó que en ese
diálogo este sujeto le expresó una cantidad de dinero pero no la entendió con certeza,
suponiendo que podría haber sido ochenta mil dólares (U$S 80.000). Retornó a la Comisaría
5° de Ezeiza y más tarde, fue acompañado a la D.D.I. Lomas de Zamora para dar cuenta de
esto.
Alrededor de las 22.36 horas, en compañía de efectivos policiales de
civil que desplegaban taras de orientación y contención, recibió un nuevo llamado a su
celular, proveniente del abonado 0113112575, dando cuenta al atender que era la misma voz
masculina que antes y le expuso “Ortiva llamaste a la gorra, ahora vas a tener que
esperar”, finalizándose la comunicación.
Sobre los teléfonos de Stella Maris, indicó que ella, debido a
problemas con el servicio de telefonía móvil, se vio obligada a cambiar de abonado, es decir,
antes usaba el número 01150533754 y luego pasó al número 01151425464, ambos de
Movistar. Además, detalló que ella usaba el usuario 01153021995 de Nextel, con radio ID
54*603*5742, a nombre de su hijo Gastón Rodrigo Carrazzone.
Con relación a las amigas de su pareja, indicó a cada una de ellas,
aportando información sobre su localización: Dorita, Susana, Mimí, Elba, Teresita, Leticia,
Lourdes y Zully. Describió la vestimenta que portaba el último día en que vio a su pareja e
indicó algunas sospechas sobre la participación de Mariano Patricio Catoni, quien se
encontraba detenido en la Unidad Carcelaria nro. 9 de La Plata por infracción a la ley de
drogas y cree que lo sucedido podría ser una represalia en su contra, por haber colaborado
con la defensa de otro imputado, Jonathan Bianchi.
Agregó que tomó conocimiento a través de otro colega, el Dr. Pablo
Miguel Hawlena Gianotti, que también defiende a otro imputado en el caso antes señalado,
que la madre de su asistido recibió llamadas alertando sobre un secuestro, que eran falsas.
Finalmente, precisó que el faltante de dinero en su domicilio ascendía a
la suma de cincuenta mil dólares (U$S 50.000), que se encontraban debajo de una cama, pero
desconocía si su pareja lo había cambiado de lugar o se ausentó del domicilio con ese dinero.
Dicho testimonio fue ratificado y ampliado judicialmente a fojas 31/33.
Ante la Fiscalía Federal, Carrazzone brindó mayores precisiones sobre algunas
circunstancias. En primer lugar, explicó que el rodado en que se movilizaba Stella Maris era

#29700385#202343000#20180419184517634
FLP 21546/2017
propiedad de un cliente que se encontraba detenido, de apellido Coria y que el mismo

vehículo era compartido con el Dr. Miguel Ángel Pierri, con quien frecuentemente trabajaba.
Refirió que Stella utilizaba ese auto ya que su camioneta Dodge Ram se encontraba en el
mecánico y que el último día que la vio, usaba el rodado de mención.
Agregó que ese día 29 de diciembre de 2016, Stella Maris se fue en el
Volkswagen Vento y él se dirigió a Lobos donde estaba alquilando una casa para poner un
Estudio pero no podía recordar en qué vehículo fue hacia allá: en la “Coupé Chevy blanca o
en mi motocicleta Kawasaki naranja y negra”.
Que cuando retornó a su casa, alrededor de las cuatro, cuatro y media
de la tarde, el parquero estaba cortando el pasto, y a los minutos de entrar, “llegó mi mujer
con el Vento a mi casa. En esos momentos se estaba yendo el parquero, así que nos
quedamos solos con Stella alrededor de las cinco de la tarde. Cuando nos quedamos solos
empezamos a jugar con mi mujer, a ella le gusta que le haga cosquillas y después ella puso
la pava para hacer el mate”. Relató luego que alrededor de las cinco y media, se fue al
mecánico de la vuelta, luego a comprar unos repuestos y más tarde a hacer compras a un
supermercado chino.
“Después de hacer las compras retorné a mi casa y mi mujer ya no
estaba. Ella no se había ido con el Vento. Lo que advertí en ese momento era que algún auto
había ido ya que en la puerta de mi casa, sobre la vereda, entre la reja y la calle, había unas
gotas de aceite frescas. Entré lo más bien, ella no estaba, porque ya habíamos arreglado que
ella se iba a ir con las amigas esa noche a una quinta y que pasaría allí todo el día siguiente
con ellas, festejando su cumpleaños, y nos encontraríamos a la noche a cenar en una
parrilla que se llama La Escondida en un pueblo que se llama Uribelarrea, en Cañuelas”.
Manifestó que ella le comentó que se iría “con las chicas”, suponiendo
Carrazzone que se iba con Dorita, Mimí y Elba e incluso infirió que se iba a la quinta de
Dorita, que está a una casa de mi domicilio. Que otra posibilidad era que se fuera a lo de
Teresita, con quien era más de salir a bailar y luego se quedara en su casa a dormir, ya que
con Dorita y Nicolás, el marido y además, parquero, eran más de juntarse en la quinta y
tomar cerveza hasta las cinco de la mañana.
Refirió que le pareció normal que Stella no se encontrara ya en la casa
a la noche cuando retornó el 29 y reiteró que le llamó la atención el faltante de una mesita de
plástico desarmable en la cocina, que siempre estaba en el mismo lugar y “la usábamos para
apoyar cosas” (sic).
También, mencionó el faltante de un tacho de basura enorme de
plástico color naranja, pero no le dio demasiada importancia a eso.
“Alrededor de las once y media, doce, una, creo que había gente
adentro de mi casa, pero lo puedo haber soñado. La puerta de mi casa queda generalmente
abierta a la noche, para que los perros puedan entrar y salir. […] Me desperté el día viernes
#29700385#202343000#20180419184517634
FLP 21546/2017
30 a la mañana y ahí noté ya con más asombro, que de mi casa faltaron unos platos, no sé
cuántos pero hay un mueble de cocina que está lleno de cosas y lo vi bastante vacío.
También faltó un aparato de alambre que tenía unas tazas de cerámica grande. […] En la
casa yo no vi ningún signo de violencia, estaba todo en orden, medio despelotado como
dejamos siempre todo, pero no había ningún signo de violencia y los autos estaban ahí, el
VW Vento, la Chevy blanca, un cuatriciclo, una camioneta Chevrolet modelo ’74, una
Peugeot RCZ negra, una Mercedes SLK 230 negra y un Ford Farlane que está en el fondo y
no funciona. Cuando voy para afuera, para sacar la Chevy, vi unas cuantas gotas de aceite
fresco. Mis autos no gotean aceite entonces me llamó la atención, pero pensé que sería del
auto de la persona que la vino a buscar.[…] Me fui entonces con la Chevy para Lobos y
volví cuando ya era de nochecita. No me comuniqué en todo el día con Stella porque ya
habíamos quedado que nos veíamos a la noche, y no la llamé porque ella renegaba mucho
cuando la llamaba, sentía que la estaba controlando. No tenemos muchos problemas, pero
los problemas surgen cuando ella cree que la estoy invadiendo. Como a Stella no le gusta la
Chevy, saqué el Vento y me voy para la parrilla La Escondida como habíamos arreglado,
llegando a las once de la noche.” Al arribar y notar que el local estaba cerrado “le mandé un
WhatsApp preguntándole donde estaba, di una vuelta por el pueblo y como no la encontré,
me volví a mi casa bastante contrariado. Eso sí que no es una conducta normal, que no me
avisara que no iba a ir, por eso me enojé un poco. Llegué a mi casa y ella tampoco estaba
así que me fui a dormir. A la mañana del 31 me desperté, esperé que avanzara un poco la
mañana y empecé a mandarle mensajes, sin obtener respuestas. En ese momento, cuando me
empecé a preocupar, y teniendo en cuenta que faltaban cosas, fui a un cuartito donde
tenemos una caja de plástico en la que guardamos dinero y joyas y faltaban alrededor de
cincuenta mil dólares y muchas cadenitas de oro.
No la llamé porque nuestro modo de comunicarnos es a través de
WhatsApp. En el WhatsApp me figuraba que la última vez que se había conectado era el
jueves 29 a las 18 horas, los mensajes que le había mandado aparentemente no habían sido
recibidos, porque había un solo tilde al lado de los mensajes y ahí no me gustó nada”.
Refirió que primero fue a la casa de Dorita, pero no estaba. Después
llamó a Alejandra, hermana de Stella, Lourdes y Carlitos Manca, pero ninguno tenía
novedades de Stella. Sólo Carlitos le refirió que la última vez que habló con ella, le indicó
que estaba en el Tigre. Agregó que Stella quería reencontrarse con su hija, con quien está
muy peleada y estaba obsesionada con conocer a su nieta. Ella me había dicho que le iban a
presentar a una persona en el Tigre, el pai Pepe, quien la podía ayudar a conocer con su nieta.
Con este objetivo, ella acudía muchas veces a brujas o “pais”.
Agregó que el día 30 de diciembre de 2016, que cuando se hicieron las
seis de la tarde, fue a la comisaría 5ta. de La Unión en Ezeiza, donde personal policial le
pidió que recabe la información que pudiera en Lobos y así fue hacia allá, a la casa de
#29700385#202343000#20180419184517634
FLP 21546/2017
Lourdes, quien le dijo que no se calentara, que ya aparecería Stella y que Zully tampoco
sabía nada de ella. Desde Lobos volví a la Comisaría alrededor de las diez de la noche en
donde el Subcomisario le dijo que iba a llamar al hospital a ver si estaba herida, pero que
volviera después de las doce porque en ese momento era “todo un quilombo”.
Que volvió a su casa para hacer tiempo y advirtió el faltante de dos
vaqueros cortados y remeras, que tenía preparados para usar. Se durmió y al despertarse en la
madrugada, fue nuevamente a la Comisaría, iniciándose la averiguación de paradero.
Luego de ello y antes del mediodía del día 1 de enero de 2017, fue a la
casa de Alejandra, hermana de Stella, para explicarle que estaba preocupado y para que la
familia sepa de la denuncia. “Alejandra me decía que no me preocupara, que debía estar
con Susana empastilladas”.
Después refirió haber ido a la casa de su hermana Mirta para contarle
todo y dejarle cien mil pesos que tenía guardados, que no los quería tener porque “soy
comprador compulsivo y para que me ayude a no gastarla”.
Recordó que un cliente suyo, Miguel Franco, era pai así que lo llamó y
éste le pidió que fuera a su casa, en General Rodríguez diciéndole que no conocía al pai
Pepe de Tigre, pero señaló que Franco lo llevo “ ver a una mai, […] Irma, quien tenía un
escalafón superior y tal vez conocía al pai Pepe. La mai no estaba, entonces Miguel me dijo
que él la esperaba y yo me fui. Hice un par de cuadras, vi un arbolito por ahí y me quedé
dormido adentro del auto porque estaba muy tensionado. Habré dormido alrededor de
cuarenta minutos, despertando alrededor de las 2 y media de la tarde. Ahí subí a la
autopista y me vine para mi casa. Ya serían las tres y pico de la tarde. Metros antes de
entrar a la casa recibo un llamado donde me dicen “viejo de mierda, ayer te estuve
llamando todo el día, tenemos a tu mujer, andá juntando plata, después te llamo” y me dijo
una cifra, que no puedo asegurar, pero para mí me dijo ochenta mil dólares y cortó”.
Manifestó que cuando fue a la comisaría para contar lo sucedido, lo
acompañaron a la DDI en Monte Grande, donde prestó declaración. Cuando volvió a su casa,
refirió haber recibido un segundo llamado telefónico donde le dicen “ortiva, llamaste a la
gorra, ahora vas a tener que esperar. Después de ahí no recibí más llamados, eso es lo que
más me desespera […] A ella eso le encantaba […] tener dos Facebook […] jugar al espía,
le gustan las situaciones riesgosas. […] Susana tiene un hermano que no sé de donde cobra
una jubilación en dólares […] Según Stella habían organizado con Susana, de convencer a
Titín, […] que se case con Stella para obtener en algún momento la pensión de Titín, cuando
Titín falleciera. Titín debe andar por los ochenta años creo. Tiene una casa por Hurlingham
[…] Todas cosas alocadas así.”
Por último, agregó que según le comentaron, “el jueves a la tarde
Stella posteó en Facebook ‘estoy en viaje por la Ricchieri’. Una amiga suya de nombre

#29700385#202343000#20180419184517634
FLP 21546/2017
Laura Cingolo comentó ‘buen viaje’ y Stella contestó ‘si llego temprano paso’. Lo último
que posteó Stella fue a las seis y media de la tarde: ‘a ver si me devuelven la plata’, o
‘devuelvanme la plata, tienen que ser negros’, algo así. Eso está en el Facebook de ella,
Stella Maris Sequeira, pero seguramente tiene otros Facebook” aportando los datos para
localizar a Laura Cingolo.
Con el avance de la pesquisa, se realizaron medidas en torno a los
llamados extorsivos, se localizó el teléfono 2320648007, desde donde se realizó uno de ellos,
estableciéndose que corresponde a un teléfono público con servicio de la Cooperativa
Tortuguitas, registrado en la calle Pueyrredón 2255 de José C. Paz (fojas 22).
En lo que se refiere a las intervenciones telefónicas ordenadas en autos
y convalidadas por mí, se centraron en los siguientes abonados: 1163988534 perteneciente a
Stella Maris Sequeira; 1151425464 perteneciente a Rubén Carrazzone; 43863534
correspondiente teléfono fijo de la vivienda –el cual debió ser desconectado por los
problemas técnicos que presentaba la línea (fojas 35vta); 2320648007 desde donde se efectuó
el llamado extorsivo lo que no pudo realizarse al tratarse de un teléfono público; 1134566747
y 1167081114, vinculados al mismo IMEI del teléfono 1131121575 del cual se realizaron
llamadas extorsivas (fojas 62 y 184/5); 1153021995 y 1150533754, líneas anteriormente
utilizadas por la víctima activa, siendo que la última se encontraba asociada a su perfil de
Facebook (fojas 170/1 y 250/1) Sobre el abonado 01151425464, cuya titularidad corresponde
a la víctima, se estableció que el día 29 de diciembre del año 2016, entre el 14:47 a 18:11
horas se detectaron llamadas entrantes y salientes con los abonados 01127228535, resultando
ser un Cliente Genérico Prepago (con domicilio en la Avenida de Mayo 878 de CABA, pero
que sería utilizado por Juan Alberto Reynaldo) y el 02227526688, a nombre de Zully
Isaurralde (pareja de Reynaldo), con domicilio en la calle Lobería 168 de Lobos. Este último
teléfono tiene vinculación con el perfil de Facebook “Zully Insaurralde”, vinculada con
Lourdes Oliveira y Stella Maris Sequiera, quienes fueron localizadas por personal policial
(ver informe de fojas 102/4 y testimonios de fojas 105/6, 107/8 y 118/28).
A su vez, a fojas 130 se agregó una imagen del perfil de la red social
Facebook correspondiente a la víctima de marras, con las últimas publicaciones de fecha 29
de diciembre de 2016 a las 18.24 horas, desde Ezeiza, con el texto “Quiero mi plata manga
de hijos de puta”, comentando ella a las 18.30 hs “Gente de mierda negros tienen que ser” y
después, otro estado que rezaba “Richieri con Avda. General Paz”.
Respecto a la localización de la víctima activa, se estableció mediante
el Centro de Búsqueda de las Personas de la Policía Federal Argentina, que la nombrada
Sequeira no se hallaba internada en nosocomio ni tampoco había registro de ingreso con ese
nombre o sus características en la morgue nacional (fojas 25). Mismo extremo fue recabado
en las morgues provinciales, arrojando resultado negativo (fojas 27). Se detallaron sus

#29700385#202343000#20180419184517634
FLP 21546/2017
movimientos migratorios a fojas 99, registrando la última salida hacia Estados Unidos y

posterior reingreso en el año 1998.
Se recibieron varios testimonios de amigos y familiares de la víctima.
En esa línea, Susana Amalia Álvarez (fojas 71), amiga, señaló que la última comunicación
que mantuvo con Stella Maris fue el jueves 29 de diciembre, mediante audios grabados y
enviados por la aplicación Whatsapp. “En uno me decía que festejaría su cumpleaños
después de las fiestas (su cumpleaños fue el 30 de diciembre) porque sus amigas estaban
afuera. Ese mismo día almorzó con mi hija Yamila, que la notó bien, contenta, no comentó
ningún problema y de ahí se fue a su casa en Ezeiza. A las 18.20 hs hizo el último
comentario en Facebook, que estaba furiosa con la brasileña. La brasilera es una persona
que tiene una parrilla en lobos, fueron socias con Stella Maris pero se habían pelado […]
el viernes 30 la llamé a la mañana para desearle feliz cumpleaños, no me contestó y me
preocupe. Volví a llamarla días siguientes pero como actualmente no tengo una relación
muy fluida, lo dejé ahí, pero quedé preocupada”. Finalmente, agregó que “todo me parece
muy raro, ella no deja de mandar mensajes, ni descuida a sus perros, no creo posible que
se haya ido por propia voluntad ni que no dé señales de vida, no llevó cartera, ni auto, ni
nada.”
Luego, prestó testimonio Yamila Regueira (fojas 72/3), hija de Susana,
quien explicó que almorzó con Stella Maris en su casa el jueves 29 de diciembre de 2016,
entre las 13.30 hs y 16.40 hs a donde arribó con un automóvil Volkswagen Vento de color
negro y se llevó una caja con fiambre para el festejo de las Fiestas de fin de año y “me
mencionó que iba a volver a pasar al otro día, o sea, el viernes 30/12/2016, que era el día de
su cumpleaños, para ponerle plantas a mi jardín y además, me dijo que la semana que viene
íbamos a festejar su cumpleaños en la quinta de ella de Ezeiza”. Que después de eso, no
volvió a verla y que sí observó que en Facebook ella escribió alrededor de las 18 hs “hijos de
puta devuélvanme mi plata”. Agregó que hace bastante “Rubén y Stella tuvieron un conflicto
familiar, que Stella me lo comentó al tiempo de producido, en ese conflicto estuvieron
presentes Stella, Rubén y Solange [...] yo me acuerdo de ese conflicto es que a Stella la
habían golpeado fuerte, hasta no sé si estuvo en el hospital.” Agregó que Stella tenía una
parrilla llamada “La Brasilerita” donde compartía una sociedad con una brasilera quien le
debía a Stella $60.000. Refirió que Stella tomaba cerveza pero en cantidades normales y no
consumía pastillas. Indicó no haber recibido llamadas extorsivas, ni ella ni su madre y por
último, sostuvo que no era normal que se ausentara de su domicilio, nunca antes lo había
hecho, “ella quería mucho a sus perros, es raro que se vaya tanto tiempo, sí podía
ausentarse por unas horas para hacer algún trámite pero no más que eso. Ella volvía a su
casa siempre a dormir”.

#29700385#202343000#20180419184517634
FLP 21546/2017
En relación a la vivienda donde residía Stella Maris Sequeira y fuera
vista allí por última vez, se recabó la existencia de cámaras de vigilancia en las cercanías de
la vivienda y de los restantes lugares involucrados en autos (fojas 38, 43, 232/3 y 287),
algunas de las cuales no funcionan (fojas 42), no obstante lo cual se agregaron a fojas 148/56
todos las filmaciones obtenidas por el Municipio de Ezeiza, en las cámaras localizadas en el
croquis de fojas 157.
A su vez, personal policial especializado tomó fotografías del lugar,
llevó a cabo un relevamiento de los rodados allí estacionados (fojas 78/95) y una inspección
ocular con toma de muestras (fojas 36, 45 y 139/146). Sobre la muestra A2 con presunto
tejido hemático en puerta de un ropero (fojas 141/2), se ordenó al Laboratorio Químico
Pericial La Plata de la Policía de la Provincia de Buenos Aires, establecer si el mismo se
trataba de sangre humana (fojas 68), lo cual arrojó resultado positivo conforme el informe
anexado a fojas 168/9 (volveré sobre ello más adelante).
El allanamiento de la vivienda de la víctima solicitada por el Ministerio
Público Fiscal (fojas 170/1) y ordenado por esta judicatura (fojas 178/81), con el objeto de
determinar la presencia de restos hemáticos en el resto del inmueble como también dentro de
los rodados allí estacionados, se volcó en el acta de procedimiento de fojas 310/2. La misma
documenta el ingreso al domicilio el 6 de enero del año 2017, alrededor de las 18.45 horas,
por parte de numerarios de la Superintendencia de Investigaciones Federales de la Policía
Federal Argentina y testigos de actuación convocados al efecto. En su interior se encontraba
Rubén Carrazzone, quien al ser enterado de la orden librada, permitió la entrada a la finca y
comenzó el registro de cada uno de los siete automóviles, dos cuatriciclos y dos
motovehículos –los cuales no registraban pedido de secuestro ubicados en la parte del garage.
Del rodado marca Chevrolet modelo Chevy Coupe S.S. color blanco dominio VHA955, se
incautó un precinto entero de color negro bajo la alfombra del acompañante y en el baúl, se
halló un retazo de sábana elástica blanca, con manchas varias. De un tendedero ubicado al
final del garaje, se secuestró una remera tipo chomba con la inscripción “Cacharel” con
manchas varias. Luego, en el interior de la construcción principal, específicamente en el
baño, se incautaron dos cepillos de cabello, uno color negro y oro de color rojo, ambos con
cabellos enredados. En ese momento, Carrazzone aportó al personal policial, una funda
plástica blanca conteniendo un cepillo de dientes con inscripción “Sensodyne”, de color
violeta con partes transparentes. En el dormitorio principal, se halló en una de las mesitas de
luz, se halló un blíster con la leyenda “Diazepam 10 mg” con cuatro pastillas color blancas.
Se hizo uso del producto pulverizador Blue Star (Luminol) y se detectó que en la ducha del
baño de la vivienda principal, presentaba fluorescencia, intensidad, color y persistencia
similares a la sangre, tomándose una muestra de ella para futuros análisis. Asimismo, se
tomaron cinco muestras: dos en el dormitorio principal, una en el baño, otra en el techo

#29700385#202343000#20180419184517634
FLP 21546/2017
interno del rodado VW Vento y la última, en el rodado Peugeot RCZ. En una habitación tipo
estudio u oficina, se encontró una cartera colgada en cuyo interior se resguardaba, entre
otros, un documento nacional de identidad y una licencia de conducir con número 12.678.173
a nombre de Stella Maris Sequeira y distintas tarjetas de hipermercado.
b. Desde el inicio de la investigación, se contó con la colaboración de
la Unidad Fiscal Especializada en Secuestros Extorsivos (UFESE, en adelante), que además
de sugerir la producción de determinadas probanzas, señaló que ante los elementos
colectados se desprendían circunstancias que conmoverían la hipótesis primigenia del
secuestro. En efecto, la UFESE sostuvo que una de las líneas investigativas que cobra
más fuerza a partir de los tales elementos, es que Stella Maris podría ser víctima, ya no
de un secuestro extorsivo sino de un femicidio, por lo que recomendó a fojas 74/6, la
intervención de la Unidad Fiscal Especializada de Violencia contra las Mujeres, lo cual
así se dispuso a fojas 170 vta.
A su turno, Alejandra Mabel Sequeira prestó declaración a fojas
189/93, quien relató las últimas veces en que vio a su hermana Stella Maris, el lunes 26 y el
martes 27 de diciembre de 2016 “Me dijo que quería pasar las fiestas con mi mamá […]. Le
dije que el jueves 29/12/2016 tenía que darme unas vacunas y me dijo que la llame para que
me acompañe” relatando luego que decidió no vacunarse por el calor.
“El día viernes 30/12/2016 llame a la casa de Stella aproximadamente
a las 11:30 hs. o 12:30 horas, […] para decirle feliz cumpleaños […] me atendió Rubén y
me dijo que mi hermana Stella no se quería o no se podía levantar, porque me dijo ‘viste
como es tu hermana toma pastillas con alcohol’, […] sé que ella no toma pastillas y pensé
que Rubén me había dicho tal cosa porque se habían peleado […] El sábado 31/12/2016
alrededor del mediodía me llamó Rubén y me preguntó si sabía algo de Stella, […] yo le dije
que debía estar en lo de su amiga Susana. Luego, ese mismo día Rubén […] habló con mi
marido, […] le dijo que Stella estaba desaparecida y volvió a preguntar si no la habíamos
visto […]. El sábado 31/12/2016 tipo 19:00 hs. lo llamo yo a Rubén para preguntarle si
sabía algo de Stella, y él me dijo que estaba con gente que estaba viendo de hacer o no la
denuncia, se escuchaban las voces de hombres [..] Más tarde lo volví a llamar, porque
Rubén me había dicho en la anterior comunicación después te llamo y no me llamó, fue
aproximadamente a las 20:00 hs. que lo llame, y Rubén me dijo que ya había hecho la
denuncia […]El domingo 01/1/2017, aproximadamente 9:00 hs. Rubén tocó timbre en mi
domicilio […] lo noté muy nervioso, […] yo lo había visto nervioso otras veces pero no era
de hacer así […] me dijo que le habían desaparecido una o dos bermudas y una remera
[…], un escurridor de platos, un tacho de basura y un canuto de plata que había ahí, pero
no me especificó donde. Como yo lo había visto llegar a casa en el vehículo Volkswagen
Vento negro, con el que siempre se movía mi hermana, le pregunté en qué se había ido Stella
#29700385#202343000#20180419184517634
FLP 21546/2017
y Rubén me contestó que tipo 19:00 horas del jueves 29/12/2016 la iban pasar a buscar
unas amigas a Stella para festejar el cumpleaños de ella.
[…] Yo a la noche de ese mismo día, después de pensar en todo lo
que había pasado, me di cuenta que había pasado algo raro porque cuando hablé con
Rubén el viernes 30/12/2016 me había dicho que Stella estaba durmiendo en casa y que no
se podía despertar y cuando vino a mi casa me dijo que Stella había desaparecido el jueves
29/12/2016.
Eso fue lo primero que no me cerró. El martes 2/1/2017 hablé con
Susana […] y le pregunté si ella estaba con Stella y me dijo que pensaba que Stella estaba
conmigo, me dijo que Rubén tenía todos sus teléfonos. Eso me llamó la atención, porque el
domingo anterior cuando Rubén vino a mi casa, ahí fue que le pedí que me pasara los
teléfonos de Susana y él me contestó que no los tenía, que iba averiguar cuáles eran por la
hermana o por el identificador de llamadas. Y nunca me los pasó finalmente, por eso Susana
es la que me ubica a mí. Durante mi conversación con Susana, ella me dijo que sospechaba
de Rubén […]. Yo hace un mes la vi con golpes y moretones en su cuerpo pero no le
pregunté qué le había pasado. Era común que cada tanto Stella apareciera con moretones
o con la boca hinchada o con derrames en los ojos sin moretón pero con hinchazón y
cuando yo le preguntaba ella me decía que era la presión o que se había golpeado con los
perros o que le había picado algo. Siempre sospeché que era otra cosa y le decía a mi
marido que pensaba que Stella me mentía acerca del motivo de sus golpes, pero como sabía
que si le decía algo ella lo iba a defender a Rubén y para evitar una pelea con Stella no le
hacía ningún tipo de comentario cuando ella se justificaba. Me acuerdo que una vez, en
diciembre del año 2015 presencié junto con mi hijo una discusión fuerte entre Stella y
Rubén, que transcurrió mientras íbamos en auto desde Cañuelas, que en esa ocasión lo vi a
Rubén muy violento de palabra contra mi hermana pero no le pegó, si bien lo insinuó con
gestos con los brazos y las manos. […] le decía ‘te mato, te mato, te voy a matar’
Manifestó que “cuando Rubén hizo la denuncia de paradero en la
Comisaría puso cosas que no son reales, […] insistía con que Stella era adicta a las
pastillas y al alcohol y además me insinúo que también era adicta a otras sustancias
ilícitas, […] aclarando en todo momento que no estaba peleado con Stella, […] empezó a
dar llamativas explicaciones sobre los motivos por los cuales Stella había desaparecido,
insistiendo con el tema del consumo de alcohol o sustancias ilícitas o medicamentos en
exceso. Me resultó raro porque antes de esto, Rubén jamás me había dado explicación
alguna sobre su relación con Stella o con quien estaba o donde estaba Stella o sobre lo
que consumía o dejaba de consumir y además lo vi muy nervioso. Rubén me insistió en
reiteradas oportunidades que no estaban peleados […]. Cuando Rubén se fue de mi casa, mi

#29700385#202343000#20180419184517634
FLP 21546/2017
hija me dijo que para ella estaban peleados, porque el día 26/12/2016, el día de mi
cumpleaños por eso me acuerdo, cuando estaba Stella en mi casa y Rubén la llamaba, Stella
me comentó que no lo iba a atender y eso sucedía cuando ella y Rubén estaban peleados,
sino hablaban a cada rato”.
Agregó que le resultaron extraños los carteles pegados en la zona de
Ezeiza en relación a su hermana, de los cuales Solange –la hija de Stella le mandó una
fotografía vía Whatsapp a mi hija. Refirió que en la descripción que se hacía de Stella se
consignaba que tenía tatuajes y ella tenía dos y además, que era adicta a las pastillas y
alcohólica, lo cual no era cierto. Relató una situación a partir de la cual, Stella le dio un
papel –que aportó a la Fiscalía, con los diferentes números donde podía ubicarla: casa
43860912 y 43863534, celular 1553021995 y 1550533754, 63988534 y Nicolás 42348743.
A su vez, respecto de Rubén, manifestó que “…Ni mamá, ni mis
hermanas, ni mis cuñados lo quieren a Rubén, lo ven como un vividor, no son enemigos
pero no hablan ni tienen relación con Rubén. […] Rubén vivía en la casa de Stella, no tenía
ni casa, de un momento a otro empezó a tener muchos autos, él siempre alardeaba que
tenía terrenos por todos lados pero yo nunca vi nada y no tenía ni para pagar la luz a
veces. […] yo también tenía el mismo concepto pero trataba de aceptarlo por mi hermana.”
En relación al día del cumpleaños de su hermana, explicó que “…la
llamó desde el teléfono de su casa (20539301 de Telecentro), al teléfono de la quinta. Rubén
“me dijo que estaba en la casa el día 30/12/2016 y que estaba durmiendo. Después, ya
enterada de su desaparición, yo le dije Rubén hay una cosa que no me cierra porque me
dijiste que Stella estaba el 30 en tu casa y siempre que le quería preguntar apenas le decía
[…] me cortaba el teléfono o me evadía la pregunta […] Se lo pregunté al menos 3 o
cuatro veces. Cada vez que yo iba a ese punto el me cortaba y no me contestaba […] yo
pienso que el 30 ella ya no estaba en su casa. No sé porque me mintió Rubén. […] También
ese día me atendió rápido me acuerdo […] siempre el teléfono suena como 10 veces hasta
que me atienden e inclusive a veces ni me atienden”
Agregó que recién el día 31/12/2016 “Rubén me llama alrededor de
las 9 o 10 de la mañana, por primera vez me […] dice no sé nada de Stella y yo le digo debe
estar con Susana, porque yo le creí a él que el 30/12/2016 Stella había estado en su casa,
pero yo hasta ahí no sabía que había desaparecido el 29, recién me entero de esto el
domingo cuando Rubén vino a mi casa. Me acuerdo que el 31/12/2016 cuando me llamó, me
preguntó si estaba conmigo y yo pensé se habrán peleado […].
Me acuerdo que cuando me llamó el 31 él estaba más tranquilo que la
vez que hable el 30 de diciembre cuando me dijo que Stella estaba durmiendo. A las dos o
tres horas, vuelve a llamar Rubén y atiende mi marido Jorge, y Rubén le dice a los gritos

#29700385#202343000#20180419184517634
FLP 21546/2017
“Miguel, Miguel” y Jorge le conoce la voz y le dice Rubén soy Jorge, y ahí Rubén le
pregunta si sabe algo de Stella porque todavía no aparecía y que si se entraba de algo que
lo llamara y ahí ya le decía a mi marido que él iba a hacer la denuncia. Después a la tarde
lo llamo yo a Rubén y le pregunto si sabía algo de Stella y me dijo que estaba con unos
amigos y me dijo que iba a hacer la denuncia. A las dos horas, más o menos a las 20:00
horas del sábado 31 de diciembre de 2016, lo volví a llamar y Rubén me dijo que ya había
hecho la denuncia por la desaparición de Stella […] Aparte a mí me llama la atención que
mi hermana se haya ido sin su cartera y sin auto con sus amigas, es imposible que mi
hermana deje la cartera en su casa, porque ahí pone todo un manojo de llaves que tiene
para abrir su casa”.
Al ser preguntada sobre si Stella tenía ahorros de dinero, respondió que
sí. Refirió que “ella tenía una casa con su marido en Villa Luro y la había vendido por tres
o cuatro millones de pesos argentinos, esa plata la tenía en dólares envueltos en papel de
diario enterrada en su casa, en un macetones en la parte de atrás de la casa, al costado,
debajo de una glorieta, también tenía oro debajo de dichos macetones, yo supongo que
Rubén sabía dónde estaba guardada la plata. Para mi si hubo problema entre Rubén y
Stella, fue por dinero, porque Rubén siempre usaba la plata de Stella, él no tenía plata”.
Respecto de otros episodios de violencia verbal y/o física de Rubén
hacia Stella, Alejandra Sequeira indicó que ella “ en reiteradas oportunidades no me
visitaba por 10 o 15 días y cuando aparecía venía con moretones justificándose cada
moretón que tenía o si tenía lastimado su ojo dando excusas de cada golpe. Esto ya me da
que pensar, porque para mí esto no es un secuestro ni un autosecuestro. Yo a esta altura
pienso que Rubén la golpeó y se le fue la mano y que ella o está internada o sino la mató.
Porque él tiene contactos porque la hermana trabaja en el Borda y por eso puede conseguir
pastillas para darle a mi hermana […] Lo que sí ella estaba muy obsesionada con que él la
engañaba y según me dijo Susana, Stella creía que Rubén andaba con esta Brasilera de la
parrilla”.
Al ser preguntada sobre el motivo por el cual su hermana Stella se
peleó con su hija Solange Ponzo, explicó que fue por Rubén. “Porque Sol no lo quería,
porque era un vividor y sentía que se aprovechaba de la madre y eso le generó una discusión
con Stella porque ella lo defendía a Rubén. Y me dijo Sol que un día presenció cómo Rubén
golpeaba a Stella, que vio como Rubén le daba la cabeza a Stella contra una pared, de tal
forma que le produjo una herida, a punto tal que la tuvieron que hospitalizar y le dieron
puntos. Que Stella dijo que se había caído y como Sol estaba presente, Sol se enojó porque
no entendía cómo lo seguía defendiendo a Rubén y decidió irse de la casa. Sol le tiene

#29700385#202343000#20180419184517634
FLP 21546/2017
mucho miedo a Rubén porque éste una vez le dijo “yo si quiero, a vos te encuentran en un
zanjón con moscas en la boca”, eso me lo contó Sol.”
Señaló que Rubén tenía una casa en Lobos y además una tosquera en
donde apareció muerto el hijo de un tal Morel, a quien Rubén siempre le pasaba dinero y que
Stella no practicaba el culto umbanda y “ni siquiera iba a misa”. Por último, indicó que
Rubén nunca le dijo que a Stella la habían secuestrado, ni que le habían pedido dinero a
cambio de su liberación. “Me entero recién ahora. Y ahora me acuerdo, que Rubén me
dijo que si mis otras hermanas no se enteraban que Stella estaba desaparecida era mejor
que quede en el círculo más íntimo.”
La persona señalada como “la brasilera” fue identificada por personal
policial como Lourdes De Oliveira, al constituirse en la parrilla “La Brasilera” ubicada en la
Ruta Provincial 205 km 111 de la localidad de Lobos, donde la nombrada reside (fojas
107/8).
A su vez, se recabaron los testimonios de Carlos Oscar Manca (fojas
205/6) y de su pareja Teresita Itatí Ojeda (fojas 207).
Relataron de manera coincidente haberla visto por última vez el 22 de
diciembre cuando se juntaron a cenar para despedir el año y les comentó que cuando
volvieran ellos de vacaciones, festejaría su cumpleaños. Ante la publicación en Facebook del
estado “quiero mi plata manga hijos de puta” mantuvieron una conversación por Whatsapp
desde su abonado 0222715614466, contestando ella que estaba muy enojada con Lourdes,
debido a que quería que le devolviera el dinero que había puesto para asociarse en la
parrilla de Lobos. Manca refirió haber sido socio de esta misma sociedad y relató problemas
de dinero, pero decidió no hacerse problema por su delicado estado de salud y decidió que se
lo devolvieran en cómodas cuotas. Que el 30 de diciembre de 2016, a las 00 hs, decidieron
llamar a Stella por su cumpleaños y no atendió nunca. Al día siguiente, el 31, recibieron
un mensaje de Rubén preguntando por Stella ya que desde el jueves estaba desaparecida.
Que todo esto le resultaba extraño ya que Stella no era de irse por tanto, que dejara su
casa, sus perros, su documentación y efectos personales.
Zully Jeannette Insaurralde Tatto, amiga de la víctima de marras,
refirió que la última vez que la vio fue el miércoles 28 de diciembre de 2016 cuando la fue a
visitar a su casa, arribando 13.30 hs. en un auto negro. La notó muy muy nerviosa por
cuestiones personales y me comenzó a hacer preguntas sobre si había visto a Rubén
cerca de la laguna y en qué auto había ido para allá. Manifestó que se fue de su casa
alrededor de las 21.00 hs. y le había pedido que avise cuándo llegara a su casa porque “me
quede muy preocupada porque había tomado mucho”.

#29700385#202343000#20180419184517634
FLP 21546/2017
Refirió que al día siguiente, 29 de diciembre de 2016 la llamó por

teléfono al número +54 9 11 51425464 para saber cómo estaba, respondiéndole “quédate
tranquila yo no te voy a traicionar, sé cómo manejar esto. El auto que viste, Zully, estas
segura que era ese blanco con rayitas blancas?”. Que cuando le confirmó que “Si estoy
segura”, se cortó la comunicación y nunca más volvió a hablar con ella.
II. La modificación del curso investigativo.
Que a raíz de la pesquisa en curso, se logró individualizar a Miguel
Ángel Franco, titular de la línea 1167081114, que utilizó la misma IMEI que el abonado
con el que se hicieron las llamadas extorsivas recibidas por Carrazzone. El mismo se
localizó en el domicilio de la calle Alvear 5588 de la localidad de Billinghurst, del Partido de
San Martín (fojas 222/3, 227/8, 298/304 y 318), por lo que se procedió al allanamiento de su
vivienda, procediéndose a la detención de Miguel Ángel Franco.
Al momento de ser legitimado pasivamente, el nombrado manifestó en
primer lugar que negaba categóricamente la acusación “nunca conocí a la señora y nunca
efectúe ningún llamado extorsivo y que está dispuesto, para el caso de disponerse, a realizar
una plana de voz para un estudio comparativo de voz”.
Expuso el vínculo que tiene con Carrazzone, quien resultaba ser su
defensor y con quien además mantenía un vínculo laboral ya que lo mandó varias veces ver
los pedidos que presentaba en los Juzgados y relató distintos casos judiciales en los que
colaboraba con él. Cuando lo saludó por las fiestas de fin de año desde su teléfono
01167081114 mediante el Whatsapp, le contestó el día 01 enero de 2017, a la mañana,
“gracias señoritas, necesito hablar con usted”, por lo que le pidió que lo llamara. Carrazzone
le dijo que no podía hablar por teléfono “estaba muy misterioso, finalmente me dijo que
estaba viniendo para mi casa de Billinghurst, a lo que le dije que estaba yendo de mi
hermano, me preguntó en qué kilometro vivía, a lo que yo le dije que mi hermano Ignacio
Franco vivía en el kilómetro 50/51 de General Rodríguez[…]Cuando llegamos con mi
familia a la casa de mi hermano, comentábamos que estábamos muy preocupados por lo que
necesitaría hablar Carrazzone que no me lo pudo decir por teléfono, posteriormente,
recuerdo que era antes de almorzar, Carrazzone me llamo y me dijo que estaba por la zona
de la casa de mi hermano, entonces, como son 15 cuadras desde la casa de mi hermano
hasta donde Carrazzone estaba, decidí ir a buscarlo, en ese momento mi hermana Angélica
me dijo que me llevaba, dado que a ella tampoco le cerraba tanto misterio y nerviosismo de
parte de Carrazzone. Es ahí, cuando mi hermana me lleva a la entrada del barrio, ahí
estaba el doctor con el auto negro oscuro, el auto que le dio un preso, me baje del auto de
mi hermana”.
Manifestó que Carrazzone le solicitó ubicar a un pai Pepe de Tigre,
pero como no lo conocía, le ofreció ir a Moreno, a hablar con la maestra mai Irma quien tal
#29700385#202343000#20180419184517634
FLP 21546/2017
vez podía conocerlo. Intentaron localizarla, sin poder aportar su dirección, pero no estaba en
su domicilio. Continuó relatando que “en ese momento me dijo lo que no me podía decir
por teléfono, era que necesita que le hablen por teléfono para pedirle plata, pidiendo
80.000 dólares, que tenía un problema de plata, como la mujer no estaba quería arreglarlo
como si fuese un secuestro virtual de la mujer y que él lo iba a pagar”, a lo que yo le
pregunte a quien le iba a dar la plata y me dijo ´ya tengo todo arreglado, no se haga
problema´, me dijo que tenía que darle una mano consiguiendo alguien, necesito que me
guie para encontrar alguien que lo llame. […] Algo que me llamó la atención fue cuando
estábamos en el auto y Carrazzone me dijo del secuestro virtual, yo le dije “doctor, y su
señora, que le va a decir de la plata?” y él me contesto Mi señora no está, no hablemos
más”.
Pero al ampliar sus dichos, en los términos del art. 303 2do párrafo
CPPN, Franco reconoció que el día en que Carrazzone lo pasó a buscar por la casa de su
hermano, no finalizó así como lo relató, sino que sin bajarse del vehículo, siguieron
circulando por Acceso Oeste y a la altura de la Ruta 23, “me dice que saque la batería de mi
teléfono, él saca su chip y su batería del suyo y […] llegamos hasta el Barrio Santa Brígida
en la calle La Pinta y la Niña, al domicilio de mi hija Alejandra Franco, para ver si alguien
podría realizar el llamado en el barrio. En ese momento estaban en el domicilio de mi hija,
mi hija, la madre y su marido […] en la esquina de mi casa encontré a un muchacho a
quien le dije si quería ganarse trescientos pesos llamando al doctor, éste muchacho subió
al auto y nos vamos con el abogado para ver si podemos encontrar un teléfono”.
Relató que a quince cuadras de la ruta nos dejó más cerca de San
Miguel, sobre Ruta 23, y “a las 15:00 horas aproximadamente hacemos la llamada desde un
teléfono público al teléfono del Dr. Carrazzone, no exigimos la entrega de dinero, total era
el teléfono de él. Llamamos, cortamos, el muchacho se fue a su casa, yo caminé seis cuadras
hasta la casa de Cristina Ozuma”, a quien le solicitó que lo llevara de vuelta hasta General
Rodríguez, por lo que lo lleva con el auto Rubén Orieta. “Quiero aclarar que Carrazzone
me dio un chip y él quería que lo llamemos tres veces, pero lo llamamos ´solo una, no le
dimos bola, a la noche cuando llegué a mi casa me fui a la Villa, allí pongo el chip en mi
teléfono y se hizo una llamada tal cual él me lo pidió diciendo algo así como avisaste a la
gorra, no sabiendo que esto podía configurar un secuestro virtual […] Para mí, todo esto
fue un chiste […] lo hice por amistad, porque trabajo con él, no me pareció raro, me
pareció que se lo estaba escondiendo a su mujer”.
A pedido de la Defensa Oficial que asistía al imputado, se receptaron
distintos testimonios respecto de Angélica Susana del Molino (hermanastra del imputado),
Cristina Paola Osuna (hijastra) y Cristian Rubén Orieta (esposo de Osuna) solicitados por la

#29700385#202343000#20180419184517634
FLP 21546/2017
Defensa Oficial, quienes dieron cuenta de que Carrazzone buscó con su automóvil marca
Vento color Negro dominio MNL 039 a Franco y luego, lo llevó hacia la localidad de San
Miguel, aportando fotografías de ello.
Se escuchó testimonialmente al abogado Pablo Miguel Hawlena
Gianotti a fojas 475/477, quien se acercó a la Fiscalía para aportar información. En esa
oportunidad, explicó haber recibido un llamado telefónico de su colega Carrazone, el 1º de
enero del año 2017, alrededor de las 15.15 horas, quien en forma llorosa y angustiante le
refirió que le habían secuestrado a la mujer y lo llamaron pidiéndole dinero. Agregó que
Carrazzone le explicó sobre la última vez que la vio, el jueves 29 de diciembre, que habían
quedado en verse al día siguiente para festejar su cumpleaños y que como no la encontró,
comenzó a buscarla y realizó la denuncia. Que le comentó que no le habían querido recibir
esa denuncia y ante ello, Hawlena Gianotti le ofreció ayuda y acompañarlo, y le pidió que lo
mantuviera al tanto. Así, el nombrado refirió que Carrazzone le comentó sobre el segundo
llamado telefónico recibido y que su hipótesis era una posible venganza de personal de la
Policía de Saladillo, que intervino en el caso del homicidio de Marisol Oyhanart, acontecido
entre el 14 y 15 de abril del año 2014, en cuyo marco Carrazzone todavía se encontraba
defendiendo al único imputado Jonathan Bianchi. Agregó que a su vez, había patrocinado al
viudo e hijo de la víctima nombrada y que con Carrazzone coincidían en que Bianchi era un
“perejil”. Se logró encontrar con su amigo el día 6 de enero de 2017 en horas del mediodía,
en Tribunales de Lomas de Zamora, junto con otros letrados más, a quienes les relató lo
sucedido. Refirió que el domingo 8 de enero de 2017 mantuvo una conversación vía chat con
“Solange” mediante la aplicación Whatsapp, de la que aportó copia. Señaló que podría
tratarse de la hija de Stella Maris Sequeira, aunque nunca la conoció personalmente.
Manifestó que Stella relató en diversas oportunidades que su hija Solange no le permitía
conocer a su nieto, que le negaba todo contacto y que incluso, Solange la había golpeado
muy fuerte en su cabeza hacía tres años atrás de esa fecha, estando ambas en su casa de
Ezeiza y por eso, Stella tuvo que ser intervenida en la Guardia del Hospital de allí. Que su
hija no aceptaba a Carrazzone a quien constantemente le pedía dinero. Le pareció raro la
forma en que Solange buscó contacto con el, quien en su opinión, es la única persona que
tiene bronca contra su madre Stella y contra Rubén Carrazzone y que por el tenor del texto
del chat, parecía que Solange sabía que Stella estaba ya muerta.
III. Así las cosas, el Sr. Fiscal Federal mediante el dictamen luciente a
fs. 660/772 entendió que, luego efectuado un nuevo análisis de los elementos probatorios
colectados en autos surgía que el avance de la investigación había logrado conmover la
hipótesis primigenia del secuestro extorsivo, lo que ya había sido puesto de relieve por la
Unidad Fiscal especializada en Secuestros Extorsivos (UFESE) el 5 de enero pasado (fojas
74/6).

#29700385#202343000#20180419184517634
FLP 21546/2017
Asimismo, consideró que los distintos indicios colectados en autos y en
especial las declaraciones testimoniales de familiares, amigos y conocidos de la Sra. Sequeira
permiten descartar la hipótesis de que la nombrada se haya ausentado de su domicilio y sus
lugares de referencia por propia voluntad. Por el contrario, puede sospecharse que la
nombrada ha sido víctima de un hecho ilícito.
Continuó diciendo que, desde el 1º de enero de 2017 momento en que
el Sr. Carrazzone formuló la denuncia por la desaparición de Stella Maris Sequeira a esa
fecha no se habían suscitado exigencias dinerarias para la liberación de la nombrada. Que
hasta ese momento habían transcurrido 18 días en los que se habían intervenido bajo la
modalidad de escucha directa más de 10 líneas telefónicas sin que se hayan registrado
llamados extorsivos ni comunicaciones de interés. A la vez expuso que, con el devenir de la
investigación la idea de que los únicos dos llamados, efectuados el primer día del año, hayan
sido extorsivos, ha ido perdiendo fuerza frente a la hipótesis de que tuvieron como objetivo
desviar la investigación para encubrir la privación ilegal de la libertad de la Sra. Sequeira,
motivo por el cual solicitó la ampliación de indagatoria del detenido Miguel Ángel Franco.
Agregó el Sr. Fiscal Federal que ante a situaciones similares, la
doctrina ha sostenido que “para que exista la utilización apropiada de la palabra secuestro
extorsivo, es necesario que los delincuentes exijan una suma de dinero por su liberación y
exista negación en ese proceso” (Weinstein Federico M, “El Delito de Secuestro
Extorsivo”p.119, Ed Omar Favale, Buenos Aires, 2005 citado en
http://www.mpf.gob.ar/protex/secuestro). A su vez, la jurisprudencia ha planteado que en el
secuestro extorsivo las características del delito genérico (extorsión) se ven complementadas
no sólo por el elemento objetivo (restricción ambulatoria), sino también por otro subjetivo
(intención de obtener rescate), que le fija contornos claros y precisos (Sup. Corte Bs. As.,
21/12/1982, Comerci, Carlos A. y otros; JA, 1983III631).
En cuanto al dolo del autor del delito de secuestro extorsivo, refirió que
éste debe abarcar tanto la sustracción, retención y/u ocultación de la persona como también el
pedido extorsivo (“Código Penal y normas complementarias. Análisis doctrinal y
jurisprudencial”. Tomo 6. David Baigún y Eugenio Zaffaroni (dir), Ed.Hammurabi, Pág.
734). En esa misma línea, se ha distinguido que la tipicidad del artículo 170 del Código Penal
vincula el agravio de dos bienes jurídicos tutelados, en una relación de género (privación
ilegal de la libertad), especie (afectación de la propiedad en dos formas), relación que es de
especialidad y no de alternatividad, diferenciando así la afectación de un sólo bien jurídico al
agravio conjunto a dos diferentes (Tribunal Oral en lo Criminal n° 16, causa 1871, caratulada
“Zidar, Martín Ricardo s/secuestro extorsivo. Rta. el 091104.).
Agregó que no todo estado de intimidación resulta suficiente como
para calificar el hecho como secuestro extorsivo (C. Nac. Crim. y Corr., Sala 6ª, 22/12/1994,

#29700385#202343000#20180419184517634
FLP 21546/2017
Scarpin, Marisela D. y Dictamen del Procurador General ante la Corte Suprema en S.C.
Comp. FSM 8336/2015717CS1 del 7 de octubre de 2015), por lo que partiendo de los
criterios antes esbozados, y ante la inexistencia de negociación dineraria alguna para la
liberación de la nombrada –requisito del tipo objetivo del delito de secuestro extorsivo es que
dicho Ministerio Público Fiscal sostuvo que la retención y ocultamiento que sufriría
Sequeira, carecería de este elemento esencial para la figura prevista por el artículo 170 del
Código Penal y por ende, consideró que nos encontraríamos en presencia de una privación
ilegítima de la libertad, en los términos del artículo 141 del mismo cuerpo legal.
Finalmente consideró que este panorama, excedía los supuestos
previstos y facultades reguladas a ese Ministerio Público Fiscal por la Ley 25. 760 en los
artículos 196 bis segundo párrafo y 212 bis del Código Procesal Penal de la Nación, y
entendió que este tribunal debía reasumir la instrucción.
En ese entendimiento, solicitó que se ordenara ampliar la declaración
indagatoria a Miguel Ángel Franco, de conformidad con lo normado por el artículo 303 del
Código Procesal Penal de la Nación, respecto al hecho consistente en haber ayudado a eludir
las investigaciones de la autoridad o a sustraerse a la acción de ésta, al o los autores de la
privación ilegítima de libertad que sufre desde el 29/12/2016 a la fecha Stella Maris
Sequeira, participando en las llamadas telefónicas realizadas a Rubén Ernesto Carrazzone,
tendientes a construir la hipótesis del secuestro extorsivo, el día 1 de enero del corriente año
a las 15:00 horas aproximadamente, desde el abonado nro. 02320648007, instalado en la
vía pública, más precisamente en la calle Pueyrredón 2255 entre Zapiola y Libertad de la
localidad y Partido de José C. Paz de la Provincia de Buenos Aires, exigiendo la entrega de
la suma de ochenta mil dólares (U$S 80.000) a cambio de la liberación de la nombrada
Sequeira, mientras que el mismo día siendo las 22:36 horas, intervino en la realización de
un nuevo llamado telefónico al celular de Carrazzone proveniente desde el abonado
1531121575, en cuyo IMEI Nro. 357694065187410 impactara los días 15 y 22 de
septiembre del año 2.016 el Abonado Nro. 01167081114 –propiedad del nombrado Franco,
cuya voz le refirió “ortiva llamaste a la gorra ahora vas a tener que esperar”, para luego
cortar la comunicación, todo ello a cambio de una suma dineraria.
Consideró el Sr. Fiscal Federal que este hecho encontraba calificación
legal provisoria en el delito de encubrimiento agravado por haber actuado con ánimo de lucro
(artículo 277 inciso 1 punto a) en función del inciso 3 punto b) del Código Penal).
IV. Ahora bien, cabe recordar que mediante el decisorio de fs.
727/733, si bien compartí los fundamentos brindados por el titular de la vindicta pública
respecto que nos encontrábamos ante un hecho que no encuadraba en la hipótesis de un
secuestro extorsivo y por ende consideré que debía reprocharse al encartado Miguel Ángel
Franco, el encubrimiento agravado solicitado por el Sr. Fiscal Federal, pero entendí que el

#29700385#202343000#20180419184517634
FLP 21546/2017
hecho precedente del cual fuera víctima Stella Maris Sequeira, era homicidio y no una
privación ilegítima de la libertad, prevista en el art. 141 del Código Penal.
Y ello así, toda vez que las particulares circunstancias de la causa,
permitían sostener, ya desde ese momento, que Stella Maris Sequeira, podría haber sido
víctima de un homicidio, más allá que hasta el momento del dictado del presente no se haya
podido dar con el paradero de la víctima, a lo que me referiré más adelante.
Cabe destacar de todas maneras, que si bien dispuse oportunamente el
procesamiento de Miguel Ángel Franco en orden al delito de encubrimiento agravado y su
posterior elevación a juicio oral manteniéndose el estado de detención del nombrado por
considerar que se encontraban dados los extremos previstos en el art. 319 del Código
Procesal Penal de la Nación, con fecha 24/11/17 se ha dictado su sobreseimiento por parte
de los integrantes del Tribunal Oral en lo Criminal Federal Nº 1 de la ciudad de La Plata,
conforme los argumentos vertidos en la sentencia que he tenido a la vista, emergente del
sistema Lex100 y a los que habré de remitirme en honor a la brevedad, por no formar parte
del thema decidendum que aquí nos ocupa.
En esa misma oportunidad, consideré que más allá de las medidas
instructorias realizadas con miras a dar con el paradero de la víctima de autos y dar
cumplimiento a la inveterada jurisprudencia emanada de nuestro Más Alto Tribunal: “(T)al
como lo ha resuelto la CSJN en la causa Nro. 730 XXIV “Fiscal Federal s/ dcia. infr. art.
189 del CP, resuelta el 7 de septiembre de 1993, entre otras, las cuestiones de competencia
requieren, para ser resueltas, estar precedidas de una mínima investigación de los hechos
denunciados así como su encuadramiento en algún tipo penal” (Confr. exp. nro. 548/III
“Suprema Corte de Justicia de Buenos Aires s/ Av. inf. ley 23737", resuelta el 17 de
septiembre de 1997), no se advertían intereses federales lesionados, ni la posibilidad de que
se vean afectadas la seguridad del Estado Nacional o alguna de sus instituciones, acorde a los
supuestos previstos en el ordenamiento de forma artículo 33, inciso e) del Código Procesal
Penal de la Nación mediante el que se importa una extensión de índole legal de la
competencia atribuida por la Constitución Nacional a este fuero de excepción, en salvaguarda
del régimen federal y las autonomías de las provincias, por lo que debe darse intervención a
la justicia local (cfr. CS, “Azerrad, Marcos”, 16/6/1993 y ccs.).
En este sentido, señalé que existían dos hechos escindibles entre sí que
convergían en el trámite de las presentes actuaciones. Por un lado, el hecho por el cual se
hubiera dispuesto oportunamente el procesamiento con prisión preventiva de Miguel Ángel
Franco orientado a investigar el encubrimiento del homicidio del que hubiera sido víctima
Stella Maris Sequeira y, por el otro, el destinado a investigar el hecho del que hubiera sido
víctima la nombrada. En este sentido, ninguno de los dos revestía a mi criterio el interés
federal antes mencionado, sin desconocer la gravedad de los hechos bajo estudio, por lo

#29700385#202343000#20180419184517634
FLP 21546/2017
decidí declinar parcialmente la competencia en favor del Juzgado de Garantías del

Departamento Judicial de Lomas de Zamora que por turno corresponda, para la continuación
de la pesquisa en orden al hecho del que fuera víctima Stella Maris Sequeira.
Cabe recordar, que dicho temperamento no fue compartido por mi
colega provincial, disponiéndose en consecuencia la respectiva traba de contienda negativa
de competencia, remitiéndose el correspondiente incidente a la Corte Suprema de Justicia de
la Nación y disponiendo la delegación de los principales al Ministerio Público Fiscal actuante
hasta tanto se sustanciara su trámite, de conformidad con las previsiones del art. 196 del
Código Procesal Penal de la Nación.
V. Legitimación pasiva de Rubén Ernesto Carrazzone.

Con fecha 26/12/17 nuestro Máximo Tribunal, mediante el decisorio
luciente a fs. 1343 del respectivo incidente de competencia que corre por cuerda, consideró
que debía intervenir la justicia de excepción en los hechos bajo investigación, remitiéndose a
los fundamentos vertidos por el Procurador General de la Nación, Dr. Eduardo Ezequiel
Casal, quien en su dictamen de fs. 1339/1341 se refirió al ahora imputado Rubén Ernesto
Carrazone: “…bajo una aparente finalidad de colaborar con el esclarecimiento del
hecho, introdujo sugerentemente tanto en sus propias declaraciones, como en las que se
incorporaron indirectamente una serie de enfoque fácticos disímiles y contrapuestos, y
una multiplicidad de circunstancias de modo, tiempo y lugar, que (…) parecerían
tender a aportar, por el contrario, un mayor grado de indefinición y desconcierto a la
pesquisa (fs. 18/21 vta., 31/33 vta., 280/281, y 476/477 vta.) lo que bien puede presumirse
que no le habría pasado inadvertido dada su condición de abogado con dedicación al
fuero penal (…) Esa presunción cubra aún mayor grado de probabilidad, si se tiene
además en cuenta que a partir del análisis de los antecedentes recopilados (…) se
aprecian ciertas particularidades que conducirían a sostener la existencia de algún tipo
de motivación en la conducta del propio Carrazzone…” (el resaltado me pertenece).
Como consecuencia de ello, consideré oportuno, atendiendo el tiempo
transcurrido casi un año desde el inicio de la pesquisa y la consecuente desaparición de la
víctima, reasumir la instrucción de las presentes actuaciones, remitiendo el Fiscal los
obrados a esta sede judicial, juntamente con el dictamen de fs. 2290/2315 de los autos
principales, en donde el titular de la vindicta pública solicitó la declaración indagatoria de
Rubén Ernesto Carrazzone (conf. art. 294 del Código Procesal Penal de la Nación) en orden
al delito previsto y reprimido en el art. 80 del Código Penal, ello con los agravantes previstos
en los incisos 1º y 11º ibídem, toda vez que existían elementos suficientes para sospechar que
el nombrado habría sido autor del delito de homicidio doblemente agravado por tratarse del

#29700385#202343000#20180419184517634
FLP 21546/2017
cónyuge de la víctima y por haberse cometido el mismo en un contexto de violencia de
género.
Así las cosas, en base el cuadro de cargo existente en autos, dispuse
escuchar a Rubén Ernesto Carrazzone en los términos del art. 294 del Código Procesal Penal
de la Nación, en orden a los delitos descriptos precedentemente, ordenando, en consecuencia,
su inmediata detención, la que se hizo efectiva el día 13 de marzo próximo pasado.
A fs. 2365/2371, luce el acta de declaración indagatoria del
nombrado, en donde el mismo efectuó el descargo sobre los hechos que aquí se le imputan,
manifestando que: “…He sido impuesto de las pruebas en mi contra por el delito de
homicidio agravado y falsa denuncia y en principio digo que niego rotundamente los dos
cargos y ratifico la denuncia efectuada oportunamente, niego que en la fecha y horario que
se me endilga haya ocurrido ningún hecho de violencia entre mi señora y yo, ni ese día ni
ningún otro, ni violencia física ni moral desde el año 2004 hasta el día de su desaparición.
Habiendo negado los cargos me voy a referir a la prueba de la que he tomado vista el día de
la fecha, narrando como fueron los últimos acontecimientos desde el día de su desaparición
hacia atrás porque después no tuve mas noticias. El día 29 de diciembre del año 2016 en
horas de la tarde, después del mediodía me dirigí a la ciudad de Lobos en una motocicleta y
mi señora salió en un vehículo marca VW Vento de color negro hacia Capital . Yo fui a
Lobos porque estábamos a punto de abrir un estudio en esa ciudad, para ultimar detalles
sobre el mobiliario, viendo en cada ambiente que íbamos a poner. Regrese a mi casa, a
Ezeiza aproximadamente a las 4 de la tarde, en la puerta de mi casa, en la vereda,
aclarando en este punto que era mi domicilio pero no era de mi propiedad, ya era el 50% de
mi esposa y el otro 50% de su primer esposo, por el cual tienen un litigio en la división de la
sociedad conyugal. Esto era algo que la tenía preocupada a Stella, porque era un barrio
muy lindo de casaquintas, y la casa se estaba viniendo abajo pero no se estaban haciendo
arreglos para bajar su precio, para que cuando vaya el tasador judicial previo al remate, no
cotizara más y así no incluirlos en la tasación y poder adquirir el 50% de su esposo. La idea
de Stella era dejarla a nombre de Elías Casquet, que era un sobrino de ella, puesto que con
la hija no tenía buena relación, porque hubo un incidente de violencia con la misma y no
tuvieron más relación. Luego Avanzaré sobre ello. Que el día mencionado en la vereda se
encontraba el jardinero Nicolás Amarilla con su hijo, un adolescente grande de quien
desconozco el nombre, solo lo conozco por “Dorito”, y dos chicos más, como auxiliares del
parquero, estaban cortando el pasto, ellos tienen llaves de la casa porque eran de confianza
de Stella, ya estaban terminando su tarea por lo que al rato se retiraron y yo sin entrar en la
casa, los saludé, les comenté que iba hasta la vuelta hasta un taller mecánico del señor
“Riqui”, que no es un taller que está abierto permanentemente sino que atiende por turno,
fui pero estaba cerrado y volví enseguida a mi casa porque estaba en moto. Abrí el portón
de ingreso encontrándose todavía el jardinero con sus acompañantes, los que ya estaban
#29700385#202343000#20180419184517634
FLP 21546/2017
prácticamente terminando el trabajo, creo que algunos ya estaban adentro. Al rato, alcance
a guardar la moto bajo techo, y ya llegaba mi esposa en su auto, no pasaron más de cinco
minutos, llegamos casi juntos, creo que uno de los chicos le abrió el portón. Se saludaron
porque tenían una relación de mucha amistad, el parquero con su compañía se estaba yendo
prácticamente de la casa, juntando las herramientas y yo hable dos minutos con mi mujer y
me retiré de mi casa caminando, aprovechando para hacer ejercicio, tenía que comprar
unos repuestos de la marca Peugeot para otro auto que tengo, unas llaves especiales para
sacar las bujías, porque lleva una especial. Pasé obviamente por el taller, por la esquina,
que todavía estaba cerrado, me dirigí caminando hasta una casa de repuestos que está a
unos 600 metros de mi casa más o menos, estuve ahí, pregunte por las herramientas y no
tenían, ninguna de las que tenía me servía, por lo que de ahí me fui a otra casa de repuestos
que estaba un poco más lejos para el lado de Ezeiza, es decir alejándome de mi casa.
Después de que la búsqueda fue infructuosa, pase por un super chino que es el más cerca
que tenemos, para esto ya había anochecido, volví caminando para mi casa con algunas
cosas que compre en el super y mi mujer ya no estaba, calculo que serían las 21:00 horas
más o menos. A mí no me llamo la atención que mi señora no esté, porque ya me había
anunciado que iba a salir a comer con unas amigas, porque el día 30 es su cumpleaños y
quería recibirlo con ellas, y que el día 30 lo iba a pasar en la casa de Nicolás Amarilla, que
es el parquero con quien tiene una amistad, yo creo que de 20 años. Stella va siempre a la
casa de él, porque es costumbre, se juntan, cantan, bailan, hacen asados, lechones, incluso
para Navidad hicieron un lechón que yo había traído de Saladillo, que hay fotos de ellos en
el Facebook público de mi mujer, que son muy buena gente. Yo comí y me acosté, eso fue el
día 29 de diciembre a la noche, bastante temprano, soy de acostarme temprano por eso no
salgo con mi mujer, yo a las diez de la noche me acuesto. Esa noche recibi llamados de
clientes que estaban detenidos, la mayoría por whatsapp. El día 30 me levante temprano
como es mi costumbre, intenté comunicarme con mi mujer pero no muy temprano, creo que
intenté hacerlo por Nextel desde el mio al de ella *3389, el cual no cambié, solo cambié de
compañía, mantengo el número telefónico pero ahora tengo Claro. Preguntado por el Fiscal
Federal, a instancias del Tribunal, para que aclare de que modo se comunicó con su esposa,
a lo que Responde: intenté comunicarme por llamado, por radio y por whatsapp, ya que por
el tipo de teléfono que tenía lo podía hacer por cualquiera de estos modos, no recuerdo por
cual lo hice, pero no me contestó. Aclaro que no teníamos un matrimonio abierto, lo que si
teníamos costumbres distintas en cuanto ella tenía una visa social activa, siendo habitual
que durmiera a modo de ejemplo en la casa de Lourdes, y en los últimos tiempos era
costumbre que se quedara viernes, sábado y domingo en la casa de ella, y yo la iba a buscar
los domingos al mediodía. Lourdes vive en la Laguna de Lobos, en una parrilla en la
entrada de esa ciudad, mi señora la conoce a través de un matrimonio amigo Manca/Ojeda,
los que fueron a un restaurante denominado “El Pescador” que queda en la costanera de la
#29700385#202343000#20180419184517634
FLP 21546/2017
laguna de Lobos, con mi esposa, y en ese lugar conoció a Lourdes de Oliveira y a Zully
Insaurralde. La señora Lourdes de Olivera alquila allí una propiedad que es grande y que es
una parrilla, media venida a menos, y mi señora se montó en la idea de remontar el lugar y
hacer un muy buen emprendimiento comercial, llevando allí shows pero no era una gran
inversión. Que hasta ese momento yo no conocía e lugar. Que luego, unos días, después, se
suma a este proyecto Carlos Manca que es el esposo de Ojeda y forman una sociedad entre
Manca, Lourdes y su mujer, que aportó la suma de sesenta mil pesos para la sociedad. Una
vez que el proyecto estaba en marcha mi mujer me llevó para que aportara alguna idea, y
luego de unos días la municipalidad clausuró el lugar por tener miel sin envasar por lo que
el lugar quedó clausurado. Allí empezó su actividad como abogado para tratar de levantar
la clausura y reducir la multa ya que tenían programado un show para los próximos días.
Que en este sentido, logró tener un plan de pagos para que su mujer y sus socios fueran
abonado la deuda municipal que se había generado. Que yo iba a esa parilla los domingos
al medio día, y fue allí donde conocí a Manca, Ojeda y Lourdes Olivera. Que no me llamó la
atención el emprendimiento que realizara Estela ya que era muy común que efectuara este
tipo de inversiones e inclusive en la mayoría le iba mal. Que lo peor que le podía pasar a mi
mujer es quedarse todo el día adentro de casa, por eso era muy activa y siempre buscaba
hacer cosas y no estar ociosa. Entonces la apoyé en lo que podía. Esa sociedad duró muy
poco ya que Manca formalizó la relación con Ojeda y decidió abrirse quedando Lourdes, y
Estela como socias en el emprendimiento. Que luego de ello los bailes que habían previsto
en el salón no prosperaron pero comenzó a funcionar el tema de la parilla por lo que estaba
muy entusiasmada. Unos días antes de navidad, no puediendo recordar si diez o quince, un
domingo al medio día, Estela se pelió con Lourdes por lo que se fueron de la parrilla y su
mujer le contó que tuvieron discrepancias por la forma de cocinar, por lo que su mujer
abandonó el lugar. Ya en mi domicilio, Estela estaba alteradísima ya que pensaba que
Lourdes la había utilizado a ella y a Manca para que aportara capital y después darle
“salida” de la sociedad. Luego pasó una semana y Estela seguía con una bronca terrible y
le pidió que viera la forma de recuperar el dinero. Que una noche recibieron a Manca y a
Ojeda a cenar, cree que fue el 22 de diciembre de 2016 donde Manca también le pidió que lo
ayudara a recuperar el dinero. Que fue por eso que en dos o tres oportunidades concurrió a
la parrilla para reclamar el dinero que habían puesto, siempre de forma civilizada, no
logrando éxito en su cometido. Aclaro que mi mujer es una persona celosa, por lo cual es
común que lo celara con toda mujer que estuviera a su alrededor. Preguntado por S.Sa., si
su mujer le mencionó si sospechaba de alguna relación del dicente con Lourdes Olivera,
responde: Que nunca jamás fui a ningún lugar sólo con dicha persona, y nunca su mujer le
hizo un planteo de celos acerca de una presunta relación mía con Lourdes. Es más las dos o
tres veces que fui a verla sólo, siempre había terceras personas en el lugar, como ser sus
hijos u otro. Aclara que si bien era celosa y a veces le hacía mención de alguna
#29700385#202343000#20180419184517634
FLP 21546/2017
circunstancia, nunca tuvo una discusión seria ni que generara algún tipo de conflicto entre
ambos. Para continuar con el relato del día 30 de diciembre del año 2016, quiero agregar
que no recuerdo la hora pero en las primeras horas de la mañana recibí dos llamados, uno
de la heramana de Estela Alejandra quien la llamaba para saludarla por su cumpleaños, y
otro llamado de la Dra. Sequeria (la prima de Estela) a quienes les dije que no estaba e
inclusive hicieron bromas acerca de se había quedando tomando cerveza y durmiendo la
mona por ahí. Que ya desde hace unos días habíamos acordado con mi señora que el 30 a la
noche nos íbamos a juntar su grupo de amigos en una parrilla en Uribelarrea Partido de
Cañuelas para festejar su cumpleaños, ya que no lo iba a festejar en la casa que ambos
compartían, porque tenían rota su pileta, propiedad de un amigo de nombre Carlos de quien
me comprometo a aportar sus datos personales. Que luego de atender los llamados de
mención, tocan la puerta de mi casa, salgo, veo un vehículo que del lado del acompañante se
baja su mecánico de nombre Riky Damore para decirle que vaya a retirar mi auto que ya
estaba lista (una copue marca Chevy). Que así, fui al taller y de allí me fui a Lobos a la casa
donde esteba el proyecto de estudio jurídico que alquila. Que allí sacó unas cosas, se hizo
un poco más del medio día, y como quería hacerle unos kilómetros al auto que arregló en la
ruta, pase a buscar a un señor en Lobos que conocía de hace unos meses, que se llama León,
el cual es muy simpático para que le hiciera compañía y de allí se fueron hasta un poco
antes de la ciudad de Saladillo. Que luego volvimos, deje en la casa a León, ya era
tardecita, hice dos tres cositas más en el estudio y me volví para mi casa. Que cuando llegué
mi mujer no estaba me cambié, cambié de auto, y me fui Uribelarea para encontrarme para
cenar en la Parilla del Sr. Carlos, siendo aproximadamente las diez y pico de la noche. Que
cuando llegué al lugar estaba cerrado y desde allí –donde todavía tenía señal de Whatsapp
comencé a mandarle mensajes a mi mujer para ver en donde estaban, la llamé, ella no
contestó, la busque por los demás restaurantes que estaban la mayoría cerrados, y de ahí me
fui hasta ”El Pescador” en la laguna de Lobos donde tampoco la encontré y empecé en el
recorrido de vuelta a llamarla, ello cuando pude volver a tener señal ya que en el camino en
determinados sectores se iba cortando. Que en un momento de esa vuelta, tuve que parar
uno diez o quince minutos ya que estaba abatido, me agarró un bajón y no podía manejar,
por lo que dormité un ratito al costado del camino. Que cuando desperté volví a mi casa, vi
que mi mujer no estaba, casi con seguridad que le mandaba mensajes para ver donde
andaba no recibiendo respuesta por lo que me acosté, me quedé dormido y desperté en la
mañana del 31. Preguntado por el Sr. Fiscal Federal si recuerda en que horario y en que
día fue la última vez que vió a Estela, responde: Que fue el día 29 de diciembre de 2016
alrededor de las cinco de la tarde. Asimismo, el Sr. Fiscal Federal pregunta para que diga
diga si tuvo alguna respuesta del saludo de cumpleaños que le envíara y en su caso si sabe si
Estela vió el mensaje de mención, responde: Que no me contestó los mensajes y cree que
tampoco los vió ello porque según entiendo en Whatsapp cuando se ve un mensaje se pone
#29700385#202343000#20180419184517634
FLP 21546/2017
un tilde de color celeste, pero como también, existe la función de desactivarlo no es posible
que lo asegure. Como manifestara, al levantarme el 31 y no la vi en casa me preocupé por lo
cual mientras preparaba el mate pesando que hacer, me doy cuenta que en algún momento
del 29 a la noche y 31 a la mañana, había ingresado un vehículo a su vivienda ya que vió
unas manchas de aceite en el patio de la casa, circunstancia que están en las fotos que sacó
la policía. Por eso que también pensé que por ahí la había venido a buscar algún amigo.
Que luego de mandarle como diez mensajes, fui a la casa de mi vecino Nicolás, para ver si
sabía algo siendo atendido por el hijo quien le manifestó que su papa no estaba e inclusive
lo cargo diciéndole “se te perdió tu mujer”. De ahí volví para mi casa y comencé a llamar
por teléfono a la hermana de Estela, hable con su marido de nombre Jorge Casquet de quien
solicito en este acto se lo cite a prestar declaración testimonial; llamé a mi hijo, a mi
hermana, llamé por teléfono al matrimonio MancaOjeda recibiendo de todos ellos resultado
negativo en relación al paradero de mi mujer. Que Manca le mencionó que estaban en la
provincia de Corrientes. Luego fui a la casa de Julio Aued, a quien Estela conocía desde
mucho antes que a mí, el mismo no estaba. Después me llamó Manca y me dijo que la última
vez que había tenido contacto con Estela, siendo el 28 o 29 de diciembre le dijo que lo
último que le dijo era que estaba por el Tigre, Provincia de Buenos Aires. Cuando Manca
me dice esto, ato cabos con un tema de que Estela tiene una relación tortuosa con la hija
Solange Anabella Ponce. Ya que su mujer le había dicho unos días antes que había conocido
a un Pai de la relación umbanda que la iba a ayudar a conocer a su nieta, o sea, la hija de
Solange y eso la tenía muy mal. Que el origen del conflicto entre ambas, fue en que Solange
le reprochaba a Estela que se había separado del padre de ella de. Asimismo, agrego que
Solange en un momento se puso de novio con una persona a quien Estela no le gustaba y
como solía avanzar en la relación de pareja de su hija quien a su vez mantenía otra relación
de convivencia con una mujer de nombre Romina Sandez, fue que un día hará unos siete
años atrás, Solange encontrándose viviendo con nosotros en nuestra casa, comenzó a
pegarle a Estela una paliza fenomenal que si yo no intervengo la mataba e inclusive Estela
terminó internada en el hospital Santollani, circunstancia que ya denuncié oportunamente y
propuse testigos ante la Fiscalía Federal del Dr. Gomez Barbella para que ratifique estas
circunstancias. A preguntas del Dr. Gomez Barbella de porque razón no denunció este
hecho oportunamente, respondió que no lo hizo por respeto a Estela ya que le pidió que no
hiciera la denuncia que ella lo iba a arreglar. Pongo énfasis en la pelea entre Estela Maris y
Solange, ya que entre la Dra. Hermida Leyenda, la hermana de Estela Alejandra y la propia
Solange, quisieron sacar y sacaron provecho al punto que estoy detenido, por lo que quiero
denunciar por estafa procesal a las nombradas. Que con la Dra. Leyenda tenemos un
enfrentamiento profesional desde hace años, por lo que considero que la misma está
utilizando esta causa por problemas profesionales pretéritos que tienen su origen en una
causa de una pueblada en Monte Hermoso donde ocurrió el homicidio de una chica ya que
#29700385#202343000#20180419184517634
FLP 21546/2017
ella fue representantes del particular damnificado y el yo era el defensor del imputado. Para
ello pongo como testigos al propio Carlos Manca y a la Dra. Mónica Chirivín que es
conocida de ambos al fin de que presten declaración de como la Dra. Leyenda operaba
sobre la hija de Estela y sobre sus amigas Zully Insaurralde y Teresita Ojeda para que
cambiaran y hicieran agregados a sus relatos oportunamente efectuados en autos y declaren
en mi contra tal como obra en sus declaraciones testimoniales. Para corroborar lo que digo
del acometimiento casi fatal de Solange contra Estela solicito que se cite como testigo al Sr.
Walter Nax, al Sr. Ignacio Felicioni y mi hermana la Sra. Mirta Carrazzone de quienes
aportaremos sus domicilios y corroboren como fue ese hecho. Pongo de manifiesto que en el
mismo sentido, declaró en este expediente el Dr. Haulena Gianotti, donde refirió que por
boca de Estela que fue la propia Solange quien le propinara la paliza que ahora intentan
endilgarme a mí. Preguntado por S.Sa. si recuerda donde ocurrió este incidente, responde:
que como manifestara fue en el domicilio que compartía con Estela, y el mismo comenzó
afuera en el patio y terminó en la puerta de nuestro dormitorio. Volviendo con el relato, el
mismo día 31 de diciembre del año 2016, ya habiendo intentando rastrear a Estela entre sus
amigos y familia, decidió ir a hacer la denuncia. Que previo a ello, sin perjuicio de que se
encontraban enemistadas tal como lo manifestara anteriormente, decidí ir a lo de Lourdes a
ver si se encontraba allí por alguna razón, recibiendo de parte de ella no la había visto más
desde aquél incidente, salvo en una oportunidad que la vio pasar con el auto. Preguntado
por el Sr. Fiscal Federal si en la casa donde vivía con Estela recibió el día del cumpleaños
de su mujer algún tipo de visita, y en su caso si le transmitió que no la encontraba,
responde: que no recuerdo si el día de cumpleaños pasó alguna persona pero sí que la
llamaran las personas que hice referencia. A preguntas formuladas por el Dr. Martinez
Herrero, a lo que S. Sa., hace lugar, respecto que si vió en medios televisivos reportajes y/o
entrevistas con testigos de este causa, responde: que sí, que según creo los testigos se
reunían en el estudio de la Dra. Leyenda, donde ahí hacía unos videos que después
entregaba a los canales de televisión. En definitiva lo que se mostraba en los canales, eran
los videos que previamente se realizaban en su estudio.”
Debe señalarse que atento lo avanzado del horario y con el fin no
conculcar el derecho de defensa en juicio del encartado, se dispuso un cuarto intermedio para
la conclusión de su descargo, para el siguiente 15 de marco del 2018 (ver fs. 2382/2392).
Reanudado el acto con las formalidades de ley, Carrazzone continuó su relato diciendo: “…
Que deseo a aclarar algunas cuestiones formuladas en el día de ayer, formulando petición
de por el hecho de haberme propuesto como defensor la posibilidad de presenciar todas las
audiencias que se designen para la producción de la prueba ofrecida. En el relato de mis
movimientos de la tarde del día 29 de diciembre, quiero aclarar que fui a un tercer lugar de
ventas de repuestos que queda cerca de la estación de Ezeiza y luego emprendí mi regreso
pasando por el super chino tal como manifesté. Seguidamente narrando donde iba a pasar el
#29700385#202343000#20180419184517634
FLP 21546/2017
día Stella el día de su cumpleaños, lo iba a hacer en la casa de Nicolás, y que esto esta
corroborado por las testimoniales de la Sra. Yamila Ligueira (fojas 72/73) y también lo
corrobora el Sr. Julio Aued a fojas 855/856 en su declaración testimonial. Aclaro esto para
que quede claro, que el día 30 durante el día iba a estar en la quinta de Nicolás y a la noche
en la parrilla de Uribelarrea que ya hiciera mención. En esa parrilla donde nos íbamos a
encontrar, también lo manifestó en la declaración testimonial Zully Insaurralde, quien dijo
que iba a concurrir y que la iba a ir a buscar, y ésta le manifestó que no iba a ir porque
tenía otro compromiso, pero en realidad no quiso ir porque Stella tomaba mucho y no
quería volver con ella, con esto quiero corroborar que el día 30 a la noche nos íbamos a
juntar en esa parrilla. He manifestado que el día 30 en horas de la mañana concurrió a mi
casa el mecánico Riqui, y quiero aclarar que en esa oportunidad éste concurrió con la Sra.
Cristina quien manejaba el auto, esto lo digo a los fines de dejar claro que ese día vino
gente a mi casa pero no con motivo del cumpleaños de Stella. También quiero puntualizar
que no se dejó asentado en el acta mencionada en mi declaración del levantamiento de
muestras de aceite, y según me consta el perito de la policía de la provincia de Buenos aires
efectuó un cotejo entre todos los autos de su propiedad constatando por un lado que ninguno
perdía aceite, con lo cual quiero dejar en claro que ninguno de mis autos perdía aceite, que
mi hermana y mi hijo fueron testigos de ese procedimiento. Luego, cuando relate el incidente
entre Stella Maris y la hija, quiero aclarar que en esa oportunidad la llevaron a Ezeiza y no
al Santojiani. Preguntado por el Sr. Fiscal Federal si en la ocasión de ser atendida en el
Santojiani fue por un hecho de violencia ocurrido con su hija, responde: que no me consta,
solo puedo decir que sí por dichos de Stella, la cual le comentó que su hija junto a su ex
esposo, la habían tirado por una escalera ante el reclamo de una escritura, por lo cual tuvo
que ser internada, ahí me contó Stella que estuvo internada en ese hospital. En el marco del
incidente de Stella con su hija aporte testigos un perfil de la red social Facebook “solchus
reina de corazones”, aporte también algunos de los mensajes de Solange dirigidos a mi hijo
Rodrigo Carrazone, los cuales voy a ampliar, en los cuales manifestaba en forma despectiva
hacia su madre, que le decía “negra de mierda, mi padre la sacó del barro entre otras
cosas, y además introdujo una palabra, a la cual solicito que se preste atención, decía el
mensaje “si la encuentro la tengo que matar” dirigiéndose a su madre. Ya ofrecí como
testigo a mi hijo para que muestre todos estos mensajes de su perfil de Facebook. Asimismo,
insisto en solicitar que por la vía que corresponda si a través de los perfiles de Facebook
“Solchus reina de corazones” y “Jorge Casquet” se pueden ven otros mensajes del tenor
que los mencionados, hacia otras personas por parte de Solange. Ya situándome en el día 31
cuando voy a hacer la denuncia, he dicho y no quedo redactado así, quiero aclarar que no
fui antes de hacer la laguna, previo a ello fui a la comisaría y ahí me dijeron que agote
todas las instancias, por esa razón fui a la Laguna de Lobos. En una de las oportunidades
que estuve en la comisaria el dia 31 un policía me pidió fotos, como no tenía abrí el perfil de
#29700385#202343000#20180419184517634
FLP 21546/2017
Facebook de ella y le mostré la foto, y esta fue la foto que luego pusieron en el peaje que va
de Ezeiza a cañuelas. A las 22 horas de ese día volví de Lobos y fui a la comisaria
nuevamente a formalizar la denuncia. Al llegar, fui atendido por un subcomisario del que no
sé el nombre, me pidió todos los teléfonos míos y de mi esposa, ella tiene Movistar además
de radio, esta persona me dijo que se iba a ocupar pero que volviera más tarde porque en
ese momento estaban con un incidente con heridos. Preguntado por S.Sa. por que fue a una
comisaría y no a una DDI, teniendo en cuenta su condición de abogado, responde: fui a la
comisaría porque me queda cerca de mi casa, entendiendo que tenía que hacer la denuncia
ahí porque correspondía a mi domicilio. Fui ahí porque 30 o 40 días antes, un día que yo no
estaba, Stella denunció que gente vestida con uniformes de Oca intentó entrar con fines de
robo, le robaron una cadenita, pero no pudieron entrar, que sabían el nombre de Stella y
que esa denuncia también fue radicada en esa comisaría. Quiero aclarar que ayer dije que
la únicas personas que fueron a mi casa el día 30 fueron el mecánico y Cristina y que no
recordaba si fue otra persona, pero analizando las pruebas que me enrostran diré que a
fojas 856 el Sr. Julio Aued, manifiesta entre otras cosas, que ese día se apersonó en mi casa
con un ramo de flores y que fue recibido por mí y manifestó que yo le dije “ahí viene el
amante de mi esposa”, quiero aclarar que eso sucedió el año anterior, en el 2015. Ahora
seguiré diciendo que en el inicio de esta audiencia se me enrostraron dos delitos, homicidio
agravado y falsa denuncia, además de ratificar lo ya dicho , diré que mi mujer desapareció y
mi mujer no está, objetivamente lo que denuncié es eso, me refiero específicamente al delito
de falsa denuncia. También se me enrostra que he denunciado que he recibido llamados
extorsivos y que esto era falso, y surge con claridad de la prueba del expediente que los dos
llamados existieron, uno de un teléfono Público y otro desde un chip de la empresa
Personal, que los llamados existieron, también como prueba de ello existe la declaración de
Miguel Ángel Franco que dijo que si bien el no había hecho personalmente los llamados,
que los hizo otra persona a su pedido, lo cierto es que los llamados existieron, surgen del
expediente, es más el segundo llamado de la línea Personal fue grabado y esta corroborado.
También se tomaron en cuenta las manifestaciones de Franco, que dijo que las llamadas
existieron pero fueron a mi pedido, por eso entienden que la denuncia es falsa. Sobre esto
digo que los dichos de Franco son dichos no juramentado, que la falsedad de los dichos de
Francos fueron advertidos desde el inicio por el Dr. Gomez Barbella y por todo funcionario
judicial que leyó esa declaración, fundamento que está clara la mentira en que cuando
Franco fue detenido, aclarando que yo lo mencione en la causa y aporte su teléfono, como
mencione a todas las demás personas con las que estuve y los lugares donde estuve, Franco
dijo cuando fue preguntado por el Fiscal si conocía el numero teléfono desde el cual se
había hecho el segundo llamado extorsivo, que si lo conocía, que pertenecía a una señora
que nombro como una “hermana de la religión” que tenía una relación sentimental con él y
que además tenía ese número agendado en su teléfono. Posteriormente se pereció ese chip, y
#29700385#202343000#20180419184517634
FLP 21546/2017
se estableció que siempre abrió la misma celda de llamadas, esto es en la zona de San
Martin donde vive Franco. Asimismo, la repartición que hizo la pericia del teléfono, dijo que
las llamadas eran todos del círculo íntimo de Franco, que no hubo llamadas hacia mi
persona ni a nadie de mi circulo de personas conocidas, con lo cual Franco ya sabía de
quien era ese teléfono, lo reconoció y lo tenía agendado. Luego Franco, en busca de un
mejoramiento de su situación procesal, dijo que ese chip se lo había entregado yo, en ese
momento Franco mintió para mejorar su situación procesal, es decir la mentira tenía un
objetivo, la que a la postre logro, quedando desvinculado de la presente causa, la mentira
no fue inocua, fue con un objetivo y lo logro. Debo decir que yo percibí que no era voz
cuando recibí el llamado, pero Franco se negó a decir quien fue la persona que realizo el
llamado, que no puede dar el nombre porque tiene antecedentes penales, esto está en el
expediente. No hay ningún otro elemento ni otra prueba directa independiente de los dichos
de Franco, que permitan enrostrarme este delito. Cuando el Juez de garantías no acepto la
competencia, también dijo que fue en los dichos de Franco y que los llamados existieron.
Preguntado por el sr. Fiscal para que diga el motivo por el cual cree que habría mentido
Franco, a lo que responde: miente específicamente porque de estar acusado por el delito de
secuestro extorsivo paso a ser procesado por el de encubrimiento agravado, circunstancia
que mejoro notoriamente su situación procesal, al punto de quedar desvinculado
actualmente. Preguntado por S.Sa. para que diga a que aduce la coincidencia de que
después de haber denunciado la desaparición de su esposa, se encontrara con la misma
persona a la cual se le secuestrara el aparato de donde surgió el llamado extorsivo, a lo que
responde: cuando yo voy a ver a Franco todavía no había recibido los llamados extorsivos,
yo lo voy a ver porque como lo conozco para ver si podía ayudarme a ubicar al “pai Pepe”
que era de la misma zona, para ver si podía obtener algún dato sobre Stella. Lo encuentro a
Franco, le explico lo que sucedió con mi mujer y respecto del Pai Pepe me dice que no lo
conoce, pero lléveme a otro lugar, creo que fuimos a Moreno, a ver a una mujer que
congrega a varios pai y en una de esas conocía al pai Pepe. Creo que cuando Franco tomo
conocimiento de mi problema, al igual que otras personas de circulo, se montaron el
conocimiento de la desaparición de mi mujer sin tener nada que ver en secuestro, para
obtener algún dinero, para facturarme . Preguntado por S.Sa. si comulgaba el o su esposa
con la fe umbanda, responde que: yo no, pero Stella en algunas ocasiones si porque quería
saber sobre su futuro, entiendo que podría ir también para saber si yo tenía amantes, si
cobraba lo que decía, por curiosidad calculo que lo hacía, no porque profesaba esa religión.
Preguntado por el Sr. Fiscal para que diga cómo cree que en manos de Franco ese chip y el
teléfono de donde salió el llamado, responde: que Franco en su declaración dijo que ese
chip era de una persona conocida de el. Preguntado por el Sr. Fiscal para que diga si sabe
cuál es la situación procesal actual de Franco y los motivos por el cual fue absuelto,
responde que: no leí el fallo, pero por terceras personas sé que esta desvinculado por un
#29700385#202343000#20180419184517634
FLP 21546/2017
tema de doble imputación. Voy a referirme ahora al tema de la imputación por homicidio
agravado, digo que se me impuso del delito, pero no se me ha dicho ni la forma ni el lugar
donde cometí en contra de mi señora ese delito, además de volver a negar que nunca tuve en
ningún lugar escenas de violencia con mi mujer y que nunca hubo violencia de género,
traigo a colación la resolución del juez de garantías de Ezeiza, donde una de las razones
para decir que no es competente entre otras cosas en que en Ezeiza no se registra ningún
escenario de crimen. Después que yo hice la denuncia de los llamados extorsivos, hasta 25
días después siempre estuve con personal policial al lado mío, todo el tiempo, las 24 horas
del día, ello lo refiero porque siendo pleno verano estuve siempre con short, ojotas y remera
y cuando no había personal femenino sin ella, esto debido a las altas temperaturas, con lo
cual quiero dejar claro que siempre estuve exponiendo mi cuerpo, no advirtiendo ningún
personal marca alguna en mi cuerpo, ni rasguño que permitiera inferir que podría haber
tenido alguna escena de violencia. Quiero decir que en todo el desarrollo de mi convivencia
ella jamás fue víctima de algún tipo de violencia de género, ni física ni psicológica, sin
perjuicio de reconocer discusiones domesticas sin importancia, pero ninguna que amerite
ser recordada. Al respecto haré algunas manifestaciones, respecto del perfil de Facebook de
Stella, podemos comprobar su relación de amistad con un señor de nombre Oscar Torlucci,
del que aportare el domicilio. Este señor hace shows públicos y organiza cena shows, hace
un show de Tributo a Sandro, aclaro que él y su familia son amigos de Stella. Este señor en
el show tiene un grupo de seguidoras que se llama “las nenas de Torlucci” que serían un
émulo de las Nenas de Sandro, dentro de este grupo en muchas ocasiones concurría mi
mujer, además de muchas otras personas, por lo que solicito que Oscar Torlucci aporte el
dato de estas mujeres, para que digan si en alguno de todos los fines de semana en los que
salieron juntas, pueden corroborar que la vieron golpeada, o fue maltratada o le faltaba
dinero o su auto, y si para que digan si en las ocasiones que nos han visto juntos percibieron
maltratos o violencia entre nosotros. Además de ellos, en Uribelarrea hay una parrilla de La
Escondida, propiedad del Sr. Carlos, del que desconozco el apellido y del que aportare más
datos en lo inmediato, además de su esposa y las chicas que traban allí son amigos de Stella,
que son amigas de ella. Ese señor algunos fines de semana organiza en la misma parrilla
organiza shows de karaoke, y cada vez que Stella era invitada por Carlos a estos eventos,
ella iba, porque a ella le gusta cantar, divertirse, bailar. La inmensa mayoría de las veces
iba con Teresita Ojeda, su hermana y la hija de esta última. Yo fui en varias oportunidades a
esa parrilla a comer, pero los domingos al mediodía. Solicito la presencia de este señor
Carlos para que además de identificar a otras personas, para que diga si en alguna de estas
oportunidades Stella le refirió que se quería separar de mi, si era víctima de maltrato por mi
parte, si la vio con la cara lastimada o con moretones, etc. y si en alguna de las
oportunidades en que fui con ella a comer un domingo al mediodía pudo observar algún
trato irrespetuoso, distante y que diga cuál era mi comportamiento hacia Stella. Quiero
#29700385#202343000#20180419184517634
FLP 21546/2017
solicitar que se ingrese formalmente al perfil de Facebook de Stella, para que se vea si en
alguna de las fotos o videos que hay en el, si hay circunstancias objetivas que permitan ver
en ella a una persona víctima de violencia. En este orden solicito también que se cite a
testimonial a la Sra. Yolanda, de la que aportare apellido y domicilio en forma inmediata, la
cual es propietaria del Hotel Country de la ciudad de Lobos, y que compartió muchos
momentos con Stella, fueron de vacaciones juntas. Pongo énfasis en esta mujer, porque ella
no es amiga mía, solo es amiga de Stella, es más tuvo una denuncia en mi contra por estafa
en los tribunales de La Plata, pero está dispuesta decir la verdad. Por el mismo motivo
solicito se cite Mariano Cattoni que vive en Empalme Lobos y de quien aportare más datos,
al que conocí porque estuvo detenido y yo le conseguí la prisión domiciliaria y las salidas
laborales, le di trabajo para hacer la procuración de mis causa y además me conseguía
clientes en la zona de Lobos, Stella le tomo cariño quería ayudarlo, e hicimos relación de
amistad con toda la familia, tal es así que Stella se fue en una oportunidad de vacaciones a
Salta con la hermana de él. Este señor me conseguía a mi trabajo y me vinculó en uno de
ellos con la madre de un imputado en una causa por un homicidio en Saladillo que tramita
en La Plata. Quiero aclarar que me desvincule como abogado de Cattoni en la causa en la
que era mi defendido y también le revoque la pasantía laboral que tenia conmigo, porque en
el horario de la mañana cometía delitos menores en la zona de Lobos, es mas volvió a estar
detenido, y en una oportunidad se fija una audiencia en la causa por el homicidio de
Saladillo en la que el estaba ofrecido como testigo, hecho por el que fui sorprendido, fui a la
audiencia y en la declaración dijo que estaba arrepentido de haber trabajado conmigo
porque no estaba de acuerdo con mis procedimientos laborales, que no le gustaba que las
personas mientas, pero también dijo que el estaba detenido porque la cúpula policial de
Saladillo que fue disuelta por el homicidio referido y que entonces le habían armado la
causa. En el marco de esa audiencia, él manifestó claramente que en lugar de estar preso el,
debería estar detenido yo, ya que la venganza por parte de la policía dbería ser contra mi, y
que en los próximos días me la iban a dar y de ahí surgio el nombre de Moussupes, quien
era el jefe de todo esto. A este último se le tomó declaración testimonial y preguntado si creí
que la cúpula policial mencionada podía ser capaz de armar causa y meter gente inocente
presa, respondió que si que eran capaces de eso y mucho mas. Digo esto para que quede
acreditado mis dichos cuando mencione, que este hecho podía estar vinculado a una
venganza por la causa el homicidio de la Marisol Oyharnart. Se deja constancia que siendo
las 15:15 horas que por cuestiones relativas a su función, se retira de la audiencia el Sr.
Fiscal Federal. Respecto de Cattoni, quiero que también manifieste si en alguna
oportunidad advirtió situaciones de violencia de mi parte con mi mujer. Además solicito la
concurrencia como testigo del Dr. Pablo Cuomo quien ya presto declaración a fojas
257/258, en virtud a que cuando yo manifieste que estaba buscando a un Pai Pepe, este
abogado se ocupo de ubicarlo y lo encontró en la zona de José C. Paz, cerca de la zona de
#29700385#202343000#20180419184517634
FLP 21546/2017
la 197, lugar donde me decía que iba Stella, esto así para corroborar que esta persona
existe, que yo no buscaba un ente. También solicito de presencia del Sr. Gregorio Banchei,
de quien aportare el domicilio, por dos motivos, primero porque cuando esto se originó, uno
de los reclamos que me hacia la querella era que había pasado mucho tiempo entre que
había desaparecido mi mujer y la formalización de la denuncia, este señor fue testigo de
actuación y que fue con otra persona a sacar del peaje la foto de mi mujer, esto porque el
protocolo antisecuestro así lo dispone, dejando en claro que desde el 31 ya estaba hecha la
denuncia por lo cual estaba puesta esa foto ahí. ; y además porque tanto el cómo su señora
fueron muchas veces a mi casa a cumpleaños y pueden dar testimonio de mi relación con
Stella. Quiero recalcar que en realidad yo tomo conciencia que algo estaba mal el día 30 a
la noche, cuando fui a la parrilla y no estaba ni me respondía los llamado, por eso lo
primero que hice el día 31 a la mañana fue buscarla entre los familiares y amigos, y poner
en conocimiento de ellos que algo estaba pasando, que Stella no aparecía. Para redondear
mi descargo, me quiere referir a la prueba de cargo, y digo que de ella surge que lo que yo
he narrado esta corroborado, aun con los testimonios de las personas que claramente no
declararon en mi favor en términos procesales. Tomando a grandes rasgos el testimonio de
Alejandra Sequeira, entre otras cosas dice que no hacen al objeto del proceso dice, que
Stella la iba a visitar mas o menos cada 15 días y que en algunas ocasiones la vio con
algunos magullones, y que cuando le preguntaba a Stella a que se debían los mismos, ella
respondía que eran los perros los que se los producían. Nosotros queríamos mucho a los
perros, son la adoración de Stella, ella jamás los hubiese abandonado. Preguntado por S.Sa
en relación a sus dichos, luego del holgado tiempo transcurrido desde la desaparición de su
esposa, si aduce su desaparición a la venganza que eventualmente pudiera cobrarse el
personal policial que mencionara con anterioridad, responde: Que no tiene la seguridad de
ello, ya que si la tuviera lo diría, pero ha tratado de mencionar todas aquellas sospechas
que ha tenido desde la desaparición de su mujer, inclusive también ha mencionado la
relación de sus vecinos y demás personas que tuvo contacto, pero en especial hizo mención
al episodio del personal policial ya que podría tratarse de que algo existió allí y que pudo
relacionarse con estos hechos, pero no tiene seguridad de ello, y de ahí la solicitud de
convocar al testigo Cattoni. Aclara asimismo, que eventualmente si fuera una venganza
policial, tampoco considera que fuera tan grave lo ocurrido en el juicio de Saladillo como
para que le hicieran un hecho de esta naturaleza, ya que bastaría con haberle dado una
golpiza o algo por el estilo. Que en relación a otro hecho que hubiera motivado la
desaparición de su mujer, manifiesta que a su mujer le compraba la compra venta de objetos
como medio de ganar dinero, en especial objetos de oro. En la última época, vio un sujeto
del sexo masculino de unos cuarenta años, en la puerta de la vivienda que compartían con
Stella, y cuando le preguntó a su mujer quien era, le dijo que quería venderle una pieza de
oro. Esta persona era un sujeto de unos cuarenta años, con gorrita para atrás, con aspecto
#29700385#202343000#20180419184517634
FLP 21546/2017
de que podría tratarse de alguien con problemas penales, ello en base a su apariencia, sin
poder más datos. Que en otra oportunidad ingresó a su domicilio y se encontró con una
señora, preguntándole a su mujer quien era diciéndole que le había comprado unas cositas
de oro. Estas dos son dos personas que desconocía y que las encontró en su domicilio, sólo
se base en ello como alguna otra probabilidad de que haya sido víctima de un hecho de
inseguridad. Lo que está seguro es que su mujer jamás se hubiera ido dejando todo de lado,
dejando su casa, sus pertenencias y/o sus perros a quien amaba como parte de la familia. Lo
que si le llama la atención que en una oportunidad una amiga de Stella Susana Alvarez le
dijo pero “Rubén como Stella se va a ir y en ojotas”, cosa que le llamó poderosamente su
atención por lo que cree que alguien la pudo haber visto una vez que se ausentó de su
domicilio ya que nunca había dicho él con que tipo de calzado tenía al momento de su
desaparición. Preguntado por S.Sa. si tiene conocimiento que Stella tomara algún tipo de
medicación y, en su caso, de cual se trata, responde: Que siempre tenía en su cartera alguna
pastillita que tomaba dormir, pero desconoce como las obtenía y su marca y tampoco tenía
ningún tipo de prescripción médica en este sentido. Por eso siempre le reclamaba que
cuando salía no tomara por miedo a que si tomaba alcohol y después tomaba una pastilla
podía tener un accidente. Continuando con su relato y en base al testimonio de su hermana
Alejandra, quiere dejar contando que fue ella misma que le había pasado al advertir ciertas
marcas en su cuerpo, Stella le respondía que “era por sus perros” lo que está claro que no
tuve nada que ver por lo que los dichos de Alejandra Sequeria son una elucubración
ingeniosa de su parte. Además la hermana le pone un manto de oscuridad en su relato
diciendo que nunca le preguntó a Stella para que no se ofendiera, cosa que a su criterio no
tiene sentido. Preguntado para que diga si recuerda haberle dicho a Alejandra Sequeira que
su hermana se encontraba durmiendo por haber tomado pastillas, responde: que no lo
recuerda. Pero recuerda que en ese momento no estaba, por lo cual no ve con que objeto le
hubiera dicho que dormía cuando le pudo haber dicho que no estaba, como le dijo luego a
su prima. Preguntado por S.Sa. para que diga como era el ingreso económico de su pareja,
responde: “Que cuando conocía Stella, no tenía ni para calzoncillos, ya que lo que ganaba
me lo gastaba. Y Stella estaba igual que yo, ya que se había separado del ex esposo, estaba
sin trabajo y no tenía ni para pagar la luz. Esto es un dato objetivo. De a poco, fui creciendo
en la profesión, obteniendo buenos trabajos y no hicimos un capital. Pese que yo vivía en la
casa de Stella yo aportaba para los gastos diarios. Es por esa razón, que estuviéramos
juntos cuando ambos íbamos a todos lados en colectivo y no teníamos nada de lo que luego
logramos, que yo sería incapaz de hacerle algún daño a Stella, más no se por la gratitud de
haber estado conmigo en esos tiempos tan difíciles. Stella en los años que estuvo conmigo no
trabajo nunca, nunca lo hizo bajo relación de dependencia salvo las inversiones que
relatara en la presentes declaración, por lo que la mayoría del ingreso de nuestra pareja
provenía de mi profesión a excepción de una oportunidad en que ella vendió una vivienda en
#29700385#202343000#20180419184517634
FLP 21546/2017
capital que tenía el 50% de su ex esposo, obteniendo la suma aproximada de U$D 70.000,
eso fue en el año 2013, por lo que ese dinero paso a formar parte de la pareja” (sic).
Continuando con su relato refiere que en mismo sentido del testimonio de Alejandra están
los dichos de quien Yamila Regueira, ya que Stella almorzó con ella el día 29 y la señora
dijo que no la había visto preocupada, y no hizo mención a que su mujer le hiciera mención
de ningún tipo de conflicto con su persona. En ese mismo sentido declaró Susana Alvarez,
madre de Regueira. Si bien es cierto que ambas mencionaron que ambas habían tenido un
incidente conmigo, en ningún momento dicen que hubiera sido yo el la habría maltratado.
Preguntado para que diga, teniendo en cuenta la sociedad formada con Lourdes Oliveira, a
que aduce la frase puesta en el perfil de Facebook de Stella Maris Sequira “Quiero mi plata
manga de hijos de puta” (Sic.). Utilizando el plural como haciendo mención a más de una
persona, responde: que si bien tiene conocimiento que Stella estaba muy enojada con
Lourdes por los motivos que ya mencionara, no sería extraño que también lo haya dicho por
su hermana Alejandra a quien oportunamente le hubiera prestado la suma de seis mil
dólares, siendo también parte de su dinero, por tratarse de dinero de la pareja. Añade que
luego del ultimo allanamiento de la calle Ombú, la Dra. Hermida Leyenda se quedó con las
llaves, desconociendo los motivos, por lo cual dicha letrada, junto con la Dra. Mónica
Chirivín, Alejandra Sequeria y Solgante Anabella Ponce ingresaron a la misma y se llevaron
todo lo de valor que tenía Stella, sus zapatos, carteras, ropa importada, etc. cargándolos en
la camioneta de la Dra. Chirivín y además destruyeron todas y cada una de las macetas –las
cuales serían unas 100, ya que entendían que dentro de esas macetas había cosas de valor
guardadas, como dinero y alhajas. Volviendo con su descargo, también quiera destacar el
testimonio de Ojeda en donde dice que Stella le había mencionado que “A Rubén no lo
cambio por nadie” (sic.), sumando a esto, el testimonio de Julio Aued de fs. 855 donde hace
un pormenorizado relato de la vida que conocía de Stella, lo que se condice casi en su
totalidad con la descripción que relata en mi propio descargo, lo que corrobora sus dichos.
Con esto quiere decir que fundamentalmente lo manifestado por Ojeda viene a contradecir
las declaraciones de la Sra. Sully Insaurralde en su última declaración, ahora con la
intervención de la Dra. Hermida en el expediente, en lo relativo a que Stella le había dicho
que se iba a separar del dicente –ver fs. 866/867. Agrega que en este sentido, solicita la
comparecencia de la Sra. Carmen Pardal, es amiga de Stella y está en permanente contacto
con el dicente y quiere aportar datos al expediente respecto de la relación que tenía con mi
persona y con su hija Solange. ES por ello que a su criterio, por la prueba que se le
mencionara respecto de los dos delitos, ni siquiera podemos decir que el plexo probatorio
está equilibrado acerca de los hechos relativos a la violencia de su persona para con Stella,
a excepción de los dichos de Sully Insaurralde pero rebatida por los demás testimonios. Con
respecto al delito de falsa denuncia, creo que por el aporte efectuado en el día de al fecha,
creo está más que claro que es un delito que imposible corroboración y con respecto del
#29700385#202343000#20180419184517634
FLP 21546/2017
acometimiento del homicidio, aun sin ese marco de violencia, está claro que por la prueba
que se me enrostra, ningún elemento indica que forma, en que lugar, pude haber cometido
en un hecho de esta naturaleza, ni si enterré el cuerpo en algún lugar, o de qué forma me
deshice del mismo, al punto que se hicieron pericias en mi domicilio y no encontraron
ningún elemento que prueba que allí existió la escena de un crimen, ni tampoco se le indica
de qué forma pudo haber cometido este hecho, si con un puñal, con un arma de fuego, por lo
que entiendo que no existe ningún elemento de cargo y de convicción como para decir que
mi persona es, aún en el estadio procesal en el cual nos encontramos, autos de un hecho de
estas características. Con lo cual, tomando en consideración que su versión de los hechos,
desde el inicio de su relación con su mujer, hasta el día de su desaparición ha sido más o
menos corroborada por los testimonios que mencionara, como así también, teniéndose en
cuenta su propia actitud desde el inicio de la investigación, donde ha aportado mucha de la
prueba ante la Fiscalía Federal que actuara en la investigación, por lo que considera que ha
colaborado con la pesquisa proponiendo medidas de prueba tendientes a la búsqueda de la
verdad, sin ninguna intención en especial, lo cual denota su sujeción al proceso , aún
cuando todavía no se lo ha aceptado como parte querellante. Ello se demuestra que aún en
el conocimiento que el Dr. Gomez Barbella había solicitado su detención, se presentó a
primera hora del día martes 13 próximo pasado, junto con sus abogados defensores,
sabiendo que existía una posibilidad cierta de que se produjera su detención, lo que
demuestra que no tiene ningún interés en eludir el accionar de la justicia. Además, sabiendo
desde hace mucho tiempo que la investigación podría encontrase dirigida contra su persona,
no existe un solo elemento ni declaración de ningún testigo, que indique que durante este
tiempo, haya tratado de influenciar sus manifestaciones a mi favor. Por disposición de este
juzgado, se dispuso mi prohibición de salida del país, por lo que en todo este tiempo, nadie
puede decir que me hayan visto en algún puesto fronterizo, ni cerca de algún medio de
transporte que hiciera prever que hubiera intentado de sustraerme de la acción de la
justicia. Es más cuando me instale en la localidad de Lobos, denuncié inmediatamente mi
nuevo domicilio y mi número de teléfono sin tener necesidad de hacerlo. Es por ello, que
entiendo que el hecho o sea, la desaparición de mi pareja, es más grave que la imputación,
pero en este momento procesal, si bien la imputación es grave, pero se una precalificación,
por lo tanto es una medida que puede cambiarse en cualquier momento. Todo lo que he
narrado en ambas audiencias, respondiendo sin restricción a todas las preguntas que se han
hecho o que se me hagan en el futuro, demuestran una intención de que este hecho se
esclarezca, al punto en que me han preguntado que es lo que pudo haber pasado sin
aseverar ninguna hipótesis sin tener la certeza correspondiente, lo que sumado al aporte de
prueba efectuado, entiendo que están dadas más que suficientes las condiciones para
recuperar mi libertad mediante el instituto de la excarcelación, ya que luego de ser un año
investigado sin posibilidad de defenderme he sido desprovisto del principio procesal de
#29700385#202343000#20180419184517634
FLP 21546/2017
“disparidad de armas” ya que no ha intervenido aquí ningún tipo de defensa haya podido
controlar la prueba que se fuera incorporando en mi contra. Es por hecho que la mejor
forma de ejercer mi derecho de defensa en juicio es estando en libertad puesto que no se
vislumbra en el expediente y luego de la falsa denuncia que se me enrostrara, ningún riesgo
procesal y por el contrario es más que elocuente mi deseo de colaborar con la investigación.
Es por ello que mi soltura sería un acto de justicia al trámite de este proceso, sin perjuicio
de continuar sujeto al proceso del modo en que S.Sa. disponga, bajo el tipo de caución que
se estime.” (sic.).
En atención al descargo efectuado y la solicitud de testimonios allí
requeridos, se dispuso escuchar en declaración testimonial a los testigos que fueran
propuestos por la Defensa (Carlos Eduardo Werner fs. 2476/2477, Ignacio Eduardo
Felicioni fs. 2478/2480, Dra. Mónica Graciela Chirivín fs. 2481/2484, Felipe Oscar
Torlucci 2506/2507, Mariano Patricio Cattoni fs. 2508/2510, Mirta Noemí Carrazzone
fs. 2511/2513, Gastón Rodrigo Carrazzone fs. 2514/2515, Obieda Yolanda Soria
2525/2526 y Dr. Pablo Fernando Cuomo fs. 2527/2529., Gregorio Emiliano Banchiero
fs.2612/2614, Susana Amalia Alvarez fs. 2615/2618 y Walter Hernán Knass
fs.2621/2622).
Asimismo, se le recibió testimonio a los testigos propuestos por la
parte querellante, Nicolás Martinez Amarilla fs. 2530/2533, Hernán Daniel Martinez
Cristaldo fs. 2534/2535 y Lucas Tomás Nauviolles fs. 2536/2537.
Por su parte el tribunal citó a prestar declaración testimonial a Lourdes
de Oliveira (fs. 2624/2625).
Que habiéndose dispuesto oportunamente el careo entre Miguel Angel
Franco –ya en calidad de testigo en virtud del sobreseimiento dictado a su respecto por parte
del Tribunal Oral en lo Criminal Federal Nº 1 de la Ciudad de La Plata, el nombrado
manifestó ante esta sede judicial negarse a realizar dicho acto procesal.
Así las cosas, con fecha 5 de abril de 2018, Rubén Ernesto Carrazzone
amplió su declaración indagatoria (de conformidad con lo normado por el art. 303 del
CPPN). En dicha oportunidad el nombrado manifestó: “En principio quiero decir que al
momento de mi imputación no se me ha dicho cuales eran los actos materiales con los cuales
yo ejercí violencia sobre mi mujer, con lo cual no tengo ni el lugar ni de que forma sucedió
el hecho que se me imputa. Además quiero insistir con los testigos Zully Insaurralde y
Carmen Sánchez y también con mi pedido del video del programa de C5N en donde Franco
anunciaba que antes del careo dispuesto no iba a comparecer al mismo y que la parte
querellante lo había llamado al penal para anunciarlo del careo ordenado. Con relación a
Carmen Sanchez vuelvo a insistir con ella para corroborar mi excelente relación con Stella
Maris., comprometiendo a mis abogados a notificarla de la audiencia que oportunamente se
#29700385#202343000#20180419184517634
FLP 21546/2017
fije por desconocer su domicilio. Con relación a Zully Insaurralde insisto sobre la necesidad
de esta defensa, primero porque tengo derecho a desafiar la prueba y a efectuar un debido
contralor de la misma que hasta ahora me fue negado. Esa prueba es de cargo y no tuve
posibilidad de efectuar un contralor. En segundo término, digo que solo basta con ver las
diferencias que hay entre la primera y la segunda declaración, notándose que en la segunda,
ya con la intervención de la Dra. Hermina Leyenda y de Solange Ponzo ha introducido
elementos cargosos que yo deseo interrogar sobre los mismos. Este contralor esta enancado
sobre los testimonios de la Dra. Chirivin, puesto que la misma ha dicho aquí que la querella
no tiene otro fin que sea yo sí o sí el culpable de la desaparición de mi mujer, además de
haber hecho manifestaciones concretas en cuanto a manipular testigos y la prueba en mi
contra por caso y para mi asombro, que la mismísima Solange Anabella Ponzo y su
representante la Dra. Hermida leyenda proponiéndole que asuma la defensa del Sr. Franco
que estaba conectado directamente con la presente causa. Sumado a ello, siempre en la
manipulación que la querella hace sobre los testigos, el Sr. Franco ha dicho aquí que fue
visitado por la Dra. Muratorio la que estaba autorizada a ver la causa por la Dra. Hermida
Leyenda, antes de eso, lo que demuestra una conexión documentada entre ellas. Otra
manifestación que hace la querella en cuanto a manipular la prueba, ahora ha dicho
públicamente y solicito una aclaración al respecto si es pertinente, el día 29 de marzo de
este año a través de medios masivos de comunicación, Cronica TV en el Programa de
Chiche Gelblung “Chiche 2018” en el horario de 16:00 a 17:00 horas, que el Dr. Santa
Marina, Sr. Juez d esta causa, le dijo a ella en persona “primero vamos por Carrazzone y
después por los cómplices”, necesito aclaración porque de ser así hubiera habido un
prejuzgamiento. Quiero saber si el juez se manifestó de esa forma o es una manifestación
mentirosa de la Dra. Hermida Leyenda. Otra prueba de cargo que quiero refutar es sobre el
testimonio de Jorge Casquet, que es el esposo de Alejandra Sequeira, quien ha dicho junto a
su esposa que yo soy un vividor, entiendo yo que eso es vivir de otras personas,
fundamentalmente hace referencia a que vivía de mi mujer, y quiero volver a decir que Stella
Maris Sequeira desde que vivio conmigo no trabajo nunca. También dice que le compró una
camioneta a mi mujer, y sobre esa transacción no tengo opinión porque fue un tema que
manejo Stella, pero quiero aclarar que esa camioneta, de la cual nunca recibi un peso, la
obtuve yo por un trabajo que hice en sociedad con el Dr. Marcelo Disiervi, a quien le pague
de mi bolsillo en efectivo el cincuenta por ciento que le correspondía, y después Stella
dispuso de ella como le pareció la mejor manera. Ademas dijo que Stella le iba a prestar
dinero para arreglar esa camioneta, con lo cual quiero significar que estas personas
introducen elementos cargosos sobre mi persona diciendo que soy un vividor, cuando de la
realidad surge que si Stella les pasa una camioneta y encima les da dinero para arreglarla
ellos creen que son merecedores de ese desprendimiento económico de Stella hacia ellos,
pero si eventualmente Stella me hubiese dado algo a mi en similares circunstancias yo sería
#29700385#202343000#20180419184517634
FLP 21546/2017
un vividor, que además soy el marido y la mantengo con mucho gusto. Por manifestaciones
de la Dra. Chirivin la hermana de Stella, Alejandra Sequeira y Solange Ponzo y la propia
Dra. Hermida leyenda, fueron al domicilio que yo compartía con Stella Maris, revolvieron
toda la casa y las macetas en busca de alahajas o dinero que podíamos haber tenido
guardado en algún lugar, que obviamente eran de la pareja y no de ellas, y además para mi
asombro han llevado una mentalista para que las vaya guiando sobre donde podía haber
valore guardados. Con lo cual queda demostrado que solo persiguen un fin económico,
quedarse con las pocas cosas que yo puedo tener. El Sr. Casquet también dice que en una
oportunidad vino a mi casa, después de la desaparición de Stella y que yo le impedí el paso
hacia el sector de la pileta, sobre esto debo decir que mi domicilio es privado, y no tendría
por que permitir el acceso a mi privacidad, pero no obstante ello lo que dice es mentira, es
propiamente un mentiroso. Primero porque el Sr. Casquet creo que fue dos veces a mi casa
luego de la desaparición de Stella, antes había ido varias veces. La Primera de ellas creo
que fue con el hijo y después vino solo: Desde el 1 de enero al mediodía hasta el 25 de enero
de 2017 estuve en mi casa las 24 horas del día de todos esos días con personal policial de la
Division Antisecuestros, considero que esta circunstancia está por demás probada en el
expediente, pero ante la eventual circunstancia que esto asi no sea solicito como testigo al
Sub comisario Zaracho, que es el jefe de ese grupo y quien manejaba la parte operativa del
mismo. Manifiesto esto porque durante ese período, el personal policial recorrió palmo a
palmo mi casa, tanto en el interior como en las dependencias, además de ese contralor hubo
un allanamiento de un cuerpo de peritos de la Policia de la Provincia de Buenos Aires,
donde ya no solo hicieron un examen de visu sino que también levantaron rastros de toda la
casa, y luego de eso hubo un allanamiento ordenado por este juzgado donde fue la Policía
Federal, en el cual también se peritó toda la casa, interior, exterior y todas la dependencias,
con lo cual está claro que no tendría ningún motivo de impedirle ni a Casquet ni a nadie que
fuera hacia el sector de la pileta ni a ningún otro sector de la casa. En la segunda
oportunidad que el Sr. Casquet vino a mi casa, ya no estaba más la policía y en esa ocasión
me contó que Solange que es su sobrina, le había contado vía Facebook la paliza que le dio
a la madre cuando se retiró de la casa, motivo por el cual, insisto en que se perite el
Facebook de Casquet y de Solange Ponzo, en la forma de estilo, esta última para esa época
tenia un perfil con el nombre “solchus reina de corazones”, quiero con esto desterrar la
idea de que en mi pareja en algún momento hubo violencia de género, puesto que conforme
a que la única prueba que hay en la causa de una discusión es la que mencionó Nicolas
Martinez Amarilla, que en una oportunidad discutimos por la caca del perro, esa es la
gravedad de las discusiones que teníamos con mi mujer. Para tratar de demostrar que mi
pareja fue siempre una pareja sólida y que nunca tuvimos problemas financieros entre
nosotros ni de convivencia, quiero decir que mi mujer dispuso de una camioneta de
aproximadamente diez mil dólares y no causo ningún inconveniente, y sumado a ello las
#29700385#202343000#20180419184517634
FLP 21546/2017
manifestaciones del Dr. Pablo Cuomo en relación a una fotografía de una señorita desnuda
bailando, que se me impuso como prueba de cargo, ha dicho el testigo que por esa foto se
han separado matrimonios, puedo mencionar al Dr. Conti separado y ha dicho también que
hubo otras crisis matrimoniales por esta razón., sin que eso nos haya afectado a Stella y a
mi en nuestra relación. Sumado a ello, todos los testigos que han pasado por aca, personas
totalmente desinteresadas que han dejado debidamente aclarado que durante años, no solo
un fin de semana, de conocimiento de Stella y mio y de la pareja, que Stella haya
manifestado algún comentario negativo hacia mi, nunca la vieron con golpes, nunca
comento Stella de ninguna crisis, muy por el contrario se ha dicho que parecíamos novios,
que la cuidaba y que Stella vivía al lado mio como una reina, palabras éstas utilizadas por
los testigos. Con respecto a la nueva prueba de cargo de la que he sido impuesto en el día
de la fecha quiero remitirme a lo dicho por mis abogados defensores mediante el escrito
obrante a fojas 2569/2575 y quiero agregar en este acto un croquis hecho por mí, el que
por disposición de V.S. se agrega a la presente, del cual se desprende que estando en el
sector del parque, en el fondo no se puede ver ni el portón principal ni la calle El Ombú,
motivo por el cual quien diga que yo no salí de la casa, está mintiendo porque desde el
fondo no se puede ver el frente. Asimismo y para desvirtuar la versión de Hernan Martinez
solicito de ser pertinente que se haga en el lugar en la quinta a una reconstrucción de lo que
él manifestó, en relación a que vio que Stella salió de una de las viviendas a la otra llorando
y para corroborar que desde donde dice haber estado el testigo no se puede ver el frente de
las casas. Asimismo, niego terminantemente que en mi presencia en el tiempo que yo estuve
ahí ese día, antes de retirarme de la casa, Stella Maris Sequeira haya gritado o haya
proferido insultos de ninguna índole, desconozco lo que pasó en mi ausencia. Ademas quiero
agregar sobre el particular, que los jóvenes reconocen expresamente no haberme visto a mi,
ni antes, ni durante ni después de ese incidente que ellos relatan como insulto, con lo cual
ratifica claramente que yo no estaba en la casa y reconocen expresamente haber sido las dos
últimas personas que vieron ese día a mi mujer dentro de la casa, y mediante una
construcción artificial se pretende ubicarme en mi domicilio mediante un grito que ni
siquiera pudo decir que decía ni como era el grito, solamente que era de Carrazzone, sin
fundamentar de ninguna manera por qué era de Carrazzone. El Sr. Nicolas Amarilla ha
dicho aquí que é está muy molesto conmigo, muy enojado a pregunta de la defensa, con lo
cual está muy claro que hay una animosidad en contra de mi persona tratando de
desvincularse de una situación tanto de él como del hijo y de su amigo, que cada vez se
torna más oscura. El Sr. Amarilla en esta audiencia ha demostrado un interés personal
sobre mi señora que excede el marco de una relación laboral cuando dice que yo no la
abrazaba, que yo no la besaba, que ese día la vio descuidada, lo que muestra a mi entender
un interés carnal, sumado al interés patrimonial sobre mis pertenencias, demostrado por los
dos jóvenes, Hernán y Tomi cuando dijeron que estaban interesados en mis motos, mis
#29700385#202343000#20180419184517634
FLP 21546/2017
autos, sumado a ello que el Sr. Nicolas Amarilla el 31/12/16 y el 1/1/17 se ausentó de su
domicilio. Para ir concluyendo diré, que sin haber estado allí, pero reconstruyendo el
momento por los dichos de los testigos, que quien tiene ahora y en mi opinión sobre la
prueba que me enrostran, vengo a decir ahora que estas personas de modo mas que
irrespetuoso para todos, pero fundamentalmente para suerte de mi señora, vienen con esta
farsa, puesto que si la suerte de mi mujer es tal cual mi imputación, distinta hubiera sido la
misma si la situación que describen hubiera sucedido y ellos hubieran actuado, y además
habiendo reconocido expresamente haberla visto con vida. Fueron los últimos que la vieron
con vida estando en el lugar. Debo decir que Nicolas Amarilla dijo que yo no me fui según
lo que le contaron los chicos, y lo chicos a su vez dijeron que no me vieron, porque cuando
los chicos llegaron a la casa yo ya me había ido. Para terminar, sobre los gritos en
particular, que yo no escuché porque no estaba debo decir que los dichos de los testigos son
coincidentes en cuanto decían que Stella Maris gritaba “hijo de puta” en varias
oportunidades, y según el relato de ellos nunca dijeron que Stella los dirigiera a hacia mi
persona o mencionado mi nombre, o dando a entender de alguna forma que esos gritos
fueran dirigidos a mi, de ninguna forma esos gritos se pueden relacionar conmigo.
Ahondando más en la creación de prueba artificial en mi contra, tomando en consideración
que ni siquiera Nicolas Amarilla, en todo el tiempo que la conoció a Stella, en todo el tiempo
que va a cortar el pasto ha dicho que teníamos discusiones, de donde surge que ahora los
testigos después de un año y tres meses, sin haberme visto en el lugar, hacen referencia que
esos gritos de Stella Maris se vinculan como han dicho aquí a un problema de pareja, de
dónde surge que es un problema de pareja, no hay ningún elemento para sostener, que si
esos gritos existieron, se debían a un problema de pareja. Solicito también la presencia del
Sr. Franco como testigo a los efectos de corroborar a través de él si es que puedo, la
manipulación de la prueba por parte de la querella y de alguna otra persona sea
funcionario público o no que pudiera surgir de su declaración, dejando debidamente
aclarado que si bien es cierto que estamos los dos alojados en el mismo penal, no tenemos
contacto de ninguna naturaleza, por estar en distintos pabellones.”
El Dr. Martínez Herrero interrogó a su defendido a instancias del
Tribunal, para que dijera qué elementos de trabajo tenían el parquero, el hijo y el amigo
cuando él los vio en el domicilio, respecto de lo cual refirió: “tenían una maquina
bordeadora, una maquina grande de cortar naftera de rueditas, rastrillo, carretilla enorme y
sacan el pasto en bolsas de consorcio grandes. Finalmente quiero agregar que para
fundamentar la petición de la testimonial de Miguel Angel Franco, que él manifestó
públicamente en la audiencia frustrada de careo aquí en el juzgado que el servicio
penitenciario le había anunciado que iba a quedar preso hasta que él me metiera preso a mí,
esto también se lo dijo la querella. Tambien dijo que recibía llamados y ofertas de la
querella. Finalmente a los efectos de la resolución de mi situación procesal quiero reiterar
#29700385#202343000#20180419184517634
FLP 21546/2017
que entiendo que está mas que claro que no existen riesgos procesales, ya que la imputación
hacia mi persona persona si bien no fue formal, estaba en conocimiento de todos desde hace
un año y tres meses, y durante ese periodos me he ajustado a derecho, siempre estuve
presente en la causa, ningún testigo ha dicho hasta el momento que he intentado
influenciarlo, asimismo si alguna prueba pericial queda por resolverse está por fuera de lo
que yo pudiese manipular. Además el día de mi detención concurri de manera personal a la
sede del juzgado, por lo que entiendo que no existe riesgos procesales.”
Por último, se dejó constancia en dicha audiencia, que no he mantenido
entrevista alguna con la querella, no habiendo efectuado en modo alguno las manifestaciones
referidas, no obstante ello, se hizo lugar a la medida solicitada, requiriéndose el video
referido.
Cabe señalar que no se hizo lugar a la declaración testimonial de
Miguel Ángel Franco solicitada por el imputado, como así tampoco al pedido de careo que
oportunamente fuera dispuesto, ello teniendo en consideración las amplias medidas de prueba
desarrolladas a petición de las partes, sumado a que tal como surge de las constancias de
autos el imputado y el testigo han permanecido juntos un amplio lapso de tiempo durante su
traslado al tribunal por intermedio del Servicio Penitenciario Federal, entendiendo el
suscripto que la prueba ofrecida en este estado del proceso no resulta útil ni conducente, a lo
solicitado no ha lugar (art. 199 C.P.P.N.).
Debe a esta altura recordarse que, mediante el decreto de fs. 2469
advirtiéndose que la comparación del perfil genético respecto de la mancha de sangre que se
levantara del ropero del dormitorio de la vivienda de la calle El Ombú domicilio de la pareja
Carrazzone/Sequeira (ver informes de la Superintendencia de la Policía Científica del
Ministerio de Seguridad de la Provincia de Buenos Aires, de fs. 139/146 y 651/652), con el
que oportunamente se confeccionara a raíz de las muestras obtenidas de los familiares
directos de la víctima, no se había realizado hasta ese entonces, se dispuso dicha
comparación en forma inmediata, cuya conclusión hasta el día de la fecha, se encuentra
pendiente, por parte de los profesionales del Cuerpo Médico Forense de la Justicia Nacional.
Resta señalar que en el día de la fecha, el Dr. Diego A. Iglesias, a cargo
de la Fiscalía Federal Nº 1 de Lomas de Zamora junto a la Dra. Mariela Labozzetta, titular de
la Unidad Fiscal Especializada de Violencia contra las Mujeres (UFEM), presentaron un
dictamen solicitando el dictado de auto de procesamiento con prisión preventiva respecto
de Rubén Ernesto Carrazzone por el delito de homicidio doblemente agravado por el
vínculo y por haber mediado violencia de género –femicidio (artículos 80, incisos 1 y 11,
del Código Penal), en perjuicio de Stella Maris Sequeira y por denunciar falsamente un
delito ante la autoridad (artículo 245 del Código Penal), al cual, en honor a la brevedad me
remito, no sin antes señalar el enfoque consonante del mismo con el análisis que habré de

#29700385#202343000#20180419184517634
FLP 21546/2017
efectuar en el siguiente acápite, respecto de los elementos probatorios colectados en el

presente sumario, como así también con la calificación legal en las que a mi criterio, deberán
subsumirse las conductas aquí atribuidas al imputado.
VI. De la ponderación de la prueba de cargo incorporada al
presente legajo, su calificación legal y situación procesal del imputado Rubén Ernesto
Carrazzone.
Previo a resolver lo que corresponda, habré de efectuar algunas
consideraciones, a fin de lograr una acabada comprensión del temperamento que habré de
adoptar.
En los últimos años, la mayoría de los países de América Latina han
promovido importantes reformas en su legislación penal con el objetivo de combatir la
violencia de género hacia las mujeres y otros grupos en razón de su identidad de género y
orientación sexual. Es por esa razón, que la tipificación del delito de femicidio pretende
poner en relieve la forma y modo en que ciertas muertes se inscriben en la estructura de
relaciones desiguales de poder entre varones y mujeres.
La Convención de Belém do Pará define la violencia contra la mujer
como “cualquier acción o conducta, basada en su género, que cause muerte, daño o
sufrimiento físico, sexual o psicológico a la mujer, tanto en el ámbito público como en el
privado” (art. 1).
Por su parte, la regla local define que “...se entiende por violencia
contra las mujeres toda conducta, acción u omisión, que de manera directa o indirecta,
tanto en el ámbito público como en el privado, basada en una relación desigual de poder,
afecte su vida, libertad, dignidad, integridad física, psicológica, sexual, económica o
patrimonial, como así también su seguridad personal...” (art. 4 de la Ley 26.485).
En nuestro país, la ley 26.7911 sancionada el 14 de noviembre de
2012, reformó el artículo 80 del Código Penal para agravar ciertos homicidios especialmente
relacionados con el fenómeno de la violencia de género. En particular, esta norma amplió la
figura del homicidio calificado por el vínculo (inciso 1°) y el catálogo de crímenes de odio
(inciso 4°), e incorporó las figuras de femicidio (inciso 11°) y “femicidio vinculado” (inciso
12°).
Así, el artículo 80 de nuestro Código Penal, reza: “Se impondrá
reclusión perpetua o prisión perpetua, pudiendo aplicarse lo dispuesto en el artículo 52, al
que matare:
“1°: A su ascendiente, descendiente, cónyuge, ex cónyuge, o a la
persona con quien mantiene o ha mantenido una relación de pareja, mediare o no
convivencia.”

#29700385#202343000#20180419184517634
FLP 21546/2017
La intención de esta reforma obedeció a la necesidad de ampliar el

ámbito de aplicación del homicidio agravado por el vínculo. A diferencia de la redacción
anterior, que solo incluía a las parejas casadas, la versión actual comprende todos los
vínculos de pareja, vigentes o concluidos, haya mediado o no convivencia. Sin embargo, la
norma mantiene una terminología neutra en términos de género, por lo que el género del
autor y de la víctima es irrelevante a los efectos de su aplicación.
Por otra parte, el inc. 11° de la citada norma, agrava el delito base a
quien matare “A una mujer cuando el hecho sea perpetrado por un hombre y mediare
violencia de género.”
Este inciso incorpora formalmente al femicidio como una figura
agravada del homicidio. Se caracteriza por su formulación diferenciada en función del género
del sujeto activo y del sujeto pasivo: se trata de un delito propio que sólo puede cometer un
varón contra una mujer. Además, incluye la violencia de género como elemento definitorio
del delito, para comprender todos los homicidios de mujeres perpetrados por varones que
reflejan la desigualdad de poder estructural existente entre ambos grupos.
Y es en este contexto donde adelanto que a mi criterio, deberán
circunscribirse los hechos bajo pesquisa. Ello así, a poco que se repare en que el cúmulo de
prueba incorporada al legajo, aunque mayormente indiciaria, permite sostener en primer
lugar que existía en la fase íntima de la pareja Carrazone – Sequeira conflictos que iban más
allá de las simples discusiones, incluyendo episodios de violencia del primero hacia la
víctima, tal como ha sido revelado por los testimonios de familiares y amigos cercanos.
Pero la sospecha no deberá agotarse tan sólo en la violencia física
pretérita que hubiera sufrido la víctima. Según los dichos de los familiares más cercanos
como así de sus amistades íntimas, más allá de reflejar una situación de conflicto
mencionada en los párrafos precedentes, debe tenerse en cuenta que no se ha logrado
incorporar al legajo, desde la génesis de la presente investigación y pese a la multiplicidad de
medidas de prueba llevadas a cabo tanto por esta sede como por el Ministerio Público Fiscal
actuante, un solo indicador que permita suponer que Stella Maris Sequeira podría haber
querido abandonar todo su entorno sin dejar rastro, aun cuando era sabida su pasión por sus
mascotas, su casa y la vida social plenamente activa que desarrollaba.
Es irrazonable suponer en este sentido, que cualquier persona (y en
especial de las características de la víctima puestas de manifiesto por sus seres queridos) haya
renunciado de manera abrupta por cualquier tipo de motivación –hasta ahora inexplicable, a
tomar contacto con sus afectos, bienes patrimoniales y demás derechos personalísimos desde
hace más de un año, sin que se tenga ni un solo rastro de su paradero, ello sin dejar de
presumir que dicha circunstancia obedece, de manera lamentable y con el grado de
provisoriedad en esta etapa exigida, a su desaparición física.

#29700385#202343000#20180419184517634
FLP 21546/2017
Y es por esa desaparición física que a mi criterio y con el grado de
provisoriedad mencionado, deberá responder el encartado Rubén Ernesto Carrazzone, en
carácter de autor.
En este sentido, debe ponerse de resalto que se encuentra acreditado
con el grado de certeza que esta instancia requiere, que los últimos indicios que obran en
autos respecto de la vida de Stella Maris Sequeira, encuentran su final en circunstancias en
que la víctima se encontraba en su domicilio y a solas con el propio imputado, por lo que no
resulta inverosímil sostener, dado el contexto previamente detallado, que el nombrado
pudiera haber terminado con la vida de la nombrada en el marco de una discusión mantenida
entre ambos.
Sumado a ello, es factible inferir la conexión causal entre el encuentro
de la víctima con el imputado y su posterior deceso, debido al orden temporal de los sucesos
y en tanto no existe otro factor externo o extraño a esa circunstancia que permita explicar tal
resultado.
Por el contrario, de la reconstrucción de ese contexto realizada a través
de la prueba testimonial y documental incorporada, es dable acreditar la existencia de un
móvil sentimental producto de la sospecha de engaños amorosos que mantenía la víctima
respecto de su pareja, para la conducta que al mismo se le atribuirá. Así debe recordarse los
dichos de la testigo Zully Jeannette Inzaurralde Tatto, quien reconstruyó parte de las
actividades que realizó Stella Sequeira días antes de desaparecer y dejó entrever un conflicto
de tipo sentimental con Carrazzone por el que a ella se la notaba angustiada.
La citada testigo recordó que el día previo a su desaparición (28 de
diciembre de 2016), se juntaron con Stella y conversaron sobre su vida personal y sobre el
dinero que había invertido en la parrilla de “Lourdes” Lourdes De Oliveira y que no estaba
recuperando.
Indicó que pudo ver a Stella muy nerviosa por cuestiones personales y
que en ese contexto le contó que una vez estuvo a punto de separarse de Rubén. Durante la
conversación, Stella le preguntó si el lunes pasado 26 de diciembre de 2016 había visto a
Rubén, pues éste le había dicho que estuvo con ella, a lo que Zully le respondió que sí lo vió,
en lo de “Lourdes”. Luego, le hizo muchas preguntas sobre cómo estaba vestido, en que auto
había ido, a lo que le respondió que tenía una camisa de cuadritos y al describirle que había
ido en un auto blanco con rayitas Stella se puso muy mal, se angustió, y comenzó a llorar
diciendo: “Yo sabía, este hijo de puta y esta negra puta me la van a pagar. Yo sabía que
llegó a las 9 de la noche porque me estaba cagando”.
La deponente dijo que Stella estaba muy mal, incluso pensó que podía
hacer una “locura”, por lo que trató de calmarla. Recordó que Stella le dijo que si se separaba
de Rubén se tendría que ir de su casa con un bolsito como vino hace muchos años; que ella

#29700385#202343000#20180419184517634
FLP 21546/2017
no lo necesitaba para vivir. También le dijo: “Yo le conozco muchos chanchullos a Rubén.
El me la va a pagar, porque no es solo que me engañó, si no que con quien me engaño fue
con Lourdes, con la que yo dormía viernes, sábado y domingo, ayudando a pelar papas,
cuando yo no lo necesitaba. Lo hice buscando compañía; a estos los voy a destruir” (vide
fs. 500 y 866/867).
De los testimonios recolectados, surge la asidua concurrencia del
imputado a la parrilla que como emprendimiento gastronómico habían emprendido Lourdes
de Oliveira, Carlos Manca y Stella Maris Sequeira, y la deuda que la primera mantenía con la
víctima en virtud del capital aportado para la razón social “La Brasilerita”, no saldada tras la
ruptura de la sociedad comercial, según los dichos de los testigos Yamila Regueira, Carlos
Oscar Manca ex socio del comercio gastronómico mencionado y Teresita Itatí Ojeda, todos
amigos cercanos de Stella Maris Sequeira (ver fs. 72/73; fs. 205 y 489; y fs. 207 y 487;
respectivamente).
Ello así, toda vez que teniendo en consideración el presunto conflicto
sentimental mantenido entre el encartado y la víctima, la testigo Zully Jeannette Inzaurralde
Tatto relató que el día 28 de diciembre del año 2016 –un día antes de su desaparición
Sequeira le manifestó que increparía al imputado por su supuesta infidelidad mantenida por
él con la socia que ambos mantenían en un restaurant de la ciudad de Lobos, circunstancia
que se correspondería con el motivo por el cual la víctima en su última publicación en la red
social Facebook publicara “quiero mi plata manga de hijos de puta” –nótese el plural
utilizado por la víctima, sin perjuicio que la sociedad era mantenida en su etapa final
únicamente con Lourdes Olivera, lo que permite suponer que ya desde ese horario, la
víctima sospechaba de una presunta infidelidad de su pareja, con su socia comercial.
En relación a esta circunstancia cabe destacar que lo que importa aquí
no es la existencia real de la presunta infidelidad que hubiera mantenido el imputado
Carrazzone con la testigo Lourdes Olivera – lo cual fuera negado por ambos, sino la
creencia que de ella hubiera tenido la víctima, la cual la hubiera motivado a enfrentar al
imputado el día de los hechos, lo que surge como un sustento más que atendible para la
discusión que ambos hubieran mantenido aquél 29 de diciembre del año 2016 y que
concluyera con el desenlace fatal aquí investigado.
A mayor abundamiento, nótese que de los propios dichos efectuados
por el imputado al radicar a mi criterio falsamente la denuncia de secuestro extorsivo, surge
que también mencionó el robo de unos cincuenta mil dólares (U$D 50.000) existentes en su
domicilio. Se advierte que dicha circunstancia podría guardar relación con los dichos de la
hermana de la víctima Alejandra Sequeira quien mencionó que, meses antes, su hermana
había vendido un inmueble producto de su anterior matrimonio en un valor oscilante entre los

#29700385#202343000#20180419184517634
FLP 21546/2017
3 a 4 millones de pesos ($ 3.000.000 / 4.000.000), lo cual bien podría sumar un componente
económico, al móvil del crimen que aquí se intenta reconstruir.
Otro argumento que tendré en consideración y que ya fuera puesto de
manifiesto por la titular de la vindicta pública en el dictamen mediante el cual se solicitara la
declaración indagatoria de Rubén Ernesto Carrazzone, radica en la dilación verificada entre
la fecha en que, según los dichos del propio imputado, Sequeira habría desaparecido 29 de
diciembre de 2016, en horas de la tarde y el momento en que éste formuló su primera
denuncia 1 de enero de 2017, por la madrugada. Según lo sostenido por el titular del
Ministerio Público Fiscal, dicha circunstancia reforzaría aún más la hipótesis según la cual
Carrazzone sería el autor del femicidio de Sequeira, en una situación de intimidad y que
dicha maniobra de retraso tuvo por finalidad la dilación en el inicio de la presente
investigación.
Adviértase que la primera denuncia fue formulada durante la
madrugada del año nuevo de 2017, ocasión en que además de ser una fecha festiva,
comenzaba la feria judicial estival; circunstancia que no podía desconocer el acusado, quien
se desempeña como abogado penalista.
Además, no resulta aventurado suponer que dicha demora obedeció, no
sólo para efectuar los arreglos necesarios para sostener una coartada atendible y que sostuvo
en el tiempo hasta el día de la fecha, sino que la misma pudo haberse utilizado, inclusive,
para deshacerse del cuerpo de quien en vida fuera Stella Maris Sequeira.
Las explicaciones brindadas por Carrazzone ante sus amigos y
familiares para justificar dicha dilación, no resultan convincentes a la luz de su contraste con
los testimonios brindados por él en el marco de esta pesquisa. No se explica cómo
Carrazzone no tuvo ningún tipo de contacto con su pareja en el día del cumpleaños de aquella
30 de diciembre 2016 y recién chequeó los mensajes de cuenta de “WhatsApp” al día
siguiente. Máxime cuando el propio Carrazzone describió la relación con Sequeira como
afectuosa “…nos quedamos solos empezamos a jugar con mi mujer, a ella le gusta que le
haga cosquillas, y después ella puso la pava para hacer el mate…” (ver en tal sentido fs.
31/33), resultando inverosímil el descargo ensayado por el imputado al intentar justificar la
demora de la radicación de la denuncia formal, más aun teniendo en cuenta su condición de
abogado.
Debe traerse a colación, el testimonio de Solange Ponzo hija de la
víctima y quien convivió con la pareja en la finca de la calle el Ombú 786, Ezeiza, P.B.A.
durante el período comprendido entre los años 2006 y 2011 quien refirió: “…Desde el año
2009 hasta que me fui 2011 mi madre y Carrazzone solían discutir mucho debido a que él
le era infiel y ella lo descubría. Esas discusiones se daban en su habitación a puertas
cerradas yo solía escuchar los gritos y luego veía a mi madre con algún moretón, pero ella

#29700385#202343000#20180419184517634
FLP 21546/2017
siempre me decía que eran los perros, las ramas o se hacía la tonta…Una vez escuché desde
el parque de la casa a mi madre, en el interior, quien le gritaba a Carrazzone: “Ni mí padre
ni mi ex marido en tantos años me levantaron la mano, no te lo voy a permitir a vos”.
También recordó “…mientras mamá me ayudaba a bajar un escritorio para llevarme, pude
ver que en uno de sus antebrazos tenía un moretón violeta. Ahí, le dije que Carrazzone la
seguía golpeando y me respondió que no me meta más en su vida, que ella sabía cómo
manejarlo. No negó que él le hubiera pegado. Esto me lo dijo llorando. Yo creo que
Carrazzone no la dejaba acercarse a mí y que cada vez que lo intentaba ella tenía un
problema con él…”. Asimismo, relató un episodio en el que Carrazzone fue violento con
ella, que habría acontecido el día 29 de diciembre de 2010 mientras limpiaba la pileta de la
quinta con una amiga, Romina Sandes y otro en el que resultó lesionada Sequeira y el que
motivó que ella abandonara la quinta y se distanciara de su madre. Dijo: “…Yo le tenía
mucho miedo a Rubén, me amenazó varias veces, cuando yo protestaba por el trato que le
daba a mi mamá. Me dijo que no diga nada, con un tono jodido me dijo ‘vos cuídate eh, ojito
cuando estés en la calle’, muchas cosas por el estilo, esas frases serían como las que diría
un padre pero con un tono muy irónico. Una vez presencié una discusión muy fuerte entre
ellos dos. Primero empecé a discutir con mi mamá y él se metió y le pegó muy fuerte en la
cabeza. Él se puso loco y la empujó contra la punta de la ventana y le abrió toda la cabeza.
Llamé a la ambulancia porque me asusté. La llevaron al Hospital Municipal de Ezeiza, el
nuevo, que es zonal, que queda en los departamentos Ezeiza II. La atendieron por guardia,
la gente que me atendió me dijeron que tendría que hacer la denuncia porque eso no era
algo accidental. Pero Rubén me decía que no diga nada. Mi mamá también me dijo lo
mismo, pero estaba asustada…” (ver acta de declaración testimonial de fs. 2049/2050).
Este episodio se encuentra corroborado mediante el audio de fecha 29
de abril de 2011, remitido por la Dirección de Emergencias 911 dependiente de la
Superintendencia de Comunicaciones del Ministerio de Seguridad de la Provincia de Buenos
Aires (ver fs. 2188/2192), como así también, por los testimonios de la testigo Susana Alvarez
quien reconoció tener conocimiento por dichos de la víctima de la agresión que sufriera en
esa oportunidad por parte de Rubén Ernesto Carrazzone (vide fs. 71 y 2051/2052).
Susana Amalia Álvarez, contó que: “…En 2011, Stella un día me
llamó por la mañana llorando y me contó que le tuvieron que dar puntos ya que había tenido
una pelea con Carrazzone en la que él la había tirado contra una ventana, la había
golpeado. Esto me lo dijo ella misma cuando fui a su casa a verla. Ahí la vi lastimada en la
cabeza. Me contó que Solange había llamado una ambulancia. Desconozco por qué se
habían peleado con Carrazzone. Eso generó que se distanciara de Solange porque ella
quería que su madre haga la denuncia y se separe...” (ver acta de declaración testimonial de
fs. 2051/2052).

#29700385#202343000#20180419184517634
FLP 21546/2017
De la misma manera, lo hizo ante este tribunal, quien manifestó:

“Quiero agregar algo porque me acuerdo que Stella me mandó un whatsapp porque estaba
enojada porque había descubierto muchas infidelidades de Carrazzone, porque ella le ponía
grabadores o el celular para grabarlo, y sabía todo de los movimientos de él. Tambien le
abría la computadora Me contó que se reunía los viernes con amigos y contrataban mujeres,
me mostró una foto en la que se veía una mujer desnuda de adelante y de atrás, que parecía
bailando y Carrazzone se veía atrás con el celular riendo. Solange fue la que me pidió que
por favor declare porque la están ensuciando a ella de cosas que no son ciertas. Los posteos
que hizo Stella en Facebook yo los estuve recuperando para leerlos, y son desde el año
2011, después de la pelea del golpe que relaté en mi declaración anterior, y Solange me dijo
“vos te acordás que y te conté bien?” porque ella después del 2011 me contó lo que había
pasado en la pelea. Cuando Solange estaba estaba embarazada, Stella se quería amigar con
la hija y me dijo “llamala a Solange y decile que tengo un montón de cosas para regalarle
que le preparé”, le preparó ajuar para el bebé y muchas cajas que no sé que contenían, sé
que había sábanas y regalos. Solange no las quería aceptar, por lo que lo que Stella las
llevó a mi casa y yo personalmente se las entregué. Solange no quería volver a amigarse con
la madre mientras ella estuviera con Carrazzone. Otra vez Stella puso un DNI en Facebook
de una clienta de él, y ella decía que andaba con él, yo le dije Stella no pongas eso. Solange
desde que la madre desapareció está muy triste y muy mal como que se siente con culpa por
haberse ido y no haberla protegido. En los últimos audios que me mandó que fueron 9,
estaba muy triste y llorando y arrepentida de la habida que había hecho, de no haberse
amigado con la hija. Quiero decir que yo los apreciaba a los dos, que les traje la estampita
de la Virgen de Salta, pero ahora mi preocupación es que hace 16 meses que mi amiga no
está. Que yo hablo con la verdad y que digo exclusivamente lo que Stella me dijo, no agrego
ninguna cosa. (…) Preguntada por el Dr. Martínez Herrero a instancias de este tribunal
para que diga cuando grabó la testigo un video con la Dra. Hermida Leyenda, responde: fue
el año, bien la fecha no me acuerdo, no sé bien si fue en noviembre. Fue a pedido de Solange
que me dijo “vení a conocer mi abogada y así si tenés algo que decir defendeme porque me
están ensuciando a mi” y yo dije en ese video que Stella me había llamado y había tenido
una pelea con Ruben en la que él la había tirado contra una ventana. Yo cuando Stella me
contó como había sido la pelea, no podía como Solange pesando le podía haber pegado a la
madre, además la madre no se lo iba a permitir tampoco. Preguntada por el Dr. Martínez
Herrero a instancias de este tribunal para que diga si Stella le refirió que Carrazzone la
había empujado porque refiere que no puede creer que Solange pesando 40 kilos la haya
empujado, responde: porque es lo que Carrazzone en la en la declaraciones posteriores
manifestó, yo le creía a Stella. Yo en el año 2011 me quedé tranquila y le creí lo que decía
Stella, además que los posteos de Facebook eran claritos. Pero en este último tiempo
Carrazzone estuvo diciendo que Solange le había pegado a la madre, es por eso que digo
#29700385#202343000#20180419184517634
FLP 21546/2017
que no puedo creer que Solange le haya pegado a Stella. Stella tenía mucho carácter de
ninguna forma se iba a dejar pegar por la hija. Quiero contar por qué fue la pelea que tuvo
en el año 2001, lo sé por Solange y porque Stella también me lo contó, Solange le dijo a
Stella que Rubén salía con la hija de un paraguayo y a Rubén le dijo que Stella había salido
con un hombre, que había tenido una cita, a raíz de eso Rubén se enfureció y fue ahí cuando
la empujó, tenía el hombro dislocado, estaba muy dolorida y lloraba mucho. Por eso
también lo echó, así que todo concordaba. Lo que ví es el tajo que Stella tenía en la cabeza,
y también vi el posteo del paraguayo, ella en un posteo en Facebook puso “sos un cornudo y
un cobarde” pero no recuerdo si nombraba a Rubén y en otro posteo puso del paraguayo
“paragua decile a tu yerno que venga a buscar el Tutu” en referencia al auto, queriendo
decir que le avisara a Carrazzone que fuera a buscar el auto, no lo nombró a él. Además
posteo en Facebook “suerte que me disloqué el hombro y unos puntos en la cabeza” como
queriendo decir que la sacó barata, creo que todos estos fueron en el año 2011 pero no lo
recuerdo con exactitud, creo que Solange los debe tener, yo no los tengo. Preguntada por el
Dr. Martínez Herrero a instancias de este tribunal para que diga si a pesar de tener una
personalidad fuerte Stella Maris se dejaba pegar por cualquier otra persona, responde: yo
no creo que se deje pegar. Ahora en este caso con Rubén yo no puedo saber, fue otro tipo de
pelea. (…) En este acto el Dr. Martínez Herrero solicita que se de lectura a la declaración
de fecha 5 de enero de 2017, obrante a fs. 71, puntualmente la parte en que menciona que el
último comentario de Stella en Facebook, en el que refiere que Stella estaba furiosa con la
brasileña, a lo cual se hace lugar. Posteriormente y preguntado por el nombrado
profesional a instancias de este tribunal para que diga cómo le consta que en ese posteo
Stella Maris Sequeira hacía referencia a la brasileña, responde: “Porque puso, mangas de
hp o negros, devuélvanme la plata y ella me había comentado que le había dado $60.000
pesos a la brasilera y por eso estaba furiosa”. Preguntada por el Dr. Martínez Herrero a
instancias de este tribunal para que diga cuándo fue la última vez que vio personalmente a
Stella Maris, responde. “Tengo que ubicarme en tiempo, porque hace 16 meses que no está.
Yo creo que, en octubre o noviembre de 2016 la vi por última vez. Ella había estado
trabajando o había dejado la parrilla y me contó que trabajaba mucho en la parrilla de
Lobos, en la de la brasilera, porque yo le dije, Stella qué raro que no hablamos, porque no
hablábamos tanto en ese último tiempo y ella me dijo que tenía que trabajar mucho en la
parrilla y que en días de semana iba al Mercado Central a comprar mercadería. El último
día que la vi, ella estaba en la casa de mi hija porque el marido de mi hija trabaja en un
frigorífico y le vendía fiambres.” Preguntada por el Dr. Martínez Herrero a instancias de
este tribunal para que diga si Solange alguna vez le mostró chats de Facebook que ella
(Solange) mantenía con el hijo y con la hermana de Rubén Carrazzone, responde: “No, sé
que Solange iba a la casa de Mirta algunas veces pero no me mostró nada de Facebook.”
Preguntada por el Dr. Martínez Herrero a instancias de este tribunal para que diga cuándo
#29700385#202343000#20180419184517634
FLP 21546/2017
Stella le pidió que llamara a Solange, responde: “Cuando Solange estaba embarazada, no
recuerdo de cuántos meses, pero tenía panza.” En este acto el Dr. Martínez Herrero solicita
que se de lectura a la declaración de fecha 5 de enero de 2017, obrante a fs. 71,
puntualmente la parte final de la misma, a lo cual se hace lugar. Preguntada por el Dr.
Martínez Herrero a instancias de este tribunal para que diga cómo sabe que Stella cuando
desapareció no llevó cartera ni auto ni nada, responde: “Teresita me lo dijo, y no recuerdo
bien si también me lo dijo Alejandra Sequeira. También me comentaron que se fue con un
calzado de goma. Yo dije en la primera declaración que era raro que Stella se fuera sin
cartera, sin plata sin documentos, sin nada.” Preguntada por el Dr. Martínez Herrero a
instancias de este tribunal para que diga si sabe y le consta quién ocupa la quinta de calle
El Ombú de Ezeiza, responde: “No sé quién la ocupa”. Preguntada por la Dra. Hermida
Leyenda a instancias de este tribunal para que diga si sabe o tiene idea quién es el
“Paragua”, responde. “No sé exactamente quién era, pero era un conocido de Rubén.”
Preguntada por la Dra. Hermida Leyenda a instancias de este tribunal para que diga si el
“Paragua” puede tratarse de Nicolás, el parquero, responde “No es la misma persona.”
Preguntada por la Dra. Hermida Leyenda a instancias de este tribunal para que diga si
tiene algún dato de la hija del “Paragua”, responde: “No.” Preguntada por la Dra.
Hermida Leyenda a instancias de este tribunal para que diga si Stella le comentó algo
acerca de esa mujer, contesta “No.” Preguntada por la Dra. Hermida Leyenda a instancias
de este tribunal para que diga si olvidó algo en su oficina, la de la Dra. Hermida, contesta:
“Sí, me olvidé las tarjetas de crédito”. Preguntada por la Dra. Hermida Leyenda a
instancias de este tribunal para que diga cómo las recuperó, responde: “Me encontré con
Solange en un café en el centro y me las entregó.“ Preguntada por la Dra. Hermida Leyenda
a instancias de este tribunal para que diga si Stella le comentó algo acerca de una relación
entre Carrazzone y la brasilera, responde. “Sí, me hizo un comentario leve, no hablamos
mucho. Me dijo: ‘Me parece que Rubén sale con la brasilera’ y me dijo, ‘Bueno, otra negra
más’ (sic)”. Preguntada por la Dra. Hermida Leyenda a instancias de este tribunal para que
diga si alguna vez, antes del video o de la UFEM le indiqué algo que decir en su declaración
o en el video, responde: “No, y aparte me protestó bastante la Dra. Hermida porque no me
gustó mucho cómo me trató, porque yo había borrado todo lo que tenía en mi teléfono, los
mensajes de voz, algunas fotos. Yo los borré, porque quería poner todas las fotos en un
pendrive, porque yo viajo mucho y quería revelar fotos. Entonces tenía cosas que no puedo
mandar a revelar. Entonces borré cosas que no iba a necesitar y borré los mensajes de voz,
otras fotos que no me servían, por ejemplo la foto de la mujer desnuda que me mandó Stella,
me daba vergüenza que la vieran y la borré también. La Dra. me dijo, cómo es que yo había
borrado todas las cosas de mi amiga y eso no me gustó mucho.” Preguntada por el Dr.
Martínez Herrero a instancias de este tribunal para que diga si manifestó en el video que
había borrado del celular las fotos y mensajes, responde: “A mí me parece que no, no lo
#29700385#202343000#20180419184517634
FLP 21546/2017
recuerdo.” Preguntada por el Dr. Martínez Herrero a instancias de este tribunal para que
diga entonces cómo sabía la Dra. Hermida Leyenda que había borrado los mensajes y fotos,
contesta: “Se lo dije cuando hice la segunda declaración en la UFEM, porque yo no sabía si
me la iban a pedir o no entonces, yo borré todo.” Preguntada por el Dr. Martínez Herrero a
instancias de este tribunal para que diga cuándo fue que la retó, contesta. “Cuando fui a
hacer la segunda declaración.” Preguntada por el Dr. Martínez Herrero a instancias de este
tribunal para que diga si en el video desarrolló o la fueron interrogando, contesta: “No,
interrogando no, yo conté lo que había visto”. Preguntada por el Dr. Martínez Herrero a
instancias de este tribunal para que diga si en general puede precisar a quién se refería
Stella Maris cuada vez que decía “Negros”, contesta: “No puedo precisarlo, cuando fue lo
de la brasilera sí, porque ella me lo había comentado, y cuando fue la foto que puso del DNI
también decía esa negra. Siempre se refería o decía “Negra” a las mujeres que salían con
Rubén. Me decía “esa negra”. Preguntada por el Dr. Martínez Herrero a instancias de este
tribunal para que diga si a todas las mujeres les decía “negra”, contesta: “No.” Preguntada
por el Dr. Martínez Herrero a instancias de este tribunal para que diga si sabe cuál es la
nacionalidad de Nicolás el parquero, responde “Sí, es paraguayo”. Preguntada por la Dra.
Hermida Leyenda a instancias de este tribunal para que diga si sabe si Nicolás tiene alguna
hija, responde: “No lo sé, sé que Stella quería mucho a Nicolás y que la esposa se llama
Dorita, creo. Ella los quería mucho a ellos y ellos a ella. Me parece que tiene hijos varones
Nicolás. Ella me hablaba siempre bien de Nicolás que iba a cortarle el pasto pero no sé la
cantidad de hijos ni los sexos, me parece qu alguno le ayudaba a cortar el pasto.”(ver acta
de fojas 2615/2618)
Vale en este punto recordar lo referido testimonialmente por Alejandra
Mabel Sequeira hermana de Stella Maris Sequeira quien relató que la había visto con
golpes y moretones en su cuerpo, pero no le preguntó qué le había pasado. Agregó que era
común que cada tanto Stella apareciera con moretones, con la boca hinchada o con derrames
en los ojos sin moretón pero con hinchazón. Que cuando ella le preguntaba qué había pasado,
respondía que era la presión o que se había golpeado con los perros o que le había picado
algo. Señaló que ella siempre pensó que Stella le mentía acerca del motivo de sus golpes,
pero ella nunca le dijo nada porque sabía que defendería a Rubén. Asimismo, recordó que
una vez, en diciembre del año 2015 presenció junto a su hijo una discusión fuerte entre Stella
y Rubén, la que transcurrió mientras iban en auto desde Cañuelas, eran alrededor de la 01:00
hs. y que él iba muy rápido en el auto. Le decía "Te mato, te mato, te voy a matar” e
insinuó que la golpearía con gesticulación de brazos y manos (el resaltado me pertenece).
Incluso, agregó que ella creía que Rubén la había golpeado y probablemente se le había ido
la mano por lo que podía estar internada, o incluso muerta. Por último, aclaró que su hermana

#29700385#202343000#20180419184517634
FLP 21546/2017
estaba obsesionada con que él la engañaba la con “la brasilera” Lourdes de Oliveira (ver fs.
189/193).
Con la versión antes consignada, acordó en su testimonio, Jorge C.
Casquet cuñado de Sequeira quien en lo sustancial, señaló que la última vez que la vio, la
notó “…apagada, desarreglada, con calzas negras, remera negra y el cabello recogido (…)
la vi con unos moretones en los brazos, ella decía que eran las ramas de los árboles…” (ver
fs. 2072/2074).
Se cuenta asimismo, con las declaraciones de Romina Ernestina
Sandez y Cecilia Carolina Pastor, quienes convivieron con la pareja durante algún período de
tiempo, y también dijeron haber visto a Sequeira con hematomas en el cuerpo, e incluso
haber presenciado situaciones en que Carrazzone la zamarreaba frente a ellas en el contexto
de fuertes discusiones entre ellos (ver actas de declaración testimonial de fs. 2248/2249 y de
fs. 2250/2251, respectivamente).
Además se le recibió declaración testimonial en la sede de este
tribunal, a Hernán Daniel Martínez Cristaldo (fojas 2534/2535) quien preguntado por V.S.
para que diga si escuchó algo el 29 de diciembre de 2016, mientras ayudaba a su padre en la
quinta sita en la Calle El Ombú, Barrio el Trebol de Ezeiza, manifestó: “escuché gritos,
mientras estaba barriendo. En ese momento estaba con mi amigo Tomi, escuché el grito
“Sos un hijo de Puta” de Stella, refiriéndose a Carrazone. Que estaban los dos juntos,
porque después de ese grito salió Stella de la segunda casa, que no es la principal, y justo la
vi salir a Stella llorando y le quise preguntar Stella que pasa, pero no pudo porque quedé en
shok. Que seguía barriendo y pensé que era un problema de pareja y justo termine el parque
con mi papá y nos fueimos del lugar. Que mientras salía siguió escuchando gritos de los dos,
y eran alrededor de las 16: 30 hs. Que Stella salió hacia la casa principal vestida de azul”
Por su parte el testigo Lucas Tomás Nauviolles (fojas 25362537)
declaró en la sede de este juzgado y manifestó: “El último viernes que fui a cortar el pasto
con mi amigó escuché insultos y que se rompían cosas. Los insultos eran “hijo de puta” lo
dijo varias veces ella, la señora. También escuche ruidos como si rompian cosas, como si
fueran cosas de porcelana. Preguntado para que diga de donde procedían esos gritos,
responde: de una de las casas, había dos no se si una era principal, nunca fui del lado del
frente de la casa. Aclara que no vio nada más y que quisieron terminar las cosas rápido
para irse. Preguntado para que diga que si vio algo más, manifestó que vio a la mujer pasar
de una casa a la otra antes que comenzaran los gritos, la vi dos o tres veces. Para que diga
de quien eran los gritos, responde: eran de una mujer, que estaba más alterada, estaba
como enojada, escuche gritos de él. Preguntado para que diga quien es él, responde no sé.
Preguntado para que diga si sabe quienes estaban en la casa ese día, responde: estaban los
dos, el señor a quien no conocía hasta este momento que lo vi esposado en la secretaria y

#29700385#202343000#20180419184517634
FLP 21546/2017
que mi amigo me dijo que era Carrazzone; y la Sra. a quien había visto un par de veces en
la casa de mi amigo Hernán. Esto lo sé porque me lo dijo mi amigo Hernán. Yo a ella sola la
ví. Preguntada por por la Dra. Hermida Leyenda a instancias de este tribunal para que diga
si puede relatar que pasó ese día que escucho los gritos, responde: ese día, llegamos a la
quinta y comenzamos a cortar el pasto, lo normal y a una hora de terminar, empezamos a
limpiar y comenzaron a escucharse gritos y ruidos de cosas rotas. Ahí yo le dije a Hernán si
nos fijábamos si estaba todo bien, refiriéndome a si estaba todo bien con la Sra. ahí adentro
a lo que Hernan me respondió, “no nos metamos en problemas ajenos”. Como ya estábamos
terminando sacamos la basura, y mientras yo sacaba las cosas Hernan cerraba.(…)” (sic).
En resumen, las características particulares de la víctima –persona
afecta a sus mascotas, a la vida social activa, sumado a su desaparición sin llevarse
consigo sus elementos personales; el contexto de violencia previa detallado en los
apartados que anteceden, las falsas denuncias que a mi criterio fueron efectuadas por
el imputado, relativas a la desaparición de su mujer y posteriormente de su presunto
secuestro extorsivo; las diferentes teorías introducidas al proceso por el imputado en
relación a la desaparición de su pareja, y el nulo aporte de elemento probatorio alguno
en la causa tendente a dar con el paradero de su mujer; la pérdida de todo rastro
respecto de la víctima desde el momento de su ingreso a su domicilio el día 29 de
diciembre de 2016; como así también, lo manifestado por los testigos Hernán Daniel
Martínez Cristaldo (fojas 2534/2535) y Lucas Tomás Nauviolles (fojas 25362537) en
cuanto a que ese mismo día escucharon a la nombrada proliferar insultos al imputado y
la vieron correr de una vivienda a otra del interior de la quinta; sumado ello a la
publicación en su página de Facebook de la leyenda “Quiero mi plata hijos de puta..”,
resultan ser todos ellos, indicios armónicos y suficientes, para sostener el reproche penal
que aquí se plantea.
Párrafo aparte merece la situación referida por el imputado, al
momento de ser legitimado pasivamente, en cuanto a que no se le habría indicado con
precisión el lugar en donde habría cometido el presunto hecho que aquí se le enrostra.
En primer término considero que dicha indeterminación al momento de
legitimarlo pasivamente, no resulta óbice alguno para sostener el hecho disvalioso que aquí
se le imputa a Carrazzone; ello por cuanto, al no contar con la prueba directa por excelencia
en este tipo de investigaciones (el cadáver de la víctima), nada obsta a que el resultado fatal
hubiera acaecido o en el interior de la vivienda que ambos compartían, o en el parque en que
la misma se asentaba o, inclusive, durante un eventual traslado de la víctima a su destino
final.

#29700385#202343000#20180419184517634
FLP 21546/2017
Empero, de la gran cantidad de testimonios recolectados, el

pormenorizado análisis que se hubiera efectuado, no sólo de las manifestaciones brindadas
por los testigos sino también de las del propio imputado, sumado al profuso cotejo de los
indicios emergentes de la investigación realizada tanto por el Ministerio Público Fiscal como
por esta sede judicial, no resulta aventurado afirmar, como ya se viniera de mencionar, que
Carrazzone habría dado muerte a su pareja Stella Maris Sequeira el día 29 de diciembre de
2016, en horas de la tarde, en el interior de la finca en la que ambos convivían, ubicada en la
calle El Ombú 786 del Barrio La Unión del Partido de Ezeiza, Provincia de Buenos Aires, tal
como lo sostuvieran los Sres. Fiscales en el dictamen que antecede.
De tal modo, el contexto de violencia doméstica en el que se habría
llevado a cabo la conducta que se le atribuye a Carrazzone indica con el grado de
provisoriedad exigido, que Sequeira fue víctima de un homicidio a manos de su pareja por su
condición de mujer en el ámbito de una agresión mortal vinculada con el género (vide los
dictámenes fiscales antes mencionados), hecho por el que habrá de responder, en carácter de
autor material.
En efecto, nótese con respecto al motivo o móvil criminal, que se tiene
por probado que la relación de pareja que involucraba al acusado y a la víctima conllevaba un
alto grado de conflictividad, con antecedentes de confrontación entre ambos, por lo que ese
contexto bien pudo resultar el disparador del hecho criminal de las proporciones aquí
investigadas.
VII. Del análisis del descargo material del imputado Rubén
Ernesto Carrazzone:
Párrafo aparte merece el tratamiento del descargo efectuado por el
imputado a lo largo de la presente pesquisa. En este sentido, debe tenerse en cuenta, según
puede advertirse a través de las distintas presentaciones que el nombrado fuera efectuando,
en primer lugar para intentar legitimarse como parte querellante, y posteriormente ejerciendo
su defensa material como imputado, la introducción de distintos elementos de prueba que a
mi criterio, no han tenido otro fin que desvirtuar el cauce investigativo, con miras a la
impunidad del hecho bajo pesquisa.
Resulta cuanto menos llamativo, el poco interés esbozado al menos
desde el punto de vista formal en el marco de este expediente, en la realización de medidas
de prueba tendientes a dar con el paradero de la víctima, más aún en el contexto de afecto por
él detallado, a lo largo de todas sus presentaciones.
A ello debe aunarse, que las distintas manifestaciones relativas por
ejemplo, a la sustracción de elementos sin valor comercial de su domicilio (tazas, una mesa
plástica, ropa usada, etc.), como así también, al robo denunciado de dinero en efectivo, al
presunto secuestro del que hubiera sido víctima su pareja, a la presunta participación de

#29700385#202343000#20180419184517634
FLP 21546/2017
Solange Anabella Ponzo en los hechos bajo investigación, o a la supuesta trama de venganza
policial que dejara trascender en varias oportunidades durante esta pesquisa, surgen como
vanos intentos de mejorar su situación procesal, no llegando a conmover el cuadro de cargo
que pesa sobre su persona.
Los argumentos brindados por el imputado no poseen entidad
suficiente para desvirtuar las circunstancias reseñadas anteriormente y que fueran
desarrolladas en el presente auto de mérito ya que en base al importante cúmulo de
evidencias invocadas, ha podido comprobarse la probabilidad de los hechos delictivos y la
responsabilidad que le cabe al encausado en su materialización, siempre con la intensidad de
convicción propia de este segmento del proceso, y de acuerdo al relato fundado que se ha
efectuado.
Es que las discrepancias emergentes de su descargo, de ninguna forma
rebaten lo hasta aquí argumentado y sólo intentan restarle credibilidad en favor de otras
hipótesis que no encuentran sustento en citas de elementos convictivos concretos, sino en
suprimir aisladamente la interpretación de algunos de ellos (vgr. la participación de terceras
personas en la desaparición de Stella Maris Sequeira) y arribar artificialmente a conclusiones
posibles únicamente si se omite considerar las demás probanzas que completan la descripción
de lo acontecido y que surgen como orientadas a acreditar su participación. De ese modo, la
mera pretensión de ajenidad en los hechos sub examine, no permite apartarse de lo
reconstruido por la importante prueba indiciaria que fuera incorporada en el curso de la
investigación.
Así, la gran cantidad de testimonios aportados por la defensa y que
durante los días con los que se contó para resolver esta compleja situación procesal se han
llevado a cabo, no hacen más que referenciar el criterio subjetivo de los testigos, relativo a
que no se habían advertido previamente situaciones de violencia del imputado hacia la
víctima, o que en líneas generales tenían un buen concepto del encartado, como así también
que solía verse a la víctima con buen estado de ánimo etc., o a demostrar la mala relación de
Stella Maris Sequeira con su hija Solange Anabella Ponzo, todas situaciones que no se
encuentran controvertidas en autos, no aportando elemento alguno a mi criterio que revierta
la sospecha inicial que aquí que se plantea, respecto de su intervención material en el
homicidio que se investiga.
Sobre este punto, debo agregar que, conocer la verdad de lo que ha
ocurrido en supuestos hechos de violencia de género, reviste cierta complejidad probatoria ya
que resulta evidente que en su gran mayoría los mismos acaecen en un contexto
“clandestino” o en la intimidad del hogar y por ello, en muchas ocasiones las víctimas no
efectúan denuncia alguna, ante lo improbable de alcanzar en juicio un resultado que les
resulte satisfactorio.

#29700385#202343000#20180419184517634
FLP 21546/2017
El extremo de tal compleja demostración probatoria, radicará en

aquellos casos en los que se enfrentan la declaración de la víctima (o en el caso que nos
ocupa con la de sus familiares y amigos más cercanos), contra la declaración del propio
imputado. Y es en esas contradicciones en donde será el juez el encargado de analizar y
decidir el peso que se le asignará a cada testimonio. En estos casos la valoración de la prueba
testifical impone al magistrado un minucioso análisis a fin de determinar qué declaración le
parece más creíble.
Como consecuencia de tal afirmación, las dificultades probatorias que
se presentan no pueden constituir una excusa para sortear la obligación de investigar la
verdad real, objetiva y sustancial de los hechos sometidos a enjuiciamiento. Así, en cuanto la
sentencia implica un razonamiento, justamente razonar es la operación mental por la cual se
va de lo conocido a lo desconocido, ya sea para descubrir una verdad no sospechada hasta
entonces, o para establecer y estabilizar una verdad ya descubierta (cfr. Maritain, Jacques, El
orden de los conceptos, editorial Club de Lectores, Buenos Aires, 1967, página 201).
Resulta de este modo, que la valoración de la prueba recolectada de
manera conducente (en especial la testimonial), tendrá como fin tener provisionalmente por
probada la participación del imputado en los acontecimientos investigados con el carácter de
autor ya mencionado, en virtud de no haberse verificado en autos la conformación sensata de
una base documental o testifical que respalde seriamente la explicación por él ensayada o que
lleve a despejar las dudas respecto de su participación en los hechos ventilados en la
pesquisa. En rigor de verdad, el devenir de la investigación, en correcto uso de la lógica
deductiva, apunta a la postura contraria. Aunque esta afirmación, por supuesto, no hace mella
de la facultad que perdura en cabeza del imputado para sostener y abundar sus explicaciones
en una eventual etapa de juicio, donde el principio de certeza primará por sobre la rauda
recolección de pruebas que como máxima regente caracteriza a este segmento del sumario,
resultando el presente decisorio un convencimiento razonablemente alcanzado mediante el
triunfo racional de los factores incriminantes por sobre los que revisten carácter neutro o
favorable a su situación procesal.
No escapa a mi conocimiento, que en un análisis disociado del
conjunto, las pruebas ventiladas, una a una, no serían lógicamente adecuadas para justificar
racionalmente el pronunciamiento que habrá de efectuarse. Pero una ponderación completa
de los hechos como acertadamente debe analizarse, pues en tanto el acervo probatorio de un
caso es único e inescindible, solventa la existencia de la sospecha necesaria para motivar y
justificar el procesamiento de Rubén Ernesto Carrazzone, en tanto sería incongruente y
contrario a una valoración racional y objetiva, concluir que nos encontramos ante un cúmulo
de coincidencias inconexas entre sí, producto de la casualidad.

#29700385#202343000#20180419184517634
FLP 21546/2017
Finalmente, debe tenerse en cuenta que si bien es cierto que no se

cuenta hasta el momento con el resultado del estudio genético ordenado en relación a la
mancha de sangre hallada en el dormitorio de la víctima en relación a su grupo familiar
cercano, (lo que importaría una prueba más hasta la aquí incorporada), no menos cierto es,
que su resultado no emerge como determinante para la atribución de responsabilidad aquí
endilgada, puesto a que nada obsta a que el desenlace fatal investigado, haya encontrado su
nexo causal a raíz de golpes efectuados por el imputado hacia la víctima ,sin que ello
implique consecuentes rastros hemáticos, circunstancia que no resultaría inverosímil, a la luz
de la gran cantidad de testimonios ya analizados, relativos a las agresiones pasadas de las
cuales hubiera sido víctima Stella Maris Sequeira a manos de su pareja y el conflicto que se
estaba dando entre ambos el día de los hechos, producto de las sospechas de infidelidad por
parte de Carrazzone, que pesaban sobre la víctima.
Si bien resulta obvia la dificultad procesal que acarrea este tipo de
investigaciones ante la ausencia del cuerpo de la víctima, cabe recordarse que ya desde el
precedente “Bru” se consideró que la ausencia material de la víctima, no resulta primordial,
“…pudiéndose subsanar mediante otras pruebas sean estas directas o indirectas y que
lleven a su lógica demostración (...). Oponerse a ello implicaría situarse en la vereda de un
tortuoso razonamiento, simplificado con lograr la desaparición del cadáver y por
consiguiente alentar la impunidad".
En nuestro ordenamiento procesal rige el sistema de la libertad
probatoria y el de libre convicción del juez o sana crítica racional indicados por la ley. Ello
implica, por un lado, que el juez no debe atenerse o limitarse a los elementos probatorios
descriptos en la ley y que, sean cuales fueren los que se arrimen a la causa para demostrar o
desvirtuar la existencia del hecho, conserva la facultad de valorarlos conforme las reglas del
recto entendimiento humano, sin sujeción a directiva o tasación legal alguna (cfr. CJS; Tomo
109:1043; 147:613; 200:537, entre muchos otros), tarea que, además, debe abarcar a todos y
cada uno de los elementos de convicción idóneos para arrojar luz sobre el hecho atribuido a
los acusados, y no cabe dejar de lado ningún tipo de evidencia susceptible de rotularse como
esencial (cfr. CJS, Tomo 81:587; 82:439; 84:15; 197:489, entre otros).
Sobre la sana crítica racional, la Corte Suprema de Justicia de la
Nación en el conocido precedente “Casal” tiene dicho que la reconstrucción histórica
presupone, entre otros aspectos, la comparación de las diferentes pruebas, la evaluación de
las condiciones de cada proveedor de prueba respecto de su posibilidad de conocer, su interés
en la causa y su compromiso con el acusado o el ofendido (considerando 30 del voto de la
mayoría).
En el sistema de la prueba legal, antítesis del de libertad probatoria, la
muerte de una persona no podía confirmarse sin el examen directo de su prueba material –es

#29700385#202343000#20180419184517634
FLP 21546/2017
decir el cadáver pues el cuerpo del delito era, en ese tipo de ilícitos penales, su esencia de
hecho (ver Framarino dei Malatesta, Nicola, Lógica de las pruebas en materia criminal,
volumen II, editorial Temis, Bogotá, 1964, página 402 y siguientes). Tal concepción
confundía al cuerpo del delito como concepto meramente procesal que se refiere a la
averiguación de los hechos y a la existencia fáctica del delito, con el tipo legal que es su idea
rectora y que opera en el proceso de subsunción de esa realidad delictiva corpus delicti en
el concepto descrito en la ley penal (cfr. Jiménez de Asúa, Luis, Tratado de Derecho Penal,
tomo III, editorial Losada, Buenos Aires, 1951, página 102).
Lo que se pretende aquí, es efectuar una distinción entre el cuerpo del
delito del homicidio, como presupuesto estructural del tipo penal, del de su prueba, que
resulta un problema independiente de aquél (cfr. Díaz, Clemente, El cuerpo del delito,
editorial Abeledo Perrot, Buenos Aires, 1987, página 28 y siguientes), ello por cuanto
resultaría erróneo limitar el cuerpo del delito al aspecto material, concreto, objetivo del
mismo o a sus huellas materiales, pues con ese criterio no sería posible dar por probado el
hecho delictuoso cuando…” se diere muerte a una persona y se hiciese parecer el cadáver.
Por eso la moderna corriente lo considera con un criterio más racional, como el conjunto de
todos los aspectos o circunstancias que integran y exteriorizan el hecho delictuoso… es decir,
todos los episodios de su realización externa” (Levene h., Ricardo, Manual de Derecho
Procesal Penal, editorial Omeba, Buenos Aires, 1967, páginas 324/325).
En conclusión, la muerte del sujeto pasivo del homicidio, en tanto
requisito objetivo de la estructura típica del delito, constituye un hecho comprobable según
las reglas de la libertad probatoria. Por ello puede acreditarse a partir de toda fuente lícita que
posibilite conocer y que surja de las actuaciones documentadas de la causa, incluso de
indicios.
En el mismo sentido, cabe traer a colación lo dictaminado por el Sr.
Fiscal Federal en su dictamen de fs. 2290/2315 respecto de que el cuerpo del delito es el
conjunto de elementos materiales cuya existencia induce en el juez la certidumbre de la
comisión de un hecho delictuoso. Así, los elementos del cuerpo del delito se podrían
clasificar en corpus criminis la persona u objeto sobre los cuales recayó el acto delictivo,
corpus instrumentorum instrumentos o medios utilizados por el autor para cometer el hecho
y el corpus probatorium huellas, rastros y vestigios dejados por el imputado en la comisión
del hecho (En tal inteligencia ver Díaz, Clemente A., “El cuerpo del delito”, Ed. Abeledo
Perrot, Buenos Aires, pp. 39 y ss).
En casos como el que nos ocupa, el cuerpo del delito podría estar
constituido por el cadáver, pero también por la existencia de testigos, documentos,
instrumentos que se utilizaron como medios para la comisión, etc. Es decir, por una cantidad
de indicios que, valorados en forma conjunta, pueden crear en el juez la certeza acerca de la

#29700385#202343000#20180419184517634
FLP 21546/2017
existencia del cuerpo del delito; tal como se ha acreditado en el caso, a entender de ese
Ministerio Público Fiscal. Por lo tanto, en este caso el cuerpo de la víctima sería sólo un
elemento más del cuerpo del delito, el elemento sobre el que recae la acción de matar, el
denominado corpus criminis.
En esta línea, se ha sostenido que “…a los fines de la acreditación de
la comisión de un delito, no resulta necesaria la incorporación al proceso del objeto sobre el
cual ha recaído la conducta delictuosa corpus criminis ni de los medios utilizados en la
comisión del suceso corpus instrumentorum, ya que basta que su verificación se produzca
por los medios de prueba admitidos corpus probatorium, como resultan ser las
declaraciones testimoniales…” (C.N.C.P. Sala III, causa Nro. 4650, “Perez, Héctor s/recurso
de casación”, registro 90.04.3, rta. del 10/03/2004; con citas de la C.N.C.C., causa Nro.
43067, “M., L.J.”, del 04/11/93; y de la C.C.C.F., Sala II, “Montenegro, Guillermo T.
s/archivo”, reg. 19060, rta. del 27/09/01).
Como se manifestara, las cuestiones subjetivas que surgen de la
presente resolución, no resultan ser perceptibles en forma directa y debe ser inferidas de las
características de modo, tiempo y lugar que rodearon el suceso, lo que se conoce como
indicio.
Se entiende por indicio, según la Real Academia Española, como el
fenómeno que permite conocer o inferir la existencia de otro no percibido. Desde el punto de
vista jurídico, se entiende por indicio un hecho o circunstancia del cual se puede, mediante
una operación lógica, inferir la existencia de otro. Otros autores, lo identifican como aquél
argumento probatorio indirecto que va a lo desconocido de lo conocido mediante relación de
causalidad (“Lógica de Prueba en Materia Criminal”, Nicolás Framarino, Tº I, pág. 256).
En resumen, podría definirse como aquella operación mental mediante
la cual se pueden inferir circunstancias desconocidas tomando como base un hecho probado
en la causa. Es la mecánica permanente y propia de la reconstrucción histórica del hecho
objeto del proceso y de todos los hechos accesorios pero relevantes.
Si los indicios son todo rastro, vestigio, huella, circunstancia, y, en
general, todo hecho conocido, o, mejor dicho, debidamente comprobado, esta modalidad
probatoria es susceptible de llevarnos, por vía de inferencia, al conocimiento de otro hecho
desconocido (cfr. Dellepiane, Antonio, Filosofía del Derecho Procesal, Imprenta El
Comercio Buenos Aires, 1913, pág. 67).
Así se sostuvo que si los elementos de juicio que dispone el
sentenciante para elucidar la participación de los imputados en el hecho son de valor
indiciario, ello con constituye “per se” óbice alguno a la posibilidad de alcanzar certeza, toda
vez que, hoy en día, ya no se discute que los indicios tengan la aptitud, con la condición que
sean unívocos y no anfibológicos.

#29700385#202343000#20180419184517634
FLP 21546/2017
Es por ello que el examen de la prueba debe apreciarse en todo su
conjunto, y no en forma individual o fragmentada, para realizar una crítica global que
posibilitará la formulación de conclusiones probatorias válidas, resultando lógico que el
plexo probatorio debe guardar cohesión y no estar en contradicción con las restantes piezas
del legajo, circunstancia que creo acaece en estos obrados.
Con relación a la apreciación de la prueba, y tal como lo ha referido la
Cámara Nacional de Casación Penal “…se vincula a la función del juez, en lo que hace a la
eficacia de los medios de prueba, a como gravitan y a que influencia ejercen sobre su
decisión. La libre apreciación de las pruebas reconoce en nuestro ordenamiento el marco
legal de la sana crítica, expresión que comprende la necesidad de valorar los distintos
medios, explicando las razones que ha tenido el juzgador para formar su convicción al
ponderar la variedad de la prueba. De esta manera se regula la actividad intelectual del
juez frente a la prueba, al impedir resoluciones fundadas en el capricho de este, por ello no
actúa completamente libre en sus apreciaciones, pues se encuentra sometido a determinadas
reglas legales” (Conf. GÓMEZ, Víctor Javier; VERÓN, Horacio Ariel; BRIZUELA,
Heraldo s/ recurso de casación” 27/11/2009, Sala III C.N.C.P.”
VIII. Las falsas denuncias.
Como colofón, respecto del delito de falsa denuncia enrostrado al
encartado al momento de ser legitimado pasivamente conf. art. 294 del Código Procesal
Penal de la Nación, entiendo deberá responder en carácter de autor. Y ello así, toda vez que
sin perjuicio de las excusas efectuadas por el imputado respecto a que nada de lo manifestado
era falso, toda vez que por un lado, refirió haber denunciado la desaparición de su mujer
circunstancias que se mantenían hasta el día de la fecha y, por otro, se encontraba
acreditado en autos la recepción por su parte de llamados extorsivos, las mismas no resultan
suficientes para desvirtuar el cuadro de cargo a su respecto, ya que debe tenerse en cuenta
que la imputación de haber denunciado falsamente radica en el contexto de un presunto
secuestro extorsivo del cual se ha acreditado su inexistencia, y la propia desaparición de su
mujer, toda vez que a mi criterio, la misma obedece al homicidio del que fuera víctima a
manos del propio encartado, quien si bien ha intentado desde un primer momento introducir
elementos de duda en la investigación tales como que era común que dejara abierta la
puerta de su domicilio para que entraran sus perros, las manchas de aceite que encontrara en
la puerta de su domicilio, las huellas de vehículos que no se correspondían con sus autos, la
mala relación de la víctima con su hija etc., se advierte que el descargo ensayado desde aún
antes de encontrarse formalmente imputado en marco de estas actuaciones ha sido
estructurado a partir de elementos probatorios en su contra y con el fin de entorpecer y/o
frustrar el cauce investigativo.

#29700385#202343000#20180419184517634
FLP 21546/2017
Es por tal motivo que Rubén Ernesto Carrazzone deberá responder por
el delito previsto y reprimido en el art. 245 del Código Penal en carácter de autor, el que
deberá concurrir materialmente con el hecho más gravoso ya analizado, esto es, el previsto en
el art. 80 incs. 1º y 11º ibídem.
Corresponde dejar sentado por último que he regido la valoración de
las probanzas con arreglo a las previsiones de los Arts. 138, 139, 239, 235, 264, ss. yccs., del
Código Procesal Penal de la Nación, y de acuerdo con las reglas de la sana crítica apreciativa
(art. 398 del mismo cuerpo legal), mediante el sopeso de variadas contribuciones probatorias,
que fueron sometidas a un examen de coherencia con otros aspectos asentados, según puede
advertirse en el contenido del presente decisorio.
“Las reglas de la sana crítica son pautas del correcto entendimiento
humano, contingentes y variables con relación a la experiencia del tiempo y lugar, pero
estables y permanentes en cuanto a los principios lógicos en que debe apoyarse la sentencia
(COUTURE) con el único límite del respeto a las normas que gobiernan la corrección del
pensamiento humano, es decir, las leyes de la lógica principios de identidad, tercero
excluido, contradicción y razón suficiente la psicología y de la experiencia común”. (Conf.
C.N.C.P., Sala II, in re “Waisman C” DJ 19952.277.)
La base del procedimiento penal es la comprobación de la existencia
del cuerpo del delito en su existencia pretérita, mediante la verificación de todos los
elementos objetivos que hacen a la descripción legal, siendo innecesario merituar todas las
piezas de convicción habidas en la causa que pudieron inducir en el Juez la certidumbre de la
comisión o no del hecho reputado delictuoso. (C.C.C. Fed., Sala I, Causa Nº 26.922,
“Copello, David y Otros S/ Inf. Arts. 286 y 292 C.P.”, rta. el 14/05/96).
Si en verdad convenimos que el proceso deviene necesario desde que
la fugacidad del acontecer humano hace imposible su vivencia directa, será preciso sostener
que toda la actividad probatoria, aunque con mayor o menor eficacia o proximidad, no
representa más que un cúmulo de datos que procura otorgar las bases para poder inferir el
acontecimiento del hecho objeto del proceso. (“LA PRUEBA EN MATERIA PENAL”,
Eduardo M. JAUCHEN, ED. RUBINZAL – CULZONI, pags. 28 y ss.)
En lo que concierne al alcance del procesamiento que habré de dictar,
he de destacar que basta con la mera convalidación de la sospecha, máxime cuando la
elevación a juicio presupone una nueva reflexión del juez acerca del mérito de la instrucción.
No deben confundirse los elementos de convicción suficientes con una
investigación completa y totalmente agotada que permita un juicio sobre la absolución o la
condena, pues se trata de distintas etapas del proceso. En el procesamiento basta que sean
suficientes y se encuentren acreditados para llevar al ánimo del juez el grado de probabilidad

#29700385#202343000#20180419184517634
FLP 21546/2017
afirmativa respecto de la autoría y la culpabilidad…” (Conf. C.C.C.F., Sala Primera, causa
28.808, “Cataldi”, rta. 27/12/96).
También tiene dicho la Alzada “…tal como lo establece nuestro
ordenamiento procesal, los elementos de prueba reunidos deben ser merituados según la
regla de la sana crítica debiéndose tener en cuenta que en el dictado del auto de
procesamiento se trata de la valoración de elementos probatorios suficientes para producir
probabilidad, aún no definitivos ni confrontados, pero que sirven para orientar el proceso
hacia la acusación, vele decir hacia la base del juicio…” (C.C.C.F., causa N° 11.689
“Leguizamón Ramón S/ Procesamiento”, rta. 10/11/95).
“…es fundamental destacar, tal como esta Cámara lo ha hecho en
oportunidades anteriores, que el dictado de auto de procesamiento no requiere certidumbre
apodíctica acerca de la comisión de un hecho ilícito ni de la participación en su producción
del procesado, resultando suficiente la sola probabilidad…” (C.C.C.F., sala I, causa 28.945
“Cooper Ricardo S/ Falta de Mérito”, rta. el 25/09/97).
De lo que se trata pues, es de habilitar el avance del proceso hacia el
juicio, que es la etapa en la que se desenvolverán los debates y la confrontación con
amplitud. Lo contrario equivale a asumir por los instructores una tarea impropia instaurando
el debate en la propia instrucción, privando a quien debe resolver en forma definitiva de la
inmediación con la prueba producida, fundamental para la decisión. La inteligencia del
instructor radica, pues, en colocarse en el lugar que las líneas procesales le asignan,
posibilitando la apertura del gran debate, en base a la verificación de los elementos mínimos
que sostengan la sospecha inicial. Debe recordarse que el sistema denominado “mixto” de
enjuiciamiento penal vigente contempla, precisamente, una investigación preparatoria con
preponderancia en los caracteres del sistema inquisitivo y un juicio adecuado al sistema
acusatorio.
IX. Medidas Cautelares:
a. Cautela Personal.
Si bien no escapa a mi conocimiento que la pena en expectativa del
delito que provisoriamente se le reprocha al nombrado excede holgadamente los parámetros
del art. 316 del Código Ritual, el claro entorpecimiento a la investigación que podría ocurrir
con su liberación anticipada, en un hecho donde se investiga la desaparición de Stella Maris
Sequeira quien lleva más de un año desaparecida, sin que hasta el momento haya rastros
sobre su paradero, imponen el dictado de su prisión preventiva.
Ello, en tanto del tipo penal en el cual se subsume, de momento, la
conducta reprochada a Rubén Ernesto Carrazzone; se desprende que la pena a imponer
supera el máximo previsto por la ley para tornar viable la libertad provisoria (conf. art. 316,
seg. párr.); y que a mi criterio, resulta pasible de una eventual ejecución efectiva de la pena,

#29700385#202343000#20180419184517634
FLP 21546/2017
pues nótese que el mínimo de pena prevista para el delito en cuestión resulta ser superior al
de los términos normados en el art. 26 del C.P., circunstancias indicativas que determinan el
no otorgamiento de la libertad provisional en este segundo supuesto y que así se tuviera en
cuenta al momento de rechazar su eximición de prisión, como así también su excarcelación.
Así las cosas, siguiendo la línea rectora de lo legislado en materia de
procedimiento penal, de la lectura armónica de lo prescripto por los art. 312, 316, 317 y 319
del Ceremonial, con relación a la valoración de los elementos de prueba agregados a este
expediente y tal como se especificará, por aplicación del art. 312 del C.P.P.N. no resulta
viable eximir de pena privativa de libertad al encartado.
Cabe recordarse que constituye un criterio consagrado que el derecho
de gozar de libertad hasta el momento en que se dicte sentencia de condena no representa una
salvaguarda contra el arresto, detención o prisión preventiva, medidas cautelares que cuentan
con respaldo constitucional en tanto y en cuanto tiendan a la efectiva realización del proceso
penal.
En este sentido entiendo no se viola el principio de inocencia por el uso
de la coerción estatal durante el proceso. Ello es así porque el axioma que impide la
imposición de una pena sin una sentencia judicial que la ordene, no desplaza la posibilidad de
que se arbitren medidas razonables como la prisión preventiva a fin de asegurar la marcha del
juicio (conf. Maier, Julio B. J., Derecho Procesal Penal. Fundamentos, Editores del Puerto,
Buenos Aires, 2002, tomo I, p. 511 y siguientes).
En un antiguo precedente, la CSJN explicó que “el respeto de la
libertad individual no puede excluir el legítimo derecho de la sociedad de adoptar todas las
medidas de precaución que sean necesarias no sólo para asegurar el éxito de la investigación
sino para garantizar, en casos graves, que no se siga delinquiendo y que no se frustre la
ejecución de la eventual condena por la incomparecencia del reo” (“Fallos” 280:297).
No puede quedar a soslayo que las consideraciones explicadas
encuentran consagración en normas de jerarquía constitucional, como la Convención
Americana de Derechos Humanos en su art. 7.5 y el Pacto de Derechos Civiles y Políticos en
su art. 9.3, que coincidentemente disponen que la libertad de una persona podrá estar
condicionada a garantías que aseguren su comparecencia en el juicio o el normal desarrollo
de la investigación.
Así las cosas, las reglas legales, jurisprudenciales y doctrinarias citadas
no podrían explicarse de ningún modo sino entendiendo a la libertad ambulatoria como un
derecho susceptible de restricción, sin que ello signifique vulneración alguna al principio de
inocencia consagrado en el art. 18 de la Constitución Nacional.
En esa inteligencia, la restricción de la libertad de una persona durante
el transcurso de una investigación, debe estar precedida más allá de la escala penal que fija el

#29700385#202343000#20180419184517634
FLP 21546/2017
delito que se le enrostra, de una valoración objetiva de las circunstancias particulares del
hecho. Una aplicación rígida y literal de las causales prescriptas por el art. 319 del CPPN se
ha señalado vedaría al juez de la posibilidad de examinar las circunstancias concretas del
caso para decidir la procedencia o no de la excarcelación (véase Ottaviano, Santiago, “La
prisión preventiva: presupuestos para su dictado y limitación temporal”, publicado en Los
derechos humanos en el proceso penal, Luis M. García [coord.], Ábaco, Buenos Aires, 2002,
capítulo III, p. 203 y siguientes).
Estos argumentos, por lo demás, concuerdan con la línea seguida por la
jurisprudencia de distintos tribunales nacionales, que sustancialmente consideran que las
reglas establecidas en los arts. 316 y 319 del CPPN no constituyen una presunción iure et de
iure, sino que deben interpretarse armónicamente con el principio de inocencia (conf.
Cámara Nacional de Casación Penal, Sala III, autos “Machieraldo, Ana M.L. s/ rec. de
casación”, sentencia del 22/12/2004, publicado en “Suplemento de Jurisprudencia Penal y
Procesal Penal” (“La Ley”) del 29/04/05, p. 3). Destacándose asimismo que aún cuando la
imputación del nuevo delito pueda culminar en una pena de efectivo encierro, esa sola
circunstancia no permite dejar de lado el análisis de otros elementos del juicio que pueden
posibilitar un mejor conocimiento de la existencia del riesgo de la conocida “presunción de
fuga” (conf. Cámara Nacional de Casación Penal, Sala IV, autos “Beraja, Rubén E. y otros”,
sentencia del 26/05/2005, en “La Ley” 2005F610 o “Jurisprudencia Argentina” 2005III712).
A esas pautas se ajustó el fallo plenario número 13 de la Cámara
Nacional de Casación Penal, emitido el 30 de octubre de 2008 en los autos “Díaz Bessone,
Ramón G. s/ recurso de inaplicabilidad de ley”, en el que se ratificaron los mismos puntales
orientadores a los que esta Sala viene remitiendo en sus precedentes en materia
excarcelatoria y que se resumen así: a) la fundada sospecha de culpabilidad del encausado en
el hecho delictivo; b) la gravedad de los hechos concretos del proceso; c) las circunstancias
personales del imputado (individuales, familiares, morales y patrimoniales, rebeldías
anteriores, antecedentes penales y contravencionales, etc.); d) la posibilidad de reiteración de
la conducta delictual, así como el riesgo de que obstaculice la investigación impidiendo o
demorando la acumulación de prueba o conspirando con otros que estén investigados en el
curso normal del proceso judicial.
Es precisamente, la evaluación integral del caso la que me conduce a la
convicción que, de otorgar la libertad al encartado Rubén Ernesto Carrazzone podría
conspirar seriamente para el avance investigativo, más aún, cuando se le reprocha aquí las
falsas denuncias por él realizadas tendientes a desvirtuar el cauce de la pesquisa que
finalmente, concluyera con su detención.

#29700385#202343000#20180419184517634
FLP 21546/2017
Resta mencionar que el imputado se encuentra detenido desde el día 13
de marzo próximo pasado, razón por la cual el tiempo transcurrido en detención cautelar no
surge como desproporcionado y tampoco lo es con relación al estado de la instrucción.
b. Embargo.
Asimismo, en atención a la naturaleza de la decisión que habrá de
adoptarse, y conforme lo establecido por el artículo 518 del Código Adjetivo, habré de
disponer se trabe embargo sobre los bienes del encartado al sólo efecto de responder al
eventual pago de las costas causídicas del proceso, estableciendo como pauta de
diferenciación para la fijación del monto correspondiente, la entidad de la responsabilidad
penal que se le reprocha.
En punto a este aspecto y a efectos de afrontar los gastos procesales
que pudiere devengar el presente, la eventual imposición de multa que provee la normativa
de fondo y teniendo en cuenta la capacidad económica del imputado evidenciada en los
bienes materiales advertidos en el proceso como así también la gravedad de los hechos
investigados, lo que eventualmente generaría un reclamo civil, corresponde trabar embargo
sobre los bienes del nombrado hasta cubrir la suma de un millón de pesos ($ 1.000.000).
En sustento a lo establecido en el párrafo anterior debo señalar que la
Excma. Cámara Federal de La Plata ha dicho "...Las medidas previstas por el artículo 518 del
Código Procesal Penal, son una garantía de naturaleza económica cuya cantidad debe ser
suficiente para asegurar el cumplimiento de la pena pecuniaria de la condena civil y las
costas del proceso...Desde esta perspectiva, teniendo en cuenta el rol de actora civil asumido
por la denunciante , y en tanto las costas contienen el pago de la tasa de justicia, los
honorarios devengados por los abogados y posibles peritos y demás gastos que hubiere
originado la tramitación del expediente, el monto del embargo decretado sobre los bienes de
cada uno de los encartados, cuyos procesamientos fueron confirmados, no resulta excesivo."
(CFLP Sala III Expte. 3217 "R.M.R. s/Dcia.Pta.Inf.Arts.106 y 249 C.P."). […]" La
naturaleza cautelar del auto que ordena el embargo tiene como fin garantizar en medida
suficiente la efectividad de las responsabilidades civiles emergentes de los delitos, así como
también la "eventual" pena pecuniaria. Así lo establece el art. 518 del CPPN […]" (CFLP
Sala III Expte. 6429, 8/3/2012. “N. I. LDT s/Infracción Ley 22.362").
X. Extracción de testimonios.
Finalmente, respecto de la reserva efectuada por la Dra. Mónica
Graciela Chirivín, al momento de prestar declaración testimonial en estas actuaciones (fs.
2481/2484), como así también la realizada por la representante legal de la parte querellante,
Dra. Hermida Leyenda, durante el mismo acto procesal, de realizar sendas denuncias por
falso testimonio, habré de extraer copias de la misma y de las partes pertinentes de este

#29700385#202343000#20180419184517634
FLP 21546/2017
sumario, a fin de remitirlas al Juzgado Federal Nº 2 de esta ciudad, para que se investigue la
posible comisión de un delito de acción pública.
Por otra parte, en cuanto a la solicitud cursada por el Dr. Martínez
Herrero, por la defensa técnica de Rubén Ernesto Carrazzone, relativa a la extracción de
testimonios para investigar el presunto falso testimonio en el que hubieran incurrido en sus
declaraciones los testigos Hernán Daniel Martinez Cristaldo (a fs. 2534/2535) y Lucas
Tomás Nauviolles (a fs. 2536/2537), sin perjuicio de la credibilidad asignada por el
suscripto a sus dichos y con el fin de garantizar la imparcialidad de su investigación, habré de
extraer copias de las mismas y de las partes pertinentes de la presente causa, remitiéndolas a
la mencionada sede judicial, para que se investigue la posible comisión del delito de falso
testimonio.
Por lo expuesto, corresponde y así:
RESUELVO:
I. DICTAR EL PROCESAMIENTO de Rubén Ernesto
CARRAZZONE, de demás circunstancias personales obrantes en autos, por considerarlo
prima facie autor penalmente responsable de los delitos de homicidio doblemente
calificado por haberse cometido sobre su pareja conviviente y mediando un contexto de
violencia de género y de falsa denuncia, los que deberán concurrir materialmente entre sí
(Conf. arts. 306, 307, 308, del Código Procesal Penal de la Nación; art. 80 inc. 1º y 11º, art.
245 y art. 55 del Código Penal).
II. CONVERTIR EN PRISIÓN PREVENTIVA, la detención que se
encuentra sufriendo Rubén Ernesto Carrazzone desde el día 13 de marzo próximo pasado, de
conformidad con lo previsto en el art. 312 del Código Procesal Penal de la Nación.
III. TRABAR EMBARGO sobre los bienes del nombrado, hasta
cubrir la suma de un millón de pesos ($ 1.000.000) debiéndose en consecuencia librar el
correspondiente mandamiento de embargo que diligenciará el Oficial de Justicia ad hoc del
Tribunal (conf. art. 518 del Código Procesal Penal de la Nación).
IV. EXTRAER TESTIMONIOS de las partes pertinentes de estos
obrados y remitirlos al Juzgado Federal en lo Criminal y Correccional Nº 2 de esta ciudad,
para que se investigue la presunta comisión de ilícitos de acción pública, emergentes de las
audiencias testimoniales llevadas a cabo en estas actuaciones, conforme al último apartado de
“EXTRACCIÓN DE TESTIMONIOS”.
Protocolícese, notifíquese y dispóngase el traslado del imputado Rubén
Ernesto Carrazzone, para el día lunes 23 de abril del corriente año, a fin de notificarlo
personalmente de la resolución recaída en la presente causa. A tal fin, líbrese oficio al Jefe
del Complejo Penitenciario Federal I de Ezeiza, del Servicio Penitenciario Federal,

#29700385#202343000#20180419184517634
FLP 21546/2017
haciéndole saber que el nombrado deberá ser trasladado en un móvil individual y propio de
ese establecimiento carcelario, a primera hora de la mañana.
Ante mí.
En la misma fecha se libró oficio y se libraron cédulas de notificación a la defensa del

imputado Rubén Ernesto Carrazzone, a la querella, las que fueron firmadas y debidamente
diligenciadas el …………, siendo las ......:….. horas. Conste.
En notifiqué al Sr. Fiscal Federal y firmó. Doy fe.

#29700385#202343000#20180419184517634
FLP 21546/2017
Lomas de Zamora, 19 de abril de 2018.
SR. DIRECTOR DEL
COMPLEJO PENITENCIARIO FEDERAL Nº1 DE EZEIZA
DEL SERVICIO PENITENCIARIO FEDERAL
Su Despacho.
Por expresa disposición de S.Sa. tengo el agrado de dirigirme a Ud. en
el marco de la causa FLP 21546/2017 “N.N., CARRAZZONE, RUBEN ERNESTO S/
HOMICIDIO SIMPLE, Victima Sequeira, Stella Maris” en trámite por ante este Juzgado
Federal en lo Criminal y Correccional Nº 1 de Lomas de Zamora, a cargo del Dr. Alberto P.
Santa Marina, registro de la Secretaría Nº 1, a cargo del suscripto, a los fines de hacerle saber
que deberá TRASLADAR a la sede de esta judicatura y en un móvil individual y propio
de ese establecimiento carcelario, al interno RUBÉN ERNESTO CARRAZZONE,
detenido en la Unidad a su cargo a exclusiva disposición de este Tribunal, a primera hora
de la mañana el día lunes 23 de abril del corriente año, a fin de notificarlo personalmente
de la resolución recaída en la causa en que me dirijo.
Saludo a muy Atte.

#29700385#202343000#20180419184517634

Procesamiento A Carrazzone - Crónica Web

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Originaltitel

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

Procesamiento A Carrazzone - Crónica Web

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

Poder Judicial de la Nación

JUZGADO FEDERAL CRIMINAL Y CORRECCIONAL DE LOMAS DE ZAMORA 1

Fecha de firma: 19/04/2018

Fecha de firma: 19/04/2018

Fecha de firma: 19/04/2018

Fecha de firma: 19/04/2018

propiedad de un cliente que se encontraba detenido, de apellido Coria y que el mismo

Fecha de firma: 19/04/2018

Fecha de firma: 19/04/2018

movimientos migratorios a fojas 99, registrando la última salida hacia Estados Unidos y

Fecha de firma: 19/04/2018

Fecha de firma: 19/04/2018

Fecha de firma: 19/04/2018

Fecha de firma: 19/04/2018

Fecha de firma: 19/04/2018

Fecha de firma: 19/04/2018

Refirió que al día siguiente, 29 de diciembre de 2016 la llamó por

Fecha de firma: 19/04/2018

Fecha de firma: 19/04/2018

Fecha de firma: 19/04/2018

Fecha de firma: 19/04/2018

Fecha de firma: 19/04/2018

decidí declinar parcialmente la competencia en favor del Juzgado de Garantías del

Fecha de firma: 19/04/2018

Fecha de firma: 19/04/2018

efectuar en el siguiente acápite, respecto de los elementos probatorios colectados en el

Fecha de firma: 19/04/2018

La intención de esta reforma obedeció a la necesidad de ampliar el

Fecha de firma: 19/04/2018

Fecha de firma: 19/04/2018

Fecha de firma: 19/04/2018

Fecha de firma: 19/04/2018

Fecha de firma: 19/04/2018

De la misma manera, lo hizo ante este tribunal, quien manifestó:

Fecha de firma: 19/04/2018

Fecha de firma: 19/04/2018

Fecha de firma: 19/04/2018

Empero, de la gran cantidad de testimonios recolectados, el

Fecha de firma: 19/04/2018

Fecha de firma: 19/04/2018

El extremo de tal compleja demostración probatoria, radicará en

Fecha de firma: 19/04/2018

Finalmente, debe tenerse en cuenta que si bien es cierto que no se

Fecha de firma: 19/04/2018

Fecha de firma: 19/04/2018

Fecha de firma: 19/04/2018

Fecha de firma: 19/04/2018

Fecha de firma: 19/04/2018

Fecha de firma: 19/04/2018

Fecha de firma: 19/04/2018

Fecha de firma: 19/04/2018

Fecha de firma: 19/04/2018

Fecha de firma: 19/04/2018

En la misma fecha se libró oficio y se libraron cédulas de notificación a la defensa del

Fecha de firma: 19/04/2018

Fecha de firma: 19/04/2018

Das könnte Ihnen auch gefallen