N° Orden: 85

Libro de Sentencia Nº: 58

/NIN, a los 11 días del mes de Abril del año dos mil diecisiete, reunidos
en Acuerdo Ordinario los Señores Jueces de la Excma. Cámara de Apelación
en lo Civil y Comercial de Junín Doctores RICARDO MANUEL CASTRO
DURAN, GASTON MARIO VOLTA Y JUAN JOSE GUARDIOLA, en causa Nº
JU-8547-2013 caratulada: "ROSETTI RUBEN DARIO C/ BIRD MARIA DE
LOS ANGELES S/DIVISION COSAS COMUNES", a fin de dictar sentencia,
en el siguiente orden de votación, Doctores: Guardiola, Castro Durán y
Volta.-

La Cámara planteó las siguientes cuestiones:

1a.- ¿Se ajusta a derecho la sentencia apelada?
2a.- ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar?
A LA PRIMERA CUESTIÓN, el Señor Juez Dr. Guardiola, dijo:
I.- En la sentencia dictada a fs. 1698/1709 se hizo lugar a la demanda
promovida por Rubén Dario Rosetti contra María de los Ángeles Bird,
declarando la existencia de una sociedad de hecho entre ambos en una
proporción societaria del 50% cada uno de ellos. Declarando operada su
disolución el 20 de septiembre de 2013 e integrantes del activo societario
dos lotes de terreno y automóvil VW Vento 2.5 que identifica. Dispone su
liquidación y partición por vía de ejecución de sentencia e impone las costas
a la demandada.
Para resolver de ese modo el Sr. Juez de Primera Instancia Dr. Castro
Mitarotonda luego de tener por comprobada la existencia de la unión
convivencial de las partes entre el año 2001 y el mes de septiembre de 2013
entendió configurada una sociedad de hecho entre las partes a partir de
aportes, administración y movimientos bancarios de ambos. Detalla los
elementos probatorios que le permiten arribar a esa conclusión y una
participación sobre el capital social en un 50% para cada uno. Determina
que el patrimonio societario está conformado por dos lotes de terreno y el
vehículo mencionado, en tanto descarta que la explotación de los productos
Reino forme parte de ella, al no encontrar con las especies aportadas
siquiera por vía de presunción que estén acreditados los presupuestos
necesarios para ello.
Apeló la demandada a fs. 1716, expresando sus agravios a fs.
1723/1727.
Allí articula su crítica al fallo en tres capítulos: el primero centrado
en el tratamiento dado a las declaraciones testimoniales como prueba
fundamental. Señala que la testigo Pagani realiza apreciaciones en base a
dichos en supuestas conversaciones por las partes y que se omitió
considerar lo relatado por la testigo Blas Calabró y la afirmación del actor
en la confesional cuando reconoce que ella tenía otros automóviles a su
nombre antes de la adquisición del Vento; el segundo se refiere a la poca
importancia que el sentenciante brindó a los fondos con que se adquirieron
los bienes y lo dictaminado por el nuevo ordenamiento civil, especialmente
lo dispuesto por los arts. 518 y 528 CCCN y el tercero en lo que sostiene ha
sido una improcedente asimilación patrimonial de la unión convivencial al
matrimonio civil.
Ejerció su derecho a réplica el actor a fs. 1732/173, postulando
inicialmente la insuficiencia del recurso, para luego rebatir las tres líneas
argumentativas de la impugnación.
Firme el llamado de autos para sentencia de fs. 1738, se está en
condiciones de resolver (art. 263 del CPCC).
II.- En primer lugar, respecto al pedido de deserción recursiva
formulado por el actor, estimo que el cuestionamiento jurídico que se
formula - que trasciende la escueta impugnación a los extremos fácticos, de
la que también habré de ocuparme- por sí sólo levanta la barrera de su
admisibilidad formal y habilita su tratamiento. En consecuencia se lo
desestima (arts. 260 del CPCC).
 III.- Aclarado eso y ya en labor decisoria, liminarmente es de
puntualizar que acertadamente se ha dicho que a la hora de resolver
conflictos referidos a los bienes por la disolución de la unión de hecho o
convivencial, el mayor desafío que se presenta será la búsqueda del
equilibrio entre la indepedencia patrimonial por la que optaron -consciente
o inconscientemente- los miembros de la pareja y la equidad, que sólo se
realiza reconociendo a cada uno el derecho a que se le compense el sacrificio
económico realizado a favor del otro (Galli Fiant María Magdalena "Conflicto
sobre bienes en la uniones de hecho: la búsqueda del equilibrio entre la
libertad y la equidad" LL Litoral 2011 (mayo) 404).
La solución a tales problemas dependerá de la actitud y previsión que
haya tomado la pareja, según las particularidades de cada caso (actividad
económica de cada uno, roles atribuidos dentro de la organización del grupo
familiar, emprendimientos en común, pactos que se hubieren realizado,
instrumentación de las adquisiciones, etc.), descubriendo la figura jurídica
en la cual la situación planteada permite ser encuadrada.
Tanto antes como después del Código Civil y Comercial de la Nación,
resultan inaplicables las normas del régimen patrimonial derivado del
matrimonio. Como es toda lógica rige en la especie que nos ocupa, por lo
demás inherente a su propia existencia, el principio de la autonomía de la
voluntad. El respeto al mismo y la diversa realidad de cada una de ellas
torna inapropiado establecer un régimen legal o paralegal supletorio; por lo
que ante la ausencia de pactos o acuerdos patrimoniales formalizados que
brinden claridad a las relaciones recíprocas y eviten controversias futuras (
por cierto beneficiosos aunque en la gran cantidad de lo supuestos no se
celebran por la confianza que mientras dura genera el compartir techo,
lecho y mantel y que son implícitamente alentados por el nuevo art. 528)
inexorablemente habrá de estarse a los elementos fáctico-probatorios que
exterioricen aquella a través del desenvolvimiento económico durante la
convivencia, sin que sea viable sujetarse de antemano a algún instituto
jurídico (cfme. Marisa Herrera en Código Civil y Comercial de la Nación
Comentado Dir. Lorenzetti Ed. Rubinzal-Culzoni To. III p. 371/2)
Nada en lo sustancial se ha modificado. Sólo se habilitan de manera
expresa las soluciones anteriores, sin regular acciones específicas entre los
convivientes (ver Roveda-Giovanneti "Código Civil y Comercial Comentado
de Rivera-Medina La Ley To. II p. 299/300; Urbina Paola en el Código Civil
y Comercial de la Nación de Carlos Calvo Costa To. I p. 441). Ello es
coherente con que bajo el manto de la unión convivencial regulada se agrupa
una gama de supuestos que impiden un encuadramiento único, habiéndose
optado por respetar las distintas realidades u opciones de vida en común,
que también se proyectan o reflejan patrimonialmente de forma plural
(Lamm Eleonora -Molina de Juan Mariel "Efectos patrimoniales del cese de
las uniones convivenciales" RDPyC Rubinzal Culzoni 2014-3 -281). La
cláusula de cierre que el nuevo ordenamiento introduce - más allá de no ser
aplicable al sublite por la fecha de cese de la convivencia art. 7 CCCN- solo
recepta lo que la doctrina y jurisprudencia venía estableciendo: si no existía
o se puede demostrar una realidad operativa-funcional subyacente distinta,
los bienes adquiridos se mantienen en el patrimonio al que ingresaron. En
este sentido resultan inconducentes las argumentaciones que formula la
recurrente (particularmente en su postulado segundo agravio) referidos a
la implicancia interpretativa a partir del cambio legislativo.
Así las cosas, el Dr. Castro Mitarotonda no obstante sentar como
premisa, conforme al criterio ampliamente mayoritario y que es doctrina
legal de nuestro Superior (SCBA Ac 42743 "Piaggi" 27/11/1999; Ac 84913
"C., B. c/L. ,H. s/Disolución sociedad de hecho 14/03/2007; C 98862
"Fernández, José María" 10/12/2008; Rc 108049 "Van Wytven" I
02/03/2011; C 105724 "Barci" 06/06/2011entre otros) según el cual el
llamado concubinato no crea por sí mismo una sociedad de hecho ni hace
presumir su existencia, que para su configuración se exige que ambos hayan
realizado esfuerzos y efectuado aportes con el objetivo de obtener utilidades
y participar ambos en las ganancias y pérdidas que se generen, arriba a
una conclusión, que a mi parecer luce apartada de tales notas tipificantes.
En efecto, del pronunciamiento se advierte que los únicos bienes
respecto de los cuales se tuvo por acreditada la comunidad en razón de su
adquisición ( dos lotes de terreno y un automóvil) estan desvinculados de
una actividad comercial o lucrativa, en tanto la única que reuniría tales
características (la explotación de productos Reino) no fue considerada parte
integrante de la misma. Este aspecto del decisorio llega firme, al no haber
mediado recurso actoral.
Ahora bien ello no impide reconocer al conviviente la calidad de
partícipe de una comunidad de bienes e intereses.
Ello, aplicando el principio iura novit curia, fue admitido desde hace
ya tiempo (15 de diciembre de 1989) en un precursor fallo de la SCJMendoza
Sala 1 ("O.H. en 23928 c/M.C.A. p/Ord. s/ Inc." Derecho de Familia
Abeledo Perrot n° 5 p. 97 y ss) en el cual la Dra. Kemelmajer de Carlucci
explicaba que aunque es cierto que la mera duración de la unión
concubinaria es insuficiente para probar aportes comunes, no se puede
desconocer que es una circunstancia importante ya que no responde al
orden natural de los hechos de la vida cotidiana el deducir que los fondos
del marido solo sirvieron para mantener la comunidad de vida y que en
cambio los de la mujer se destinaron a la adquisición de bienes.
Jurídicamente se recurría a las figuras de interposición real de personas (en
la faz externa del o los actos de adquisición) y al mandato oculto (en la
relación interna).
En el mismo sentido expresaba Bossert (CNCiv. Sala F 5/11/91 JA
n° 5772 p. 41) que si el reclamo se funda en sostener que con aportes de
uno y otro se han construido y adquirido inmuebles a nombre del
demandado, ya no se trata de la figura típica de la sociedad de hecho sino
de las más amplia y genérica de la comunidad de derechos e intereses".
O como decía Belluscio ("La distribución patrimonial en las uniones
de hecho" La Ley 1991-C-958) "cuando se produce la conclusión de la unión
es preciso que el tema sea solucionado por aplicación de normas que regulen
situaciones análogas o de los principios generales del derecho. La existencia
de bienes adquiridos con aportes de uno y otro de los convivientes, sea en
capital o en trabajo, o significa necesariamente que haya entre ellos
sociedad de hecho, ni la regulación societaria es suficiente para resolver
todos los problemas de orden patrimonial que puedan presentarse a raíz de
que cuando la unión concluya haya bienes así adquiridos. Cuando la
adquisición de bienes con aportes de ambos convivientes, aunque sea a
nombre de una solo de ellos, no se haga con finalidad lucrativa, al concluir
la unión de hecho deben determinarse los aportes respectivos y dividirse
esos bienes en proporción a tales aportes, o por mitades en caso de no
poderse demostrar la entidad de los correspondientes a uno y otro".
Siguiendo este criterio ya me he pronunciado en "Y., M. R. c/U., M. F.
s/Disolución y liquidación de sociedad" expte 41748 RSD-83-48 S
03/04/2007 JUBA B1600161.
En última instancia lo que en verdad importa es que se hayan probado
los aportes para la compra del bien, la inexistencia de animus donandi y
surja una causa por la cual no se reflejó la realidad económica que le dio
origen.
Me veo eximido de abordar los dos últimos recaudos. Es que de
acuerdo a los términos en que quedó trabada la litis se excluyó
defensivamente de la discusión la intención del Sr. Rosetti de beneficiarla,
al negarse que hubiere adquirido los bienes o contribuido al efecto. Tampoco
se controvirtió la existencia de una sociedad conyugal anterior no disuelta,
lo que justifica que no se reflejara la titularidad de aquellos.
El otro y decisivo aspecto, el de los aportes hechos por el actor para
su adquisición es tibiamente objetado por la recurrente al apuntar
sesgadamente a tres de los vastos elementos que conforman una plataforma
probatoria concluyente de que los mismos existieron. Así se aferra a lo dicho
por el actor en la confesional de fs. 281, soslayando el carácter indivisible
de la misma (art. 422 CPCC), toda vez que al responder a la primera
ampliatoria agregó "Pero siempre los compró el absolvente y por la misma
razón se ponían a nombre de ella". Confirma que la adquisición del
automóvil en cuestión fue realizada al menos en parte por el Sr. Rosetti el
vendedor Gilbert (declaración de fs. 290), la nota de pedido de fs. 14 y que
el Bora 2.0 entregado figurase anteriormente bajo la titularidad de su hijo
(ver fs. 1424). Se suma a ello lo expresado en la sentencia recaida al rechazar
el interdicto de recobrar que la demandada intentó "Véase que al igual que
lo declarado por los testigos, la propia actora reconoce que el rodado era
siempre conducido por el demandado, que no posee licencia de conducir y
que le extendió cédula azul al Sr. Rosetti para circular" (fs. 209vta. expte
JU 8547-2013 reservado y a la vista)
Tampoco son relevantes las observaciones que se hacen a la
valoración de las declaraciones testimoniales de Pagani ( fs. 295 y vta) y
Calabró ( fs. 297). En relación a la primera, la relación que mantenía con la
pareja aparece como suficiente justificativo de comentarios que les hicieran
y sobre el conocimiento de hechos del desenvolvimiento patrimonial de la
vida cotidiana. Respecto al segundo solo da cuenta de que la Sra. Bird
desautorizó en un momento la venta de los terrenos que se encontraban
bajo su titularidad, pero nada predica en lo que hace a su adquisición.
Reviste en cambio significativa importancia que en el boleto de compraventa
suscripto a tal efecto interviniese como parte compradora el actor, a quien
se le otorga carta de pago por el 50% del precio de la operación (ver fs.
148/150) y lo declarado por quien interviniera como martillera Graciela
Russo a fs. 294 quien manifiesta que el desembolso de dinero y pago de la
comisión lo hizo Rosetti.
El movimiento bancario del actor y la situación impositiva de la
demandada también confluye a tener por cierto que en tales compras el
aporte patrimonial del actor estuvo presente y de modo muy importante,
viéndome impedido por la prohibición de reformatio in pejus de analizar si
existió una participación mayor a la igualitaria que viene fijada.
Por lo que vengo exponiendo, y sin perjuicio de la calificación o encuadre
jurídico distinto, considero que la solución particionaria resuelta
reconociendo los derechos del actor sobre los mencionados bienes debe ser
confirmada.
ASI LO VOTO.-
Los Señores Jueces Dres. Castro Durán y Volta, aduciendo análogas
razones dieron sus votos en igual sentido.-
A LA SEGUNDA CUESTION, el Señor Juez Dr. Guardiola, dijo:
Atento el resultado arribado al tratar la cuestión anterior, preceptos
legales citados y en cuanto ha sido materia de recurso -artículos 168 de la
Constitución Provincial y 272 del CPCC-, Corresponde:
MANTENER por las razones expuestas la sentencia apelada y la
partición ordenada de los bienes indicados en la proporción establecida que
se efectuará conforme a las reglas de división de cosas comunes. Costas de
Alzada a la demandada vencida. Difiérese la regulación de honorarios
profesionales para su oportunidad (arts. 31 y 51 de la ley 8904).
ASI LO VOTO.-
Los Señores Jueces Dres. Castro Durán y Volta, aduciendo análogas
razones dieron sus votos en igual sentido.-
Con lo que se dio por finalizado el presente acuerdo que firman los
Señores Jueces por ante mí: FDO. DRES. JUAN JOSE GUARDIOLA,
RICARDO MANUEL CASTRO DURAN Y GASTON MARIO VOLTA, ANTE MI,
DRA, MARIA V. ZUZA (Secretaria).-

//NIN, (Bs. As.), 11 de Abril de 2017.

AUTOS Y VISTO:
Por los fundamentos consignados en el acuerdo que antecede,
preceptos legales citados y en cuanto ha sido materia de recurso -artículos
168 de la Constitución Provincial y 272 del C.P.C.C.-, se resuelve:
 MANTENER por las razones expuestas la sentencia apelada y la
partición ordenada de los bienes indicados en la proporción establecida que
se efectuará conforme a las reglas de división de cosas comunes. Costas de
Alzada a la demandada vencida. Difiérese la regulación de honorarios
profesionales para su oportunidad (arts. 31 y 51 de la ley 8904).
Regístrese, notifíquese y oportunamente remítanse los autos al
Juzgado de Origen.- FDO. DRES. JUAN JOSE GUARDIOLA, RICARDO
MANUEL CASTRO DURAN Y GASTON MARIO VOLTA, ANTE MI, DRA,
MARIA V. ZUZA (Secretaria).-