ACT.

3 UNIDAD 2 – PASO 4 - MÉTODOS PARA PROBAR LA VALIDEZ DE

ARGUMENTOS.

PRESENTADO POR:

DEYBISON MARTINEZ LIDUEÑAS. COD. 1.065.641.316

JORGE LUIS VILLERO WOLF. COD 1.065.587.597

TUTOR
GONZALO FESTER AVILA

UNIVERSIDAD NACIONAL ABIERTA Y A DISTANCIA UNAD

PROGRAMA: INGENIERIA DE SISTEMAS

LOGICA MATEMATICA_90004_26

CEAD: VALLEDUPAR

VALLEDUPAR – CESAR

MARZO DEL 2017

 INTRODUCCION

La Lógica Matemáticas es un área de las matemáticas que en las últimas décadas ha tenido
un significativo desarrollo con el aporte de las ciencias computacionales. Su aplicabilidad en
diversos campos del saber ha generado la necesidad de articularla al proceso formativo del
profesional de hoy en día como herramienta de apoyo para resolver problemas en las más
diversas disciplinas.

En este sentido y por su carácter mismo, el curso hace aportes significativos al desarrollo de
las competencias y aptitud matemática en el estudiante, en tanto potencia habilidades de
pensamiento de orden superior, como la abstracción, el análisis, la síntesis, la inducción, la
deducción, etc.
OBJETIVO GENERAL

Que el estudiante comprenda el conjunto de conocimientos relacionados con los fundamentos

básicos que constituyen el campo teórico y aplicativo de las proposiciones, conjuntos y
razonamiento lógico a través del estudio y análisis de fuentes documentales y situaciones
particulares en diferentes campos del saber.

OBJETIVOS ESPECIFICOS

 Evidenciar en el estudiante una apropiación conceptual que refleje el entendimiento

de nociones como la de proposición, conjunto, razonamiento lógico, complementada
con un manejo pertinente de las operaciones con los mismos.

 Lograr que el estudiante conozca de cerca el concepto de los temas relacionados en

la unidad, lo lleve a espacios más generales y reconozca su importancia en
aplicaciones más específicas. Además, debe entender y manejar con propiedad las
distintas operaciones que con ellos se pueden realizar.
 TABLA 1 – ANEXO 2
TABLA 1:PLAN DE ACCION - GRUPO ##
Datos Estudiante Fotografía Rol dentro del Ejercicios Ejercicios
Trabajo seleccionados a seleccionados
Colaborativo desarrollar revisar
1065587597 Entrega Tarea 1:A Tarea 1:B
Jorge Luis Villero Wolf
CEAD VALLEDUPAR Tarea 2:A Tarea 2:B

Tarea 3:A Tarea 3:B

Tarea 4:A Tarea 4:B

1065641316 Tarea 1: E Tarea 1: D

DEYBISON MARTINEZ
LIDUEÑAS Tarea 2: E Tarea 2: D
CEAD VALLEDUPAR
Tarea 3: E Tarea 3: D

Tarea 4: E Tarea 4: D

Identificación Tarea 1: Tarea 1:

Nombre
CEAD/CCAV/CERES/UDR Tarea 2: Tarea 2:

Tarea 3: Tarea 3:

Tarea 4: Tarea 4:

Identificación Tarea 1: Tarea 1:

Nombre
CEAD/CCAV/CERES/UDR Tarea 2: Tarea 2:

Tarea 3: Tarea 3:

Tarea 4: Tarea 4:

Identificación Tarea 1: Tarea 1:

Nombre
CEAD/CCAV/CERES/UDR Tarea 2: Tarea 2:

Tarea 3: Tarea 3:

Tarea 4: Tarea 4:
 Tarea 1: Aplicación de las reglas de inferencia.

Socializar la conceptualización y dos ejemplos específicos de un grupo de las Reglas de

Inferencia Lógica, las cuales son:
a. Modus Ponendo Ponens, Modus Tollendo Tollens, y Silogismos Hipotético

e. Distributiva, Exportación, y Contraposición

SOLUCIÓN PUNTO A: JORGE LUIS VILLERO WOLF

Modus Ponendo Ponens

Es una regla también conocida como método (afirmando-afirmo) esta regla establece que
dado un condicional y el antecedente de un condicional podemos concluir el consecuente del
mismo condicional.

Se tiene como primera premisa p → q y como segunda premisa p, entonces se pueda aplicar
la regla M.P y se obtiene q.

1. p → q p
2. p p
C q Mp

Ejemplo 1:

1. Si 10 es un numero par, entonces es divisible por 2 p

2. 10 es un numero par p

C 10 es divisible por 2 MP1.2

Ejemplo 2:

1. Si estudio y no gano las materia, entonces me desmotivo y me retiro P

2. Es el caso que estudio y no gano las materias P
C por lo tanto me desmotivo y me retiro MP1.2
Modus Tollendo Tollens

Es una regla que se aplica a las expresiones condicionales, y la cual es conocida como
(negando-niego). Esta regla determina que dado un condicional y la negación de su
consecuente, es posible concluir la negación del antecedente.

Si de un condicional, aparece como premisa el consecuente negado (el efecto), eso nos
conduce a negar el antecedente (la causa), puesto que si un efecto no se da, su causa no ha
podido darse

En la regla del Tollendo Tollens, se tiene como primera premisa p → q y como segunda
premisa ¬p, entonces se pueda aplicar la regla TT y se obtiene ¬p

1. p → q p
2. ¬p p
C ¬p TT1.2

Ejemplo 1:

Si x es un número par, entonces es divisible por 2, se puede aplicar Tollendo Tollens de la

siguiente manera:

1. Si x es un número par, entonces es divisible por 2 P

2. X no es divisible por 2 P
C x no es un numero par TT1.2

Ejemplo 2:

Se tiene la premisa “si el invierno se prolonga, entonces los ríos se salen del cauce”. Y la
formalizamos se puede aplicar Tollendo Tollens de la siguiente maner

1. si el invierno se prolonga, entonces los ríos se salen del cauce P

2. El rio no se sale del cauce P
C por lo tanto, el invierno no se prolonga TT1.2
Silogismo Hipotético

Esta regla establece que dados dos condicionales donde el consecuente de una proposición
coincide con el antecedente de otra proposición, se obtiene una proposición condicional que
tiene como antecedente el antecedente del primer condicional y como consecuente el
consecuente del segundo condicional.

1. p → q p
2. p → h p
C p→h S.H1.2

Ejemplo 1:

Si paso vacaciones en Santa Marta, entonces me bronceare en el hotel; si me bronceo me

pondré moreno; por lo tanto si paso vacaciones en Santa Marta me pondré moreno

1. Si paso vacaciones en Santa Marta, entonces me bronceare en el hotel P

2. me bronceare en el hotel entonces me pondré moreno P
C Si paso vacaciones en Santa Marta, entonces me pondré moreno SH1.2

Ejemplo 2:

1. Si y es un numero par entonces el cuadrado de y es un numero par P

2. Si el cuadrado de y es un numero par entonces es divisible por 2 P
C si y es un numero par entonces es divisible por 2 SH1.2

SOLUCION PUNTO E: DEYBISON MARTINEZ LIDUEÑAS

REGLA DE LA EXPORTACIÓN: es una regla de reemplazo válida de la lógica

proposicional. La regla establece que se P implica Q, entonces P implica P y Q. La regla
permite sentencias condicionales que tengan antecedentes conjuntivos que se sustituyen por
declaraciones que tienen consecuentes condicionales y viceversa en pruebas lógicas. Es la
regla de que:

((P ∧ Q) → R) ⇔ (P → (Q → R))
Donde ↔ es un símbolo metalógico que representa "puede ser reemplazado en una
demostración con."

NOTACIÓN FORMAL

La regla de exportación puede escribirse en la notación subsiguiente:

Donde es un símbolo metalógico significando que es consecuencia

sintáctica de en algún sistema lógico; o en forma de regla.

REGLA DISTRIBUTIVA: Consiste en que si primero realizamos la operación de los

paréntesis y luego realizamos la operación con el número que está por fuera, va a ser lo
mismo que primero tomáramos el número que esta por fuera y realizáramos la operación con
cada uno de los números que está dentro del paréntesis, su resultado será el mismo.

En la lógica proposicional tenemos que:

P ˅ (Q ˄ R) ⇔ (P ˅ Q) ˄ (P ˅ R)

Separamos la disyunción con la primera proposición que en este caso será P con Q y luego P
con R y luego lo conectamos con la conjunción.

P ˄ (Q ˅ R) ⇔ (P ˄ Q) ˅ (P ˄ R)

En este caso, se separan de la misma manera que el ejemplo anterior, solo se invierten los
conectores.
REGLA DE LA CONTRAPOSICIÓN: En lógica, la contraposición lógica es una ley que
dice que, para cada sentencia condicional, hay una equivalencia lógica entre la misma y su
contraposición. En la contraposición de una sentencia, el antecedente y consecuente son
invertidos y negados: por lo tanto, la contraposición de P  Q, es, por lo tanto ̚ Q  ̚ P.

Por ejemplo, la proposición "Todos los murciélagos son mamíferos" puede ser reescrita en
su forma condicional "Si algo es murciélago, entonces es mamífero." Por último, la ley dice
que la sentencia es idéntica a su contrapositiva "Si algo no es mamífero, entonces no es
murciélago."

La contrapositiva puede ser comparada con otras tres relaciones entre sentencias
condicionales:

Inversión (la inversa): ̚ P  ̚ Q.

"Si algo no es murciélago, entonces no es mamífero." A diferencia de la contrapositiva, el

valor-verdad de la inversa no depende del todo del valor de verdad de la sentencia original.
La inversa, aquí, claramente no es verdadera.

Conversión (la recíproca): Q  P

"Si algo es mamífero, por lo que es murciélago." Lo contrario es, de hecho, la contrapositiva
de la inversa, por lo tanto, siempre posee el mismo valor-verdad de inversa, por lo tanto, no
es necesariamente el mismo que el de la proposición original.

Negación: ̚ (P  Q).

"Existe un murciélago que no es mamífero." Si la negación es verdadera, la proposición

original (y, consecuentemente, la contrapositiva) es falsa. En el ejemplo mostrado, la
negación es claramente falsa.
 TAREA 2: PROBLEMAS DE APLICACIÓN I

Solucionar el siguiente enunciado y demostrar la validez o no validez del argumento dado a

través de:

Uso de las tablas de verdad


Uso de las reglas de inferencia

 Uso del simulador Truth Table

SOLUCION PUNTO A: JORGE LUIS VILLERO WOLF

a. El programa Ser Pilo Paga está dirigido a los mejores bachilleres del país, con
menores recursos económicos para que accedan a Instituciones de Educación Superior
acreditadas en alta calidad. El secretario de educación en determinado municipio ha
informado al alcalde como fue la premiación, de acuerdo a los resultados obtenidos en la
prueba Saber 11, el primer lugar recibirá una beca completa 100% para ingresar en la
universidad que desee, el segundo lugar recibirá una beca que cubre el 50% de los costos
académicos en la universidad que desee y el tercer lugar recibirá un portátil última
generación; para dicho fin el secretario hizo el siguiente razonamiento: “Si Gabriela ganó la
beca del 100% entonces Juan recibió la beca del 50% o Daniela fue quien recibió la beca del
50%. Si Daniela fue quien recibió la beca del 50%, entonces Gabriela no obtuvo como premio
la beca del 100%. Si Pedro fue quien ganó la beca del 50% entonces Daniela no fue quien
recibió la beca del 50%. Gabriela se ganó la beca del 100%. Por lo tanto, Pedro no fue quien
recibió la beca del 50%.

p: Gabriela gano la beca del 100%

q: Juan recibió la beca del 50%
r: Daniela recibió la beca del 50%
s: Pedro gano la beca del 50%

{[𝑝 → (𝑞 ∨ 𝑟)] ∧ (𝑟 → ~𝑝) ∧ (𝑠 → ~r) ∧ 𝑝} → ~𝑠

 Uso de las tablas de verdad.

 Dos lo elevamos al número de proposiciones como encontramos 4 proposiciones seria: 24=16,
Ahora en la primera proposición p ponemos la mitad del número resultante verdadero y la
otra mitad falso, para q ponemos la mitad de lo que pusimos en la primera proposición:

P q r s (𝑞 ∨ p→(q ~𝑝 (r→~p) ~r (s→~r) [p→(q [p→(q

𝑟) ∨r) ∨r)]∧(r→~p) ∨r)]∧(r→~p)∧(s→~r)
V V V V V V F F F F F F
V V V F V V F V F V V V
V V F V V V F F V V F F
V V F F V V F V V V V V
V F V V V V F F F F F F
V F V F V V F V F V V V
V F F V F F F F V V F F
V F F F F F F V V V F F
F V V V V V V V F F V F
F V V F V V V V F V V V
F V F V V V V V V V V V
F V F F V V V V V V V V
F F V V V V V V F F V F
F F V F V V V V F V V V
F F F V F V V V V V V V
F F F F F V V V V V V V

[p→(q ~S {[𝑝 → (𝑞 ∨ 𝑟)] ∧ (𝑟 → ~𝑝) ∧ ⌈(𝑠 → ~𝑟) ∧ 𝑝⌉} → ~𝑠

∨r)]∧(r→~p)∧(s→~r)∧p

F F V
V V V
V F F
V V V
F F V
V V V
F F V
F V V
F F V
F V V
F F V
F V V
F F V
F V V
F F V
F V V
 Uso de las reglas de inferencia.

1. p→(q ∨ r)
2. r→~p
3. s→~r
4. C. ~s

5. p
6. q∨r M.P (1,4)
7. ~r M.T (2,4)
8. r S. 5
9. ~s M.T (2.7)

 Uso del simulador Truth Table.

SOLUCIÓN PUNTO E: DEYBISON MARTINEZ LIDUEÑAS

e) Desde muy joven empecé a trabajar para poder buscar tener una buena calidad de vida,
pero siempre me fue complicado poder ingresar a hacer mis estudios superiores; hoy en día
afortunadamente la UNAD ofrece una excelente oportunidad de formación académica para
quienes tenemos una vida laboral muy densa, pues la virtualidad, aunque demanda de
disciplina y adecuados hábitos de estudio, nos permite contar con las 24 horas del día, los
siete días de la semana para ingresar a realizar las actividades según las fechas límites
establecidas; esto es algo que me ha alegrado mucho y le hice el siguiente comentario a mis
amigos, para que se motiven e ingresen a estudiar en la UNAD: “He ingresado a estudiar
administración de empresas y lograré materializar mi proyecto de vida. Si he ingresado a
estudiar en la UNAD Administración de empresas, entonces conseguiré un mejor estatus
laboral. Por lo tanto, conseguiré un mejor estatus laboral y lograré materializar mi proyecto
de vida”.

SO DE LAS REGLAS DE INFERENCIA

SOLUCIÓN:

Declaración de las proposiciones simples:

P: He ingresado a estudiar administración de empresas

Q: lograré materializar mi proyecto de vida

R: conseguiré un mejor estatus laboral

Declaración de las premisas y conclusión:

Premisa 1: 𝑷 ⋀ 𝑸

Premisa 2: 𝑷 → 𝑹

Conclusión: 𝑹 ⋀ 𝑸

Por regla de simplificación, simplifico a (1) para obtener (3):

𝑃𝑟𝑒𝑚𝑖𝑠𝑎 𝑷 ⋀𝑸
(3)
𝐶𝑜𝑛𝑐𝑙𝑢𝑠𝑖ó𝑛 𝑃
Premisa 3: P

Aplico la regla Modus Ponendo Ponens MPP a (2) y (3) para obtener (4)

(𝑷𝒓𝒆𝒎𝒊𝒔𝒂 𝟐) 𝑷 → 𝑹
(𝑷𝒓𝒆𝒎𝒊𝒔𝒂 𝟑) 𝑷
𝑪𝒐𝒏𝒄𝒍𝒖𝒔𝒊ó𝒏 𝑹

Premisa 4: R

Por regla de simplificación, simplifico a (1) para obtener (5):

𝑃𝑟𝑒𝑚𝑖𝑠𝑎 𝑷 ⋀𝑸
(5)
𝐶𝑜𝑛𝑐𝑙𝑢𝑠𝑖ó𝑛 𝑄

Premisa 5: Q

Aplico la ley de la conjunción a (4) y (5) para obtener (6)

(𝑷𝒓𝒆𝒎𝒊𝒔𝒂 𝟒) 𝑹
(𝑷𝒓𝒆𝒎𝒊𝒔𝒂 𝟓) 𝑸
𝑪𝒐𝒏𝒄𝒍𝒖𝒔𝒊ó𝒏 𝑹 ⋀ 𝑸

Premisa 6: 𝑹 ⋀ 𝑸

Vemos que aplicando las reglas de inferencias a nuestras premisas llegamos a la conclusión.

USO DE LA TABLA DE VERDAD

(P → (R ˄
P Q R (P ˄ Q) [(P ˄ Q) ˄ (P → R)] [(P ˄ Q) ˄ (P → R)] → (R ˄ Q)
R) Q)
V V V V V V V V
V V F V F F F V
V F V F V F F V
V F F F F F F V
F V V F V F V V
F V F F V F F V
F F V F V F F V
F F F F V F F V
 USO DEL SIMULADOR TRUTH TABLE

TAREA 3: PROBLEMAS DE APLICACIÓN II

Expresar los siguientes enunciados en Lenguaje natural relacionada con la dinámica de la

Universidad de su rol como estudiante y demostrar la validez del argumento dado a través
de:

 Uso de las tablas de verdad.

 Uso de las reglas de inferencia.
 Uso del simulador Truth Table.

SOLUCION PUNTO A: JORGE LUIS VILLERO WOLF

[(𝑝 ⟶ 𝑞) ∧ (𝑟 ⟶ 𝑠) ∧ (𝑝 ∨ 𝑟)] ⟶ (𝑞 ∨ 𝑠)
 Dos lo elevamos al número de proposiciones como encontramos 4 proposiciones seria: 24=16,
Ahora en la primera proposición p ponemos la mitad del número resultante verdadero y la
otra mitad falso, para q ponemos la mitad de lo que pusimos en la primera proposición:

P q r s p⟶q r⟶s p∨r q∨s (p⟶q)∧(r⟶s) (p⟶q)∧(r⟶s)∧(p∨r) [(p⟶q)∧(r⟶s)∧(p∨r)]⟶(q∨s)

V V V V V V V V V V V
V V V F V F V V F F V

V V F V V F V V F F V
V V F F V F V V F F V

V F V V F V V V F F V

V F V F F F V F F F V
V F F V F F V V F F V

V F F F F F V F F F V
F V V V F V V V F F V

F V V F F F V V F F V
F V F V F F F V F F V

F V F F F F F V F F V
F F V V F V V V F F V

F F V F F F V F F F V
F F F V F F F V F F V

F F F F F F F F F F V

a) [(𝑝 ⟶ 𝑞) ∧ (𝑟 ⟶ 𝑠) ∧ (𝑝 ∨ 𝑟)] ⟶ (𝑞 ∨ 𝑠)
1. p⟶q
2. r⟶s
3. p ∨ r
 C:(𝑞 ∨ 𝑠)

Uso del simulador Truth Table

SOLUCION PUNTO E: DEYBISON MARTINEZ LIDUEÑAS

[[(𝑝→𝑞) ∧(𝑟→𝑠)]∧[(𝑞 ∧𝑠)→𝑡] ∧(𝑝∧𝑟)] →𝑡

USO DEL SIMULADOR TRUTH TABLE

 USO DE LA TABLA DE VERDAD

Tenemos 5 proposiciones, lo cual nos indica que le número de combinaciones es de 32.

[(P -> Q) ˄ [(Q -> S) -> T] [[(P -> Q) ˄(R -> S)] ˄ [(Q -> S) -> T] [[(P -> Q) ˄(R -> S)] ˄
P Q R S T (P -> Q) (R -> S) (Q -> S) (Q -> S) -> T (P ˄ R)
(R -> S)] ˄ (P ˄ R) ˄ (P ˄ R)] [(Q -> S) -> T] ˄ (P ˄ R) ] -> T

V V V V V V V V V V V V V V
V V V V F V V V V F V F F V
V V V F V V V V F V V V V V
V V V F F V V V F V V V V V
V V F V V V V V V V F F F V
V V F V F V V V V F F F F V
V V F F V V V V F V F F F V
V V F F F V V V F V F F F V
V F V V V F F F V V V V F V
V F V V F F F F V F V F F V
V F V F V F F F V V V V F V
V F V F F F F F V F V F F V
V F F V V F F F V V F F F V
V F F V F F F F V F F F F V
V F F F V F F F V V F F F V
V F F F F F F F V F F F F V
F V V V V V V V V V F F F V
F V V V F V V V V F F F F V
F V V F V V V V F V F F F V
F V V F F V V V F V F F F V
F V F V V V V V V V F F F V
F V F V F V V V V F F F F V
F V F F V V V V F V F F F V
F V F F F V V V F V F F F V
F F V V V V V V V V F F F V
F F V V F V V V V F F F F V
F F V F V V V V V V F F F V
F F V F F V V V V F F F F V
F F F V V V V V V V F F F V
F F F V F V V V V F F F F V
F F F F V V V V V V F F F V
F F F F F V V V V F F F F V

REGLAS DE INFERENCIA LOGICA

[[(P → Q) ∧ (R → S)] ∧ [(Q ∧ S) → T] ∧ (P ∧ R)] →T

Determinamos las premisas

P1 = [(P→Q) ∧ (R→S)]
P2 = [(Q ∧ S) → T]
P3 = (P ∧ R)
C=T

Aplicamos la ley de la simplificación en la premisa 3, (P ∧ R) para obtener la premisa 4.

(P ∧ R)
P4 = 𝑅
 P4 = R

Aplicamos la ley de la simplificación en la premisa 1, [(P→Q) ∧ (R→S)] para obtener la premisa 5.

 [(P→Q) ∧ (R→S)]
P5 =  P5 = (R → S)
(R→S)

Aplico la regla Modus Ponendo Ponens en las premisas 4 y 5, para obtener la premisa 6.

(R → S)
𝑃6 = 𝑅  P6 = S
𝑆

Aplicamos la ley de la simplificación en la premisa 3, (P ∧ R) para obtener la premisa 7.

(P ∧ R)
P7 =  P7 = P
𝑃

Aplicamos la ley de la simplificación de la premisa 1, [(P→Q) ∧ (R→S)] para obtener la

premisa 8

[(P→Q) ∧ (R→S)]
P8 =  P8 = (P → Q)
(P→Q)

Aplico la regla Modus Ponendo Ponens en las premisas 7 y 8, para obtener la premisa 9.

(P → Q)
𝑃9 = 𝑃  P9 = Q
𝑄

Aplico la conjunción en las premisas 6 y 9

P9 = (Q ∧ S)

Aplicamos Modus Ponendo Ponens en las premisas 2 y 9, para obtener la premisa 10.

(Q ∧ S) → T)
𝑃10 = (Q ∧ S)  P10 = T
𝑇

Vemos que aplicando las reglas de inferencias a nuestras premisas llegamos a la

conclusión.
 TAREA 4: RAZONAMIENTO DEDUCTIVO E INDUCTIVO

Identifique de los siguientes casos si el razonamiento es deductivo o inductivo, argumentado

la respuesta con sus propias palabras.

SOLUCIÓN PUNTO A: JORGE LUIS VILLEROS WOLF

a. Se me presenta la siguiente situación: “el restaurante al que siempre acudo, encuentro

que uno y otro miércoles, aparentemente sin excepción el plato principal del almuerzo es
arroz con pollo. Entonces decidí que no almorzaría ahí los miércoles, porque los
miércoles sirven arroz con pollo y a mí no me gusta”.

Este caso es deductivo ya que va de lo general a lo particular, Es una forma de razonamiento

donde se infiere una conclusión a partir de una o varias premisas toma premisa general “el
restaurante al que siempre acudo, encuentro que uno y otro miércoles, aparentemente sin
excepción el plato principal del almuerzo es arroz con pollo” y llega a una conclusión
derivada de esta, “los miércoles sirven arroz con pollo y a mí no me gusta”

SOLUCIÓN PUNTO E: DEYBISON MARTINEZ LIDUEÑAS

e. Se sabe que en Bogotá casi todos los fanáticos del fútbol, son hinchas de Millonarios, Santa
fé o Nacional, pero no todos. Cierto día me encuentro con una persona en Bogotá, amante
del fútbol y prejuzgo, que probablemente, con base en los conocimientos anteriores, “esta
persona es hincha de Nacional”.

El razonamiento es inductivo.

Podríamos concluir que la persona es hincha de Nacional, pero, que la mayoría sean de
nacional, no quiere decir que lo sean todos. De este modo, también podríamos concluir que
es Millonarios o Santa fe, yendo más allá de las premisas. No hay certeza absoluta, hay,
simplemente, probabilidad. En el razonamiento deductivo, la certeza es del 100%, pero no
en el inductivo. En el razonamiento inductivo, se va más allá de las premisas.
 CONCLUSIONES

La realización de este trabajo me permite poner en practica y reforzar los conocimientos

adquiridos en la unidad.

Así como adquirir habilidades que me permiten mayores destrezas objetivas en la temática
de la unidad, como concepto básico de los diferentes tipos de conjuntos y proposiciones,
razonamiento logico e inferencia logica, inductivo y deductivo, asi como sobre las reglas de
inferencia logica y sus aplicaciones.

Igualmente nos sirven para elaborar modelos matematicos muy usados en la ingeniería,
estadistica, cálculos, etc. Cómo en los demás campos del saber humano.

Por último son infintas sus aplicaciones en las ramas del conocimiento.
 REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS

Contraposición lógica. (03.03.2017). Es.wikipedia.org. Recuperado de:

https://es.wikipedia.org/wiki/Contraposición_lógica

Exportación lógica. (26.03.2017). Es.wikipedia.org. Recuperado de:

https://es.wikipedia.org/wiki/Exportación(lógica)

Villalpando, B. J. F. (2000). Matemáticas discretas: aplicaciones y ejercicios. : Larousse -

Grupo Editorial Patria. Páginas 19 - 29. Recuperado de: http://hdl.handle.net/10596/6551

Chávez, C. P. (2000). Compendio de lógica. : Larousse - Grupo Editorial Patria. Páginas 151-
162. Recuperado de: http://hdl.handle.net/10596/6552

Gonzáles, T. L., & Saavedra, M. (2009). Aciertos matemáticos 11: serie para la educación
media. Bogotá, CO: Educar Editores S.A. Páginas 151 -162 Recuperado de:
http://hdl.handle.net/10596/6541