El asesinato por codicia.

Consideraciones críticas a la sanción

de la personalidad en un “Derecho
Penal del acto”

Carlos Alberto SENISSE ANAMPA* / Melissa ARAMAYO ALONSO**

A juicio de los autores, la incorporación del asesinato por codicia en el artículo 108

Tema relevante
del CP origina una redundancia legislativa, así como problemas de indeterminación
normativa con relación al ya existente delito de asesinato por lucro. Peor aún, di-
cha incorporación es expresión de un Derecho Penal de autor, donde la pena se da
en función no al hecho delictivo cometido, sino a las cualidades personales del suje-
to y al peligro que este representa para la sociedad, lo cual atenta contra el princi-
pio de culpabilidad.

MARCO NORMATIVO opinión pública. Ya profesores como Zaffa-

• Código Penal: arts. 48, 106 y 108.
I. Introducción
El Derecho Penal peruano –aunque no solo
él– suele presentar rasgos definitorios de un
extremado casuismo en la tipificación de no
pocos delitos. Asimismo, es de consenso que
esta forma de tipificación obedece a los casos
que se van presentando y que ganan notorie-
dad en la prensa. Nuestro legislador muestra,
en efecto, una atención bastante sensible a la
roni han escrito bastante sobre esta relación
entre los políticos y una política criminal
pensada en ganar votos del electorado, que
se manifiestan en decisiones que parecen
–como expresa Queralt Jiménez– “haber si-
do impuestas de mala manera en lo político,
de prisa y corriendo en lo jurídico”1.
Pues bien, esto parece haber sucedido una
vez más con la reciente incorporación al Có-
digo Penal (mediante Ley Nº 30253, del 24
de octubre de 2014) de la codicia como una
nueva cualificante para el delito de homici-
dio, y que ha sido ubicada en el numeral 1

* Coordinador general del Taller de “Derecho Penal Económico y de la Empresa” de la Universidad Nacional Ma-
yor de San Marcos.
** Becaria de la Philipps Marburg Universität. Ayudante de cátedra del curso de Derecho Penal I. Parte general en
la Universidad Nacional Mayor de San Marcos.
1 QUERALT JIMÉNEZ, Joan. Derecho Penal español. Parte especial. 4ª edición, Atelier, Barcelona, 2004, p. 7.

49
GACETA Nº 65 • NOVIEMBRE 2014
PENAL

del artículo 108 del Código Penal, junto a la
ferocidad, el lucro y el placer.
La razón principal del legislador peruano al
incorporar esta cualificante es la supuesta in-
capacidad de la agravante de lucro para abar-
car distintas conductas delictivas, diferentes
a las del sicariato, lo cual habría sido demos-
trado por los operadores judiciales, quienes
sancionaban hechos por homicidio simple
“al no existir dinero tangible y mensurable
de por medio”2.
En ese sentido, como punto de partida, el
siguiente artículo buscará responder si las
razones de nuestro legislador (insuficiencia
del lucro para abarcar los hechos delictivos
mencionados) son correctas o tienen susten-
to en la doctrina. Sin embargo, resuelto ello,
nos proponemos analizar la legitimidad del
Estado para agravar ciertas figuras típicas
por razón de un supuesto incremento de la
culpabilidad.
II. Lucro y codicia
En la doctrina –aparentemente mayoritaria–
existe una identificación de la circunstan-
cia cualificante “por lucro” con el sicariato
o asesinato por mandato3; mientras que se
considera casos atípicos los llamados homi-
cidios “por codicia”.
Así también lo señala el legislador nacional
en la exposición de motivos del Proyecto de
Ley N° 1194-2011-CR, que propuso incor-
porar a la codicia como circunstancia cua-
lificante del homicidio4. Para ello, señaló
expresamente la situación de impunidad que
generaba la no inclusión de la codicia –que
frente al lucro tendría un objeto mucho más
indeterminado–, puesto que, a su entender,
con el lucro solo se estaba cualificado el ase-
sinato en razón del sicariato y no de una serie
de otros beneficios que se obtenían con la
muerte, como matar para recibir una heren-
cia e, inclusive, títulos honoríficos.
El asesinato por codicia en tales considera-
ciones vendría a ser un homicidio distinto del
que se hace por razón de precio, recompen-
sa o promesa remuneratoria. Esta diferen-
ciación la consideramos equívoca, pues no
atiende a las observaciones que desde diver-
sos puntos de vista (sistemáticos, semánticos
e históricos) se ha hecho al lucro, y tampoco
analiza qué consecuencias ocasionaría la in-
clusión de la codicia.

2 Proyecto de Ley N° 1194-2011-CR, de fecha 31 de mayo de 2012, pp. 5-6.

3 BRAMONT-ARIAS TORRES, Luis Alberto y GARCÍA CANTIZANO, María del Carmen. Manual de Derecho
Penal. Parte especial. San Marcos, Lima, 1997, pp. 53-54. PEÑA CABRERA, Raúl. Derecho Penal peruano.
Parte especial. Ediciones Jurídicas, Lima, 1994, p. 30. ROY FREYRE, Luis. Derecho Penal peruano. Parte es-
pecial. Tomo I, Instituto Peruano de Ciencias Penales, Lima, 1974, pp. 80-81; VILLA STEIN, Javier. Derecho
Penal. Parte especial I-A. San Marcos, Lima, 1997, pp. 76-77; HUGO VIZCARDO, Silfredo. Delitos contra la
vida, el cuerpo y la salud. Pro Derecho. Lima, 2003, pp. 103-104.
4 En este trabajo dejaremos por sentada nuestra posición a favor de la doctrina mayoritaria de considerar al asesinato
como dependiente del homicidio. En este sentido, la doctrina nacional: HURTADO POZO, José. Manual de De-
recho Penal. Parte especial I. 2ª edición, Ediciones Juris, Lima, 1995, pp. 47-48; HUGO VIZCARDO, Silfredo.
Ob. cit., p. 93; PEÑA CABRERA, Raúl. Ob. cit., p. 29. ROY FREYRE, Luis. Ob. cit., pp. 74-75. Y en contra:
CASTILLO ALVA, José Luis. Homicidio. Gaceta Jurídica, Lima, 2000, pp. 149-155. En la doctrina extranjera
podemos mencionar a favor de la dependencia del homicidio: QUERALT JIMÉNEZ, Joan. Ob. cit., p. 232; MO-
RALES PRATS, Fermín. “Del homicidio y sus formas”. En: Comentarios a la parte especial del Derecho Penal.
Gonzalo Quintero Olivares (director), 2ª edición, Aranzadi, Pamplona, 1999, p. 42; SPROVIERO, Juan. Delitos
de homicidio. Ediciones La Roca, Buenos Aires, 1996. Y en contra, en la doctrina extranjera, por todos MUÑOZ
CONDE, Francisco. Derecho Penal. Parte especial. 12ª edición, Tirant lo Blanch, Valencia, 1999, p. 48 y ss.

50
 ESPECIAL

Tampoco se toma en cuenta la inexistente

relación que tiene la cualificante de “codi-
cia” en la legislación española5 con el lucro,
puesto que en su lugar recoge las figuras del
precio, recompensa o promesa (caso dife-
rente al argentino6, donde concurre el pre-
cio o promesa con la codicia), lo cual per-
mite a sus comentaristas extraer diferentes
conclusiones.
La “codicia”, según lo define la Real Acade-
mia Española, está referida al “afán excesivo
de riquezas”7. A su vez, lucro, según el mis-
mo diccionario, es la “ganancia o provecho
que se saca de algo”.
Comentario relevante
te
de los autores
Se puede lucrar sin codicia o con ella,
pero la codicia no tiene relación al he-
cho sin su concreción en un lucro. Así,
la codicia o móvil de lucro en el ase-
sinato no causa efecto adicional en
este, sino que aprovecha la comisión
del hecho para la sanción de la mis-
ma personalidad del agente.

De ello se puede desprender que el lucro

presente en el asesinato no se refiere nece-
saria y solamente a la categoría del sicariato,
sino que además contiene toda aquella cir-
cunstancia en la cual el agente advierte la
oportunidad de obtener un provecho, como
es la motivación unilateral8. Además, debe
advertirse que mientras que la expresión “co-
dicia” viene acompañada de una valoración
negativa, no lo es el caso del “lucro” que, en
su caso, es neutra.
Según lo advertido, la diferencia entre codi-
cia y lucro estaría en que ambos se encuen-
tran en diferente plano, pero en estrecha re-
lación funcional. Mientras uno se refiere a la
personalidad del agente, el otro a un objeto.
También es diferente “lucro” y “motivo de

5 Código Penal español. Artículo 139.-

“Será castigado con la pena de prisión de quince a veinte años, como reo de asesinato, el que matare a otro con-
curriendo alguna de las circunstancias siguientes:
1ª. Con alevosía.
2ª. Por precio, recompensa o promesa.
3ª. Con ensañamiento, aumentando deliberada e inhumanamente el dolor del ofendido”.
6 Código Penal argentino. Artículo 80.-
“Se impondrá reclusión perpetua o prisión perpetua, pudiendo aplicarse lo dispuesto en el artículo 52, al que
matare:
1º A su ascendiente, descendiente o cónyuge, sabiendo que lo son.
2º Con ensañamiento, alevosía, veneno u otro procedimiento insidioso.
3º Por precio o promesa remuneratoria.
4º Por placer, codicia, odio racial o religioso.
(...)
Cuando en el caso del inciso primero de este artículo, mediaren circunstancias extraordinarias de atenuación, el
juez podrá aplicar prisión o reclusión de ocho a veinticinco años”.
7 REAL ACADEMIA ESPAÑOLA. Diccionario de la Lengua Española. 22ª edición.
8 SALINAS SICCHA, Ramiro. Derecho Penal. Parte especial. Grijley, Lima, 2013, pp. 36-37. VILLAVICEN-
CIO TERREROS, Felipe. Código Penal comentado. Grijley, Lima, 2001, p. 289; GÁLVEZ VILLEGAS, Tomás
Aladino y ROJAS LEÓN, Ricardo César. Derecho Penal. Parte especial. Tomo 1, Jurista Editores, Lima. 2012,
pp. 408-409.

51
GACETA Nº 65 • NOVIEMBRE 2014
PENAL

lucro”9 o “ánimo de lucro”10. Esto traerá im-
portantes consecuencias de carácter dogmá-
tico, que desarrollaremos más adelante.
De igual manera, nos ayudará entender la
codicia analizar las fuentes históricas del
asesinato por lucro en nuestra legislación11.
Así, según el profesor Hurtado Pozo12, la
incorporación del homicidio por lucro en
nuestra legislación, a través del artículo 152
del Código Penal de Maúrtua de 1924, tiene
como fuente el artículo 103 del Anteproyec-
to suizo de 1916, el cual recogía el término
francés cupidité. Nuestro Código, al traducir
este término al castellano, empleó la expre-
sión “lucro”. Ello evidentemente para darle
otro sentido al de la regulación española13 y
argentina de la época, que consideraban al
precio o recompensa como circunstancias
cualificantes del homicidio en vez del lucro.
Es posteriormente que la doctrina nacio-
nal –siguiendo a la doctrina argentina (por
ejemplo, Raúl Peña Cabrera y Silfredo Hugo
Vizcardo)– identificó al lucro con los casos
de sicariato, e interpretó que el lucro debía
entenderse siempre como beneficio econó-
mico14. Sin embargo, mientras lo segundo
es sostenible por la amplitud del término en
caso se acepte un sentido lato del término,
la primera restricción que se hace no es con-
forme al significado común de la expresión
“por lucro”15, afectando los principios de
interpretación penal, que exigen que esta se
haga dentro de lo que el texto de la ley lo
permita16. De esta manera, como señala Cas-
tillo Alva, la doctrina penal nacional prefirió
la dogmática y legislación foránea frente al
propio texto de la ley que comenta17.
Consideramos, siguiendo a Hurtado Pozo
y a Castillo Alva, que sería adecuado inter-
pretar hermenéuticamente el asesinato por
lucro no como la sola punición del sicariato
(interpretación injustificadamente estricta),
sino también como la punición de conduc-
tas agravadas por la motivación del agente
(el clásico ejemplo del que mata para ser he-
redero único), pero restringiendo su alcance
al provecho de carácter “económico”, ya que
aceptar cualquier estímulo (en vista de que
ningún delito se realiza sin móvil18) sería
extender exorbitantemente el tipo19, incluso
más lejos de lo que el legislador histórico
quiso al tomar la fuente suiza, que conside-
ró esta última interpretación del beneficio

9 Así, VILLAVICENCIO TERREROS, Felipe. Ob. cit., p. 289, trata como sinónimos la codicia con el deseo de lu-
cro, por ejemplo.
10 CREUS, Carlos. Derecho Penal. Parte especial. Tomo 1, 6ª edición, Astrea, 1998, p. 29.
11 Se considera que el origen histórico del asesinato se encuentra en el Derecho germano; véase HURTADO POZO,
José. Ob. cit., p. 47.
12 HURTADO POZO, José. Ob. cit., p. 54.
13 En el mismo sentido, CASTILLO ALVA, José Luis. Ob. cit., pp. 167-168, hace alusión a la distanciación que
hizo el legislador patrio de la época respecto a la legislación española.
14 GÁLVEZ VILLEGAS, Tomás Aladino y ROJAS LEÓN, Ricardo César. Ob. cit., p. 408-409. HUGO VIZCAR-
DO, Silfredo. Ob. cit., pp. 104-105.
15 HURTADO POZO, José. Ob. cit., pp. 54-55.
16 CASTILLO ALVA, José Luis. Ob. cit., p. 169.
17 Ídem.
18 Del mismo parecer, CASTILLO ALVA, José Luis. Ob. cit., p. 165, siguiendo a Soler.
19 De este parecer en la doctrina nacional: CASTILLO ALVA, José Luis. Ob. cit., pp. 168-169; y en España: BAJO
FERNÁNDEZ, Miguel. “Ánimo de lucro y ánimo de hacerse de pago”. En: Anuario de Derecho Penal y Cien-
cias Penales. Tomo XXVIII, Fascículo III, setiembre-diciembre, Madrid, 1975, p. 359.

52
 ESPECIAL

siempre en relación cercana con la expresión
“codicia”20.
Tras lo señalado podemos apreciar que la
incorporación de la codicia, que según la ex-
posición de motivos surgía por un vacío de
punibilidad respecto de las circunstancias en
las cuales el agente “se motivaba a sí mis-
mo”, era innecesaria, constituyendo un pro-
blema de lege lata, mas no de lege ferenda,
ya que no hay razón alguna para que no se
entiendan contenidos los casos de automoti-
vación en la expresión “por lucro”.
Por otro lado, debe quedar claro que las ex-
presiones referidas al precio, recompensa o
promesa de otras legislaciones no se pueden
equiparar al lucro tipificado en nuestro Códi-
go –como equivocadamente lo consideró esta
vez el legislador–. Así, apunta Castillo Alva
que los primeros serían solo objetos específi-
cos del lucro21. Y en cuanto a la expresión “co-
dicia” que se encuentra presente en la legis-
lación argentina, hemos de apreciar –si bien
advirtiendo las diferencias de orden legislati-
vo22– que se la ha considerado equivalente a
la expresión “móvil de lucro”23, como indica
Donna: “mata, y su acción entra en la agra-
vante [codicia], quien lo hace con el fin de te-
ner una ganancia apreciable de dinero (...)”24.
Como mencionamos, una cosa es decir “lu-
cro” y otra “motivo o móvil de lucro”. Hur-
tado Pozo25 señalaba que no es lo mismo fin
(representación del resultado último que el
agente desea alcanzar) que móvil (fenómeno
psíquico de naturaleza afectiva que incita a
realizar una acción concreta).
Al respecto Castillo Alva –siguiendo a Gui-
seppe Maggiore y a Guiseppe Bettiol– indi-
ca: “El motivo siempre es personal e indivi-
dual y se encuentra en la voluntad del agente
preordenándola; mientras que el fin es la
meta o el objetivo, a donde la voluntad se
dirige y trata de alcanzar. Toda acción tiene
una finalidad y un motivo, siendo este el an-
tecedente psíquico de aquel o el precedente
causal de naturaleza psicológica”26.
Como ya advertíamos, tras un análisis se-
mántico, los términos codicia y lucro obe-
decen a distintos planos, que a nuestra con-
sideración están íntimamente relacionados.
Uno es una motivación, mientras el otro es
un objeto. Pero distinto es el caso del “móvil
de lucro”. Este móvil –conforme a autores
como Hurtado Pozo, Villavicencio Terre-
ros, Castillo Alva, Carlos Creus y Edgardo
Donna– relacionado al homicidio se entiende
como codicia. Nosotros compartimos dicho
parecer, aunque agregando que por sí solo
el móvil de lucro no significa codicia y es
más bien en relación con el homicidio que
expresaría la connotación de afán “excesi-
vo” –según la Real Academia Española– o
desordenado, exagerado27 o desmesurado
–según la doctrina28–.

20 Al respecto, HURTADO POZO, José. Ob. cit., p. 56.

21 CASTILLO ALVA, José Luis. Ob. cit., p. 171.
22 El hecho de que en el Código Penal español se encuentre tipificado el asesinato por precio, trae como consecuen-
cia que las conclusiones, a nuestro parecer, sean más específicas.
23 CREUS, Carlos. Ob. cit., p. 29.
24 DONNA, Edgardo. Derecho Penal. Parte especial. Tomo 1, Rubinzal-Culzoni, Buenos Aires, p. 43.
25 HURTADO POZO, José. Ob. cit., p. 56.
26 CASTILLO ALVA, José Luis. Ob. cit., p. 147.
27 CREUS, Carlos. Ob. cit., p. 28.
28 Aunque habría que admitir la existencia de casos en los que, no obstante existir, por ejemplo, precio o ganancia
que motive, falte codicia, ya que habría una motivación diferente determinante, como sería posibilitar una ope-
ración médica.

53
GACETA Nº 65 • NOVIEMBRE 2014
PENAL

Claro está que caben homicidios excepcio-
nales que no responden a la codicia como
móvil determinante y en los cuales el lucro
solo sería una finalidad a obtener, supuestos
donde no se daría la cualificante de móvil de
lucro o codicia. Por lo dicho hasta aquí, la
coexistencia del móvil de lucro y codicia ha-
cen superflua, pero además contraproducen-
te, la tipificación de esta última.
Ahora bien, corresponde profundizar en cuál
es el contenido de la codicia. ¿Este tipo san-
ciona la personalidad del agente expresada
por el asesinato o un efecto adicional que
causaría la codicia en el homicidio?
La codicia o afán de riquezas, como indicara
Juan H. Sproviero29, responde a una faceta
del agente caracterizada por su proclividad
al lucro. “Esa proclividad indicadora de una
faceta o peculiaridad del homicida, debe
acreditarse en el hecho mismo, donde que-
da patentizada esa característica que hace al
propio espíritu (...)”.
Edgardo Donna, citando a Núñez, indica que
la “codicia” se refiere a una característica es-
piritual del autor30.
Marco Antonio Terragni31 indica: “Esa am-
bición, sórdidamente alimentada y satisfe-
cha de forma tan cruel, pone de manifiesto
un espíritu sórdido que no merece ninguna
benevolencia (...)”.
Para Gálvez Villegas32, la codicia implica un
comportamiento generalizado y habitual de
parte del individuo, frente al lucro que se re-
fiere únicamente a una determinada acción.
O como indica Hurtado Pozo: “mediante el
homicidio motivado por codicia el homicida
revelaría su peculiar personalidad33.
Con esto queda claro que la codicia se refiere
exclusivamente a la personalidad del agente,
a como aquella influye en su proceso de mo-
tivación; lo cual refleja un Derecho Penal de
autor34 de vertientes incluso positivistas, que
veían al agente como sujeto especialmente
peligroso35 36, o también un Derecho Penal
moralizador, tal como anota Morales Prats37.
Para Carlos Creus: “Los autores han tratado
de distinguirla [la codicia] del simple ánimo
de lucro, indicando que este se agota en la
finalidad de obtener un beneficio económico,

29 SPROVIERO, Juan. Ob. cit., p. 216.

30 DONNA, Edgardo. Ob. cit., p. 45.
31 TERRAGNI, Marco Antonio. Delitos contra las personas. Ediciones Jurídicas Cuyo, Mendoza, p. 266.
32 GÁLVEZ VILLEGAS, Tomas Aladino y ROJAS LEÓN, Ricardo César. Ob. cit., p. 400.
33 HURTADO POZO, José. Ob. cit., p. 56.
34 Zaffaroni al respecto identifica como características del Derecho Penal de autor propio de un Estado de Policía la
búsqueda de sujetos con una moral inferior a quienes se les reprocha y pena su personalidad. ZAFFARONI, Eu-
genio. Estructura básica del Derecho Penal. Ediar, Buenos Aires, 2010, p. 38.
35 VON LISZT citado por BAJO FERNÁNDEZ, Miguel. Ob. cit., p. 805.
36 Así, en el medio nacional anteriormente podemos encontrar a autores como ROY FREYRE, Luis. Ob. cit., p. 81,
quien sigue a Gonzales Teodosio; y PEÑA CABRERA, Raúl. Ob. cit., p. 31, quien alude a la peligrosidad so-
cial y la entiende mayormente perteneciente al mandante en la modalidad de sicariato, que es ciertamente la úni-
ca modalidad que entiende contenida en el asesinato por lucro. Posteriormente, tenemos a HUGO VIZCARDO,
Silfredo. Ob. cit., p. 104 y CASTILLO ALVA, José Luis. Ob. cit., p. 170, quien se refiere a la “temibilidad social
del asesino”.
37 MORALES PRATS, Fermín. Ob. cit., p. 44.

54

mientras que aquella revela una característi-
ca espiritual del sujeto que importa un ‘apeti-
to desordenado de riqueza’, una ‘inclinación
exagerada al lucro’ (Núñez), lo cual puede
resultar confuso, porque la ley no pune al
sujeto por esa inclinación, sino porque la ha
traducido en el particular hecho de perseguir
el lucro por el medio atroz del homicidio”38.
Que la codicia pertenezca a la personalidad
exige concluir su lejanía con los hechos con-
cretos. Y aquí empieza a tallar su relevancia
funcional con el lucro. Uno puede tener afán
genérico de riqueza, pero ello es irrelevante
en tanto no lo concretemos en determinada
actividad (homicidio), como también lo ad-
virtiera Creus, y será en dicho momento en
que esta motivación general se dirija hacia
una ganancia (lucro) determinado o deter-
minable (no existe razón para concluir que
el lucro tenga que ser determinado como
en la subespecie de precio, ello también se
desprende de interpretar otros hechos cons-
titutivos de esta agravante, por ejemplo, el
homicidio de un rival comercial –ejemplo
de Castillo Alva39– que no permite apreciar
el beneficio determinado, pero sí determina-
ble). Tras estas características del hecho em-
pezaremos a hablar de asesinato por móvil
de lucro.
Se puede lucrar sin codicia o con ella, pero
la codicia no tiene relación al hecho sin su
concreción en un lucro (determinado o no).
Nótese aquí que el precio o recompensa del
sicariato sería una especialidad del lucro,
en donde el monto del beneficio está espe-
cificado. Así, tenemos que el hijo codicioso
no realiza tipo alguno por el hecho de serlo,
38 CREUS, Carlos. Ob. cit., pp. 25-30.
39 CASTILLO ALVA, José Luis. Ob. cit., p. 170.
40 Es necesario mencionar que este beneficio debiera tener una base objetiva de su real obtención.
41 Un desarrollo de este aspecto podemos encontrarlo en MORALES PRATS, Fermín. Ob. cit., p. 44.
ESPECIAL
Comentario relevante
te
de los autores
Queda claro que la codicia se refiere
exclusivamente a la personalidad del
agente, a cómo aquella influye en su
proceso de motivación; lo cual refle-
ja un Derecho Penal de autor de ver-
tientes incluso positivistas, que veían
al agente como sujeto especialmente
peligroso.
pero si mata a su padre al considerar el bene-
ficio económico que recibiría del hecho (diri-
ge su codicia a un lucro)40 comete, entonces,
homicidio calificado por móvil de lucro o
codicia. En conclusión, no se puede cometer
asesinato por codicia (o motivado por lucro)
sin lucro.
La codicia o móvil de lucro en el asesinato
no causa efecto adicional en este –sea el au-
mento del injusto de acción o de resultado41–,
sino que aprovecha la comisión del hecho
para la sanción de la misma personalidad del
agente.
Estas observaciones no significan que nos
aunemos a favor de la legitimidad del lucro
como circunstancia cualificante en razón de
una supuesta mayor culpabilidad en el hecho,
puesto que ello, a nuestro parecer, tanto con
la modificación o sin ella (redundante o inne-
cesaria, como aquí sostenemos), se está agra-
vando o cualificando un hecho de acuerdo a
su personalidad, peligrosidad, bajeza moral,
55
GACETA Nº 65 • NOVIEMBRE 2014
PENAL
habitualidad, predisposición al crimen, todos
estas características de un auténtico Derecho
Penal de autor de cuño moralizante.
Ello no solo es erróneo sistemáticamente,
sino que inconstitucional dado que incluso
fungen de presunciones de culpabilidad en
contra del reo. Y desfiguran el Estado de De-
recho por uno de Policía. En cuanto al orden
sistemático que también guarda una función
garantista, estas llamadas causas objetivas de
culpabilidad42 no son en estricto de un juicio
de culpabilidad, sino presunción de esta a
partir de específicas características del agen-
te. Esto lo desarrollaremos más adelante.
Por otro lado, y regresando hasta lo ahora
expuesto, encontramos las siguientes conse-
cuencias que, a nuestro parecer, son las más
importantes.
Una crítica primordial tiene que ver con la
función del tipo proyectado por el legisla-
dor (desde el plano del ser). Este habilita de
manera abstracta el ejercicio del poder pu-
nitivo43 por parte de las demás agencias eje-
cutivas; en tal sentido, mientas más se vul-
nere el principio de taxatividad, más crece el
arbitrio44 en la selectividad de las agencias
policiales ejecutivas, y más difícil se torna
su limitación por el aparato judicial, ocasio-
nando una exacerbada inclusión de personas
criminalizadas; indeterminación que crece
aún más al tipificar características subjetivas
que incluso pertenecen a la personalidad del
agente, como hemos expuesto.
Es también, clara la vulneración que estos
tipos cualificados producen al principio de
42 MORALES PRATS, Fermín. Ob. cit., p. 41.
43 ZAFFARONI, Eugenio. Estructura básica del Derecho Penal, p. 22.
44 ZAFFARONI, Eugenio. Tratado de Derecho Penal. Parte general. 2ª edición, Ediar, Buenos Aires, 1992, p. 117.
45 Al respecto, HURTADO POZO, José. Ob. cit., p. 56.
46 Ejemplos mencionados por CASTILLO ALVA, José Luis. Ob. cit., pp. 170-171.
47 Proyecto de Ley N° 1194-2011-CR, p. 5.
56
lesividad, al sancionar abiertamente no sobre
la base de la mayor lesión a un bien jurídico,
sino por criterios morales; situación que se
extiende no solo al lucro, sino también a la
codicia, a la premeditación y al parricidio.
Por otro lado, la doble cualificación del mó-
vil de lucro y codicia no agrega dogmática-
mente contenido alguno (ya se dejó en claro
que el sicariato nunca fue el único caso45).
Los supuestos mencionados en la exposición
de motivos de la modificación, tales como el
homicidio para acceder a un puesto laboral,
a una herencia, incluso para obtener un cua-
dro famoso, y los propuestos en la doctrina,
como matar para suprimir a un rival comer-
cial o para liberarse de un acreedor46, ya se
encontraban contenidos en el móvil de lu-
cro. Además, consecuentemente, al advertir
el sentido económico tanto en la expresión
codicia como en el sentido restrictivo inter-
medio de lucro, no podía ni puede incluirse
en cualquiera de estas cualificantes los otros
supuestos mencionados por el legislador na-
cional, tales como matar para obtener los fa-
vores carnales de una mujer o casarse con la
viuda de la víctima47.
Otra consecuencia está en que el hecho de
que el móvil de lucro equivalga a la codi-
cia, al ser una apreciación dogmática y no
ser unánimemente compartida, ni semánti-
camente tan clara, puede generar problemas
al momento de su aplicación. Sobre todo
por la aparente diferencia entre lucro como
finalidad y codicia como móvil permanente
(que nosotros descartamos, pues en el primer
caso se trata del móvil de lucro que equivale
 ESPECIAL

a codicia). Esto implicaría el peligro de la III. Derecho Penal de autor y princi-

aplicación del concurso ideal de cualifican-
tes, dado que se estaría haciendo concurrir
tanto a la motivación como a la supuesta y,
por nosotros descartada, finalidad, cuando en
este caso se trata de un mismo hecho, y ello
puede generar un bis in ídem. Consideramos
que la situación sería más grave ahora puesto
que se trataría de un concurso entre dos cir-
cunstancias que son realmente una sola.
Asumiendo las teorías que ven el asesinato
como un tipo derivado del homicidio, en el
caso referido estaríamos ante un concurso
ideal48 –como sostiene Gracia Martín49– entre
las cualificantes del lucro y la codicia. Pues
bien, aunque el hecho se constituye en ase-
sinato al concurrir cualquiera de las circuns-
tancias (en el caso advertido por nosotros,
la codicia y el lucro, puesto que no habría
incompatibilidad en su aparición conjunta),
de acuerdo a una interpretación de lege lata
habría que agravar la pena en caso que el
asesinato por lucro haya sido cometido, ade-
más, por un agente codicioso (en este caso,
el artículo 48 del Código Penal autoriza la
agravación de hasta una cuarta parte de la
agravante). Sin embargo, conforme hemos
apreciado, se estaría sancionando dos cir-
cunstancias constitutivas del mismo hecho,
tras una interpretación tradicional, o la misma
personalidad dos veces, según aquí se sostie-
ne, por tanto, estaríamos ante un bis in ídem,
de modo que el juez solo tendría el camino de
la inaplicación de la cualificante de codicia.
pio de culpabilidad como limita-
dor de la intervención estatal
Luego de aclarada la relación entre lucro y
codicia, y concluido que todo asesinato de
esta clase denota una personalidad codiciosa
en el sujeto, en el presente punto lo que se
ha de analizar es la legitimidad que tendría
un Estado de Derecho como el nuestro para
sancionar una figura que solo se enfoca en
el móvil que ha tenido el sujeto y que no es
más que una manifestación de sus caracteres
personales.
Esta cualificante tiene como dirección “acen-
tuar la protección del bien jurídico sobre
aquellos aspectos que han sido llamados mó-
viles sobre la conducta disvaliosa, los cuales
habilitarían un plus en la reacción punitiva
por parte del ordenamiento jurídico”50. Sin
embargo, ello se hace sobre la valoración de
la personalidad del agente, lo cual pone en
duda su legitimidad.
La situación que denota dicha incorporación
es la siguiente: el móvil de codicia alude a
la inhumanidad, brutalidad o maldad intrín-
seca del sujeto51, lo cual refleja un perfil tan
peligroso frente a la sociedad que justifica
una mayor reacción punitiva por parte del
Estado. Sin embargo, las preguntas que sur-
gen y dan lugar al segundo punto central de
este artículo son las siguientes: ¿es legítimo
en un Estado de Derecho sancionar al sujeto

48 Código Penal peruano. Artículo 48.- Concurso ideal de delitos

“Cuando varias disposiciones son aplicables al mismo hecho se reprimirá hasta con el máximo de la pena más
grave, pudiendo incrementarse esta hasta en una cuarta parte, sin que en ningún caso pueda exceder de treinta y
cinco años”.
49 GRACIA MARTÍN, Luis et ál. Comentarios al Código Penal. Parte especial. Tomo 1, Tirant lo Blanch, Valen-
cia, 1997, p. 126.
50 MEIROVICH, Gustavo. “Homicidio calificado por el fin”. En: Código Penal y normas complementarias. Análi-
sis doctrinario y jurisprudencial. Eugenio Raúl Zaffaroni y David Baigún (directores), Hammurabi, Buenos Ai-
res, 2007, p. 223.
51 QUINTERO OLIVARES, Gonzalo y MORALES PRATS, Fermín. Ob. cit., p. 26.

57
GACETA Nº 65 • NOVIEMBRE 2014
PENAL
por sus cualidades personales?, y ¿qué tanta
influencia puede tener la personalidad en la
culpabilidad de acto? Estas preguntas serán
absueltas a continuación.
Una justificación muy vaga que da el legisla-
dor a esta cualficante es la existencia de una
mayor alarma social que genera este tipo de
sujetos. Así, el mayor peligro para la vida se
encuentra inmerso en los móviles de la vo-
luntad que tuvo el agente. Así, quitar la vida
a un individuo mediante dicho móvil supone
una actitud de mayor peligrosidad frente a la
sociedad, además de un mayor desprecio ha-
cia la vida humana, por lo cual la pena debe
ser más elevada.
Aunque la afectación hacia el bien jurídico
sea la misma (quitar la vida) cuando se mata
por piedad (para calmar el sufrimiento de un
enfermo) o se mata para obtener un beneficio
económico, la conmoción social producida
es distinta por la diferente determinación que
tuvo el autor al momento de realizar el he-
cho. Pues el caso del sujeto codicioso ha de
denotar un mayor peligro social respecto del
sujeto piadoso; lo cual da lugar a una mayor
culpabilidad “que atiende a la inmoralidad y
falta de escrúpulos por parte de quien actúa
por este móvil”52.
En esa línea, Morales Prats sostiene que la
subsistencia de estas circunstancias solo po-
drían alcanzar un fundamento material que
la legitime político-criminalmente, como
circunstancia agravatoria específica del ho-
micidio, si su “ratio” fuese reconducida al
incremento de contenido de injusto y más
52 BAJO FERNÁNDEZ, Miguel y PEÑARANDA RAMOS, Enrique. Compendio de Derecho Penal. Parte espe-
cial. Volumen I, Centro de Estudios Ramón Areces, Madrid, p. 212.
53 QUINTERO OLIVARES, Gonzalo y MORALES PRATS, Fermín. Ob. cit., p. 44.
54 Ídem.
55 BACIGALUPO, Enrique. Manual de Derecho Penal. Parte general. Temis, Bogotá, 1996, p. 83.
58
particularmente, al incremento de desvalor de
acción. En ese sentido, la circunstancia sería
“salvable” si quedase reconducida a la idea
de que (por ejemplo, en el homicidio cuyo
móvil es el lucro) el precio o recompensa im-
plican la idea de profesionalidad en el sujeto
que lleva a cabo la conducta letal (empleo de
sicarios o de ejecutores profesionalizados), lo
que evidentemente ex ante comporta un ma-
yor peligro objetivo de la acción para el bien
jurídico53. Sin embargo, ello no se da en la
agravante por codicia donde no existen cono-
cimientos o capacidades especiales que pue-
dan justificar un mayor peligro objetivo, sin
tener que recurrir a las cualidades personales.
Una mayor culpabilidad en razón del mó-
vil es fundamento material insuficiente para
conformar una específica agravación en el
homicidio o bien una nota de esencialidad
constitutiva del asesinato como delito autó-
nomo. Por ello, sin ninguna otra justificación
más que el peligro social54 que acarrea el
perfil del sujeto, pareciera que el legislador
“reduce la acción a un elemento meramen-
te sintomático de la personalidad bajo tales
circunstancias”55.
Cabe precisar que esta concepción sinto-
mática del delito proviene desde Italia con
Lombroso y luego se desarrolla con las Es-
cuelas Criminológicas Positivas, las cuales
consideraban esta peligrosidad “como algo
‘natural’, intrínseco, inamovible e inmodifi-
cable del sujeto”. Por lo que no se debería
enjuiciar el hecho por su repercusión en el
mundo exterior, sino por lo que nos reve-
la sobre el interior del autor, pues el hecho

es solo un ‘síntoma’ de su personalidad”56.
Así este planteamiento iba vinculado a un
Derecho Penal de autor; en el cual “el acto,
en el mejor de los casos, solo tiene una fun-
ción sintomática y los tipos penales legales
requieren ser complementados por un tipo
jurídico de autor. Con lo cual, todo hecho le-
galmente tipificado no puede comprobarse si
no se lo contempla mediante una tipificación
judicial del autor”57.
En el Derecho Penal de autor no se sanciona
por el hecho en sí mismo, sino que la san-
ción va dirigida a sus atributos personales.
En tal sentido, dada la peligrosidad, la pena
impuesta para castigar al agente codicioso
tendría un criterio de prevención especial,
donde lo principal es su supuesta rehabili-
tación, tal como sucede, por ejemplo, en el
caso de las leyes contra la apología al terro-
rismo. Sin embargo, estos fines preventivos
que busca el Estado encuentran su límite en
el principio de culpabilidad, el cual limita
todo poder sancionador del Estado, necesa-
rio para el mantenimiento de nuestro Estado
de Derecho.
Según este principio, la pena no puede so-
brepasar en su duración la medida de la cul-
pabilidad, aunque intereses de tratamiento,
de seguridad o de intimidación revelen como
deseable una detención más prolongada58.
Además, normalmente no se sabe cuánta
pena más necesita alguien para ser intimida-
do o mejorado con éxito. De ahí que carezca
de legitimación una elevación de la pena que
56 ROXIN, Claus. Derecho Penal. Parte general. Tomo I, Civitas, Madrid, 1997, p. 179.
57 SCHULMAN, Daniel. Peligrosidad y Derecho Penal de autor. Universidad de Buenos Aires, Buenos Aires.
2012, p. 268. Disponible en: <http://www.aacademica.com/000-072/65.pdf>.
58 ROXIN, Claus. Ob. cit., p. 99.
59 FREUND, Georg. Hechos postdelictivos y sistema de individualización de la pena. Universidad del País Vasco,
País Vasco, 2009, p. 37.
60 ROXIN, Claus. Ob. cit., p. 100.
ESPECIAL
Comentario relevante
te
de los autores
El móvil de la codicia alude a la inhu-
manidad, brutalidad o maldad intrín-
seca del sujeto, lo cual refleja un per-
fil tan peligroso frente a la sociedad
que justifica una mayor reacción pu-
nitiva por parte del Estado. Sin em-
bargo, ¿es legítimo en un Estado de
Derecho sancionar al sujeto por sus
cualidades personales?
se fundamente en los referidos factores. Asi-
mismo, queda en la oscuridad cómo conciliar
un quántum de la pena por razones exclusi-
vamente preventivo-especiales con el princi-
pio de culpabilidad59.
Roxin sostiene que “el principio de culpabi-
lidad es el medio más liberal y el psicológi-
co-social más propicio para la restricción de
la coerción penal estatal que hasta ahora se
ha encontrado. Puesto que el grado o la cuan-
tía de la culpabilidad se determina por fac-
tores internos en la persona del autor y por
la dimensión de los daños ocasionados, por
tanto, se puede contraponer eficazmente a las
exigencias preventivas determinadas por los
intereses de la sociedad (...). Nadie puede ser
castigado más duramente que lo que se mere-
ce; y ‘merecida’ es solo una pena acorde con
la culpabilidad”60.
59
GACETA Nº 65 • NOVIEMBRE 2014
PENAL

A través de la vinculación de la pena al prin-
cipio de culpabilidad también se eliminan las
objeciones que parten del hecho de que me-
diante la persecución de fines preventivos se
trata al particular como “medio para el fin” y
se le perjudica así en su dignidad como per-
sona61. El sujeto no puede ser visto como ob-
jeto para satisfacer los fines preventivos del
Estado, sino que solo deberá responder por
lo que le corresponda respecto a la responsa-
bilidad de su hecho cometido.
En esa línea, Baratta agrega que no es po-
sible hacer derivar responsabilidad penal
alguna de las características personales del
imputado subsumibles en un tipo de autor,
sino únicamente de las características del
comportamiento que puedan ser subsumi-
bles en un tipo de delito previsto por la ley
e imputable a un acto voluntario, del cual el
autor haya sido capaz de entender su sentido
social. En particular, ninguna consecuencia
penal, en sentido estricto, así como ninguna
medida que implique internación coactiva,
puede derivarse, en sustitución o en con-
currencia con la realización de una figura
delictiva, de la “peligrosidad social” de un
sujeto62.
Para Zaffaroni, la peor expresión del Dere-
cho Penal máximo es el Derecho Penal de
autor63, pues reprimir la personalidad es,
además de contraproducente y contrario a
un Derecho Penal liberal y que se precie de
“moderno”, claramente violatorio de la le-
galidad que surge de nuestras constituciones
nacionales, y los pactos internacionales, ya
que vulnera todos sus principios fundamen-
tales empezando por su principio vertebral
de la dignidad humana y prosiguiendo con
los derechos fundamentales de la intimidad
personal, libertad de conciencia y libre de-
sarrollo de la personalidad. El Derecho Pe-
nal de autor viola frontalmente la dignidad
humana64.
Los puntos de vista del Derecho Penal de he-
cho –aquellos que ven en el delito la infrac-
ción de deberes ético-sociales representado
por la lesión de un bien jurídico– no garanti-
zan, pero permiten desarrollar los principios
del Derecho Penal liberal. Por el contrario, el
Derecho Penal de autor, sobre todo en la for-
ma en que fue concebido por Erik Wolf65 y
otros autores, pone seriamente en peligro los
principios del Derecho Penal liberal, cuando
no los anula66.

61 Ibídem, p. 102.
62 BARATTA, Alessandro. “Principios de Derecho Penal mínimo”. En: Criminología y sistema penal (Compila-
ción in memóriam). B de F, Buenos Aires, 2004, p. 318.
63 Sin embargo, no se trata tampoco de caer en la radicalización del Derecho Penal de acto, pues se daría el caso en
que “una persona pobre puede sentirse tentada de apoderarse de algo de escaso valor pero que no puede comprar,
y una rica puede omitir el pago de una indemnización por muerte en accidente de trabajo, especulando con los
intereses que puede percibir de ese dinero: aunque más aberrante es la motivación de la segunda, solo se crimi-
naliza a la primera. Se impone concluir que, en un Derecho Penal de acto puro, no existen elementos que permi-
tan distinguir los conflictos criminalizados de los que no lo son, salvo por la criminalización misma. Esto plan-
tea un serio problema político, porque otorga a las agencias políticas la potestad de criminalizar prácticamente
cualquier conflicto, lo que implica que estas pueden ampliar ilimitadamente el ámbito de la materia criminaliza-
da y, con ello, fortalecer de igual modo el poder de vigilancia y selección de las agencias policiales, provocando
de esta manera la liquidación del Estado de Derecho; ZAFFARONI, Eugenio. Tratado de Derecho Penal. Parte
general, p. 68.
64 SCHULMAN, Daniel. Ob. cit., p. 268.
65 Vease: WOLF, Erik. “Sobre la esencia del autor”. En: Revista Electrónica de Ciencia Penal y Criminología. Dis-
ponible en: <http://criminet.ugr.es/recpc/10/recpc10-r4.pdf>.
66 BACIGALUPO, Enrique. Ob. cit., p. 11.

60

Por ello, el uso que hace el legislador en
la exposición de motivos del proyecto de
ley, de características personales, tal como
la peligrosidad del agente, para justificar la
agravante de codicia, “resulta inconstitucio-
nal, pues se está aplicando una sanción en
razón de las características personales y no
en virtud de un hecho realizado, con lo cual
se está ante un Derecho Penal de autor y no
frente a un Derecho Penal del hecho67”, lo
cual viola los principios del Estado de Dere-
cho y con ello los principios garantistas del
Derecho Penal, tales como el de legalidad y
culpabilidad.
IV. La personalidad del sujeto en la
culpabilidad de acto
Hemos mencionado la culpabilidad como lí-
mite al Derecho Penal de autor, pero surge
la segunda pregunta que nos hicimos: ¿qué
tanta influencia podría tener la personalidad
del agente en la culpabilidad?
En este punto nos detenemos un poco para
adentrarnos más en la culpabilidad y ver qué
relación tendría esta con la personalidad del
sujeto. Así, los elementos fundamentales que
deben tenerse en cuenta para la culpabilidad
son los siguientes: la reprochabilidad, la dis-
posición interna contraria a la norma, la posi-
bilidad de realizar otra conducta, la posibili-
dad de motivarse en la norma, la exigibilidad
y el ámbito de autodeterminación68. Autode-
terminación entiéndase como fundamento de
la culpabilidad y el ámbito de libertad que
posibilita que el sujeto pueda motivarse por
la norma.
67 BUSTOS RAMÍREZ, Juan. Lecciones de Derecho Penal. Volumen I, Trotta, Madrid, 1997, p. 214.
68 ZAFFARONI, Eugenio. Tratado de Derecho Penal. Parte general, p. 11.
69 Ibídem, p. 62.
70 Ídem.
ESPECIAL
Hoy en día algunos autores, como Zaffaroni,
sostienen que si bien un Derecho Penal de
autor, y con ello una culpabilidad de autor,
es inconstitucional, ello no impide69 que la
personalidad del sujeto deba ser tomada en
consideración al momento de medir la repro-
chabilidad del injusto, considerando el grado
de autodeterminación que ha tenido el sujeto
al momento de cometer el hecho ilícito. Así,
el sujeto codicioso, que revela una persona-
lidad inhumana dispuesta a matar por conse-
guir un beneficio económico, demuestra una
autodeterminación menor para dejarse mo-
tivar por la norma a comparación de quien
no es codicioso; por ello el reproche que
debe recibir también debe ser menor. Así, “el
ámbito de autodeterminación se valora te-
niendo en cuenta las circunstancias, pero las
mismas características de personalidad del
agente forman parte de esas circunstancias.
Es obvio que un sujeto miedoso tiene menos
posibilidades de conducirse con serenidad
frente al peligro, que aquel cuyos rasgos de
personalidad son la frialdad, la serenidad y
la seguridad. Por ende, para este autor, para
ponderar el ámbito de autodeterminación,
será menester tener en cuenta la personali-
dad del autor”70.
Cuanta mayor expresión de la personalidad
del autor sea el acto, menor será el reproche;
y viceversa: cuanto más extraña a su perso-
nalidad sea su conducta, mayor será el re-
proche. Esto será debido a que el ámbito de
libertad es menor en el primer caso y mayor
en el segundo: el mitómano estafador debe
realizar un gran esfuerzo para evitar mentir,
siendo su ámbito de libertad más reducido
que el de quien no es mitómano. De este
61
GACETA Nº 65 • NOVIEMBRE 2014
PENAL

modo, llegamos a la conclusión de que en la
culpabilidad de acto, la personalidad del au-
tor jamás puede ser tomada como objeto del
reproche, pero debe ser considerada como
una de las circunstancias que influyen en la
magnitud del ámbito de autodeterminación
del autor en la situación concreta en que co-
metió el injusto”71.
Esto no se sale de las barreras del Derecho
Penal de acto, ni de culpabilidad por el he-
cho, dado que se toma en cuenta para la cul-
pabilidad solo la actitud del autor respecto
de la acción típica y antijurídica cometida:
lo cual significa que no deberá considerarse
otra cosa que el hecho delictivo, pero no el
comportamiento del autor anterior al mismo
o, inclusive, posterior72.
Sin embargo, esto es todo lo contrario a lo que
sucede con la incorporación de la cualificante
por codicia, pues para el legislador peruano la
acción del sujeto codicioso es más reprocha-
ble y merece una pena mayor, al haber demos-
trado que no posee suficiente autonomía para
actuar conforme a Derecho. En ese sentido,
el codicioso “mientras más autonomía de vo-
luntad tenga, tanto menos culpable será. Esta
consecuencia contradictoria de su plantea-
miento es, sin embargo, la que no pueden evi-
tar los partidarios de la culpabilidad de autor,
siempre que pretendan hacer una explicación
coherente hasta sus últimas consecuencias de
los principios de que parten”73.
Con esta cualificante por codicia, el hecho
típico y antijurídico abre la posibilidad de
un juicio sobre el comportamiento social del
autor en general, antes y después del hecho.
Así, la realización de la acción típica permi-
tirá juzgar la conducta del autor en forma
total para explicar el hecho delictivo como
un producto de la personalidad del autor74.
La personalidad es tomada en cuenta no para
analizar el grado de autodeterminación que
hubo en el sujeto, sino para ser enjuiciada
por ser este la fuente de peligro en el sujeto
donde el delito es solo un síntoma derivado
de aquella. De esta manera, ya no estamos
hablando de una culpabilidad por el hecho,
sino de una culpabilidad por el autor, que es
lo que aplica el Estado en esta figura y que
resulta inconstitucional.
Cuando se afirma la existencia de un injusto y,
acto seguido, se le formula a su autor el repro-
che de esa conducta y también el de otras con-
ductas con las que ha decidido su vida, como
pueden ser las que le determinaron su tenden-
cia al crimen, se le está reprochando algo que
es propio de su persona, pero que es del todo
ajeno al injusto75. En nuestro Derecho, lo úni-
co que puede reprochársele a un autor es un
injusto, y ello solo en función del ámbito de
autodeterminación del que ha dispuesto al ac-
tuar76. Por ello, una tipificación del móvil de
lucro o codicia resulta inconstitucional en un
Estado de Derecho, pues la culpabilidad de
autor no se encuentra en los parámetros lega-
les que justifican nuestro sistema penal.
V. Conclusiones
La presente incorporación se hizo siguien-
do ciegamente a la doctrina argentina,

71 Ibídem, p. 63.
72 BACIGALUPO, Enrique. Ob. cit., p. 148.
73 ZAFFARONI, Eugenio. Tratado de Derecho Penal. Parte general, p. 64.
74 BACIGALUPO, Enrique. Ob. cit., p. 148.
75 ZAFFARONI, Eugenio. Tratado de Derecho Penal. Parte general, p. 55.
76 Ibídem, p. 56.

62

que no examina una legislación similar
a la nuestra. Ello ha ocasionado una re-
dundancia legislativa que pudo haberse
evitado (de cara a la justificación del le-
gislador) con una correcta interpretación
del tipo nacional. Lo que se ha generado
es crear problemas de indeterminación
normativa demasiado extensos, así como
se ha acentuado la posibilidad de vulne-
La personalidad en un Derecho Penal
ración del ne bis in ídem, con consecuen-
cias bastante graves para los imputados.
También se debe decir que esta incorpo-
ración forma parte de un Derecho Penal
de autor, donde la pena se da en función
no al hecho delictivo cometido, sino a
las cualidades personales del sujeto y el
peligro que este ocasiona en la sociedad.
Esto es a todas luces inconstitucional en
ESPECIAL
un Estado de Derecho como el nuestro
(pertenece a un Estado de policía), pues
atenta directamente contra el principio de
culpabilidad, el cual establece que el su-
jeto solo debe responder penalmente por
el delito cometido y no por sus atributos
personales, pues así la pena tendría un fin
netamente preventivo-especial.
de acto sí podría tener cabida si es que
se le considera como un elemento ob-
jetivo que influye en la capacidad de
autodeterminación del sujeto. Así, el
acto delictivo en un sujeto con mayor
autodeterminación será más reprocha-
ble (mayor culpabilidad) que el mismo
acto realizado por un sujeto con menos
autodeterminación.
63