Sie sind auf Seite 1von 11

Poder Judicial de la Nación

CAMARA FEDERAL DE SALTA

“GRANEXAR S.A. c/ AFIP - DGI s/


CONTENCIOSO ADMNISTRATIVO - VARIOS”
EXPTE. N° 11000060/2010
Juzgado Federal de Salta N° 1

Salta, 19 de noviembre de 2014.


VISTOS:
El recurso de apelación interpuesto por la demandada a
fs. 600, el que fue fundado a fs. 611/616; y
CONSIDERANDO:
A la cuestión planteada el Dr. Renato Rabbi-Baldi
Cabanillas dijo:
1.1) Que vienen las presentes actuaciones en virtud de
la apelación de referencia efectuada contra la sentencia fs. 595/599 que hizo
lugar a la demanda deducida por Granexar S.A. contra la Administración
Federal de Ingresos Públicos (en adelante AFIP) y, en su mérito, revocó la
Resolución N° 82/09 (DI RSAL) que -confirmando lo dispuesto en la Nota
Externa N° 836/09 (DV RSAL)- había rechazado parcialmente una solicitud de
devolución de Impuesto al Valor Agregado (IVA) por exportación
correspondiente al período 08/2008, intimando al actor a reintegrar la suma de $
9.949,49 más intereses y ordenando su exclusión del Régimen General del
Título I de la Resolución General de AFIP N° 2000/06 y el tratamiento por el
Título IV de las solicitudes de devolución de IVA en curso y de las que se
interpongan con posterioridad. En cuanto a las costas, las impuso a la accionada
vencida.
Para resolver en el sentido indicado, el a quo destacó
que no se encontraba controvertido que el Fisco reintegró a la accionante el
crédito fiscal correspondiente al IVA relativo a la operación de exportación por
el período mencionado, el que -luego de que la demandada ejerciera sus
facultades de fiscalización- fue impugnado por cuanto en la operación de
compraventa de granos celebrada entre Granexar S.A. y la firma Cooperativa

Fecha de firma: 19/11/2014


Firmado por: JORGE LUIS VILLADA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS RENATO RABBI BALDI CABANILLAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIANA INES CATALANO, SECRETARIO DE CAMARA
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE SALTA

Agrícola Ganadera Forestal Granjera Unión Limitada (en adelante Cooperativa


Agrícola) se consideró que esta última emitió facturas apócrifas.
En tal marco, señaló que la cuestión a resolver radicaba
en determinar si la impugnación efectuada por el Fisco Nacional se ajustaba a
derecho. Al respecto, destacó que la compraventa de cereal fue reconocida por
la AFIP y que, además, se encontraba acreditada con los registros de
transferencias bancarias desde la cuenta de Granexar S.A. a la de su proveedora
y con el informe del Director del Control Fiscal de la localidad de Pampa
Blanca, Provincia de Jujuy, quien precisó que se verificaron las cartas de porte
que avalan el traslado de trigo por la actora.
Por otro lado, consideró aplicable al caso el precedente
del Máximo Tribunal “Bildown” del 27 de diciembre de 2011 en el que se
sostuvo que “… no existe precepto alguno que subordine el derecho a la
restitución del IVA del exportador al cumplimiento de obligaciones sustantivas
por parte de los terceros con los que operó …”. Así, concluyó que no podía
exigírsele a Granexar S.A. más recaudos que los que adoptó respecto de su
proveedor, pues Cooperativa Agrícola no se hallaba incluida en la “Base
Apoc.”, estaba inscripto como acopiador de granos y carecía de tachas
objetivamente publicitadas, por cuanto no se encontraba catalogada como una
empresa emisora de facturas apócrifas.
1.2) A fs. 611/616 se encuentra glosada la expresión de
agravios del Fisco Nacional. Cuestionó que se haya tenido por reconocida la
existencia de la operación comercial, pues su parte desconoció al proveedor por
apócrifo y, por consiguiente, también a la compraventa de cereal, lo que implica
la desaparición del “hecho imponible”. En tal sentido, explicó que ésta no fue
concertada con el proveedor denunciado, por lo que no puede ser válida
tributariamente ya que el emisor de los comprobantes no es el verdadero
transmitente de la cosa vendida. Aseguró que la solución propiciada se aparta de
lo prescripto por el art. 12 de la ley 20.631 en cuanto establece que el cómputo
del crédito fiscal será procedente cuando la compra de bienes hubiere
perfeccionado respecto del vendedor los respectivos hechos imponibles.

Fecha de firma: 19/11/2014


Firmado por: JORGE LUIS VILLADA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS RENATO RABBI BALDI CABANILLAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIANA INES CATALANO, SECRETARIO DE CAMARA
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE SALTA

A lo expuesto, añadió que según lo actuado por la


Dirección Regional Río Cuarto (Córdoba), Cooperativa Agrícola no cuenta con
capacidad operativa y el respaldo de activos físicos relacionados con la
infraestructura necesaria para realizar la actividad de acopiador de granos.
También alegó que se omitió considerar que el Presidente del Directorio de
Prisa S.A. informó que no realizó servicio de transporte de trigo de la firma
cuestionada con destino a la planta Granexar S.A.
Por otra parte, objetó que se haya considerado que el
actor actuó con buena fe, pues habría obrado en connivencia con el verdadero
vendedor para poder tomarse el crédito fiscal de las operaciones que se
realizaron con quienes las facturaron.
En cuanto al fallo de la Corte Suprema “Bildown”,
aseveró que no se trata del mismo presupuesto fáctico que en autos, pues aquí
no se discuten meros incumplimientos formales sino que se demostró que el
proveedor es una interpósita persona.
Hizo reserva del caso federal.
1.3) A fs. 618/622 la actora contestó agravios. Sostuvo
que en la Resolución N° 82/09 la propia demandada reconoció la compraventa
de trigo, la que además se encuentra corroborada por las pruebas obrantes en el
expediente. Puntualizó que la operación fue real y el proveedor también, lo que
no implica que éste último pudiere presentar alguna irregularidad que, en todo
caso, le generará consecuencias sobre su persona y no sobre un tercero como
Granexar S.A.
Agregó que la postura del Fisco Nacional sólo se
sustenta en un informe de inspección realizado por funcionarios de la Dirección
Regional de Río Cuarto de AFIP el que, además de carecer de valor probatorio,
no se corresponde temporalmente con la operación impugnada. Explicó que la
“tacha de apocrifidad” que se fundamentó en la falta de capacidad operativa y
económica del proveedor no tuvo en consideración que en la factura objetada
consta que la mercadería no era de producción propia. Añadió que si el trigo
que Cooperativa Agrícola le vendió procedía de la localidad de Metán, no

Fecha de firma: 19/11/2014


Firmado por: JORGE LUIS VILLADA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS RENATO RABBI BALDI CABANILLAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIANA INES CATALANO, SECRETARIO DE CAMARA
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE SALTA

resultaba lógico que el proveedor primero lo remita a su planta de acopio en


Santa Fe, para luego enviarlo a Jujuy (donde se encuentra la planta de Granexar
S.A.).
Seguidamente, postuló que no existían razones para
desconocer la operación, pues se encuentra acreditado que se efectuaron las
prestaciones básicas de una compraventa: el pago del precio (que Granexar S.A.
realizó mediante transferencia bancaria) y la entrega de la mercadería
(demostrada con las cartas de porte).
Por otro lado, solicitó que este Tribunal se pronuncie
sobre el planteo efectuado en el punto 8 de la demanda (“procedencia del
reintegro de IVA por las retenciones practicadas”), cuyo tratamiento se omitió
en la sentencia de primera instancia.
Finalmente, peticionó que al momento de decidir se
pondere la conducta procesal del Fisco Nacional, a quien acusó de intentar
ocultar mediante todas las dilaciones posibles el criterio aplicado por el propio
organismo en casos anteriores.
2) De los fundamentos del presente voto.
2.1) Conforme los términos de los agravios, la cuestión
a decidir radica en determinar si ha sido ajustada a derecho la decisión del a quo
de revocar la Resolución N° 82/09 (DI RSAL) que confirmó la nota de fecha 24
de diciembre de 2009 por la que se intimó a la actora a ingresar la suma de $
9.949,49 correspondiente al importe de capital abonado en concepto de
reintegro de impuesto facturado en el comprobante N° 0001-00000359 del 18
de abril de 2008 con el proveedor Cooperativa Agrícola.
La decisión de la autoridad fiscal se sustentó en los
resultados arrojados por la inspección y verificación realizada sobre el
mencionado proveedor de donde surgió su incapacidad productiva y financiera,
por lo que calificó al crédito que el exportador había declarado como inexistente
por tratarse de una operación simulada. Asimismo, destacó que de la
fiscalización efectuada también surgía que la mercadería comercializada en
ningún momento pasó por la planta de acopio declarada (ubicada en la localidad

Fecha de firma: 19/11/2014


Firmado por: JORGE LUIS VILLADA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS RENATO RABBI BALDI CABANILLAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIANA INES CATALANO, SECRETARIO DE CAMARA
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE SALTA

de Villa Cañas), que la totalidad de los cheques que libró eran firmados por el
Sr. Fernando Alberto Baeza, quien también los cobraba por ventanilla, lo que
demuestra que dichos valores no fueron utilizados para cancelar operaciones de
cereales.
Revocada que fuera dicha decisión en la sentencia de la
anterior instancia, los agravios de la demandada se centran en objetar que se
haya tenido por reconocida la existencia de la operación comercial, señalando
que al reputar como apócrifo al proveedor su parte desconoció la operación.
En definitiva, a fin de determinar si asiste derecho a la
actora a computar el crédito fiscal impugnado, será menester dilucidar la
veracidad de la operación de compraventa de cereal concertada con Cooperativa
Agrícola.
2.2) Liminarmente, cabe precisar que, conforme a
reiterada jurisprudencia, para que el crédito fiscal pueda computarse deben
cumplirse una serie de requisitos, a saber: a) que sea imputable al período fiscal
en que hubiera sido facturado y discriminado; b) que se encuentre facturado y
discriminado en la factura o el documento equivalente; c) que la documentación
respaldatoria se ajuste a las normas vigentes sobre emisión de comprobantes; d)
que sea computable hasta el límite que surge de aplicar a la base imponible la
alícuota respectiva; e) que se vincule con operaciones gravadas; f) que quien
esté en condiciones de efectuar el cómputo sea responsable inscripto frente al
IVA y g) que las operaciones que originan crédito hubieran generado para el
vendedor, locador o prestador el débito fiscal respectivo (Cámara Nacional
Contencioso Administrativo Federal, Sala IV, “Impulsora Metalúrgica del
Noroeste S.A. c/ Dirección General Impositiva”, del 08/04/14; esta Cámara,
“Molino Panamericano S.A. c/ AFIP – Dirección General Impositiva”, del
30/04/13; entre muchos otros).
Asimismo, debe señalarse que el primer párrafo del art.
43 de la ley del Impuesto al Valor Agregado prevé que los exportadores podrán
computar contra el impuesto que en definitiva adeudarán por sus operaciones
gravadas, el impuesto que por bienes, servicios y locaciones hubieren destinado

Fecha de firma: 19/11/2014


Firmado por: JORGE LUIS VILLADA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS RENATO RABBI BALDI CABANILLAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIANA INES CATALANO, SECRETARIO DE CAMARA
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE SALTA

a las exportaciones o a cualquier etapa que en su consecución les hubiera


facturado, en la medida en que aquél esté vinculado con la exportación y no
hubiera sido ya utilizado por el responsable. A continuación, en su segundo
párrafo, se contempla que si la compensación permitida no pudiera realizarse o
sólo se efectuara parcialmente, el saldo resultante le será acreditado contra otros
impuestos a cargo de la AFIP o, en su defecto, le será devuelto o se permitirá su
transferencia a favor de terceros responsables.
Por su parte, el articulo 12 de la ley del gravamen,
establece que sólo darán lugar al cómputo del crédito fiscal las compras de
bienes en la medida en que se vinculen con las operaciones gravadas,
cualesquiera fuese la etapa de aplicación; y exige para su cómputo que se
hubieran perfeccionado, respecto del vendedor, el respectivo hecho imponible
de acuerdo a lo previsto en los arts. 5° y 6° de dicho texto legal.
A su vez, el artículo 24 de la Res. N° 2000/06 de la
AFIP, relativa al Régimen General de Reintegro atribuible a exportaciones,
dispone que se procederá a detraer los montos correspondientes a los reintegros
solicitados cuando: a) Surjan inconsistencias como resultado de los controles
informáticos sistematizados, a partir de los cuales se observen situaciones
donde: 1. Los agentes de retención han omitido actuar en tal carácter respecto
de los pagos correspondientes a adquisiciones que integren el crédito fiscal de la
solicitud presentada…2. Los proveedores informados no se encuentren
inscriptos como responsables del impuesto al valor agregado, a la fecha de
emisión del comprobante; 3. Los proveedores informados integren la base de
contribuyentes no confiables; 4. Se compruebe la falta de verosimilitud de las
facturas o documentos equivalentes que respaldan el pedido; 5. No se haya dado
cumplimiento a las obligaciones tributarias respecto de los créditos fiscales
vinculados.
En tal contexto normativo, se ha sostenido que para
que proceda el reintegro previsto en el citado art. 43 de la ley de IVA se
requiere, además del cumplimiento de los requisitos formales, la acreditación
fehaciente de las operaciones que hubieran motivado el pedido de

Fecha de firma: 19/11/2014


Firmado por: JORGE LUIS VILLADA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS RENATO RABBI BALDI CABANILLAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIANA INES CATALANO, SECRETARIO DE CAMARA
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE SALTA

devoluciones del impuesto (Cámara Nacional en lo Contencioso


Administrativo Federal, Sala II, “Molinos Río de la Plata c/ E.N. – AFIP- DGI”,
del 13/02/14), precisándose que esa carga procesal pesa sobre el
contribuyente demostrando el circuito económico constituido por la compra, el
pago y la entrega y recepción de las mercaderías (Cámara Nacional en lo
Contencioso Administrativo Federal, Sala V, “Cooperativa Agropecuaria Unión
y Progreso c/ DGI”, del 22/05/14).
2.3) Bajo tales premisas, cabe ponderar la prueba
producida en autos a fin de verificar si Granexar S.A. cumplió con su carga de
acreditar la existencia de la operación cuestionada.
En tal sentido, se encuentra probado que el proveedor
Cooperativa Agrícola y su domicilio fiscal existían, pues en el Informe Final de
Inspección de la División Fiscalización II de la Dirección Regional Río Cuarto
se dejó constancia que el 14 de mayo de 2008 se procedió a visitar “… el
domicilio fiscal de la firma, siendo el mismo un local comercial con una oficina
instalada, siendo atendidos por el Sr. Baeza, Fernando en su carácter de
integrante de la misma” (fs. 17 del Legajo de Antecedentes de la Dirección
Regional de Río Cuarto que obra como documentación reservado bajo el N°
018/14). En otra oportunidad, se detalló que en el domicilio fiscal del proveedor
fueron atendidos por la Sra. Natalia Barrionuevo, quien era la empleada a cargo
de la documentación (fs. 20). Además que puso a disposición de la inspección la
documentación que se le solicitó -destacándose que la misma era de un volumen
considerable- y que su actividad principal declarada -venta al mayor de cereales
- coincide con la operación invocada por la contribuyente (fs. 16).
Por otro lado, Cooperativa Agrícola acompañó la
factura N° 000100000359 que emitió el 18 de abril de 2008 a favor de Granexar
S.A. por 150,860 toneladas de trigo a un precio de $ 630 por tonelada (v. copia
certificada de fs. 105) y acreditó que el pago por dichos cereales fue realizado
por Granexar S.A. mediante transferencia bancaria del 23 de abril de 2008 (fs.
103/104), lo que fue corroborado mediante la prueba informativa contestada por
el HSBC Bank Argentina S.A. (fs. 465). En cuanto a la retención de IVA

Fecha de firma: 19/11/2014


Firmado por: JORGE LUIS VILLADA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS RENATO RABBI BALDI CABANILLAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIANA INES CATALANO, SECRETARIO DE CAMARA
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE SALTA

efectuada por la operación en análisis, la misma se halla verificada por las


constancias de fs. 90/91.
Asimismo, agregó copias certificadas de las cartas de
porte N° 0001-46027186, 0001-4627189, 001-46027188, 0001-46027187 y
0001-46027190 en la que consta el transporte de la mercadería (trigo natural)
figurando como remitente “Coop. Agric. Gan. Forestal Granjera U. L.”, como
destinatario “Granexar S.A.” y como destino de los granos la localidad de
Pampa Blanca, Provincia de Jujuy (fs. 74/78). Dichos instrumentos se
encuentran suscriptos por Fernando Alberto Baeza como apoderado de “Coop.
Agrícola Unión Limitada”.
Si bien no se soslaya que algunas de las empresas que
aparecen como transportistas en las cartas de porte negaron haber realizado el
servicio (v. fs. 463), encuentro una circunstancia que verifica los demás datos
allí contenidos y resulta dirimente para considerar probada la operación
invocada y es que tres de las cinco cartas de porte contienen en su dorso
estampado un sello con la leyenda “PROVINCIA DE JUJUY. DIRECCION
PROV. DE RENTAS. PTO DE CONTROL FISCAL PAMPA BLANCA. 16
ABR 2008. DOCUMENTACION INTERVENIDA” y la firma de la Sra.
Leonor Elena Ventura y del Sr. José Enrique Flores, ambos agentes
fiscalizadores de la D.P.R. de Jujuy (fs. 73/76).
En tal sentido, ofrecida la pertinente prueba
informativa, el titular de la Dirección Provincial de Rentas de Jujuy reveló que
“… efectivamente se realizaron los controles sobre las Cartas de Porte N° 0001-
46027186; N° 0001-46027188 y N° 0001-46027189 destinadas a la firma
Granexar S.A.”. Asimismo, acompañó copia de dichos documentos y de la
licencia de conducir del Sr. Julián Cesar Medina Tomatis, quien fue consignado
en el instrumento N° 0001-46027188 como “Chofer” (fs. 431 y 433).
Es decir, agentes de la Dirección Provincial de Rentas
apostados en la localidad en la que se encuentra la planta de la actora
verificaron el transporte de las mercadería, por lo que si se tiene en
consideración que en la Resolución 82/09 (DI RSAL) de la AFIP se sostuvo que

Fecha de firma: 19/11/2014


Firmado por: JORGE LUIS VILLADA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS RENATO RABBI BALDI CABANILLAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIANA INES CATALANO, SECRETARIO DE CAMARA
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE SALTA

las actas labradas por funcionarios constituyen instrumentos públicos que hacen
plena fe de la existencia material de los hechos y circunstancias que dan cuenta
(fs. 195 del expediente administrativo), el informe de la autoridad de control
resulta de suma relevancia para tener por probada la operatoria invocada.
A lo expuesto cabe agregar que la AFIP en la
Resolución 82/09 (DI RAL), si bien alegó que intervino un vendedor ficticio,
reconoció que la actora “… pudo demostrar que compró cereales (…) que la
operación de compraventa se efectuó y que la responsable actuó como agente de
retención …” (fs. 17).
En suma, a diferencia de lo resuelto por este Tribunal
el 7 de agosto del 2003 en el Expte. N° 11000516/2010 (de idéntica carátula al
presente) en el que se consideró que la actora no había aportado elementos
suficientes para tener por acreditada la veracidad de las operaciones allí
invocadas; en este caso la compraventa de cereal realizada entre Granexar S.A.
y el citado proveedor se encuentra debidamente documentada y respaldada,
pues se encuentra probado el circuito económico constituido por la compra, el
pago y la entrega de la mercadería.
2.4) Ahora bien, en cuanto a los argumentos del
organismo fiscal relativos a la falta de acreditación de la capacidad económica
del proveedor y los incumplimientos fiscales en que éste último habría
incurrido, ambas cuestiones resultan ajenas al ámbito de control de Granexar
S.A. y exceden el margen de prudencia y buena fe que deben regir las relaciones
comerciales, a la vez que no permiten inferir la inexistencia de la operación.
En efecto, siempre que se encuentre acreditada la
efectiva ocurrencia de la operación, como regla general, quien adquiere un
producto no tiene la carga de investigar si el vendedor cuenta con la capacidad
económica para proveérselo; pues su mera entrega hace presumir dicha
capacidad (en similar sentido, Cámara Nacional en lo Contencioso
Administrativo Federal, Sala III, “Cerealfa S.A. c/ DGI”, del 07/02/13).
Así las cosas, demostrada la existencia de la operación
y considerando que las alegaciones de la demandada se fundan en falencias del

Fecha de firma: 19/11/2014


Firmado por: JORGE LUIS VILLADA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS RENATO RABBI BALDI CABANILLAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIANA INES CATALANO, SECRETARIO DE CAMARA
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE SALTA

proveedor que –como ya se dijo- resultaban ajenas al ámbito de control del


actor, recién se configura el supuesto fáctico que habilita la aplicación de la
doctrina sentada por el Máximo Tribunal en el precedente “Bildown” (citado
por las partes mediante interpretación forzada) en cuanto sostuvo que no existe
precepto alguno que subordine el derecho a la restitución del IVA del
contribuyente al cumplimiento de las obligaciones sustantivas por parte de
terceros con los que él operó (Fallos: 334:1834), máxime cuando Cooperativa
Agrícola recién fue suspendida del registro fiscal de operadores de granos y se
la incluyó en la base de Apoc (que es una base de datos creada con el fin de
evitar la evasión fiscal mediante la emisión de comprobantes de empresas o
proveedores inexistentes) con posterioridad a que efectuara la operación con el
actor, lo que quita sustento al argumento de la recurrente acerca de que el
proveedor se encontraba excluido del registro de granos, pues lo fundamental es
que al momento de la transacción sí estaba operando (v. fs. 27 del Legajo de
Antecedentes de la Dirección Regional de Río Cuarto).
En definitiva, las irregularidades destacadas por la
AFIP respecto del proveedor no permiten considerar inexistente a la operación
que Granexar S.A. realizó con aquél, respecto de la cual se ha acreditado la
existencia de sus aspectos sustanciales o, en otras palabras, la secuencia
completa de la operatoria, cuyos aspectos incluyen la existencia del proveedor y
de su domicilio fiscal, la entrega de la mercadería y el pago de su precio
mediante transferencia bancaria, lo que sella la suerte adversa del recurso.
3) Por último, con respecto a lo manifestado por la
actora en su contestación de agravios en cuanto afirmó que el a quo omitió
pronunciarse respecto a su petición de reintegro del IVA por la operación
celebrada con Cooperativa Agrícola (punto 8 de la demanda, fs. 119), cabe
señalar que, como consecuencia de la decisión que propongo confirmar, se deja
sin efecto la resolución N° 82/09 y la Nota Externa N° 836/09, lo que implica
dejar estable la devolución del IVA oportunamente dispuesta (v. fs. 19 de las
actuaciones administrativas), resultando inoficioso efectuar un
pronunciamiento al respecto en la medida en que el concierto probatorio indica

Fecha de firma: 19/11/2014


Firmado por: JORGE LUIS VILLADA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS RENATO RABBI BALDI CABANILLAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIANA INES CATALANO, SECRETARIO DE CAMARA
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE SALTA

que los mentados $ 9.949,49 reintegrados al actor, no volvieron a traspasar al


patrimonio del fisco, estado de cosas que queda firme con la desestimación del
recurso de AFIP.
4) Por ello, ponderando las consideraciones efectuadas
precedentemente propondré rechazar el recurso de apelación deducido por el
Fisco Nacional y, por consiguiente, confirmar la sentencia de fs. 595/599. Con
costas a la demandada vencida por aplicación del principio objetivo de la
derrota (art. 68, primer párrafo del Código Procesal). ASÍ VOTO.
A idéntica cuestión el Dr. Jorge Luis Villada dijo:
Adhiero al voto que antecede por compartir sus
fundamentos y la solución del caso.
En mérito a lo expuesto, el Tribunal resuelve:
I) RECHAZAR recurso de apelación interpuesto por
el representante del Fisco Nacional y, por consiguiente, confirmar el decisorio
de fs. 595/599.
II) IMPONER las costas a la demandada vencida.
III) REGÍSTRESE, notifíquese, publíquese en los
términos de las Acordadas CSJN 15 y 24 de 2013 y oportunamente devuélvase.
No firma el tercer vocal por encontrarse vacante el cargo.
MGD

Fdo. Dres. Jorge Luis Villada- Luis Renato Rabbi-


Baldi Cabanillas- Jueces de Cámara- Ante mí: Mariana Catalano- Secretaria

Fecha de firma: 19/11/2014


Firmado por: JORGE LUIS VILLADA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS RENATO RABBI BALDI CABANILLAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIANA INES CATALANO, SECRETARIO DE CAMARA

Das könnte Ihnen auch gefallen