16 | tiempo argentino | investigación | año 1 | n·127 | domingo 19 de septiembre de 2010

Investigación
¿LOBBY ARGENTINO? RÉCORD MUNDIAL
En 1998, Buquebus financió Si se hubieran construido los
una campaña publicitaria 42 kilómetros proyectados,
contra la construcción del con cuatro carriles, el puente
Para comunicarse con esta sección: puente. El spot rezaba: se hubiera transformado en
investigacion@tiempoargentino..com.ar “Buquebus cuida la ecología”. el más largo del mundo.

Un faraónico emprendimiento de Menem que todavía estamos pagando todos los argentinos

Puente Bs. As.-Colonia: se gastaron

más de U$S 20 millones para nada
Era un proyecto binacional. Hace cinco años Uruguay dispuso la disolución de su comisión, pero la
Argentina todavía mantiene en funcionamiento la suya. Se trata de otra herencia maldita de los ’90.
daniel baca
Manuel Alfieri
malfieri@tiempoargentino.com.ar

E
n el segundo piso de la Avenida
L. N. Alem 449 funciona la Co-
misión Binacional del Puente
Buenos Aires-Colonia (Cobaico).
Nadie sabe qué objetivo tiene, ni
para qué se les paga un salario a
los empleados, ya que desde hace
al menos cinco años se sabe que el
puente que iba a unir las costas de
Buenos Aires con las de Colonia no
se construirá. Se trata de otra he-
rencia maldita de los ´90.
El origen de la comisión es bina-
cional, porque la Argentina y Uru-
guay se habían comprometido a
concretar la obra que atravesaría el
Río de la Plata. Para hacerlo, debían
obtener una ley que los habilitara.
Uruguay la consiguió el 10 de agos-

“Se verificaron órdenes

de pago con raspaduras
y enmiendas. Los
funcionarios acumulan
dos salarios, lo que
resulta incompatible”,
destacó la última
auditoría, que es de 2004.
Lo que se inauguró - El hito marca aún hoy el lugar preciso de inicio de obra.

to de 1999. La Argentina no. El pro-
yecto se trató por primera vez en el
Senado de la Nación en noviembre
de 1996. El 28 de agosto de 1998 fue
la última vez que se discutió en la
Comisión de Relaciones Exteriores
y Culto. Y quedó archivado.
Ante la falta de perspectivas para
concretar el megaemprendimiento,
las autoridades uruguayas disolvie-
ron la comisión en años del gobier-
asignado por el Estado Nacional:
el dinero se utiliza en pago de al-
muerzos y viáticos y compras de
artículos de librería.
Ya pasaron seis años sin que
nadie haga un control. El último
análisis realizado por la Auditoría
Los presidentes de la comisión año tras año
X
General de la Nación (AGN) es del
20 de diciembre de 2004 y señala
las siguientes irregularidades, que
hacen difícil entender por qué se los
dejó de fiscalizar:
-Se verificaron órdenes de pago
con raspaduras y enmiendas, y 27
cheques anulados por errores en su
emisión.
-Los funcionarios de la comisión
ofician tanto de delegados como de
representantes, acumulando dos
salarios por cargos distintos. Esto
resulta incompatible, porque el en-
te no cuenta con la aprobación de la
autoridad competente.
-La Comisión abrió un plazo fijo
en el Banco Nación con un capital
de $ 100 mil (en ese momento eran
dólares, ya que regía la paridad
uno a uno) y $ 3495 de intereses
ganados, fuera de lo establecido
por la ley.
-“El Banco de la Nación Argen-
tina informa una nómina de cin-

Antonio P. Federico
X

no de Tabaré Vázquez. “Hubiese Horacio Garlán Guillermo Marini José Luis Mignini co personas como autorizadas y/o
demandado un gasto en viáticos y firmantes para operar esa cuenta
funcionarios que no correspondía Fue presidente de la Fue presidente de la Llegó a la presidencia de Remplazó a Marini en –especifica el informe–. La nómi-
para la situación del país”, aseguró Comisión Binacional Cobaico entre los años la Cobaico en 2007. Su 2010. Es director de na está compuesta por la autoridad
a Tiempo Argentino quien tomó la del Puente Buenos 2002 a 2006. gestión se caracterizó Coordinación de las máxima de la Cobaico, por tres per-
Aires-Colonia (Cobaico) Además, fue director por no mantener los Comisiones Vinculadas
decisión, Víctor Rossi, ex ministro durante nueve años:
sonas vinculadas al ente mediante
general de Servicios contratos de todo el a la Cuenca del Plata.
de Obras Públicas y Transporte. desde 1992 hasta 2001. contratos de locación de obra du-
Públicos de la Ciudad de plantel técnico del ente, El 12 de octubre de
En la Argentina, en cambio, la En 1993 le revocaron Buenos Aires, durante la es decir: abogados, 1999, cuando estaba rante el ejercicio 2002, y otra perso-
comisión sigue funcionando, y un procesamiento por gestión de Fernando de ingenieros, economistas a punto de asumir la na cuyo vínculo con el ente durante
gasta dinero sin que exista posi- el presunto delito de la Rúa. Lo acusaron de y arquitectos. Los Alianza en el gobierno el período bajo análisis no surge de
bilidad alguna de que se cumpla defraudación en el beneficiar a las empresas consideraba un gasto nacional, Guido Di Tella lo los antecedentes aportados.”
su objetivo y sin tareas relevantes saneamiento del Río de recolección de improductivo. nombró embajador en la -Las contrataciones de personal
desde hace unos 12 años. Pero pa- Matanza. residuos. República de Indonesia. no respetan las exigencias marca-
ra eso hay un presupuesto anual das por la ley.
 domingo 19 de septiembre de 2010 | año 1 | n·127 | investigación | tiempo argentino | 17
daniel baca

Lo que quedó -En Punta Lara sólo hay un muelle desgastado por el paso del tiempo . Lo que se proyectó - Un puente de 42 kilómetros de largo para unir Punta Lara con Laguna de los Patos, en Uruguay.

-La comisión no tiene una Uni-
dad de Auditoría Interna, como
marca la normativa del Sector Pú-
blico Nacional.
-El 22 de noviembre de 2002 se
aprobó el Plan de Acción y Presu-
puesto de la Comisión, fijando la
suma de $ 700 mil. Al final del pe-
ríodo, increíblemente, tuvieron un
déficit de $ 66.420.
Desde 2003 y hasta ahora, la
AGN no hizo estudio alguno para
corroborar qué cantidad de dinero
se usó. Apenas se sabe con certeza
cuánto gastaron entre 1993 y 2002:
más de 3 millones de pesos / dóla-
res sólo en consultorías, viáticos
y pasajes. También se registraron
gastos en los siguientes rubros: “ho-
norarios” por $ 12.392.745, “tickets
de almuerzo” por $ 273.756, “gastos
de librería” por $ 387.926 y “gastos
varios” por $ 323.091.
La lista de gastos incluye, ade-
más, el ítem “alquiler de cocheras”
por $ 39.735,14, “gastos en publici-
dad” por $ 431.992,68 y “gastos de
representación” por $ 298.371,95.
Los U$S 20 millones de gasto to-
tal equivalen, en la actualidad, al
dinero que podría haberse utilizado
en la construcción de 40 escuelas,
teniendo en cuenta que, según los
últimos establecimientos edifica-
dos, cada obra rondaría alrededor
de los 2 millones de pesos.
El absurdo llega a un grado tal
que el propio gerente técnico del
ente hasta 2007, Reinaldo Agusto-
ni, había asegurado en 2005 –a la
revista Veintitrés– que “si Uruguay
disuelve su comisión, la nuestra no
tendría sentido”. Entonces, ¿por
qué siguió funcionando si “no tenía
sentido”? Ni la AGN se lo explica: el
informe de 2004 señala que “surge
la necesidad de mantener en fun-
cionamiento las actividades de la
comisión asignándole el financia-
miento mínimo indispensable para
la atención de sus gastos operativos,
hasta que lograda la aprobación del
proyecto por el Congreso Nacional
se consoliden las bases para pro-
yectar el llamado a licitación y la si-
tuación de la Comisión Binacional”.
Esto último no ocurrió, ya que, co-
mo ya se señaló, el proyecto nunca
se aprobó: duerme en algún cajón
del Senado Nacional desde 1996. En
la actualidad, “aunque no caducó,
el proyecto está caído. Para hacer
algo, habría que desarchivarlo y
volver a tratarlo en el marco de la
Comisión de Relaciones Exteriores
y Culto”, sostuvieron a este diario
en la oficina de Información Parla-
mentaria del Senado. Es decir que
ya pasaron 12 años, según la propia
sigue en p. 18
18 | tiempo argentino | investigación | año 1 | n·127 | domingo 19 de septiembre de 2010
Un gran negocio para las consultoras extranjeras y nacionales
Los primeros esbozos hechos por
las autoridades de la Argentina
y del Uruguay estimaban que el
puente Buenos Aires-Colonia iba a
significar un gran negocio.
De hecho, las proyecciones ini-
cialmente realizadas por la Cobaico
señalaban que el Estado argentino
y el uruguayo habrían recibido U$S
390 millones cada uno en concepto
de Impuestos a las Ganancias. Ade-
más, estimaban que recibirían U$S
611 millones la Argentina y U$S 281
millones Uruguay por “el Valor Pre-
sente de los Beneficios Económicos
Netos”.
Dólar a dólar
Según la Auditoría General de la Nación,
la Tesorería General de la Nación
destinó, desde 1993 hasta 2002, las
siguientes cantidades de dinero para
que las usara la Cobaico:
Monto Año
U$S 899.620 1993
U$S 1.000.000 1994
U$S 1.757.500 1995
U$S 2.999.999,96 1996
U$S 2.820.000 1997
U$S 4.916.666,62 1998
U$S 2.545.306.66 1999
U$S 625.000 2000
U$S 458.000 2001
U$S 686.799 2002
Total: U$S 18.295.115,19
viene de p. 17
AGN, sin que la Comisión cumpla
una tarea clara. Según denuncia-
ron a este diario fuentes parlamen-
tarias que apoyaron la construcción
del puente, el proyecto quedó en el
olvido por el lobby realizado por la
empresa Buquebus, que controla la
mayoría de los traslados de costa a
costa. La obra hubiese significado
un duro golpe financiero para una
empresa que recauda U$S 100 mi-
llones anuales: el peaje para ir de un
país a otro estaba previsto en sólo $
60 para un auto que podría llevar
hasta cinco personas.
Sin haber logrado la ley, el ím-
petu que en 1992 llevó a crear la
Comisión para administrar la
construcción de una obra monu-
mental que se financiaría por un
concesionario del sector privado
cayó en el absurdo.
Este cronista fue a la sede de la
Cobaico en Alem 449. Entre pilas
de documentos, papeles y monito-
res viejos amontonados en distin-
tos lugares, había cinco empleados.
Dos de ellos aceptaron hablar con
este diario, pero repetían constan-
temente: “no se te ocurra grabar-
nos, eh… acá nadie te va a dar una
nota grabada”.
Algunos cuadros e infografías
proyectaban el fallido puente. So-
bre un escritorio se veían las tar-
jetas personales de ex integrantes
de la comisión, como José Serrato
y Alejandro Gelsi, junto a la de Seth
Grady, “Senior Planner” de la con-
sultora “estrella” del proyecto: Lo-
uis Berger International.
“Organizamos y actualizamos
documentos y estudios del puente”,
aseguraron en cuanto se los con-
sultó sobre cuál es concretamente
su tarea.
Pero tanto la Argentina como Uru-
guay terminaron perdiendo dinero.
Las únicas que engrosaron su
patrimonio con el proyecto que no
prosperó fueron las consultoras que
realizaron los múltiples y variados
estudios de preinversión.
El 11 de marzo de 1994 se ad-
judicó la implementación de los
estudios generales al gigantesco y
multifacético grupo consultor Louis
Berger International.
Fuentes de la Cobaico asegu-
raron a este diario que la elección
de la empresa Louis Berger fue
“sugerida” por el Banco Mundial:
Alem 449 - En el segundo piso funciona todavía hoy la inexplicable comisión.
R Desde Sarmiento hasta Menem
La idea de unir las orillas del Río
de la Plata tiene, por lo menos, 100
años de historia.
En la Argentina, fue Domingo
Faustino Sarmiento el primero
que lo dejó por escrito en su libro
Argirópolis.
En Uruguay, quien lo pensó fue
el empresario Francisco Piria, fun-
dador de Piriápolis.
Los años fueron pasando y, aun-
–¿Pero por qué siguen cobrando
un sueldo si el puente no se va a ha-
cer? –se les preguntó.
–Por cuestiones diplomáticas –res-
pondieron.
“los estudios fueron bancados por
un préstamo del BM. Por eso ellos
eligieron a las consultoras que los
iban a hacer. Además, estando Me-
nem acá, no era para confiar mu-
cho”, agregaron.
Según un estudio especial de
la Auditoría General de la Nación,
el monto total del contrato con Lo-
uis Berger International ascendió
a 5.959.398,63 pesos, y fue finan-
ciado por un préstamo del Banco
Interamericano de Reconstrucción
y Fomento (BIRF), una de las cinco
instituciones que integran el grupo
del Banco Mundial.
que hasta Juan Perón se interesó
en el tema, nunca se dio el impulso
necesario.
Recién el 19 de mayo de 1985
se concretó el viejo anhelo: la Ar-
gentina y Uruguay firmaron las
notas reversales, para dar co-
mienzo a los estudios básicos de
preinversión.
El proyecto era de raíz estatal,
tanto para la financiación como
Pero lo cierto es que la comisión
uruguaya no existe más. Y por eso
se quejan, por no haber recibido
una comunicación oficial sobre la
disolución.
Pero Louis Berger no fue la única
consultora que recibió dinero. Este
es el listado completo de las empre-
sas que se beneficiaron a expensas
del puente que sólo quedará en el
recuerdo por no haberse realizado.
La mayoría, como se notará, eran de
origen estadounidense:
- Bear, Stearn and Co. y el bufete
de abogados Latham & Watkins (Es-
tados Unidos).
- Cambridge Systematics, Inc.
(EE UU).
- SAIC (también de los EE.UU.).
- International Institute for Ad-
vanced Studies (EE.UU.).
daniel baca
para la explotación de la obra. El
objetivo: promover el turismo, el
boom inmobiliario y la integración
regional.
En 1992, ya con Carlos Menem
en el poder, se produjo un viraje al
proyecto original: la construcción
del puente estaría financiada por
un concesionario del sector priva-
do. Finalmente, no ocurrió ni una
ni otra cosa.
El actual subsecretario del Mi-
nisterio de Obras Públicas y Trans-
porte uruguayo, Pablo Genta, ase-
guró a este diario que “es cierto, no
les debe haber llegado un docu-
- Ammann & Whitney (EE.UU.).
- SSPA Maritime Consulting
(Suecia).
- Pilotes Trevi (Italia).
- Travers Morgan (Inglaterra).
- BCEOM (Francia).
- Eurotúnel (Inglaterra y Francia).
Además, estas cinco consultoras
eran de capital nacional, y sólo una
uruguaya:
- Varde y Asociados.
- Incyth .
- Copiga.
- Barimont.
- Gallup.
- Invial (Uruguay).
El puente en números
R 1997: era el año de comienzo
estimado de las obras.
R 2001: el año previsto para
terminar la obra.
R 2005: el primer año operativo
que habían calculado.
R 852 millones de U$S era el
monto de la inversión.
R 42 kilómetros era la longitud
proyectada de costa a costa.
R Cuatro eran los carriles que
se había pensado desarrollar.
R Cuatro también eran los años
de plazo de ejecución.
R 35 años era el período de
concesión.
R 22 mil se estimaba que eran
los puestos de trabajo que se
crearían.
R 60 pesos iba a costar el peaje
para autos que llevaran hasta
cinco personas.
R 40 minutos era el tiempo que
iba a llevar el cruce total.
R 1 millón eran las toneladas
de piedra partida que se
habrían necesitado.
mento al respecto, porque nunca
lo mandamos. Pero a nivel de los
ministros se trató el tema y quedó
claro que la comisión uruguaya se
había disuelto.”
Mientras tanto, a la hora de ex-
plicar por qué el puente nunca se
construyó, en la comisión argen-
tina sostienen lo mismo que en el
parlamento: “Siempre se dijo que
Buquebus metió mucha presión
en el Senado para que el puente
no se haga. Pero según estudios
propios, Buquebus no hubiese
quebrado, sino que hubiera teni-
do que bajar el costo de los pasa-
jes.” Ante esta realidad, suenan
premonitorias las palabras de
César Gigena Lamas en su libro
El Puente Buenos Aires-Colonia,
escrito hace 11 años: “qué pasará
cuando el proyecto no sea rati-
ficado, a pesar de ya se ha avan-
zado en planificaciones, gastos
de consultorías (…). Si llegamos
al momento en que debe concre-
tarse la licitación definitiva y el
proyecto no se aprueba ni se rati-
fica, ¿quién pagará los platos ro-
tos? ¿quién se hará responsable
de lo que se ha pagado, como el
sueldo de funcionarios durante
tantos años?” <