12
III . .. Jn 1:1-2 ¿Qué es “la Palabra”?.
Procuraremos contestar esta pregunta con la Bi-
blia, respondiendo también a un libro que afirma
presentar una refutación de las creencias de los
Testigos de Jehová sobre la persona de Cristo:
La Persona de Jesucristo según la Biblia y los llama-
dos “Testigos de Jehová” LPDJ. Antolín Diestre Gil.
CLIE ©1991. [Observaciones con letras sobreelevadas].
‫٭‬LPDJp.80 “A El texto original, sin interpretación,
es el siguiente: En Principio Era La Palabra
en arjêi ên ho Lógos,
Y La Palabra Era Con El Dios
kaì ho Lógos ên pròs tòn Theón,
Y Dios Era La Palabra
kaì Theós ên ho Lógos.
Éste Era En Principio Con El Dios
hoûtos ên en arjêi pròs tòn Theón.
Como se ve, el texto en cuestión dice claramente
B
«Y Dios era el Verbo». La propia versión inglesa
marginal de los Testigos de Jehová en el Diaglott
C pográficos de énfasis”. B.Wilson sabe que no es lo
traduce también «Y el lógos (palabra) era Dios»”.
mismo Theón con artículo que theós sin artículo; y
—A) El que llama “texto original” es uno de los
que es responsabilidad del buen traductor expresar de
textos críticos. La traducción que provee es “inter-
algún modo esa diferencia en la traducción.
lineal, palabra por palabra”. Como toda traduc-
ción, tiene implicada necesariamente una interpre- Wilson lo expresa en ambas: En la interlineal:
tación. No hay tal cosa como “el texto original,
[traducido] sin interpretación”.
—B) El Emphatic Diaglott tiene el texto griego de
J.J.Griesbach, una traducción inglesa interlinear
palabra por palabra y una nueva versión enfática
de Benjamin Wilson. Son de la Watchtower sólo los
derechos de publicación de la edición 1942.
—C) La obra de B.Wilson dice en Jn 1:1
en arjêi ên ho Lógos, In the beginning
In a beginning was the Word was the LOGOS,
kaì ho Lógos ên pròs tòn Theón, and the LOGOS
and the Word was with the God was with GOD,
kaì theós ên ho Lógos. and the LOGOS
and a god was the Word was God.
Hay algunos detalles que debemos subrayar:
a) texto griego: τον Θεον–tòn Theón–the God–el Dios.
θεος–theós–a god–un dios.
B.Wilson no es testigo pero su obra esta llena de
erudición y conocimiento exacto. Él sabe que el
griego no es igual que nuestros idiomas actuales.
En griego para el Dios Todopoderoso Jehová usa
tòn Theón, con art.definido y “Θ–Th” mayúscula y
cuando nos revela que el vocero de Dios (por eso
“Lógos”) tenía la cualidad o atributo del poder,
presenta theós sin artículo y con “ –th” minúscula.
Es correcto que exprese la diferencia, ya que el
poder y autoridad del Logos son recibidos, lo que
muestra una naturaleza radicalmente distinta.
b) en su trad. interlinear: cuando no hay artículo
definido, agrega un artículo indefinido, lo que tiene
buena base en el griego bíblico. Es otra manera de
marcar la diferencia entre tòn Theón (Jehová) y su
más poderosa –theòs– criatura, Jesucristo.
Eso permite concluir que la afirmación C “tradu-
ce también «Y el lógos (palabra) era Dios»” es
completamente incorrecta: kaì theós ên ho Lógos:
and a god was the Word
La interlineal dice: “y un dios era la Palabra”
La versión enfática: “En el Principio era el LOGOS,
y el LOGOS estaba con DIOS,
y el LOGOS era Dios”.
La versión enfática se llama así por sus “signos ti-
“y la Palabra estaba con el Dios
y un dios era la Palabra”
En la versión enfática: tipos de letra
distintos
“y el LOGOS estaba con DIOS
y el LOGOS era Dios.
Al llegar a conocer bien los signos de énfasis de
B.Wilson se entiende que lo que quiso expresar con
“el Dios/un dios” de su Interlineal es lo mismo que
expresó con “DIOS/Dios” de su versión enfática.
Lo importante es expresar la diferencia, que es muy
nítida en griego, y no usar la traducción para
“hacerlos iguales” e imponiendo un supuesto con-
tenido trinitario que el texto no posee.
También es útil profundizar en estas críticas, ya
que su poca calidad habla de las enseñanzas que
pretenden sustentar. En síntesis el autor afirma:
a) el texto griego “sin interpretar” apoya la doc-
trina trinitaria [falso]; y b) “la propia versión in-
glesa marginal de los T de J en el Diaglott es trini-
taria [falso, la versión es de B.Wilson y expresa
claramente la diferencia con Th/th en griego; “un
dios” en su Interlinear y GOD/God en su versión].

‫٭‬Comentario Bíblico Mundo Hispano. I.Prólogo dice
“El argumento de ellos (TdJ) es que el texto griego
lleva el artículo definido ante “Verbo” pero omite
a
el artículo ante “Dios” y, según ellos, cuando falta
el artículo definido es necesario suplir un artículo
b
indeterminado. La regla puede existir en la gramá-
tica de algún otro idioma, pero no es así en griego.
Es tan importante, que mi profesor de griego
siempre pedía esta regla en el examen oral del
c
doctorado. La regla reza así: “Algunas veces con
un nombre el cual el contexto prueba ser definido,
el artículo no se usa. Esto da énfasis sobre el as-
pecto cualitativo del nombre más bien que su sim-
ple identidad (Gram. de Dana y Mantey p.144)”.
a) En absoluto se afirma que sea necesario proveer
con nuestro artículo indeterminado la ausencia del
artículo definido griego. Es tan sólo una de las ma-
neras de expresar la clara diferencia entre “theòs”
con y sin artículo definido en Jn 1:1-3griego.
b) “De ninguna manera es así en griego”: Hay mu-
chos ejemplos en las versiones al español y al in-
glés que muestran que esta afirmación es inexacta.
c) Justamente en Jn 1:3 el énfasis es sobre el aspec-
to cualitativo del título “theòs”. Jn 1:3 revela que el
Logos era una poderosísima criatura espiritual, pero
de ningún modo lo identifica con “el único Dios
verdadero”, Jn 17:3, expresión que Jesús dedica só-
lo “al Padre”, destinatario de su oración, Jn 17:1.
‫٭‬LPDJ p.166 parte de la nota al pie: “No olvidemos
por otra parte el uso del artículo determinado de-
lante de la palabra Dios refiriéndose a Jesucristo
a b c d e
( Jn 1:18; 20:28; Hebr 1:8; 1Jn 5:20; Ro 9:5)”.
a) “[ho] monogenès theòs” de Jn 1:18 se refiere a
Jesucristo, pero el art.definido es un añadido en
mmss posteriores al s.IV. Ha sido retirado de los
textos críticos modernos.
b) Jn 20:28 “ho Kýrios mou kaì ho Theòs mou” es
una expresión de sorpresa. Es como decir ¡Jesús y
Jehová! (parecido al ¡Jesús, María y José! actual).
“ho Theòs” se refiere a Jehová.
c) Hebr 1:8 “ho Theòs”: no es Jesucristo sino Jeho-
vá. Algunos piensan que “ho” no es aquí el art. de-
finido sino el vocativo “oh”; como si Jehová le di-
jera a Jesús: “tu trono, oh Dios!”. [ver cap.X].
d) 1Jn 5:20. No es Jesucristo. [ver cap.VI].
e) Ro 9:5. Tampoco es Jesucristo. [ver cap.VII].
Todos estos son graves errores, parte de las bases
falsas de la trinidad.
13
‫٭‬LPDJ p.166 sigue parte nota al pie: “[No olvidemos]
el uso como art.indeterminado del numeral “heîs”:
«un» escriba (Mt 8:19), o a veces el indefinido
“tis” que podría haber usado Juan en el caso de
haber querido expresar theòs como indeterminado.
No se dice que theòs de Jn 1:1c sea indeterminado.
El sustantivo theòs sin artículo definido funciona
en este contexto como adjetivo. Nos presenta al
Logos como un poderoso ser espiritual desde el
Principio. Esa diferencia, tan clara en griego, se
subvierte traduciendo igual theòs y ho Theòs.
“Un” es sólo un modo legítimo más de distinguirlos.
‫٭‬LPDJ p.166 nota al pie 48.: “F.Godet, en su comen-
ta-
rio al Evangelio de Juan, pp.33-35 4ªed Neuchatel,
nos dirá la diferencia entre el principio de Ge 1:1
a
y de Jn 1:1. Mientras que en Juan se emplea el
imperfecto “era”, en Génesis se utiliza el indefi
nido. Hace notar que Juan abandona el imperfecto
b
para emplear el aoristo egéneto cuando pasa al
acto de la creación (Jn 1:3)”.
a) En Juan 1:1 se emplea el imperfecto “era”. [Sí]
En Ge 1:1 se utiliza el indefinido. [No]
EN PRINCIPIO HIZO DIOS EL CIELO Y LA TIERRA
en arjêi epoíesen ho Theòs tòn ouranòn kaì tên gên
“Epoíesen: hizo” no es indefinido sino aoristo [el
aoristo mira al pasado y nos presenta como una fo-
to de algo ocurrido]. En hebreo es BaRa’.
“Bara’: creó” no es indefinido sino Qal Perfecto,
que mira a una acción completa en el pasado.
b) “Egéneto: se hizo” es aoristo.
En Jn 1:1-3 se usa el imperfecto para el Logos y
el aoristo para la creación subsiguiente.
En Ge 1:1-2SEPT se usa el aoristo para la creación
y el imperfecto para describir el estado de la tierra:
en arjêi epoíesen ho Theòs tòn ouranòn kaì tên gên
Y LA TIERRA ERA OSCURA Y SIN PREPARAR
he dè gê ên aóratos kaì akataskeúastos
¿El imperfecto ên revela que la tierra “ya era” así
antes del principio? ¿Tenía razón el filósofo católi-
co Orígenes que enseñaba que la materia “ya era”,
era increada y eternamente engendrada por Dios?.
No. Ni el Logos de Jn 1:1 “ya era”, ni la tierra de
Ge 1:2 “ya existía”. Ambos “ên–comenzó o êsan–
comenzaron a existir” en el Principio. Primero el Lo-
gos, el primogénito de la creación: la primer crea-
ción. El unigénito: único en su clase. El único que
 14
Jehová creó directamente. Todo lo demás lo creó En esta prolija forma poética, el Apóstol Juan in-
“dià: por medio de” Jesucristo, Jn 1:3. virtió el orden Sujeto–Predicado, con el fin de for-
mar la anadiplosis b-c.
‫٭‬LPDJ p.84: “La reconocida autoridad en griego,
el Dr A.T.Robertson, indica que es mucho más co- Orden suj/pred: και ο λογος ην θεος
SUJETO PREDICADO
mún encontrar Theòs sin artículo en el NT, refi- Inversión poética: και θεος ην ο λογος
riéndose al Dios absoluto, que con artículo”. (Hipérbaton) PREDICADO SUJETO
Robertson dirá que generalmente Theòs va sin ar-
tículo en el NT para especificar al Dios absoluto”. Caso similar, con art.definido, se da en 1Co 10:4
En Gramática Griega del NT 4ªed H.Dana J.Mantey, épinon gàr ek pneumatikês pétras,
#145 dice “la función del artículo es señalar un obje- he pétra dè ên ho Jristós.
to y llamar la atención sobre él. Siempre que el ar- pues bebían de espiritual roca
tículo aparece, el objeto es ciertamente definido. y la roca significaba el Cristo
Cuando no se le usa, el objeto puede o no serlo.
El uso de preposiciones, pronombres posesivos y Algunas versiones (LAT LEV BDA) agregan “una ro-
demostrativos, los casos genitivo y dativo y ciertas ca espiritual”, aunque en este caso alude a una ro-
palabras (p.ej.en monogenés theòs, theòs es muy ca bien definida (por asociación con la preposi-
definido y se refiere a Jesús el monogenés) hacen ción ek). La anadiplosis enfrenta a aquella masa
que la palabra, aún sin artículo, sea definida”. rocosa de la cual salió milagrosamente agua y be-
Es lamentable que un erudito como Robertson se bieron los israelitas y una explicación con artículo
preste a presentar argumentos erróneos. definido, porque no se dice que Cristo “tenía ca-
racterísticas de roca”, sino que aquella definida
‫٭‬LPDJ p.85. nota 27 [Theòs sin art. referidos al Padre]: roca significaba el Cristo [se usa la vertiente sim-
“Mt 4:4; 5:9; 6:24; Lc 1:35, 78; 2:14, 40; 20:36-38; Jn bólica del verbo griego eimí: ser, significar].
1:6,12; 16:30; Ro 8:8,33; 1Co 1:1; 2Co 1:21; Ga 1:3; 2;19”
El párrafo enseña que si bien los israelitas tuvieron
Diestre Gil presenta argumentación insubstancial provisiones espirituales muy importantes, las per-
que sólo puede engañar al que no conoce el griego. dieron porque se desviaron a prácticas idolátricas.
Los casos citados se refieren efectivamente a Jeho- Pablo censura a los corintios que comienzan a
vá. A pesar de no tener art.definido, son bien defi- realizar en la cena del Señor prácticas que asimila
nidos por: a) caso genitivo: Mt 4:4; Lc 1:78; 1Co 1:1 a las de los israelitas con el becerro, del cual decían
b) caso dativo: Mt 6:24; Lu 2:14; Ro 8:8; Ga 2:19. “era Dios” [anuncio de la falsificación eucarística].
c) expresión técnica (Hijo/s de Dios, gracia de
Dios, elegidos de Dios): Lc 1:35; Mt 5:9; Lu 2:40; Bullinger acepta que θεος es un predicado sin ar-
20:36; Jn 1:12; Ro 8:33 d) Polisíndeton con artículo tículo y que ho Lógos es el sujeto. También afirma
en el primer término: Lu 20:37 e) inicio de oración correctamente que el título “Dios” de Jn 1:1b iden-
enfático: Lu 20:38. f) asociado a preposición: Jn 16:30; tifica a la persona del Padre: tòn Theón. [tòn es el
Ga 1:3. g) art...frase...Theòs (con art): Ro 9:5; 2Co 1:21. caso acusativo del artículo definido ho].

El uso de la figura poética clímax en Jn 1:1. No es correcto decir que “Dios” de b y de c sean
Diccionario de Figuras de Dicción. E.W.Bullinger “lo mismo” porque [supuestamente] “la anadiplosis
CLIE ©1985 traducción F.Lacueva. p228 Jn 1:1 tiene for- enfrenta conceptos iguales”.
ma de Gradación o clímax (lit. escalera). La anadi- La anadiplosis es una figura poética que enfrenta
plosis [anà: de nuevo + díplos: duplicar] b-c se logra palabras iguales aunque conceptualmente sean muy
gracias al hipérbaton [lit. inversión] de Jn 1:1c. distintas. Es parte de la rítmica de la poesía hebrea
que según algunos tenía fines mnemotécnicos.
a En el principio
era la Palabra P.ej: En el principio Dios creó
b y la Palabra estaba con Dios Ge 1:1-2a los cielos y la tierra
c y Dios era la Palabra. y la tierra se hallaba...
en arjêi
ên ho Lógos, En la primer cláusula “la tierra” es un concepto
kaì ho Lógos ên pròs tòn Theón, tan amplio que puede incluir todo el universo ma-
kaì Theós ên ho Lógos. terial y “los cielos” la creación espiritual.

En la segunda cláusula se refiere a nuestro plane-
ta en una fase inicial informe, oscura y vacía.
Tierra y Tierra: Dos conceptos o entes TAN incon-
mensurablemente distintos como todo el universo
material y nuestro pequeño planeta, y sin embargo
estan rítmicamente relacionados en anadiplosis
simplemente porque son las mismas palabras y
suenan igual, lo cual es condición suficiente para
formar esta figura y darle el ritmo poético al texto.
La anadiplosis Jn 1:1b-c puede enfrentar seres de
naturaleza tan radicalmente distinta como Jehová
y Jesucristo. No es correcto el argumento de Bu-
llinger de que esa figura poética sustente el concep-
to homo-ousios (de igual naturaleza o substancia).
El θεος con artículo definido de Jn 1:1b alude e
identifica a Jehová, el Dios Todopoderoso; mien-
tras que el θεος sin artículo de 1:1c sólo expresa
un atributo de la Palabra, como ser poderoso (eso
significa en este contexto θεος sin artículo).
El uso bíblico muestra que este uso de θεος es un
título que se aplica también a seres humanos con
poder delegado, como príncipes o jueces o a pode-
rosos seres espirituales como los ángeles fieles o
Satanás mismo (“el dios de este sistema”).
El uso de θεος no identifica a ninguno de estos
seres, ni a Jesucristo, como el Dios Todopoderoso.
Es responsabilidad del traductor expresar de al-
gún modo esa diferencia. Si por el contrario vierte
a ambos θεος, con y sin artículo, como “Dios”, es-
tá cometiendo un grave error de traducción.
La versión de Bullinger, como la mayoría de las
versiones modernas, deja ambos θεος de Jn 1:1,
con y sin artículo, como “Dios”, con lo cual erran
en su traducción. Es otra de las bases “bíblicas”
(erróneas) de la doctrina de la trinidad.
Es muy importante expresar la diferencia, lo que
se puede lograr usando “Dios” con mayúscula
cuando el título identifica o se refiere a Jehová y
“dios” con minúscula cuando revela la poderosa
existencia espiritual prehumana del Logos al co-
menzar a existir en el Principio.
Sin ser necesario ni imprescindible, hay base en el
uso bíblico para agregar el artículo indeterminado,
resultando «y la Palabra era un dios». Es un modo
más de expresar la diferencia sustancial que pre-
senta el griego, en armonía con toda la Biblia.
El imperfecto griego en “contexto creativo”. Jn 1:1
Jn 1:1a «En el principio era (existía ya) el Verbo».
En arjêi ên ho Logos
15
El comentario entre paréntesis “existía ya” es de
Bullinger (op.cit.p.228) y explica que el Logos, Je-
sucristo, ya existía en el Principio, y que por tanto
es eterno. Esto parece contradecir otros párrafos
creativos, como “fui producida como con dolores
de parto”, de Pr 8:24-25. No hay tal contradicción,
sino un error de traducción en Jn 1:1.
“ên” es una declinación del verbo “ser” griego.
Es la 3ªpersona, singular del tiempo imperfecto.
El Imperfecto griego comparte con nuestro pretéri-
to imperfecto el referir su significado al tiempo pa-
sado. Denota acción continua en progreso en tiem-
po pasado, excluyendo que el final de la acción se
haya logrado. Pero tiene otros usos propios:
Gr.griega Dana y Mantey#177(3) El Imperfecto Ingresi-
vo: “puede denotar el comienzo de una acción”.
Un ejemplo del uso del Imperfecto griego, tam-
bién en contexto creativo, puede ilustrar: Ap 4:11b
tiene el mismo verbo y declinación, ahora en plu-
ral, porque se refiere a tà pánta–“todas las cosas”
(creadas): es decir, el conjunto de los seres espiri-
tuales y todo el universo material.
PORQUE TU CREASTE TODAS LAS COSAS
hóti sù éktisas tà panta
Y A CAUSA DE LA VOLUNTAD DE TI ên: singular
kaì dià tò thélemá sou êsan: plural
ERAN Y FUERON CREADAS
êsan kaì ektísthesan
EL LOGOS YA ERA. TODAS LAS COSAS YA ERAN
ho Lógos ên.. tà panta êsan
Este error surge de traducir el imperfecto griego
desconociendo sus características propias, y toman-
do las de nuestros idiomas, muy distintos.
No es así. Tanto el Logos “ên–comenzó a existir”,
como los demás seres espirituales y el universo
material “êsan–comenzaron a existir” por voluntad
del Padre, el único Dios verdadero, Jn 17:1, 3.
Jn 1:1 permite ambos, pero el contexto joánico y la
doctrina bíblica general exigen el imperfecto ingre-
sivo: «En el principio comenzó a ser el Logos».
Más claramente expresado en 1Jn 1:1a, con la
preposición apò:
hò ên ap’ arjês
LO QUE COMENZÓ A SER DESDE EL PRINCIPIO
apò es una preposición direccional, muy apta
para describir “origen” ¿Qué es “lo que” comenzó a
existir desde el principio?. Jesucristo “comenzó a
existir” (Imperfecto ingresivo) desde el principio.