ACTA: En la ciudad de Paraná, capital de la provincia de Entre Rios, a los veintitrés días del mes

de abril de dos mil dieciocho, siendo las nueve treinta horas, se constituyen en el Salón “Dra.
María Sara Jesús Oyhampé” los integrantes de la Sala Nº 1 de Procedimientos Constitucionales
y Penal, el señor Presidente, Dr. Daniel Omar Carubia y los señores Vocales, Dres. Miguel Angel
Giorgio y Claudia Mónica Mizawak, asistidos por la Secretaria autorizante, Noelia Virginia Ríos
a los fines de a audiencia fijada en los autos "RIOS, Carlos Antonio - Abuso sexual gravemente
ultrajante agravado en concurso real S/ IMPUGNACION EXTRAORDINARIA". A pedido del señor
Presidente se informa que se encuentran presentes la señora Fiscal Adjunta, Dra. Cecilia
Goyeneche y el defensor Técnico del imputado Carlos Rios, Dr. Jorge Esteban Romero. Acto
seguido, por Presidencia se otorga la palabra a la Defensa Técnica que destaca que se
interpuso impugnación extraordinaria contra la sentencia por considerar que se ha trasgredido
por dicha Cámara de Casación el artículo 18 de la CN, el principio de legalidad y no se han
aplicado los artículos del Código Penal que ha sido dictada por el Congreso de la Nación
conforme los mecanismos constitucionales. De acuerdo a la incorporación del año 1994 de las
Convenciones internacionales con rango constitucional, con supremacía sobre las leyes, se ha
violentado el pacto de derechos civiles y políticos. El recurso es procedente ya que la
resolución debe equipararse a sentencia definitiva conforme la Ley 48 con la interpretación de
una ley nacional que no ha sido declarada inválida y por lo tanto es procedente el caso federal
para la ocasión y es procedente la impugnación extraordinaria. Las distintas instancias me han
llevado a plantear la prescripción de la acción penal. Se ha endilgado a su defendido la
comisión de tres hechos. Da lectura a los tres hechos imputados. Hace notar que el imputado
ha negado la comisión de los hechos surgidos de una situación familiar conflictiva. El Fiscal
interviniente tenía una situación de parentesco con una de las hermanas de la denunciante y
que por tanto por ello no se apartó de la causa, todo ha surgido casi veinte años después. Su
defendido es un bioquímico muy conocido de la ciudad de Concordia y tenía su consultorio al
lado de su casa particular, tenían tres hijos menores y vivían en el lugar. Todo da la apariencia
de que vivía solo y no es así, allí Rios vivía con toda su familia. La defensa considera que aquí se
ha invertido la carga de la prueba. En Diciembre de 1996, no puede la defensa nada para
demostrar que no ocurrió así, es imposible demostrar que no estuvo allí. Se quiebra la
presunción de inocencia y no puede ser defendido. Respecto del hecho del año 1996 refiere
que hay un informe del Hospital Italiano de Buenos Aires respecto de la enfermedad de la
esposa del imputado, por lo que los hechos no pudieron haber ocurrido en ese lugar. La CSJN
ha considerado que la prescripción es de orden público y se interpuso al plantearse la remisión
de la causa a juicio. No se da intervención a la defensa de las entrevistas a la víctima. El legajo
es informal y no foliado. La situación de igualdad de armas es solo teórico. Su parte no pudo
oponerse a la remisión a juicio y solo planteó la excepción de la prescripción de la acción
penal. La acción penal prescribe por el máximo de la pena. En mérito a eso la acción penal
prescribió el 15 de marzo de 2009, la acción penal por el hecho 2 prescribió el 31 de diciembre
de 2008 y el 3er hecho la acción penal prescribió el 31 de diciembre de 2008, entre las tres
acciones penales prescribieron en el diciembre de 2008 y marzo de 2009 y eso es notorio y
claro la denuncia fue planteada en el año 2015, ya habían planteado 15 y 16 años y entonces la
ley 26705 llamada Ley Piazza que estableció que el cómputo de la prescrición de los delitos
comenzaba a correr a partir de que las víctimas cumplieran su mayoría de edad. Pero el Juez
de Garantía, sin declarar la inconstitucionalidad del Código Penal, consideró que no estaba
prescripto sin especificar cual norma de la convención internacional de los derechos del niño y
de la convención de los derecho de la mujer. Esas convenciones solo dicen que los estados
partes deben dictar su legislación correspondiente para hacer operativa las garantías pero no
que se interprete que debían dictarse otra convención. Eso es lo que irrita y es violatorio del
principio de legalidad porque trasgrede la irretroactividad de la ley penal. Refiere a la Ley
Piazza y la Ley 27206 que establece la interrupción del cómputo de la prescripción de la acción
penal. Las leyes son del año 2011 y 2015 y la prescripción había acaecido en el año 2008 y
2009. La seguridad del estado de derecho que tiene una nación que si no se cumple la cuestión
ya pasa a otros niveles. Lo que no esta permitido en un estado republicano. La doctrina del
caso “Ilarraz”, indicaba que no se refería a casos particulares sino al especial caso de la guarda
de los menores en una institución religiosa. La Cámara de Casación Penal dijo que no había
prescripto rechazando el planteo de la defensa. El voto de la Dra. Marcela Davite comienza
hablando de la reforma constitucional del año 1994 y es genérico y no puede interpretarse de
manera genérica los principios de derecho penal y, a partir de esas consideraciones, dice que
el sistema legal incorporado en 1994 -dando lectura a un fragmento del voto- En síntesis dice
que la convención internacional de los derechos del niño dicen que los estados aseguraran los
derechos de los niños. Pero la norma no es operativa para el poder judicial y no lo dice y no
puede aplicarse el articulado de manera directa porque no se declara la inconstitucionalidad
de la norma. La Juzgadora queda atrapada en una falacia haciendo una aplicación retroactiva
de la ley Piazza y ese voto en sí es inválido. Si la prescripción no estaba vigente en ese
momento no puede aplicarse de manera posterior. Lo mismo ocurre para el caso del segundo
voto de la Cámara de Casación, allí la Dra. Badano ingresa en al filosofía del derecho y para
llegar a ello dice citando a Dworkin aplica la norma retroactivamente y el juez puede crear
discrecionalmente una norma para aplicarla al caso. Cita a Prietto Sanchiz. Finaliza diciendo
que las normas sobre prescripción del Código Penal han sido derrotadas por los principios que
dan las normas internacionales pero no dice que sean imprescriptibles los delitos sexuales.
Hoy si lo han sido pero no en ese momento. La acción penal estaba prescripta y no se puede
aplicar retroactivamente la ley Piazza ni la ley de 2015 y debe tenerse en cuenta el voto del Dr.
Hugo Perotti que dice que no puede declararse prescripto el hecho. Cita el fallo de la CSJN
“Bignone”. Solicita se revoque la decisión de la Cámara de Casación que consideró inaplicable
el artículo 62 del C.P. a este caso, considerando que el poder judicial no puede legislar. Solicita
que al resolver se declare que ha operado la prescripción de la acción penal para su defendido.
A su turno la Dra. Cecilia Goyeneche destacó que la defensa ha hecho referencia a la cuestión
de fondo que no es posible considerar en este recursos. Todas estas cuestiones han sido
incorrectamente planteadas en esta audiencia y solo corresponde el planteamiento de la
cuestión de prescripción. No se ha afectado el derecho de defensa. Solicita la confirmación de
las sentencias que han rechazado la defensa de prescripción de la acción penal. El caso
planteado por la defensa parece un caso fácil de resolver. Estima que, siguiendo los
lineamientos de Juan Pablo Montiel en “La crisis del principio de legalidad en el nuevo
derecho penal”, de Editorial Marcial Pons debe estimarse que de las reglas de
internacionalización del derecho penal han puesto en crisis el principio de legalidad tal y como
se lo refería en el estudio clásico del derecho penal. En este caso entendemos que no esta en
juicio el principio de legalidad en cuanto ley previa pero si en su faz de lex stricta. Las reglas de
interpretación de la ley en su faz judicial. No estamos pretendiendo y no ha ocurrido una
aplicación retroactiva de la ley 26705 ni de la ley 27206. Hay un grupo de victimas menores de
edad que no se encontraan protegidas, lo que ha cambiado con la Ley Piazza y la Ley 27206 ya
que han puesto en el tapete la visualización de la víctima. Pero ello no implica la necesidad de
resolver este caso por aplicación retroactiva de esas leyes. Aquí se ha hecho una aplicación de
las Convenciones de las reglas de suspension del cómputo de la prescripción y que estaban en
vigencia al momento de los hechos y es la suspensión por existencia de cuestiones previas por
las imposición de la convención de los derechos del niño y la convención de los derechos de la
mujer. Estas reglas de reinterpretación de normas constitucionales, no son novedosas para
nuestro derecho. Aquí se ha cuestionado recuerdo la interpretación de “secuela de juicio” que
era un término absolutamente oscuro y que no fue declarado inconstitucional. Como también
lo es el del cómputo de la prescripción para los delitos de funcionarios públicos. Aquí se trata
de víctimas invisibilizadas y que se ha impuesto como un cambio jurisprudencial. Este caso
tiene una resolución no tan lineal como lo propone la defensa. Es que esta regla tan amplia,
que es una cuestión previa como la de instar la acción en un delito de instancia privada donde
en la infancia no la instaron porque no pudieron hacerlo por cuestiones emocionales, físicas o
psíquicas y porque debieron denunciar sus representantes y no es posible computar este
tiempo en su contra. No es necesario manipular el texto del código y la cuestión previa es que
no podían denunciar. Lo que nace cuando adquieren su mayoría de edad y todavía no han
pasado los doce años desde que estas jóvenes cumplieron su mayoría de edad. Aquí se aplica
código penal vigente al momento de los hechos y solo se esta aplicando una reinterpretación
de lo que constituye “cuestión previa” y si por tal puede considerarse la existencia de una
minoría de edad y lo dispuesto en el artículo 29 de la Convención de los Derechos del Niño. El
cambio jurisprudencial podría aplicarse retroactivamente. Sobre esto la doctrina sentada rige.
Considera que aquí tres tribunales han interpretado las reglas de la prescripción. Lo que debió
reinterpretarse es la regla la cuestión previa, la cuestión referida a la capacidad de denunciar
un hecho. Se debe rechazar la impugnación y confirmar la sentencia y, finalmente realiza
reserva del caso federal y reserva de caso internancional. Siendo las diez y treinta y seis horas
se da por terminado se declaró cerrado el acto, informándose que el Tribunal pasaba a
deliberar. Se procedió a la filmación íntegra de la audiencia celebrada.- Siendo las doce y
quince horas, los miembros del Tribunal se constituyeron nuevamente a fin de comunicar lo
decidido, por Secretaría, a saber: "PARANA, 23 de abril de 2018.- SE RESUELVE: 1º) HACER
LUGAR a la impugnación extraordinaria deducida a fs. 116/142, por el Dr. Jorge Esteban
Romero, defensor técnico de Carlos Antonio Ríos, contra la sentencia de fs. 97/114 vlta.,
dictada por la Sala Nº 1 de la Excma. Cámara de Casación Penal, la que en consecuencia se
revoca. 2º) DECLARAR LA PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN PENAL en esta causa dictando el
SOBRESEIMIENTO de Carlos Antonio Rios por los delitos de Corrupción de menores -1er hecho-
art. 125 inc. 1 C.P., abuso sexual con acceso carnal agravado por la guarda del menor -2do.
hecho- art. 119 inc. 1º y 122 C.P. y abuso sexual con acceso carnal agravado por la guarda del
menor -3er. hecho- art. 119 inc. 1º y 122 C.P. que se le endilgaran en las presentes (arts. 397
inc. 6º del C.P.P., 62 inc. 2º y 125 inc. 1, 119 inc. 1º y 122 C.P.).- 3º) ESTABLECER las costas de
oficio -arts. 583 sstes y cdtes. del C.P.P Ley 9754 mod. por Ley 10.317-. 4º) NO REGULAR los
honorarios del Dr. Jorge Esteban Romero por no haberlos peticionado expresamente -art. 97
inc. 1º del Decreto Ley Nº 7046/82, ratificado por Ley Nº 7503). 5º) FIJAR la audiencia del día
23 de mayo de 2018 a las 12:30 horas para la lectura íntegra de los fundamentos de la
sentencia." No siendo para más, se dio por terminado el acto, labrándose la presente que
firman los señores Vocales al momento de la lectura del veredicto por ante mí, de todo lo que
DOY FE.-
 DANIEL O. CARUBIA

MIGUEL A. GIORGIO CLAUDIA M. MIZAWAK

Ante mi:

NOELIA V. RIOS

-Secretaria-