Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
Tribunal Superior:
II
A fin de dilucidar los planteos de autos, resulta pertinente realizar una
breve reseria de 10 acontecido en las presentes actuaciones.
En este sentido, cabe resaltar que se iniciaron con la demanda
promovida por Alvear Palace Hotel (en adelante APH) contra el GCBA, a fin de
que se declare la nulidad de las disposiciones N° 228/95 Y N° 454/95 dictadas
por la Direcci6n de Empadronamiento Inmobiliario; la disposici6n N° 85.126/98
emanada de la Direcci6n General de Rentas Y Empadronamieinlnmobiliario; Y
Ma Ocampo
F. I General
Minislerio . fico Fiscal de la C.A.B.A.
"2014. Ana de las letras argentinas"
la resolucion N° 568/2000 de la Secretaria de Hacienda y Finanzas. Ello, pues
.considero que se pretend fa cobrar retroactivamente al ano 1990 la diferencia
entre el impuesto pagado y el que resulta del nuevo revaluo, fundado en un
error de hecho imputable a la administracion.
Con posterioridad, APH amplio su demanda solicitando se condenara
al GCBA a rectificar las valuaciones correspondientes a las unidades PB 5 Y
266 de acuerdo a las ordenanzas y normas correspondientes. Argumento que
dichas valuaciones contenfan graves errores de hecho y alteraban el ano de
construccion del hotel.
Por ultimo, am plio nuevamente la demanda expresando que la falta de
notificacion de las nuevas valuaciones restaba eficacia a los actos
administrativos que determinaron el impuesto cuyo cobro persigue el GCBA.
Sostuvo, en este sentido, que las nuevas valuaciones no fueron notificadas
individualmente a los propietarios de las unidades sino al consorcio de
propietarios.
En la primera instancia se rechazo la demanda de la actora, con costas
(fs. 1229/1238).
Apelada dicha decision por el APH, la Sala II de la Camara de
Apelaciones en 10 Contencioso, Administrativo y Tributario, confirmo la
sentencia, con costas (fs. 1411/1418).
Contra esa resolucion la actora promovio recurso de
inconstitucionalidad, que fue parcialmente concedido por la Alzada.
Ello motivo la intervencion del TSJ que, con fecha 16 de abril de 2008,
resolvio revocar la sentencia recurrida y declarar la nulidad de la disposicion N°
454/95 dictada por la Direccion de Empadronamiento Inmobiliario, la
disposicion N° 85.126/98 emanada de la Direccion General de Rentas y
Empadronamiento Inmobiliario y la resolucion N° 568/2000 de la Secretaria de
Hacienda y Finanzas. Asimismo, dispuso devolver los autos a la Camara para
que, por intermedio de jueces distintos, se dicte una nueva sentencia con
relacion a la pretension de APH dirigida a impugnar el efecto retroactivo
2
asignado a la recategorizaci6n
"
it1inisterio Pl,blico Fiscal de La Ciudad AutOnmna de Buenos Aires
Fiscalia GeneraL
4
•
ItJinisterio P'lblico Fiscal de La Ciudad Autonoma de Buenos Aires
Fiscalia GeneraL
1 Expte. n° 8929/12 "GCBA s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado n' Ivear Palace Hotel
Me In Ocampo
FI eEl eral
t.I\~is\tirio p Iseal de I? CABA
"2014. Aiia de las letras argentinas' .
desarrollada (fs. 2141/2142).
Contra dicho pronunciamiento se interpusieron recursos de apelacion
en los mismos terminos que contra la resolucion precedentemente resenada (v.
fs. 2148 Y 2151 ) .
En condiciones de resolver, la Sala i se pronuncio, con fecha 5 de
diciembre de 2013, respecto del planteo del GCBA en cuanto a la regulacion de
los honorarios por las tareas desarrolladas en sede administrativa, disponiendo
que: "debe rechazarse el agravio de la demand ada en cuanto constituye un
mero disenso con las conclusiones a las que arribara la magistrada de la
instancia anterior, sobre cuestiones ya resueltas en la sentencia firme -de esta
Sala- obrante a fs. 2031/2034 vta., donde se dispuso que la regulacion de
honorarios que resulte de las pautas establecidas para el caso, retribuirfa la
labor profesional desarrollada tanto en sede judicial como en sede
administrativa" (fs. 2195).
En cuanto a la regulacion de honorarios de los letrados de la parte
actora, el Tribunal resolvio:
a.- Por la primera pretension ($624.911, 18), fijar los honorarios de los
letrados, en conjunto, en la suma de pesos ciento treinta y cuatro mil cuarenta y
tres ($134.043); distribuyendose de la siguiente forma, Dr. Dante Giadone, por
su actuacion en sede judicial la suma de pesos cuarenta y cuatro mil
seiscientos ochenta ($44.680) y por su actuacion en sede administrativa la
suma de pesos veintinueve mil cuatrocientos noventa ($29.490); Dr. Horacio
Costa por su actuacion en sede judicial la suma de pesos treinta y tres mil
novecientos sesenta ($33.960) y por su actuacion en sede administrativa la
suma de pesos once mil seiscientos dieciocho ($11.618). Por la actuacion en el
incidente resuelto a fs. 2123 regulo los honorarios del Dr. Costa en la suma de
pesos doce mil seiscientos ($12.600) y los del Dr. Giadone en la suma de tres
mil ochocientos ($3.800).
b.- En cuanto a la regulacion efectuada en la instancia de grade sobre
IV
Del recurso de inconstitucionalidad deducido por el GCBA
La pieza procesal en analisis reune los requisitos de admisibilidad
formal exigidos por el art. 28 de la Ley N° 402. Asimismo, se encuentra dirigido
contra una sentencia equiparable a definitiva, en cuanto resolvio sobre el fondo
de la cuestion litigiosa en debate y tiene la virtualidad de ag tar la jurisdiccion
Mar Ocampo
Fis I General
Mii'lislerio P" . I de la CAB.A.
"2014. Ana de las letras argentinas"
que la dicta.
Al respecto, no debe perderse de vista 10 resuelto por V.E. en esta
misma causa con fecha 08/05/2013, en cuanto tuvo presente el agravio
introducido (ahora reiterado) por el recurrente hasta la determinacion de la
cuantia de los emolumentos, oportunidad en que nos encontrariamos ante una
decision judicial que resuelve definitivamente las pretensiones de regulacion
pendientes. Encontrandonos en ese supuesto, asf debe considerarse la
naturaleza de la decision recurrida.
Tal como se relatara en el acapite anterior, la Sal a concedio el recurso
de inconstitucionalidad en cuanto se cuestiona la inclusion en las costas de la
labor desarrollada en sede administrativa por los letrados del APH.
Cuestionamiento que, adelanto, debera tener favorable acogida por las razones
que paso a exponer.
EI GCBA sostuvo en su recurso, entre otras cosas, que la sentencia de
la Camara era arbitraria y vulneraba su derecho de defensa, porque incluye en
las costas la labor desarrollada en sede administrativa por los letrados de la
parte actora, sin dar ninguna fundamentacion del porque de tal inclusion.
En este sentido, indico que: "Esta parte desconoce los motivos por los
cuales el a quem accede a tal pretension. La falta de fundamentacion de la
resolucion en crisis lesiona irremediablemente el derecho de defensa de esta
parte. Nada se puede decir en defensa de nuestro derecho porque el ad quem
nada dijo" (fs. 2224 y vta.).
Ademas, manifesto que dicha cuestion habfa sido objeto de controversia,
pues, al contestar el traslado conferido a fs. 1876/77, se habra opuesto
expresamente a que la regulacion incluyera las labores en sede administrativa,
dando razones en sustento de ello.
Considero, que en este aspecto asiste razon al recurrente y, por ende,
cabe admitir su recurso. En efecto, como ha sostenido reiteradamente la Corte
Suprema en 10 que respecta al recurso extraordinario federal, corresponde abrir
la instancia extraordinaria cuando se verifica en el caso un supuesto de
12
•
IHinisterio Pllblico Fiscal de la Ciudad AutOlloma de Buenos Aires
Fiscalia General
2 CSJN Fallos: 313:1296; 317:643; 321 :3415; 326:3131 y 328:4580, entre otros.
EI Tribunal Superior ha admitido esta causal en diversos precedentes, por ej. en el Expte. N° 3272/04, entre
otros. Tambien 10 ha hecho esta Fiscalia General en los dictamenes N° 118-C.A .. Y.T-~.O 8/.11,.39/11 Y 52/11,
entre otros. MprH campo
3 Conf. CSJN Fallos: 324: 1584. ' . . . .'.' f;:.1
I
v
Por 10 analizado hasta aqui, estimo que el Tribunal Superior debe: 1)
rechazar el recurso de queja deducido por los letrados del APH; 2) hacer lugar
14
•
,'J;linisterioP'lblico Fiscal de La Ciudad Autolloma de Buello,':.'Aires
Fiscalia GeneraL
rt' Ocampo
. cal Gen~ral
Publico Fiscal de 12 C.A.B.A.
DiEGO f. PAUL
------f
SECRETARIO
FISCAllL>.. GENERAL