Causa Balcedo: Procesamiento de Sergio Martínez - El Teclado

Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIM. Y CORR. FEDERAL DE LA PLATA 3

FLP 2436/2015
La Plata, 27 de abril de 2018.-

AUTOS Y VISTOS:
Para resolver en la presente causa FLP
2436/2015 caratulada “Balcedo Marcelo A. y
otros s/ arts. 303, 210 y 173 inc. 7 del CP”,
respecto de la situación procesal de Sergio
Omar Martínez (de nacionalidad argentina,
titular del DNI 18.212.313, con estudios
secundarios incompletos, de estado civil
separado de hecho, padre de cuatro hijos,
nacido el día 27 de junio de 1965 en la
localidad de América, Provincia de Buenos
Aires, hijo de Arnoldo David y Elda Elsa
Ferrero, con domicilio en Plaza 19 de
noviembre 141 1º piso Depto. “A” de la ciudad
de La Plata, Provincia de Buenos Aires, con
defensa ejercida por los Dres. Oscar Salas y
Christian Romano; actualmente alojado en la
Delegación La Plata de la P.F.A.);
Y CONSIDERANDO:
I. ANTECEDENTES
La presente causa se originó con la
presentación efectuada por la AFIP, en el marco
de la orden de intervención N° 1102635, al
encontrar dificultades en la inspección
correspondiente a la delegación Provincia de
Buenos Aires del Sindicato de Obreros y
Empleados de Minoridad y Educación (de ahora en
adelante “SOEME”). En particular, no obtuvo
respuesta a la solicitud de documentación
correspondiente a la presentación de las
declaraciones juradas del impuesto “ganancias
sociedades 2012, 2013" (ver fs. 2 del expte. OI
1102635).
Fecha de firma: 27/04/2018

Firmado por: ERNESTO KREPLAK,
Firmado(ante mi) por: YAMILA LUCIANA ABDELCADER, SECRETARIO DE JUZGADO
#24694235#204915516#20180427114910157
A raíz de dicha omisión, el ente
recaudador solicitó que por intermedio del
Poder Judicial se libren órdenes de registro
domiciliario a fin de obtener el secuestro de
la documentación requerida, de modo de
permitirle continuar con la fiscalización que
tenía en curso.
La medida peticionada por el
denunciante –quien a su vez se constituyó en
autos como querellante- arrojó resultados muy
llamativos, en función de los cuales la
investigación se orientó en una dirección
diversa de la cuestión meramente tributaria, de
conformidad con el requerimiento de instrucción
fiscal de fs. 15/18. Dicho dictamen, tal como
lo ratificó la propia fiscalía interviniente a
fs. 556/557 vta. -así como las intervenciones
en estas actuaciones de la PROCELAC-, incluyó
como hipótesis la comisión de otros ilícitos de
índole penal económico, y no sólo penal
tributario.
Luego de efectuadas diversas medidas
probatorias con fecha 24 de diciembre de 2017
se resolvió citar a prestar declaración
indagatoria a Marcelo A. Balcedo y Paola M.
Fiege (fs. 684/6). Ante la noticia de que no se
encontraban en el país y desconociéndose su
paradero, se libró orden de detención y captura
nacional e internacional, como también la
prohibición de salida del país de Mauricio E.
Yebra, co-imputado.
El día 4 de enero del corriente se
hizo efectiva la detención de la pareja
Balcedo-Fiege en la chacra denominada “El Gran

#24694235#204915516#20180427114910157
FLP 2436/2015
Chaparral”, ubicada en la localidad de

Piriápolis, República Oriental del Uruguay. En
aquel procedimiento, las fuerzas de seguridad
del Uruguay secuestraron diversos autos de
lujo, armas y dinero en efectivo, entre otros
efectos (cfr. fs. 340/342, legajo de
investigación n° 13).
Al día siguiente, 05 de enero de 2018,
se recibió declaración indagatoria a Yebra,
quien actualmente se encuentra procesado con
prisión preventiva, resolución que se encuentra
firme.
II. INVESTIGACIÓN Y MEDIDAS DE PRUEBA
Con relación al objeto de la presente
resolución, con posterioridad a que este
juzgado tomara conocimiento de las
titularidades de los automóviles secuestrados
por la justicia de la República Oriental del
Uruguay, en el procedimiento que dio con el
paradero de la pareja Balcedo-Fiege, se obtuvo
que los vehículos Porsche Panamera turbo
dominio LUH321 y Chevrolet Camaro SS dominio
NPV201, se encuentran registrados en la
República Argentina ante la Dirección Nacional
de Registros de la Propiedad Automotor (de
ahora en adelante “DNRPA”), a nombre de la
firma argentina “El Chaqueñito S.A.”.
Esta empresa está señalada asimismo
por la AFIP y por la UIF como intermediaria en
la compra-venta de ciertos vehículos de alta
gama que figuraban relacionados tanto con Paola
Fiege como con Mauricio Yebra-.
A su vez, respecto de la camioneta
Range Rover dominio AA730NQ, que también fue

#24694235#204915516#20180427114910157
secuestrada en el Uruguay en aquel
procedimiento, se advirtió que un vehículo de
similar apariencia y con idéntico ploteo -“Red
92 – Punta del Este”- fue avistada en
exposición en el local comercial de la sociedad
de marras, sito en Avenida 32 n° 1066 de esta
ciudad (conf. fs. 411 del FLP 2436/2015/13).
Ante tales constataciones, se resolvió
proceder al allanamiento de dicha firma a
efectos de resguardar toda elemento de interés
que allí pudiera encontrarse y secuestrar los
automóviles bajo su esfera de custodia (ver fs.
412vta/413 legajo de investigación n° 13), a
efectos de desentrañar si tenían vinculación
con las maniobras de lavado de activos de los
imputados en autos.
Posteriormente, con fecha 16/01/18 se
ordenó la formación del Legajo de Investigación
de la mencionada firma. En este sentido, se
procedió a librar diversas medidas probatorias
a través de las cuales pudo conocerse que sus
accionistas resultan ser Sergio Omar Martínez –
presidente- y José Javier Severino Rodríguez –
vicepresidente-.
Dentro del universo de medidas
realizadas, se ordenó un nuevo registro de la
concesionaria. Ello, debido a que el progreso
de la investigación permitió sostener la
hipótesis de que la firma se encuentra
íntimamente vinculada con los investigados en
autos.
Así las cosas, tal como se detallará
posteriormente, se han obtenido diversos
elementos de prueba que vinculan directamente a

#24694235#204915516#20180427114910157
FLP 2436/2015
determinados imputados de la presente causa con

la empresa “El Chaqueñito S.A.”.
En particular, se detallarán los
hallazgos relevantes obtenidos en los registros
domiciliarios practicados sobre el domicilio
comercial de la firma “El Chaqueñito S.A.”.
1) ALLANAMIENTO DEL 08/01/2018:
Se procedió a instalar una clausura en
el lugar debido a que se encontró en su
interior una importante cantidad de autos de
alta gama y documentación que podría resultar
vinculada a las maniobras de lavado de activos
investigados en estas actuaciones.
Los vehículos secuestrados al día de
la fecha son los siguientes:
DOMINIO MARCA MODELO TITULAR REGISTRAL
NMC220 CHEVROLET CAMARO NOVELLI MARCELO
CASTAGGERONI
IOO313 MERCEDES BENZ E300
HECTOR WENCESLAO
BAREIRO ALEXIS
MYB916 MERCEDES BENZ SLK350
SEBASTIAN
GONZALEZ GUSTAVO
OIA703 DODGE RAM 1500
ANDRES
MARIN GUILLERMO
JNX984 BMW X6
JAVIER
MONTES JOSE
KXJ962 MERCEDES BENZ C220
ANTONIO
FABRIZIO SERGIO
LLQ628 BMW 125
OSCAR
GFK834 AUDI A3 RICCOMI IGNACIO
SCIAMMARO MARIA
NDZ289 CHEVROLET MONTANA
ALEJANDRA
QUIL 02901 SEA DOO RXPX300 BAICOR TECHNOLOGY
CORA ARIEL
KEN033 FIAT PALIO
IGNACIO

#24694235#204915516#20180427114910157
HQU414 RENAULT MEGANE MARRANDINO ANALIA
RODRIGUEZ MARIO
JRI880 PEUGEOT 207 L. Y AYALA
JULIETA N.
BERTHOLT NELLY
ILP512 PEUGEOT 207
EDITH
NUÑEZ PEDRO
MKH036 CHEVROLET CORSA
EULOGIO
JOHN HENRY
HRP569 CHEVROLET S10 GUERRERO
RIVADENAYRA
MMG420 RENAULT KANGOO ARIAS MARÍA BELEN
KPH474 PEUGEOT PARTNER MOLINA CECILIA
EL CHAQUEÑITO
OAC704 CHEVROLET CRUZE
S.A.
De la documentación recolectada se
destaca que se encontró el Libro de Ingresos
que exige el art. 1 de la Ley 13.081. De este
se desprende que Marcelo Novelli, titular del
vehículo Chevrolet Camaro dominio NMC220;
habría entregado cuanto menos catorce
automotores a la firma desde el 28/04/2011.
Puntualmente, un Volkswagen Vento
dominio FSD850, BMW 330 ci dominio EWI506, Mini
Cooper S Clubman dominio HYK540, Mercedes Benz
c 200 dominio DLQ087, Mercedes Benz c 200
dominio GNA406, Audi A4 dominio GFX138, BMW Z4
dominio JBV861, BMW 325 TI dominio EHJ329,
Toyota Hilux dominio HXX959, Chevrolet Camaro
dominio NMC220, BMW 125 dominio LLQ628, BMW 535
GT dominio IIN047, Peugeot RCZ –sin aclaración
de dominio- y un Mercedes Benz c220 dominio
KXJ962.
A su vez, surge de ese Libro que el
Sr. Gastón Di Bastiano habría retirado de la
agencia en cuestión el referido BMW 535 GT, un

#24694235#204915516#20180427114910157
FLP 2436/2015
Smart Fortwo dominio JUM099, 308 Sport dominio

MAJ777, Ford Kuga dominio JLG444, Nissan Murano
JCI622, Audi Q5 dominio JGK315, Dodge Ram
dominio GGZ131 y un Mercedes Benz c220 dominio
HJJ845.
Por otra parte, que el Sr. Llavar
Horacio, quien sería oriundo de la provincia de
Santiago del Estero, habría entregado en “M3
automotores” por lo menos doce vehículos: una
Toyota Hilux dominio IDF802, BMW 320d dominio
JAZ349, Ford Kuga JLG444, Citroen Picasso
dominio KVZ767, Mercedes Benz c280 dominio
IKE509, Volkswagen Fox dominio IVI047, Fiat
Linea dominio KWK724, Dodge Ram GGZ131,
Chevrolet Vitara dominio EWE091, Peugeot RCZ
dominio KSX140, Fiat Idea dominio KOC756 y
Chevrolet Blazer dominio ERP386.
Adviértase que tal como surge del
Anexo Documental remitido por la AFIP, existe
una vinculación entre Fiege y Llavar. En este
sentido, en el informe final de inspección, con
relación a la orden de intervención Nº
1.287.798 llevada adelante por el organismo
recaudador, Marianela Fernández, en su carácter
de Apoderada de Paola Marina Fiege, firmó un
boleto de compra-venta con el nombrado LLavar
por el vehículo JCO826 –Dodge RAM- por
$230.000.
En resumen, Novelli, Di Bastiano y
Llavar, habrían aportado y retirado treinta y
cuatro (34) automotores. Sumado a ello, se
advierte de la simple compulsa de ese Libro que
se encuentra desactualizado, ya que el último
vehículo registrado allí corresponde al mes de

#24694235#204915516#20180427114910157
mayo del año 2017, mientras que la gran mayoría
de los vehículos que se encuentran actualmente
secuestrados no obran allí registrados.
Ante la consulta de titularidad
dominial de los vehículos referidos
recientemente efectuada por vía de la
aplicación digital del sistema de la Dirección
Nacional de Registros de la Propiedad
Automotor, se observó que los automotores
entregados por el Sr. Marcelo Novelli fueron
registrados en su mayoría en la Provincia de
Santa Fe, puntualmente en la ciudad de Rosario.
Lo mismo ocurre con gran parte de los restantes
vehículos que se encuentran a la fecha
secuestrados en la sede de la agencia M3. Por
otro lado, el Chevrolet Camaro NMC220 fue
radicado en la Provincia de Chaco, sin
perjuicio de que Novelli reside en la localidad
de Rosario, Provincia de Santa Fe, precisamente
en calle Paraguay n° 3342. Ello en función de
lo declarado por el nombrado en la audiencia
llevada a cabo el pasado 12/03/2018.
A su vez, el automotor BMW 330 CI
dominio EWI506 figura registrado a nombre de
Darío Mario Crocco, quien se encuentra señalado
como vinculado a maniobras de lavado de activos
provenientes del narcotráfico, conforme refirió
la UIF en su informe (ver copia de la causa FRO
10315/2015 reservada como efecto en
Secretaría).
2) ALLANAMIENTO DEL 21/02/18:
En oportunidad de realizarse el
segundo allanamiento en la sede de Av. 32, se

#24694235#204915516#20180427114910157
FLP 2436/2015
procedió al secuestro de diversos elementos.

Los más llamativos resultan ser:
a. Una chapa patente de dominio 101
JYR898, de un tráiler perteneciente a una
Toyota Hilux registrada a nombre de “Mundo
Total Comunicaciones SRL” con autorización de
manejo a favor de Silvia Hebe Canal (imputada
en autos) y Mauricio Elías Yebra (procesado y
detenido en el marco de la presente causa); así
como diversa documentación de ese vehículo.
Adviértase que los nombrados fueron cónyuges,
que Canal es socia de la mencionada firma y que
la sociedad posee como domicilio ante la AFIP
el mismo que denunciaron ambos como real –Olga
Cossettini 1361 piso 4 Dpto. I, CABA- (ver FLP
2436/2015/24).
b. Formulario 13C respecto de un

camión Iveco Daily dominio KVD631, con datos
del SOEME en los casilleros correspondientes a
“titular”. Este vehículo, de acuerdo a la
información obrante en la aplicación de la
DNRPA siempre se encontró registrado a nombre
de Edigráfica S.A. (sociedad controlante del
Diario “Hoy”).

#24694235#204915516#20180427114910157
c. 48 Mandato/Consignación de venta de
vehículos, 6 autorizaciones de venta. Se puede
apreciar en función de lo declarado por los
Sres. Nuñez, Cora, Sciammaro, Rodríguez,
Bertholt, Novelli, Fabrizio, Guerrero, Montes y
Marín que las firmas insertas en los mandatos
resultarían ser apócrifas (ver fojas 537/563,
568/589, 608/615, 616/623 y 715/720 del
incidente 26).
d. Una capeta color rosa con una
etiqueta blanca que reza LJD898 que contiene el
título original de una Renault Kangoo Confort
patente LJD898.
e. Carpeta plástica color negra que
contiene constancias de pago de impuestos y
servicios, entre los que se destaca una factura
B de la firma AUTOMOVILES Y SERVICIOS AUT-SERV
PANAMA SRL (CUIT 30-70782187-2) Nº 0001-
00000989 fechada el 22/04/2015 a nombre del
SINDICATO DE OBREROS Y EMPLEADOS DE LA

#24694235#204915516#20180427114910157
FLP 2436/2015
EDUCACIÓN Y LA MINORIDAD con domicilio en SALTA

534 de la CABA CUIT: 30-58175983-1 por
“Servicios de Blindaje” por un monto de
$171.891 respecto de una DODGE RAM DOMINIO
OBU917.
Cabe resaltar que las llaves de tal

camioneta fueron halladas en oportunidad de
llevarse a cabo el allanamiento en la casa del
imputado Pablo A. Landini –empleado del SOEME-.
f. En la solapa “JUZGADO” de la misma
carpeta, se observaron copias de la causa CFP
5040/2016: indagatoria de Matías Martínez,
cuyos abogados resultaron ser Beley y Patiño
(defensor en autos de Yebra y ex defensor de
Balcedo, respectivamente), por comercialización
en forma organizada de estupefacientes. En

#24694235#204915516#20180427114910157
dicha oportunidad refirió que tiene un vehículo
corsa azul patente HAO937. Obra también copia
de una indagatoria de Dafne (sería la novia del
nombrado) en la misma causa, donde precisó ser
adicta a la marihuana desde los 14 años.
g. Constancia de citación a Sergio
Martinez en causa “LLAVAR HORACIO ALBERTO –
estafa 172. DTE: MARTINEZ DAVID”. Copia de la
declaración testimonial en la cual Sergio Omar
Martínez, junto con su abogado Julio Ricardo
Beley precisó que es el dueño de “El Chaqueñito
S.A.” y que su hijo David realizó la denuncia
por ser el apoderado.
h. Carpeta transparente que contiene
un poder especial de fecha 11/5/2015 expedido
por Ricardo Sala a favor de Martínez, Yebra,
Pablo Andrés Landini y Silvia Hebe Canal para
conducir un C250 Mercedes dominio JVS268, de
fecha 11/05/2015.
i. Carpeta de escribanía UNGARO

ECHAGUE contiene autorización para conducir
expedida por Sergio Omar Martínez, en su
calidad de presidente de El Chaqueñito S.A.,

#24694235#204915516#20180427114910157
FLP 2436/2015
respecto del vehículo dominio LJT107, a favor

de Marcelo Antonio Balcedo, Paola Marina Fiege,
Mauricio Elías Yebra, Pablo Andrés Landini,
Pablo Vasconi y el propio Martínez, de fecha
14/12/2012.

#24694235#204915516#20180427114910157
j. Carpeta rosada transparente que
contiene poder especial para conducir Camioneta
X6 IVO722 expedido por “REHIN MOTOR S.A.”, a
favor de Dina Cecilia Dolce y Marcelo Enrique
Tamayo, de fecha 25/11/2014.
Es de destacar que este vehículo
estuvo asegurado a nombre de Marcelo A. Balcedo
en la compañía Mercantil Andina entre el
25/10/11 y 14/05/14, con domicilio declarado en
calle Haramboure 142 de Ensenada, el cual

#24694235#204915516#20180427114910157
FLP 2436/2015
pertenecía a Mauricio Yebra (ver fs. 823 y ss.

del FLP 2436/2015/18).
Asimismo, respecto de esta camioneta,

obra un boleto de compra-venta mediante el cual
el Sr. Mauricio Elías Yebra, presuntamente
entregará una camioneta de misma marca y
modelo, la cual se encontraría averiada en la
República Oriental del Uruguay y una suma de
dinero, a cambio de ella.
k. Folios que contienen boletos de
compra-venta de los años 2002 a 2015.
l. Copias de mandatos otorgados
presuntamente por terceros a favor de El
Chaqueñito S.A.
m. Boleto de compra-venta sobre el
inmueble de calle 8 nº 1155 entre 56 y 57,
donde compra Sergio Omar Martínez en comisión
para Julio Ricardo Beley de fecha 03/03/17.
n. Contrato de locación del inmueble
de calle 32 nº 1066, donde Martínez le alquila
a Pucacco.

#24694235#204915516#20180427114910157
o. Copia de orden de allanamiento de
fecha 1 de octubre de 2014, en la sede central
del SOEME calle Salta 534. Librado en el marco
de la causa 58904/2014, del Juzgado de
Garantías Nº 5 de San Martín.
p. Copias de 15 cheques librados por
“Emprendimientos Publicitarios Bonaerenses SA”
por un total de $672.720. Los mismos pertenecen
al Banco Francés y pagaderos a “El Chaqueñito
S.A.”.
-Se ilustran tres a modo de ejemplo-

#24694235#204915516#20180427114910157
FLP 2436/2015
q. 19 cheques originales librados por

“Emprendimientos Publicitarios Bonaerenses SA”
por un total de $405.429,05. Los mismos
pertenecen al Banco Francés y pagaderos a “El
Chaqueñito S.A.” todos sin endoso ni signo que
indique intención de cobro.
-Se ilustra uno a modo de ejemplo-
r. Tarjeta de entrada de Buquebús de

Sergio Omar Martínez con la BMW X6 patente IVO
722, de fecha 20 de marzo de 2014.
s. Acta de infracción de tránsito en
la ruta nº 9, localidad de Zárate, del vehículo
Camaro dominio NMC-220 en donde consta que el
titular resulta ser Marcelo Novelli, y quien lo
conducía Sergio Martínez.
t. Copia de factura nº 00002390 de “El
Chaqueñito S.A.” a “Emprendimientos
Publicitarios Bonaerenses SA”, por la suma de
$48.900, en concepto de alquiler de autos
Camaro y BMW X5, por el mes de junio 2014 y n°

#24694235#204915516#20180427114910157
00002351 de “El Chaqueñito S.A.” a
Emprendimientos Publicitarios, por la suma de $
92.000, en concepto del alquiler de 5 autos por
el mes de noviembre de 2013.
u. Cédulas de notificación personal a

Sergio Martínez, por causas FLP 11017900/2006
del J.F.Nº1 de La Plata e I.P.P. Nº 06-00-
001664-11. Notifican un sobreseimiento y
archivo respectivamente.
v. 2 liquidaciones de deuda del
vehiculo BMW Z4, dominio JBV861 con radicación
en Rosario.
w. Declaración jurada de Sergio Omar
Martínez para acceder al Barrio Privado “Altos
de Hudson II”, en carácter de propietario o
inquilino de la Unidad Funcional 207 PAK.
(27/03/2016).
x. 12 talonarios de recibos de “M-3
Automotores”.
y. Cheques varios en sobre papel
madera.

#24694235#204915516#20180427114910157
FLP 2436/2015
3) ALLANAMIENTOS DEL 03/04/18

Sobre este punto, cabe destacar que en
oportunidad de citar a los Sres. Martínez y
Rodríguez a prestar declaración indagatoria, se
resolvió su detención a efectos de asegurar su
comparecencia, en razón de los riesgos
procesales señalados en ese acto (cfr. fs.
1393vta./1395).
En este sentido, se libraron órdenes
de allanamiento a llevarse a cabo en su
domicilio, así como en otros que fueron
resultado de las tareas de inteligencia
llevadas adelante por la Gendarmería Nacional
Argentina.
En lo que aquí respecta, cabe destacar
que se halló dentro de un vehículo que
utilizaba su hijo David, un formulario 08
original y duplicado, Nº 40614415, respecto del
dominio AA730NQ a nombre de “Kadde Ingeniería
en Control Industrial SRL” sin firmar (ver
efecto Nº 65 en la Caja Nº 7).
Recuérdese que dicho dominio
corresponde a la camioneta Land Rover Range
Rover secuestrada en el operativo que culminó
con la detención de la pareja Balcedo-Fiege en
la República Oriental del Uruguay.
Por otro lado, en esos domicilios se
secuestraron seis vehículos, ninguno de los
cuales se encuentra registrado a nombre de
Martínez y/o “El Chaqueñito S.A.”.
4) EVOLUCIÓN EN LA ADQUISICIÓN DE
VEHÍCULOS:
a) Del análisis de los boletos de
compra-venta secuestrados durante el

#24694235#204915516#20180427114910157
allanamiento (ver punto k. del acápite II.2) se
obtuvo la siguiente información:
Entre los años 2002/2011 Martínez
habría adquirido 225 vehículos, en su mayoría
de baja y media gama, a excepción del último
año en donde se aprecian algunos vehículos de
gama alta. Tales transacciones, arrojaron un
importe total de $6.752.264,50.
Cabe destacar que se verificó la
presencia de Mauricio Elías Yebra como presunto
vendedor de dos automóviles conforme los
boletos de compra-venta secuestrados, a saber:
un Porsche 911 Carrera 4, el cual se encontraba
a nombre de Paola Marina Fiege, dominio CTH824,
fechado el 18/01/2008; y un BMW M5 dominio
FWO472, para ese entonces a nombre de “Centro
de Estudios Oftalmológicos S.A.” -empresa en la
cual luce Paola M. Fiege como cotitular de las
cuentas bancarias, conforme las constancias de
la AFIP (cfr. documentación remitida en formato
digital por la AFIP, “punto f) cuarto párrafo”,
incorporada al FLP 2436/2015/13)- fechado el
16/05/2010.
Asimismo, se observó que el 05/10/2011
Yebra habría adquirido a Martínez una camioneta
BMW X6 dominio IVO722, por un monto total de
U$S190.000, entregando en parte de pago similar
vehículo, con dominio IUY373. Sobre esta
última, se destaca que se consignó en el boleto
que se encontraba en reparación en la República
Oriental del Uruguay. Asimismo, que tal
vehículo habría sido adquirido por Yebra
gracias a un contrato de “comodato” que firmó
con el SOEME (ver fs. 616/7 de la causa FRO

#24694235#204915516#20180427114910157
FLP 2436/2015
10315/2015, reservada en copia como efecto en

Secretaría).
Ahora bien, a partir del año 2012 y
hasta el año 2014, se verificó la compra de 68
automóviles por un valor total de mercado de
$22.468.015.
De estos 68 vehículos se hallaron 60
boletos de compra-venta, por monto total de
$9.468.015. De los restantes 8 se verificó su
registración a nombre de la empresa. Con
relación a estos no se hallaron los boletos de
compra-venta respectivos para verificar el
monto de tales transacciones, pero el valor de
mercado al día de la fecha oscila los
$13.000.000.
Teniendo presente lo expuesto, del
cotejo de los movimientos comerciales de
Martínez, la firma superó sólo en el período
2012/2014 el flujo de dinero observado en el
transcurso de 10 años (2002/2011).
Durante el año 2015 sólo pudo
constatarse que se habrían adquirido 6
vehículos, por un total de $495.940.
Con relación a automóviles que fueron
comprados desde el año 2016 a la fecha, no se
encontraron boletos de compra-venta.
b) Del cotejo de los boletos de
compra-venta antes referidos y el libro de
registro de automóviles de la concesionaria
(ver acápite II.1), se observaron diferencias
significativas en la adquisición de vehículos,
a saber: 53 automóviles más habrían ingresado
durante el período 2012/14 y 90 más durante el
período 2015/2017.

#24694235#204915516#20180427114910157
Vale aclarar que, con relación a este
universo de 143 vehículos referidos en el
párrafo precedente, a los que en este punto se
hace alude, que la documentación obtenida de la
firma no permite concluir si “El Chaqueñito
S.A.” resultó comprador, tomador en parte de
pago o si ellos fueron entregados por sus
propietarios mediante mandato de venta. Sin
embargo, como más adelante se verá, al menos
una parte de estos era de titularidad real de
la sociedad anónima, aunque no se encontrara
documentado de modo alguno.
Esto explica el flujo de dinero
registrado en el último período por la firma.
c) Del análisis de los 48 mandatos
secuestrados durante el allanamiento (ver punto
c. del acápite II.2) se observó que la firma
registraba aproximadamente un promedio de 2
mandatos mensuales.
Sin embargo, entre los meses de
noviembre y diciembre de 2017 –período en el
cual se ordenó el secreto del sumario en estas
actuaciones- se generaron 20 mandatos
correspondientes a los autos que se encuentran
hoy en su interior. Es decir, un incremento de
casi el 1000% (ver carpeta de mandatos
reservada como Efecto Nº 44 en Secretaría)
respecto del flujo habitual promedio.
En este sentido, a efectos de
constatar la legitimidad de estos, teniendo en
cuanta que no se presentaron espontáneamente la
mayoría de los titulares registrales para
reclamar su devolución, se procedió a citarlos
a declaración testimonial.

#24694235#204915516#20180427114910157
FLP 2436/2015
Cora refirió “(…) Compré una Sandero

Stepway dominio MYT181. Me tomaron un Fiat
Palio rojo dominio KEN033 en parte de pago y
24 cuotas de 8.700 pesos”.
Sciammaro, titular registral de una
Chevrolet Montana dominio NDZ289, declaró
“Entregué la camioneta, un cheque y un poco de
efectivo y me llevé un Peugeot 208 dominio
OHH209”.
Bertholt, titular registral del
vehículo Peugeot 207 dominio ILP512, refirió
que: “(…) Así que hablé con David a ver si le
interesaba el Peugeot y se lo vendí a ellos.
Me lo abonaron en efectivo por la suma de
pesos 90.000”.
Pedro E. Nuñez, titular del Chevrolet
Classicc dominio MKH036, indicó que “(…) Me
dijeron que me tomaban el mío en 150.000 pesos
y la diferencia yo la tenía depositada en el
banco (…)”.
Mario Luís Rodríguez, por su parte,
dijo que “(…) Yo entregué un Peugeot 207
dominio JRI880 y 110.000 pesos”.
John Henry Guerrero Rivadeneyra,
consultado acerca si la Chevrolet S10 dominio
HRP569 es de su propiedad, refirió que esa
camioneta “(…) la vendí hace como 5 o 6 años”
entregándola en parte de pago a una persona de
nombre Santiago.
Por su parte, Marcelo Novelli, indicó
respecto al automóvil Chevrolet Camaro dominio
NMC220 que “No soy el dueño del auto. Yo creo
que fue en el 2014 que se lo vendí a Sergio
Martínez. (…) Lo pagó con algunos valores, en

#24694235#204915516#20180427114910157
4 o 5 pagarés. Lo vendí en la suma de
$1.100.000”.
Guillermo Javier Marín, titular
registral de la camioneta BMW X6 dominio
JNX984, indicó “(…) yo la vendí hace bastante,
3 años seguro. Esa camioneta se la vendí a
Alejandro Salerno, él arregla y vende autos,
como hobby (…)”. Cabe resaltar que en la
documentación secuestrada, obra un boleto de
compra venta firmado por Salerno y Martínez de
fecha 27/01/2014 por la suma de 750.000 pesos.
Asimismo, todos ellos desconocieron
las firmas insertas en sus supuestos mandatos,
ofreciendo un cuerpo de escritura para el caso
de considerárselo necesario.
Por otra parte, el Sr. Fabrizio,
titular de la BMW modelo 125 dominio LLQ628, en
la presentación que efectuó ante estos
estrados, indicó que ese automóvil fue
entregado como parte de pago de un vehículo
Mercedes Benz 0 km en la agencia Stern Motors,
agencia en la cual le indicaron que debía
efectuar una denuncia de venta en nombre de
Sergio Omar Martínez (fojas 47/65 del incidente
n° 26).
A su vez, el Sr. Ignacio Riccomi se
expresó en igual sentido, en cuanto que entregó
el Audi A3 que se encuentra a su nombre en la
concesionaria Stern Motors en el mes de
noviembre del año 2016 (ver fojas 625/629 y
644/658 del incidente n° 26).
José Antonio Montes, efectuó una
presentación indicando que en marzo de 2017
adquirió en la agencia Stern Motors un Mercedes

#24694235#204915516#20180427114910157
FLP 2436/2015
Benz c250, entregando en parte de pago un

Mercedes Benz c200 dominio KXJ962. Lo dicho,
fue ratificado por Novelli en el marco de su
declaración testimonial, en la cual indicó que
le vendió dicho vehículo a Sergio Martínez (ver
fojas 616/623 y 608/615 del incidente n° 26).
Como conclusión, se conformó la
hipótesis de que “El Chaqueñito S.A.” es el
verdadero dueño de casi todos los autos que se
encontraron en el interior de la concesionaria
al clausurarla. Vale destacar que el valor de
mercado de estos vehículos oscila en torno a
los nueve millones de pesos ($9.000.000) (ver
detalle en el punto II. 1 y fs. 778/801 en las
que se observan publicaciones actuales en
Mercado Libre, por vehículos de igual marca,
modelo y año, a los secuestrados en la
concesionaria).
Por otro lado, es oportuno destacar
que se observó un mandato otorgado por “Mundo
Total Comunicaciones SRL / Yebra Mauricio”
respecto del dominio JYR898 - Toyota Hilux,
fechado el 18/06/2016, y otro por “Mundo Total
Comunicaciones SRL” por la misma camioneta,
fechado el 01/12/2017 (ver punto a. del acápite
II.2).
Asimismo, se observó otro mandato
otorgado por “Haras La Candelaria / Yebra
Mauricio” también por una Toyota Hilux, dominio
IEB923, fechado el 26/02/2016.
d) Asimismo, de las pruebas referidas
se ha observado la adquisición de la camioneta
Land Rover Range Rover con dominio AA730NQ, por
“El Chaqueñito S.A.”. Se destaca que su valor

#24694235#204915516#20180427114910157
del mercado al día de la fecha es de
aproximadamente de $3.100.000 (ver declaración
testimonial del Sr. Diego Castro, socio gerente
de la firma “Kadde Ingeniería en Control
Industrial SRL”).
También, durante el último
allanamiento, se secuestraron seis vehículos
más. Algunos incluso con el logo de la
concesionaria “M3” en sus patentes y su
respectivo registro de ingreso en el Libro para
el año 2015 y 2016 (ver punto b) del presente
apartado - ver Efecto Nº 44).
5) CONVERSACIONES TELEFÓNICAS
Por último, cabe destacar que de la
compulsa del teléfono celular que utilizaba
Hebert Da Cunha, ex miembro de la Comisión
Directiva de Cuentas del SOEME, se observaron
varias conversaciones con el Sr. Martínez, las
cuales, se transcribirán oportunamente junto
con el análisis probatorio, a fin de que no sea
redundante.
III. INDAGATORIA
En virtud de la prueba anteriormente
referida, se halló el grado de sospecha que
requiere el art. 294, CPPN, para entender que
Sergio O. Martínez, en su rol de titular de la
persona jurídica “El Chaqueñito S.A.”, podría
haber participado de las maniobras investigadas
en autos. En este sentido, se procedió a citar
a indagatoria tanto a Martínez como a Rodríguez
para el día 03/04/2018.
Con relación a Rodríguez, no pudo ser
habido en el domicilio que figuraba ante la
Cámara Nacional Electoral, motivo por el cual

#24694235#204915516#20180427114910157
FLP 2436/2015
con fecha 04/04/2018 se encomendó a la

Gendarmería Nacional Argentina que profundice
las tareas de inteligencia a efectos de dar con
su paradero.
Por otro lado, Martínez tampoco fue
habido en sus domicilios, pero al tomar noticia
del llamado a indagatoria se presentó ante la
Policía Federal Argentina el pasado 03 de
abril, justificando su ausencia por encontrarse
de viaje en la costa atlántica bonaerense.
Así las cosas, al día siguiente se le
recibió declaración. En esa oportunidad se le
imputó haber puesto en circulación en el
mercado, con apariencia de licitud, desde el
año 2012 y hasta fines de 2017, bienes
provenientes de ilícitos penales.
Tal cometido habría sido logrado
gracias a la utilización de la fachada de la
concesionaria “M3”, nombre de fantasía de la
sociedad “El Chaqueñito S.A.”, con la cual
habrían disimulado el dinero obtenido
ilícitamente, haciéndolo lucir en las
actividades comerciales cotidianas del rubro
automotor.
Las acciones de dicha sociedad, a
partir del 2012 (año en el cual, a la sazón,
Marcelo A. Balcedo asumía como Secretario
General del SOEME), fueron adquiridas por los
Sres. Martínez y Severino Rodríguez, quienes
además de ser los únicos accionistas,
comenzaron a revestir la calidad de presidente
y vicepresidente, respectivamente.
Ahora bien, de acuerdo a las
declaraciones juradas presentadas ante el Fisco

#24694235#204915516#20180427114910157
por los representantes de la empresa, “El
Chaqueñito S.A.” dio pérdida en el año 2010,
registrando un resultado de ejercicio negativo
de -$15.935,44 (compuesto por un activo de
$41.579,02 y un pasivo de $49.122,01) y en el
2011 de -$2.240,41 (compuesto por un activo de
$19.034 y un pasivo de $28.818).
Con su nueva conformación, para el año
2012, registró un resultado de ejercicio
positivo de $1.053.497,67 (compuesto por un
activo total de $2.598.762,20 y un pasivo de
$1.422.940,89); sin poder demostrar ante el
fisco el origen de los fondos que produjo tal
variación (principalmente en el activo).
Tampoco pudo sostenerse que dichas variaciones
millonarias fueran producto de actividades
lícitas de sus socios, toda vez que sus
perfiles patrimoniales y económicos no habrían
resultado ser suficientes para respaldar
semejantes aportes de capital (ver DDJJ
remitidas por la AFIP, en formato digital, en
el FLP 2436/2015/26).
Con relación a este punto, se destaca
que la Jefatura División Fiscalización Nº 1 de
la AFIP, realizó un cargo originado por la
adquisición de autos de alta gama a nombre de
la sociedad mencionada. Estos vehículos
resultan ser un Porsche Panamera Turbo patente
LUH321 –el cual, por su parte, fue hallado en
la finca “El Gran Chaparral”, Uruguay, en
oportunidad de llevarse a cabo la detención de
la pareja Balcedo-Fiege el 04/01/2018- y un
Land Rover Range Rover dominio LJT107. El valor
facturado por el primero para el 15/10/2012 fue

#24694235#204915516#20180427114910157
FLP 2436/2015
de $1.303.327 y por el segundo, para el

12/06/2012, de $380.595.
En este sentido, el Informe Final de
Inspección elaborado por el fisco respecto de
la sociedad anónima “El Chaqueñito”, recayó
sobre los ajustes del impuesto a las ganancias
por los períodos fiscales 2012 y 2013 e
Impuesto al Valor Agregado por los períodos
11/2011 y 04/2014. De su resultado se observa
lo siguiente: 1) los automóviles nunca fueron
vistos in situ en la concesionaria; 2) se
presentaron 4 contratos de mutuo (de octubre de
2012) para justificar los significativos
pasivos observados. Del análisis de éstos, el
órgano recaudador logró concluir que la
capacidad financiera de los mutuantes le
imposibilitaba prestar tales sumas dinerarias y
3) se constató la existencia de registro de
facturas por importes significativos a la
empresa “Emprendimientos Publicitarios
Bonaerenses S.A.”, por presuntos alquileres de
vehículos a la firma mencionada.
Corresponde precisar que la maniobra
referida en el párrafo precedente habría sido
una de las utilizadas para la puesta en
circulación en el mercado de los fondos
provenientes del hecho ilícito. Ello, pues la
firma “Emprendimientos Publicitarios
Bonaerenses S.A.” (de ahora en adelante “EPB”),
se encontraría íntimamente vinculada con la
pareja Balcedo-Fiege. Se recuerda que Balcedo
figuraba como director de la radioemisora
propiedad de dicha firma –RED92-, en la cual
Fiege luce como empleada y, al mismo tiempo,

#24694235#204915516#20180427114910157
locadora del inmueble en donde esta tiene su
sede, en la localidad de Villa Elisa (ver FLP
2436/2015/13).
Para llevar tal cometido a cabo se
habría procedido a la emisión de tales
facturas, buscando simular una locación de
automóviles de alta gama de titularidad de “El
Chaqueñito S.A.” a EPB por valores notoriamente
más altos que los de mercado.
Así, se secuestraron dos copias a
color de facturas “A” en la sede de la
concesionaria: factura Nº 0001-00002351,
fechada el 29/11/2013 “Por alquiler de cinco
autos durante el mes de noviembre de 2013” por
un monto de $92.000 y factura Nº 0001-00002390,
fechada el 23/06/2014 “Por alquiler de los
autos Camaro Coupe SS Patente NPV201 – BMW X5
Patente HPR683 durante el mes de junio”, por un
total de $48.900 (ver efecto Nº 44, FLP
2436/2015/26).
Asimismo, en el allanamiento llevado a
cabo en el predio en el cual resultó funcionar
la emisora radial, se encontraron facturaciones
“A” correlativas, desde el Nº 0001-00002417 al
Nº 0001-00002425, mediante las cuales se
observaría la inyección de dinero a “El
Chaqueñito S.A.” por la suma total de $202.600,
fechadas entre el 03 y el 27 de febrero de
2015. Tales comprobantes, responderían a
supuestos alquileres de los autos BMW X5
dominio HPR683, Camaro Coupé dominio NPV201 y
Cruze 2.0 dominio OAC704.
Sumado a ello, se constató en las
“ventas informadas por terceros” ante el fisco,

#24694235#204915516#20180427114910157
FLP 2436/2015
la emisión de las facturas “A” finalizadas en

Nº 00001/2/3 y 02444/5/6/7/8/9 a EPB, durante
los meses de junio y julio 2015. Tales
operaciones no fueron informadas por la otra
parte (El Chaqueñito S.A.) aunque sí se
hallaron esos cheques originales –y otros de
los cuales no se encontraron las facturas- bajo
su custodia, sin haber sido cobrados o
endosados.
Conforme la facturación, las
operaciones ascendían a un total de $200.714,8.
Ahora bien, conforme los cheques hallados
(originales y copias) dentro de la
concesionaria, el monto en verdad resulta ser
de: $1.078.149,05 y corresponde a los meses de
mayo a agosto de 2015.
Similar maniobra se observó a través
de las ventas informadas por la concesionaria a
la AFIP durante los meses de agosto, septiembre
y octubre de 2015, ya que se verificó la
presunta existencia de facturaciones a EPB por
un total de $307.330,7.
En suma, se observó sólo en 6 meses la
puesta en circulación de $1.385.479,75 mediante
supuestos alquileres de la concesionaria a EPB.
A su vez, la mencionada firma EPB ha
recibido numerosas transferencias por parte del
Sindicato de Obreros y Empleados de la
Minoridad y la Educación (SOEME) sin el debido
respaldo documental.
Refuerza la vinculación de EPB con el
SOEME y asimismo con la concesionaria, que tal
como informó la Dirección General de Aduanas en
oportunidad de consultársele cómo fueron

#24694235#204915516#20180427114910157
trasladados los vehículos hallados en “El Gran
Chaparral” con dominios de este país, precisó
que:
a) El Porsche Panamera dominio LUH321
fue trasladado a la República Oriental del
Uruguay, en diversas oportunidades mediante la
empresa Buquebús, a saber: el 26/10/2012 (S),
15/11/2012 (S), 20/11/2012 (E), 27/11/2012 (E),
08/12/2012 (S), 13/02/2013 (E), 22/02/2013 (S),
todas ellas realizadas por Paola M. Fiege.
Asimismo, el 19/09/2013 (S) se registró el
traslado por parte de Eduardo Meneghozzi,
ubicándose su vuelta a nombre de Paola M. Fiege
el 29/11/2013 (E). Asimismo, el 08/05/2014 (S)
se registró el traslado a nombre de Marcelo A.
Balcedo. El 11/10/2015 (E) y el 27/12/2016 (E)
se registraron los ingresos por Sergio O.
Martínez. Por último, Martínez lo trasladó a
Uruguay el 18/01/2017 (S), siendo este el
último movimiento registrado ante la DGA-AFIP.
b) El Chevrolet Camaro dominio NPV201
(adquirido por “El Chaqueñito S.A.” el día
23/01/2014, valor facturado: $583.300) también
fue trasladado a la República Oriental del
Uruguay en diversas oportunidades, mediante la
empresa Buquebús, a saber: el 17/02/2014 (S)
por Marcelo A. Balcedo, el 11/10/2015 (E) por
Sergio O. Martínez, el 08/03/2016 (S) por
Edgardo Andrés Coria y por último, el
10/03/2017 (S) también por Martínez.
c) La Range Rover Land Rover –ploteada
por la “RED92” y fotografiada por Instant
Google Earth en Julio de 2017 en “El Chaqueñito
S.A.”, dominio AA730NQ (actualmente registrada

#24694235#204915516#20180427114910157
FLP 2436/2015
a nombre de la firma “Kadde Ingeniería en

Control Industrial SRL”), fue trasladada a la
República Oriental del Uruguay, mediante la
empresa Buquebús, el 27/12/2016 (S) por parte
de Sergio O. Martínez.
Asimismo, es de destacarse que según
precisó la Unidad de Información Financiera,
existirían vínculos que unirían a la
concesionaria con la banda “Los Monos”,
vinculada a la venta de estupefacientes en la
localidad de Rosario. Sobre ello, se observó
conforme los datos que surgen del libro de
registros que los automotores entregados por el
Sr. Marcelo Novelli a “El Chaqueñito S.A.” se
encontraban registrados en su mayoría en la
Provincia de Santa Fe, puntualmente en la
ciudad de Rosario, al igual que gran parte de
los vehículos que se encuentran secuestrados en
la agencia “M3” automotores.
A su vez, el automotor BMW 330 CI
dominio EWI506 actualmente dentro de la
concesionaria “M3”, figura registrado a nombre
de Darío Mario Crocco, quien también se
encontraría vinculado a maniobras de lavado de
activos provenientes del narcotráfico, según la
UIF.
Por otro lado, se le imputó también
haber puesto en circulación en el mercado
bienes provenientes de hechos ilícitos,
mediante la adquisición de los siguientes
vehículos:

#24694235#204915516#20180427114910157
DOMINIO MARCA MODELO TITULAR REGISTRAL
NMC220 CHEVROLET CAMARO NOVELLI MARCELO
IOO313 MERCEDES BENZ E300 CASTAGGERONI HECTOR W.

BAREIRO ALEXIS S. Y
MYB916 MERCEDES BENZ SLK350
MARTÍNEZ MARÍN MARÍA F.
JNX984 BMW X6 MARIN GUILLERMO JAVIER
KXJ962 MERCEDES BENZ C220 MONTES JOSE ANTONIO
LLQ628 BMW 125 FABRIZIO SERGIO OSCAR
GFK834 AUDI A3 RICCOMI IGNACIO
NDZ289 CHEVROLET MONTANA SCIAMMARO MARIA ALEJANDRA
QUIL 02901 SEA DOO RXPX300 BAICOR TECHNOLOGY
KEN033 FIAT PALIO CORA ARIEL IGNACIO
HQU414 RENAULT MEGANE MARRANDINO ANALIA

RODRIGUEZ MARIO L. Y AYALA
JRI880 PEUGEOT 207
JULIETA N.
ILP512 PEUGEOT 207 BERTHOLT NELLY EDITH
MKH036 CHEVROLET CORSA NUÑEZ PEDRO EULOGIO
JOHN HENRY GUERRERO

HRP569 CHEVROLET S10
RIVADENAYRA
MMG420 RENAULT KANGOO ARIAS MAIRA BELEN
KPH474 PEUGEOT PARTNER MOLINA CECILIA
OAC704 CHEVROLET CRUZE EL CHAQUEÑITO S.A.
JGY183 NISSAN MURANO EL CHAQUEÑITO S.A.

LUH321 PORSCHE PANAMERA EL CHAQUEÑITO S.A.
NPV201 CHEVROLET CAMARO SS EL CHAQUEÑITO S.A.
KADDE INGENIERIA EN
AA730NQ LAND ROVER RANGE ROVER
CONTROL INDUSTRIAL SRL
HPR683 BMW X5 EL CHAQUEÑITO S.A.
EUC278 HUMMER H2 EL CHAQUEÑITO S.A.
LJT107 LAND ROVER RANGE ROVER EL CHAQUEÑITO S.A.
NXW835 LAND ROVER DEFENDER EL CHAQUEÑITO S.A.
Ello, se desprende de lo manifestado

Pedro Eulogio Nuñez, Ariel Cora, María
Alejandra Sciammaro, Mario Luís Rodríguez,

#24694235#204915516#20180427114910157
FLP 2436/2015
Nelly Edith Bertholt, Marcelo Novelli, Sergio

Oscar Fabrizio, John Henry Gerrero Rivadeneyra,
José Antonio Montes, Ignacio Riccomi,
Castaggeroni y Guillermo Javier Marín; así como
de las constancias obtenidas de la aplicación
de la DNRPA.
Se destaca que conforme el valor de
mercado asciende a una suma aproximada de
$25.000.000.
Asimismo, a partir del año 2012 y
hasta el año 2014, conforme los 60 boletos de
compra-venta hallados en la concesionaria al
momento de ser allanada, habría adquirido
vehículos por un monto total de $9.468.015.
A su vez, para el año 2015 había
comprado un total de 6 vehículos, por un monto
de $495.940.
Por otra parte, del cotejo de los
boletos de compra-venta antes referidos y el
libro de registro de automóviles de la
concesionaria que se encuentra secuestrado, se
observaron diferencias, a saber: 53 vehículos
más habrían ingresado durante el período
2012/14 y 90 vehículos durante el período
2015/2017, por lo que habrían sido, al menos,
administrados por “El Chaqueñito S.A.”.
Por último, se le imputó haber puesto
en circulación dinero proveniente de hechos
ilícitos mediante la acreditación de éste en
las cuentas bancarias CBU Nº
720053320000000255336, 720053388000036458936.
Ello, desde el año 2012 al 2017, por un total
de $2.544.879.
1) Descargo de Sergio O. Martínez

#24694235#204915516#20180427114910157
En oportunidad de hacer uso de su
derecho de defensa, el imputado comenzó
precisando que la sociedad fue comprada por él
y por Rodríguez porque en aquella época la ley
no permitía las sociedades unipersonales.
Sostuvo, sin embargo, que luego de ello nunca
más volvió a tener relación con el nombrado, ni
este con la empresa.
Asimismo, detalló que conoce a
Mauricio E. Yebra desde hace más de diez años y
que éste posteriormente le presentó tanto a
Balcedo como a Fiege.
Sobre este punto, dijo realizarle
diversos “trabajos” tanto a Balcedo como a su
familia, su mujer y amigos o conocidos de éste,
todos referidos a compra y venta de vehículos,
alquileres de éstos, así como también
mantenimiento de los autos de las “empresas de
Balcedo” (sic).
Con relación a Yebra, dijo que era el
“ladero, iba atrás de Balcedo. Nunca tuvo una
actividad de él personal lejos de Balcedo (…).
“Para mí Yebra era un cliente fácil de
entusiasmar. Tenía autos dos o tres meses y se
cansaba. Entonces se cambiaba a otra cosa. En
la mayoría de los casos cambiaba para arriba
pero también ha cambiado autos para abajo. Yo
le habré vendido más o menos 16 vehículos y en
una sola oportunidad tuvo dos a la vez. Porque
él entregaba uno y se llevaba otro. Así era.”
(sic).
Conforme la hoja señalada como Nº 3 y
agregada a su indagatoria por requerimiento de
su defensa, Martínez precisó ser la “persona

#24694235#204915516#20180427114910157
FLP 2436/2015
de confianza de Balcedo en el tema de compra

de autos (…). Del 2010 a la fecha me encargué
de reparaciones mecánicas, servis, chapa y
pintura, ploteo y todo tipo de trámites que
tienen que ver con el rubro automotor” (sic).
Precisó que fue en diversas
oportunidades a Uruguay producto de los
trabajos que le realizaba tanto a Balcedo como
a Fiege, sea por mantenimiento o ploteos de
vehículos.
“Por ejemplo si había que hacer
services se los hacía yo, y yo les cobraba un
sobre pecio, porque ellos jamás pedían
factura. Por ejemplo, cuando hubo que hacerle
el service al Porsche de Paola, ella me pedía
si podía llevarlo al service. Entonces yo iba
a buscar el auto a Uruguay, venía a Argentina,
lo cargaba en una grúa, lo llevaba al service
oficial a Rosario, y después lo llevaba de
vuelta. Por ejemplo si salía $36.00 yo se lo
cobraba $60.000. En el caso del ploteo, ellos
tenía un diseñador que diseñaba sobre el
vehículo lo que iba a hacer, entonces yo iba a
la persona que me hacía ploteos, entregaba el
diseño y la misma operatoria, si a mí me salía
$10.000 a ellos $30.000, yo se lo hacía porque
ganaba plata así. De todo eso no hay una sola
factura porque no me la pedían. Yo cuando los
conocí pensé que la vida me dio una veta, es
gente que se desprende muy fácil de la plata,
y yo ganaba con ellos. Yebra no tanto, pero
capaz la familia me pagaba vehículos por un
millón de pesos en tres o cuatro cuotas. Uno
no encuentra clientes en La Plata ni en ningún

#24694235#204915516#20180427114910157
lugar así, que te compran vehículos de esos
precios. Yo hacía estos trabajos por plata,
porque me servía.” (sic).
Con relación a cómo se le abonaban
estos trabajos dijo que Yebra siempre le pagaba
en efectivo y en algunas cuotas y que “Balcedo
también pagaba en cuotas, a veces en efectivo
a veces con cheques de terceros o del
Sindicato, si es que los vehículos eran para
el Sindicato” (sic). Asimismo, negó tener
conocimiento acerca del origen de los fondos.
Por último, con relación a los autos
alojados actualmente en la concesionaria
refirió “los autos que están adentro de la
agencia, cuáles no son míos: la Dodge Ram,
Suzuki SUIFT, Mercedes Benz coupe 350, Renault
Megane. De mi hijo David hay una Chevrolet S10
y un Peugeot 207 SW. El resto son míos”.
2) Documentación aportada por la parte
Posteriormente, a través de su defensa
requirió ampliar su descargo. Previo a ello
aportó con fecha 16/04/2018 la siguiente
documentación, la cual fue reservada como
efecto Nº 70 por Secretaría, a saber: copias de
formularios CETA emitidos durante los años
2010/2013 por el usuario “CUIT 20182123138 –
Martínez Sergio Omar”; fotografías de páginas
de Facebook donde se observa la presencia de un
vehículo Porsche Panamera sin dominio y un
Chevrolet Camaro dominio NPV201; ejemplar del
diario “El Día” de fecha 16/10/2015, en donde
se observan publicados en la página 8
automóviles de idéntica marca y modelo; copia
de formulario 731 de AFIP (impuesto al valor

#24694235#204915516#20180427114910157
FLP 2436/2015
agregado) de la firma El Chaqueñito S.A. por el

período fiscal 06/2015 por un monto total de
$22.783.04 y detalle de las facturas A emitidas
a nombre de Emprendimientos Publicitarios
Bonaerenses en ese mismo período junto con
copia de las mismas; cuadro en el que figura un
detalle de las facturas que le habría emitido a
EPB durante el 30/11/2012 al 27/10/2015, por un
monto total de $3.916.479,30; copia de factura
A Nº 0004-00000068 fechada el 22/05/2012.
3) Ampliación de indagatoria
Con fecha 18 de abril del corriente
año se celebró la audiencia. En esta
oportunidad, Martínez detalló y explicó la
documentación que aportó el día 16/04/2018. En
este sentido, dijo que “Yo me mudé a ese lugar
–por Av. 32 Nº 1066 de La Plata- porque busqué
ampliarme, ya que entraban más autos de
terceros. Todo eso como “Sergio Martínez”,
mucho antes de que comience a alquilarle nada
a Balcedo y compañía. Por eso es que acompañé
el CETA, que se exige desde fines del 2010, ya
que antes para hacer una transferencia no era
necesario. Están hechos a nombre de “Sergio
Martínez”, porque yo operaba ahí con mi nombre
como concesionaria, aunque el nombre de
fantasía siempre fue “M3”. Yo tenía un giro
comercial desde antes de tener la empresa El
Chaqueñito. Yo siempre tuve inconvenientes con
el espacio por lo que, sobre el año 2010
empecé a mejorar la calidad de los autos y no
la cantidad porque ya no tenía espacio físico.
Yo con esto quiero demostrar que yo tenía un

#24694235#204915516#20180427114910157
giro comercial previo a la incorporación de El
Chaqueñito”.
Por otro lado, precisó que “quiero
dejar en claro que esos dos millones que dicen
que pasaron por mi cuenta y serían de
procedencia ilícita, los puedo demostrar: lo
que sucedía es que, por ejemplo en el año
2012, tuve que reponer $670.000 aprox. de un
cliente -Motos44 o Autos44 SRL, no recuerdo
bien- que vinieron sin fondo. Al venir sin
fondo, la gente de Stern Motors me pidió el
dinero, porque los autos eran de Stern y ellos
no me vendían hasta que yo no resolviese el
tema de los cheques. Entonces yo entregué
cheques de mis cuentas, gran parte del dinero
era de Motos44, el 90% aprox. Hugo Cangro era
quien me entregaba el dinero en efectivo. No
sé dónde vive, ahora está prófugo, le perdí el
rastro. Dicha agencia quedaba en 44 Nº 138 y
Nº 139. Yo puse los cheques míos para cubrir
la deuda de ellos, porque sino no podía seguir
trabajando con Stern.”
Por otra parte, “con relación a
Emprendimientos Publicitarios Bonaerenses, no
era un cliente que se le cobrara fácil. Era
bastante laborioso cobrarles. Usualmente
trataba con Torres, entiendo que es un
directivo de Emprendimientos; a veces también
personas allegadas a Paola. Yo lo que quiero
dejar en claro es que a EPB le facturé un
total de $3.916.479 desde el 30/11/2012 al
27/10/2015. Esto reflejó un total de 99
facturas de alquileres. Los cheques que Uds.
encontraron son los únicos que no fueron

#24694235#204915516#20180427114910157
FLP 2436/2015
cobrados. El resto fueron pasados en la

mayoría y en la documentación que aporté está
el detalle de las facturas. Esa documentación
la saqué de la contabilidad.
Con relación a Rodríguez quiero dejar
bien en claro que no participó más que en
primera instancia en la que me ayudó a
conformarla, pero no tuvo ninguna relación con
nada, ni trabajó en la concesionaria.
Comercialmente no tuvo nada que ver, le pedí
un favor y nada más. Nos seguimos viendo un
tiempo y después no lo vi más. Él era
comisionista, pero en “El Chaqueñito” nunca
tuvo nada que ver. Lo que yo quise demostrar
con la documentación que traje es que yo tuve
un giro comercial, más allá de Balcedo y
compañía.
Por otro lado, yo me entero de mis
imputaciones desde hace más o menos 15 días,
por eso no me pude defender antes. A pesar del
lugar donde estuve detenido traté de traer la
mayor cantidad de documentación para demostrar
mi giro comercial. Yo no tengo la pretensión
ni de llegar a juicio ni de salir de la causa
por alguna chicana. Yo no soy un contribuyente
ejemplar seguramente. Pero no soy socio de
ellos ni los beneficié para que cometan algún
ilícito. No me presté de ninguna manera a eso
y soy inocente.”
IV. ANÁLISIS PROBATORIO:
Luego del análisis de la prueba
reseñada anteriormente y de que el Sr. Martínez
haya tenido ocasión de ejercer su derecho de
defensa, corresponde pronunciarse acerca del

#24694235#204915516#20180427114910157
mérito de la imputación formulada contra su
persona.
La lectura de los elementos
probatorios obrantes en el expediente permite
advertir elementos lo suficientemente sólidos
como para considerar confirmada preliminarmente
la hipótesis delictiva que le fue atribuida.
Puede sostenerse, con el grado de
convicción que esta etapa requiere, que Sergio
Martínez participó en los hechos que se le
endilgaron, tanto a título personal como
mediante la utilización de la persona jurídica
“El Chaqueñito S.A.”.
Para llegar a tal conclusión fue
preciso realizar un análisis exhaustivo del
patrimonio de ambas personas, a saber:
a) Sergio Omar Martínez
a.1) Año 2012
Ingresos declarados al 31/12/2012: de
lo informado por AFIP no se desprenden
constancias de que el nombrado haya presentado
la declaración jurada correspondiente al
Impuesto a las Ganancias por la renta devengada
durante el período fiscal 2012.
Bienes declarados al 31/12/2012: de la
declaración jurada correspondiente al Impuesto
sobre los Bienes Personales por el período 2012
surge que Martínez registró como actividad
principal la VENTA DE VEHICULOS AUTOMOTORES,
USADOS N.C.P.
Asimismo, surge de aquella que
Martínez resultaba ser “titular crediticio” por
$325.000 a la vez que informó tener dinero en
efectivo por $554.049. Asimismo, manifestó

#24694235#204915516#20180427114910157
FLP 2436/2015
contar con bienes personales y bienes muebles

en el hogar equivalente a $43.952,45. En
conclusión, durante el período sujeto análisis
reconoció tener bienes personales en el país
por $923.001,45.
Acreditaciones bancarias: del registro
oficial se desprende que en el período 2012
Martínez obtuvo una acreditación bancaria total
de $649.654, mientras que al 31/12/12 registró
un saldo negativo de -$5.483. De tal forma, se
puede deducir que el nombrado consumió más allá
de lo equivalente a aquél monto.
Observaciones: Según el registro de
ingresos y egresos aportado por el Ministerio
del Interior, Obras públicas y Vivienda de la
Presidencia de la Nación, Martínez viajó a
Uruguay el 13/02/2012 sin que existan
constancias en aquél de la fecha de regreso a
Argentina. Asimismo, viajó a Brasil el día
07/12/2012 retornando al país el día
15/12/2012.
a.2) Año 2013
Ingresos declarados al 31/12/2013: se
desprende de la declaración jurada en el
Impuestos a las Ganancias presentada por
Martínez -quien registró como actividad ante el
Fisco la de VENTA DE VEHICULOS AUTOMOTORES,
USADOS N.C.P.-, que el nombrado obtuvo ingresos
provenientes de la renta de segunda categoría,
es decir, como producto de colocaciones de
capital a plazo por un total de $10.862. En el
caso particular del contribuyente, dicho monto
se originó en las ganancias obtenidas producto
de su tenencia accionaria en la firma “El

#24694235#204915516#20180427114910157
Chaqueñito S.A.”, con quien el contribuyente
poseyó un crédito a su favor por un total de
$302.652, el cual devengó un interés presunto
que el contribuyente no imputó en su
declaración jurada.
Por su parte declaró una renta como
monotributista de $123.000 anuales, lo que para
el año 2013, lo encuadraría en la categoría “E”
del citado Régimen.
Lo mencionado precedentemente le
significó a Martínez un ingreso mensual de
$11.155,16 aproximadamente (monotributo +
interés presuntos por préstamo).
Adicionalmente se pudo identificar que
declaró como monto anual consumido un total de
$228.391,18.
Bienes declarados al 31/12/2013:
precisó tener dinero en dólares por U$S 98.000
-un equivalente en pesos de $635.138, con una
cotización de $6,481- y en pesos por $4100
También un crédito en su favor contra
la firma “El Chaqueñito S.A.” por un total de
$302.652. Adviértase que con relación a estos
créditos ya precisados anteriormente, resultan
ser los “mutuos” que fueron presentados ante el
Fisco en oportunidad de llevársele a cabo la
orden de inspección, de los cuales se concluyó
que los prestadores no poseían la capacidad
financiera para ello.
No registró para el período en
análisis inmuebles ni automotores bajo su
titularidad
Observaciones: de lo reseñado
precedentemente se desprende, como primer

#24694235#204915516#20180427114910157
FLP 2436/2015
inconsistencia detectada, que el monto que

Martínez dispuso trasladar como consumido
durante el período 2013 fue de un total de
$228.391,18, monto que supera ampliamente los
ingresos declarados como percibidos los cuales
fueron de $133.862, superando los gastos en un
41% respecto de los ingresos declarados. La
diferencia entre lo percibido y lo consumido da
un saldo en negativo de -$94.529,18.
La segunda inconsistencia detectada, y
según las constancias remitidas por el órgano
recaudador, es que Martínez registró
acreditaciones bancarias durante el año bajo
análisis por un total de $875.552 con un saldo
final negativo de -$6527 lo que hace presumir
que consumió el total de tales acreditaciones.
Es loable señalar que los montos de las
acreditaciones no se ven reflejados en la
declaración jurada del Impuesto a las
Ganancias.
Esto permite concluir que el perfil
económico y financiero de Martínez no guarda
relación alguna con la totalidad de gastos y
acreditaciones bancarias a su nombre.
a.3) Año 2014
Ingresos declarados al 2014: de la
declaración jurada presentada por Martínez,
correspondiente al Impuesto a las Ganancias
devengado durante el período 2014, se desprende
que el mismo presentó como actividad principal
la VENTA DE VEHICULOS AUTOMOTORES, USADOS
N.C.P. En relación a ello, reconoció ser
monotributista, registrando una ganancia anual

#24694235#204915516#20180427114910157
de $93.500 lo cual representa una renta mensual
de $7.791,660.
Asimismo, en aquella admitió haber
obtenido en el período analizado una ganancia
anual equivalente a $48.126, correspondiente a
la segunda categoría en virtud de su condición
de titular accionario. Cabe resaltar que el
contribuyente declaró tener un crédito a su
favor de $151.518 respecto a “EL CHAQUEÑITO”
pero omitió incluir dentro de las ganancias
obtenidas como de la segunda categoría el
interés presunto que derivado de dicha
operación.
Más aun, declaró un ingreso anual de
$83.506 como ganancia de la cuarta categoría,
es decir, como producto de su trabajo en
relación de dependencia.
Por su parte, de la declaración jurada
sujeta a análisis, se desprende que el monto
consumido en el período 2013 fue de $364.814
mientras que su patrimonio neto al cierre del
período fue de $490.138.
Bienes declarados al 2014: de la
declaración presentada por Martínez, en su
condición de sujeto obligado en el impuesto a
los Bienes Personales, se desprende que durante
el año 2013 el mismo resultó ser acreedor de
$151.518 a la vez que registró una tenencia de
dinero en efectivo por la suma de $843.930.
Además, declaró ser titular de bienes
personales y bienes muebles en el hogar
equivalentes a $49.772,49. De las sumas
descriptas, se concluye que durante el período

#24694235#204915516#20180427114910157
FLP 2436/2015
2013 Martínez resultó ser titular de

$1.045.220,40.
Observaciones: de las constancias de
ingresos y egresos aportadas por el Ministerio
Presidencia de la Nación, se desprende que
Martínez viajó a Uruguay en dos oportunidades
permaneciendo en el país vecino por apenas un
día (del 19/03/2014 al 20/03/2014 y el
29/08/2014 al 30/08/2014).
Con relación a las inconsistencias
detectadas, es necesario poner de resalto que
el desfasaje que existe entre los ingresos
declarados como renta obtenida durante el
período 2014, esto es, $225.132 (producto de la
adhesión de $93.500, $48.126 y $83.506) y el
monto total consumido, esto es, $364.814. La
diferencia entre ambos conceptos es un saldo
negativo de -$139.682.
Del detalle de las acreditaciones
bancarias, que se desprende de los registros de
AFIP, surge que Martínez cuenta con un saldo a
favor equivalente a $722.312 en el período 2014
a la vez que tuvo consumos con tarjetas de
débito por $10.683. Sin perjuicio de ello, al
31/12/12 la cuenta arrojó un saldo negativo de
-$6.348. Dichos montos no sólo no fueron
incorporados en las declaradas juradas
presentadas por el interesado sino que tampoco
guardan relación con las ganancias y bienes
declarados en aquellas.
a. 4) Año 2015
Ingresos declarados al 31/12/2015: en
su declaración jurada por el Impuesto a las

#24694235#204915516#20180427114910157
Ganancias presentada en forma extemporánea con
fecha 26 de julio de 2017, Martínez declaró
ingresos provenientes de dos fuentes, como
renta de segunda categoría derivada de la
colocación de capital a plazo por un total de
$14.532 (si bien en su declaración jurada
imputa ese ingreso en “Otros Ingresos” tal
monto podría ser producto de su tenencia
accionaría en “El Chaqueñito S.A.”), y como
segundo ingreso declaró una renta anual bruta
de $104.000 correspondiente a la cuarta
categoría producto de su trabajo personal
ejecutado en relación de dependencia. No
declaró ingresos como monotributista en el
presente período.
Por su parte declaró como monto anual
consumido un total de $276.091,58 (declaró como
cargas de familia a su esposa y dos hijos).
equivalente a $1.268.120 (con una cotización de
$12.94), en pesos por $15.860 y depósito en
caja de ahorro declarado por $359,49.
Con relación al crédito en su favor
contra la firma “El Chaqueñito S.A.”, fue
cancelado el remante de $151.518 durante el
presente ejercicio, pero no se visualiza
aumento de otro activo como contra partida de
la cancelación.
No registra para el período en
titularidad.
Acreditaciones bancarias no
declaradas: las acreditaciones bancarias

#24694235#204915516#20180427114910157
FLP 2436/2015
informadas por AFIP pero no declaradas por

Martínez durante los meses de enero a mayo de
2015 ascienden a un total de $27.856
Observaciones: del registro de
Presidencia de la Nación surge que Martínez
viajó a Uruguay en dos oportunidades regresando
al país en el mismo día, esto fue, el
06/10/2015 y el 11/10/2015.
Por su parte, de los registros
brindados por AFIP se desprende que, durante el
año 2015, Martínez gastó $54.324,33
aproximadamente, discriminado en los siguientes
rubros:
En concepto de servicios por gas y luz
(CAMUZZI GAS PAMPEANA S.A. – EMPRESA
DISTRIBUIDORA LA PLATA, SOCIEDAD ANONIMA EDALAP
S.A.-) el importe total de la operación fue de
$14.360,57 aproximadamente.
En concepto de peajes (AUTOPISTAS
URBANAS S.A. – GRUPO CONCESIONARIO DEL OESTE
S.A.) el importe total de la operación fue de
$837,79.
Otros conceptos (AEC S.A. – TELECOM
PERSONAL SOCIEDAD ANONIMA – SONY ARGENTINA S.A.
– NEXTEL COMUNICATIONS ARGENTINA S.R.L.) el
importe total fue de $39.125,97
aproximadamente.
Respecto de las inconsistencias
detectadas, se destaca que Martínez declaró
ingresos brutos en el año 2015 por un total de
$118.532, los cuales son insuficientes para
solventar el monto que él mismo declaró como

#24694235#204915516#20180427114910157
consumido -el cual asciende a $276.091 durante
el ejercicio-, superando estos en un 42.93%
según sus ingresos declarados. Lo expuesto,
permite inferir que en el presente período, el
perfil económico y financiero de Martínez no
guarda relación en absoluto con las
exteriorizaciones declaradas por él mismo.
a.5) Año 2016:
Ingresos declarados al 31/12/2016: de
la declaración jurada del Impuesto a las
Ganancias correspondiente al período fiscal
analizado, se desprende que Martínez registró
como único ingreso una renta anual bruta de
$263.000 correspondiente a la cuarta categoría
-producto del trabajo personal ejecutado en
relación de dependencia. Este año tampoco
declaró ingresos como monotributista.
Por su parte declaró como monto anual
consumido un total de $268.385,77 (sólo declaró
como carga de familia a un hijo).
equivalente a $1.547.420 (con una cotización de
$15.79), en pesos por $10.600 y depósito en
caja de ahorro declarado por $233.72.
No registró para el período en
titularidad.
Acreditaciones bancarias no
declaradas: no registra.
Observaciones: según el registro de
Presidencia de la Nación, Martínez viajó a

#24694235#204915516#20180427114910157
FLP 2436/2015
Uruguay 4 veces retornando al país en el mismo

día (26/01/2016; 08/03/2016; 12/09/2016 y
27/12/2016).
De los informes oficiales adunados en
autos se desglosa que, durante el año 2016,
Martínez erogó $214.388,34 aproximadamente en
los siguientes ítems:
(CAMUZZI GAS PAMPEANA S.A. – EMPRESA
DISTRIBUIDORA LA PLATA, SOCIEDAD ANONIMA EDALAP
S.A.-) el importe total de la operación fue de
$8.732,67.
En concepto de peajes (AUTOPISTAS
URBANAS S.A. – GRUPO CONCESIONARIO DEL OESTE
S.A. – AUTOPISTAS DEL SOL S.A.) el importe
total de la operación fue de $946,95.
Otros rubros (ZITO OSVALDO – GARBARINO
S.A. – VICENTE ZINGARO E HIJOS S.A. – NS3
INTERNET S.A. – VISUAR S.A. – NEXTEL
COMMNUCATIONS ARGENTINA S.R.L – DIRECTV
ARGENTINA SOCIEDAD ANONIMA) el importe total
fue de $204.708,72 aproximadamente.
De las inconsistencias detectadas, si
bien el ingreso declarado por Martínez, esto es
de $268.000, podría considerarse en alguna
forma suficiente para afrontar el monto
declarado como consumido de $268.385,77, lo
llamativo de este período es el aumento
exponencial de sus ingresos provenientes de su
trabajo en relación de dependencia con respecto
al año 2015 los cuales se incrementaron en un
165%.

#24694235#204915516#20180427114910157
a.6) Año 2017
Con relación a este período es
oportuno destacar que aun no se han presentado
las declaraciones juradas respectivas.
Dicho ello, se ha podido constatar lo
siguiente:
Registró acreditaciones de dinero en
junio de 2017 por $269.505.
Del registro de ingresos y egresos
aportado por el Ministerio del Interior, Obras
públicas y Vivienda de la Presidencia de la
Nación se desprende que Martínez viajó a
Uruguay en 7 oportunidades, regresando al país
el mismo día en 6 de aquellas (18/01/2017;
03/02/2017; 10/03/2017; 31/03/2017; 29/06/2017
y 25/07/2017) y permaneciendo tan solo un día
en país vecino el 29/05/2017. Asimismo, viajó
a Paraguay desde el 10/05/2017 al 13/05/2017;
05/07/2017 al 08/07/2017; desde el 09/08/2017
al 12/08/2017 y desde el 13/09/2017 al
16/09/2017.
De los registros acompañados por AFIP
se infiere que, durante el año 2017, Martínez
incurrió en gastos por $58.205,12
aproximadamente, diferenciándose los siguientes
rubros:
(CAMUZZI GAS PAMPEANA S.A.) el importe total de
la operación fue de $11.403,17 aproximadamente.
En conceptos de peajes (AUTOPISTAS
URBANAS S.A - GRUPO CONCESIONARIO DEL OESTE
S.A. – AUTOPISTAS DE BUENOS AIRES S.A.) el
importe total fue de $2.578,2.

#24694235#204915516#20180427114910157
FLP 2436/2015
Otros conceptos (NEXTEL COMUCATIONS

ARGENTINA S.R.L. – AEC S.A. – DIRECTV ARGENTINA
SOCIEDAD ANONIMA- SOLAR Y EOLICA S.R.L. –
DESPEGAR.COM.AR-) el importe total fue de
$44.223,75 aproximadamente.
b) El Chaqueñito S.A.
b.1) Año 2012
El día 18 de mayo de 2012 se celebró
un contrato de compra-venta de acciones entre
Néstor Gabriel Giorgi, en su carácter de
vendedor y Sergio Omar Martínez, el comprador.
El primero vendió a Martínez la cantidad de 171
acciones ordinarias nominativas no endosables
de la firma “EL CHAQUEÑITO S.A.” equivalentes
al 57% del capital suscripto de la sociedad,
por el precio de $34.200.
En igual sentido y en la misma fecha,
Patricia Luján Maurino, asumiendo el rol de
vendedora, y Javier José Severino Rodríguez, en
carácter de comprador suscribieron un contrato
de compra-venta de acciones. Así, la primera
vendió a Rodríguez la cantidad de 129 acciones
ordinarias nominativas no endosables de la
firma “EL CHAQUEÑITO S.A.”, equivalentes al 43%
del capital suscripto de la sociedad. El precio
de la venta se fijó en $25.800.
Consecuentemente, se celebró la
Asamblea Extraordinaria Nº 16 de la sociedad
“EL CHAQUEÑITO S.A.”, el día 21 de mayo de
2012, por el cual presentaron su renuncia
Giorgi y Maurino a la vez que fueron designados
como nuevas autoridades, por el término de 3
años, Sergio Omar Martínez -como Presidente- y
Javier José Severino Rodríguez -como

#24694235#204915516#20180427114910157
Vicepresidente- (ver secuestro Nº 7 – Efecto Nº
44).
En lo particular, la Sociedad se
encuentra dada de alta en el Impuesto a las
Ganancias; Impuesto a la Ganancia Mínima
Presunta; Impuesto al Valor Agregado y por
aportes a la Seguridad Social.
De las declaraciones juradas
correspondientes al Impuesto a las Ganancias de
“EL CHAQUEÑITO S.A.” se observa un cambio
significativo en la integración de su
patrimonio social en relación al período
2010/2011 y el año 2012 y siguientes,
coincidente con el traspaso de autoridades.
Así, para mayor ilustración, es menester
destacar que en el período 2010, la sociedad
registró un resultado de ejercicio contable
negativo de -$15.934,44 siendo su activo
equivalente a $41.579,02; el pasivo a
$49.122,01, resultando un patrimonio neto
negativo de -$7542,99. En igual sentido, en el
período 2011, la sociedad obtuvo un resultado
del ejercicio contable negativo de -$2.240,41;
registrando un activo de $19.034, un pasivo de
$28.818 siendo el patrimonio neto deficitario
de -$9783.4.
Ahora bien, para el año 2012, “El
Chaqueñito S.A.” registró un resultado de
ejercicio positivo de $1.053.497,67; compuesto
por un activo de $2.598.762,2, un pasivo de
$1.422.940,89 resultando el patrimonio neto de
$1.175.821,31.
En relación a la brusca mutación del
patrimonio social y en el marco de la

#24694235#204915516#20180427114910157
FLP 2436/2015
verificación llevada a cabo por AFIP (conforme

artículo 100 inciso e) de la Ley Nº 11.683 T.O.
1998 y modificatorias), la sociedad alegó que
el incremento del pasivo societario se debía a
contratos de mutuos y cuotas de pagos
suscriptos por la misma en el mes de octubre de
2012. Frente a ello, tal como se precisó
anteriormente, el organismo de contralor
determinó que los mutuantes (uno de ellos fue
Martínez, conforme se desprende de sus
declaraciones juradas) no contaban con la
capacidad financiera – económica para efectuar
el préstamo dinerario a la sociedad verificada,
según las declaraciones juradas del impuesto a
las ganancias obrantes en el sistema de AFIP de
aquellos. Consecuentemente, procedió a
impugnar aquellos contratos de mutuos, pasando
el monto del pasivo al activo (ref. O.I.
1.048.213 de AFIP).
En relación a ello, según se
desprende de las declaraciones juradas
presentadas por los titulares formales de la
sociedad (Martínez y Rodríguez), ninguno
contaba con el perfil patrimonial que
permitiera justificar haber realizado aportes a
la misma y de tal forma explicar el incremento
del patrimonio social. Así, se permite inferir
que la sociedad anónima recibió una inyección
de capital externo, logrando volcar en el
circuito de la economía formal una
significativa cantidad de fondos de origen
ilícito.
Respecto del Impuesto al Valor
Agregado, la sociedad presentó una

#24694235#204915516#20180427114910157
inconsistencia entre sus registros de IVA
COMPRA E IVA VENTA en el período 2010/2012, lo
que originó la inspección de AFIP referenciada
con la respectiva impugnación del pasivo y un
incremento en los ingresos y débito fiscal. La
sociedad se acogió a un plan de pagos para
saldar los importes diferenciales.
Respecto de los registros obrantes
ante la AFIP sobre adquisición de automóviles,
se observó la compra del dominio LUH321 marca
PORSCHE modelo PANAMERA TURBO, cuyo valor
facturado fue de $1.303.327, siendo su
valuación actual de $1.920.000; y dominio
LJT107 marca LAND ROVER modelo RANGE ROVER
EVOQUE S14 2.9, facturado en $380.595, con una
valuación actual de $380.595.
Por último, con relación a la
declaración jurada sobre los “Bienes
Personales, Sociedades y Participaciones”, la
sociedad anónima declaró con un activo de
$1.458.762,20, un pasivo de $1.225.089,65 por
lo que se deduce que el patrimonio neto era de
$233.672,55.
b.2) Año 2013
En el período 2013, en cuanto a sus
ingresos, tuvo un resultado de ejercicio
positivo de $161.204,41; integrado por un
activo de $ 1.449.690,22, un pasivo de
$1.038.184,82 resultando un patrimonio neto
positivo de $ 411.505,40.
se observó la compra del dominio EUC278 modelo
HUMMER modelo H2, sin valor factura; y dominio

#24694235#204915516#20180427114910157
FLP 2436/2015
HPR683 modelo BMW TODO TERRENO X5 3.0D, sin

valor factura.
En relación a la declaración jurada
del Impuesto sobre los Bienes Personales,
Sociedades y Participaciones por el período
fiscal 2013 ofrecida por el “El Chaqueñito
S.A.”, cabe poner de resaltó que el activo
estaba integrado por $1.449.690,22; el pasivo
fue de $1.038.184,82, ergo el patrimonio neto
fue de $411.505,40.
Por último, a través del RG 3421, AFIP
informó que la acreditación de $125.750, en la
cuenta corriente del Banco Provincia de la
sociedad.
b.3) Año 2014
Ahora bien, en el período siguiente la
sociedad registró un resultado de ejercicio
positivo de $343.130,65; compuesto por un
activo de $2.854.922,59; un pasivo de
$2.100.286,54; siendo el patrimonio neto de
$754.636.05.
se observó la compra del dominio NXW835 marca
LAND ROVER modelo DEFENDER 110 SW 2.2, con un
valor factura de $640.799, siendo su valuación
fiscal actual de $1.120.00; del dominio NPV201
marca CHEVROLET modelo CAMARO SS, cuyo valor
factura fue de $583.300 y su valuación fiscal
actual de $1.760.00; dominio OAC704 marca
CHEVROLET modelo SEDAN 4 PUERTAS, siendo su
valor factura de $226.680 y su valuación fiscal
actual de $260.000; y dominio JGY183 marca
NISSAN TODO TERRENO, su valor factura fue de

#24694235#204915516#20180427114910157
$225.000 y su valuación fiscal actual de
$410.100.
No existe constancia de presentación
de declaración jurada de Bienes Personales,
Sociedad y Participaciones.
sociedad.
b.4) Año 2015
Aquí, se observó un resultado de
ejercicio negativo de -$43.471; compuesto por
un activo de $2.947.157,05, un pasivo de
$2.236.000,54; resultando un patrimonio neto de
$711.156,51.
Adviértase que en este año, tal como
se precisó anteriormente, se observó el ingreso
de de $1.385.479,75 por presuntos alquileres de
vehículos, siendo el locatario la firma
“Emprendimientos Publicitarios Bonaerenses
S.A.”
Con relación al impuesto sobre Bienes
Personales, Sociedades y Participaciones,
registró un activo de $2.947.157,05; un pasivo
de $2.236.000,54, resultando un patrimonio neto
de $711.156,51. Nótese la identidad de cifras
entre las declaraciones de ganancias y de
bienes personales.
sociedad.

#24694235#204915516#20180427114910157
FLP 2436/2015
b.5) Año 2016

Aquí la sociedad tuvo un resultado del
ejercicio negativo de -$67.579.83, compuesta
por un activo de $2.565.466,1 un pasivo de
$1.921.889,42 resultando un patrimonio neto de
$643.576.86.
Con relación a los registros de autos
del sistema e-Fisco de la AFIP, se observó que
la Land Rover Defender 110 SW dominio NXW835
fue vendida el 24/08/2016.
informó que la acreditación de $1.171.608, en
la cuenta corriente del Banco Provincia de la
sociedad.
No existe constancia de presentación
de declaración jurada de Bienes Personales,
Sociedad y Participaciones.
b.6) Año 2017
Por el momento, sólo se registró la
acreditación de $21.325 para este período.
c) Dicho lo precedente se colige que
una sociedad que daba pérdidas, pasó a tener
ganancias millonarias que no pudieron ser
explicadas como resultado de las actividades
lícitas de la firma en el mercado automotor, ni
por los ingresos lícitos personales de sus
socios.
Recuérdese que de la documentación
remitida por la AFIP relativa a la inscripción
como contribuyente de Rodríguez, se observó la
falta de presentación de las declaraciones
juradas como Director de la empresa, así como
no se registró ingreso de dinero en sus cuentas
bancarias.

#24694235#204915516#20180427114910157
Tampoco pudo advertirse, pese a
haberse analizado acabadamente la prueba, cuál
fue el origen del dinero con el cual se realizó
la millonaria variación en el activo en
oportunidad en la cual Martínez y Rodríguez
realizaron la compra de acciones y se
constituyeron como presidente y vicepresidente,
respectivamente, de la firma -05/2012-. Menos
aún cómo logró a la fecha la sociedad anónima
poseer la cantidad de autos que se
secuestraron.
En este sentido, dada la cantidad e
importancia de documentación hallada que
vincula directamente a Sergio O. Martínez (y
también a “El Chaqueñito S.A.”) con los
imputados Marcelo A. Balcedo, Paola M. Fiege,
Mauricio E. Yebra y Silvia H. Canal, entre
otros, se ha corroborado la hipótesis del
origen ilícito de los fondos.
En virtud de ello, se puede concluir,
siempre con el grado de convicción que toda
etapa instructora requiere, que Martínez forma
parte de la asociación ilícita de la cual
Marcelo A. Balcedo sería jefe.
Esta asociación, con participación de
otras personas, conformaba una estructura
organizada con diferenciación de roles,
destinada a obtener por distintos medios fondos
de procedencia ilícita, que luego eran volcados
por diversos procedimientos al mercado con
apariencia de licitud.
Es en esta última etapa, en la de
blanqueo de bienes, en la cual se concluye que
Martínez participó específicamente. Tanto a

#24694235#204915516#20180427114910157
FLP 2436/2015
título personal como mediante la utilización de

la sociedad anónima El Chaqueñito, puso en
circulación dinero proveniente de los distintos
delitos que la asociación ilícita liderada por
Balcedo habría llevado a cabo desde enero de
2012.
Sin perjuicio de quedar ello
corroborado en el extenso detalle de la prueba
que se efectuó en los acápites precedentes,
también cabe resaltar que al hacer uso de su
derecho de defensa, el Sr. Martínez ratificó su
vinculación con la firma EPB.
Más aún, de la documentación que
aportó a efectos de ampliar su indagatoria, se
desprende que la mitad de la facturación que
emitió El Chaqueñito S.A. entre el 30/11/2012 y
el 27/10/2015, fue a nombre de Emprendimientos
Publicitarios Bonaerenses S.A., resultando un
modo por el cual se pretendió dotar de
apariencia de licitud a la inyección de dinero
que venía produciéndose en negro. En este caso,
de $3.916.479,30 (facturas correlativas desde
el 2352 al 2403; 2417 a 2452 y 2551 a 2561).
Refuerza el alto grado de intervención
y participación que tenía Sergio O. Martínez
con la mayoría de los imputados en autos, el
contenido de las conversaciones entabladas
entre este y Hebert Da Cunha –ex integrante de
la Comisión Directiva del SOEME y persona de
confianza de Balcedo- vía Whastapp.
A continuación se destacan los
siguientes extractos que resultan ser de
interés para la presente resolución:

#24694235#204915516#20180427114910157
Conversación del día 25/09/2017
Hebert Da Cunha: “hoy pasé a la
mañana. Pensá que yo te ví vendiendo 147 y
topolinos y ahora no bajás de audi jajaja”
Sergio Martínez: "jajaja”
Hebert Da Cunha: “vos sí tenés que
gritar gracias PAPA”
Sergio Martínez: “Bue” “Yo solo?”
Heber Da Cunha: Yo no. Misil puede
ser. Hablando de misil ese pibe se compró todos
los números para que lo caguen a trompadas.
-presuntamente “Misil” resulta ser Mauricio E.
Yebra, conforme el contenido de la información
relevada durante el peritaje por la
Gendarmería Nacional Argentina- (ver fs.
1671/1745).
Sergio Martínez: “Aparentemente lo van
a poder ver, te tengo al tanto”
Hebert Da Cunha: “Dale, necesito
alguna instrucción aunque sea en código”.
Sergio Martínez: “Lo que sepa te lo
digo”.
Hebert Da Cunha: “Preguntá si
necesitan plata”
Sergio Martínez: “No va a necesitar él
por ahora. pero vamos a quedar en contacto con
el abogado que ponga acá” “Y yo vendo lo que
sea gordo”
Hebert Da Cunha: “Acá hay, por eso te
digo”. (…)
Hebert Da Cunha: “Sergio cuando entre
Beley preguntale a Marcelo que la madre y la

#24694235#204915516#20180427114910157
FLP 2436/2015
hermana se quieren hacer cargo del diario, que

hacen” (…).
Sergio Martínez: “Lo del diario
negativo” “Ya habló Pao”.
Hebert Da Cunha: “Y como la paran.
Hablo con la suegra y la hermana”. “Precisame
si pongo a todos los gordos en la puerta”.
Sergio Martínez (audio): “Hebert fue
expreso eso, expreso eso, ya dio directivas por
teléfono. No quiere a la vieja ni a la
hermana”.
Hebert Da Cunha (audio): “Oka. Habló
con Juan Gossen eso? Eso me querés decir?”.
Sergio Martínez: “Sí” (…) “Julio lleva
instrucciones”. A continuación le envía el
contacto de “Julio Beley”, abogado de Mauricio
E. Yebra y Silvia H. Canal.
Se deja constancia que con fecha
04/01/2018 se hizo efectiva la detención de
Marcelo A. Balcedo y Paola M. Fiege.
Hebert Da Cunha: “Pelado perdoná la
hora. me dijo el 1 que a Mauricio no le falte
nada”.
Sergio Martínez: “Olvídate de eso”.
Se destaca sobre tal conversación que
con fecha 05/01/2018 se concretó la detención
de Mauricio E. Yebra, actualmente procesado con
prisión preventiva.
Dicho ello, se advierte que fue
Martínez quien, tan sólo a un par de horas de
la detención de Balcedo y Fiege, emprendió
viaje a la República Oriental del Uruguay a fin
de tomar contacto con los nombrados y auspiciar

#24694235#204915516#20180427114910157
de nexo para trasladar las directivas a seguir
en torno al Sindicato y el diario (Salida del
país registrada el 04/01/2018 a las 09:01:17
hs.; ingreso al país registrado el 05/01/2018 a
las 00:08:20 hs. Ver fs. 109 del FLP
2436/2015/26).
También, que Martínez era quien debía
encargarse de que en prisión a Yebra “no le
falte nada” (sic).
Sentadas tales premisas, no puede
sostenerse que las manifestaciones vertidas por
el imputado en su descargo se ajusten en modo
alguno a la realidad de los hechos probados
hasta aquí. Contrariamente, lo que se observa
es una vinculación mucho más estrecha con los
negocios delictivos de esta organización que la
del simple vendedor autónomo de automotores,
como afirmó en su descargo.
En efecto, si bien en sus
declaraciones indagatorias, Martínez negó
conocer el origen ilícito de los fondos
aportados por su “clientela”, vinculada a
Balcedo y los demás imputados en autos, lo
cierto es que ha sido el propio imputado quien
reconoció haberle vendido a Yebra 16 vehículos,
ya que los “cambiaba cada dos o tres meses”
(sic) y a sabiendas de que era el “ladero, iba
atrás de Balcedo. Nunca tuvo una actividad de
él personal (…)” (sic).
En este sentido, la experiencia en el
rubro automotor que el Sr. Martínez manifestó
poseer, torna inverosímil, cuanto menos, que no
sospechara del origen de los millones de pesos
que le ingresaban año a año, desde que en el

#24694235#204915516#20180427114910157
FLP 2436/2015
2012 se produjera la explosión comercial de su

firma, precisamente en paralelo a registrarse
un incremento muy significativo de las
operaciones con la organización.
No contradice esta conclusión la
circunstancia de que Martínez hubiera
registrado operaciones de compra-venta de
vehículos en el período anterior (2002/2011)
por $6.752.264,50; entre ellos varios autos de
lujo (ver fs. 20 de este resolutorio). Pero lo
que se observa, es que los vehículos más
significativos fueron vendidos precisamente a
sus co-imputados Yebra y Fiege. Es probable que
en este punto la declaración de Martínez fuera
veraz, en el sentido de que esas operaciones
importaron el inicio de la relación con Balcedo
y prefiguraron su inclusión posterior en la
organización criminal.
Asimismo, debe tenerse en cuenta que
Balcedo era secretario general de un Sindicato
y, por ende, estaba a cargo del manejo de
fondos de dinero que no son propios. A la
sazón, la actividad del nombrado al frente del
SOEME de ningún modo era desconocida por
Martínez, toda vez que tal como precisó en su
descargo y como se detalló oportunamente en el
análisis de la prueba, confeccionó diversos
trabajos para vehículos registrados a nombre de
la entidad. También, conforme precisó, le
vendió autos, a través de Balcedo, “al
Sindicato, a la Radio, al Diario, a su
familia, a su mujer, la madre, la hermana, a
empleados de él, a amigos de él” (sic).

#24694235#204915516#20180427114910157
Contrariamente a sus intentos por
demostrar su ajenidad con los hechos imputados,
lo que se observa es, de mínima, que no resulta
creíble que no se hubiera representado la
posible, aunque manifiesta, ilicitud de origen
de los fondos. Ello se observa también en la
completa ausencia de facturación por sus
presuntos servicios, por los que, atendiendo a
su descargo, recibía usualmente el dinero en
efectivo y cobraba abundantes sobreprecios.
Curiosamente, las únicas facturas
secuestradas durante los allanamientos
ordenados en esta causa, fueron las supuestas
locaciones de vehículos a la firma
Emprendimientos Publicitarios Bonaerenses S.A.,
cuyos cheques fueron hallados, en gran parte,
sin cobro ni endoso. De ello se deduce que no
documentaban prestaciones de servicios reales,
sino presumiblemente buscaban justificar un
ingreso ilícito.
En suma, Martínez participaba de la
organización de manera tal que no quedan dudas
del grado de compromiso que tenía con la banda
delictiva y su voluntad de pertenecer a ella.
Por otro lado, no debe olvidarse el
hecho de que en oportunidad de ser detenida la
pareja Balcedo-Fiege en la República Oriental
del Uruguay, fueron secuestrados dos vehículos
registrados a nombre de El Chaqueñito S.A.
Con relación a estos, el imputado en
su descargo manifestó que a raíz de los
problemas impositivos que tuvo con la AFIP como
consecuencia de ser “proveedor” de EPB “tuve
que empezar a negociar con él cierto alquiler

#24694235#204915516#20180427114910157
FLP 2436/2015
sin facturar. Por el lado de él tuve una

propuesta con la cual me dijo que tenía que
cobrar un juicio muy importante con la
Municipalidad de La Plata y así me iba a
abonar los dos vehículos de propiedad de la
empresa que hoy están secuestrados en Uruguay”
(sic).
Lo dicho, lejos de deslindarlo de
responsabilidad, refuerza aún más la hipótesis
de que el dinero ingresado a través de la
sociedad anónima era producto de las
inyecciones de capital que la banda liderada
por Balcedo recaudaba ilícitamente.
Sostener lo contrario implicaría
desechar el interés que manifestó tener en el
futuro de las empresas que Balcedo dirigía.
Sobre este punto, basta con volver a la
conversación transcripta anteriormente, en la
cual le comunicaba a Hebert Da Cunha cuáles
eran las directivas a seguir con relación a los
medios de comunicación; o bien su
responsabilidad por ocuparse de Yebra una vez
que este fue detenido.
La conclusión de la breve reseña
realizada en este acápite, es la siguiente. La
única manera en la cual se puede deducir
lógicamente la variación millonaria del capital
de “El Chaqueñito S.A.”, en cuyos allanamientos
se hallaron 24 vehículos de su propiedad, pero
con documentación con la cual se pretendía
disimular que no lo eran (principalmente,
mediante supuestos mandatos de venta otorgados
por terceros), es la confirmación de la
hipótesis criminal imputada (ver punto 4.c).

#24694235#204915516#20180427114910157
V) CALIFICACIÓN LEGAL
La prueba reunida en autos permite
fácilmente alcanzar el grado de convicción
requerido en la instancia para sostener que
Sergio Omar Martínez, al menos en lo que
respecta al hecho aquí investigado, y sin
perjuicio de lo que pueda arrojar la
profundización en curso de la investigación,
participó del delito previsto y reprimido por
los arts. 303, agravado por el inc. 2 a) y el
304, todos del Código Penal de la Nación.
Tales normas receptan el delito de
lavado de activos agravado por haber sido
cometido con habitualidad y como miembro de una
asociación o banda formada para la comisión
continuada de hechos de tal naturaleza; y
cuando se realizan en nombre, o con la
intervención, o en beneficio de una persona de
existencia ideal.
a) El tipo penal de lavado de activos.
Antecedentes normativos
En una primera aproximación, las
reformas generadas con la inclusión del art.
303 al Código Penal, en relación con el
derogado art. 278, CP, pueden resumirse en los
siguientes aspectos: “a) Las reformas a las
normas del Código Penal en materia de lavado
de activos, de modo tal de eliminar la
atipicidad del denominado “autolavado” –por
definición impune si se trata a la
legitimación de activos ilícitos como una
modalidad de encubrimiento-, de sustituir el
concepto de delito precedente por el de
“ilícito” precedente, y de introducir entre

#24694235#204915516#20180427114910157
FLP 2436/2015
otros el verbo típico “disimular”; b) Las

reformas vinculadas con la enumeración de los
sujetos obligados, y los deberes de
información, con cambios en este último
aspecto mayormente producto de la
incorporación de textos existentes en la
reglamentación de la ley 25.246; c) Las
modificaciones introducidas respecto a la UIF,
intentando reducir su dependencia del Poder
Ejecutivo, y fortalecer la credibilidad de su
actuación” (v. Paolantonio, Martín E. “La
reforma a la ley de lavado de activos”, La Ley,
14/07/2011, 1-La Ley2011-D, 863).
Es de destacar que el verbo típico
disimular ha sido receptado de manera favorable
por el legislador nacional en virtud de su
utilización en los instrumentos internacionales
que rigen la materia de prevención y lucha
contra el lavado de activos.
La doctrina es pacífica al afirmar que
disimular consiste en “...disfrazar u ocultar
algo, para que parezca distinto de lo que
es...”. Ello de acuerdo con el significado
establecido en la 5° acepción de la 22° edición
del Diccionario de la Lengua Española de la
Real Academia (v. Juan Cruz Ponce, “El Delito
de Lavado de Activos”, 1° edición, Bs. As.,
2014, Ed. Ad-Hoc, Pág. 71). Nótese que
disimular, disfrazar, ocultar resultan ser
acciones que involucran un especial componente
de engaño.
De la propia redacción de la norma se
infiere que la acción de disimular debe tener
la potencial capacidad de afectar el bien

#24694235#204915516#20180427114910157
jurídico, aun cuando en concreto ello no
ocurra. Lo que permite calificarlo como un
delito de peligro.
En ese sentido se ha sostenido que
“(...) el delito queda consumado en el momento
en que se llevan a cabo cualesquiera de las
acciones típicas, en tanto de ellas se derive
la posible consecuencia de que” y no “con la
intención” (v. Baigún y Zaffaroni, op. cit.
Págs. 577 y 578).
En cuanto al conocimiento y voluntad
realizadora del tipo penal bajo estudio, existe
consenso en sostener que no es necesario el
dolo directo. Ello se infiere con la inclusión
del término “con la consecuencia de que” y no
“con la intención”. Por lo tanto, bastaría con
que el autor sea consciente de que en razón de
la conducta que realiza, puede transmitirle a
los bienes de origen delictivo una apariencia
lícita (v. Baigún y Zaffaroni, op. cit.).
La reforma introducida con la ley
26.683 pretendió fortalecer la figura del
lavado de dinero, en línea con la tendencia
jurisprudencial actual, imprimiéndole mayor
eficacia a la hora de su aplicación en la
persecución de aquellas conductas que caigan
bajo su órbita.
En este sentido, la Cámara Federal de
Casación Penal en el precedente “Orentrajch”
sostuvo -con cita de Patricia Llerena-, que la
“...descripción típica desecha la necesidad de
que el autor o quienes participan en un
proceso de lavado, tengan la concreta
finalidad de darle a los bienes una apariencia

#24694235#204915516#20180427114910157
FLP 2436/2015
de licitud; basta con que el autor sepa que

con su acción puede ser que los bienes
ilícitos adquieran aquel carácter. La
convicción de dicha posibilidad debe extraerse
de datos “serios”; datos que de conformidad
con nuestra legislación deberán ser
relevantes, al momento del análisis, para
poder sustentar que el autor aplicó dichos
bienes para que no puedan ser relacionados con
el delito generador, consolidándose de esta
forma los beneficios económicos que se derivan
del primer delito”. Llerena expresó que “se ha
sostenido que el conocimiento de la
procedencia ilícita de los bienes por parte
del sujeto activo, no implica que éste debe
“...saber a ciencia cierta cuál fue la
concreta figura cometida, ni las
circunstancias específicas de orden jurídico
concurrentes sobre el caso...; sino que el
sujeto activo sepa que proceden de la
categoría o categorías de infracciones a las
que hace referencia el tipo penal de lavado de
dinero” (v. CFCP, Sala I, “Orentrajch”, reg.
8622.1, rta. 21/03/2006).
Se suma a este respecto la opinión de
Gustavo E. Gené, según la cual al excluir el
legislador alguna de las referencias
específicas utilizadas en la legislación
comparada atinentes al conocimiento del hecho
previo y a la finalidad de ocultar el origen
ilícito de los bienes, ha optado por no exigir
dolo directo en la conducta (citado por Figari,
Rubén E., “Encubrimiento y Lavado de Dinero”,
p. 113/14, Ed. Jurídicas Cuyo, Mendoza, 2002).

#24694235#204915516#20180427114910157
También concuerdan en que basta el dolo
eventual Pacífico Rodríguez Villar y Mateo G.
Bermejo (“Prevención del Lavado de Dinero en el
Sector Financiero”, p.110, Ed. Ad-hoc, Bs. As.,
2001) al expresar que “no sólo el Informe de
la Comisión Parlamentaria afirma expresamente
esta admisión del dolo eventual como elemento
del tipo subjetivo, sino también Blanco
Cordero, quien dice que como se admite el dolo
eventual el sujeto se debe representar la
eventualidad de que de su acción se derive la
consecuencia posible de que los bienes
aparezcan como de origen lícito”.
Por otra parte, aun cuando el autor
español citado en último término afirma que
“el lavado de activos regulado en el art. 278,
1 C.P. argentino es un delito doloso, que
requiere que el agente conozca los elementos
del tipo objetivo y además que quiera
realizarlos. No existe ninguna peculiaridad
respecto al tipo subjetivo, dado que el agente
debe conocer que los bienes que convierte,
transfiere, administra, vende, grava o aplica
de cualquier otro modo, provienen de un
delito”; no obstante -dice- “no es necesario
un conocimiento exacto y pormenorizado del
delito previamente cometido. Circunstancias
tales como el tiempo, el lugar, formas de
comisión, autor, víctimas, etc., no necesitan
ser abarcadas por el conocimiento, aunque si
son conocidas forman parte integrante del
dolo”.
Este autor -agrega- valorará los
hechos que ha percibido con “el criterio de la

#24694235#204915516#20180427114910157
FLP 2436/2015
valoración paralela en la esfera del profano” y

esa valoración “forma parte del dolo”. Ello no
obstante, “no es necesaria una calificación
jurídica precisa del delito. Basta con que se
perciba que los hechos son constitutivos de
una infracción delictiva; será irrelevante la
creencia de que los bienes proceden de una
concreta figura delictiva, cuando en realidad
proceden de otra” (v. Isidoro Blanco Cordero,
“Régimen Penal Contra el Lavado de Dinero.
Comentario a la Nueva Ley Argentina sobre el
Lavado de Dinero”).
Es de notar que la redacción actual de
la figura analizada supera definitivamente el
obstáculo en torno a la necesidad o no de una
condena por el hecho previo al sustituir la
palabra delito por ilícito penal.
Sobre este punto, se ha expresado que
“Es necesario insistir en que el delito de
lavado es un delito autónomo, que se
desvincula lo máximo posible del delito
previo. Y ello hasta el punto que no es
necesario que exista una condena por el delito
previo para poder castigar a alguien por el
delito de lavado”. Así por ejemplo lo ha
reiterado el Tribunal Supremo Español en
diversas sentencias. Es de destacar, aquella
del 20 de diciembre de 2001 que expresamente
señala que “ni en la definición del delito de
blanqueo ni en la definición de la forma
genérica de receptación se exige previa
condena por el delito del que proceden los
bienes...”. Según este criterio, basta con
acreditar la existencia de una actividad

#24694235#204915516#20180427114910157
delictiva de modo genérico, que en atención a
las circunstancias del caso permita excluir
otros posibles orígenes de los bienes, no
siendo necesaria una probanza plena de un acto
delictivo específico ni de los intervinientes
en el mismo” (cfr. Blanco Cordero, Isidro,
“Penalización de lavado de dinero. Aspectos
Sustantivos. Principios y recomendaciones
internacionales”, en Blanco-Fabián-Zaragoza,
Combate de lavado de activos desde el sistema
judicial, Tercera Edición, CICAD/OEA, pág.
171).
Así, la naturaleza autónoma del delito
determina que la investigación relativa al
blanqueo de capitales debe comprender la
adquisición y utilización de los bienes
ilícitamente obtenidos, sin necesidad de
acreditar con sentencia previa la existencia de
un delito subyacente.
Con relación a esto, la Convención de
Viena celebrada en el año 1988 establece en su
artículo 5° (7) que “cada una de las Partes
considerará la posibilidad de invertir la
carga de la prueba respecto del origen lícito
del supuesto producto u otros bienes sujetos a
decomiso, en la medida en que ello sea
compatible con los principios de su Derecho
interno y con la naturaleza de sus
procedimientos judiciales y de otros
procedimientos”. Ello se explica por la
preocupación por brindar a los Estados la mayor
cantidad de herramientas para perseguir este
tipo de conductas.

#24694235#204915516#20180427114910157
FLP 2436/2015
Así, más allá de la polémica

referencia a la inversión del onus probandi,
puede interpretarse válidamente que el objetivo
no es vulnerar el derecho de defensa ni el
principio in dubio pro reo, sino establecer un
estándar probatorio indiciario respecto de la
posible ilicitud del origen de los bienes, con
alcance suficiente para derribar la presunción
de inocencia. Este trabajo de pesquisa está a
cargo del Estado y, en todo caso, una vez
logrado será parte del ejercicio de la defensa
presentar la contraprueba que refute esos
indicios.
Queda de manifiesto, entonces, que
ante la notable complejidad del delito
analizado, la prueba indiciaria se torna no
sólo elemento de convicción válido, sino
eventualmente suficiente. Así, se indicó que
“la utilización de indicios, que se justifican
en nuestro ordenamiento procesal por imperio
de los principios de libertad probatoria y de
la sana critica racional, se presenta como
instrumento válido para acreditar extremos de
la imputación delictiva, aunque sean
apreciaciones provisionales. Dicha
circunstancia ha sido puesta de resalto en la
doctrina europea, en la que se subrayó que la
prueba de indicios es especialmente idónea y
útil para suplir las carencias de evidencia
directa en los procesos penales relativos a
estas y otras actividades delictivas
encuadradas en lo que se conoce como
criminalidad organizada, y evitar así las
parcelas de impunidad que podrían generarse en

#24694235#204915516#20180427114910157
su defecto” (v. Blanco, Hernán. “Técnicas de
Investigación del Lavado de Activos”. Ed. La
Ley, Buenos Aires, 2013, pág. 119).
En el mismo sentido, el Procurador
Fiscal ante la Corte Suprema de Justicia de la
Nación (causa “B. Nicholas s/causa 9410”,
S.C.B.434., L.XLVI, en su dictamen del 29/4/11)
con cita del Tribunal Suprema Español
(sentencia 1505/2005 del 23/2/05), sostuvo
respecto de los fondos señalados como
provenientes de un ilícito penal que luego
adquieran la apariencia de origen lícito, que
resulta suficiente una referencia genérica al
origen de los fondos para después, casi siempre
por vía de indicadores o indicios, llegar a la
conclusión racional y motivada de su
procedencia. En igual sentido, Cámara de
Apelaciones en lo Criminal y Correccional
Federal de la Capital Federal, causa n°
3017/2013, del 30/6/16.
Lo expuesto precedentemente permite
delimitar el marco normativo dentro del cual
deben valorarse las conductas prima facie
entendidas como constitutivas de maniobras de
lavado de dinero, bajo la modalidad de
disimulación.
En definitiva, basta volver sobre los
hechos imputados a Martínez y probados en autos
para comprender que los presupuestos típicos
del delito aquí expuesto abarcan tanto los
presupuestos del tipo objetivo como del
subjetivo por parte del nombrado. Asimismo,
puede concluirse que disimular dinero
proveniente de un ilícito penal con la

#24694235#204915516#20180427114910157
FLP 2436/2015
inequívoca intención de que finalmente adquiera

la apariencia de lícito mediante su puesta en
circulación en el mercado, alcanza para tener
por consumado el delito investigado, aun cuando
dicha acción típica se ubique en la primera
fase de un entramado de maniobras muchas veces
más complejas e intrincadas.
Así las cosas, los hechos imputados a
Sergio O. Martínez resultan subsumibles en el
tipo penal analizado.
b) Modalidad agravada
La participación de Martínez en los
hechos aquí probados se ve reflejada en la
figura agravada del inc. 2.a) del art. 303, CP,
por haber sido cometido con habitualidad o como
miembro de una asociación o banda formada para
la comisión continuada de hechos de esta
naturaleza.
Por esta razón, no puede a su vez
subsumirse su conducta como miembro de la
asociación ilícita investigada en autos (art.
210, CP). Ello, dado que la misma estaba
destinada también a la comisión de otros
delitos, entre los cuales se destaca la
administración infiel en perjuicio del SOEME
(art. 173:7), circunstancia que no se acreditó
en la presente resolución respecto de Martínez.
En consecuencia, a fin de no recaer ne bis in
ídem, corresponde ajustar su conducta a la de
lavado de activos bajo la modalidad agravada
antes precisada.
En este sentido, ha quedado probado
que Martínez, al menos desde el 2012 y hasta el
año 2017, realizó los hechos imputados con

#24694235#204915516#20180427114910157
habitualidad, ingresando de esta manera al
mercado el producto de las actividades ilícitas
que la banda liderada por Balcedo llevaba a
cabo.
Asimismo, tal habitualidad se ve
reflejada si se tiene presente que durante casi
tres años la mitad de la facturación de la
concesionaria se centró en la simulación de
locaciones de servicio inexistentes.
El artículo 303 inciso 2. a), CP,
dispone un aumento en un tercio del máximo y en
la mitad del mínimo de la pena para el caso de
que en la comisión del hecho concurran tales
circunstancias.
Sobre el punto se ha dicho que “en el
caso en que no ha sido posible probar la
comisión en el pasado y en forma reiterada de
actos de lavado a los fines de la
habitualidad, pero sí puede sostenerse, en
cambio, que desde una fecha determinada los
imputados habían conformado una asociación
para la realización reiterada de esta clase de
delitos, que se prolongó en el tiempo con sus
mismos integrantes, hasta que ordenaron sus
detenciones, ésta halla encuadre legal en el
segundo supuesto del inciso b del artículo 278
del código sustantivo. El acuerdo entre ellos
se revela a partir de la actuación coordinada
que los caracterizó a través del tiempo (…).
Por todo ello debe ser confirmado lo resuelto
en el auto apelado en cuanto decretaron el
procesamiento con prisión preventiva en
relación al delito de lavado de activos de
origen delictivos, con más la agravante que

#24694235#204915516#20180427114910157
FLP 2436/2015
reprime al autor que realizare el hecho como

miembro de una asociación o banda formada para
la comisión continuada de hechos de esta
naturaleza (artículo 278 inciso "a" del Código
Penal, calificado por su inciso "b"), (v.
CCFED, SALA II, causa 21.590 "BREWER, Nicholas
y otros s/procesamiento", del 16 de septiembre
de 2004).
Así pues, aun cuando el caso aludido
en el párrafo que antecede se resolvió bajo el
prisma de una normativa diferente a la vigente
en la actualidad, su concepto es claro y
resulta extensivo a los hechos aquí
investigados. Por consiguiente la conducta
desarrollada por el imputado queda alcanzada
por la agravante bajo análisis.
c) Intervención de una persona de
existencia ideal
Sin perjuicio de lo receptado
anteriormente, corresponde precisar que para el
caso de autos, cabe la aplicación también del
art. 304, CP, el cual especifica que “Cuando
los hechos delictivos previstos en el artículo
precedente hubieran sido realizados en nombre,
o con la intervención, o en beneficio de una
persona de existencia ideal, se impondrán a la
entidad las siguientes sanciones conjunta o
alternativamente (…) 4. Cancelación de la
personería cuando hubiese sido creada al solo
efecto de la comisión del delito, o estos
actos constituyan la principal actividad de la
entidad.”
Ello, toda vez que ha quedado probado
que se utilizó a “El Chaqueñito S.A.” para

#24694235#204915516#20180427114910157
llevar a cabos las maniobras de lavado de
activos agravado que prima facie se verificaron
en autos.
VI. MEDIDAS CAUTELARES

a) Encarcelamiento preventivo
En relación con las medidas tendientes
a asegurar el resultado del proceso,
corresponde señalar que en función de la
calificación legal escogida y de la existencia
de riesgos procesales, resulta procedente
dictar la prisión preventiva del Sr. Martínez.
En primer lugar, debe tomarse en
cuenta que la escala penal para el delito que
se imputa al nombrado, en abstracto, oscila
entre un mínimo de 4 años y 6 meses de prisión,
y un máximo de 23 años y 4 meses de prisión
-arts. 45, 55, 210 y 303 inc. 2 a), CP-.
En este sentido, la imputación que
pesa sobre Martínez reviste una gravedad
considerable, de modo que enfrenta una
significativa amenaza de pena de prisión que,
en su caso, no podría resultar de ejecución
condicional.
Este motivo genera un eventual peligro
de fuga cuya seriedad no cabe menospreciar.
Ello, especialmente, teniendo en cuenta la
capacidad económica que se demostró que tiene
el imputado.
De esta forma, si bien la pena con la
que se amenaza un determinado ilícito resulta
un parámetro importante a estos efectos, sólo

#24694235#204915516#20180427114910157
FLP 2436/2015
los elementos particulares de cada caso pueden

fundar válidamente -en tanto permitan presumir
razonablemente la existencia de estos riesgos
procesales- el encarcelamiento preventivo de un
imputado (CCC, Sala I, causa n° 21.143
“Barbará, Rodrigo Ruy”, del 10/11/03).
La Corte Suprema de Justicia de la
Nación ha dicho que la prisión preventiva tiene
como fundamento evitar que se frustre la acción
de la justicia, esto es, que se entorpezca la
investigación o que se eluda su decisión, por
lo que la sola referencia a la pena establecida
para el delito por el que se lo acusa no
constituye fundamento válido para su dictado;
debiéndose precisar en cada caso cuáles son las
circunstancias concretas de la causa que
permiten presumir fundadamente que el imputado
intentará burlar la acción de la justicia
(320:2105 y 321:3630).
En este sentido, incluso cuando se
pondera la circunstancia de que el Sr. Martínez
compareció por sus propios medios a los
estrados de este juzgado, al conocer la
existencia de una orden de detención en su
contra, en consonancia con lo expresado en
oportunidad de negarle la solicitud de exención
de prisión al Sr. Martínez, se ha observado que
figuran ante la Dirección Nacional de
Migraciones 20 salidas del país con destino a
la República Oriental del Uruguay,
registrándose la entrada y salida en la misma
fecha o con poca diferencia de días.
Tal circunstancia debe valorarse en
conjunción con el hecho de que a tan sólo un

#24694235#204915516#20180427114910157
par de horas de la detención de la pareja
Balcedo-Fiege el imputado se enteró y se
trasladó desde la ciudad de La Plata hacia
Piriápolis, Uruguay, a fin de tomar contacto
con el jefe de la banda delictiva.
En este sentido, se advierte que tuvo
que ser el mismo Balcedo quien –por sí o a
través de interpósita persona- requirió la
presencia de Martínez en el país vecino, con el
objetivo de que sea este quien tome las riendas
y transmita a los restantes miembros de la
asociación las decisiones a adoptarse.
Ello añadido al rol relevante de
Martínez en una organización destinada a
cometer delitos de alta complejidad, con
proyección transnacional y gran capacidad
económica, entre los que se encuentra el
acceso a aeronaves particulares (ver FLP
2436/2015/22), refuerza la existencia de
peligros procesales que hacen fundar
razonablemente la decisión de adoptar medidas
restrictivas con relación a su libertad.
Asimismo, en oportunidad de confirmar
el Superior la decisión adoptada en el
Incidente de Exención de Prisión del imputado,
refirió que “los factores tenidos en cuenta
por la anterior instancia para pronunciarse en
rechazo de la exención de prisión poseen su
correlato con las evidencias agregadas a la
causa, y exceden notoriamente la mera
presunción hipotética basada en la posible
pena que pudiera recaer sobre el imputado en
el supuesto de dictarse una sentencia
condenatoria a su respecto” (Sala II, CFALP,

#24694235#204915516#20180427114910157
FLP 2436/2015
FLP 2436/2015/30, reg. interno Nº 9391, de

fecha 22/03/2018).
En virtud de estas razones es que
considero pertinente convertir la detención del
nombrado en prisión preventiva, de conformidad
con los arts. 280, 312, 316, 319 y
concordantes, CPPN.
b) Embargo
El primer párrafo del art. 518, CPPN,
dispone que: “al dictar el auto de
procesamiento, el juez ordenará el embargo de
bienes del imputado (…) en cantidad suficiente
para garantizar la pena pecuniaria, la
indemnización civil y las costas...”.
En este sentido, corresponde mensurar
el monto del embargo a trabar a fin de avanzar
en la individualización y eventual realización
de bienes tendientes a responder por los
efectos económicos del proceso.
Para ello, debe considerarse que el
art. 303 del CP, prevé una pena pecuniaria de
dos a diez veces el monto de la operación,
circunstancia que aún se encuentra bajo
investigación pero que en modo alguno habrá de
considerarse inferior a los $40.000.000
(cuarenta millones de pesos), de modo que la
pena correspondiente sería cuanto menos de
$80.000.000 a $400.000.000 (ochenta millones de
pesos a cuatrocientos millones de pesos).
Por otro lado, debe considerarse la
existencia de dos querellantes en el proceso –
AFIP y UIF- y que el Sr. Martínez posee
abogados particulares.

#24694235#204915516#20180427114910157
Por lo tanto, teniendo en cuenta las
maniobras desplegadas en autos por el imputado,
que dan cuenta de una capacidad económica
considerable, corresponde preventivamente
trabar embargo hasta cubrir la suma de
$100.000.000 (cien millones de pesos), o bien,
en caso de no alcanzar tal monto, decretar la
inhibición general de bienes.
c) Afectación provisoria de bienes
Corresponde hacer mención a la
finalidad que se le asignará a todos los
vehículos actualmente secuestrados y alojados
en la sede de la concesionaria “M3”, descriptos
anteriormente, los cuales por el momento no son
susceptibles de ser decomisados, y aquellos que
fueron secuestrados durante el último
allanamiento que también son de su propiedad
(dominios KOC756, KFR668, MBE393, KEH396,
GRX986 y GHL295).
Sobre este punto, tal como lo
establece el art. 23 del Código Penal de la
Nación, “El juez podrá adoptar desde el inicio
de las actuaciones judiciales las medidas
cautelares suficientes para asegurar el
decomiso del o de los inmuebles, fondos de
comercio, depósitos, transportes, elementos
informáticos, técnicos y de comunicación, y
todo otro bien o derecho patrimonial sobre los
que, por tratarse de instrumentos o efectos
relacionados con el o los delitos que se
investigan, el decomiso presumiblemente pueda
recaer.
El mismo alcance podrán tener las
medidas cautelares destinadas a hacer cesar la

#24694235#204915516#20180427114910157
FLP 2436/2015
comisión del delito o sus efectos, o a evitar

que se consolide su provecho o a obstaculizar
la impunidad de sus partícipes. En todos los
casos se deberá dejar a salvo los derechos de
restitución o indemnización del damnificado y
de terceros.”
Sin perjuicio de ello, conforme el
art. 3 de la Ley 20.785 “si los bienes
secuestrados pudieren sufrir daño o demérito
por el solo transcurso del tiempo, las
instituciones a las que se hiciere entrega de
los mismos podrán disponer de ellos con
autorización del tribunal y previa tasación
que éste ordenará.
En tal supuesto, aquéllas quedarán
obligadas por la suma determinada en la
tasación con más los intereses al tipo
bancario si, posteriormente, correspondiere la
devolución de los bienes a quien acreditare
derecho sobre ellos.”
Por otro lado, la Acordada 2/2018 de
la Corte Suprema de Justicia de la Nación,
establece que “La custodia y mantenimiento de
aquéllos –los bienes- requiere la adopción de
medidas que implican, en definitiva,
erogaciones públicas. Por tanto, resulta de
toda justicia asignarle a estos bienes una
finalidad de utilidad pública de modo tal que,
a la par de asegurarse su conservación, toda
la sociedad se beneficie de ellos”.
Asimismo, el inc. D del punto 2 del
Anexo de la citada resolución, establece que
“El bien afectado podrá ser asignado
provisoriamente para el uso del Poder Judicial

#24694235#204915516#20180427114910157
de la Nación y de las fuerzas de seguridad,
exclusivamente conforme a sus funciones y
dentro del territorio nacional. (…)”.
En este sentido, el siguiente punto
establece en el inc. A que “Los sujetos
mencionados en el punto 2.d) de esta
reglamentación, se harán cargo de los gastos
de traslado, mantenimiento, conservación y
aseguramiento con cláusula de todo riesgo del
bien asignado, así como de todo otro requisito
que se disponga según las particularidades del
caso. (…)”.
Sentadas tales premisas, con los
recaudos anteriormente reseñados, teniendo
presente que el sólo alojamiento de vehículos
en un playón, sin uso, conlleva a su deterioro
y desvalorización, así como al incremento de la
deuda de mantenimiento razonable, es que
resulta pertinente asignarlos al Poder Judicial
de la Nación y a las fuerzas de seguridad.
Adviértase que la medida a adoptarse
no resulta ser una afección a los principios
constitucionales de defensa en juicio y
presunción de inocencia, puesto que se asientan
en el demérito que los bienes podrían sufrir
con el paso del tiempo. Por otro lado, debe
tenerse presente que casi todos los vehículos a
afectarse se encuentran registralmente a nombre
de sus anteriores dueños. Ello resulta
relevante, puesto que al no haber sido
realizadas las correspondientes transferencias,
las deudas de mantenimiento les recaen a los
titulares registrales.

#24694235#204915516#20180427114910157
FLP 2436/2015
Así las cosas, resulta oportuno

asignarles otro fin que permita tanto su
correcto mantenimiento así como su utilidad
pública.
Sobre lo aquí resuelto, cabe agregar
que la Sala II de la Cámara Nacional en lo
Criminal y Correccional Federal ha considerado
procedente la adopción de medidas concretas
sobre el destino provisorio de vehículos (CFP
18051/2016/56/CA12 “Monge Berrocal, José Luís
s/ devolución” de fecha 01/06/2017).
A idénticas conclusiones arribó la
Sala III de la Cámara Federal de Apelaciones de
esta ciudad, en el expediente FLP
29327/2015/81/CA7, el 07 de septiembre de 2017.
Para establecer el destino específico
a asignarle a cada uno de los vehículos
secuestrados, corresponde formar un Incidente,
de conformidad con estos lineamientos, y
supeditar su cumplimiento a evaluación de la
Corte Suprema de Justicia de la Nación.
d)Congelamiento de cuentas bancarias
Toda vez que ha quedado probado, prima
facie, el hecho que se le imputó a Sr. Sergio
O. Martínez, teniendo presente que para su
cometido utilizó la fachada de la concesionaria
“M3 Automotores”, de propiedad de “El
Chaqueñito S.A.”, corresponde proceder de
manera cautelar al congelamiento de las cuentas
de la mencionada empresa, a fin de que no
continúe surtiendo efecto el fruto de lo
producido mediante las maniobras de lavado de
dinero agravado imputadas.

#24694235#204915516#20180427114910157
Ello, teniendo presente el principio
de que nadie puede beneficiarse por acciones
ilícitas.
En este sentido, previa certificación
de la actuaria de las cuentas con las que
operaba la firma, deberá oficiarse a los bancos
intervinientes así como al Banco Central de la
República Argentina, a efectos de que
inmediatamente ejecuten la medida ordenada.
Por lo expuesto, de conformidad con la
normativa vigente es que;
RESUELVO:
I. PROCESAR CON PRISIÓN PREVENTIVA A
SERGIO OMAR MARTÍNEZ, de las demás condiciones
personales obrantes en autos, en virtud de
considerárselo responsable prima facie del
delito de lavado de activos agravado por haber
sido cometido con habitualidad y como miembro
de una asociación o banda formada para la
comisión continuada de hechos de esta
naturaleza, –en calidad de coautor-; realizado
con la intervención de una persona de
existencia ideal, (arts. 45, 303 inc. 2 a) y
304, todos ellos del CP; y arts. 306, 312, 319
y ctes., CPPN).
II. CONGELAR LAS CUENTAS BANCARIAS de
“El Chaqueñito S.A.” (art. 304 inc., CP). A tal
fin, certifique la actuaria las cuentas con las
que operaba la firma, y fecho ofíciese a los
bancos intervinientes así como al Banco Central
de la República Argentina, a efectos de que
inmediatamente ejecuten la medida ordenada.
III. TRABAR EMBARGO SOBRE LOS BIENES
DEL NOMBRADO HASTA CUBRIR LA SUMA DE $

#24694235#204915516#20180427114910157
FLP 2436/2015
100.000.000 (CIEN MILLONES DE PESOS). Para el

caso de que no sean suficientes sus bienes,
habrá de inscribirse su INHIBICIÓN GENERAL DE
BIENES (arts. 518 y ctes., CPPN).
IV. OFICIAR AL SERVICIO PENITENCIARIO
FEDERAL a fin de que se sirva dar ingreso y
alojar al imputado en un establecimiento del
Servicio Penitenciario Federal a exclusiva
disposición de este Juzgado.
V. AFECTAR PROVISORIAMENTE LOS
VEHÍCULOS SECUESTRADOS en la sede de “El
Chaqueñito S.A.” y aquellos secuestrados
durante el último allanamiento (dominios
KOC756, KFR668, MBE393, KEH396, GRX986 y
GHL295). A tal fin, fórmese el correspondiente
Incidente.
Regístrese, notifíquese, comuníquese,
cúmplase.
Ante mí:
En la misma fecha se cumplió con lo ordenado.

CONSTE.-
El __/04/2018 a las __:__ hs. notifiqué al

Fiscal Federal, a las defensas y a las
querellas. CONSTE.-

#24694235#204915516#20180427114910157
El __/04/2018 se libraron __ oficios. CONSTE.-

#24694235#204915516#20180427114910157

Causa Balcedo: Procesamiento de Sergio Martínez - El Teclado

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

Causa Balcedo: Procesamiento de Sergio Martínez - El Teclado

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

Poder Judicial de la Nación

JUZGADO CRIM. Y CORR. FEDERAL DE LA PLATA 3

La Plata, 27 de abril de 2018.-

Fecha de firma: 27/04/2018

Fecha de firma: 27/04/2018

Chaparral”, ubicada en la localidad de

Fecha de firma: 27/04/2018

Fecha de firma: 27/04/2018

determinados imputados de la presente causa con

DOMINIO MARCA MODELO TITULAR REGISTRAL

NMC220 CHEVROLET CAMARO NOVELLI MARCELO

Fecha de firma: 27/04/2018

KPH474 PEUGEOT PARTNER MOLINA CECILIA

Fecha de firma: 27/04/2018

Smart Fortwo dominio JUM099, 308 Sport dominio

Fecha de firma: 27/04/2018

Fecha de firma: 27/04/2018

procedió al secuestro de diversos elementos.

b. Formulario 13C respecto de un

Fecha de firma: 27/04/2018

Fecha de firma: 27/04/2018

EDUCACIÓN Y LA MINORIDAD con domicilio en SALTA

Cabe resaltar que las llaves de tal

Fecha de firma: 27/04/2018

i. Carpeta de escribanía UNGARO

Fecha de firma: 27/04/2018

respecto del vehículo dominio LJT107, a favor

Fecha de firma: 27/04/2018

Fecha de firma: 27/04/2018

pertenecía a Mauricio Yebra (ver fs. 823 y ss.

Asimismo, respecto de esta camioneta,

Fecha de firma: 27/04/2018

-Se ilustran tres a modo de ejemplo-

Fecha de firma: 27/04/2018

q. 19 cheques originales librados por

-Se ilustra uno a modo de ejemplo-

r. Tarjeta de entrada de Buquebús de

Fecha de firma: 27/04/2018

u. Cédulas de notificación personal a

Fecha de firma: 27/04/2018

3) ALLANAMIENTOS DEL 03/04/18

Fecha de firma: 27/04/2018

Fecha de firma: 27/04/2018

10315/2015, reservada en copia como efecto en

Fecha de firma: 27/04/2018

Fecha de firma: 27/04/2018

Cora refirió “(…) Compré una Sandero

Fecha de firma: 27/04/2018

Fecha de firma: 27/04/2018

Benz c250, entregando en parte de pago un

Fecha de firma: 27/04/2018

Fecha de firma: 27/04/2018

con fecha 04/04/2018 se encomendó a la

Fecha de firma: 27/04/2018

Fecha de firma: 27/04/2018

de $1.303.327 y por el segundo, para el

Fecha de firma: 27/04/2018

Fecha de firma: 27/04/2018

la emisión de las facturas “A” finalizadas en

Fecha de firma: 27/04/2018

Fecha de firma: 27/04/2018

a nombre de la firma “Kadde Ingeniería en

Fecha de firma: 27/04/2018

NMC220 CHEVROLET CAMARO NOVELLI MARCELO