rf*

Ikidham, Jucmy < 17-tH• t H32) Filósofo in- gfés tfo

türctii>. da linguagem c da clica. Ucntluuri nasceu
cm I .u ruíres e estudou direito em Oxford, assunto
pelo qual utltjiririu tuim prol mula desconfiança.
Ocupou-se sobretudo tios frágeis fim* (lamentos
teóricos (lo direito, e tios abusos a que o rnesmmlá
origem. Sua primeira publicação importante, A
Fmgment on Goventntettí (1776), constituiu uma
pecpiena pmte de seu imenso Commetu aos
Ctitmiwnioncs do jurisconsulto Rlackslone, a
exposição clássica da teoria cio direito conservadora,
que em uma das principais aversões dc Bent- Siaiii.
A principal obra teórica que Bentham publicou
durante sua vida tni hitroduction to thc Prin- ciplrs
t>f Monils and [.egixlotitm (1789}.
Betuliam foi o fundador do ‘utilitarismo e
tornou famosa a fórmula de que o objetivo correto
da ação consiste em produzir a maior felicidade paia
o maior titi mero. Grande parte de sua obra foi uma
teiilati va de elaborar essa doutiiiia. mostrando como
o utiiilaiismo pndecia se desenvolver de maneira a
produzir um cálculo dos prazeres {um ‘cálculo da
felicidade ou cálculo licdoniMa}. pelo qual os
efeitos tias ações poderiam ser avaliados e a
estratégia coneta seria identificada. O utilitarismo
pretendia oferecer uma fundamentação coerente e
racional das estratégias sociais c jurídicas, ao passo
que ficções çmno os ‘direitos naturais, o ‘contraio
social e oilúcito natural haviam servido apenas para
inhodurir sistemas incoerentes e indefensáveis.
privilegiando um determinado conjunto de
••intuições’'. 0 interesse de Bentham pelo diteito
incluiu unia critica abrangente das abstrações c
ficções com que o direito muitas vezes se protege, e
uma compreensão penetrante do modo como as
palavras impõem atitudes acerca das coisas que
denotam. Ddemleii uma teoria da linguagem
decaiátei •luniiinalistae ‘piagmálko. sendo sua
concepção dn definição por paráfrase uma
antecipação da tese de ‘frege dc que a unidade
fundamental do significado não é a palavra in-
dividual, mas a fiase em que ela oeoirc.
Bentham exerceu uma enorme influencia como
líder de um grupo de ‘radicais filosóficos" que
imltain interesses comuns aos seus e que incluía
James e John Sliiait *Mill Fundou a Wf.umin.tter
Review coimi contraponto ás revistas mais conser-
viuloias da época, efoi também fundador do Uni-
versity Coltege de Londres. onde seu corpo em-
balsamado. com uma cabeça de cera tio lo[*o. ainda
c exibido cm ocasiões especiais
 U rno- XYI hro <^u cÕb <;'-{*o
d<X ,Xo í'c>X €,
cUi

CAPITULO I

O princípio da utilidade

A natureza colocou o gênero humano sob o domínio de dois senhores sobe-

ranos: a dor e o prazer. Somente á eles compete apontar o que devemos fazer, bem
como determinar o que na realidade faremos. Ao trono desses dois senhores está
vinculada, por uma parte, a norma que distingue o que é reto do que é errado, e, por
outra, a cadeia das causas e dos efeitos.
Os dois senhores de que falamos nos governam em tudo o que fazemos, em
tudo o que dizemos, em tudo o que pensamos, sendo que qualquer tentativa que
façamos para sacudir este senhorio outra coisa não faz senão demonstrá-lo c
confirmá-ío. Através das suas palavras, o homem pode pretender abjurar tal
domínio, porém na realidade permanecerá sujeito a eie em todos os momentos da
sua vida.
O princípio da utilidade1 reconhece esta sujeição e a coloca como fundamento
desse sistema, cujo objetivo consiste em construir o edifício da felicidade através da
razão e da lei. Os sistemas que tentam questionar este princípio são meras palavras
e não uma atitude razoável, capricho e não razão, obscuridade e não luz.
Entretanto, basta de metáforas e declamação, uma vez que não é desta Forma
que a ciência moral pode ser aperfeiçoada.
II. — O princípio da utilidade constitui o fundamento da presente obra.
Consequentemente, será consentâneo, de início, definir explicitamente a sua
significação.
’ A esta expressão acrescentei utlimamente — substituindo até a primeira — esta outra: a maior felicidade, ou o
princípio da maior felicidade: isto por amor à brevidade, ao invés de expressar-me assim longtmente: “o princípio
que estabelece a maior felicidade de todos aqueles cujo interesse está em jogo, como sendo a justa e adequada
finalidade da ação humana, e até a única finalidade justa, adequada e universalmente desejável; da ação humana,
digo, em qualquer situação ou estado de vida, sobretudo na condição de um funcionário ou grupo de funcionários
que exercem o» poderes de governo". A palavra “utilidade” não ressalta as idéias de prazer a dor com tanta clareza
como o termo “fetieidsd«"/'Aappín«jf,/*/ícf/yA‘ tampouco o termo nos leva a considerar o número dos interesses
afetados; número este que constitui a circunstância que contribui na maior proporção para formar a norma em
questão — a norma do reto e do errado, a única que poda capacitar-nos a julgar da retidão da conduta humana, em
qualquer situação que seja. Esta falta de uma conexão suficientemente clara entre as idéias de felicidade c prazer,
por uma parte, e a idéia dc utilidade, por outra, tem constituído mais de uma vez, para certas pessoas — conforme
pude constatar —, um obstáculo para a aceitação do princípio acima, aceitação que, de outra forma, possivelmente
não terra encontrado resistência. {N. do A. em julho de 1822.)

1
Interesse c uma dessas palavras que. por nào ter um pêncro (genus) superior, não pode ser definida pur via
ordinária. (N. do A.)
10 B ENT HAM

Por princípio de utilidade entende-se aquele princípio que aprova ou desa-

prova qualquer ação, segundo a tendência que tem a aumentar ou a diminuir a
felicidade da pessoa cujo interesse está em jogo, ou, o que é a mesma coisa em outros
termos, segundo a tendência a promover ou a comprometer a referida felicidade.
Digo qualquer ação. com o que tenciono dizer que isto vale nào somente para
qualquer ação de um indivíduo particular, mas também de qualquer ato ou medida
de governo.
III. — O termo utilidade designa aquela propriedade existente em qualquer
coisa, propriedade em virtude da qua! o objeto tende a produzir ou proporcionar
benefício, vantagem, prazer, bem ou felicidade (tudo isto, no caso presente, se reduz
à mesma coisa), ou (o que novamente equivale à mesma coisa) a impedir que
aconteça o dano, a dor, o mal, ou a infelicidade para a parte cujo interesse está em
pauta; se esta parte for a comunidade em gera!, tratar-se-á da felicidade da
comunidade, ao passo que, em se tratando de um indivíduo particular, estará em
jogo a felicidade do mencionado indivíduo.
IV. — O interesse da comunidade, eis uma das expressões mais comuns que
pode ocorrer na terminologia e na fraseologia moral. Em consequência, nao é de
estranhar que muitas vezes se perca de vista o seu significado exato. Se a palavra
tiver um sentido, será o seguinte. A comunidade constitui um corpo fictício, com-
posto de pessoas individuais que se consideram como constituindo os seus membros.
Qual é, neste caso, o interesse da comunidade? A soma dos interesses dos diversos
membros que integram a referida comunidade.
V. — Ü inútil falar do inleresse da comunidade, se não se compreender qual
é o interesse do indivíduo.2 Diz-se que uma coisa promove o interesse de um indi-
víduo, ou favorece ao interesse de um indivíduo, quando tende a aumentar a soma
total dos seus prazeres, ou então, o que vale afirmar o mesmo, quando tende a
diminuir a soma total das suas dores.
VI. — Por conseguinte, afirmar-se-á que uma determinada ação está em
conformidade com o princípio da utilidade, ou, para ser mais breve, à utilidade,
quando a tendência que ela tem a aumentar a felicidade for maior do que qualquer
tendência que tenha a diminuí-la.
VII. — Pode se afirmar que uma medida de governo (a qual constitui apenas
uma espécie particular dc ação, praticada por uma pessoa particular ou por pessoas
particulares) está em conformidade com o princípio de utilidade — ou é ditada por
ele — quando, analogamente, a tendência que tem a aumentar a felicidade da
comunidade for maior do que qualquer tendência que tenha a diminuí-la.
VIII. — Quando uma pessoa supõe que uma ação ou, em particular, uma
medida de governo, está em conformidade com o princípio de utilidade, pode ser
conveniente, para as finalidades do discurso, imaginar uma espécie de lei ou ditado,
denominado uma lei ou ditado de utilidade; consequentemente, poderá ser
conveniente dizer que a ação em pauta está em conformidade com tal lei ou ditado. 1
 ^3/
P RINCÍ P I OS DA MORAL E DA LEGISLAÇ ÃO II

IX. — Pode-se afirmar que uma pessoa é partidária do princípio de utili-

dade quando a aprovação ou a desaprovação que dá a alguma ação, ou a alguma
medida, for determinada pela tendência que, no seu entender, tal ação ou medida
tem a aumentar ou a diminuir a felicidade da comunidade; ou, em outras palavras,
pela sua conformidade ou não-conformidade com as leis ou os ditames da
utilidade.
X. — Em se tratando de uma ação que é conforme ao princípio da
utilidade, podemos sempre afirmar ou que ela deve ser praticada, ou, no mínimo,
que não é proibido praticá-la. Pode-se dizer, igualmente, que é reto praticá-la —
ou, pelo menos, que nao é errado praticá-la; ou então, que é uma ação reta — ou,
pelo menos, que não é uma ação errada. Se assim forem interpretadas, têm sentido
as palavras deveria, reto, errado, o mesmo valendo de outros termos análogos. De
outra forma, os mencionados termos carecem totalmente de significado.
XI. — Porventura a justeza do referido princípio foi alguma vez formal-
mente contestada? Parece que sim, por parte daqueles que não sabiam o que
diziam. Será este princípio suscetível de alguma demonstração direta? Parece que
não, Com efeito, o princípio que se utiliza para demonstrar todas as outras coisas
não pode ele mesmo ser demonstrado; uma cadeia de demonstrações deve ter o seu
início em algum ponto. Consequentemente, fornecer uma tal demonstração é tão
impossível quanto supérfluo.
XII. — Não que não haja ou não tenha havido alguma criatura, por mais
imbecil ou perversa que seja, que não tenha cedido a este princípio em muitas
ocasiões da sua vida, ou mesmo na maioria dos casos. Em virtude da própria
constituição natural da estrutura humana, na maioria das ocasiões da sua vida os
homens geralmente abraçam este princípio sem pensar explicitamente nele: se não
para orientar a sua própria conduta, pelo menos para julgar as suas próprias
ações, bem como as dos outros. Ao mesmo tempo, tem havido poucos, mesmo entre
os mais dotados de inteligência, que se mostraram dispostos a abraçar o princípio
pura e simplesmente, sem reservas. Poucos sao, igualmente, os que nao
aproveitaram alguma ocasião para contestá-lo, ou porque nem sempre compreen-
deram a maneira de aplica lo em concreto, ou em razão de algum preconceito ou
motivo que têm receio de analisar em profundidade, ou porque não conseguem
aceitar todas as suas consequências.
Com efeito, esta é a matéria de que é feito o homem: em princípio e na práti-
ca, na senda reta ou na errada, a qualidade humana mais rara é a coerência e a
constância no modo de agir e pensar.
XIII. — Quando uma pessoa tenta impugnar 0 princípio da utilidade, fá-lo
estribado em razões hauridas desse mesmo princípio,3 ainda que nao tenha cons- 5
Ouvi esta objeção: “O principio da utilidade é um princípio perigoso; em cenas ocasiões é perigoso consulta lo
(to cnnsull it) I s t o equivale a dizer: não é condizente à utilidade consultar a utilidade.* (N. do A.)
* Não logramos uma versão portuguesa que expressasse flclmente o pensamento do autor c ao mesmo lernpo
salvasse o jogo de palavras que aparece no Fraseado inglês com o qual o autor comenta a objeçio acima citada:
Titis is as imich as to say, whai? Thal il is not consonant fo utility. lo consuh utility: In short, lhal it is not
Consulting it. to consuh il. (N. do T.)
12 B ENT HAM
riência do fato. Os seus argumeruos, se algo demonstram, não provam que o prin-
cípio é errôneo, mas apenas que, segundo a aplicação que a pessoa em questão
acredita dever fazer dele, o princípio é mal aplicado. É possível a um homem mover a
terra? Sim, porém para isto é necessário antes encontrar uma outra terra que sirva
como ponto de apoio.
XIV. — Refutar a justeza do princípio da utilidade com argumentos constitui
tarefa impossível. Entretanto, em virtude das razoes acima mencionadas, ou por
motivo de uma visão confusa e limitada que se tem do princípio, é possível que uma
pessoa não o aprecie. Se tal for o caso, e se tal pessoa acreditar que vale a pena
discutir sobre as suas opiniões acerca do assunto, façamos com que ela execute os
seguintes passos. É possível que, a longo prazo, a pessoa se reconcilie com o nosso
princípio.
(1) Façamos com que a pessoa reflita dentro de si mesma se deseja descartar
totalmente este princípio. Se ela optar por esta alternativa, peçamos-lhe que con-
sidere a que se reduzem todos os seus argumentos, sobretudo em matéria de política.
(2) Se a pessoa estiver disposta a isto, façamo-la discutir consigo mesma sobre
estas perguntas: estaria ela disposta a julgar e agir sem basear-se em nenhum
princípio? Existiria algum outro principio sobre o qual estaria disposta a basear o
seu julgamento e a sua ação?
(3) Se a pessoa optou por um outro principio, levemo-la a examinar satisfa-
toriamente diante de si mesma se o princípio que acredita haver encontrado constitui
na realidade um princípio inteligível diferente, ou se talvez não seria apenas um
pseudoprincípio ou mero jogo de palavras, uma espécie de frase estereotipada, que
fundamentalmente nao expressa nem mais nem menos do que um mero
reconhecimento das suas próprias opiniões infundadas — em outros termos, o que a
referida pessoa denominaria um capricho, se se tratasse de outra pessoa.
(4) Se a pessoa estiver inclinada a crer que a própria aprovação ou desapro-
vação que dá à idéia de um ato, sem qualquer consideração pelas suas consequências,
constitui para ela um fundamento suficiente para julgar e agir, façamo-la refletir
consigo mesma sobre a seguinte questão: o seu modo de pensar deve ser considerado
como norma do reto e do errado para todos os outros homens? Ou será que a
convicção de cada um tem o mesmo privilégio de constituir uma norma-padrão?
(5) Se responder afirmativamente à primeira questão, façamo-la perguntar-se
a si mesma se o seu princípio não é despótico e hostil a todos os outros homens.
(6) Se responder afirmativamente à segunda questão, perguntemos se ta!
princípio não leva ao anarquismo, e se, caso assim for, não havería tantas normas do
reto e do errado quantos são os homens. Perguntemos-lhe também se, nesta hipótese,
não se deveria concluir que, mesmo em se tratando de uma e mesma pessoa, o que é
hoje reto amanha poderia ser errado, sem que haja a mínima alteração na própria
coisa. Inquiramos também se, nesta hipótese, não aconteceria inevitavelmente que
uma e mesma coisa seria ao mesmo tempo reta e errada, no mesmo lugar. Em ambos
os casos, perguntemos se toda a argumentação não chegou ao fim. Perguntemos
também se, depois de duas pessoas dizerem “Eu gosto disto”, e “Eu não gosto disto”,
poderão ainda, baseada em tal princípio, ter algo mais a dizer.
 P RI N CÍ P I OS D A M OR A L E D A LEGI S LAÇ ÃO 13

(7) Caso a referida pessoa diga “Não”, alegando que o princípio que propõe
como norma de pensar e de agir deve fundar-se na reflexão, perguntemos-lhe a que
pontos particulares deve voltar*se a reflexão. Se a reflexão tiver por objeto pontos
particulares relacionados com a utilidade do ato, perguntemos-lhe se isto não
significa abandonar o seu próprio princípio e recorrer àquele mesmo princípio
contra o qual está combatendo. Se a pessoa responder que a reflexão a ser feita não
tem por objeto pontos particulares referentes à utilidade, mas outros, perguntemos-
lhe quais seriam esses outros pontos particulares.
(8) Se a pessoa optar por um compromisso, adotando em parte o seu próprio
princípio e em parte o princípio da utilidade, façamos com que pergunte a si mesma
até que ponto adota este último.
(9) Quando a pessoa tiver determinado para si mesma o ponto até o qual
decidiu adotar o princípio da utilidade, façamos com que pergunte a si mesma como
justifica o fato de tê-lo adotado até este ponto e por que não o adota na sua
totalidade.
(10) Admitindo-se que, além do princípio da utilidade, exista algum outro
princípio válido que estabeleça o que é reto e o que é errado, e que o homem possa
seguir; admitindo-se ~~ o que não corresponde à verdade — que o termo reto possa
ter sentido sem referência à utilidade, perguntemos à mencionada pessoa se pode
existir o que se denomina motivo, que uma pessoa pode ter para seguir os ditames do
princípio; se a pessoa responder que existe tal motivo, perguntemos-lhe qual é, e de
que maneira se pode distingui-lo daqueles que nos levam a seguir os ditames do
princípioxla utilidade. Se o motivo aduzido não for convincente, perguntemos final
mente à pessoa: para que serve esse outro princípio?
C APITULO III
 C APITULO III

As quatro sanções ou fontes da dor e do prazer

Mostramos acima que a felicidade dos indivíduos de que se compõe uma

comunidade — isto é, os seus prazeres e a sua segurança — constitui o objetivo, o
único objetivo que o legislador deve ter em vista, a única norma em conformidade
com a qual todo indivíduo deveria, na medida em que depende do legislador, ser
obrigado a pautar o seu comportamento.
Entretanto, quer seja isto, quer seja aquilo que na realidade deve ser feito,
nâo existe nada em virtude do qual um homem possa em última análise ser moral-
mente obrigado a fazê lo. senão em virtude de um destes dois fatores: ou a dor ou o
prazer.
Tendo já feito uma análise geral desses dois grandes elementos (isto é. o pra-
zer e, o que equivale à mesma coisa, a imunidade da dor) sob o aspecto de causas
finais, será agora necessário examinar o prazer e a dor sob o prisma da causali-
dade eficiente ou de meio.
II. — Existem quatro fontes distintas, das quais costumam derivar o prazer
e a dor: consideradas em separado, podemos designa las como fonte física, fonte
política, fonte moral e fonte religiosa. Na medida em que os prazeres e as dores
pertencentes a cada uma delas sao capazes dc emprestar a qualquer lei ou regra de
conduta uma força obrigatória, todas elas podem ser denominadas sanções.6
III. — Se o prazer ou a dor têm lugar ou se esperam na vida presente e no
curso ordinário da natureza, não propositadamente modificado pela interposição
da vontade de algum ser humano nem por alguma interposição extraordinária de
algum ser invisível superior, podemos dizer que tal prazer ou tal dor derivam da
— ou têm relação com a — sançãoJtsica.
IV. Se o prazer ou a dor têm lugar ou se esperam de pessoa particular ou
de um grupo de pessoas na comunidade, as quais, sob nomes correspondentes ao
de juiz, são escolhidas para o objetivo específico de administrar, dc acordo com a
vontade do poder soberano ou supremo de governo existente no Estado, pode mos
dizer que o prazer e a dor dimanam da sanção política.

" Sanciio, em lulim. era usada para significar o ato tie ligai c. por efeito de uma transição gtainatieul comum.
tu,to o qur uviv para ligar r/irra pctMa isto c, ligá la à olwet váneia deste ou daquele minto dc conduta. (. . )
Portanto, uma sanção é uma fonte dc poderes obrigatórios ou wo/irnj. isto é, de r/urrs e praurrs: os ({unis.
conforme estiverem relacionados com estes ou aqueles modos de conduta, atuam corno oioíiVoc sendo na
verdade as uniras coisas que podem atuar como tais. Ver o capitulo décimo. ÍN. do A.i.
20 B LNT HAM
' y. — Se o prazer e a dor estiverem nas mãos de pessoas que por acaso ocupam
um lugar de destaque na comunidade, segundo a disposição espontânea de cada
pessoa, c não de acordo com alguma regra estabelecida ou acordada, podemos
dizer que o prazer e a dor derivam da sanção moral ou popular.
VI. — Se dependerem da mão imediata de um ser superior invisível, quer na
presente vida, quer em uma vida futura, pode-se dizer que derivam da sanção
religiosa.
VII. — Os prazeres e as dores que podemos esperar das sanções física, polí-
tica, ou moral, devemos esperar experienciá-los todos, se algum dia, então na pre-
sente vida; ao contrário, os que se aguardam da sanção religiosa, podem ser
experienciados tanto na vida presente como em uma futura.
VIII. — Os prazeres e as dores que podemos experienciar na vida presente
não podem ser outros, obviamente, senão aqueles que a natureza humana com-
porta no decurso da vida atua!; ora, de cada uma das quatros fontes podem brotar
todos os prazeres ou dores dos quais é suscetível a natureza humana no decurso da
vida presente.
No que respeita, portanto, aos prazeres e às dores da vida presente — uma
vez que só deles nos ocupamos aqui — podemos afirmar o seguinte: aqueles que
pertencem a qualquer uma dessas sanções, em última análise, não diferem especi-
ficamente daqueles que pertencem a qualquer uma das outras três; a única dife-
rença existente entre eles reside nas circunstâncias que acompanham a sua produ-
ção. Assim, por exemplo, um sofrimento que atinge uma pessoa no decurso natural
e espontâneo dos acontecimentos e das coisas denominar-se-á uma calamidade;
neste caso, se supostamente a calamidade se deve a uma imprudência da pessoa,
falamos de um castigo derivante da sanção física. Ao contrário, se este mesmo
sofrimento for imposto em virtude de uma lei, teremos o que se denomina
comumente uma punição; se o sofrimento for decorrente de alguma recusa de
ajuda amigável — recusa causada pela má conduta (real ou presumida como tal)
da pessoa atingida —, estaremos diante de uma punição derivante da sanção
moral; se o sofrimento acontecer pela interposição direta de uma providência
particular, temos uma punição derivante de sanção religiosa.
IX* — Suponhamos que os bens de uma pessoa, ou a própria pessoa, são
consumidos pelo fogo. Se isto lhe ocorreu acidentalmente, foi uma calamidade; se
foi devido à sua própria imprudência (por exemplo, pelo fato de haver descuidado
de apagar a vela), podemos chamar a ocorrência de castigo ou punição da sanção
física; se o fato ocorreu em consequência de uma decisão do magistrado político,
ternos uma punição derivante da sançno política — ou seja, o que costumeira-
mente se denomina uma punição; se a ocorrência se deve ao fato de que o seu
próximo lhe negou uma ajuda por desaprovar o seu caráter moral, estamos em face
de uma punição que dimana da sanção moral; se o fato se deve a um ato imediato
da desaprovação de Deus, manifestada em razão de algum pecado cometido pela
pessoa, teremos uma punição proveniente da sanção religiosa.
X. — No que concerne aos prazeres e dores pertinentes à sanção religiosa
em relação a uma vida futura, não podemos saber de que espécie sejam, pois não
 P RI N CÍ P I OS D A M OR A L E D A LEGI S LAÇ ÃO 21

estão ao alcance da nossa observação. Durante a vida presente, tais prazeres e

dores constituem apenas objeto da esperança. Quer esta esperança derive da reli-
gião natural ou da revelada, não podemos ler idéia alguma sobre a natureza de
tais prazeres e dores, nem tampouco podemos saber se divergem dos prazeres e
dores acessíveis à nossa observação. As melhores idéias que possamos obter acerca
de tais dores e prazeres são todas elas vagas e aleatórias. Sob que outros aspectos
as nossas idéias sobre eles podem ser precisas é uma questão que será considerada
alhures.
XI. — Das quatro sanções de que tratamos até aqui, podemos observar que
a física é o fundamento da política e da moral, o mesmo acontecendo em relação à
religiosa, na medida em que esta se relaciona com a vida presente. A sanção física
está incluída em cada uma das outras três. Pode ela operar em qualquer caso (ou
seja, qualquer dor ou prazer pertencente à sua esfera pode operar) indepen-
dentemente das outras três, porém nenhuma dessas últimas pode operar senão por
meio dela. Em uma palavra, as forças da natureza podem operar por si mesmas.
Todavia, nem o magistrado, nem o homem em geral, podem operar — nem mesmo
se supõe que o próprio Deus opere — senão através das forças da natureza.
XII. — Pareceu útil encontrar um nome comum para essas quatro realida-
des. que na sua natureza encerram tantos elementos comuns. Pareceu útil, em pri-
meiro lugar, pela conveniência que há em atribuir um nome a certos prazeres e a
certas dores, para os quais dificilmente se poderia de outra forma encontrar um
nome igualmente característico. Em segundo lugar, pareceu útil fazê !o a fim de
defender e reforçar a eficácia de certas forças morais, cuja influência por vezes
não é suficientemente considerada. Exercerá a sanção política alguma influência
sobre a conduta da humanidade? A sanção moral e a religiosa também a exercem.
A cada passo da sua carreira, o agir do magistrado político é suscetível de ser
secundário ou obstaculado por essas duas forças estranhas, uma das quais (ou as
duas juntas) certamente será rival ou aliada do magistrado político. Acontece
talvez que este tenda a esquecê-las nos seus cálculos? Se assim for, poderá ele estar
praticamente certo de enganar-se nos resultados.
Acerca de tudo isso encontraremos abundantes provas na seqiiência desta
obra. Em razão disso, convém que o magistrado político tenha constantemente
diante dos olhos essas forças, e isto sob um nome tal, que exprima as relações que
as mesmas têm com os seus objetivos e desígnios.
 C APÍTUI O !V

Método para medir uma soma de prazer ou de dor

Segundo explanamos, propiciar prazeres e evitar dores constituem os objeii-

vos que o legislador tem em vistn. razão pela qual é de conveniência que com-
preenda o seu valor.
Os prazeres e ns dores constituem os instrumentos com os quais o legislador
deve trabalhar. Por este motivo convém que compreenda a força dos mesmos, ou
seja. em outros termos, o seu valor.
II. — Para uma pessoa considerada em si mesma, o valor de um prazer ou de
uma dor. considerado em si mesmo, será maior ou menor, segundo as quatro
circunstâncias que seguem:7
(1) A sua intensidade.
(2) A sua duração.
(3) A sua certeza ou incerteza.
(4) A sua proximidade no tempo ou a sua longinqüidade.
Jfl. — llssas são as circunstâncias que devem ser consideradas na avaliação
de um prazer ou de uma dor, cada qual considerado em si mesmo.
íintrclanlo. quando o valor de um prazer ou de uma dor Por considerado com
u escopo dc avaliar a tendência de qualquer ato pelo qua! o prazer ou a dor são
produzidos, é necessário tomar em consideração outras duas circunstâncias. São
cias:
(5) A sun fecundidade, vale dizer, a probabilidade que o prazer ou a dor têm
de serem seguidos por sensações da mesma espécie, isto é. de prazer, quando se
tratar de um prazer, c de dor, em se tratando de uma dor.
(fi) A sua pureza, ou seja, a probabilidade que o prazer e a dor têm de não
serem seguidos por sensações do tipo contrário, isto é. de dores no caso dc um
prazer, e de prazeres, em se tratando dc uma dor.
’ Fstas circunstâncias tem sitio denominadas elaucntos ou dintenwcs de valor cm um prazer ou uma dor. Não
muito tempo após a publicação da primeira edição, formulei os versos a seguir, com a finalidade de imprimir
çom mais eficácia na memória estes pontos, nos quais repousa, por assim dizer, todo o edifício da mora! e da
legislação:
Intento', tnng. catai/i. spenly.fruitfnl. ptrir - ■' Sttch mnrks in pteasures and in paias endure. /
Sueli plens» res sçek. if prinitc he Ih> eml; II it bc public. «ide lei thcin r.wntt. / Sueli pnins nvoid.
wltichever be thy view / If paius niMW come, Ict Jhciii cxlaut to fcw.* t N. d > A.)
* /nícnvov. iliaatiotttoi, cvr/rn. Jrtvihlm. /urros / Tais são os sinais dos prazais e das rtoras. 1 Procura tais
prazeres: se forem prir,i,l<‘i, sejam o teu fim; Se forem ptiblicos, faze com que se estenda»! ampla mente. / Cais
i/oirs evita, qualquer que seja a lua i isnoí / Se as r/ore.v forem inevitáveis, que não sejam muito rifr FÍMIS.
(N. ilo I )

I
 P RI N CÍ P I OS D A M OR A I. H D A LEGI S LAÇ ÃO 23

Importa notar, todavia, que as duas últimas circunstâncias dificilmente

podem ser consideradas propriedades do prazer ou da dor cm si mesmos, razão
pela qual nao devem scr tomadas em consideração no sentido estrito do termo,
quando se trata de apreciar o valor do respectivo prazer ou da respectiva dor.
Falando-se a rigor, cumpre considerá-las mais propriamente propriedades do ato
ou de outro evento pelo qual o respectivo prazer ou a respectiva dor foram produ-
zidos. Correspondentemente, só devem ser consideradas na avaliação da tendência
do respectivo ato ou do respectivo evento.
IV. — Para um número dc pessoas, com referência a cada uma das quais o
valor de um prazer ou de uma dor é considerado, este será maior ou menor, con-
forme as sete circunstâncias, isto é, as seis acima alegadas, a saber:
(1) A sua intensidade.
(2) A sua duração.
(3) A sua certeza ou incerteza.
(4) A sua proximidade no tempo ou íonginqiiidade.
(5) A sua fecundidade.
(6) A sua pureza.
E uma outra, a saber:
(7) A sua extensão, quer dizer, o número de pessoas às quais se estende o
respectivo prazer ou a respectiva dor: em outros termos, o número de pessoas afe-
tadas pelo prazer ou pela dor em questão.
V. — Se, por conseguinte, quiseres fazer uma avaliação exala da tendência
geral de qualquer ato que afeta os interesses dc uma coletividade, procede da
seguinte maneira.
Começa por qualquer uma das pessoas cujos interesses parecem ser mais
imediatamente afetados pelo ato em questão, c procura fazer uma apreciação dos
seguintes elementos:
(1) o valor de cada prazer distinto que se manifesta como produzido pelo ato
na primeira instância;
(2) o valor dc cada dor distinta que se manifesta como produzida pelo ato na
primeira instância;
(3) o valor de cada prazer que se manifesta como produzido pelo ato após o
primeiro prazer. Isto constitui a fecundidade do primeiro prazer e a impureza cia
primeira dor;
(4) o valor de cada dor que se manifesta como produzida pelo ato após a
primeira. Isto constitui a fecundidade da primeira dor e a impureza do primeiro
prazer.
(5) Soma lodos os valores de todos os prazeres de um lado, e todos os valores
de todas as dores do outro.O balanço, se for favorável ao prazer, indicará a
tendência boa do ato em seu conjunto, com respeito aos interesses desta pessoa
individual; se o balanço for favorável à dor, indicará a tendência má do ato em seu
conjunto.
(6) Faze uma avaliação do número das pessoas cujos interesses aparecem em
•24 B ENT HAM

ioeo c renete o nrocesso acima descrito em relncnn a cnHa uma rMn2 Snmn depois
os números que exprimem os graus da tendência boa inerente ao ato, com respeito
a cada um dos indivíduos em relação ao qual a tendência do ato é boa em seu
conjunto. Ao depois, faze o mesmo com respeito a cada indivíduo em relação ao
qua! a tendência do ato é má em seu conjunto.
Feito isto. procede ao balanço. Este. se for favorável ao prazer, assinalará a
tendência boa geral do ato, em relação ao número total ou à comunidade dos
indivíduos em questão. Sc o balanço pesar para o lado da dor, teremos a tendência
má geral, com respeito à mesma comunidade.
VI. — Não se pode esperar que o referido método possa ser seguido a rigor
antes de qualquer julgamento moral, ou antes de qualquer ação legislativa ou
judicial. Todavia, o método como tal pode ser sempre mantido diante dos olhos; e,
na medida em que o processo atualmente seguido nessas ocasiões se aproximar
dele, na mesma medida tal processo se aproximará da exatidão.
VII. — Analogamente pode-se aplicar o mesmo processo ao prazer e à dor,
qualquer que seja a forma sob a qual apareçam e qualquer que seja a denomina-
ção com a qual se identifiquem. O processo pode ser aplicado ao prazer, quer este
se denomine um bem (o qual constitui propriamente a causa ou o instrumento do
prazer), quer se chame proveito (o qual constitui um prazer distante, ou a causa ou
instrumento de um prazer distante), ou conveniência, ou vantagem, benefício,
recompensa, felicidade e assim por diante. Pode o método também ser aplicado à
dor. quer esta se denomine um mal (o qual equivale ao oposto do bem), quer se
chame prejuízo, ou inconveniência, ou desvantagem, ou perda, ou infelicidade, e
assim por dinnte.
VIII. --- Não estamos aqui diante de uma teoria nova e pouco segura, ou
inútil. Com efeito, tudo quanto acabamos de expor representa um dado com o qual
concorda plena e perfeitamente a experiência do gênero humano, onde quer que os
homens possuam uma visão clara acerca dos seus próprios interesses.
Tomemos um exemplo. Qual é a razão que faz com que tenha valor uma.
propriedade, ou um terreno? O critério de avaliação é constituído pelos prazeres
de todas as espécies que a referida propriedade capacita um homem a produzir, e
— o que significa a mesma coisa — as dores de todas as espécies que ela capacita o
homem n afastar. Ora, o valor de uma tal propriedade, segundo a avaliação geral,
aumenta ou decresce conforme for maior ou menor o período de tempo que uma
pessoa tem nele: a certeza ou a incerteza do fato de adquirir a sua posse, e a
proximidade ou a longinqüidade do momento em que chegará a possuí-la, caso ta!
aconteça. No que concerne à intensidade dos prazeres que uma pessoa pode haurir
da propriedade, nunca se pensa nisto, visto depender ela do uso que cada pessoa
particular pode vir a fazer dela; ora, isto não pode ser estimado antes que a pessoa
tenha diante de si os prazeres específicos que poderá haurir dela, ou as dores
concretas que poderá afastar através dela. A mesma razão faz com que a pessoa
não pense na fecundidade ou na pureza desses prazeres. (, . . )8 *

2 Os capítulos quinto c sexto aqui omitidos - tratam. respectiva mente. tios "Prarcrcs e Dores. Suas Hspécies” e
"Das ('jrcmislãticias que Influenciam a .Sensibilidade". (N. tio f:.)
 C APITULO XI I I

Casos em que não cabe punir

/ — Visão geral dos casos em que não cabe punir

I. — O objetivo geral que caracteriza todas as leis — ou que deveria carac-

terizá-las — consiste em aumentar a felicidade global da coletividade; portanto,
visam elas em primeiro lugar a excluir, na medida do possível, tudo o que tende a
diminuir tal felicidade, ou seja, tudo o que é pernicioso.
II. Acontece, porém, que toda punição constitui um ato pernicioso; toda
punição constitui, em si mesma, um mal. Por conseguinte, com base no princípio
da utilidade — se tal princípio tiver que ser admitido —•, uma punição só pode ser
admitida na medida em que abre chances no sentido de evitar um mal maior.
III. — É evidente, portanto, que não se deve infligir punição nos casos a se-
guir enumerados:
(!) Quando não houver motivo para a punição, ou seja, quando não houver
nenhum prejuízo a evitar, pelo fato de o ato em seu conjunto não ser pernicioso.
(2) Quando a punição só pode ser ineficaz, ou seja, quando a mesma não
pode agir de maneira a evitar o prejuízo.
(3) Quando a punição for inútil ou excessivamente dispendiosa; isto aconte-
ceria em caso de o prejuízo produzido por ela ser maior do que o prejuízo que se
quer evitar.
(4) Quando a punição for supérflua, o que acontece quando o prejuízo pode
ser evitado — ou pode cessar por si mesmo — sem a punição, ou seja, por um
preço menor. ( . . . )