3/3/2018

6. Physical Properties of Fractured Rocks

By: Sadeghnejad
sadeghnejad@modares.ac.ir

Clastic and Carbonate Rocks Ayers (2001)

Clastic Rocks
Consist Primarily of Silicate Minerals

Are Classified on the Basis of:

- Grain Size
- Mineral Composition

Carbonate Rocks
Consist Primarily of Carbonate Minerals
(i.e. Minerals With a CO3-2 Anion Group)
Limestone - Predominately Calcite (Calcium
Carbonate, CaCO3)
Dolomite - Predominately Dolostone (Calcium
Magnesium Carbonate, CaMg(CO3)2 )

1
 3/3/2018

Relative Abundances of Sedimentary Rock Types

Sandstone Ayers (2001)

and conglomerate
(clastic)
~11%

Limestone and
dolomite
Siltstone ~14%
and shale
(clastic)
~75%

Compositions of Clastic & Carbonate Rocks
Ayers (2001)
Clastic Rocks Carbonate Rocks

Fossils
Sand Quartz Allochemical Pelloids
Feldspar Grains Oolites
Grains Intractlasts
Rock Fragments

Average Average
Sandstone Sparry
Average Limestone
Mudrock Average
(Shale) Micritic
Limestone

Clay Chemical Microcrystalline Chemical

Matrix Cement Matrix Cement
Calcite Calcite
Illite Quartz
Kaolinite Calcite
Smectite Hematite

2
 3/3/2018

Dual Porosity in Sandstone
Sandstone Comp. 1. Primary matrix porosity
• Framework 2. Secondary porosity (Fracture)
• Matrix
• Cement FRACTURE DISSOLUTION
• Pores PORE

PORE
FRAMEWORK
(QUARTZ)
CEMENT
MATRIX

FRAMEWORK
(FELDSPAR)

Framework

0.25 mm
Ayers (2001)

Sandstone Composition, Framework Grains

Ayers (2001)
KF = Potassium
Feldspar
PRF = Plutonic Rock
Q Fragment
Q = Quartz
PRF KF
P = Pore
Potassium Feldspar is
Stained Yellow With a
Chemical Dye
P
Pores are Impregnated With
Blue-Dyed Epoxy
Norphlet Sandstone, Offshore Alabama, USA
Grains ~0.25 mm in Diameter/Length Photo by R. Kugler

3
 3/3/2018

Intergranular Pore and Microporosity
Ayers (2001)

Intergranular
Pore

Intergranular Pores
Microporosity Contain Hydrocarbon
Fluids
Quartz Micropores Contain
Kaolinite Detrital
Grain Irreducible Water

Backscattered Electron Micrograph

Carter Sandstone, Black Warrior Basin,
Alabama, USA (Photograph by R.L. Kugler)

Carbonates Porosity Types Ayers (2001)

 Interparticle, Pores Between Particles or Grains

 Interaparticle, Pores Within Individual Particles or Grains

 Intercrystal, Pores Between Crystals

 Moldic, Pores Formed by Dissolution of individual Grain, Crystal,

or Allo-chemical Particles in the Rock
 Fenestral, Primary Pores Larger Than Grain-Supported
Interstices (characteristic of lagoonal environments, produced by the decay
of organic material or formed by burrowing organisms or plant rootlets)

 Fracture, Formed by a Planar Break in the Rock

 Vug, Large Pores Formed by Indiscriminate Dissolution of

Cements and Grains

4
 3/3/2018

Carbonate Porosity‐example
Ayers (2001)

Moldic and
Interparticle Pores
Interparticle
Pores • Combination pore system

• Moldic pores formed through

dissolution of ooids (allochemical
particles)

• Connected pores

Moldic • High effective porosity

Pore
• High permeability
Thin section micrograph
Smackover Formation, Alabama
Black areas are pores.
(Photograph by D.C. Kopaska-Merkel)

Double Porosity Definition
 matrix void vol
 1  total bulk vol
t  1  2 
  fracture void vol
 2 total bulk vol
1  2 , 2  1%

 There are also alternative definitions i.e. matrix porosity:
matrix void vol fracture void vol
m  f  , f  2
matrix bulk vol matrix bulk vol
 Then:
1  1  2  m

Effective primary porosity: 1  1  2  m 1  S wi 
10

5
 3/3/2018

Quantitative Evaluation of φ
 The total porosity can be evaluated from direct (cores) or 
indirect (well log) methods
 But, it is difficult to distinguish the primary porosity from 
the secondary one
 Depending on type of rock & stress state, either the 
macrofractures or the microfractures will be more 
predominant:

11

Quantitative Evaluation
Empirical Evaluation of φ
 The following empirical correlations also relate the maximum 
secondary porosity to the total porosity:

when t <10%  f max  0.1 t


when t >10%  f max  0.04 t

 The accuracy of the evaluation of φf is of very limited 
importance, since it is generally negligible compared with 
matrix porosity 

 When φt <5%, it is important to evaluate φf 

12

6
 3/3/2018

Quantitative Evaluation
Φf from Core Analysis
 Core analysis gives both the fracture 
opening and volumetric fracture density:
S
V fD 
VB
V oid V olume S * b
f   V fD  b
Bulk V olume VB
 As the fracture opening is irregular, in 
practice, an averaged value of opening b is 
used
 For example
 fracture density 40 m2/m3
 average fracture opening of 0.08mm 
 porosity is: Mokhtari et al. 2017

f V fD  b  0.8  103 cm  0.4 1cm  0.32%

13

Quantitative Evaluation
Φf from Thin Section
 The uncertainty in the measurement increases when the sample size 
is smaller than the distance between the two adjacent fractures
b m cos   b

θ
h
cos 

Etminan & Seifi (2008)

b m cos    a  cos  
h
 b
for a single fracture: f     m  bm a
Lah L S
n

nb a l b m ,i  l T ,i
for a fracture parallel to each other:  f  m  b m A fD  b m T  i 1
n

S
S S
i
i 1
n

b m ,i  l T ,i
for n thin sec tio ns : f  i 1
n

S
i 1
i

w here , a : ex tension of a single fracture , lT : total length of fractures , S  aL ,T hin S ection S urface 14

7
 3/3/2018

Quantitative Evaluation
Φf from Structural Data
 From the structural geological analysis relating the 
curvature to bed thickness, H (Murray 1977)
 During structural folding, fractures normal to the bedding 
may result:

2Z
f  0.5H
x 2

 Example: highest reservoir curvature in the range of 0.5 
to 1*10‐5 1/ft and H=20ft
f min  20  0.5  105  0.1%
f max  20 105  0.2% 15

Quantitative Evaluation
Φf from Structural Data


(R  H )  R   H 2RH   H   
2

Bulk Volume :V B     
 H H 
  f 
2 2 
(R  H )  R   H H 2   2R  H 2R 
Fracture PoreVolume :V pf    
2 2  
1 
R 2 
d z 2 
dx 
2 Z
 f  0.5H
x 2 16

8
 3/3/2018

Quantitative Evaluation
Φf from Triaxial Core Test
 By reducing the pore pressure, a steep change in the 
porosity occurs (first fractures closes) until the point 
where the matrix pores are compacted
 One can then use extrapolation to have an estimate of 
the fracture porosity
Fracture  Matrix 
  o Compaction Compaction
o
reduction in porosity
6
a
4
  0
 a, f    0
0 2

0 100 200 300 400(bar )

 P

17

Intrinsic Fracture Permeability
 The Intrinsic fracture permeability, Kff is a function of the 
fracture width and spacing, when flow passes through 
one fracture independent of surrounding matrix
 Kff is independent of the matrix permeability
 From Navier‐Stocks Eq.:
b 2 P b3 P
for fracture # 1: q  ab a
12 L 12 L
 b cos  
2
P
for fracture # 2: q  ab
12 L

 By comparing this with the Darcy law:
k ff P b2
q A (Darcy)  k ff  cos 2 
 L 12
18

9
 3/3/2018

Intrinsic Fracture Permeability
 For example: the intrinsic permeability for b=0.05mm is 
200 darcy (really a fantastic reservoir )

 This can simply be extended to a fracture system or a 
fracture network as:

cos2 
Parallel group of fractures: k ff 
12
b
i
i
2

1  2 
Fracture network fromed by fracture systems k ff  cos  bi  cos  b i  ...
2 2 2

12  i i 

19

Conventional Fracture Permeability
 Conventional fracture permeability used when both fracture 
and matrix form hydrodynamic units 
 The bulk volume associated to the fractures is considered (ab
is replaced by ah)

k f P ab b b3
q  ah (Darcy law)  k f  k ff  k ff 
 L ah h 12h
 Permeability of a fracture‐matrix system (i.e. total 
permeability) which depends on the direction of the flow is:
Kt  K m  K f
20

10
 3/3/2018

Notes
 Intrinsic/conventional permeability from fracture width  is 
a very simplistic approach

 It takes into account neither the fracture roughness nor 
the possible filling inside it

 In reality, fracture conductivity might not obey this simple 
law.

 Sometimes, no reliable measurement of fracture 
apertures is available at down hole condition

21

Quantitative Evaluation 
K from Core Analysis
 Conventional method using a cylindrical core can be used to 
get the total permeability
 It is difficult to distinguish the fracture and matrix 
permeability (only special cases)
 Kt depends on the fracture orientation
Oriented Fracture Random Orientation of Fractures

22

11
 3/3/2018

Quantitative Evaluation 
K from Core Analysis
 The Kelton Permeameter:

 An essential characteristic is the change in flowing direction
 Two K are measured:
 Kmax (flow crosses through principal fracture)
 K90 (core turned 90°)

23

Quantitative Evaluation 
K from Core Analysis
 The Kelton Permeameter:
Q 
K  
p l g ,eff
l g ,eff  l g  LSF TSF
l g ,eff : Equivalant Gasket Length
LSF : Longitudinal Shape Factor
TSF :Transversal Shape Factor

24

12
 3/3/2018

Quantitative Evaluation 
K from Core Analysis
 Hasler Permeameter:
 Measures vertical & horizontal permeability

25

Quantitative Evaluation 
K from Core Analysis
 Core length
 If fracture density is low, K may represent only matrix in laboratories
 Fracture Orientation: 
 Fracture orientation vs. flowing direction substantially changes the results
 The radial flow toward the well will have very little in common with the linear 
flow in the laboratory
 This explains why Kwelltest≈10 to 100 Klaboratory
 Reservoir Condition
 Making laboratory measurements in the absence of pore pressure, reduces 
the fracture permeability values

Mokhtari et al. 2017 26

13
 3/3/2018

Quantitative Evaluation 
K from Well Test
 Simplified models which idealized the flow in a fractured 
system are used to estimate the permeability
 Km, Kf and Kt can be estimated 
 The evaluation of K is independent of any knowledge 
concerning fracture parameters (opening, Orientation, 
etc)

sugar cube 
fracture model

Matrix feed fracture, flow only 
27
through fractures

Quantitative Evaluation 
K & φ from Well Test
 For example (Khanin 1969)

 r 
B  ln e  S 
SS flowing condition : k f  PI  rw 
2 hA
for multi  fracture random distribution f  3 29.6K f A fD2
1/ 3
  r  
 B  ln e  S  
1   rw  2 
for Oil wells : f  PI A fD 
557.9  h
 
 
 
f : fraction , PI : m / d / atm ,  : cP , h : m , A fD :1/ cm
3

28

14
 3/3/2018

Quantitative Evaluation 
K from Simplified models
 In the case of single fracture

 For F1: aLb b
f  
aLh h
b b3 b2
K f  K ff   f
h 12h 12

 Therefore, porosity & fracture opening can be evaluated 
as:
b 12k f
f   2
h b
b  12k f / f

29

Quantitative Evaluation 
K from Simplified models
 In the case of multiple fractures
L fD  1/ e

K ff P b 3 P   nab 3 b3 b2
flow through n fractures: q  n  ab   na  Kf   AfD  f or
 L 12 L  S ah  12S 12 12
  
K P 
3 3
 K  nb  L b  A bK
Darcy law: q  ah  f
 L   f
12h
fD
12
fD ff

na lt na n
AfD      LfD
S S ah h
nabL nb
f    AfDb  LfDb
SL h

30

15
 3/3/2018

Quantitative Evaluation 
K from Simplified models

31

Quantitative Evaluation 
K from Simplified models
 Other simplified geometries

32

16
 3/3/2018

Quantitative Evaluation 
K from Simplified models

33

Quantitative Evaluation 
K from Simplified models
 Example: Cube model (5)

n l 2a 2
A fD   
Surface a 2 a
b2 
K f  f 
12 (f a / 2) 2 1 2 3
  K f  f  a f
(a  a )  b  2a 2b  12 48
f  
2a 3 a 
in dimensional unit :
( K : darcy , a : cm , b : micron ,  : percenct )
K f  2.08a 2f3
K f  8.33*104 b 2f

34

17
 3/3/2018

Quantitative Evaluation 
Well test & simplified model
 Calculation Example: (P 182‐183, Van Golf‐Racht)

35

Quantitative Evaluation 
K from Thin Section
b2
 for a single fracture: K f  f
12

 Therefore, it is sufficient to measure fracture opening, no of 
fractures and their lengths (for a fracture system)
 In the case of random distribution of fracture orientation in a thin 
section (Romm 1966)

4b m3 l t b m3 l t
K f  C1  C
 2S
2
S
S : areaof the thin sec tion

 For n thin sections:
n

b 3
l
m ,i t .i
Kf C2 i 1
n

S
i 1
i
36

18
 3/3/2018

Quantitative Evaluation 
K from Structural Data
2Z 
f  0.5H 
x 2 
f3  3
Kf   1 2  2Z 
12A fD2   K  e  H 
192  x 2 
f

H H 
A fD  
S H e 
b is avariable (figure ) 

 As b is a variable, K should be 
considered as an average equivalent 
of half of what result from direct 
substitution of the above equations

3
 2Z  2Z
K f  5*108 e 2  H 2  (K : md , e : cm , H & 2 the same unit )
  x  x 37

Quantitative Evaluation
Abgrall 1971 K from Triaxial Core Test

Non‐fractured Limestone fractured Limestone

 After a rapid linear reduction (100   After a rapid linear reduction (100 
bar) a slow parabolic reduction  bar) a slow parabolic reduction 
was observed was observed (400bar) where K=0
 In decompression K is lower than   During decompression, 
compression deformation is permanent
 K returns to original K at σ‐p→0  Kfinal=25% Kinitial

38

19
 3/3/2018

K & φ Relationship
Conventional Reservoirs Fractured Reservoirs
Φm , Km
relationship

Open Fracture 
Zone

Closed 
Fracture/Stylolite
log K m  am  b

39

Rock Compressibility
 The general definition of rock compressibility (normal 
formation):
1 dV B
Bulk: cB 
V B d 
1 dV r
Rock (matrix): cr 
V r d
1 dV p
Pore: cp 
V p d
where:    effective stress    P , V B V r V p andV p V B 
1
Cp 

 In fractured reservoirs we have fracture porosity (f), 
cavern (c), and vugs (v) as well as the matrix porosity (m)
c r  c m  c cc  f c f  v cv
cv  3c m 40

20
 3/3/2018

Relative Permeability

 Evaluation of Kr curves in fractured rock is complicated 

because of the double porosity nature of the system
 Linear behavior is observed in the case of special 
fracture/ core angle, IFT=0 or film flow regime (Romm, 
1966)
41

Validity of X‐Shaped Kr
 Firoozabadi & Hauge (1990) found Pc= 275 kPa in the fractures, clearly showing 
that the assumption of zero capillary pressure not necessarily is correct

 Firoozabadi et al. (1990) through an experimental study showed that Pc in 
fractures might have a similar form as the matrix

 Porte et al. (2005) showed that Pc in fracture could change the final recovery. 
(e.g. For a gas‐oil case, the recovery could be increased by a factor two if Pc in 
fracture is present)

 The fracture capillary pressure is only valid for narrow fractures (<100 µm), for 
fractures wider than 100 microns, zero capillary pressure could be used

42

21
 3/3/2018

Kr of Fractured Rocks
 The straight‐line behavior assumes that there is an ideal 
flow of fluids in fractures (phases move past each other 
with no resistance inside the fracture)
 However various flow regimes in a fracture may result in 
different behavior

bubble string segregation

43

Kr of a Layered Formation
K=100mD
K=10mD
Case 1 Case 2 Case 3 Case 4

 Sgc series arrangement > Sgc parallel arrangement (35%, 65%  (case 1,3) 

compared with 6%, 1% (case 2,4))

 The discontinuity of Krg for parallel arrangement is the result of the 
saturation in which the low permeable layer starts to produce fluid 44

22
 3/3/2018

Kr of a Layered Formation
Corey & Rathjens 1956

K=100mD
K=10mD
Case 1 Case 2

Case 3 Case 4

45

Capillary Pressure vs. Pore Size Distribution

46

23
 3/3/2018

Capillary Pressure of Fractured Rocks
 In fractures, capillary forces may be ignored in 
comparison with gravitational forces
 Hence, the GOC/WOC in a fracture system will be in a 
very distinct horizontal plane over the entire reservoir 
(transition zone disappeared)

47

Fractured Reservoir Initial Condition
 In fractured reservoirs, high water saturation zones are unrelated to WOC
 If fracturing in a fractured reservoir took place before oil migration, it is 
possible to find such a high water zones (A,B,C,D‐small height blocks)
 Any correlation of WOC as an effect of the transition zone is worthless
 During the migration the capillary threshold forces opposing the entering 
non‐wetting phase (i.e. oil)

Pc
Pth  hBlock 

Pth
hblock

0
Sw 48

24
 3/3/2018

Naturally Fractured Vuggy Reservoirs (NFVR)
 Vugs affect flow & storage. 

 Fractures network generally contributes 
< 1% of porous volume while Vuggy ϕ 
can be high

 Vug network normally has good vertical 
permeability
Wu et al. 2012

49
http://www.wangsgroup.net

Dissolution Scale in Formation?

50

25
 3/3/2018

Carbonate and Sandstone
Dissolved bioclast (G5), marix (E10)  Vuggy porosity and partially 
and cement (A7) dissolved quartz grains (D8 and G4) 

51

Vug Connectivity
 Vug size, orientation, connectivity, and distribution are 
caused by deposit environment and diagenetic processes 
they are difficult to characterize.
Matrix Porosity Isolated Vug

Touching
Vugs

Separate and touching vugs (H6, 
Zhang et al., 2007 J6), moldic (F4) and intra‐particle 
(G7; USV‐4) 

52

26
 3/3/2018

NFVR
 Increasing ϕ and k may be due to directly connected vugs
and vugs connected through their halos. Vuggy kv may be 
> fracture kf.

Phi=24.4 %
K=11.5 md

Phi=25.8 %
K=84.4 md

53

Kr of Vuggy limestone
 Abgrall & Iffly 1973
 Sgc may become very high 
especially when the pressure 
decline rate is small

 Gas stays in the vugs without 
moving until a large amount of the 
oil leaves them out

 Librated gas in the vugs can not 
displace oil in the matrix due to 
the Pc effects

54

27
 3/3/2018

Vug Modeling by Digital Rock Physics

Zhang 2009 SPE

Sample Scanning Network Extraction 
Pore Network Modeling
CCAL & SCAL (Image Analysis)

Vug Connectivity modeling by

56

28
 3/3/2018

Developed Algorithm

57

Results

58

29