Sie sind auf Seite 1von 33

VALIDEZ Y CONFIABILIDAD DE

INSTRUMENTOS EN LA
INVESTIGACIÓN

Prospero Celso Benites Grados


CASO 1:
Imagina que deseas evaluar el Nivel nutricional de un grupo de niños y el
instrumento que vas a usar es una BALANZA MALOGRADA.
No importa si tu proyecto de investigación es perfecto
No importa si tu muestra es representativa
No importa si contratas al mejor estadístico del mundo
No importa si invertiste mucho dinero y mucho tiempo.
Simplemente tus resultados no sirven ¿EVIDENTE NO?
CASO 2:
Si yo midiera la temperatura ambiental mediante un termómetro y me
indicara que hay 22°C. Un minuto más tarde consultara otra vez y el
termómetro me indicara que hay 5°C . Tres minutos después observara el
termómetro y ahora me indicara que hay 40°C. Este termómetro no sería
confiable. (Su aplicación repetida produce resultados diferentes).

Si el instrumento con el que recolectas tus datos no esta validado, entonces


las conclusiones que obtengan con esos datos tampoco son validos
La validez y la
Relación entre confiabilidad y validez confiabilidad no se
Un instrumento de medición puede ser confiable, pero no necesariamente válido. Por asumen, se prueban
ello el requisito es que el instrumento de medición demuestre ser confiable y válido.

Analogía para representar confiabilidad y validez Se prueba un arma con 3 Tiradores. Cada uno
Prueba de confiabilidad y validez debe realizar 5 disparos

Tirador 1. Sus disparos Tirador 2. Sus disparos no impactan Tirador 3. Sus disparos se
no impactan en el centro en el centro del blanco, aunque se encuentran cercanos entre
del blanco y se encuentran encuentran cercanos entre sí. Fue sí e impactaron en el centro
diseminados. consistente, mantuvo un patrón. del blanco.
Longitud Peso Tiempo Psicoeducativas

Es necesario probar
empíricamente que el
instrumento es VÁLIDO
en todos los casos

¿Qué características deseamos


que prediga? CRITERIO

La exactitud con que pueden Ausencia de sesgos.


Grado en que un instrumento
hacerse mediciones significativas Representa la relación
realmente mide la variable
y adecuadas con un instrumento, entre lo que se mide y
que pretende medir
en el sentido que mide aquello que realmente se
(Hernández, Fernandez y
realmente el rasgo que quiere medir (Palella y
Baptista; 1998)
pretende medir (Ruiz; 2003) Martins; 2006)
TIPOS DE VALIDEZ
Llamada también de muestreo Cuan representativo
Se refiere básicamente al contenido del instrumento,
al hecho de que el instrumento contenga en sus ítem Validez de Contenido
todos los aspectos de acuerdo a los objetivos de la
investigación.

¿Qué significado tiene el comportamiento con


respecto a los atributos del individuo para evaluar
características y habilidades psicológicas. (ansiedad, Validez de Constructo
inteligencia, motivación, actitud, pensamiento crítico,
otras). que son de interés para la medición?

El Instrumento mide lo mismo que miden otros


instrumentos ya existentes, considerados como
medidas adecuadas del mismo rasgo, por ejemplo: en
una fábrica se utiliza la producción de las personas
Validez de Criterio
empleadas como criterio para evaluar empleados
nuevos
EVIDENCIA RELACIONADA CON EL CONTENIDO
Se determina hasta donde los itemes de un
No puede ser
expresada instrumento son representativos de las
cuantitativamen variables que se desea medir (grado de
te (Ruiz; 2003) representatividad). Palella y Martins; 2006
Método: Validez de Contenido
Técnica: Juicio de Expertos
Ítems Congruencia Claridad Tendenciosidad Observaciones
Si No Si No Si No
1 . . . . . . ___________________
2 . . . . . . ___________________
4 . . . . . . ___________________
5 . . . . . . ___________________
6 . . . . . . ___________________
7 . . . . . . ___________________
8 . . . . . . ___________________
9 . . . . . . ___________________
10 . . . . . . ___________________
11 . . . . . . ___________________
EVIDENCIA RELACIONADA CON EL CONSTRUCTO

Verifica que el instrumento ¿Hasta donde un instrumento


contenga todas las dimensiones, mide realmente un determinado
indicadores y variables que se rasgo latente o una característica
reflejan en la operacionalización de las personas ? ¿Con cuanta
de variables. (Palella y Matins; eficacia lo hace? (Ruiz; 2003)
2006)
Método: Validez de Constructo
Técnica: Análisis Factorial

1. Ruiz (1988)
desarrolló la escala Con la Técnica Análisis Factorial
AC 2000 que mide comprobó que las dimensiones
autoconcepto de (Autoconcepto: social, personal y escolar)
alumnos de 6to. tenían soporte empírico en los datos
grado
EVIDENCIA RELACIONADA CON EL CONSTRUCTO
Item Factor 1 Item Factor 2 Item Factor 3
A. Social A. Escolar A. Personal
3 0.51 4 0,52 1 0,53
6 0,63 8 0,43 2 0,48
16 0,49 12 0,45 5 0,58
22 0,48 25 0,54 7 0,43
26 0,64 28 0,57 9 0,57
27 0,54 29 0,55 10 0,56
30 0,40 13 0,41

Instrumento AC - Escala Auto -.Estima de


2. Información 2000 Coopersmith (1959)
Correlacional.
Ruiz (1988)
Coeficiente de Correlación
0,79
EVIDENCIA RELACIONADA CON LA PREDICCIÓN
Alumno PAA L (Y) Establece la validez de un instrumento de medición
(X) comparándola con algún criterio externo. Entre más
se relacionen los resultados del instrumento con el
Egledis 650 75
criterio, mayor será su validez (Silva; 2009)
Ronny 710 87
Frank 682 85
Victor 700 83 Método: Validez Predictiva
Técnica: Análisis Correlacional
Vanesa 691 80
Liévana 705 82 La PAA es un
Ruben 600 81 instrumento
Maybeth 690 90 Válido
Julio 709 90
Coeficiente de Correlación
Marbelis 715 78
entre X e Y:
Spearman: 0,83
Pearson: 0,87
¿Cómo sabemos que
estamos haciendo la
inferencia correcta?

Un instrumento que no Consciencia de usar


tiene una validez instrumentos
demostrada no vale la IMPORTANCIA técnicamente bien
pena aplicarlo DE LA VALIDEZ calibrados

Construir un instrumento
técnicamente bien hecho, implica
en si mismo una investigación
CONFIABILIDAD
Se refiere al grado en que su aplicación de un
instrumento repetida al mismo sujeto produce
iguales resultados” Hernández, Fernández y Bastita
(1998) “(p.21)
Se refiere a la consistencia de los resultados. En el
análisis de la confiabilidad se busca que los
resultados de un cuestionario concuerden con los
resultados del cuestionario en otra ocasión.
Menéndez (2009)
Se refiere al grado en que su aplicación repetida al
mismo sujeto u objeto produce iguales resultados.
Silva (2009)

Reproducibilidad Estabilidad y Seguridad Precisión Consistencia Interna u


Predictibilidad Homogeneidad
CONFIABILIDAD

Supuestos Básicos: La persona no cambia

-Diferentes tiempos (Test – Retest)


-Diferentes observadores (Confiablidad interobservador)
- Diferentes versiones (Confiabilidad en paralelo)

Muñoz, (2009)

Grupo homogéneo: Confiabilidad baja


Grupo heterogéneo: Confiablidad alta
TIPOS DE CONFIABILIDAD
MÉTODO TÉCNICA PROPÓSITO
Test/retest Coeficiente r Consistencia en el tiempo de los
correlación de Pearson puntajes
Formas Equivalentes Coeficiente r Estabilidad Temporal,
correlación de Pearson consistencia de las respuestas.

División por dos Pearson/Spearman- Homogeneidad de los itemes al


mitades Brown. medir el constructo
Rulón
Guttman
Análisis de KR 20 Coeficientes de fiabilidad como
homogeneidad de los consistencia interna para itemes
Itemes dicotómicos (KR20).
Alfa de Cronbach Homogeneidad de los itemes
con escala tipo Lickert.
DESCRIPCIÓN DE LOS MÉTODOS

Método: TEST – RETEST


Características:
 El investigador debe aplicar el mismo instrumento dos veces al mismo
grupo después de cierto período.
 Debe calcular la confiabilidad del instrumento ANTES de la aplicación
definitiva del mismo.
 Coeficiente de Correlación de Pearson altamente positivo = Instrumento
confiable.
Debilidades:
 El periodo de tiempo (corto – largo) entre las mediciones puede
confundir el coeficiente de confiabilidad.
DESCRIPCIÓN DE LOS MÉTODOS

Método: FORMAS EQUIVALENTES


Características:
Se administran dos o más versiones equivalentes de un mismo instrumento.

Deben ser similares en contenido, instrucciones, tipos de preguntas y dificultad.

Son administradas al mismo grupo en un período relativamente corto.

Los patrones de respuestas deben variar POCO entre las aplicaciones.

Coeficiente de Confiabilidad = Fórmula de Correlación de Pearson.


Debilidades:
 Dificultad para obtener dos pruebas realmente paralelas
 Implica doble trabajo
 Confiable solo si la correlación entre los resultados de ambas aplicaciones es
positiva
DESCRIPCIÓN DE LOS MÉTODOS

Técnica: Alfa de Cronbach

Características:
Requiere sólo una aplicación del instrumento de medición.
Produce valores que oscilan entre cero (0) y uno (1).
No es necesario dividir en mitades los ítems del instrumento.
Se aplica la medición y se calcula el coeficiente.

Técnica: Kuder – Richardson KR - 20

Permite calcular la confiabilidad con una sola aplicación del instrumento.


No requiere el diseño de pruebas paralelas.
Es aplicable sólo en instrumentos con ítems dicotómicos, que puedan ser
codificados con 1 – 0 (correcto – incorrecto, presente – ausente, a favor – en
contra, etc.) .
CONFIABILIDAD DIVISIÓN DE DOS MITADES
Spearman- Brown

Pasos:
1. Dividir los itemes de la prueba en dos partes iguales.
2. Correlacionar las puntuaciones totales de las dos
mitades.
3. Multiplicar el coeficiente obtenido por 2 y dividir el
término 1 más la correlación de las dos mitades,
como se expresa en la fórmula que aparece en la
siguiente lamina:
CONFIABILIDAD DIVISIÓN DE DOS MITADES
Spearman- Brown

FORMULA:

rtt= coeficiente de confiabilidad de las mitades.


rhh= correlación de Spearman entre las dos
mitades o los puntajes pares e impares.
CONFIABILIDAD DIVISIÓN DE DOS MITADES
Rulón (1939)

FORMULA:

rtt= coeficiente de confiabilidad de las mitades


Sd2= varianza de la diferencia de los puntajes pares e
impares.
St2= Varianza total de la prueba o escala.
CONFIABILIDAD DIVISIÓN DE DOS MITADES
Rulón (1939)

Pasos:
1. Calcula la diferencia de la varianza de las dos
mitades para cada sujeto.
2. Dividir la varianza de los puntajes totales.
3. Restar esta proporción de la unidad (1,00).
CONFIABILIDAD DIVISIÓN DE DOS MITADES
Guttman y Flanagan (1939)

FÓRMULA:

rtt= coeficiente de confiabilidad


Sd2= varianza de la diferencia de los puntajes pares e impares.
St2= Varianza total de la prueba o escala.
CONFIABILIDAD GUTTMAN

Alumnos I1 I2 I3 I4 I5 I6 I7 I8 I9 I10 IMPAR PAR TOTAL


1 2 1,75 1 0 1 0,75 1,75 1 0 0 5,75 3,50 9,25
2 0 2 1 1 1 1 0,75 0 1 0
3 1 0,75 1 0,75 1 1 2 1 0 2
4 1 1 1 1 1 0,75 1 1 1 1
5 1 1 1 0 0,75 0 0 1 1 0
6 1 1 0 1 0,75 0 1 0 0 0
7 0 0 0 0 0,75 0 1,75 0 1 1
8 1 1 1 1 1 1 1 1,75 1 1
9 0 1 0 1 0 1 1 0 1 0
10 1 1 1 1 1 0 1 0 1 0
IMPARES: 1+3+5+7+9 Media
PARES:2+4+6+8+10 Varianza
CONFIABILIDAD KUDER-RICHARDSON (KR-20)

PROCEDIMIENTO:
Correlación a través de proporciones de
aciertos y desaciertos y varianza del total de
aciertos.
APLICABLE EN:
Lista de Cotejo y cuestionarios de preguntas
cerradas con opciones de respuestas
dicotómicas (SI- NO)
CONFIABILIDAD KUDER-RICHARDSON (KR 20)

K= Número de Ítems.
∑p.q= sumatoria de proporciones de
aciertos por desaciertos.
S2 T= Varianza del total de aciertos.

HOJA DE CÁLCULO 2 EN EXCEL


CONFIABILIDAD KUDER-RICHARDSON (KR 20)
Sujetos 1 2 3 4 5 6 Total

1 1 0 1 1 1 1 5
2 0 0 1 1 0 0 2
3 1 1 1 0 1 1 5
4 1 1 0 1 1 0 4
5 1 1 0 0 0 1 3
p

p.q
CONFIABILIDAD ALFA DE CRONBACH

PROCEDIMIENTO:
Correlación a través de la varianza de cada ítem
asociado por variables y la varianza de las
puntuaciones totales.
APLICABLE EN :
Escalas de Estimación, Escala de Lickert,
cuestionario de preguntas cerradas con opciones
policotómicas , test de aptitud verbal, test de
aptitud no verbal , test psicológico.
CONFIABILIDAD ALFA DE CRONBACH

K= Número de Ítems.
S2= Varianza de los puntajes de cada ítems.
S2T= Varianza de los puntajes totales.
Instrumento

HOJA DE CÁLCULO EN EXCEL


CONFIABILIDAD ALFA DE CRONBACH

1 2 3 Total de Puntajes
Sujetos 4
1 4 5 5 1 15
2 1 1 1 3 6
3 2 5 3 4 14
4 3 3 2 4 12
5 3 2 3 4 12
6 5 1 4 5 15
∑ 10 17 10 21 74
S2/Itemes 2 ∑S2/Itemes
St 2=11,47 9,27
CONFIABILIDAD

RANGOS MAGNITUD
0,81 A 1,00 Muy Alta
0,61 A 0,80 Alta
0,41 A 0,60 Moderada
0,21 A 0,40 Baja
0,01 A 0,20 Muy Baja

Importante: se sugiere repetir la validación del


instrumento puesto que es recomendable que el
resultado sea mayor o igual a 0,81
FUENTE: RUIZ (2002).
Una alta confiabilidad, por si sola, no
garantiza “buenos” resultados
científicos. Pero no puede haber
“buenos” resultados científicos sin
instrumentos confiables.
Carlos Ruiz Bolívar (2003)

Das könnte Ihnen auch gefallen