IMPLICACIONES AMBIENTALES DE LOS PROGRAMAS DE AJUSTE

ESTRUCTURAL (PAE)

Un programa de ajuste estructural es la condición impuesta sobre un país por el

FondoMonetario Internacional (FMI) y/o el Banco Mundial para otorgarle respaldo
financiero destinado a afrontar un grave problema de pagos internacionales. Se
trata de una receta única y de pretendida validezuniversal que se aplica con
independencia de la situación particular de cada país. Se encaminan a conseguir
una balanza positiva, es decir, importar el mínimo y exportar el máximo, a la vez
que se privatizan las empresas estatales más rentables y se recortan al
máximo todas los gastos sociales. De esta manera el país puede ir devolviendo la
deuda. Estos programas tienen unos efectos nefastos sobre las poblaciones más
desfavorecidas.

Es la condición impuesta por el FMI y/o el Banco Mundial a un país para otorgarle
respaldo financiero destinado a afrontar un grave problema de pagos
internacionales.

Se trata de una receta única y de pretendida validez universal, que se aplica con
independencia de la situación particular de cada país. Durante las dos últimas
décadas del siglo XX se han sometido a ella más de noventa países del Sur y del
Este, lo que da una idea de su importancia.

Los Programas de Ajuste Estructural (PAE) surgieron a comienzo de los años

1980, como respuesta de las instituciones de Breton Woods a la crisis de la
deuda externa del Tercer Mundo, y luego se extendieron a los países del Este,
tras la debacle de las economías del bloque soviético.

Los PAE obedecen a una concepción extremadamente ortodoxa de la política

económica, que años más tarde sería bautizada por sus propios impulsores como
el Consenso de Washington, pretendiendo dar a entender su universal
aceptación por parte de los expertos en desarrollo económico. Sin embargo, esto
no era cierto y desde el principio surgieron voces críticas que denunciaron los
terribles efectos económicos y sociales que acompañaban a la puesta en marcha
de los PAE, pero pasaron muchos años antes de que se les hiciera algún caso,
dada la hegemonía del "pensamiento único" neoliberal de esta época.

Consecuencias de la deuda en la vida de los pueblos:

 Suprime la posible capacidad de actuación de los estados.

 Subordina a los pueblos.
 Reestructura la vida económica del país.
 Parálisis del desarrollo o incremento del subdesarrollo.
 Profundiza las desigualdades sociales y agudiza la lucha de clases.
 La deuda favorece el autoritarismo, la militarización del país y represión
de los movimientos populares.
 Dificulta la inversión en infraestructuras.
 Destruye los recursos naturales:

La manera de tratar de conseguir divisas como sea lleva consigo una

explotación desmedida de las riquezas naturales de la mayor parte de estos
países, de tal manera que suelen dedicar las tierras más fértiles a productos
para la exportación y las menos fértiles para el consumo interno.

Suele suceder también , que en países con estas carencias de

infraestructura se recurra a materias no perecederas como la madera, es
fácil talar los bosques y fácil exportarla, deforestación a la que induce la
necesidad desproporcionada de generar exportaciones, también se da el
cultivo de plantas utilizadas en la producción de drogas como alternativa
rentable a otras producciones de precio más desventajoso.

Como consecuencia a todas estas implicaciones inherentes a este modelo

económico que trajo la deuda externa nos encontramos con fenómenos de
deterioro ambiental, de una sobre-explotación de los recursos.

Otro de los recursos que están siendo fuertemente explotados son los
fondos marinos. Estos países no solo tienen que pescar más e intentar
exportar sus pescados , sino que ceden la explotación de sus fondos a
otros países para obtener un canon sobre esa explotación.

Al analizar el saqueo que ha sufrido América latina y el Caribe a lo largo de

los últimos quinientos años, saqueo que continúa con diferentes
modalidades pero iguales resultados, es necesario replantear la
individualización de quiénes son los deudores y quiénes los acreedores.

Como contrapunto a la lectura financiera del Norte, constatamos que el Sur

es acreedor ecológico, social y cultural de quiénes pretenden cobrar una
deuda ilegítima, los mismos que han edificado su poderío económico y
político con la sangría de los recursos del Sur.

Pero a su vez, todos somos deudores de las futuras generaciones a las que
no podemos dejar un universo devastado por el uso irresponsable y
codicioso de la naturaleza. "La destrucción ambiental se debe más a la
presión de la economía globalizante que a la presión del aumento de la
población."

La Deuda Ecológica debe tratarse como argumento irrefutable para

cuestionar el modelo neoliberal y capitalista que nos han impuesto,
inhumano en los modos de producción, el uso de los recursos y la
mercantilización de todos los aspectos de la vida de las personas y de los
pueblos.

En efecto: los países del Norte tienen una deuda con el Sur, por el
intercambio ecológicamente desigual, por la extracción y exportación de los
bienes naturales del Sur que están destruyendo los ecosistemas y la base
de supervivencia de los pueblos.

A eso se suma la apropiación intelectual, histórica y actual, de los

conocimientos ancestrales sobre los que se sustenta la biotecnología y la
agroindustria moderna, por las cuales pagamos regalías.

El Sur es acreedor de los países del Norte por el uso y la degradación de

las mejores tierras, del agua y del aire y de la energía humana...poniendo
en riesgo la seguridad alimentaria y cultural de las comunidades
locales...por la contaminación de la atmósfera que hacen los países
industrializados con sus desproporcionadas emisiones de CO2, deterioro de
la capa de ozono y por el uso gratuito de los servicios ambientales... por la
producción de residuos tóxicos y de armas químicas que se envían al Sur; y
por las pruebas y accidentes nucleares que ponen en riesgo al conjunto del
planeta.