REQUERIMIENTO DE ACUSACIÓN DIRECTA

CASO FISCAL : 3106105000-2014-6-0

INVESTIGADO : Hipólito Yener Alcántara Risco y Otros
DELITO : ATENTADO CONTRA LAS CONDICIONES DE SEGURIDAD
E HIGENE INDUSTRIALE
AGRAVIADO : Lelis Enrriquez Zavaleta Valerio
FISCAL RESPONSABLE : Isabel Cristina Mendoza Rodríguez

SEÑORITA JUEZ DEL JUZGADO PENAL DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA DE LA

PROVINCIA DE PALLASCA-CABANA.

ELVA JUANA CORDERO TAMARIZ, Fiscal Provincial

de la Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Cabana,
con domicilio procesal en Av. Centenario N° 105 de esta
ciudad; a Ud. Digo:
I) PETITORIO:

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 159° numerales 1 y 5 de la

Constitución Política del Perú, concordante con el artículo 94° numeral 2 del Decreto
Legislativo Nº 52 - Ley Orgánica del Ministerio Público, y conforme a lo establecido en
los artículos 344º y 349º del Código Procesal Penal:

 FORMULO REQUERIMIENTO DE SOBRESEIMIENTO, en el extremo de la

imputación contra JUAN CARLOS QUEZADA ALEGRE, por el delito CONTRA LA
LIBERTAD – VIOLACIÓN DE LA LIBERTAD DE TRABAJO en la modalidad de
ATENTADO CONTRA LAS CONDICIONES DE SEGURIDAD E HIGIENE
INDUSTRIALES, (Artículo 168º - A del Código Penal), en agravio de LELIS
ENRRIQUE ZAVALETA VALERIO.

 FORMULO REQUERIMIENTO ACUSATORIO en el presente proceso, contra

HIPÓLITO YESNER ÁLCÁNTARA RISCO y JUAN FREDY ROBLES MIÑANO,
como autores del DELITO CONTRA LA LIBERTAD – VIOLACIÓN DE LA
LIBERTAD DE TRABAJO EN LA MODALIDAD DE ATENTADO CONTRA LAS
CONDICIONES DE SEGURIDAD E HIGIENE INDUSTRIALES, prescrito en el
artículo 168º - A del Código Penal, en agravio de LELIS ENRRIQUE ZAVALETA
VALERIO.
Avocándose al conocimiento de la presente causa la Fiscal Isabel Cristina Mendoza
Rodríguez.

II) IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES:

2.1. Identificación de los imputados.
NOMBRE : Hipólito Yesner Álcántara Risco
DNI : 09977067
FECHA DE NACIMIENTO : 28 de Enero de 1972
EDAD : 44 años
ESTADO CIVIL : Soltero-Conviviente con dos hijos
GRADO DE INSTRUCCIÓN : Superior Incompleto
 PROFESION / OFICIO : Empresario de Construcción y Servicio.
NOMBRE DE SUS PADRES : Apolonio Alcántara Cortez
Epifanía Risco Ninaquispe.
DOMICILIO REAL : Urb. El Bosque Mz. A Lte. 37 – Nuevo Chimbote.
(intersección con Av. Country y Av. Brasil)
CORREO ELECTRONICO : btoguti@gmail.com
DOMICILIO PROCESAL : Jr. Leoncio Prado Nº 320 del distrito de Pampas
ABOGADO DEFENSOR : Dr. Vladimiro Santos Luzuriaga

NOMBRE : Juan Fredy ROBLES MIÑANO

DNI : 33263505
FECHA DE NACIMIENTO : 31 de enero de 1973
EDAD : 43 años
ESTADO CIVIL : Casado-Celestina Rosalía Acosta Huanca
con dos hijas
GRADO DE INSTRUCCIÓN : Superior
PROFESION / OFICIO : Ingeniero Civil
NOMBRE DE SUS PADRES : Eduardo Robles Díaz
Francisca Susana Miñano de la Cruz
DOMICILIO REAL : Jorge Chávez Nº 332 PP.JJ. Bolivar Alto –
Chimbote – Santa
CELULAR : 943 695 520
CORREO ELECTRONICO : btoguti@gmail.com
DOMICILIO PROCESAL : Jr. Leoncio Prado Nº 320 del distrito de Pampas
ABOGADO DEFENSOR : Dr. Vladimiro Santos Luzuriaga

NOMBRE : Juan Carlos Quezada Alegre

DNI
FECHA DE NACIMIENTO
EDAD
ESTADO CIVIL
GRADO DE INSTRUCCIÓN
PROFESION / OFICIO
NOMBRE DE SUS PADRES
DOMICILIO REAL
CELULAR
CORREO ELECTRONICO
DOMICILIO PROCESAL
ABOGADO DEFENSOR
: 80519813
: 25 de Febrero de 1970
: 46 años
: Soltero-Conviviente con dos hijos
: Secundaria Completa
: Maestro de Obra
: Victoriano Quezada Diestra
Olinda Agueda Alegre Tamariz
: Calle Huascar Mz. U Lte. 23 Asentamiento
Humano 03 de Octubre – Nuevo Chimbote.
: 981 811 023
: btoguti@gmail.com
: Jr. Leoncio Prado Nº 320 del distrito de Pampas
: Dr. Vladimiro Santos Luzuriaga

2.2. Identificación del agraviado (familiar de Leslis Enrriquez Zavaleta Valerio)

NOMBRE : Ermitania Oruna Mezas
DNI : 19676892
FECHA DE NACIMIENTO : 04 de febrero de 1967
EDAD : 49 años
ESTADO CIVIL : Soltera
GRADO DE INSTRUCCIÓN : Iletrada
PROFESION / OFICIO : Ama de casa
DOMICILIO REAL : Centro Poblado de Puyalli del distrito de Pampas.

III) DESCRIPCIÓN CLARA Y PRECISA DE HECHOS ATRIBUIDOS,

CIRCUNSTANCIAS, PRECEDENTES, CONCOMITANTES Y POSTERIORES.
3.1. Hecho objeto de acusación:
Conforme fluye de la Carpeta Fiscal, en fecha 05FEB14, se solicita la participación de
la representante del Ministerio Público para la diligencia de Levantamiento de Cadáver
de la persona de Lelis Enrrique ZAVALETA VALERIO, quien realizaba trabajos de
excavación de zanjas con empleo de maquinaria pesada (retroexcavadora) para la
instalación de la red de alcantarillado sanitario, en el camino de ingreso al Centro
Poblado de Puyalli, tramo de los buzones Bz. 15 al Bz. 16 del Barrio Sengor, el
mismo que trabajaba para la Empresa Consorcio Puyalli, siendo que el día
05FEB14, a horas 13:30 aprox., en circunstancias en que se encontraba dentro de
una zanja de aprox., 4.00 metros de profundidad, produciéndose el colapso de la
zanja, sepultándolo y ocasionando su deceso, conforme consta en el Acta de
necropsia de Ley. (fj. 38 a 43) en la que señala: causa probable de muerte 1. Asfixia
mecánica – sofocamiento, 2. Insuficiencia respiratoria aguda, 3. Edema cerebral.,
hechos atribuidos a HIPÓLITO YESNER ÁLCÁNTARA RISCO en calidad de
representante legal del Consorcio Puyalli, JUAN FREDY ROBLES MIÑANO en
calidad de Ingeniero Residente de la Obra y JUAN CARLOS QUEZADA ALEGRE en
calidad de Maestro de Obra.

3.2. Circunstancias precedentes al hecho:

La Empresa Consorcio Puyalli, conformado por las Empresas GRUSA S.R.L.
representado por su Gerente Jorge Alejandro Salazar Mena y CONSTRUCTORA
JHIPSSY S.A.C. representado por su gerente Williams Ydelso Valverde Saavedra,
debidamente representada por HIPÓLITO YESNER ALCÁNTARA RISCO (fj 143 a
147 Cláusula sexta), se encontraba ejecutando la obra “Mejoramiento y Ampliación del
Sistema de Abastecimiento de Agua Potable y Alcantarillado en el C. P. Puyalli Distrito
de Pampas – Pallasca – Ancash”, en virtud del Contrato de Ejecución de Obra
Licitación Pública Nº 001-2012-MDP-CE, realizado con la Municipalidad Distrital de
Pampas (fj 138 a 142), teniendo como responsable técnico de la ejecución de la obra
al Ingeniero Residente de Obra JUAN FREDY ROBLES MIÑANO

3.3. Circunstancias concomitantes al hecho:

El día de los hechos realizaban excavaciones en el suelo, con una retroexcavadora
operada por la persona Jhon Arenas Acosta, con la finalidad de realizar el tendido de
tubos para las redes de alcantarillado, trabajos que se iniciaron desde las 09:15
aprox., hasta las 12:00 aprox., circunstancias en que JUAN CARLOS QUEZADA
ALEGRE maestro de obra, dispuso que el occiso LELIS ENRRIQUE ZAVALETA
VALERIO quien era ayudante de topógrafo, baje a limpiar la zanja para colocar el
tubo, siendo apoyado por el brazo de la retroexcavadora, no encontrándose presente
en la obra el Ingeniero Residente JUAN FREDDY ROBLES MIÑANO, y sin considerar
que se encontraban trabajando en el tramo de los buzones Bz. 15 al Bz. 16 del Barrio
Sengor, lugar en el que según el expediente técnico se advirtió que era un suelo
susceptible a desmoronarse por lo que se recomendó usar entibado para
excavaciones mayores a 1.50m (fj 501 – Tomo III).

3.4. Circunstancias posteriores al hecho:

Cuando el occiso LELIS ENRRIQUE ZAVALETA VALERIO descendió a la zanja de
aprox., 4m de profundidad sin entibado, se produjo el deslizamiento del suelo
sepultándolo y produciéndole la muerte, conforma al Acta de Necropsia de ley (fj 38 a
43).
 RESPECTO AL REQUERIMIENTO DE SOBRESEIMIENTO

IV) ELEMENTOS DE CONVICCIÓN EN QUE SE FUNDAMENTA LA ACUSACIÓN.

ELEMENTOS DE CARGO:

A. DECLARACIONES:

4.1. Declaración de Jenner Junnior QUEZADA ALEGRE (fs. 93/98), quien

refiere que era el topógrafo y que escuchó al maquinista Jhon Arenas gritar
que salga porque la zanja se estaba rajando y la tierra se deslizó y lo tapó, el
maquinista trató de sacarlo y me contaron que una persona bajó con su
palana, excavó un poco y vio la cabeza y dijo que estaba muerto. Que no
estaba el Ingeniero Residente Fredy Robles ni ningún otro ingeniero. Que
ese día excavaron unos cuatro metros de profundidad unos ochenta
centímetros de ancho y un largo de cuatro a cinco metros aprox., que el
maestro de obra y el Ingeniero Residente le dijeron que tuviera cuidado
no especificando. Que se trajeron arnés pero no fue colocado por los
trabajadores, no se llegó a entibar porque era un trabajo rápido.

4.2. Declaración de Silvestre Jhon ARENAS ACOSTA (100/104), quien refiere

que era el maquinista y que no tenía licencia para conducir maquinaria
pesada. Que observé que raja la zanja y le grité al occiso que viene la zanja y
la tierra lo tapó luego me puse a excavar por el costado hasta que salió su
casco y por el miedo lo deje. No estaba al Ingeniero Residente ni ningún otro
Ingeniero, solo el maestro de obra, y que se había excavado de tres metros de
altura aprox., de largo unos diez metros aprox., de ancho un metro aprox., que
el occiso tenía casco, botas, chaleco, guantes y nada más y que el maestro de
obra le dijo que tuviera cuidado, no se vaya a derrumbar la zanja, y que
siempre realizaban la zanja sin entibar. Solo había una soga y arnés pero el
occiso no se quiso poner, y que el accidente se produjo por el peso de la tierra
que había en los costados y porque estaba húmedo el suelo adentro.

4.3. Declaración de Esteban Folger CASTILLO FLORES (fs. 627/631) quien

refiere que el Ingeniero no estuvo presente.

B. DOCUMENTALES

4.4. Acta de levantamiento de cadáver (fs. 28/30), en su apartado IV señala

como causa Básica: politraumatizado y como causa Final: Traumatismo
vertebra medular.

4.5. Protocolo de autopsia (fs. 65/67), que concluye que se halla como causa
básica de muerte asfixia mecánica y como causa de la muerte asfixia
mecánica que llevó a insuficiencia respiratoria que desencadenó edema
cerebral y como agente causante sofocación por masa de tierra.

4.6. Protocolo de Necropsia Nº 001-2014 (fs. 591/594), practicado al occiso

ZAVALETA VALERIO LELIS ENRRIQUEZ que concluye que al momento de la
 necropsia se encontraron grandes heridas corporales a parecer producto del
rescate con la pala mecánica, causas de la muerte asfixia mecánica agentes
causantes masa de tierra y agua (lodo).

4.7. Documento del portal web de la SUNAT (fs. 70/71), en el que se verifica que
el investigado ALCÁNTARA RISCO HIPÓLITO YESNER tiene el cargo de
gerente general de la Empresa Consorcio PUYALLI.

4.8. Acta de defunción (fs. 80), de ZAVALETA VALERIO LELIS ENRRIQUEZ.

4.9. Contrato de ejecución de obra (fs. 138/142), celebrado entre la
Municipalidad Distrital de Pampas y la Empresa Consorcio PUYALLI
representado por Hipólito Yesner ALCÁNTARA RISCO, para la ejecución de la
obra “Mejoramiento y ampliación del sistema de abastecimiento de agua
potable y alcantarillado en el C.P. PUYALLI, Distrito de Pampas-Pallasca-
Ancash”.

4.10. Contrato Asociativo de Consorcio denominado Consorcio PUYALLI (fs.

143/147), celebrado entre GRUSA S.R.L. representado por su Gerente Jorge
Alejandro Salazar Mena y la Constructora JHIPSSY S.A.C. representado por
su Gerente Williams Ydelso Valverde Saavedra, teniendo como representante
legal del contrato asociativo de consorcio a Hipólito Yesner ALCÁNTARA
RISCO.

4.11. Expediente Técnico de la obra “Mejoramiento y ampliación del sistema

de abastecimiento de agua potable y alcantarillado en el C.P. PUYALLI,
Distrito de Pampas-Pallasca-Ancash” (fs. 192 T. I/T.II/ T. III fs. 575), que en
su apartado ANEXOS – ESTUDIO DE SUELOS apartado XIII
CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES – Conclusiones: “se halló un
macizo rocoso en la calle Italia del Barrio Zengor este macizo rocoso es de
formación sedimentaria y por sus láminas se deja ver múltiples fisuras. Pero
básicamente se mostró estable.”(…) Respecto de las conexiones de la red de
agua y red de desagüe (…) se concluye que al menos 200 ml (metros
lineales). En la calle de Italia del Barrio Zengor tiene presencia superficial
de roca sedimentaria. Recomendamos que: (…) Se recomienda usar
entibado para las profundidades de excavación mayores a 1.50m.,
debido a que el suelo en las paredes de excavación de zanja pierde muy
rápido su estado consolidado y es muy susceptible a desmoronarse.

4.12. Acta de Infracción Nº 080-2014 (fs. 635/642), que en su apartado I) se señala

que en la obra no hubo un especialista o Supervisor de Seguridad al
momento que ocurrió el accidente de trabajo. Se comprueba que el
consorcio había incumplido las disposiciones relacionadas con la seguridad y
salud en el trabajo.

ELEMENTOS DE DESCARGO:

4.13. Declaración de Hipólito Yesner ALCÁNTARA RISCO (fs. 106/108), y su

ampliación (fs. 134/137) quien refiere que es el representante legal del
Consorcio PUYALLI, desde que se inició la obra de Mejoramiento y Ampliación
de Abastecimiento de agua potable y alcantarillado en el Centro Poblado de
Puyalli y es socio de una de las Empresas consorciantes.
 4.14. Declaración de Juan Fredy ROBLES MIÑANO (fs. 175/180) quien refiere
que su labor fue la de Ingeniero Residente y que sus funciones eran
programar, dirigir y supervisar los trabajos de ejecución de obra y que tiene
título de Ingeniero Civil, señaló también que no estuvo presente el día de los
hechos y que recibió una llamada del maestro de obra Juan Carlos Quezada
Alegre quien le comunicó del accidente, y que él se encontraba realizando la
valorización mensual de la obra en las oficinas de la Constructora JHIPSSY
SRL y que la persona que se encargó de la supervisión fue el maestro de obra
y que el estudio de suelos se realizó y que su persona así como el maestro de
obra indicaban a los obrero como operarios de los riesgos y cómo prevenirlos.
Que respecto de las medidas de seguridad para realizar los trabajos de la
zanja señaló que el tramo era corto que por el riesgo que representaba entibar
se adoptó que la máquina retroexcavadora se encargue de hacer la
excavación de las zanjas y que por información del maestro de obra el occiso
tenía todos los implementos de seguridad a excepción del arnés que no quiso
ponérselo, señala además que se le instruyó al personal de las medidas de
seguridad y sus materiales, instrucciones al personal de los riesgos y
prevenciones a tomar.

4.15. Declaración de Juan Carlos QUEZADA ALEGRE (fs.86/91), quien refiere

que no ha estudiado ninguna carrera técnica como maestro de obra y que su
jefe inmediato era el Ingeniero Residente Fredy Robles encargado de la obra,
y que el día de los hechos distribuyó al personal quedando dos trabajadores
“Chosco era el difunto y “chapanita” que son de la zona para realizar el trabajo
de entubado al lado del reservorio, quedándose Jenner Junior Quezada
Alegre quien es el topógrafo y el operador de la máquina Jhon Arenas y mi
persona como maestro de obra a cargo de realizar los trabajos de entubado
hasta que siendo las 13:30 la máquina llegó a un punto límite y ordeno al
difunto que baje en la pluma de la retro para que haga la limpieza de la zanja
cuando escucha que el operador grita “sal” y me percato que la tierra de la
zanja se estaba deslizando y lo tapó, el operador metió la pluma para tratar de
sacar al difunto por dos veces y se pudo observar el casco del difunto. No
estuvo el Ingeniero residente Fredy Robles ni ningún otro Ingeniero y que el
occiso era ayudante de topografía, que se excavó unos cuatro metros y medio
de longitud por un metro de ancho y un alto de cuatro metros
aproximadamente. El Ingeniero residente dijo al personal no se dediquen a
hacer las zanjas para eso esta máquina, por medida de seguridad. Señaló
también que al finado se le entregó su arnés, casco de seguridad, botas,
chaleco, guantes, se colocó una soga, una escalera y la pluma de la máquina,
y que no se llegó a entibar porque se deslizó la tierra donde se estaba
realizando la zanja y que no hubo medidas de seguridad porque se hubiera
expuesto a peligro al personal.

V) FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO QUE SUSTENTAN EL

REQUERIMIENTO:

Código Procesal Penal como preparatoria, en la medida que persigue reunir los
elementos de convicción, de cargo y de descargo, que permitan al fiscal decidir si
formula o no acusación y, en su caso, al imputado preparar su defensa 1; siendo el

1 Talavera Elguera, Pablo. “Comentarios al Nuevo Código Procesal Penal”. Editora Jurídica Grijley.
 representante de la sociedad – Ministerio Público – quien tiene la carga de la prueba
(Artículo IV numeral 1 del Código Procesal Penal).

Teniendo en cuenta que la inversión de la carga de la prueba significa que quien

acusa tiene que probar la culpabilidad y que nadie está obligado a probar su
inocencia, pues ésta se encuentra presupuestada (principio de presunción de
inocencia consagrado en el Artículo 2 numeral 22 apartado e) de la Constitución
Política); lo cierto es que el Ministerio Público está obligado a demostrar la
responsabilidad del imputado en la comisión del delito, con los elementos de
convicción pertinentes logrados en la investigación.

Así, la actuación del Ministerio Público debe estar dirigida a indagar los hechos
constitutivos de delito, los que determinen y acrediten la responsabilidad o inocencia
del imputado; pues, en efecto, el proceso penal es el marco formal que permite
dilucidar la aplicación del ius puniendo y sólo a través de él descubrir la verdad
acerca de los hechos objeto de imputación2.

Contrastación fáctica y jurídica

Respecto al delito de Atentado contra las condiciones de seguridad y

seguridad en el trabajo (tipificado en el segundo párrafo del artículo 168-A del
Código Penal):

“si, como consecuencia de la inobservancia deliberada de las normas de

seguridad y salud en el trabajo, se causa la muerte del trabajador o terceros o le
producen lesión grave, y el agente pudo prever este resultado, la pena privativa
de libertad será no menor de cuatro ni mayor de ocho años en caso de muerte y,
no menor de tres ni mayor de seis años en caso de lesión grave”.

El delito en comento es un delito de resultado en el que quien está legalmente

obligado (garante) sabía que era su obligación cumplir las normas de seguridad,
infringiendo un deber jurídico de actuar, esto es el no respetar estando obligado a
hacerlo, la norma administrativa, conforme se desprende del numeral I del Título
Preliminar de la Ley Nº 29783, siendo esta conducta producto de una omisión,
descarta la forma culposa de realización, existiendo la expectativa de la acción
esperada, produciéndose la muerte de un trabajador.

Respecto del investigado JUAN CARLOS QUEZADA ALEGRE en calidad de Maestro

de Obra, si bien, no tuvo cuidado en la ejecución de los trabajos el día de los hechos y
de haber dispuesto que el occiso bajara a limpiar y emparejar la zanja para asentar el
tubo de la red de alcantarillado, produciéndose el derrumbe; sin embargo el
investigado, debido a su cargo y por tratarse de un personal con conocimientos
empíricos que no tenía conocimientos técnicos, no se encuentra legalmente obligado,
ya que como se ha desarrollado con anterioridad este tipo penal, exige al sujeto activo
tal condición, y conforme a la Ley Nº 29783 Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo,
art. II Título Preliminar Principio de Responsabilidad: “El empleador asume las
implicancias (…) legales (…) a consecuencia de un accidente (…) que sufre el
trabajador en el desempeño de sus funciones (…); y en el caso de autos, el
investigado no representa a la empresa contratista como empleador, ya que no existe
contrato ni norma que lo determine como personal encargado de velar por la

Lima 2004. Pág. 13

2 SAN MARTÍN CASTRO, César. “Derecho Procesal Penal” T. II. Editorial Grijley. Lima 2003. Pág. 789.
 seguridad del personal dentro de la obra, por lo que no estaba legalmente obligado a
cumplir y hacer cumplir con las medidas de seguridad y salud en el trabajo, no
cumpliendo de esta forma la calidad de sujeto activo que exige el tipo penal.

Al no cumplir el investigado JUAN CARLOS QUEZADA ALEGRE con la calidad de

sujeto activo del tipo penal investigado y estando que se debe actuar con conciencia y
voluntad de la realización típica; es decir, el sujeto activo es consciente de cuáles son
las normas de seguridad y salud en el trabajo, que como consecuencia de su
inobservancia puede ocurrir un accidente en el trabajo con consecuencias de muerte o
lesiones. En el presente caso, se aprecia que no concurren los elementos objetivos y
subjetivos del tipo penal descrito en el segundo párrafo del artículo 168º del Código
Penal.

VI) Procedencia del sobreseimiento

Resulta imprescindible precisar las causales para proceder al sobreseimiento

establecidas en el numeral 2 del Articulo 344 del Código Procesal Penal cuando
señala que: “El sobreseimiento procede cuando: a) El hecho objeto de la causa no se
realizó o no puede atribuírsele al imputado; b) El hecho imputado no es típico o
concurre una causa de justificación, de inculpabilidad o de no punibilidad; c) La acción
penal se ha extinguido; y, d) No existe razonablemente la posibilidad de incorporar
nuevos datos a la investigación y no haya elementos de convicción suficientes para
solicitar fundadamente el enjuiciamiento del imputado”.

En esa línea de argumentación, entendemos que la obligación del Fiscal es

asegurarse que toda investigación concluida por él contenga causa probable de
imputación penal, esto es, que sólo se debe poner en marcha el aparato
jurisdiccional por existencia de suficientes elementos de convicción de la realidad y
certeza del delito y de la vinculación del implicado en su comisión.

En ese orden de ideas, tal como lo hemos analizado, podemos concluir que el hecho
atribuido a los imputados no constituye delito de respecto al delito de Atentado contra
las condiciones de seguridad y seguridad en el trabajo, siendo atípica la conducta
incriminada conforme a los argumentos esbozados.

POR LO EXPUESTO:
Solicito a Ud. Señora Juez que de conformidad con el artículo
345º del Código Procesal Penal vigente, proceda conforme a sus atribuciones,
programando la audiencia correspondiente dentro del término legal.

PRIMER OTROSI DIGO.- Conforme al Artículo 354.1 del

Código Procesal Penal adjunto al presente requerimiento la Carpeta Fiscal signada
con el código SGF 3106105000-2014-6.

SEGUNDO OTROSI DIGO.- Notifíquese a los demás sujetos

procesales con el presente requerimiento de sobreseimiento.

POR LO EXPUESTO.- Solicito a usted; Señora Juez, se notifique la acusación

penal, a las partes procesales y se proceda de acuerdo a ley.
 RESPECTO AL REQUERIMIENTO DE ACUSACIÓN

VII) ELEMENTOS DE CONVICCIÓN EN QUE SE FUNDAMENTA LA ACUSACIÓN.

ELEMENTOS DE CARGO:
DECLARACIONES:

7.1. Declaración de Jenner Junnior QUEZADA ALEGRE (fs. 93/98), quien refiere
que era el topógrafo y que escuchó al maquinista Jhon Arenas gritar que salga
porque la zanja se estaba rajando y la tierra se deslizó y lo tapó, el maquinista
trató de sacarlo y me contaron que una persona bajó con su palana, excavó un
poco y vio la cabeza y dijo que estaba muerto. Que no estaba el Ingeniero
Residente Fredy Robles ni ningún otro ingeniero. Que ese día excavaron
unos cuatro metros de profundidad unos ochenta centímetros de ancho y
un largo de cuatro a cinco metros aprox., que el maestro de obra y el
Ingeniero Residente le dijeron que tuviera cuidado no especificando. Que
se trajeron arnés pero no fue colocado por los trabajadores, no se llegó a
entibar porque era un trabajo rápido.

7.2. Declaración de Silvestre Jhon ARENAS ACOSTA (100/104), quien refiere que
era el maquinista y que no tenía licencia para conducir maquinaria pesada. Que
observé que raja la zanja y le grité al occiso que viene la zanja y la tierra lo tapó
luego me puse a excavar por el costado hasta que salió su casco y por el miedo
lo deje. No estaba l Ingeniero Residente ni ningún otro Ingeniero, solo el maestro
de obra, y que se había excavado de tres metros de altura aprox., de largo unos
diez metros aprox., de ancho un metro aprox., que el occiso tenía casco, botas,
chaleco, guantes y nada más y que el maestro de obra le dijo que tuviera
cuidado, no se vaya a derrumbar la zanja, y que siempre realizaban la zanja sin
entibar. Solo había una soga y arnés pero el occiso no se quiso poner, y que el
accidente se produjo por el peso de la tierra que había en los costados y porque
estaba húmedo el suelo adentro.

7.3. Declaración de Ermitania ORUNA MEZAS (fs. 587) y ampliación (fs. 616/620),
quien refiere era conviviente de más de 26 años con el occiso LELIS ENRRIQUE
ZAVALETA VALERIO con quien procreó tres hijos, señaló además que a su
esposo solo le dieron casco, botas y chaleco, no le entregaron arnés en todas las
zanjas que realizó nunca le dieron arnés y que los trabajadores nunca habían
recibido charlas y que la empresa Consorcio PUYALLI ha corrido con los gastos
de sepelio y que solo les han dado S/ 30.000.00 nuevos soles de indemnización.

7.4. Declaración de Luis Daniel ZAVALETA ORUNA (fs. 622/625) quien refiere que
el occiso LELIS ENRRIQUE ZAVALETA VALERIO era su padre, que me
comunicaron el fallecimiento de mi padre y al llegar al Barrio Zengor me acerque
al pozo y vi un chaleco que cubría la cabeza, solo he visto que el almacenero le
había entregado a mi padre casco, botas y chaleco nada más, y que la empresa
Consorcio PUYALLI ha corrido con los gastos del sepelio y solo nos han dado S/
30.000.00 nuevos soles.
 7.5. Declaración de Esteban Folger CASTILLO FLORES (fs. 627/631) quien refiere
que el Ingeniero no estuvo presente.

7.6. Declaración de Vilmer Dante CHUQUIYAURE TOMAS (fs. 693/697) quien

refiere que el occiso tenía puesto casco, chaleco, botas, guantes y que nadie les
ha dado charlas para realizar esos trabajos, que no se había entibado ni habían
ordenado entibar, agregó también que cuando excavaron para realizar la zanja
observé que había filtración de agua y la tierra estaba húmeda y la tierra se
colaba a un costado, cediendo de la parte baja de la zanja y que la tierra que se
sacaba se colocaba encima de la zanja.

DOCUMENTALES

7.7. Acta de inspección técnico policial (fs. 3/6) en el que se advierte que en el
lugar denominado Zengor tomado como referencia el buzón Nº 15 y poste 204,
en un orificio de 4.5 m de largo, se aprecia una retroexcavadora modelo CAT 416
amarilla, la tierra húmeda y no muy consistente y que la altura del orificio es de
4m aprox. Que por versión de los testigos y familiares más cercanos, la persona
de LELIS ENRRIQUEZ ZAVALETA VALERIO estaría dentro de la zanja cubierto
con la tierra por haberse deslizado, no apreciándose el cuerpo entero,
disponiéndose la excavación con apoyo de la máquina retroexcavadora y luego
con palanas, sacándolo con ayuda de sogas trasladándolo al costado de un
inmueble del Jr. Ilanden, demorando más de una hora para sacar el cadáver, se
realizó tomas fotográficas, dejando constancia que en el orificio no se observaba
ningún dispositivo de seguridad.

7.8. Paneux fotográfico (fs.7/27), en el que se aprecia todo el proceso de rescate del
cuerpo de la víctima así como del lugar, el orificio, el deslizamiento de la tierra, la
tierra alrededor del orificio y la maquinaria empleada.

7.9. Paneux fotográfico (fs. 31/37), en el cual se evidencian las lesiones que
presenta el occiso producto del deslizamiento de tierra y del rescate del cuerpo.

7.10. Acta de levantamiento de cadáver (fs. 28/30), en su apartado IV señala como

causa Básica: politraumatizado y como causa Final: Traumatismo vertebra
medular.

7.11. Acta de necropsia (38/41), que concluye como causa probable de muerte: 1.
Asfixia mecánica-sofocamiento, 2. Insuficiencia respiratoria aguda y 3) Edema
cerebral.

7.12. Acta de intervención policial (fs. 48) que en el punto Nº 2 se señala

constatando in situ el cuerpo sin vida en la profundidad de una poza de cuatro ms
de altura con un diámetro de 2X4 aprox.

7.13. Protocolo de autopsia (fs. 65/67v), que concluye que se halla como causa
básica de muerte asfixia mecánica y como causa de la muerte asfixia mecánica
que llevó a insuficiencia respiratoria que desencadenó edema cerebral y como
agente causante sofocación por masa de tierra.

7.14. Protocolo de Necropsia Nº 001-2014 (fs. 591/594), practicado al occiso

ZAVALETA VALERIO LELIS ENRRIQUEZ que concluye que al momento de la
necropsia se encontraron grandes heridas corporales a parecer producto del
rescate con la pala mecánica, causas de la muerte asfixia mecánica agentes
 causantes masa de tierra y agua (lodo).

7.15. Documento del portal web de la SUNAT (fs. 70/71), en el que se verifica que el
investigado ALCÁNTARA RISCO HIPÓLITO YESNER tiene el cargo de gerente
general de la Empresa Consorcio PUYALLI.

7.16. Acta de defunción (fs. 80), de ZAVALETA VALERIO LELIS ENRRIQUEZ.

7.17. Consulta de identidad en RENIEC (fs. 83), de QUEZADA ALEGRE JUAN
CARLOS.

7.18. Contrato de ejecución de obra (fs. 138/142), celebrado entre la Municipalidad

Distrital de Pampas y la Empresa Consorcio PUYALLI representado por Hipólito
Yesner ALCÁNTARA RISCO, para la ejecución de la obra “Mejoramiento y
ampliación del sistema de abastecimiento de agua potable y alcantarillado en el
C.P. PUYALLI, Distrito de Pampas-Pallasca-Ancash”.

7.19. Contrato Asociativo de Consorcio denominado Consorcio PUYALLI (fs.

143/147), celebrado entre GRUSA S.R.L. representado por su Gerente Jorge
Alejandro Salazar Mena y la Constructora JHIPSSY S.A.C. representado por su
Gerente Williams Ydelso Valverde Saavedra, teniendo como representante legal
del contrato asociativo de consorcio a Hipólito Yesner ALCÁNTARA RISCO.

7.20. Dictamen Pericial de Toxicología Forense (fs. 162), practicado al occiso

ZAVALETA VALERIO LELIS ENRRIQUEZ que concluye que la muestra analizada
no presenta Alcohol etílico.

7.21. Expediente Técnico de la obra “Mejoramiento y ampliación del sistema de

abastecimiento de agua potable y alcantarillado en el C.P. PUYALLI, Distrito
de Pampas-Pallasca-Ancash” (fs. 192 T. I/T.II/ T. III fs. 575), que en su apartado
ANEXOS – ESTUDIO DE SUELOS apartado XIII CONCLUSIONES Y
RECOMENDACIONES – Conclusiones: “se halló un macizo rocoso en la calle
Italia del Barrio Zengor este macizo rocoso es de formación sedimentaria y por
sus láminas se deja ver múltiples fisuras. Pero básicamente se mostró
estable.”(…) Respecto de las conexiones de la red de agua y red de desagüe (…)
se concluye que al menos 200 ml (metros lineales). En la calle de Italia del
Barrio Zengor tiene presencia superficial de roca sedimentaria. Recomendamos
que: (…) Se recomienda usar entibado para las profundidades de
excavación mayores a 1.50m., debido a que el suelo en las paredes de
excavación de zanja pierde muy rápido su estado consolidado y es muy
susceptible a desmoronarse.

7.22. Acta de Infracción Nº 080-2014 (fs. 635/642), que en su apartado I) el

trabajador se encontraba realizando el picado y limpieza en el interior de la zanja
que era de aprox., 6 metros 1 metro de ancho aprox., manifiesta el encargado de
almacén que aproximadamente a la 1:20 pm cuando el trabajador LELIS
ZAVALETA VALERIO se encontraba dentro de la zanja, estas colapsaron y el
trabajador quedo sepultado, en relación a las condiciones en las que se había
realizado la zanja, el encarado manifestó que no se encontraban entibadas, en su
apartado II) Determinación de la causas del accidente: derrumbamiento de talud
derecho de la zanja (no entibado), Causas básicas se comprueba que el
trabajador accidentado Lelis Enrriquez Zavaleta Valerio no contaba con charlas
de inducción y capacitaciones respecto a los riesgos y peligros de las labores
 que realizaba. Se comprobó que en la obra no había un procedimiento
establecido para las labores de excavación y zanjas, la empresa no ha realizado
las identificaciones de peligros y evaluación de riesgos IPER, no determinándose
los riesgos existentes en las operaciones. Causas inmediatas La zanja no estaba
debidamente asegurada toda vez que no se había entibado, el ancho de la zanja
(aprox. 1 metro) era muy angosta para los trabajos que se estaban desarrollando,
incrementando el riesgo de aplastamiento, no existía un responsable de la
seguridad y salud en la empresa, en el lugar de trabajo que pudiera percatarse
de los peligros y riesgos existentes. En la obra no hubo un especialista o
Supervisor de Seguridad al momento que ocurrió el accidente de trabajo, se ha
comprobado que al momento de accidente el trabajador accidentado no contaba
con el Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo. Se comprueba que el
consorcio había incumplido las disposiciones relacionadas con la seguridad y
salud en el trabajo.

7.23. Transacción extrajudicial (fs. 112), entre Emérita ORUNA MEZAS que procede
por ella y por su menor hijo Daner Leoncio ZAVALETA ORUNA y Luis Daniel
ZAVALETA ORUNA; y de la otra parte CONCORCIO PUYALLI representado por
Hipólito Yesner ALCÁNTARA RISCO, quien ha efectuado el gasto por sepelio del
occiso LELIS ENRRIQUEZ ZAVALETA VALERIO por la suma de S/ 9,537.40
(nueve mil quinientos treinta y siete con 40/100 nuevos soles) y a la vez reconoce
por única vez y todo concepto el momento de S/ 30,000.00 (treinta mil nuevos
soles) entregando en el acto en presencia del notario el cheque Nº 17210114 (fs.
115) de la cuenta corriente del Consorcio Puyalli ante el Banco Scotiabank por la
suma convenida de treinta mil nuevos soles y por el cual renuncian a cualquier
reclamo judicial de naturaleza indemnizatoria.

7.24. Declaración de ratificación de Transacción Extrajudicial sobre acuerdo

reparatorio (fs. 116/117), de Leman Montavani ZAVALETA ORUNA, realizado por
su madre Ermitania ORUNA MEZAS.

7.25. Declaración jurada sobre acuerdo reparatorio (fs. 119/121), de Esther

VASQUEZ GARCIA que procede por su menor hija Diana Mirely ZAVALETA
VASQUEZ quien es hija del occiso LELIS ZAVALETA VALERIO, ha recurrido a la
empresa Consorcio PUYALLI quien ha convenido por única vez y de manera
definitiva la suma de S/ 10,000.00 nuevos soles (Diez mil nuevos soles) como
monto indemnizatorio, la entrega del dinero se hace en una cuenta de ahorros a
nombre de Jovito Reynaldo VASQUEZ BLAS (fs. 122), en el Banco de la Nación.

ELEMENTOS DE DESCARGO:

7.26. Declaración de Hipólito Yesner ALCÁNTARA RISCO (fs. 106/108), y su

ampliación (fs. 134/137) quien refiere que es el representante legal del
Consorcio PUYALLI, desde que se inició la obra de Mejoramiento y Ampliación
de Abastecimiento de agua potable y alcantarillado en el Centro Poblado de
Puyalli y es socio de una de las Empresas consorciantes.
Que, el consorcio no tiene gerente general, y que es el el representante legal, y
 que los responsables de la obra son su persona como representante legal del
consorcio, el Ingeniero Residente de Obra Juan Fredy Robles Miñano y el
maestro de obra Juan Carlos Quezada Alegre; y que han sufragado todos los
gastos de sepelio.

7.27. Declaración de Juan Fredy ROBLES MIÑANO (fs. 175/180) quien refiere que
su labor fue la de Ingeniero Residente y que sus funciones eran programar, dirigir
y supervisar los trabajos de ejecución de obra y que tiene título de Ingeniero Civil,
señaló también que no estuvo presente el día de los hechos y que recibió una
llamada del maestro de obra Juan Carlos Quezada Alegre quien le comunicó del
accidente, y que él se encontraba realizando la valorización mensual de la obra
en las oficinas de la Constructora JHIPSSY SRL y que la persona que se
encargó de la supervisión fue el maestro de obra y que el estudio de suelos se
realizó y que su persona así como el maestro de obra indicaban a los obrero
como operarios de los riesgos y cómo prevenirlos.
Que respecto de las medidas de seguridad para realizar los trabajos de la zanja
señaló que el tramo era corto que por el riesgo que representaba entibar se
adoptó que la máquina retroexcavadora se encargue de hacer la excavación de
las zanjas y que por información del maestro de obra el occiso tenía todos los
implementos de seguridad a excepción del arnés que no quiso ponérselo, señala
además que se le instruyó al personal de las medidas de seguridad y sus
materiales, instrucciones al personal de los riesgos y prevenciones a tomar.

VIII) CALIFICACIÓN DE LOS HECHOS Y SU TIFICACIÓN JURÍDICA:

8.1. CALIFICACIÓN DE LOS HECHOS:
Los hechos incriminados se subsumen en el tipo penal contenido en el segundo
párrafo del artículo 168ª-A del Código Penal, que prescribe:

8.1.1. TIPO PENAL.- atentado contra las condiciones de seguridad y seguridad en

el trabajo.
Descripción típica.
El segundo párrafo del artículo 168°-A del Código Penal, prescribe:
Si como consecuencia de una inobservancia de las normas de seguridad y
salud en el trabajo, ocurre un accidente de trabajo con consecuencias de
muerte o lesiones graves, para los trabajadores o terceros, la pena
privativa de libertad será no menor de cinco años ni mayor de diez años”.

8.2. BIEN JURÍDICO TUTELADO:

Por la ubicación sistemática del tipo penal, el delito de Atentado contra las
condiciones de seguridad y seguridad en el trabajo, el legislador lo ha ubicado en
el Título IV Delitos contra la Libertad-Capítulo VII Violación de la Libertad de Trabajo;
sin embargo debemos considerar que estamos ante un tipo penal de naturaleza
pluriofensiva, pues no solo atenta contra la Libertad de Trabajo, sino que además
atenta contra la Vida el Cuerpo y la Salud del trabajador, es decir, el legislador ha
buscado sancionar la conducta que ponga en riesgo la vida o salud del trabajador
 (primer párrafo del tipo penal) y las conductas que hayan producido un resultado de
muerte o lesiones graves a sus trabajadores (segundo párrafo del tipo penal).

8.3. JUICIO DE TIPICIDAD:

8.3.1. De los sujetos:
Sujeto activo.- El tipo penal alude a una norma de carácter administrativo, nos
encontramos ante un tipo penal en blanco que obligatoriamente nos remite a la ley
27983 “Ley General de Seguridad y Salud en el Trabajo”, que en su Título Preliminar
artículo II “Principio de Responsabilidad” establece “el empleador asume las
implicancias económicas, legales y de cualquier otra índole a consecuencia de un
accidente o enfermedad que sufra el trabajador en el desempeño de sus funciones o
a consecuencia de él, conforme a las normas vigentes”, por lo que estamos ante un
delito de infracción de deber3.
En el caso de autos, el occiso era trabajador de la Empresa Consorcio PUYALLI, por
lo que la obligación de adoptar medidas preventivas recae sobre la empresa como
persona jurídica, para lo cual, debemos remitirnos al artículo 27º del Código Penal
“actuar por otro”, por el principio de societas delinquere non potest, es decir, no se
le puede atribuir responsabilidad penal a una persona jurídica, pero si se le puede
imponer una serie de medidas jurídico penales bajo el rótulo de consecuencias
accesorias; por lo que la calidad de sujeto activo recaería sobre el órgano de
representación; sin embargo, en nuestra legislación también se encuentra proscrita
toda forma de responsabilidad objetiva (artículo VII Título Preliminar Código Penal),
es decir, se rechaza toda forma de atribución de responsabilidad penal por la calidad o
cualidad del autor, resaltando el Principio de Responsabilidad Personalísima del
Derecho Penal, en virtud del cual sólo podrá ser autor del delito quien haya cumplido
con los elementos del tipo penal que se le imputa.
De lo antes descrito podemos concluir que en el caso de autos, para determinar
quien o quienes son los sujetos activos, se tiene que identificar a quien o
quienes dentro de la organización de la Empresa Consorcio PUYALLI, han
tenido, debidamente, delimitada las funciones y responsabilidades; y
consecuentemente las hallan infringido, estando legalmente obligados a
observar los parámetros de la Ley de seguridad y salud en el trabajo.

En el caso de autos:
Respecto del investigado HIPÓLITO YESNER ALCÁNTARA RISCO, en virtud del
Contrato Asociativo de Consorcio Denominado Consorcio PUYALLI (fj 143 a 147-
sexta clausula es el representante legal), asume la responsabilidad penal, desde
que a la empresa se le adjudica la buena pro, teniendo ésta (Empresa Consorcio
PUYALLI) conocimiento de todos los trabajos a realizarse, especificados y
contemplados taxativamente en el expediente técnico de la obra y por los cuales
la Municipalidad ha aprobado el desembolso de dinero en favor de la empresa, siendo
que en el expediente técnico se consideró:

 Desagregados de gastos fj. 435 (…) 02.00.00 Gastos generales fijos. 02.01.00
Gastos en especialistas. (…) 02.01.02 Especialista en Ingeniería de
Seguridad en la Obra (Estimado) por un monto de 4,500.00 soles (…)
3 Bacigalupo, Saguesse, Silvina. Delitos de Infracción de Deber y accesoriedad en el Derecho Penal.
Dogmática Penal. Derecho Penal Económico y Política Criminal. Tomo II. Homenaje a Klaus Tiedemann.
Fondo Editorial de la UNIVERSIDAD San Martín de Porres, Lima 2011, pp. 996-1016.
 02.04.00 Gastos varios (Fijos) (F) 02.04.01 Implementos de seguridad (Glb)
por un monto de 6,500.00 soles…
Por lo que, la Empresa debía contar con un especialista en Ingeniería de Seguridad
en la Obra, cuando se dieron los hechos materia de investigación, además de los EPP
(equipos de protección personal) implementos de seguridad;
Además el Ing. Consultor de la Municipalidad advirtió y recomendó en el Expediente
Técnico de la obra “Mejoramiento y Ampliación del Sistema de Abastecimiento de
Agua Potable y Alcantarillado en el C. P. Puyalli Distrito de Pampas – Pallasca –
Ancash”, en su apartado Estudio de Suelos numeral XIII Conclusiones y
Recomendaciones. Conclusiones:

 …se halló un macizo rocoso en la calle Italia del Barrio Zengor, este macizo
rocoso es de formación sedimentaria y por sus láminas se deja ver múltiples
fisuras (…) se recomienda usar entibado para las profundidades de
excavación mayores a 1.50m. debido a que el suelo en las paredes de
excavación pierde muy rápido su estado consolidado y es muy susceptible
a desmoronarse.

En virtud del artículo 27º del Código Penal “actuar por otro”, el investigado HIPÓLITO
YESNER ALCÁNTARA RISCO tenía la obligación que de que se cumplan los
extremos en los que fue elaborado el expediente técnico que su representada tenía
que ejecutar.
Siendo esto así, el investigado cumple con la calidad de sujeto activo, en virtud del
artículo 27º del Código Penal “actuar por otro”, ya que éste, representa al empleador,
quien según la Ley Nº 29783 Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, art. II Título
Preliminar Principio de Responsabilidad: “El empleador asume las implicancias (…)
legales (…) a consecuencia de un accidente (…) que sufre el trabajador en el
desempeño de sus funciones (…) art. 49 Obligaciones del empleador: (…) a)
Garantizar la seguridad y salud de los trabajadores en el desempeño de todos los
aspectos relacionados con su labor, en el centro de trabajo (…) g) Garantizar oportuna
y apropiadamente capacitación y entrenamiento en seguridad y salud en el centro y
puesto de trabajo o función específica, tal como se señala a continuación: (…) 2.
Durante el desempeño de su labor (…) art. 60 Equipos para la protección: El
empleador proporciona a sus trabajadores equipos de protección personal adecuados,
según el tipo de trabajo y riesgos específicos presentes en el desempeño de sus
funciones…”.

En, consecuencia, el investigado HIPÓLITO YESNER ALCÁNTARA RISCO, por

representar a la Empresa Consorcio PUYALLI, representa al empleador y la Ley Nº
29783 Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, ha delimitado sus obligaciones en su
art. 27º, además de que era su responsabilidad de cumplir con todos los
requerimientos y especificaciones del expediente técnico de la obra que le adjudicaron
la buena pro, sin embargo no ha cumplido con contratar con un Especialista en
Ingeniería de Seguridad en la Obra, de los implementos de seguridad que
deberían haber tenido sus trabajadores para realizar este tipo de actividades tal
como estaba contemplado en el expediente técnico, responsabilidad que además se
encuentra reconocida en la Ley de Contrataciones del Estado Ley Nº 30225 que
señala …El contratista es responsable de ejecutar la totalidad de las obligaciones a su
cargo, de acuerdo a lo establecido en el contrato…; es decir, estaba legalmente
obligado; y además al no haber dado charlas a los trabajadores respecto de los
riesgos que implicaba el desarrollo de sus funciones en la obra, y como
consecuencia de esta inobservancia de las normas de seguridad y salud en el trabajo,
se tuvo como resultado la muerte del trabajador LELIS ENRRIQUE ZAVALETA
VALERIO, el investigado HIPÓLITO YESNER ALCÁNTARA RISCO ha cumplido la
calidad del sujeto activo, acción típica y el resultado que exige el tipo penal en
comento.

Respecto del investigado JUAN FREDY ROBLES MIÑANO, en calidad de Ingeniero

Residente de la Obra, fue el responsable Técnico que representa a la Empresa en la
ejecución de la Obra adjudicada - “Mejoramiento y Ampliación del Sistema de
Abastecimiento de Agua Potable y Alcantarillado en el C. P. Puyalli Distrito de Pampas
– Pallasca – Ancash” - , designado por la Empresa, conforme se colige a fj. 879 Acta
de Recepción de Obra “…y de la otra parte el ejecutor Consorcio PUYALLI,
representado por Hipólito Yesner Alcántara Risco, teniendo como Ingeniero Residente
de la Obra al Ing. JUAN FREDY ROBLES MIÑANO…”, quien de manera directa y
permanente debió dirigir la obra, asegurándose que la ejecución de la misma, se
realice de conformidad con el proyecto plasmado en el Expediente Técnico de la Obra
y de las normas técnicas y administrativas vigentes, siendo el responsable directo de
la ejecución física de la obra desde su inicio hasta su culminación, el Decreto
Supremo Nº 138-2012-EF, vigente al momento de los hechos, señala en su art. 185
“…por su sola designación el residente representa al contratista, para los efectos
ordinarios de la obra…”, por lo que estaba legalmente obligado a cumplir y hacer
cumplir con las medidas de seguridad y salud en el trabajo.
Asimismo, ha infringido las normas de la Ley Nº 29783 Ley de Seguridad y Salud en el
Trabajo, art. 49 Obligaciones del empleador: (…) a) Garantizar la seguridad y salud de
los trabajadores en el desempeño de todos los aspectos relacionados con su labor, en
el centro de trabajo (…) g) Garantizar oportuna y apropiadamente capacitación y
entrenamiento en seguridad y salud en el centro y puesto de trabajo o función
específica, tal como se señala a continuación: (…) 2. Durante el desempeño de su
labor (…) art. 60 Equipos para la protección: El empleador proporciona a sus
trabajadores equipos de protección personal adecuados, según el tipo de trabajo y
riesgos específicos presentes en el desempeño de sus funciones…”. En
consecuencia, estaba legalmente obligado, a que la ejecución de la obra siguiera
todas las especificaciones y recomendaciones del Expediente Técnico, sin embargo,
no solo faltó el día de los hechos, pese a estar obligado por ley a permanecer en la
Obra durante su ejecución, sino que además no tomó las precauciones de que se
atibaran las paredes de la excavación para el alcantarillado pese a haber estado
observado en el expediente técnico, resultando en la muerte del trabajador LELIS
ENRRIQUE ZAVALETA VALERIO, por lo que el investigado JUAN FREDY ROBLES
MIÑANO ha inobservado de esta forma, pese a estar legalmente obligado, las normas
de la Ley de seguridad y salud en el trabajo, cumpliendo con la calidad del sujeto
activo, acció n típica y el resultado que exige el tipo penal materia de autos.

8.4. ELEMENTO SUBJETIVO:

Está referida a la existencia de dolo. El agente debe actuar con conciencia y voluntad
de la realización típica; es decir, el sujeto activo es consciente de que como
consecuencia de la inobservancia de las normas de seguridad y salud en el trabajo
puede ocurrir un accidente en el trabajo con consecuencias de muerte o lesiones.
 En el caso de autos, los investigados HIPÓLITO YESNER ALCÁNTARA RISCO en su
calidad de representante de la Empresa Consorcio PUYALLI y JUAN FREDY
ROBLES MIÑANO en su calidad de Ingeniero Residente de Obra, quien por su sola
designación era el Representante Técnico de la Empresa Consorcio PUYALLI en la
ejecución de la Obra, han infringido un deber jurídico de actuar, esto es, el no
respetar estando obligado a hacerlo, la norma administrativa de seguridad y salud en
el trabajo, conforme se desprende del numeral I del Título Preliminar de la Ley Nº
29783, esta se traduce en una conducta producto de una omisión, descartando
la forma culposa de realización, pues ha existido la expectativa de la acción
esperada, y como consecuencia se ha producido la muerte del trabajador LELIS
ENRRIQUE ZAVALETA VALERIO.

SUBSUNCIÓN TIPICA:
La conducta de los investigados HIPÓLITO YESNER ALCÁNTARA RISCO y JUAN
FREDY ROBLES MIÑANO, se encuentra subsumida dentro del tipo penal de
ATENTADO CONTRA LAS CONDICIONES DE SEGURIDAD Y SEGURIDAD EN EL
TRABAJO, prevista y sancionada en el segundo párrafo del artículo 168º - A del
Código Penal, modificado por el artículo 2 de la Ley Nº 30222), teniendo como
consecuencia de su inobservancia deliberada de las normas de seguridad y salud en
el trabajo, la muerte del trabajador LELIS ENRRIQUE ZAVALETA VALERIO.

IX) GRADO DE PARTICIPACIÓN DE LOS IMPUTADOS Y CIRCUNSTANCIAS

MODIFICATORIAS DE LA RESPONSABILIDAD PENAL.

N° ACUSADOS PARTICIPACIÓN DELITO

1 HIPÓLITO YESNER
ALCÁNTARA RISCO
2 JUAN FREDY ROBLES
MIÑANO
AUTOR. En el presente caso por el
delito contra la Libertad de
Trabajo en la modalidad de
Atentado contra las
condiciones de seguridad y
seguridad en el trabajo.
AUTOR. En el presente caso por el
delito contra la Libertad de
Trabajo en la modalidad de
Atentado contra las
condiciones de seguridad y
seguridad en el trabajo.

X) RELACION DE CIRCUNSTANCIAS MODIFICATORIAS DE LA RESPONSABILIDAD

PENAL DE LOS ACUSADOS QUE LE PUEDA FAVORECER.
N° ACUSADOS PARTICIPACIÓN CIRCUNSTANCIAS
MODIFICATORIAS DE
RESPONSABILIDAD
1 HIPÓLITO YESNER AUTOR. No le asiste ninguna
ALCÁNTARA RISCO circunstancia modificante de
responsabilidad.
 2 JUAN FREDY AUTOR. No le asiste ninguna
ROBLES MIÑANO circunstancia modificante de
responsabilidad.

Teniéndose en cuenta lo señalado por los artículos 20º, 21º y 22º del Código
Penal; este despacho, señala que los Imputados HIPÓLITO YESNER
ALCÁNTARA RISCO y JUAN FREDY ROBLES MIÑANO, no les asiste ninguna
circunstancia modificatoria de la responsabilidad al momento de producirse el
hecho delictivo.
Es de precisar que los acusados No Registran Antecedentes Penales, ello según
oficio Nº 2120-2014-RDC-A-CSJSA/PJ según fj. 768.

XI) FUNDAMENTACIÓN DE LA PENA.

Para la graduación de la pena en el presente caso se debe tener en cuenta los

Principios de Lesividad y Proporcionalidad, contenidos en los artículos 4º y 8º, del
Título Preliminar del Código Penal Vigente, de manera que la sanción penal esté
acorde no sólo con la culpabilidad del hecho, sino también con la trascendencia social
que ocasiona este delito de turbación de la posesión (de manera agravada), entendida
ésta en mayor o menor grado, contribuyendo para esta determinación, además otros
factores de punibilidad como la forma y circunstancias del delito, así como las
condiciones personales conforme al artículo 45º y 46º del Código Penal, este injusto
penal ataca a la Libertad de Trabajo, sin embargo como se ha desarrollado al
encontrarnos dentro de un delito pluriofensivo, además se tutela la vida, la integridad y
la salud dentro del contexto del desarrollo de una actividad laboral dependiente,
siendo reprimibles en tanto y en cuanto, su concreción material signifique una real
afectación de estos bienes jurídicos dentro del marco de la Libertad de Trabajo de los
agraviados.
Importancia del bien jurídico protegido; en el presente caso el bien jurídico es la
libertad del trabajo, habiéndose afectado además la vida del trabajador LELIS
ZAVALETA VALERIO.
Circunstancias sustantivas de individualización de la pena: el grado de ejecución de
los hechos punibles de inobservar deliberada de las normas de seguridad y salud
en el trabajo, siendo: consumado, dado que el tipo penal en su segundo párrafo en
el cual se encuentra enmarcado los hechos materia de investigación, exige un
resultado que es la muerte, en este caso del trabajador LELIS ZAVALETA VALERIO
como consecuencia de haber inobservado las normas.

El grado de intervención delictiva del acusado HIPÓLITO YESNER ALCÁNTARA

RISCO, en el delito de ATENTADO CONTRA LAS CONDICIONES DE SEGURIDAD
Y SEGURIDAD EN EL TRABAJO es de AUTOR y el grado de intervención delictiva
del acusado JUAN FREDY ROBLES MIÑANO en el delito de ATENTADO CONTRA
LAS CONDICIONES DE SEGURIDAD E HIGIENE INDUSTRIALES es de AUTOR.
Asimismo, se tiene en cuenta los siguientes principios:
1 ) Principio de Legalidad, referido a que la sanción penal debe estar prevista
en la Ley expresa. El delito contra la Libertad de Trabajo en la modalidad de
 ATENTADO CONTRA LAS CONDICIONES DE SEGURIDAD E HIGIENE
INDUSTRIALES, se encuentra prevista y sancionado en el artículo 168º - A
segundo párrafo del Código Penal.
1 ) Principio de Culpabilidad, es el resultado de los elementos de convicción
que acrediten la responsabilidad del acusado en la comisión del delito contra
la Libertad de Trabajo en la modalidad de ATENTADO CONTRA LAS
CONDICIONES DE SEGURIDAD E HIGIENE INDUSTRIALES, motivo por los
cuales se exige que la sanción penal sea proporcional al hecho cometido.
1 ) Principio de Proporcionalidad, referido al equilibrio cuantitativo y cualitativo
que debe existir entre el delito cometido y la pena aplicable.

1 ) CUANTIA DE LA PENA:
1) Para determinar la cuantía de la pena, se debe tener en cuenta la forma y
circunstancias del delito así como las condiciones personales del agente,
conforme al artículo 45º, 45-A4 y 46º del Código Penal. De ello se colige en el
presente caso el delito de encuentra consumado, los acusados HIPÓLITO
YESNER ALCÁNTARA RISCO y JUAN FREDY ROBLES MIÑANO tienen
como grado de instrucción superior respectivamente, de lo que se desprende
que cuenta con una ocupación conocida, razón por la cual se deberá aplicar lo
señalado en el artículo 45° Inciso 1 del Código Penal, que señala que: “El
juez, al momento de fundamentar y determinar la pena, tiene en cuenta: 1. Las
carencias sociales que hubiese sufrido el agente o el abuso de su cargo,
posición económica, formación, poder, oficio, profesión o función que ocupe
en la sociedad (..)”. además de ello se tiene la siguiente R.N. N°2412-99,
emitida por la Sala Penal. Chimbote – Santa- CHOCANO RODRÍGUEZ,
Reiner/ VALLADOLID ZETA, Víctor. op.cit., p. 121. “Para los efectos de la
imposición de la pena al acusado, debe de tenerse en cuenta el marco legal
de pena que se señala para el delito; así se debe señalar que no abona en
favor del acusado ninguna circunstancia atenuante de orden sustantivo ni
procesal, que justifique una pena inferior al mínimo legal, pues si nos
atenemos a los criterios genéricos y específicos que deben tenerse en cuenta
al momento de la determinación judicial de la pena, contenidas en los artículo
cuarenticinco y cuarentiséis de Código Penal, se establece que el agente al

4 Art. 45-A El Juez determina la pena aplicable desarrollando las siguientes etapas: 1. Identifica el espacio punitivo de
determinación a partir de la pena prevista en la ley para el delito y la divide en tres partes. 2. Determina la pena concreta
aplicable al condenado evaluando la concurrencia de circunstancias agravantes o atenuantes observando las siguientes
reglas: a) Cuando no existan atenuantes ni agravantes o concurran únicamente circunstancias atenuantes, la pena concreta
se determinará dentro del tercio inferior. b) Cuando concurran circunstancias de agravación y de atenuación, la pena
concreta se determinará dentro del tercio intermedio. c) Cuando concurran únicamente circunstancias agravantes, la pena
concreta se determinará dentro del tercio superior. Toda condena contiene fundamentación explícita y suficiente sobre los
motivos de la determinación cualitativa y cuantitativa de la pena. Para determinar la pena dentro de los límites fijados por ley,
el juez atiende la responsabilidad y gravedad del hecho punible cometido, en cuanto no sean específicamente constitutivas
del delito o modificatorias de la responsabilidad. El juez determina la pena aplicable desarrollando las siguientes etapas: 1.
Identifica el espacio punitivo de determinación a partir de la pena prevista en la ley para el delito y la divide en tres partes. 2.
Determina la pena concreta aplicable al condenado evaluando la concurrencia de circunstancias agravantes o atenuantes
observando las siguientes reglas: a) Cuando no existan atenuantes ni agravantes o concurran únicamente circunstancias
atenuantes, la pena concreta se determina dentro del tercio inferior. b) Cuando concurran circunstancias de agravación y de
atenuación, la pena concreta se determina dentro del tercio intermedio. c) Cuando concurran únicamente circunstancias
agravantes, la pena concreta se determina dentro del tercio superior. 3. Cuando concurran circunstancias atenuantes
privilegiadas o agravantes cualificadas, la pena concreta se determina de la siguiente manera: a) Tratándose de
circunstancias atenuantes, la pena concreta se determina por debajo del tercio inferior; b) Tratándose de circunstancias
agravantes, la pena concreta se determina por encima del tercio superior; y c) En los casos de concurrencia de
circunstancias atenuantes y agravantes, la pena concreta se determina dentro de los límites de la pena básica
correspondiente al delito."
 momento de la comisión de los hechos no tenía carencias sociales, en tanto
que contaba con un empleo como albañil, actividad por la que percibía la
suma de doscientos nuevos soles; además, es una persona que cuenta con
tercer año de educación secundaria, la que a criterio de esta Suprema Sala,
era suficiente para interiorizado y comprendido la licitud de su conducta”,
máxime si en el caso de autos estamos ante dos personas que tienen estudios
superiores, se dedican al rubro de la construcción y además tienen
experiencia en este tipo de obras públicas.
1) Para el delito contra la Libertad de Trabajo en la modalidad de
ATENTADO CONTRA LAS CONDICIONES DE SEGURIDAD E HIGIENE
INDUSTRIALES, en el que se encuentran inmersos los imputados HIPÓLITO
YESNER ALCÁNTARA RISCO y JUAN FREDY ROBLES MIÑANO, que es la
conducta adecuada en el presente caso, se encuadra en el artículo 168º - A
del Código Penal, que establece “La pena privativa de libertad será no menor
de cuatro ni mayor de ocho, siendo la determinación concreta de la pena
dentro del espacio punitivo de la siguiente manera:
Tercio Inferior la pena sería de 4 años a 5 años y 4 meses.
Tercio Intermedio sería de 5 años y 4 meses a 6 años y 8 meses.
Tercio superior sería de 6 años y 8 meses a 8 años.
1) Es de precisar que los acusados No Registran Antecedentes Penales, ello
según oficio Nº 2120-2014-RDC-A-CSJSA/PJ según fj. 768.
1 ) Por lo tanto, al tener la pena básica que se les aplicaría a HIPÓLITO YESNER
ALCÁNTARA RISCO y JUAN FREDY ROBLES MIÑANO por la comisión del
delito contra la Libertad de Trabajo en la modalidad de ATENTADO CONTRA
LAS CONDICIONES DE SEGURIDAD Y SEGURIDAD EN EL TRABAJO está
entre los extremos de 4 años a 8 años, según lo regulado por el Artículo 45°-A
y 46°5 del Código Penal, la pena concreta se deberá determinar dentro del
tercio inferior, es decir de 4 años a 5 años Y 4 meses.
1 ) Asimismo, siendo que a los acusados HIPÓLITO YESNER ALCÁNTARA
RISCO y JUAN FREDY ROBLES MIÑANO, no les asiste una circunstancia
modificatoria de la responsabilidad al momento de producirse el hecho
delictivo, que prescribe los artículos 20º, 21º y 22º del Código Penal, lo cual no
5 Art. 46 “ 1. Constituyen circunstancias de atenuación, siempre que no estén previstas específicamente para sancionar el
delito y no sean elementos constitutivos del hecho punible, las siguientes: a) La carencia de antecedentes penales; b) El
obrar por móviles nobles o altruistas; c) El obrar en estado de emoción o de temor excusables; d) La influencia de
apremiantes circunstancias personales o familiares en la ejecución de la conducta punible; e) Procurar voluntariamente,
después de consumado el delito, la disminución de sus consecuencias; f) Reparar voluntariamente el daño ocasionado o las
consecuencias derivadas del peligro generado; g) Presentarse voluntariamente a las autoridades después de haber cometido
la conducta punible, para admitir su responsabilidad; h) La edad del imputado en tanto que ella hubiere influido en la
conducta punible. 2. Constituyen circunstancias agravantes, siempre que no estén previstas específicamente para sancionar
el delito y no sean elementos constitutivos del hecho punible, las siguientes: a) Ejecutar la conducta punible sobre bienes o
recursos destinados a actividades de utilidad común o a la satisfacción de necesidades básicas de una colectividad; b)
Ejecutar la conducta punible sobre bienes o recursos públicos; c) Ejecutar la conducta punible por motivo abyecto, fútil o
mediante precio, recompensa o promesa remuneratoria; d) Ejecutar el delito bajo móviles de intolerancia o discriminación de
cualquier índole; e) Emplear en la ejecución de la conducta punible medios de cuyo uso pueda resultar peligro común; f)
Ejecutar la conducta punible mediante ocultamiento, con abuso de la condición de superioridad sobre la víctima o
aprovechando circunstancias de tiempo, modo o lugar, que dificulten la defensa del ofendido o la identificación del autor o
partícipe; g) Hacer más nocivas las consecuencias de la conducta punible, que las necesarias para consumar el delito; h)
Realizar la conducta punible abusando el agente de su cargo, posición económica, formación, poder, oficio, profesión o
función; i) La pluralidad de agentes que intervienen en la ejecución del delito; j) Ejecutar la conducta punible valiéndose de un
inimputable; k) Cuando la conducta punible es dirigida o cometida total o parcialmente desde el interior de un lugar de
reclusión por quien está privado de su libertad o se encuentra fuera del territorio nacional; l) Cuando se produce un daño
grave al equilibrio de los ecosistemas naturales; m) Cuando para la realización de la conducta punible se han utilizado armas,
explosivos o venenos, u otros instrumentos o procedimientos de similar eficacia destructiva."
 afectará a la pena.
1 ) En consecuencia, ésta es la pena que el Ministerio Público propone para los
acusados:

ACUSADO CALIFICACIÓN BASE LEGAL PENA PROPUESTA

JURÍDICA (CÓDIGO PENAL
HIPÓLITO Delito Contra la Segundo Párrafo Pena Principal: 4
YESNER Libertad de del artículo 168º-A años de pena
ALCÁNTARA Trabajo – Atentado del Código Penal. privativa de libertad
RISCO contra las efectiva.
Condiciones de
Seguridad y
seguridad en el
trabajo.
JUAN FREDY Delito Contra la Segundo Párrafo Pena Principal :
ROBLES Libertad de del artículo 168º-A
4 años de pena
MIÑANO Trabajo – Atentado del Código Penal.
privativa de
contra las
libertad efectiva.
Condiciones de
Seguridad y
seguridad en el
trabajo.

1 ) Que, teniendo en cuenta lo precisado en el cuadro anterior, y en los diferentes

fundamentos, la pena solicitada por el Ministerio Público, para:
(i) El acusado HIPÓLITO YESNER ALCÁNTARA RISCO, es de 4 años de
pena privativa efectiva, conforme lo establecido en el Segundo Párrafo
del artículo 168°-A del Código Penal.
(ii) El acusado JUAN FREDY ROBLES MIÑANO, es de 4 años de pena
privativa efectiva, conforme lo establecido en el Segundo Párrafo del
artículo 168°-A del Código Penal.

XII) MONTO DE LA REPARACIÓN CIVIL Y LA PERSONA A QUIEN CORRESPONDE

RECIBIRLO:
A) Fundamentación de la reparación civil:
Es menester precisar que de conformidad con lo prescrito en el artículo 92º y 93º del
Código Penal, todo delito acarrea como consecuencia no sólo la imposición de una
pena, sino da lugar de igual manera al surgimiento e imposición de una responsabilidad
civil por parte del autor o autores, la misma que comprende la restitución del bien o,
sino es posible, el pago de su valor y la indemnización de los daños y perjuicios
ocasionados; es así que, dado que en el presente caso, se trata de un hecho cometido
bajo las circunstancias anotadas donde se ha vulnerado el bien jurídico protegido,
resultado lógico que la reparación civil debe de alguna manera tender a compensar
dicho agravio, fijándose un monto prudencial, éste Ministerio solicita un pago por
concepto de reparación civil de S/. 3000.00 nuevos soles por cada uno de los
imputados, a favor de la agraviada Ermitania ORUNA MEZAS (familiar de
Lelis Enriquez Zavaleta Valerio), que se justifica, dado los graves daños
 ocasionados, que comprenden la valoración de:
DAÑO MORAL: El mismo que conforme a lo indicado en el artículo 1984º del Código
Civil, debe ser indemnizado considerando su magnitud y el menoscabo producido a la
víctima o su familia, siendo que en el presente caso la familia de la víctima queda en
desamparo al haber sido éste el responsable del aporte económico.
DAÑO EMERGENTE: Este Ministerio Público estima, en éste extremo, que al haber
incurrido en gastos propios de sepelio, se considera prudente el monto establecido.
LUCRO CESANTE: En este punto el Ministerio Público considera, que se habría
producido afectación económica a la agraviada Ermitania ORUNA MEZAS (familiar
de Lelis Enriquez Zavaleta Valerio) con los gastos de manutención de su familia,
frustrándose con su fallecimiento el proyecto de vida de su familia.

XIII) RELACIÓN DE MEDIOS DE PRUEBA OFRECIDOS:

1) VICTIMAS, TESTIGOS, Y OTRAS DILIGENCIAS

1 ) Se ofrece como medio de prueba:

(i) Testimonial.-

N° Condición Nombre y Domicilio Conducencia,

apellidos Pertinencia y Utilidad

1 Testigo Jenner Junior Domicilio real Jr. Pertinente, conducente

Quezada Alegre Miguel Grau Mz.Y y útil porque narrará la
Lt.24 del AA.HH 03 forma y circunstancias
de Octubre de de cómo se produjeron
Nuevo Chimbote – los hechos.
Provincia del Santa,
departamento
Ancash.
2 Silvestre Jhon Domicilio real Av. Pertinente, conducente
Arenas Acosta Carretera Central y útil porque narrará la
s/n CPM San forma y circunstancias
Testigo Jacinto (ref. Julio de cómo se produjeron
Ingaruca Bartolo), los hechos.
Provincia del Santa -
Ancash
3 Ermitania Oruna Domicilio real en Pertinente, conducente
Mezas Centro Poblado de y útil porque narrará la
Puyalli del distrito de forma y circunstancias
Pampas, Provincia en cómo tomó
de Pallasca, Ancash. conocimiento de los
hechos, sobre los
Testigo
implementos de
seguridad que la
empresa le brindó a la
víctima para realizar los
trabajos en zanjas y el
perjuicio sufrido.
4 Testigo Esteban Folger Domicilio real Barrio Pertinente, conducente
 Castillo Pérez Sengor Mz.L Lt.10 y útil porque narrará la
del Centro Poblado forma y circunstancias
Menor de Puyalli, en las que se habrían
distrito de Pampas, producido los hechos.
Provincia de
Pallasca,
departamento de
Ancash.
4 Vilmer Dante Domicilio real Mz.I Pertinente, conducente
Chuquiyaure Lt.01 del Centro y útil porque narrará la
Tomás Poblado Menor de forma y circunstancias
Puyalli, distrito de en las que se habrían
Pampas, Provincia producido los hechos.
Testigo de Pallasca,
departamento de
Ancash (ref. Vecino
Chuquiyauri
Laurencio Ruperto).
Telf. 969-493597

(ii) Documentales:

N° Descripción Anexo/ Condición Finalidad

Formato
1 Acta de A fojas 3/6 Se incorpora al juicio Acreditar que en el lugar
Inspección mediante su lectura denominado Zengor
técnico policial tomado como referencia
el buzón Nº 15 y poste
204, en un orificio de 4.5
m de largo, se aprecia
una retroexcavadora
modelo CAT 416
amarilla, la tierra húmeda
y no muy consistente y
que la altura del orificio
es de 4m aprox. Que por
versión de los testigos y
familiares más cercanos,
la persona de LELIS
ENRRIQUEZ ZAVALETA
VALERIO estaría dentro
de la zanja cubierto con
la tierra por haberse
deslizado
2 Acta de A fojas Se incorpora al juicio Acreditar la forma y
levantamiento 28/30 mediante su lectura circunstancias en que se
de cadáver produjo el deceso de la
víctima.
3 Protocolo de A fojas Se incorpora al juicio Acreditar causas del
autopsia 65/67 mediante su lectura deceso de la víctima.

4 Protocolo de A fojas Se incorpora al juicio Acreditar causas del

necropsia Nº 591/594 mediante su lectura deceso de la víctima.
001-2014

5 Contrato de A fojas Se incorpora al juicio Acreditar que Hipólito

ejecución de 138/142 mediante su lectura Yesner ALCÁNTARA
obra RISCO representaba a la
Empresa Consorcio
PUYALLI, en la ejecución
de la obra “Mejoramiento
y ampliación del sistema
de abastecimiento de
agua potable y
alcantarillado en el C.P.
PUYALLI, Pampas-
Pallasca - Ancash”.
6 Dictamen A fojas 162 Se incorpora al juicio Acreditar que la víctima
Pericial de mediante su lectura no se encontraba con
Toxicológia presencia de alcohol en
Forense la sangre al momento de
producidos los hechos.
6 Expediente A fojas Se incorpora al juicio Acreditar que en su
Técnico de la 192/575 mediante su lectura apartado ANEXOS –
obra ESTUDIO DE SUELOS
“Mejoramiento y apartado XIII
ampliación del CONCLUSIONES Y
sistema de RECOMENDACIONES –
abastecimiento Se recomienda usar
de agua potable entibado para las
y alcantarillado profundidades de
en el C.P Puyalli excavación mayores a
del distrito de 1.50m., debido a que el
Pampas – suelo en las paredes de
Pallasca – excavación de zanja
Ancash”. pierde muy rápido su
estado consolidado y es
muy susceptible a
desmoronarse.
6 Acta de fs. 635/642 Se incorpora al juicio Acreditar la infracción de
infracción Nº mediante su lectura la norma de seguridad y
0802014 salud en el trabajo,
debido que se comprobó
que en la obra no había
un procedimiento
establecido para las
labores de excavación y
 zanjas, la empresa no ha
realizado las
identificaciones de
peligros y evaluación de
riesgos IPER, no
determinándose los
riesgos existentes en las
operaciones. Causas
inmediatas La zanja no
estaba debidamente
asegurada toda vez que
no se había entibado, el
ancho de la zanja
(aprox. 1 metro) era muy
angosta para los
trabajos que se estaban
desarrollando,
incrementando el riesgo
de aplastamiento, no
existía un responsable
de la seguridad y salud
en la empresa, en el
lugar de trabajo que
pudiera percatarse de
los peligros y riesgos
existentes. En la obra no
hubo un especialista o
Supervisor de Seguridad
al momento que ocurrió
el accidente de trabajo,
se ha comprobado que
al momento de accidente
el trabajador
accidentado no contaba
con el Seguro
Complementario de
Trabajo de Riesgo. Se
comprueba que el
consorcio había
incumplido las
disposiciones
relacionadas con la
seguridad y salud en el
trabajo.

XIIII) MEDIDAS DE COERCIÓN PROCESAL.

1 ) En el presente caso corresponde la comparecencia con restricciones de los
imputados, de conformidad con lo establecido en el artículo 291° del Código
Procesal Penal, pues, el hecho denunciado está penado con una sanción efectiva,
y al no concurrir ninguna circunstancia que modifique la responsabilidad, justifica
 la imposición de alguna de las restricciones previstas en el artículo 288°, u otra
medida restrictiva de mayor gravedad.

POR LO EXPUESTO.- Solicito a usted; Señora Juez, se notifique la acusación

penal, a las partes procesales y se proceda de acuerdo a ley.

Cabana, 04 de agosto del 2016.