SENTENCIA NULA: ROBO AGRAVADO

EXPEDIENTE : 073-2012-55
CESADO : NELSON ANTONIO DAVILA CORDOVA
FRANCISCO JAVIER PURIZACA RÍOS
TO : ROBO AGRAVADO
RAVIADO : ELVIS MAURO NEYRA CAMPOS
ASUNTO : APELACION DE SENTENCIA.
PROCEDENCIA : JUZGADO PENALCOLEGIADO B – S. CENTRAL

PONENTE : MEZA HURTADO

Resolución N° 21

Piura, cuatro de julio del dos mil doce.-

VISTA Y OIDA: actuando como ponente el señor Meza

Hurtado, la audiencia de apelación de sentencia, celebrada el día veintidós de junio del
año en curso en la Segunda Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de
Piura, en la que formularon sus alegatos correspondientes el Abogado Elvis Marcelo
Vílchez defensor del imputado Francisco Javier Purizaca Ríos, y el Abogado Carlos
Charamen Chuman representando a Nelson Antonio Dávila Córdova, así comoel Fiscal
Superior Ramiro Calle Calle; no habiéndose admitido nuevos medios probatorios y,

CONSIDERANDO

Primero.- Delimitación del recurso.

1.La apelación se interpone contra la sentencia expedida por el Juzgado Colegiado B de

Piura, de fecha nueve de mayo del año 2012, que condena a Francisco Javier Purizaca
Ríos y Nelson Antonio Dávila Córdova como coautores del delito de robo agravado en
agravio del menor Elvis Mauro Neyra Campos y les impone ocho años de pena privativa
de libertad y fija en dos mil nuevos soles el monto de reparación civil y las costas del
proceso que deberán pagar los sentenciados.

2.Al consistir el presente caso, una apelación de sentencia, la competencia del tribunal
está dirigida solo a resolver la materia impugnada (según la vigencia de la cláusulatantum
devollutum quantum apellatum), pudiendo declarar la nulidad de la resolución apelada
en el caso que ésta fuera de carácter absoluto, asimismo como lo precisa el artículo 409°
del NCPP los errores de derecho contenidos en su fundamentación que no influyan en la
parte resolutiva serán corregidos por el ad-quem, en igual sentido se deben de corregir los
errores materiales; debemos precisar asimismo en cuanto a la extensión del recurso que el
examen que debe efectuar la Sala Penal Superior se refiere tanto a la declaración de
hechos cuanto a la aplicación del derecho, según lo dispone el numeral 419° del mismo
cuerpo procesal

Segundo.- Los hechos imputados.

Los hechos consisten en que con fecha 24 de noviembre del 2011, aproximadamente a
las nueve de noche, en circunstancias que el agraviado Neyra Campos caminaba
acompañado de su amiga Yerumi del Carmen Rojas Santos por inmediaciones del Banco
de la Nación de Huancabamba, fueron interceptados por los imputados Dávila Córdova
y Purizaca Ríos, quienes conducen al agraviado a un lugar desolado y proceden a
golpearlo en la cara provocándole un sangrado mientras que Purizaca Ríos le sustrae su
billetera y llaves huyendo del lugar, siendo el caso que su amiga había avisado del hecho
a la madre de dicho agraviado quien se hace presente en el lugar de los hechos y logra
alcanzar a los acusados devolviéndole solo las llaves, incluso Purizaca Ríos después de tres
días, fue a casa del agraviado para instarle a que retire la denuncia.

Tercero.- La imputación penal.

1. Por los hechos narrados, el Ministerio Público acusa a los

imputadosprocesados Francisco Javier Purizaca Ríos y Nelson Antonio
Dávila Córdova como coautores del delito contra el patrimonio en su
figura de robo agravado previsto por los artículos 189 inciso 2°, 4° y 7° del
Código Penal en agravio de Elvis Mauro Neyra Campos y solicita se le
imponga veinte años de pena privativa de la libertad a cada uno de los
encausados y se les imponga tres mil nuevos soles por concepto de
reparación civil.

Cuarto.- La defensa del imputado Francisco Javier Purizaca Ríos

Postula la nulidad de la recurrida, por vulnerar los principios de legalidad, motivación,

logicidad y congruencia, además de ser contraria a la realidad y al derecho o que se
absuelva a su patrocinado de los cargos ya que cuestiona el acta de registro personal,
acta de reconocimiento de personas ya que los sentenciados se encontraban en estado
de ebriedad, cuando ocurren los hechos y el personal policial interviene a los imputados,
levantando el registro por una billetera y celular lo cual no se ha hecho mención; que el
PNP Darwin Villegas Acaro señala que los encausados no pusieron resistencia a la
intervención ni se dieron a la fuga, que estaban ebrios, conforme lo ha expuesto el
agraviado y su madre, ambos sentenciados han sostenido de forma uniforme y coherente
lo mismo, corroborado con el testigo Carlos Alberto Bobadilla Salvador, taxista que los
trasladó desde el Local el Refugio hasta la Comisaría.

Quinto.- La defensa del imputado Nelson Antonio Dávila Córdova

Sostiene que no se ha realizado una correcta valoración de las pruebas, asimismo que el
Ministerio Público no ha realizado diligentemente sus funciones pues al consentir el estado
de ebriedad de los imputados no ordenó se practique el dosaje etílico para poder
certificar la responsabilidad respecto a los actos realizados, pues si se hubiese probado su
estado de grave alteración de la realidad, ambos imputados estarían exentos de
responsabilidad penal, por grave alteración de la conciencia, aunado a ellos que el
mismo agraviado afirma que la persona que lo intercepta le increpa una actitud de
haber estado hablado anteriormente de él, lo que determina que no ha existido un móvil
de obtener provecho patrimonial de los bienes del agraviado, que el acta de registro
personal, carece de las formalidades del art. 210 del Código Procesal, por lo que no debe
ser tomada en cuenta, además no se ha llegado a demostrar que los imputados hayan
actuado en forma concertada y hayan realizado distribución de roles, por lo que la
sentencia venida en grado debe ser revocada.

Sexto.- El Ministerio Público

El Fiscal Superior por su parte expresa, que existe una certificación medico legal, la N° 006-
42-L, que determina en sus conclusiones que el evaluado – agraviado-, presenta lesiones
contusas producidas por objetos contundente de mecanismo activo, reconociéndose un
día de asistencia facultativa y tres días de incapacidad medico legal, y si bien se
cuestiona el acta de reconocimiento al no haberse realizado en forma individual, al existir
dos agraviados, sin embargo éste se hizo brindando primero las características físicas y
luego lo reconocen en presencia del fiscal, y en cuanto al señor Carlos Alberto
Bobadilla Salvador, señala que no le pagaron la carrera, pero no ha señalado que
estuvieran ebrios y si alegan grave alteración de la conciencia, existe un hecho real que
es el haberle sustraído la billetera, celular y llaves que fueron devueltas posteriormente al
agraviado y en el presente caso no se ha probado que los sentenciados estuvieran ebrios,
por lo que solicita que se confirme la sentencia.

Sétimo.- Sobre el delito de robo agravado

El delito Contra el Patrimonio en su figura de robo agravado se encuentra previsto por el

artículo 189 del Código Penal, el que a su vez deriva del tipo básico de la figura de robo
simple previsto por el numeral ciento ochenta y ocho del mismo cuerpo legal, que
sanciona la conducta del que se apodera ilegítimamente de un bien mueble para
aprovecharse de él, sustrayéndolo del lugar donde se encuentra, empleando violencia
contra la persona o amenazándola con peligro inminente para su vida o integridad física,
agravándose la conducta imputada con el empleo de arma y con el concurso de dos o
más personas.

El delito de robo agravado es un delito pluriofensivo en el cual se lesiona no sólo el

patrimonio, sino la libertad, la integridad física y otros bienes jurídicos.

1. Para que se configure este tipo penal, es necesario que exista una vinculación tanto
objetiva como subjetiva de la violencia o la amenaza con el apoderamiento; ello implica
que su empleo haya sido el medio elegido por el agente para perpetrarlo o consolidarlo.
El empleo de la violencia o amenaza con un peligro inminente para la vida o integridad
física, en la perpetración del delito de robo constituye un elemento de su tipo objetivo y
tiene como fin anular la capacidad de reacción de la víctima (R.N. N° 3274-99-Piura, Ej.
Supr., 07 oct. 1999, en ROJAS VARGAS Fidel. Jurisprudencia penal patrimonial, 1998-2000,
GRIJLEY, Lima, 2000, p.108)

2. La coautoría, es una forma en que se puede perpetrar la acción criminal y se

encuentra prevista por el artículo 23° del Código Penal, que señala que ésta se verifica
cuando de manera “conjunta” se comete el hecho punible, sus requisitos que han sido
delimitados por la dogmática penal consisten en que exista acuerdo previo como
elemento subjetivo y como objetivo, la ejecución del hecho en común por parte de sus
intervinientes, dicha acción delictiva merece obviamente, un plus en el quantum de pena
a imponerse, justamente por la pluralidad de autores.

Octavo.- Fundamentos del colegiado a quo.

a. Concluye que los hechos se encuentran probados con la declaración del menor
agraviado E.M.N.C, Acta de intervención policial, donde se detalla que al imputado
Francisco Purizaca Rios se le encontró en su poder el celular y billetera del agraviado,
corroborado con la declaración de la madre del menor Julia Campos Chínchay
quien precisa que cuando llegó en auxilio de su hijo lo encontró sangrando de la nariz,
alcanzando a los imputados logrando solo recuperar las llaves de su hijo.

b. Que la afirmación de la defensa en el sentido que los imputados se encontraban en

estado de ebriedad absoluta, no ha quedado demostrado, limitándose el colegiado a
quo a exponer los grados de alcoholemia precisados en la Ley N° 27753, llegando a la
conclusión -Puntos 5.5. y 5.6. del rubro “Valoración Probatoria” de la sentencia
impugnada-, que en este caso no se presenta la causa excluyente de culpabilidad
prevista por el inciso 1° del art. 20° del Código Penal.

c. Sostiene asimismo el colegiado recurrido, que en el caso concreto los imputados “se
encontraban en una ebriedad del primer grado”, lo que queda acreditada “con el dicho
de los testigos” y del hecho de que ambos se negaron a firmar el Acta –última parte del
punto 5.4. del mismo ítem Valoración Probatoria- de ello el tribunal deduce que debe
atenuarse lo que denomina cuantificación de la pena.

d. También concluye el tribunal que el grado de participación de los coacusados es el de

coautoría ya que señala “hubo co-dominio para la ejecución y consumación del hecho”
–Punto 4.4. del numeral IV Tipo Penal de la sentencia recurrida- lo que contradice su
conclusión final.

e. Finalmente respecto a la preexistencia y valorización de las especies sustraídas, señala

el colegiado recurrido textualmente que: su existencia material está debidamente
probada como lo ha sostenido el Fiscal en el Juicio Oral y que su valorización -no indica
a que bienes se refiere- debe ser estimada en el mercado, “deduciendo la depreciación
por el uso” (sic).

Noveno.-Análisis del caso y justificación de la resolución.

1. Se debe resaltar en primer lugar, que el diseño de la valoración probatoria establecido

por el NCPP solo faculta a la Sala Superior para valorar independientemente la prueba
actuada en la audiencia de apelación, que en este caso no ha sido aportada y la
prueba pericial, la documental, la preconstituída y la anticipada, no pudiendo otorgar
diferente valor probatorio a la prueba personal valorado por el a quo –debido a la
vigencia del principio de inmediación-, salvo el caso previsto por el inciso 2 del Art. 425°
del NCPPP referido a la actuación de prueba personal que haya sido cuestionada por
una prueba actuada en segunda instancia.

2. Por su parte el artículo 394° inciso 3° establece como requisitos de una sentencia
respecto a la valoración de la prueba que debe existir una motivación clara, lógica y
completa de cada uno de los hechos y circunstancias que se dan por probadas o
improbadas, asimismo resalta que la valoración de la prueba que sustente tales hechos,
debe expresar el “razonamiento que la justifique”, la norma procesal exige como se
aprecia, una motivación reforzada en caso de sentencias, por tratarse las resoluciones
más importantes que se dictan en el proceso penal.

3. En el inciso 4° del mismo Art. 394,° se precisa además que el Juez debe expresar los
fundamentos de derecho, con precisión de las razones legales, jurisprudenciales o
doctrinales que sirvan para calificar jurídicamente los hechos y sus circunstancias y para
fundar su fallo, situación que como se aprecia no se ha efectuado, por el contrario en la
apelada se advierten serias contradicciones lógicas, que acarrean su nulidad absoluta y
que demuestran su inconsistencia .

4. En este caso nos encontramos frente a una motivación aparente, que se

producecuando la resolución aparece prima facie como fundada, expresando algunas
razones del porqué se ha tomado la decisión, sin embargo en cuanto nos adentramos en
la razonabilidad de la fundamentación, dejando de lado el aspecto formal, se descubre
que no existe ningún fundamento; o que se han consignado frases oscuras o ambiguas o
que carecen de contenido real ya que no existen elementos de prueba que las sustenten,
este supuesto denominado de motivación aparente no constituye en
realidad motivación alguna y no debe ser considerada como una motivación real.

5. Una sentencia por lo expuesto, debe expresar con suficiencia, claridad y coherencia,
las razones que se han tenido para tomar una determinada decisión, en el presente caso
el colegiado no ha procedido así, apreciándose que ha dado por sentado que los
imputados se “hallaban en una ebriedad semiplena”, determinando dicho grado de
ebriedad sin que se haya demostrado plenamente esta situación en el Juicio Oral, afirma
el colegiado que esta situación la deduce de la declaración de los testigos, cuando de
autos aparece que solo se ha examinado a solo uno de ellos, quien no ha precisado
dicha situación, tampoco ha podido establecer en el Juicio la cantidad de dinero o
la naturaleza de las especies sustraídas al agraviado sobre las cuales se haya efectuado
probanza, finalmente luego de establecer que se trata de una intervención
en coautoría, es decir que ha existido una actuación conjunta de carácter dolosa, no ha
explicado el acuerdo previo ni los roles que desempeñaron los coautores, lo que se halla
en contradicción con su conclusión de que debe proceder a rebajar por debajo del
mínimo legal la pena a imponerse sin que dicha postura se encuentre respaldada por la
pruebas actuadas en el proceso, lo que vicia de nulidad absoluta la sentencia recurrida,
debiéndose de emitir nueva resolución por otro colegiado.

Décimo.-Parte resolutiva.
Por las consideraciones expuestas, analizando los hechos y las pruebas conforme a las
reglas de la sana crítica y de conformidad con las normas antes señaladas, los Jueces
integrantes de la SEGUNDA SALA PENAL DE APELACIONES DE LA CORTE SUPERIOR DE
JUSTICIA DE PIURA, resuelven DECLARAR NULA la sentencia apelada expedida por el
Juzgado Colegiado B de Piura de fecha nueve de mayo del año 2012, que condenó
aFrancisco Javier Purizaca Ríos y Nelson Antonio Dávila Córdova como coautores del
delito de robo agravado en agravio del menor Elvis Mauro Neyra Campos y les impuso
ocho años de pena privativa de libertad y dos mil nuevos soles por reparación civil,NULO
EL JUICIO ORAL efectuado, DISPONIENDO la realización de un nuevo juicio oral por otro
colegiado y los devolvieron.

SS.

MEZA HURTADO
VILLACORTA CALDERÓN
ALAMO RENTERIA