Bonifacio  Hilario  and  Eduarda  Buencamino  Hilario  v  Hon.

  IAC  and  purpose  is  agricultural  production;  and  (4)  There  is consideration; have not been met by 
the private respondent. 
Salvador Baltazar (MJ)   
Ponente: Gutierrez 
Tenancy  relationship  is  indivisible.  The  two-hectare  land  subject  of  plaintiff's 
 
alleged  contract  with  Socorro  Balagtas  having  been  parcelled  into seven (7) and 
FACTS​ : 
possession thereof relinquished/surrendered in 1965 results in the termination of 
January  1981,  Salvador  Baltazar  filed  a  verified  complaint  with  Courts  of  Agrarian 
plaintiff's  tenancy  relationship  with  the  previous  owner/landholder.  Such  being 
Relation-Bulacan  alleging  that  since  January 1955 he had been continuous possession as 
the  case,  he  cannot  now  claim  that  the  landholding  in  question  consisting  of 
a  share  tenant  of  a parcel of land in Bulacan which was previously owned by Socorro Vda. 
4,000  square  meters,  more  or  less,  is  being  cultivated  by  him  under  the  old 
de  Balagtas.  Thereafter,  the spouses Hilario began to threaten him to desist from entering 
contract.  The  owner  thereof  Corazon  Pengson  has  no  tenancy  relationship  with 
and cultivating the land. 
him (plaintiff). (p. 25, Rollo) 
 
 
Baltazar  claims  that  he became sa tenant of Socorro by virtue of a kasunduan executed in 
From  the  foregoing,  it  is  clear  that Corazo​n Pengson did not give her consent to Baltazar 
1979.  After  the  death  of Socorro, he allegedly gave the share pertaining to the daughter of 
to  work  on  her  land  consisting  of  only  1,740  square  meters.  The  law  accords  the 
Socorro  Corazon  Pengzon.  It  was  only  in  December  1980  that  Baltazar knew that portion 
landholder  the  right  to  initially  choose  his  tenant  to  work  on  his  land.  For  this  reason, 
of the land was already owned by the Hilarios. 
tenancy  relationship  can  only  be  created  with  the  consent  of  the  true  and  lawful 
 
landholder  through  lawful  means  and  not  by  imposition or usurpation. Mere cultivation of 
The  Hilarios,  aver  that  they  acquired  the  land  from  the  PNB  after  it  had  been  foreclosed. 
the  land  by  usurper  cannot  confer  upon  him any legal right to work the land as tenant and 
CAR  ruled  that  the land in question is not an agricultural land but a plain "bakuran". Hence, 
enjoy the protection of security of tenure of the law. 
Baltazar is not a tenant. 
 
 
“​Tenancy  is  not  a  purely  factual  relationship  dependent  on  what  the  alleged 
CA  however  remanded  the  case  to  the  lower  court  for  further  proceesings  on the ground 
tenant  does  upon  the  land.  It  is  also  a  legal  relationship.  The  intent  of  the 
that  the  findings  of  CAR  were  not  supported  by  substantial evidence. In compliance, CAR 
parties,  the  understanding  when  the  farmer  is  installed, and, as in this case, their 
admitted additional evidence. 
written  agreements,  provided  these  are  complied  with  and  are  not  contrary  to 
 
law, are even more important." 
Again,  CAR  declared  Baltazar  as non-tenant. Baltazar appealed with IAC, IAC set aside the 
 
decision  of  the  CAR  and  entitling  Baltazar  security  of  tenure  on  the  land.  Spouse  Hilario 
The  respondent  court  ruled  that  the  fact  that  the  land  in  question  is  located  in  the 
then petition for review. 
poblacion  does  not  necessarily  make  it  residential.  The  evidence  presented  by  the 
 
petitioners  sufficiently  establishes  that  the  land  in  question  is  residential  and  not 
ISSUE​ : Whether Baltazar is a tenant. 
agricultural.  The  records  show  that  the  disputed  property,  only  1,740  square  meters  in 
 
area,  is actually located in the poblacion of San Miguel, Bulacan not far from the municipal 
RULING  :  ​The  evidence  presented  is  more  than  sufficient  to  justify  the  conclusion  that 
building  and  the  church.  ​The  disputed  lots  were  acquired  at  a  foreclosure  sale  from  the 
Baltazar  is  not  a  tenant  of  the  landholding.  ​As  a  summary  why  he  is  not  the  tenant:  ​(a) 
Philippine  National  Bank.  They  were  purchased  as  residential  lots  and  the  deed  of  sale 
The  kasunduan  refers  to  2-hectare  land, while the landholding is only 4000 sqm. (b) When 
describes  them  as  "residential."  The  owner  states  that  the  land  has  only  bananas  and 
Socorro  died,  no  new  contract  was  executed.  (c)  Corazon  did  not  receive  any  rental  or 
pomelos  on  it.  But  even  if the claim of the private respondent that some corn was planted 
share from the produce of the land. 
on the lots is true, this does not convert residential land into agricultural land. 
 
 
The  requirements  set  by  law  for  the  existence  of  a  tenancy  relationship,  to  wit:  (1)  The 
 
parties  are  the  landholder  and  tenant;  (2)  The  subject  is  agricultural  land;  (3)  The 

5 
The  presumption  assumed  by  the  appellate  court, that a parcel of land which is located in 
a  poblacion  is  not  necessary  devoted  to  residential  purposes,  is  wrong.  It  should  be  the 
other  way  around.  ​A  lot  inside  the  poblacion  should  be  presumed  residential  or 
commercial  or  non-agricultural  unless  there  is  clearly  preponderant  evidence  to  show 
that it is agricultural. 
 
The  respondent  court  also  failed  to  note that the alleged tenant pays no rental or share to 
the  landowners.  Baltazar  made  a  vague  allegation  that  he  shared  70-30  and  50-50 of the 
produce  in  his  favor.  The  former  owner  flatly  denied  that she ever received anything from 
him, 
 
WHEREFORE, the petition is GRANTED. The decision of the respondent Court of Appeals is 
hereby  REVERSED  and  SET  ASIDE  and  the  decision  of  the  Court  of  Agrarian  Relations  is 
AFFIRMED. 
 
 
   

6