4{4. R.

rñr ludrcial
'Él'
-lflJ, - ( on.eiñ SuFri,! de In ludi(¿tur¿

\ 'l- -/ República de Coloirbia

Juzgado Promiscuo Municipal de Coveñas

Coveñas - Sucre
Código 70-221-40-89-001

Coveñas Sucre, Abril 23 de 2018.

Oficio No. 060 1-201 8-00058-00

Señor:
JORGE ALEXANDER HENRIQUEZ ARTEAGA
Calle 3b carrera 3F75 barrio Guayabal
Teléfono 316-8197806
Coveñas Sucre.

REF: FALLO DE TUTELA.

RADICAOO: 20t8-00058-00
ACCIONANTE: JORGE ALEXANDER HENRIOUEZ ARTEAGA
ACCIONADO: IT4EO !lÁS EPS

Por medio del presente, me perm¡to notificarle a usted como parte accionante dentro de la
presente acción de amparo; del fallo de tutela.de la fecha, cuya parte resolutiva dice:

PRIMERO: Tutelar el derecho a la salud y vida de la señora NELFIS TAPIA SIERRA, por las
considerac¡ones oue preceden.

SEGUNDO: ORDENAR a JULIO CESAR ROJAS PADILLA, representante legal de NrEDllllÁS

EPS S.A.S., o quien haga sus veces, que en el término improrrogable de cuarenta y ocho (48)
horas: Entregue a la señora NELFIS TAPIA SIERRA el medicamento Nimotuzumab en los
términos prescritos por el médico tratante y practique las sesiones de poliquim¡oterapia de alto
riesgo a ésta. Garantice la atención integra¡ de lqs servicios de salud de la accionante, con el fin
de tratar el tumor maligno del cerebro que padece, conforme a las indicaciones del médico
tratante.

TERCERO: AUTORIZAR A MEDIMAS EPS S.A.S. e¡ recobro al Fosyga en todo aquello que no se
encuentre contemplado en el Plan Obligatorio de Salud

CUARTO: PREVENIR a JULIO CESAR ROJAS PADILLA, representante legal de IVIEDIMAS EPS
S.A.S., o quien haga sus veces, que en caso de incumplimiento a la orden aquí proferida, se hará
acreedor a las sanciones Drevistas en el artículo 52 del Decreto 2591 de 1991.

QUINTO: Si esta decisión no fuere impugnada dentfo del término legal, remítase a la corte
Conshtucional Dara su eventual revisión.

SEXTO: NOTIFíQUESE por el medio-más expedito a las partes. FIRMADO KARINA PATRICIA
GUERRA SAMPAYO JUEZ.

Lo anter¡or de conformidad con lo 2591 de 1991.

De usted, atentamente,

Carera 2 No. 9'-04 Sector elCampano frenle la Capitanía de Puerios de coveñas

E-MAIL: iormoalcovenas@cendol.ramaiudtcial qov.co
Teléfono 2499375
 @ Conscio Supe¡ior de
Repúblic¡ dc Colorñbi.i

JUZGADO PROMISCUO I\,,IUNICIPAL

COVEÑAS - SUCRE
l¡ Judicatu.a

Veintitrés (23) de abril de dos mil dieciocho (2018)

Tutela No. 2018.00058.00

Se decide la acción de tutela instaurada por NELFIS TAPIA SIERRA, mediante agente
of¡cioso, contra MEDIMÁS EPS S.A.S, por la vulneración al derecho a la salud y vida.

I. ANTECEDENTES

r.r. HEcHos.

A la señora NELFIS TAPIA SIERRA se le diagnosticó un tumor maligno en el cerebro

desde el año 2015, razón por lo cual rec¡be tratamiento para combatir dicha enfermedad
por parte de MEDIMÁS EPS S.A.S., que es la entidad de salud donde se encuentra
afiliada en la actualidad.

Asegura el agente oficioso (esposo de la accionante), que el 13 de mazo del cursante

año el médico tratante consideró cita de conkol por oncologia, formuló el med¡camento
Nimotuzumab EV 200 mg, el cual fue debidamente autorizado por la institución
accionada, al igual que las sesiones de poliquimioterapia de alto riesgo, sin embargo, a
la fecha de presentación de la acción de tutela habían transcurrido más de 26 d¡as sin
que el medicamente haya sido entregado, argumentando la accionada no encontrarse
disponible, situación que lesiona los derechos de su esposa, pues además, dicha
omisión ha imped¡do realizar las sesiones de poliquimioterapia.

Afirma que la señora NELFIS TAPIA SIERRA requiere todo lo anterior de forma
urgente, toda vez que en el último reporte médico se evidencia que la enfermedad ha
progresado, de manera que la espera empeora su situación de salud.

Finalmente señaló que carece de los recursos económicos para costear los exámenes,
procedimientos, medicamentos requeridos por su esposa.

I.2. PRETENSIONES

El accionante pretende que por este trámite se ordene al representante legal de

MEDIMÁS EPS S.A.S., que entregue el medicamento Nrmotuzumab EV 200 mg, se
realice la poliquimioterapia de alto riesgo y se ordene el tratamiento integral de la
enfermedad.
 Aeionanle Ne is Tap a S¡era

Rad N': m18{0058 00

2. ACTUACION JUDICIAL

La acción de tutela fue admit¡da por auto del 10 de abril de 201g, solicitándose al
representante legal de MEDIMÁS EPS S.A.S., que en el término cuarenta y ocho (4g)
horas contadas a partir de la notificación de dicho proveído, presentara un informe claro
y detallado sobre los hechos que fundamentan la acción de
amDaro.

3. PRUEBAS

Resalta el despacho como pruebas: la historia clínica de la señora NELFIS TAPIA

SIERRA, evolución medica, fórmulas médicas y autor¡zaciones de servicios

4. RESPUESTA DEL ACCIONADO

La apoderada Judicial de MEDIMAS EpS S.A.S. respondió la acción de tutela en

nombre del señor JULIO CESAR ROJAS PADILLA, representante tegal de la entidad,
man¡festando que la accionante solic¡ta prestaciones que no hacen parte de ta cobertura
del Plan de Benefcios en Salud con cargo a la Unidad de pago por Capitación y están
fuera de los anexos 1,2 y 3 de tal plan, razón por la que es necesario que lo pedido
se
encuentre prescrito por el médico tratante adscr¡to a la EpS y sea sujeto a estudio, lo
cual se hace respetando tiempos mínimos conforme a la patología del paciente.

Asimismo sostuvo que la accionante no respetó el principio de inmediatez, oaoo que

interpuso acción de tutela sin agotar los trámites necesarios ante la entidad, luego
entonces se apresuró en acudir a la administración de iust¡cia sin conocer el
pronunc¡am¡ento de la institución.

Adicionalmente, se opuso al reconocimiento de tratamiento integral aduciendo que

no
existen motivos que concluyan que MEDIMÁS EpS S.A.S. haya vutnerado los oerecnos
de la actora o n¡egue en un futuro los servicios requeridos por ésta, además, que deben
cumplirse los requis¡tos jurisprudenciales para ordenar la integralidad del tratamiento.

Fjnalmente, expresó que la entidad ha brindado a la tutelante todos los servrcros

ordenados por el médico tratante para el tratamiento de su patologia, por lo que pidió
que negara la acción de tutela.

5. CONSIDERACIONES

5.1. Competencia. Este juzgado es competente para conocer la acción de tutela

impetrada por NELFIS TAPIA SIERRA, mediante agente of¡cioso, contra MEDIMÁS
EPS S.A.S, conforme a lo dispuesto en el inciso 1o del artículo g6 de la Constitución
Política y el inciso '10 del artículo 37 del Decreto 2591 de 1991, este último en
Accio¡añle: Nef6 Tapia S €m

Rad N" 2018.00058{0

concordancia, en lo que resulte pertinente con las reglas de reparto, inciso 30 del
numeral 10, artículo 10 Decreto 1382 de 2000.

5.2. Cuestión preliminar

Comoquiera que el señor Jorge Alexander Henríquez Arteaga manifestó obrar en

representación de su esposa NELFIS TAPIA SIERRA, es preciso establecer s¡ se
encuentra facultado para agenciar los derechos de ésta.

Pues bien, el artículo 10 del Decreto 2591 de 1991, tefualmente enseña que:

'La ec¡ón de tutela podrá ser ejerc¡da, en lodo momento y fugar, W cuaku¡en penona wlnenda o
amenazada en uno de sus dereclns fundanentales, au¡en actuará por si n¡sna o a tnvés de
rcpre.s€ntante. Los lodercs se prcsun¡rán auténtkÍjs.

Tanb¡én se pueden agenc¡at dercchos ajenos uando el tttulat de los misnos no esté en condb¡ones de
prcntovet su propia defensa. Aando la c¡rctnstanc¡a ocura defurá manifestarse en la solkilud.

Tanbén Ndn ejerceta el Defensor de! Pueblo y los pelsoneros munlcrpaies'.

De la previsión normativa citada, se denva que esta especie de acción constitucional puede
ser promovida por: (i) la persona que estime quebrantados sus derechos fundamentales (ii)
representantes legales (iii) por conducto de apoderado judicial (iv) a travás de agenteoficioso,
y, (v) por medio del Defensor del Pueblo y Personeros lVlunicipales.

En este caso, como el señor Jorge Alexander Henríquez Arteaga dijo actuar en
representación de su esposa, habría que analizar si estamos frente a la presencia de la
figura de la agencia oficiosa,

Para tales fines preciso es indicar que la Corte Constituc¡onal en sentencra del T -096
del 25 de febrero de 2016 puntualizó sobre esa figura que:

,Según
la juñsprudenc¡a
de esta Coryoración, para la conf¡gurcc¡ón de la agenc¡a oficjosa se rcquiere
fundanentalmente que el agente nan¡f¡este actuar en esa calidad y, por otro lado, que et t¡tulal
de ros derecfios prcsuntamente conculcados no esté en cond¡ciones fis¡cas o nenteles pa.a
promovot su propia defensa. Dicha man¡¡estac¡ón, en todo caso, puede ser explícita o ¡nfedda
de la demanda de tutela, lo que quiere decb que la exigenc¡a se cunple bien sea porque el
agente at¡rme desempeñ¿Fe en cuanto tal o porque los hec¡os puesfos de p/esenfe o ,as
pruebas revelen que es a frayés de ese mecanismo que se qu¡so ditigir la acc¡ón1. y. de ofra
pafte, la ¡npos¡b¡l lad del t¡tular de los derechos supueslamenle /es¡onados puede ser físico, mental
o derivado de ctrcunstanc¡as soc¡oeconóm¡cas. tales como el a¡slaniento geográflco. la situación de
espec¡al naÍg¡nac¡ón o las c¡rcunstanc¡as de ¡ndefensión en que se encuentÍe el representado. de ahi
que la veif¡cac¡ón de que el agenc¡ado no le era rczonablemente pos¡ble reclanar la prclecc¡ón de

i Señlencia T.703 de 2011 M P.. Jorge ván Palacio Parac¡o (A. V N¡son Pn ta Pinitta)
Aclonañte Neffis Tapra Siem

RadN" 2018{0058{0

sus derechos dependa s¡enüe de la aprec¡ac¡ón de los elenentos delcaso2. (Negrilas luera de texto
onginal)

En este caso, es claro que la calidad de agente oficioso del señor Jorge Alexander
Henriquez Arteaga está acreditada, toda vez que no sólo así lo indicó éste en el escrito
de tutela, sino porque está demostrado que la señora NELFIS TAPIA SIERRA padece
de una enfermedad catastrófica, como es el tumor maligno en el cerebro que le dificulta
promover su prop¡a defensa, de suerte, que está legitimado para instaurar la acción de
tutela en nombre de TAPIA SIERRA.

5.3. Caso concreto.

5.3.1. El sustento de la acción de tutela se contrae a la disconformidad del agente

oficioso de la señora NELFIS TAPIAS SIERRA, con el servicio de salud que a ésta le
presta MEoli,tÁS EPS S.A.S., en tanto que ha omitido entregarle el medicamento
Nimotuzumab, formulado por el médico tratante con el fin de tratale el tumor maligno
en el cerebro oue Dadece.

En efecto, según se desprende de la historia clinica de la accionante del 20 de febrero

de 2018 (fl.14-16), ésta padece un tumor maligno en el cerebro, por lo que en desarrollo
del tratamiento, el 13 de mazo de 2018 el oncólogo clínico lsmael Contreras le recetó
Nimotuzumab, según consta a folios ,20y
21. Dicho medicamento fue debidamente
17

autorizado por MEDIMÁS EPS S.A.S. mediante autorización No. '193918888 del 16 de
maEo de 2018.

lgualmente, el
mencionado profesional de la medicina ordenó una consulta por
oncologia, la cual también fue aprobada por la accionada a través de la autorización
No. 193882039 del 15 de marzo de 2018 (fl. 23), fecha en ta que también concedió
ses¡ones de poliquimioterap¡a de alto riesgo (fl. 22), las cuales no han podido realizarse
porque la entidad no ha entregado el Nimotuzumab, alegando, conforme lo sostuvo el
agente oficioso, que el mismo no se encontraba disponible.

Sobre tal situación, la institución accionada se limitó a señalar que como lo pedido por
la accionante eran prestac¡ones excluidas del Plan de Beneficios, debía agotar el
trámite pertinente para su evaluación y aprobación ante la EPS y no acudir
directamente a esta acción constitucional para tales fines. lgualmente, aseguró que la
entidad ha brindado los serv¡cios ordenados por el méd¡co tratante.

De cara a lo anterior, lo primero que debe indicarse es que el pronunciamiento de la

institución de salud es bastante descontextualizada, dado aue en este asunto no se

, Senlenc¡aT 926 de2011 M P. Lurs Erneslo Vargas Sitva

 A6o¡anle:Nells T¿pia S era

Rád N' 2018¡0058{!

discute la negación del servicio de su parte, pues de los documento adosados por el
agente oficioso (autor¡zaciones reseñadas), se advierte que ésta en verdad no se ha
negado a suministrarlos, de hecho, autorizó el medicamento cuya entrega se solicita
pese a no encontrarse dentro del Plan de Beneficios, razón por la que en la misma
autorización figura la posibilidad de recobrar al fosyga (f1.21), luego entonces, ahora no
puede sostener que Ia actora debía agotar el procedimiento previsto para la aprobación
de los servicios no POS cuando ya aprobó el Nimotuzumab.

Aquí el punto de d¡scusión estriba en la falta de pn!¡gga del medicamento citado a la

señora NELFIS TAPIAS SIERRA, situación sobre la que guardó silencio la accionada,
toda vez que nada d¡jo sobre las razones por las cuales ha retardado proveer a la actora
de la medicrna, así las cosas, como no obra ninguna justificación que excuse a la EpS
de no suminisüar el Nimotuzumab, necesariamente habrá de ampararse el derecho a
la salud y v¡da de la señora TAPIAS SIERRA, quien dada su grave estado de salud
pues la enfermedad ha ido progresando (asi se consignó en la historia clinica), no
puede soportar la demora de la entidad de salud, pues se compromete su derecno a ta
vrda.

5.3,2. Ahora, frente a la petición del agente oficioso en torno a que se ordene el
tratam¡ento integral a su esposa, vale precisar que se accederá a ello, como a
cont¡nuación se explica.

Reiterado ha sido el criterio de Ia Corte Constitucional al sostener que tratándose de

personas consideradas sujetos de especial protección como adultos de la tercera eoao,
menores de edad y pacientes con enfermedades catastróficas como el cáncer, el
Estado en cabeza de sus inst¡tuciones debe propender por garantizar en máxrma
medida sus derechos fundamentales, dadas sus condiciones esoeciales.

Es así como en la sentencia T- 920 del 4 de diciembre de 2013, la Corte Constitucional

manifestó que:

"La juispnJdenc¡a const¡tuc¡onar de

nanerc rc erada y consor¡dada ha afimado que exisre,' pe¡son¿s a qurolles
la Caña Pol¡t¡ca confiere una prctecc¡on espec¡al pot pade del Estado. ya sea por nzón de su eoao. por
enconta$e en espe{.¡ales c¡rcunstmc¡as de ¡ndeÍens¡ón, para las cuales, el anparo del derecho fundanenlal
a la sdud dev¡ene refonado.

En efecto, el heúo de que el tutelanteostente la cond¡ción de sukto de espec¡a! prctecchn pot paúe det
Estado' ¡npone d juez constiruc¡onar tener en cuenta que entrc nayor vulnercbit¡rlad der accionante. navol
debe ser la intens¡dad de la protecc¡ón parc rcalizat de esa na1erc el pt¡nc¡p¡o de ¡gualdad rcat, contenplado
en el añ¡culo 13 supeiot.

En ese se,lido, es recesarb hacer alusion a las enfemeddes calastróficas o ruinosas, las cuates coDrcn
una
espec¡al Íelevanc¡a en la nedida que al encontrcr'e estos suletos er estado de debil¡dad nan¡fiesta, nerccen
una singular atmcbn por pale del Estado y de la soc¡edad. Tal es et caso de las De3onas Doiadoras del
 AcoorEnlE: Nelfs Tap¡a s€c
Rad N" 2018{0058{0

VIH/SIDA, y de púecen cáncet, qu¡enes se enq@ntan en una cond¡c¡ón de deb¡lk|ad ndlil¡esta

las que
consustanc¡al a su patolog¡a y alrcntm una seie de necesidades pai¡cularcs que requ¡ercn de una protecc¡ón
relorzada.

Asi nisno, $ ¡mpoiante señalar que en la sentenc¡a T-326 del 201ü la CoÍe Const¡tuciond se pronunch
acerca del debet de sol¡dañdad y la espec¡al protecc¡ú que nerccen pe$onas que pdecen enlemedades
catastroficas o ru¡nosas, cono lo es el Cáncer, al rcspecto dijo:

'Respeclo a /os paciertes que padecen cincer la Cotle ha señalado que et ¡uez de tulela debe obsevar las
rec)n dac¡ones formuladas en elseno de la Oryanizacbn Mundia! de ta Salud en relac¡ón con los programas
de contol en los cuales 'se ha establecido que, lrcnte a peBonas que padezcü1 leucenia o pádec¡njentos
cancerclog¡cos s¡nilares, las autoidad's nac¡onales ,prcporcionat
de salud deben una atenc¡ón aprcp¡ada con
el f¡n de aunentat la supen/¡venc¡a, rcduc¡r ]a nodal¡dad y nejo@t la cd¡dad de vida, (se subnya) . . .,

Por otn paÍe, alend¡endo esa protecc¡(n especia¿ elGobieno Nac¡onalexp¡d¡ó la Ley 1384 detlg de abr¡l de
2010 o "Ley Sandrc Cebaíos, pot la uat se estabtecen las acc¡ones parc la alenc¡ón ¡ntegrcl del cancet en
Colonb¡a", en la cual se declaró ésta enfemedad cono de inteÉs públ¡co y ptioridad Nac¡onat.

En rcsunen, pot la cunpbj¡dad y el nanek del cáncer esta Coryorac¡ón4 ha rcfuercdo e! debet
de proteccon
espec¡al que deben tener las enlidades prestadoras de! seytc¡o de satud, y pat lo tanto,
ha orcJenado que se
adoi@n todos bs nedbanentos y prccedinbnlos pOS y ,o pOS que se req uieran parc el trclan¡enla
espec¡fico e induso ¡naplicat las notmas que fundanentan ras l¡n¡laciones al pos, rczón porlacuarsere debe
otorgat un tnto prefercnte.' 5

Por otra parte, en sentencia T- 062 del tres de febrero de 2017la Corte Const¡tuc¡onal
puntualizó que:

"Esta coryorcc¡ón en d¡vercas opoñunidades, se ha refeido

ar pinc¡p¡o de ¡nteg?lidad en natena de satud.
Una de las percpect¡vas a frayés de /as cuales se h a abodado el tena, es
aquella rclat¡va a ta adopctón de
todas |as neddas necesañas encaninadas a fuindat un ttatan¡ento que erectivanente
nejo," tas cond¡c¡ones
de salud y cdidad de v¡da de ras personas.6 Es dech, es obl¡gac¡on der Estado y
de ras entidades encaryadas
de la prcstac¡ón del se'ic¡o, prcpendet hac¡a'ta autoización tota! de ros trcIan¡entos,
nea.anenrcs.
¡nteryenc¡úes, prcced¡n¡enlos, exánenes, contlo,es. segu¡n¡entos y denás que
el pac¡enle rcqurcrc con
ocas¡ón del cuidado de su patolog¡a y que sean cons¡derados cono necesaios pot
el néd¡co lratante"t, cuno
lo detem¡nó tanb¡én el aniwb I de ta Ley 1751 de 2015.

En ese oñen, no se puede inponet obstáculo atguno para que el pacienle

eceda a todas aquellas píesi,r)ones
que el néd¡co tatante cons¡dere que son las ¡ndicdas para conbath
sus afecciones, de nanerc oloftuna v
conptea.

Así, pot rcgla general, los seYbios que deben set otoryados de nanüa
¡ntegrcl, son aquellos que e! protestonat
de Ia salud esüne peíinentes parc atender el padec¡n¡enlo que se presente.
Al rcspecto, la Cotte ha senatada
que:

jMP,
Dr. Luis Emero Vargas Sitva
¡ Senre_(iaT466 o.¡ e[ Chatub
de20 2 M P Joge tgn¿¿o
I SenE¡üa I_- 9m de 4 p,org€ lg¡¿oob€Él C"á]ub
oe dúenb e de 201 3 M
6Serlenoa I-408 de 2011
7
Senlenoa T408 de 2011
 Acoonanle: Nelfs Tápi¿ Srer¿

Rad N":2018¡0058 00

) el pincip¡o de ¡nlegrcl¡dad no puede entenderse de narterc abstracta. Io cual supone que las órdenes de
'( . .
ü.ltela que reconocen atenc¡ón ¡nlegrd en salud se encuentran suklas a tos conceptos que emita et personal
néd¡ca, y no, pot ejenplo, a lo que esl¡ne e! pac¡ente. En Íal sentido, se trata de qannttzar
e! derccho
const¡tucional a la salud de /as pelsonas, sienprc teniendo en cuenta tas ndcac¡one;
v rcquennrJntos det
médico tratante.4

Bajo esa peApectiva. dado que con el trctanienlo ¡ntegal se logrc gaenl¡zat ta atenc¡ón
eftc¡ente, adecuada y
opoñuna de las patologías que puedan presentar los pacientes d¡agnost¡cados por el respectivo
méd.tco
taÍmte, el anparc pot v¡a de tutela se toma prccedente."

Teniendo como sustento la posición de la citada corporación, deviene necesario que

el
juzgado avale la sol¡citud del agente oficio de la
accionante en orden a que MEDIMÁS
EPS S.A.S. garantice la integralidad de los servicios de salud de la señora NELFIS
TAPIA SIERRA, toda vez que al soportar una enfermedad tan grave como et
cancer,
impera resguardar en mayor proporción su derecho a la salud que también
compromete
su vrda.

De conformidad con lo expuesto, se tutelará el derecho a la salud y

vida de la señora
NELFIS TAPIA SIERRA, en consecuencia, de ordenará a JULIO
CESAR ROJAS
PADILLA, representante legal de MEDIMÁS EpS S.A.S., quien
o haga sus veces, que
en el término improrrogable de cuarenta y ocho (49) horas, entregue
a la señora
NELFIS TAPIA SIERRA el medicamento Nimotuzumab en los
térmrnos prescritos por
el médico tratante, practique las sesiones de poliquimioterapia
de alto riesgo a esra y
garant¡ce todos ros servicios de sarud de ra
accionante con er fin de tratar er tumor
maligno del cerebro que padece, conforme a ras indicaciones
der médico traranre.

Por lo anteriormente expuesto, el JUZGADO PROMISCUO

MUNICIPAL DE COVEñAS
SUCRE, administrando justicia en nombre de la República y por autor¡dad de la
Constituc¡ón y la Ley,

RESUELVE

PRIMERO: TUTELAR el derecho a la salud y vida

de la señora NELFIS TAPIA
SIERRA, por las consideraciones que preceden.

SEGUNDO; ORDENAR al doctor a JULIO CESAR ROJAS

PADILLA, represenranre
legal de MEDIMÁS EpS S.A.S., o quien haga sus veces, que
en el término
improrrogable de cuarenta y ocho (49) horas:

I Sentencia T-053
de 2009
 Ta0a sler¿
ac(únanF Nelfs

4fl"^13',",$"jiHffi'

medicamento-Yl::11**
*
la señora NELFIS TAPIA SIERRA el poriquimioterapra
'tt
. FnrÍeoue a
p,uoiqu. r", ....nes de
dñlr, pr...,ito, por et me¿ico trar'iüi
de alto riesgo a esla
O"
ton t' t'n o'
de salud
^^"^^ri^6 'u u!-"-
- uar¿rrLrlE -
ra arcnción inteqral de los servicios
" ]u Tt]ll1lt:: del médico
cántorme a tas inoicaciones
Iaw eltumor maligno del cerebro
q ilffi
tratanle.
en todo aquello
AUToRIZAR a MEDIMÁS EPS S A' el recobro al Fosyga
TERCERo:
,. en el Plan Obligatorio de Salud'
contemplado
oil-no
"n.u.nu"
cUARTo: PREVENIR a JULIO CESAR ROJAS PADILLA, representante legal de
MEDIMÁS EPS S.A.S., o quien haga sus veces, que en caso de incumplimiento a la
orden aquí proferida, se hará acreedor a las sanciones previstas en el artículo 52 del
Decreto 2591 de 1991 .

QUINTO: Si esta decisión no fuere impugnada dentro del término legal, remítase a la
Corte Constitucional para su eventual revisión.

SEXTO: Notifíquese por el medio más expedito a las oartes.

NOTIFIQUESE Y CUMPLASE

\)0
**[\ frihd^ c]ülHffit)A' pAyo
!J Juez

..:-.' ':,1