Sentencias relacionadas a aspectos procesales de la acción de protección:

I. 0016-13-SEP-CC

“En efecto, la acción de protección es la garantía idónea y eficaz que procede cuando el juez efectivamente
verifica una real vulneración a derechos constitucionales, con lo cual, no existe otra vía para la tutela de estos
derechos que no sean las garantías jurisdiccionales. No todas las vulneraciones al ordenamiento jurídico
necesariamente tienen cabida para el debate en la esfera constitucional ya que para conflictos en materia de
legalidad existen las vías idóneas y eficaces dentro de la jurisdicción ordinaria. El juez constitucional cuando
de la sustanciación de garantía jurisdiccional establezca que no existe vulneración de derechos
constitucionales, sino únicamente posibles controversias de índole infraconstitucional puede señalar la
existencia de otras vías. El razonamiento que desarrolla la Ley de Garantías Jurisdiccionales y Control
Constitucional establece que la acción de protección procede cuando no exista otro mecanismo de defensa
judicial adecuado y eficaz para proteger el derecho violado.
(…)
Tanto la doctrina como la jurisprudencia en materia de derecho constitucional sostienen que la acción de
protección no es un medio que pueda sustituir las acciones judiciales ordinarias, pues ello conllevaría a la
superposición de la justicia constitucional sobre la justicia ordinaria, así como al desconocimiento y a la
desarticulación de la estructura jurisdiccional del Estado. Por lo que la acción de protección no procede
cuando el titular del derecho vulnerado cuenta con la posibilidad real de acceder a una tutela judicial efectiva,
imparcial y expedita en la vía ordinaria, especialmente para demandar actos de la administración como los
que se derivan de la especie.
(…)
La acción de protección procede solo cuando se verifique una real vulneración de derechos constitucionales,
con lo cual, le corresponde al juez verificar y argumentar si existe o no la vulneración de un derecho
constitucional. Es a él a quien le corresponde analizar caso a caso, sobre la base de un ejercicio de profunda
razonabilidad, los hechos y las pretensiones del actor para poder dilucidar si se trata de un caso de justicia
constitucional o si por el contrario, por su naturaleza infraconstitucional su conocimiento le corresponde a la
justicia ordinaria

SENTENCIA
l. Declarar que no existe vulneración de derechos constitucionales.
2. Negar la acción extraordinaria de protección planteada por los
accionantes.
3. En virtud de la competencia establecida para la Corte Constitucional contenida en el
artículo 62 numeral 8 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control
Constitucional, dada la relevancia de los problemas surgidos a partir de la presentación de
garantías jurisdiccionales respecto a la aplicación de la figura de cesación de funciones por
compra de renuncias con indemnización contenida en el Decreto Ejecutivo N. 0 813, esta
Corte Constitucional establece las siguientes reglas de aplicación obligatoria en casos
análogos, generándose un efecto inter pares e inter comunis para todas las causas que se
encuentren en trámite:
i. El juez que conoce de garantías jurisdiccionales de los derechos debeadecuar
sus actuaciones a las normas constitucionales, legales y jurisprudenciales
 que integran el ordenamiento jurídico ecuatoriano; por tanto, los filtros
regulatorios para determinar su competencia se circunscriben a la
vulneración de derechos constitucionales, mas no a problemas que se
deriven de antinomias infraconstitucionales, como es el caso de la supuesta
antinomia entre la Ley Orgánica del Servicio Público y el Decreto Ejecutivo
N. 0 813. Al constituirse esta regla en criterio interpretativo de la
Constitución y Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control
Constitucional que precautela la materialización de la igualdad material y
formal, debido proceso y seguridad jurídica, evitando la superposición de la
justicia constitucional a la justicia ordinaria, esta regla tendrá efectos para
todos aquellos casos que presenten identidad en la pretensión, es decir en el
patrón fáctico aquí detallado.
ii. Las reclamaciones respecto a las impugnaciones a los reglamentos, actos y
resoluciones de la Administración Pública, o de las personas semipúblicas o
de derecho privado con finalidad social o pública que contravengan normas
legales son competencia de la jurisdicción contencioso administrativa. Con
la finalidad de salvaguardar los derechos a la igualdad formal y material, y
seguridad jurídica de las personas; cuando se demande una presunta
antinomia entre normas de rango infraconstitucional deberá acudirse al
recurso de anulación u objetivo como el mecanismo jurisdiccional ordinario
pertinente e idóneo propio de la jurisdicción contencioso administrativa para
atender dicha problemática conforme lo ha resuelto la Corte Constitucional
en la sentencia N. 0 003-13-SIN-CC, casos 0042-11-IN, 0043-11-IN y 0045-
11-IN acumulados. Al constituirse esta regla en criterio interpretativo de la
Constitución que precautela la materialización de la igualdad material y
formal, debido proceso, y seguridad jurídica, evitando la superposición entre
mecanismos jurisdiccionales previstos en la Constitución, esta regla tendrá
efecto para todos aquellos casos que presenten identidad en la pretensión, es
decir en el patrón fáctico aquí detallado.

4. Poner en conocimiento del Consejo de la Judicatura la presente sentencia, a fin de

que en el marco de sus competencias y atribuciones, realice una debida, oportuna y
generalizada difusión de esta sentencia en las instancias pertinentes de la Función
Judicial.
(0053-13-SEP-CC; 0021-13-SEP-CC)

II.
III. 0051-13-SEP-CC

IV. 118-13-SEP-CC
La disposición constitucional antes señalada (Art. 88) establece como punto medular para
la procedencia de la acción de protección la vulneración por acción u omisión de derechos
constitucionalmente consagrados, por consiguiente, la garantía jurisdiccional tiene lugar
siempre y cuando el juez luego de un estudio profundo de razonabilidad del caso en
concreto evidencie la vulneración a derechos constitucionales en el mismo. Así lo ha
sostenido la Corte Constitucional al señalar que:
"( ... ) el carácter subsidiario de la acción de protección ecuatoriana determina que esta
procede exclusivamente cuando de un profundo estudio de razonabilidad del caso concreto
realizado por la jueza o juez, se desprende la existencia de vulneración a derechos
constitucionales. Por el contrario, si en dicho análisis judicial no se determina la existencia
de vulneraciones a derechos constitucionales, sino conflictos de índole infraconstitucional,
a la jueza o juez le corresponde determinar cuáles son las vías judiciales ordinarias las
adecuadas para la solución del conflicto" Corte Constitucional, Sentencia N." 098-13-SEP-
CC, caso N." 1850-11-EP de 26 de noviembre de12013
En relación a este mismo tema, la Corte Constitucional, para el periodo de transición, en la
sentencia N.0 064-12-SEP-CC, pronunciada en la causa N.0 0341-10-EP, manifestó que los
jueces al emitir sus resoluciones:
"( ... ) les corresponde reflexionar y discernir sobre dos niveles, en los asuntos que conocen:
el de legalidad y el de constitucionalidad, ( ... ).
Evidentemente, la cuestión se torna más compleja ante la dificil tarea de establecer un
límite exacto entre el nivel de reflexión constitucional, y el nivel de reflexión legal de un
derecho. Quizá una herramienta que podría darnos una relativa certeza sobre este problema
es distinguir las diferentes facetas que puede tener un derecho como tal, por ejemplo: la
destitución de un servidor público que en el ejercicio de su función comete una falta grave,
como solicitar dádivas o recompensas, o cuando se ausenta del trabajo por más de tres días
consecutivos. Estas son cuestiones reguladas básicamente por la Ley Orgánica de Servicio
Civil y Carrera Adm. inistrativa, y Unificación y Homologación de las Remuneraciones del
ctor Público (hoy Ley Orgánica de Servicio Público), y por la Ley de carrera Docente y
Escalafón del Magisterio Nacional; siendo una realidad que encuentra solución, ante un
potencial conflicto, en un nivel dlegalidad, y ante la justicia ordinaria. Sin embargo, el
derecho de estabilidad de los servidores públicos y los Directivos de los Planteles
Educativos podrían ser objeto de un análisis en la dimensión constitucional, concretamente
en una acción de protección cuando los hechos en los que está en juego el derecho,
sobrepasan las características típicas del nivel de legalidad, como por ejemplo, cuando el
servidor público es discriminado por su condición racial, o por su condición de género
percibe una remuneración inferior frente a un trabajo de igual valor, temas que no podrían
ser abordados de manera global con los procedimientos y reglas contenidos en las leyes, y
que merecen una elucubración no meramente instrumental, sino esencial del derecho".
De las consideraciones antes expuestas, se colige que para la procedencia de la acción de
protección, esencialmente debe verificarse que los aspectos materia de dicha acción
sobrepasen las características típicas del nivel de legalidad y por consiguiente necesitan ser
 tutelados en la esfera constitucional, para cuyo efecto la acción de protección es la garantía
jurisdiccional idónea; siendo necesario también que el juez verifique efectivamente la
vulneración de derechos constitucionales luego de un profundo estudio de razonabilidad de
la causa concreta; caso contrario si el asunto controvertido no conlleva una cuestión de
evidente relevancia constitucional, esto es vulneración de derechos constitucionales, no
procederá la acción de protección y por ende deberá ser negada pues "( ... ) No todas las
vulneraciones al ordenamiento jurídico necesariamente tienen cabida para el debate en la
esfera constitucional ya que para conflictos en materia de legalidad existen las vías idóneas
y eficaces dentro de la jurisdicción ordinaria ". Corte Constitucional del Ecuador, sentencia
N. 016-13-SEP-CC, caso N.• 1000-12-EP de 16 de mayo de 2013.

SENTENCIA 102-13-SEP-CC IMPORTANTE

V. Sentencia No. 026-13-SEP-CC

VI. 0063-13-SEP-CC
VII. 0041-13-SEP-CC
VIII. 0093-13-SEP-CC
IX. 0043-13-SEP-CC
X. 0045-13-SEP-CC
XI. 0080-13-SEP-CC
XII. 0098-13-SEP-CC
XIII. 102-13-SEP-CC
XIV. 1118-13-SEP-CC

XV. 0010-14-SEP-CC
XVI. 0082-14-SEP-CC
XVII. 110-14-SEP-CC
“Así, la naturaleza del acto no es el factor determinante para establecer a priori si los hechos
presentados merecen o no ser conocidos por medio de la garantía jurisdiccional; pues la acción de
protección no realiza un control de legalidad del acto, sino que declara la existencia de situaciones
que vulneran derechos constitucionales. A diferencia de la extinta acción de amparo constitucional,
la acción de protección no busca verificar si el acto es "legítimo", en los términos desarrollados por
la jurisprudencia del Tribunal Constitucional, sino comprobar la ocurrencia de elementos que
configuran la alegada situación violatoria, de la que el acto u omisión no es sino la causa para que
esta se haya producido. Es precisamente esto lo que ha configurado la acción de protección como un
procedimiento de conocimiento, en el que se actúan pruebas y se declara, de ser procedente, la
vulneración de uno o más derechos constitucionales3”

XVIII. 0116-14-SEP-CC
XIX. 0169-14-SEP-CC
XX. 0029-14-SEP-CC
 XXI. 0090-14-SEP-CC
XXII. 0125-14-SEP-CC
XXIII. 0063-14-SEP-CC
XXIV. 102-14-SEP-CC
XXV. 146-14-SEP-CC
XXVI. 065-14-SEP-CC
XXVII. 115-14-SEP-CC
XXVIII. 151-14-SEP-CC
XXIX. 169-14-SEP-CC
Corte Constitucional del Ecuador. Sentencia N.° 175-14-SEP-C

“Este análisis debe tomar como primer punto, la verificación de la vulneración de derechos,
lo cual le permitirá al juez constitucional, después de formar un criterio, arribar a la
conclusión de sila naturaleza del patrón fáctico corresponde conocer a la vía constitucional,
o si, por el contrario, es competencia de la vía legal. Para ello, el juez debe analizar todos
los escenarios puestos a su disposición, tanto lo expuesto por el accionante en su condición
de supuesta víctima, como lo dicho por los accionados, tomando como marco principal lo
dispuesto en la Constitución de la República y los derechos que de ella se desprenden”

XXX. 008-15-SEP-CC
XXXI. 105-15-SEP-CC
XXXII. 110-15-SEP-CC
XXXIII. 224-15-SEP-CC
XXXIV. 020-15-SEP-CC
XXXV. 142-15-SEP-CC
XXXVI. 259-15-SEP-CC
XXXVII. 027-15-SEP-CC
XXXVIII. 199-15-SEP-CC
XXXIX. 105-15-SEP-CC
XL. 130-13-SEP-CC Acción de protección para impugnar un juicio coactivo
XLI. 0142-15-SEP-CC