artigo inédito

Procedimentos adotados pelos ortodontistas para

fechamento de espaços e controle de ancoragem
André da Costa Monini1, Luiz Gonzaga Gandini Júnior2, Ary dos Santos-Pinto2,
Luiz Guilherme Martins Maia1, Willian Caetano Rodrigues3

Objetivo: esse trabalho tem o objetivo de identificar as condutas adotadas pelos ortodontistas brasileiros para o fecha-
mento ortodôntico de espaços de extrações, controle de ancoragem em caso de necessidade de ancoragem do grupo A,
e frequência de uso de ancoragem esquelética nesses casos, especialmente na arcada superior.

Métodos: um questionário foi enviado para o endereço eletrônico de todos os ortodontistas inscritos no Conselho
Federal de Odontologia.

Resultados: os resultados mostraram que a maioria dos ortodontistas brasileiros usualmente faz fechamento de espaço
de extrações com mecânicas de deslizamento. O uso de barra palatina, incorporação de segundos molares no arco e fe-
chamento de espaço em duas fases são as condutas mais utilizadas para controle de ancoragem na arcada superior. A an-
coragem esquelética é referenciada por 36,5% dos especialistas como forma rotineira de ancoragem na arcada superior.

Conclusões: existe uma grande variedade de condutas adotas por ortodontistas brasileiros tanto para o fechamento
ortodôntico de espaço quanto para o controle de ancoragem em casos de maior necessidade de retração anterior.

Palavras-chave: Procedimentos de ancoragem ortodôntica. Fechamento de espaço ortodôntico. Questionários.

Como citar este artigo: Monini AC, Gandini Júnior LG, Santos-Pinto A, Maia
1
Doutor em Ortodontia, FOAr-UNESP.
LGM, Rodrigues WC. Procedures adopted by orthodontists for space closure and
2
Livre-docente em Ortodontia, FOAr-UNESP.
anchorage control. Dental Press J Orthod. 2013 Nov-Dec;18(6):86-92.
3
Mestre em Laser em Odontologia, USP. Especialista em Ortodontia e
Implantodontia, ABO/DF e APCD.
Enviado em: 29 de agosto de 2011 - Revisado e aceito: 24 de março de 2012

» Os autores declaram não ter interesses associativos, comerciais, de propriedade

ou financeiros, que representem conflito de interesse, nos produtos e companhias
descritos nesse artigo.

Endereço para correspondência: Luiz Gonzaga Gandini Júnior

Av. Casemiro Perez, 560 – Vila Harmonia – Araraquara/SP – CEP: 14.802-600
E-mail: luizgandini@uol.com.br

© 2013 Dental Press Journal of Orthodontics 86 Dental Press J Orthod. 2013 Nov-Dec;18(6):86-92
Monini AC, Gandini Júnior LG, Santos-Pinto A, Maia LGM, Rodrigues WC
INtroduçÃO
Desde a introdução das extrações dentárias como
recurso terapêutico, diversas condutas para o fecha-
mento dos espaços e para o controle da ancoragem
foram idealizadas. As mecânicas de fechamento de
espaço podem ser classificadas de duas formas: com
ou sem atrito. As mecânicas com atrito são aquelas
em que os dentes deslizam pelo arco ou o arco pelos
braquetes, enquanto as mecânicas sem atrito os dentes
são movimentados por ação de alças. A classificação
da ancoragem é feita pela proporção do fechamento
de espaço entre os dentes anteriores e posteriores2.
A ancoragem do Grupo  A ocorre quando os dentes
posteriores devem permanecer em suas posições ori-
ginais e o espaço é completamente fechado pela retra-
ção anterior. A ancoragem do Grupo B ocorre quan-
do aproximadamente metade do espaço é usado para
a retração. A ancoragem do Grupo C ocorre quando
aproximadamente todo o espaço é fechado por pro-
tração dos dentes posteriores.
Estudos que avaliam condutas clínicas para fecha-
mento de espaço e controle de ancoragem não são
comuns1,10, especialmente no Brasil. Avaliar as con-
dutas dos especialistas brasileiros pode ser de interes-
se do próprio clínico, que pode comparar suas prá-
ticas com as apresentadas pelo presente estudo, po-
dendo reavalia-las em futuros estudos, quando forem
realizados. Além do mais, é uma forma de identificar
as práticas clínicas mais comuns, as que estão em de-
suso e o treinamento profissional recebido, podendo
culminar em mudanças nas práticas pessoais.
O presente trabalho tem o objetivo de identificar as
condutas adotadas pelos ortodontistas brasileiros para o
fechamento ortodôntico de espaços de extrações, con-
trole de ancoragem em caso de necessidade de ancora-
gem do Grupo A e frequência de uso de ancoragem es-
quelética nesses casos, especialmente na arcada superior.
Material e métodoS
Em 23 de outubro de 2008, o Conselho Federal de
Odontologia (CFO) registrava 10.121 ortodontistas
devidamente inscritos, dos quais 7.572 eram inscritos
como especialistas em Ortodontia e Ortopedia Facial e
2.549 na especialidade Ortodontia. Entre os inscritos,
havia 5.423 endereços eletrônicos cadastrados. Um
questionário (Quadro 1) foi enviado para esses ende-
reços eletrônicos com questões objetivas e discursivas
© 2013 Dental Press Journal of Orthodontics
artigo inédito
sobre suas condutas em relação ao controle de anco-
ragem e formas de fechamento de espaço. Do total de
endereços eletrônicos, 1.464 não estavam ativos e 337
eram repetidos, de modo que foram efetivamente en-
viadas 3.650 correspondências eletrônicas.
O questionário continha seis questões, sendo duas
objetivas e quatro discursivas. A Questão 1 indagava so-
bre a forma de fechamento de espaço mais usualmente
adotada pelo especialista, como rotina no consultório.
Quadro 1 - Questionário utilizado no estudo.
1. Qual a forma MAIS COMUM de fechamento ortodôntico dos espaços
utilizado em seu consultório?
A ( ) Elástico em cadeia de molar a molar
B ( ) Peixinho (elástico em cadeia associado a fio de amarilho)
C ( ) Alça bull
D ( ) Mola NiTi
E ( ) Lace back – amarrilho distal
F ( ) Outra forma. Qual?
2. Em um caso de extrações, com necessidade de ancoragem máxima na
arcada superior (menor movimentação mesial dos molares superiores possível),
ROTINEIRAMENTE, qual(is) recurso(s) é/são utilizados em seu consultório?
A ( ) Barra palatina
B ( ) Botão de Nance
C ( ) Ancoragem cortical
D ( ) Tip back nos molares
E ( ) Incorporar segundo molar no arco
F ( ) Retração dos caninos e depois dos incisivos
G ( ) Arco extrabucal
H ( ) Elástico de Classe II
I ( ) DAT – dispositivo de ancoragem temporária
J ( ) Outro recurso. Qual?
3. Considere o seguinte caso: paciente adulto, Classe II completa bilateral,
tratamento proposto com extrações de dois primeiros pré-molares superiores
e retração dos dentes anteriores. O paciente NÃO USARÁ APARELHO
EXTRABUCAL E NEM MINIPARAFUSO. Em seu consultório, nessa situação:
3.1 - Como é feito o fechamento do espaço das extrações?
3.2 - Como é feito o controle da ancoragem?
4. Considere o seguinte caso: paciente adulto, Classe I, tratamento proposto
com extrações de quatro primeiros pré-molares superiores e inferiores, com
retração máxima dos dentes anteriores. O paciente NÃO USARÁ APARELHO
EXTRABUCAL E NEM MINIPARAFUSO. Em seu consultório, nessa situação:
4.1 - Como é feito o fechamento do espaço das extrações?
4.2 - Como é feito o controle da ancoragem?
87 Dental Press J Orthod. 2013 Nov-Dec;18(6):86-92
artigo inédito Procedimentos adotados pelos ortodontistas para fechamento de espaços e controle de ancoragem

A Questão 2 indagava sobre os recursos utilizados Resultados

pelo especialista para controle de ancoragem na arcada
superior, em casos de necessidade de controle máxi-
mo, sem nenhuma restrição quanto à conduta ado-
tada. As questões 3.1 e 3.2 versavam sobre a conduta
do profissional para fechamento do espaço e controle
de ancoragem em um caso com necessidade de maior
controle da ancoragem posterior na arcada superior,
em paciente adulto com restrição ao uso do arco ex-
trabucal (AEB) e de miniparafusos. As Questões 4.1 e
4.2 versavam sobre a conduta do profissional para fe-
chamento do espaço e controle de ancoragem em um
caso com necessidade de maior controle da ancoragem
posterior nas arcadas superior e inferior, em paciente
adulto com restrição ao uso do AEB e miniparafusos.
Os dados obtidos nos questionários foram infor-
matizados. Para tal, foi confeccionado um banco de
dados utilizando-se planilhas do programa Microsoft
Excel 2007. O mesmo programa foi utilizado para o
levantamento das frequências das respostas, e os re-
sultados foram analisados por estatística descritiva.
Foram respondidos 597 (16,38%) dos e-mails efeti-
vamente enviados. Em relação ao número total de ins-
critos no CFO, o percentual de resposta foi de 5,90%.
As respostas foram tabuladas em função do número
de alternativas que o profissional assinalava. Assim, va-
lor 1 para respostas corresponde a uma única alternativa
assinalada pelo profissional, valor 2 para respostas corres-
pondem a duas alternativas assinaladas pelo mesmo pro-
fissional, valor 3 para respostas correspondem a marcação
de três alternativas, e assim sucessivamente.
Os resultados da Questão 1 estão na Tabela 1. Des-
sa forma, observa-se que 63,81% usam mecânica de
deslizamento (com atrito) e 36,18% usam mecânica de
atração (sem atrito) para fechamento dos espaços como
rotina no consultório. De todos os especialistas, 19,26%
assinalaram mais de uma resposta para essa Questão.
Com relação à Questão 2, quando foi perguntado
quais os recursos para controle de ancoragem na arcada
superior, as duas respostas mais citadas foram o uso de
barra palatina, com 403 indicações, e a incorporação do

Tabela 1 - Frequência absoluta de respostas referentes à Questão 1.

Elástico Mola de Amarrilho Alças de Outro

Respostas Peixinho Alça bull Alça T Alça DKL n
cadeia NiTi ativo Ricketts recurso
1 141 75 116 29 28 19 23 21 34 482
2 50 26 29 32 23 7 7 1 3 88
3 11 9 15 14 9 6 3 0 2 23
4 3 2 2 4 4 1 0 0 0 4
Total 205 112 162 79 64 33 33 22 39

n = número de especialistas. Os valores das respostas correspondem à quantidade de alternativas assinaladas pelo mesmo profissional.

Tabela 2 - Frequência absoluta de respostas referentes à Questão 2.

Botão Retração Braquetes

Barra Ancoragem Segundo Elástico Momentos
Respostas de Tipback em duas AEB DAT APM tipo Outro n
palatina cortical molar intermaxilar diferenciais
Nance fases Tip Edge
1 19 9 7 0 4 5 9 0 38 1 0 0 0 92
2 54 33 5 2 23 17 16 11 18 0 0 0 2 90
3 86 45 6 8 59 60 35 28 30 3 2 2 2 121
4 95 53 8 12 82 76 62 52 44 0 5 3 3 123
5 76 40 11 15 82 72 52 51 43 2 1 0 3 89
6 54 33 13 16 60 57 49 47 30 0 0 1 3 60
7 17 12 5 10 16 16 15 16 13 0 0 0 1 17
8 2 2 1 2 2 2 1 2 2 0 0 0 0 2
Sem
0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 3
resposta
Total 403 227 56 65 328 305 239 207 218 6 8 6 14

Segundo molar = incluir o segundo molar no arco como elemento de ancoragem; retração em duas fases = retração dos caninos e posterior retração dos inci-
sivos; AEB = Arco extrabucal; DAT = dispositivos de ancoragem esquelética temporários; APM = aparelho de propulsão mandibular; n = número de especialistas.
Os valores das respostas correspondem à quantidade de alternativas assinaladas pelo mesmo profissional.

© 2013 Dental Press Journal of Orthodontics 88 Dental Press J Orthod. 2013 Nov-Dec;18(6):86-92
Monini AC, Gandini Júnior LG, Santos-Pinto A, Maia LGM, Rodrigues WC artigo inédito

segundo molar na arcada, com 328 indicações (Tab. 2).
Cerca de 36,5% dos especialistas alegam usar disposi-
tivos de ancoragem esquelética de forma rotineira em
casos de ancoragem máxima na arcada superior.
A Tabela 3 mostra os resultados das Questões 3.1
e 4.1 referentes à forma de fechamento de espaço nos
casos hipotéticos de Classe II e I com necessidades de
grande controle de ancoragem.
As Tabelas 4 e 5 mostram os resultados das condutas
de controle de ancoragem frente às situações hipotéticas
de tratamento de más oclusões de Classe II e Classe I,
respectivamente, com necessidades de grande controle
de ancoragem. As duas respostas mais frequentes, em
ambas as más oclusões, são o uso da barra palatina e o
fechamento de espaço com retração dos caninos, inicial-
mente, seguida da retração dos incisivos.

Tabela 3 - Frequência absoluta (n) e relativa (%) das respostas referentes às Questões 3.1 e 4.1.

Deslizamento
Alças de Alça T Alça T Técnica Sem
Alça bull Alça DKLV Outras alças para o canino
Má oclusão Ricketts segmentada contínua deslizante resposta
n (%) n (%) n (%) e alça para os
n (%) n (%) n (%) n (%) n (%)
incisivos n (%)
Classe II 60 (10,05) 27 (4,52) 24 (4,02) 26 (4,36) 17 (2,85) 54 (9,05) 215 (36,01) 79 (13,23) 95 (15,91)
Classe I 42 (7,04) 34 (5,70) 19 (3,18) 16 (2,68) 9 (1,51) 45 (7,54) 223 (37,35) 82 (13,74) 127(21,27)

Tabela 4 - Frequência de respostas referentes à Questão 3.2.

Retração Retração Placa Botão

Barra Segundo Elástico Ancoragem Arco Momentos
Classe II em uma em duas labioa- de Tipback APM Outro n
palatina molar intermaxilar cortical lingual diferenciais
fase fases tiva Nance
1 resposta 14 5 41 0 9 3 1 9 4 0 0 2 0 72
2 respostas 14 64 108 0 29 40 3 63 5 2 0 4 1 160
3 respostas 9 148 150 0 78 94 9 103 2 7 3 7 6 201
4 respostas 1 97 98 0 57 88 12 78 1 4 4 0 4 111
5 respostas 1 33 31 1 22 33 9 31 0 5 2 2 0 34
6 respostas 0 2 2 0 2 2 1 1 0 2 0 0 0 2
7 respostas 0 1 1 0 0 1 1 1 0 0 0 1 1 1
Sem
0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 16
resposta
Total 39 350 431 1 197 261 36 286 12 20 9 16 12

Retração em uma fase = retração dos caninos e incisivos em uma etapa; retração em duas fases = retração dos caninos e posterior retração dos incisivos;
Segundo molar = incluir o segundo molar no arco como elemento de ancoragem; APM = Aparelho de propulsão mandibular; n= número de especialistas.
Os valores das respostas correspondem à quantidade de alternativas assinaladas pelo mesmo profissional.

Tabela 5 - Frequência de respostas referentes à Questão 4.2.

Retração Retração Placa Botão

Barra Segundo Elástico Ancoragem Arco Momentos
Classe II em uma em duas labioa- de Tipback APM Outro n
palatina molar intermaxilar cortical lingual diferenciais
fase fases tiva Nance
1 resposta 11 5 30 0 4 9 2 5 1 1 1 5 2 65
2 respostas 21 25 81 6 28 38 9 11 0 3 33 4 4 121
3 respostas 9 96 116 13 44 67 13 33 0 14 66 5 12 159
4 respostas 4 120 119 14 68 84 14 47 0 11 89 4 20 146
5 respostas 0 47 46 6 24 44 17 24 0 6 27 3 7 50
6 respostas 0 15 14 2 13 15 5 9 0 4 9 1 5 15
7 respostas 0 4 4 2 1 4 2 4 0 1 4 1 1 4
Sem
4 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 37
resposta
Total 49 312 410 43 182 261 62 133 1 40 229 23 51

Retração em uma fase = retração dos caninos e incisivos em uma etapa; retração em duas fases = retração dos caninos e posterior retração dos incisivos;
segundo molar = incluir o segundo molar no arco como elemento de ancoragem; APM = aparelho de propulsão mandibular; n= número de especialistas.
Os valores das respostas correspondem à quantidade de alternativas assinaladas pelo mesmo profissional.

© 2013 Dental Press Journal of Orthodontics 89 Dental Press J Orthod. 2013 Nov-Dec;18(6):86-92
artigo inédito Procedimentos adotados pelos ortodontistas para fechamento de espaços e controle de ancoragem
Discussão
No presente levantamento realizado por meio de
correspondência eletrônica, a taxa de resposta foi
de 16,38%. Estudos internacionais com questioná-
rios reportam uma taxa de resposta próxima a 50%,
quando aplicados para os pacientes15. Alguns estudos
nacionais aplicados aos profissionais apresentam ta-
xas semelhantes aos nossos4,6,14. Estudos com ques-
tionários enviados para ortodontistas apresentaram
uma taxa de resposta de 6%3 e 7,7%10. Comparativa-
mente, nossa taxa de resposta foi mais que o dobro.
Acredita-se que o interesse e/ou o conhecimento
sobre o assunto possam influenciar as taxas de res-
posta4,9. Um fator que contribui para a melhora na
taxa é apresentar um questionário curto15. Apesar do
presente estudo apresentar apenas seis questões, o
fato de existirem quatro questões dissertativas pode
ter prejudicado o maior retorno.
Os dados coletados mostram que a maioria dos es-
pecialistas, 63,81%, utiliza a técnica de deslizamento
de forma mais rotineira quando do fechamento or-
todôntico de espaços, sendo o peixinho e as cadeias
elastoméricas os recursos mais frequentemente usa-
dos nessa técnica (Tab.  1). A forma de fechamento
de espaço é a mais significativa das mudanças da me-
cânica ortodôntica que ocorreram durante o período
de transição entre Standard Edgewise ao aparelho pré-
-ajustado13. Os braquetes pré-ajustados permitiram a
utilização de várias formas de mecânicas deslizantes,
e os resultados mostram a grande aceitação desse re-
curso. Os resultados são inferiores aos mostrados pe-
los britânicos, que praticamente não utilizam alças
para fechamento de espaço, com uma taxa de quase
98% para deslizamento1.
Em relação à Questão 2, quando foi perguntado
quais os recursos para controle de ancoragem no arco
superior, as duas respostas mais citadas foram o uso
de barra palatina e a incorporação do segundo molar
no arco (Tab. 2). Embora seja amplamente utilizada
como recurso de ancoragem, vários estudos mostram
que a barra palatina não aumenta significativamente o
controle da mesialização do molar em casos de extra-
ção5,11,12,16,18. Curiosamente, um estudo longitudinal
sobre as condutas de ortodontistas americanos obser-
vou uma grande diminuição na utilização de barra
palatinas no consultório, sendo que, em 2008, apenas
20% dos que responderam ao questionário usavam a
© 2013 Dental Press Journal of Orthodontics
barra palatina10. É um percentual semelhante ao re-
portado pelos britânicos (24,6%)1. Embora não seja
possível afirmar que seja devido à sua falta de eficácia
no controle de ancoragem, provavelmente esse fator
deve ter contribuído para a diminuição do uso. Qua-
se a metade dos especialistas, 40,8%, combina pelo
menos três ou quatro recursos para controle de anco-
ragem na arcada superior, ou seja, assinalaram três ou
quatro alternativas na mesma questão. Nesta Ques-
tão 2 foi permitido ao especialista selecionar recursos
de ancoragem esqueléticos e extrabucais. Cerca de
36,5% dos especialistas alegam usar dispositivos de
ancoragem esquelética de forma rotineira em casos de
ancoragem do Grupo A na arcada superior. Levanta-
mentos prévios mostram que de 20,3%3 a 39,3%10
dos ortodontistas entrevistados nunca usaram mini-
-implantes. Os resultados servem de referência, mas
não devem ser comparados, pois nosso estudo so-
mente indicou a utilização da ancoragem esquelética
para controle de ancoragem em fechamento de espa-
ço, enquanto os demais3,10 abordavam todas as situa-
ções clínicas. Um estudo9 demostrou que a utilização
de ancoragem esquelética para controle de ancora-
gem é a segunda maior indicação de ortodontistas,
sendo que a mesialização de molares foi a principal
utilização. Outro estudo, porém, identificou a intru-
são de molar seguida do tratamento das más oclusões
de Classe II como as duas principais indicações de
uso dos mini-implantes10. Outro aspecto interessan-
te é que a utilização de ancoragem esquelética pelos
brasileiros é muito superior a dos britânicos, que pra-
ticamente não a utilizam, com uma taxa de apenas
0,2%1. Cumpre informar que o estudo britânico foi
conduzido dois anos antes do presente estudo.
As Questões 3.1 e 4.1 versam sobre a forma de
fechamento dos espaços de extrações em casos de
Classe  I e  II com grande necessidade de ancoragem
(Tab. 3). O percentual de respostas que utilizam téc-
nicas de deslizamento, 36 % em casos de Classe II e
37,3% em casos de Classe I, diminui quase pela me-
tade quando comparamos com a Questão 1 (63,81%).
Aparentemente, os especialistas, nos casos apresen-
tados, têm um cuidado diferente com os casos apre-
sentados que com os casos mais comuns. Infeliz-
mente, um percentual alto de especialistas não indi-
cou claramente a reposta para essas questões, o que
pode resultar em viés na interpretação das respostas.
90 Dental Press J Orthod. 2013 Nov-Dec;18(6):86-92
Monini AC, Gandini Júnior LG, Santos-Pinto A, Maia LGM, Rodrigues WC
Não existem estudos que comprovem a superioridade
da retração com mecânica sem atrito com relação à me-
cânica de deslizamento no quesito controle de ancora-
gem. Existe um entendimento muito grande e difun-
dido de que as alças permitem calibre de forças e mo-
mentos, o que pode ser vantajoso durante o tratamento
ortodôntico pelo conhecimento do sistema de forças
existente na mecânica, mas não existe ainda compro-
vação de que isso represente superioridade em controle
de ancoragem. Os poucos estudos que confrontaram as
duas mecânicas não permitem avaliar a perda de anco-
ragem entre as duas formas de fechamento de espaço,
pois os pacientes usaram arco extrabucal ou ancoragem
esquelética, ou seja, os lados não estavam independentes
para permitir a avaliação da resposta em função do tipo
de mecânica de fechamento de espaço7,19.
As Questões 3.2 e 4.2 versam sobre as condutas
de controle de ancoragem posterior em casos de má
oclusão de Classe I e II, com grande necessidade des-
sa (Tab. 4 e 5). Quando se compara as respostas da
Questão 3.2 com a 4.2, destaca-se que quase 40% dos
especialistas se preocupam em utilizar o arco lingual
como recurso de ancoragem no caso de Classe I, e que
mais especialistas evitam o elástico intermaxilar para
o caso de Classe I. As duas respostas mais frequentes,
em ambas as más oclusões, são o uso da barra palatina
e o fechamento de espaço com retração dos caninos,
inicialmente, seguida da retração dos incisivos. Até o
momento, apenas dois trabalhos procuraram avaliar a
diferença na perda de ancoragem entre o fechamento
do espaço com retração única, ou seja, em uma fase,
e retração em duas fases, ou seja, retração dos caninos
seguida da retração dos incisivos8,17. Ambos demons-
traram não haver diferença entre as duas condutas.
© 2013 Dental Press Journal of Orthodontics
artigo inédito
Embora ainda não seja uma conduta terapêutica com
ampla evidência científica, até o momento a literatura
não recomenda duas retrações com o intuito de pre-
servar ancoragem. Provavelmente, a principal indica-
ção de realização dessa conduta recai para casos em que
a retração parcial dos caninos libera espaço para o ali-
nhamento dos incisivos, em casos de apinhamento17.
Nosso estudo reflete os desafios inerentes à práti-
ca baseada em pesquisas. Isso inclui a dificuldade em
recrutar os participantes, que podem não estar moti-
vados a participar da pesquisa e, também, o potencial
de autosseleção dos ortodontistas que estão ansiosos
para participar. Ambas as situações podem levar a
viés nos resultados1,9.
Conclusões
Esse levantamento demonstrou que:
» Usualmente, os especialistas tendem a usar técnica
de deslizamento para fechamento de espaço de extração.
» O uso de barra palatina e a incorporação de segun-
dos molares no arco são as duas condutas mais utilizadas
para controle de ancoragem na arcada superior quando
o especialista é livre para escolher a conduta; e o uso de
barra palatina e fechamento de espaço em duas fases são
as duas condutas mais utilizadas para controle de anco-
ragem na arcada superior, na impossibilidade de uso de
arco extrabucal e ancoragem esquelética.
» A ancoragem esquelética é referenciada por 36,5%
dos especialistas como forma rotineira de ancoragem
na arcada superior.
» Cerca de 40% dos especialistas utilizam arco lin-
gual em casos de Classe I para controle de ancoragem
na arcada inferior, na impossibilidade de utilização de
ancoragem esquelética.
91 Dental Press J Orthod. 2013 Nov-Dec;18(6):86-92
artigo inédito Procedimentos adotados pelos ortodontistas para fechamento de espaços e controle de ancoragem
Referências
1. Banks P, Elton V, Jones Y, Rice P, Derwent S, Odondi L. The use of fixed
appliances in the UK: a survey of specialist orthodontists. J Orthod.
2010;37(1):43-55.
2. Burstone CJ. The segmented arch approach to space closure. Am J
Orthod. 1982;82(5):361-78.
3. Buschang PH, Carrillo R, Ozenbaugh B, Rossouw PE. 2008 survey of
AAO members on miniscrew usage. J Clin Orthod. 2008;42(9):513-8.
4. Cimardi ACBS, Fernandes APS. Câncer bucal: a prática e a realidade clínica
dos cirurgiões-dentistas de Santa Catarina. RFO. 2009;14(2):99-104.
5. Feldmann I, Bondemark L. Anchorage capacity of osseointegrated and
conventional anchorage systems: a randomized controlled trial. Am J
Orthod Dentofacial Orthop. 2008;133(3):339 e19-28.
6. Glasberg J, Horiuti L, Novais MAB, Canavezzi AZ, Miranda VDC, Chicoli
FA, et al. Prevalence of the Burnout syndrome among Brazilian medical
oncologists. Rev Assoc Med Bras. 2007;53(1):85-9.
7. Hayashi K, Ueshi J, Murata M, Mizogushi I. Comparison of maxillary
canine retraction with sliding mechanics and a retraction spring: a three
dimensional analysis based on a midpalatal orthodontic implant. Eur J
Orthod. 2004;26(6):585-9.
8. Heo W, Nahm DS, Baek SH. En masse retraction and two-step retraction
of maxillary anterior teeth in adult Class I women. A comparison of
anchorage loss. Angle Orthod. 2007;77(6):973-8.
9. Hyde JD, King GJ, Greenlee GM, Spiekerman C, Huang GJ. Survey of
orthodontists’ attitudes and experiences regarding miniscrew implants.
J Clin Orthod. 2010;44(8):481-6.
10. Keim RG, Gottlieb EL, Nelson AH, Vogels DS 3rd. 2008 JCO study of
orthodontic diagnosis and treatment procedures, part 1: results and
trends. J Clin Orthod. 2008;42(11):625-40.
© 2013 Dental Press Journal of Orthodontics
11. Kojima Y, Fukui H. Effects of transpalatal arch on molar movement
produced by mesial force: a finite element simulation. Am J Orthod
Dentofacial Orthop. 2008;134(3):335 e331-7; discussion 335-6.
12. Liu YH, Ding WH, Liu J, Li Q. Comparison of the differences in
cephalometric parameters after active orthodontic treatment applying
mini-screw implants or transpalatal arches in adult patients with
bialveolar dental protrusion. J Oral Rehabil. 2009;36(9):687-95.
13. McLaughlin RP, Bennett JC. The transition from standard edgewise to
preadjusted appliance systems. J Clin Orthod. 1989;23(3):142-53.
14. Moana Filho EJ. Levantamento das atitudes e crenças dos ortodontistas
com relação à disfunção têmporo-mandibular e dor orofacial.
Rev Dental Press Ortod Ortop Facial. 2005;10(4):60-75.
15. Nakash RA, Hutton JL, Jorstad-Stein EC, Gates S, Lamb SE. Maximizing
response to postal questionnaires: a systematic review of randomized
trials in health research. BMC Med Res Method. 2006;6:5.
16. Stivaros N, Lowe C, Dandy N, Doherty B, Mandall NA. A randomized
clinical trial to compare the Goshgarian and Nance palatal arch. Eur J
Orthod. 2010;32(2):171-6.
17. Xu TM, Zhang X, Oh HS, Boyd RL, Korn EL, Baumrind S. Randomized
clinical trial comparing control of maxillary anchorage with 2 retraction
techniques. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2010;138(5):544.e541-9;
discussion 544-5.
18. Zablocki HL, McNamara Jr JA, Franchi L, Baccetti T. Effect of the
transpalatal arch during extraction treatment. Am J Orthod Dentofacial
Orthop. 2008;133(6):852-60.
19. Ziegler P, Ingervall B. A clinical study of maxillary canine retraction with
a retraction spring and with sliding mechanics. Am J Orthod Dentofac
Orthop. 1989;95(2):99-106.
92 Dental Press J Orthod. 2013 Nov-Dec;18(6):86-92